Know99判決書

搜尋結果：尤朝松

共找到 125 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6070號上訴人即被告吳佳芳上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1030號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告吳佳芳犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠我是因家中急需用錢，所以上網尋找貸款資訊，有一個自稱借貸公司的人說會幫我解決資金需求，他先教我進行一系列的操作，後面又說我無法辦理成功，我不知道已經被盜取個人資訊及帳戶。㈡我承認，因為我的疏失，造成本案犯罪，希望可以重新衡量判刑結果，給我一次機會，我不會再犯云云。三、上訴駁回之理由　㈠原判決係依憑告訴人甘美蘭於警詢時之證述，佐以被告部分自白，及告訴人提供之代收款專用繳款證明及報案資料，認定被告有向泓科科技有限公司申辦虛擬貨幣帳戶（下稱本案帳戶），其後告訴人亦有受騙到超商辦理如原判決附表所示條碼繳費（合計1萬元）。次依被告之教育程度及工作經驗，應知不能隨便提供帳戶予他人使用，佐以其對真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李彥霖」之人的背景毫無所悉，並自陳：對方叫我提供個資申辦帳號時，我當下「有」覺得「奇怪」，我事後有去問朋友，朋友跟我說應該是騙人的，但我也沒有立刻去報警並且申請停用帳戶，因為我覺得「應該沒有那麼嚴重」等語，可見其於行為時已對「李彥霖」起疑，並可預見本案帳戶可能遭人作為詐欺取財工具，同時發生掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向之效果，卻基於縱令屬實，亦不違背其本意之意思，執意提供本案帳戶予「李彥霖」，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等旨，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則。至被告雖以前揭第二㈠段置辯，惟依被告於偵訊及原審時稱：本案帳戶的帳號及密碼都是對方給我，要我用這組帳號、密碼去申請虛擬帳戶，後來我「沒有」嘗試登入該帳戶等語（見偵字卷第66頁，原審卷第30至31頁），可知被告在依「李彥霖」指示申辦本案帳戶後，未曾嘗試登入該帳戶，遑論變更帳戶密碼，對於「李彥霖」得以上開指定之帳號、密碼登入使用該帳戶乙節，自難諉為不知，是其泛稱不知已被盜取個人資訊及帳戶云云，自無足採。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪之動機、目的、手段及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告上訴後雖稱：「我承認，因為我的疏失，造成本案犯罪」，惟亦稱：「我不知道已經被盜取個人資訊及帳戶」，亦即對於原審所認犯罪事實仍有爭執，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果。是被告以前揭第二㈡段所言，請求從輕量刑，亦無可採。　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。四、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即告訴人受騙總額）為1萬元，未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，固與行為時法之最高處斷刑相同，惟其法定最低度刑為有期徒刑6 月，則較行為時法之法定最低度刑（即有期徒刑2月）重，而未較有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。另因被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後之洗錢防制法第23條第3項，均不符減刑要件。是經整體比較新舊法規定後，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。原判決雖未及比較，然其適用法律之結果並無不同，自無庸據為撤銷原判決之理由，附此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1030號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13177號），本院判決如下：　　主　文吳佳芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳佳芳可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之幣託帳戶之帳號及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年6月29日，向泓科科技有限公司申請虛擬貨幣帳戶（下稱本案帳戶），並通過本案帳戶之申辦驗證程序後，將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李彥霖」之詐欺集團成員使用。前開詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年7月3 日起，向甘美蘭佯稱：須至超商繳費購買點數卡始能貸款云云，致甘美蘭陷於錯誤，而於如附表所示之時間，購買如附表所示單號及金額之點數卡，儲值至本案帳戶內，旋即遭不詳之詐欺集團成員轉出，而以迂迴層轉之方式，製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經甘美蘭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳佳芳於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於上開時間、地點將本案帳戶之資料交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我只是要申請貸款云云。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院審理時供述明確（見金訴卷第26頁），而告訴人甘美蘭於如附表所示之時間，遭本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之金額等節，業據其於警詢時證述明確，並有告訴人所提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)影本、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明(顧客聯)影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件在卷可參（見偵卷第37至 57頁），此亦為被告所不爭，故此部分事實，亦堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查，現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾申辦虛擬貨幣帳戶，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。復按於金融機構開設存款帳戶、虛擬貨幣帳戶等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，或另外備齊證件，申辦虛擬貨幣帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取金融帳戶供己使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本案被告為高中畢業之教育程度，並具有工作經驗（見金訴卷第27頁），顯見被告並非欠缺社會經驗之人，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束，卻仍將其虛擬貨幣帳戶資料交付不熟識之他人，已能夠預見他人可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。本案被告不僅不了解「李彥霖」之真實身分，且根本無從確保「李彥霖」所述之真實性及銀行帳戶是否有遭他人用於不法行為之風險，且被告自承：對方叫我提供個資申辦帳號時，我當下有覺得奇怪，我事後有去問朋友，朋友跟我說應該是騙人的，但我也沒有立刻去報警並且申請停用帳戶，因為我覺得應該沒有那麼嚴重等語（見金訴卷第26頁），足認被告已知其本案行為有觸法之疑慮，而可預見交付本案帳戶資料，有遭他人作為實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7 年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒋故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。故本案以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　㈡被告提供本案帳戶供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員對告訴人施用詐術，並指示告訴人儲值至本案帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告於本院審理時，仍飾詞否認犯行，且未與告訴人達成調解或和解，適時賠償告訴人所受之損害；兼衡被告提供帳戶之數量為1個及告訴人所受如附表所示之損害總額，暨被告於本院審理所自陳高中畢業之智識程度、從事服務業之家庭經濟生活狀況( 見金訴卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布，於113年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定以斷。　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈢查本案告訴人儲值至本案帳戶之金額，均屬洗錢之財產上利益，然皆經詐欺集團成員轉帳或提領出，已非屬於被告，且未能查扣，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號時間交易單號金額(單位：新臺幣〔下同〕) 1 112年7月7日晚間7時58分許 0000000000000000 5,000元 2 112年7月8日下午3時38分許 0000000000000000 5,000元

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6070-20250108-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3540號聲明異議人即受刑人游文賢上列聲明異議人即受刑人因對臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國 109年5月28日以北檢欽次109執聲他988字第1099042536號函所為執行之指揮不服，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人游文賢（下稱受刑人）前雖曾就臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國109年5月28日以北檢欽次109執聲他988字第1099042536號函所為執行之指揮聲明異議，並經臺灣臺北地方法院於民國110年6月9日以110年度聲字第87 8號裁定駁回（有該裁定附於本院卷第19至21頁可查）。惟按法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第1314號大法庭裁定參照），且受刑人本件請求重新改組之定刑方式與該案有別，自難僅因兩案聲明異議之標的同一（見本院卷第80頁），逕以其聲明異議為不合法而予以駁回，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以106年度聲字第3217號(下稱A裁定)、107 年度聲字第110號(下稱B裁定)裁定就附表一、二所示各罪定應執行刑為有期徒刑13年2月、9年4月確定，接續執行長達2 2年6月，且附表一所示各罪定刑之外部界限上限為30年、下限為6年4月，附表二所示各罪定刑之外部界限上限為15年4 月、下限為2年10月，兩者定刑上限合計為45年4月、下限合計為9年2月。然如附表二編號5之判決確定日期為104年8月2 1日為準，將附表二編號5至9及附表一所示各罪（共17罪，其犯罪日期均在104年8月21日前）合併定應執行刑，剩餘4 罪（即附表二編號1至4所示各罪）再另定應執行刑，前者定刑之外部界限上限為30年、下限為6年4月，後者定刑之外部界限上限為3年7月、下限為1年3月，兩者定刑上限合計為33 年7月、下限合計為7年7月。兩相比較，上揭A、B裁定定刑之外部界限上限（合計45年4月）與上開受刑人主張定刑之外部界限上限（33年7月）相差11年9月，前者顯較不利於受刑人，惟檢察官仍依上揭A、B裁定接續執行，實已悖離恤刑目的，且有客觀上責罰顯不相當之過苛情形，爰聲明異議云云。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台上大字第489號裁定參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。反之，即難任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑。四、經查：上揭A、B裁定係以各裁判中最初判決確定者（即附表二編號1所示之罪）為基準，將犯罪日期在此之前之9罪（即附表二所示9罪）合併定應執行刑為有期徒刑9年4月（即B裁定），再以剩餘12罪中最初判決確定者（即附表一編號1所示之罪）為準，將犯罪日期在此之前之12罪（即附表一所示 12罪）合併定應執行刑為有期徒刑13年2月（即A裁定），兩者接續執行22年6月，未逾刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，且附表二所示各罪之犯罪日期均在103年間，附表一所示各罪之犯罪日期均在104年間，客觀上亦無不宜合併定應執行刑，或有「責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」之情形。至於受刑人雖認應改以附表二編號5所示之罪之確定日期為準，將附表一、二所示17罪重新改組，並認改組後定刑之外部界限上限對其較為有利云云，然查定刑之外部界限僅係定應執行刑之「極限值」，與經審酌各罪間之關係（包含個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應），兼衡罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀後所量訂之應執行刑尚屬有別，要難混為一談，自難僅以外部界限之高低，遽認檢察官接續執行上揭A、B裁定有何責罰顯不相當之特殊情形。則受刑人認檢察官仍依上揭A、B裁定接續執行有所不當云云，自無可採。五、綜上所述，受刑人徒憑前詞，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表一（本院106年度聲字第3217號裁定〈即A裁定〉附表）編號　　　　1 　　　　2 　　　 3 　　　 4 罪名槍砲彈藥刀械管制條例未經許可持有改造手槍毒品危害防制條例販賣第一級毒品毒品危害防制條例販賣第一級毒品毒品危害防制條例販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑3 年5 月，併科罰金新臺幣5 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1 日。有期徒刑6 年有期徒刑6年4月有期徒刑2年6月犯罪日期 104 年7 月1 日至19日 104 年8 月14日 104 年7 月27 日 104 年5 月15 日偵查機關年度案號臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第9100號臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第1855號、104 年度偵字第9099號、第10136號臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第1855號、104 年度偵字第9099號、第10136號臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第1855號、104 年度偵字第9099號、第10136號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 105 年度訴字第12 號 105 年度上訴字第2181 號 105 年度上訴字第2181 號 105 年度上訴字第2181 號判決日期 105年3月21日 105年11月10日 105年11月10日 105年11月10日確定判決法院最高法院最高法院最高法院最高法院案號 106 年度台上字第330 號 106 年度台上字第2722 號 106 年度台上字第2722 號 106 年度台上字第2722 號判決確定日期 106年1月11日 106年9月21日 106年9月21日 106年9月21日是否為得易科罰金之案件否否否否備註臺灣士林地方法院檢察署106 年度執字第710 號 1.臺灣士林地方法院檢察署106 年度執字第5405號 2.編號2 至12所示各罪所處之刑，已定應執行有期刑10年確定。編號　　　　5 　　　　6 　　　 7 　　　 8 罪名毒品危害防制條例販賣第二級毒品毒品危害防制條例販賣第二級毒品毒品危害防制條例販賣第二級毒品毒品危害防制條例販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑2年6月有期徒刑2年有期徒刑2年8月有期徒刑2年犯罪日期 104 年7 月4 日 104 年8 月15 日 104 年7 月10 日 104 年7 月24 日偵查機關年度案號臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第1855號、104 年度偵字第9099號、第10136號臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第1855號、104 年度偵字第9099號、第10136號臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第1855號、104 年度偵字第9099號、第10136號臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第1855號、104 年度偵字第9099號、第10136號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 105 年度上訴字第2181 號 105 年度上訴字第2181 號 105 年度上訴字第2181 號 105 年度上訴字第2181 號判決日期 105年11月10日 105年11月10日 105年11月10日 105年11月10日確定判決法院最高法院最高法院最高法院最高法院案號 106 年度台上字第2722 號 106 年度台上字第2722 號 106 年度台上字第2722 號 106 年度台上字第2722 號判決確定日期 106年9月21日 106年9月21日 106年9月21日 106年9月21日是否為得易科罰金之案件否否否否備註 1.臺灣士林地方法院檢察署106 年度執字第5405號 2.編號2 至12所示各罪所處之刑，已定應執行有期刑10年確定。編號　　　　9 　　　10 　　　11 　　　12 罪名毒品危害防制條例共同販賣第一級毒品毒品危害防制條例共同販賣第二級毒品毒品危害防制條例持有第一級毒品毒品危害防制條例持有第一級毒品宣告刑有期徒刑6年有期徒刑2年有期徒刑1年4月有期徒刑1年6月犯罪日期 104 年8 月15 日 104 年8 月15 日 104 年7 月4 日至19日 104 年7 月20日至104 年8 月18日偵查機關年度案號臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第1855號、104 年度偵字第9099號、第10136號臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第1855號、104 年度偵字第9099號、第10136號臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第1855號、104 年度偵字第9099號、第10136號臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第1855號、104 年度偵字第9099號、第10136號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 105 年度上訴字第2181 號 105 年度上訴字第2181 號 105 年度上訴字第2181 號 105 年度上訴字第2181 號判決日期 105年11月10日 105年11月10日 105年11月10日 105年11月10日確定判決法院最高法院最高法院最高法院最高法院案號 106 年度台上字第2722 號 106 年度台上字第2722 號 106 年度台上字第2722 號 106 年度台上字第2722 號判決確定日期 106年9月21日 106年9月21日 106年9月21日 106年9月21日是否為得易科罰金之案件否否否否備註 1.臺灣士林地方法院檢察署106 年度執字第5405號 2.編號2 至12所示各罪所處之刑，已定應執行有期刑10年確定。附表二（本院107年度聲字第1100號裁定〈即B裁定〉附表）編號　　　　1 　　　　2 　　　 3 　　　 4 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑11月有期徒刑1年3月有期徒刑10月有期徒刑7月犯罪日期 103年11月21日 103年9月24日 103年8月20日 103年8月20日偵查機關年度案號臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第8080號臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第109號臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第2566號臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第2566號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 104年度審訴字第205號 104年度審訴字第70號 104年度上訴字第466號 104年度上訴字第466號判決日期 104年4月30日 104年6月30日 104年5月14日 104年5月14日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院臺灣高等法院最高法院案號 104年度審訴字第205號 104年度審訴字第70號 104年度上訴字第466號 104年度上訴字第466號判決確定日期 104年5月26日 104年7月27日 104年7月23日 104年7月23日備註臺灣新北地方法院檢察署104年度執字第9729號臺灣士林地方法院檢察署104年度執字第3866 號臺灣臺北地方法院檢察署104年度執字第6429號臺灣臺北地方法院檢察署104年度執字第6429號編號　　　　5 　　　　6 　　　 7 　　　 8 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑11月有期徒刑2年8月有期徒刑2年8月有期徒刑2年8月犯罪日期 103年12月25日 103年11月7日 103年12月3日 103年12月12日偵查機關年度案號臺灣臺北地方法院檢察署104年度毒偵字第450號臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第7212號臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第7212號臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第7212號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 104年度審訴字第141號 105年度上訴字第3216號 105年度上訴字第3216號 105年度上訴字第3216號判決日期 104年4月14日 106年3月31日 106年3月31日 106年3月31日確定判決法院臺灣高等法院最高法院最高法院最高法院案號 104年上訴字第1398號 106 年度台上字第4180號 106 年度台上字第4180號 106 年度台上字第4180號判決確定日期 104年8月21日 107年1月17日 107年1月17日 107年1月17日備註臺灣臺北地方法院檢察署104年度執字第6904號 1.臺灣臺北地方法院檢察署107年度執字第1083號 2.編號6至9所示各罪所處之刑，已定應執行有期刑5年10確定。編號　　　　9 （本欄空白）罪名毒品危害防制條例（本欄空白）宣告刑有期徒刑2年10 （本欄空白）犯罪日期 103年6月21日（本欄空白）偵查機關年度案號臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第7212號（本欄空白）最後事實審法院臺灣高等法院（本欄空白）案號 105年度上訴字第3216號（本欄空白）判決日期 106年3月31日（本欄空白）確定判決法院最高法院（本欄空白）案號 106年度台上字第4180 號（本欄空白）判決確定日期 107年1月17日（本欄空白）備註 1.臺灣臺北地方法院檢察署107年度執字第1083號 2.編號6至9所示各罪所處之刑，已定應執行有期刑5年10確定。（本欄空白）

2024-12-31

TPHM-113-聲-3540-20241231-1

重交附民

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重交附民字第11號原告陳淑觀被告范博庭國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱上列被告因本院113年度交上易字第348號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十四庭審判長法官王屏夏法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官尤朝松中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-重交附民-11-20241231-1

選上訴

臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第10號上訴人即被告范成連選任辯護人蔡學誼律師張振興律師簡維能律師上訴人即被告王增基選任辯護人劉世興律師上列上訴人即被告等因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度選訴字第13號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度選偵字第4 0號、第41號、第42號、第43號、第46號、第47號、第50號、第5 1號、第54號、第55號、第56號、第57號、第58號、第59號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，范成連、王增基各處如附表「本院宣告刑（含緩刑）」欄所示之刑，王增基緩刑如同欄編號2所示。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告王增基僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第188頁、第367頁），被告范成連原雖否認犯罪而全部上訴，惟其後已撤回「刑」以外其他部分之上訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第35 3頁、第367頁）。亦即，被告2人均僅就原判決「刑」之部分提起上訴。是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告2人所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第 2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪，業經原判決認定在案。三、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量（最高法院11 3年度台上字第3663號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法分別於第86條、第87條、第89條，針對「總統副總統選舉」、「總統副總統候選人之連署」及「政黨辦理總統副總統候選人黨內提名」所涉對「有投票權人」、「連署人」或「有投票資格之人」，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而「約其不行使投票權或為一定之行使」，或「使其為特定被連署人連署或不為連署」之行為，定有處罰規定，且依同法第21條規定，總統副總統候選人之產生方式僅有「政黨推薦」及「連署人連署」兩種，除因事物本質不同而須異其規定者外，理應採取相同標準，較為合理。惟除同法第86條第5項針對「總統副總統選舉」定有「在偵查中自白者，減輕其刑」之規定外，同法第89條第5項針對「政黨辦理總統副總統候選人黨內提名」亦有相同減刑規定，然第87條卻無類似減刑規定，已失其衡平。況且，同法第87條第1項之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科罰金新臺幣（下同）1百萬元以上1千萬元以下罰金」，且同為對連署人為行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而使其為特定被連署人連署或不為連署之行為人，其犯罪之動機目的、參與犯罪之程度、影響選舉公正之程度、是否於偵查中自白等個案情節未必盡同，即應斟酌個案情狀妥為量處，俾使輕重得宜，罪刑均衡，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀有無顯可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查：　㈠王增基於收受范成連所交付之240萬元後，即與劉星均、章景堂、黃子淇、朱品銜、李秋煌、范煥松、梁雲嬌、戴德堂、鍾淑琴（下稱劉星均等9人）共同基於對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署之犯意聯絡，由王增基分配款項予劉星均等9人，再由劉星均等9人以每張連署書400元之價格，對連署人行求、期約及交付賄款，且其中劉星均、范煥松及梁雲嬌已交付部分賄款予連署人（詳見原判決事實二及附表一、二），而對於總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害，固屬不該，然查王增基於警詢時稱：我原本跟范成連、黃茂實都不認識，是因為在112年8月底左右的義民廟籌備期間，有舉辦殺豬公活動，才認識黃茂實，並在112年9月3日義民廟活動當天看到黃茂實以義民廟董事長身分站在郭台銘旁邊，當天黃茂實、范成連就跟我加LINE，後來他們2人也有到北新加油站來找我，說他們要成立連署站，問我有沒有意願，我起初沒有答應，但之後他們又陸續拜會我兩三次，並提到「郭台銘雖然連署，但只是要取得話語權，不一定會參選」，我才答應等語（見選偵字第40號卷四第15至16頁），核與黃茂實於警詢時稱其有於112年9月中下旬陪同范成連去找王增基2、3次等語（見選偵字第40號卷四第203頁）相符，佐以郭台銘及賴佩霞其後雖經中央選舉委員會公告其超過法定連署人數，並依法發給完成連署證明書，但最終確未登記參選，可知王增基係透過黃茂實認識范成連，並認「連署」僅涉候選人資格，並非正式「選舉」，乃在范成連一再請託下答應以每張連署書400元之價格收集連署書。嗣其於112年10月16日經警拘提後，雖於同日警詢及偵訊時否認犯罪，但於翌（17）日原審羈押訊問時已坦承行賄犯行，惟仍堅稱行賄款項係自掏腰包（見選偵字第40號卷二第125頁反面至第126頁），112年10 月24日偵訊時亦同（見選偵字第40號卷三第6至7頁），迨11 2年11月9日警詢及偵訊時則自白收受范成連所交付之160萬元及80萬元賄款之事實（見選偵字第40號卷第四第24至25頁、第38至40頁），嗣於原審及本院時亦均自白犯行（見原審卷一第188頁及卷三第82頁，本院卷第189頁、第396頁），對本案犯罪事實（按指原判決事實二部分）之釐清及司法資源之節省，均有助益，益徵其犯後已知正視己過，勇於承擔，態度良好，再參酌前引總統副總統選舉罷免法第86條第5 項及第89條第5項「在偵查中自白者，減輕其刑」規定之立法意旨，認縱科予法定最低度刑（即有期徒刑1年），在客觀上仍足引起一般同情，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡范成連除上開與王增基及劉星均等9人共同對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署外，另分別與黃茂實及范振廷、黃百嬬、吳秉謙共同對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署，且其中黃百嬬已交付部分賄款予連署人（即原判決事實三、四、附表三），而對於總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害。又范成連雖於上訴後改為認罪答辯（見本院卷第305頁、第396頁），然其於偵查中矢口否認交付款項予王增基及范振廷（見選偵字第41號卷第352頁），另辯稱：交予黃茂實的款項是要做連署站的行政經費等語（見選偵字第 41號卷第353頁）。案經檢察官提起公訴後，雖於112年12月 14日原審訊問時坦認交付款項予王增基，惟辯稱係做連署站的行政經費之用（見原審卷一第196頁），且仍否認交付款項予范振廷（見原審卷一第196至198頁），迨113年3月8日原審準備時始改稱：雖有交付40萬元予范振廷，但不是1筆完整的40萬元，而是在112年9至10月間陸陸續續給的，且做連署站的行政經費之用等語（見原審卷一第216至217頁）。亦即其於偵查及原審中均未自白犯行，且供述前後反覆不一，而與劉星均、范煥松、梁雲嬌、范振廷、黃百嬬、吳秉謙（均經原審113年3月8日判決認應依刑法第59條酌減其刑）及前述王增基之情形有所不同，自難相互比擬。至范成連雖謂：⒈伊係因郭台銘於疫情嚴峻時曾捐贈50億元疫苗，利國利民，基於敬仰，自願出錢出力協助連署活動以表支持，非為圖一己私利，亦未實際獲取任何金錢或利益；⒉郭台銘與賴佩霞最終並未登記參選，故伊本案所為，對於該次總統副總統選舉未生任何影響，並無實質危害產生；⒊伊顯屬一時失察，觸犯重典，請依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷第307頁），然其第⒈點所言縱或屬實，仍無解於其在本案屬於主要謀劃、指揮者地位之認定，又郭台銘與賴佩霞最終雖未登記參選，然范成連本案所為，仍對總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害（僅其危害程度相對較低），仍應予以相當程度之非難。另依范成連於警詢時自陳：我從事房地產投資，年收入千萬元，案發當時擔任中國國民黨中央常務委員等語（見選偵字第41號卷第4至5頁），可知其應具相當之智識程度及社會閱歷，對於政治運作亦不陌生，佐以本案用以賄選之金額合計達520萬元，顯非小額款項，難以「一時失察」輕輕帶過。是經綜合上開客觀之犯行與主觀之惡性等一切情節後，難認有何客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，如科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無援引適用該條規定減輕刑度之餘地。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其⒈ 未及審酌范成連於上訴後自白犯行之犯後態度，亦未詳酌其犯罪所生危害程度，所為量刑（含褫奪公權）尚有未恰；⒉ 疏未詳酌王增基之客觀之犯行與主觀之惡性，而未適用刑法第59條酌減其刑，亦有未恰。被告2人上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未洽，自應由本院就其「刑」之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案所為，已對總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害（惟因郭台銘與賴佩霞最終並未登記參選，故其危害程度相對較低），應予相當程度之非難，另考量王增基於偵查、原審及本院中始終均自白犯行，范成連雖於偵查及原審中否認犯罪，惟於本院中尚知自白犯行之態度，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之分工、行賄金額多寡、犯罪所得利益（以上均詳見第三段）、素行（范成連並無犯罪之前案紀錄；王增基前於101年間因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定，並於104年6月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附於本院卷第123至125頁、第411至422頁可稽。另范成連提出其熱心公益捐款之證明附於本院卷第233至2 54頁、第315至335頁可查，王增基提出其辭去新竹縣新埔鎮民代表會主席一職之證明附於本院卷第407至410頁可查）、智識程度及生活狀況（范成連之教育程度為碩士畢業，現待業中，靠之前積蓄為生，離婚，子女均已成年，惟須照顧高齡90餘歲之父親及2位妹妹〈1位患有重度身心障礙，另1位體弱多病，均無謀生能力，有戶籍謄本及身心障礙證明等附於本院卷第337至342頁可稽〉；王增基之教育程度大學肄業，無業，靠配偶經營之加油站維持生計，與配偶、6名子女〈1 位3歲、1位5歲，其餘均已成年〉及高齡89歲且患有糖尿病之母親，另認養1名智能障礙小女生，見本院卷第397至399頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定諭知如易服勞役之折算標準。　㈢關於緩刑部分　　⒈查范成連雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第123至125頁可稽），然其所犯之罪，業經本院宣告如附表編號1「本院宣告刑」欄所示之刑，不符刑法第74條第1項本文所定「2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件。是范成連請求諭知緩刑，於法不合，礙難准許。　　⒉王增基前雖曾於101年間因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定，並於104年6月14日執行完畢，惟其後迄今未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第411至422頁），已符刑法第74條第1項第2款之「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」要件，佐以其係受范成連一再請託而一時失慮，致罹刑典，犯後除於偵查、原審及本院中均自白犯行外，亦已繳回未發出之賄款500,800元，因認其經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，原宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年。又為使王增基深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應於本判決確定後1年內向公庫支付300萬元，倘若違反上開規定應行負擔之情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷該緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　㈣按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同法第99條第3項定有明文。此規定屬刑法第37條第2項之特別規定，自應優先適用，亦即縱所宣告之有期徒刑未達1年，仍應宣告褫奪公權，其宣告褫奪公權之期間，則應回歸刑法第37條第2項之規定（即1年以上10年以下）。被告2人上揭所犯，均屬總統副總統選舉罷免法第五章之罪，並經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依前揭規定及說明，斟酌其犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第87條第1項有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。附表編號原判決諭知罪刑本院宣告刑（含緩刑） 1 范成連共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。褫奪公權捌年。處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算之，褫奪公權陸年。 2 王增基共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍佰萬元。褫奪公權陸年。處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參佰萬元。褫奪公權肆年。

2024-12-31

TPHM-113-選上訴-10-20241231-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2092號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭雍裕上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第382號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第1032號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭雍裕犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭雍裕於民國112年3月25日19時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車行經桃園市○○區○○路0段00號前時，因認行人陳資閔橫越馬路不當而與之發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳資閔頭部，致其受有頭部挫傷合併腦震盪之傷害。二、案經陳資閔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告蕭雍裕同意有證據能力（見本院卷第41至42頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告於上揭時地因前揭事由與告訴人陳資閔發生紛爭後，兩人有肢體接觸，嗣告訴人就醫驗得頭部挫傷合併腦震盪之傷害等情，業據告訴人於警詢及原審時證述明確（見偵字卷第 8至10頁，原審卷第65至71頁），並有行車紀錄器及監視器錄影畫面截圖及現場照片（見偵字卷第31至43頁、第45至47 頁、第49頁）、檢察官及原審勘驗筆錄及截圖（見偵字卷第 77至84頁，原審卷第31至34頁、第37至48頁）、告訴人之診斷證明書（見偵字卷第11頁）、醫療費用收據、受傷照片及電腦斷層檢查同意書（見原審卷第80至91頁）及敏盛綜合醫院113年6月6日敏總（醫）字第1130002956號函附病歷資料（見原審卷第99至123頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），堪認屬實。　㈡被告有徒手毆打告訴人頭部成傷之客觀行為，理由如下：　　⒈告訴人於警詢及原審時分別證述如下：　　　⑴於警詢時稱：我轉身要離開時，被告就很兇很急的走過來，跟我靠的非常近，右手握拳，作勢要打我，當時我有跟他說「你不要動我」，被告聽了就停下，但我轉身要走，頭沒有面對他時，說了「幹，怎麼這麼倒楣」，他就突然徒手拉我使我轉過身面對他，揮手打我額頭，造成我眼鏡飛出去且頭暈等語（見偵字卷第8頁）。　　　⑵於原審時先稱：我轉身準備離去後，被告追上來，他動作很快的1拳就打下來，我被他打以後眼鏡飛出去等語（見原審卷第66頁），又稱：關於我在警詢時稱被告突然徒手拉我使我轉過身面對他，揮手打我額頭部分，因為當時發生的很快，我不記得細節，也忘記我頭為何轉過來被他打，只記得當時我一開始先說「不要動我」，後來為了發洩激憤心情，又自己罵1句，轉身要走時，被告1拳就打下來等語（見原審卷第67頁、第69頁）。　　　⑶綜觀告訴人上揭證述，可知其於原審時雖已無法想起當時究係如何「轉身」遭被告毆打之過程，惟就當日確有遭被告1拳擊中額頭之事，前後證述明確，除與上揭驗傷診斷結果及傷勢照片吻合外，亦與原審及本院勘驗行車紀錄器及監視器錄影結果，認定被告有出手揮向告訴人頭部位置之動作（見原審卷第頁，本院卷第43頁）相符，堪認被告確有徒手毆打告訴人頭部成傷之客觀行為。　　⒉被告雖辯稱：我追上去後，只是用手掌拍告訴人肩膀，並說「我已經報警，妳不能離開」；她以為我要打她，就高舉雙手作勢要保護，並讓手中物品撞到自己的眼鏡及頭部云云，並提出中華電信通話明細表（見原審卷第49至54頁）為證，然被告縱有於112年3月25日19時13分、19時23分撥打110電話，僅能證明其有打電話報警，與其有無徒手毆打告訴人成傷間，並無必然之關聯性，尚難遽予推翻本院前揭認定。又倘被告稱其只是用手掌拍告訴人肩膀，並說「我已經報警，妳不能離開」云云屬實，告訴人何以會於被告出手揮向其頭部位置時，有屈腰重心不穩並往前踏出數步之劇烈反應（見原審勘驗筆錄，原審卷第33頁），而且眼鏡還因而飛落？被告雖另稱：告訴人以為我要打她，就高舉雙手作勢要保護，並讓手中物品撞到自己的眼鏡及頭部云云，亦與上揭勘驗結果不符，尚難遽採。另依本院勘驗結果，可知告訴人於被告出手揮向其頭部位置，致其屈腰重心不穩並往前踏出數步時，並非完全背對被告，而係「側身」朝向被告（見本院卷第43頁、第66頁），客觀上並非毫無可能於此時遭被告毆打「額頭」。從而，被告上揭所辯，均無可採。　㈢被告於行為時已42歲，自陳教育程度為專科畢業，從事品管工作（見原審卷第138頁），當具相當之智識程度及社會閱歷，佐以其與告訴人不論在性別、體型上均有差異，當知如出手揮向告訴人頭部位置，可能造成其頭部受傷，卻仍執意為之，主觀上顯有傷害之犯意無訛。　㈣綜上所述，被告被訴傷害犯行之事證已臻明確，應依法論罪科刑。　　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷改判之理由：　㈠原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。　　㈡爰審酌被告因細故而與告訴人發生爭執後，竟不思理性解決，反徒手毆打告訴人，致其受有頭部挫傷併腦震盪之傷害，應予相當程度之非難，另考量被告於上訴後雖有意與告訴人調解，然因雙方認知差距過大而無法達成調解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2092-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第292號上訴人即被告周宇豪選任辯護人武傑凱律師(法扶律師) 上訴人即被告鍾成漢選任辯護人劉家豪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度原訴字第16號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第31087、31088、31089、31090、31091號、113年度少連偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告周宇豪、鍾成漢（下稱被告2人）均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第70至71頁、第103頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪。其等均係以一行為同時觸犯前開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，業經原判決認定在案。三、原判決係以被告2人於行為時均為年滿18歲之成年人，並知悉楊○○、張○○、林○○、安○○、何○○均為12歲以上未滿18歲之少年，仍與之共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與共犯張均益、王廷碩等人僅因細故而與告訴人彭以聖發生爭執，即恣意毆打告訴人甚或損壞撞球店內物品，嚴重危害社會公共秩序，所為自有不該，另考量被告2人犯後均能坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形、智識程度及生活狀況（周宇豪教育程度為高中休學，從事水電工作，家庭經濟狀況小康，無須扶養之家人；鍾成漢教育程度為高中肄業，從事防水地板工作，家庭經濟狀況普通，無須扶養之家人）等一切情狀，均量處有期徒刑7月等旨，所為有關加重其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告2人上訴意旨如下：　　⒈周宇豪上訴意旨略以：我係因年輕識淺而犯下本案過錯，犯後已坦承犯行，深感悔意，並願與告訴人調解及賠償損失，僅因告訴人無調解意願，致未能達成調解，另我已結婚組建家庭，現與父母及配偶同住，家庭之支持功能健全，如科予重刑，恐無益人格矯正，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。　　⒉鍾成漢上訴意旨略以：我犯後已坦承犯行，態度良好，且於原審及上訴後均已表明願與告訴人調解，僅因告訴人無調解意願，致未能達成調解，請審酌上情，從輕量刑，並諭知緩刑云云。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：周宇豪於行為時已20歲，且與告訴人原無任何仇怨糾紛，僅因共犯汪子淮對告訴人不滿，即應邀與鍾成漢、張均益、王廷碩、楊○○、張○○、林○○、安○○、何○○等人前往告訴人經營之撞球場尋釁，並與告訴人發生爭執後動手毆打告訴人甚或損壞撞球店內物品，嚴重危害社會公共秩序，本應予以相當程度之非難。至於周宇豪犯後雖已坦承犯行並願與告訴人調解及賠償損失，且其家庭之支持功能健全，然均非犯罪之特殊原因或環境，經與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認其本案所犯，如科以法定最低度刑（在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，最低處斷刑為有期徒刑7月），猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是周宇豪徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告2 人之智識程度及犯後態度（含是否與告訴人達成調解在內）在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（均量處最低處斷刑即有期徒刑7月），縱與被告2人主觀上之期待不同，仍難指為違法。至於周建豪在上訴後雖已結婚組建家庭，然經與其他量刑因子綜合考量後，認仍不影響原判決量刑之結果。是被告2人請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。　㈣刑法第74條關於緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告；且是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，縱法院未宣告緩刑，亦不能任意指為違法。經查，原判決係以鍾成漢雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其與其他共犯聚眾鬥毆所為之態度囂張，藐視公眾安寧、安全，且迄未與告訴人達成調解或為任何損害填補，因認無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，經核並無任何濫用裁量職權之違法或不當。鍾成漢上訴後雖再度表明願與告訴人調解，然告訴人仍無與之調解之意（有本院公務電話紀錄附於本院卷第79頁可查），則鍾成漢猶以陳詞請求諭知緩刑，委無足採。　㈤綜上所述，被告2人上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-292-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第348號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告范博庭上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審交易字第173號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。范博庭因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、范博庭於民國111年12月6日20時2分許，駕駛車牌號碼000-00 0號營業用大客車（下稱本案大客車），沿桃園市○○區○○路外側車道由北往南方向行經該路0000號前時，原應注意超越同一車道之前車時應顯示左方向燈，並與前車左側保持半公尺以上之間隔，且依當時情況，並無不能注意之情形，適有陳淑觀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿同一車道同向行駛於本案大客車右前方，詎范博庭駕駛本案大客車自本案機車左側超越時，疏未注意上情，致陳淑觀重心不穩人車倒地，並受有頭部外傷、左臉部擦挫傷、左胸壁鈍挫傷併左側第三肋骨骨折、左側脛骨平台、左側腓骨骨折併左側膝關節脫臼骨折等傷害。二、案經陳淑觀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告范博庭同意有證據能力（見本院卷第41至42頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、被告於上揭時地超車時有未保持半公尺以上間隔之過失，致告訴人陳淑觀重心不穩人車倒地，並受有上揭傷勢之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第80至81頁、第85頁），核與告訴人於警詢時之指述（本案大客車於超車過程中有與本案機車發生「擦撞」部分除外，見偵字卷第 7至9頁）大致相符，並有診斷證明書（見偵字卷第21至23頁）、道路交通故現場圖及調查報告表㈠㈡（見偵字卷第35至39 頁）、現場及車輛照片（見偵字卷第51至62頁）、原審及本院勘驗道路監視器及行車紀錄器製作之勘驗筆錄及截圖（見原審卷第45頁、本院卷第43頁、第45至50頁）在卷可查，且經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事原因，有該會桃市鑑1120398號鑑定意見書附卷可稽（見偵字卷第27至2 9頁），堪認被告上揭於本院審理時之自白屬實。至於告訴人於警詢時雖稱其係遭本案大客車「擦撞」云云（見偵字卷第8頁），然除被告始終否認外，觀諸現場及車輛照片，亦未發現兩車在外觀上有何「擦撞」痕跡，此外復無其他證據可資佐證，自難僅憑告訴人單方面之指述，即遽予採信。惟即便如此，亦僅能認定被告之過失情節「相對較輕」（指與原判決認定之犯罪事實相較），仍無解於上開犯行認定。又被告雖另稱：告訴人係先往我這邊偏，然後自摔，也有過失云云，然查本案機車為前行車，且其行車過程並無違反注意義務情事，被告亦不否認本案車禍事故之發生與其未保持半公尺以上間隔有關，縱令告訴人係先往本案大客車偏，其後才倒地，亦僅能證明其當時有重心不穩之情形，尚難遽指其有何與有過失（上揭鑑定意見書亦同此認定），是被告此部分所辯，仍無可採。綜上所述，被告被訴犯行事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪及減輕其刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員坦承肇事，而願接受裁判，有肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第43頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其未予詳查，遽認本案機車係遭本案大客車「擦撞」以致於人車倒地，並於量刑時逕認被告「捏造子虛之事實並指本件車禍究起於告訴人」云云，而為被告不利之量刑判斷，均有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未恰之處，自應由本院予以撤銷改判。至被告上訴意旨另謂：類似交通案件多半判處拘役刑，原判決量刑過重，請判處拘役或有期徒刑3月以下云云，檢察官上訴意旨則謂：被告迄未賠償告訴人所受損害，且否認犯行，態度不佳，原判決量刑過輕云云（檢察官上訴意旨另謂被告捏造告訴人係自摔之不實事項云云，尚無可採，詳如前述），均一併納入本院量刑審酌參考，附此敘明。　㈡爰審酌被告為職業駕駛，本應注意遵守交通規則，卻於駕駛本案大客車欲超越本案機車時，疏未保持半公尺以上之間隔，致告訴人因而人車倒地，並受有上揭嚴重傷勢（告訴人則無與有過失，詳如前述），應予相當程度之非難，另考量被告犯後雖有與告訴人洽談調解之意，然因告訴人未能確定賠償金額而無法達成調解，亦未為任何金錢賠償，兼衡被告過失之情節（雖有上揭過失，然未與本案機車發生擦撞，詳如前述）、智識程度及生活狀況（教育程度為高中畢業，現為油罐車司機，月薪約新臺幣4萬元，未婚，無子女，見本院卷第85頁），及犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告雖聲請傳喚當時騎在後方之機車騎士張育綺，以證明本案大客車於超越本案機車時並未與之發生擦撞，告訴人係自摔等事實（見本院卷第81頁），並請求送車輛行車覆議委員會覆議（見本院卷43頁）。惟查本案大客車於超越本案機車時並未與之發生擦撞，且告訴人縱係先往本案大客車偏，其後才倒地，仍難遽指其有何與有過失，均經本院認定如前。被告上開過失傷害犯行之事證已臻明確，自無再予傳喚證人及送請覆議之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-交上易-348-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3356號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2347號），本院裁定如下：　　主　文呂威犯如附表所示參罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂威因違反洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號2、3之「偵查〈自訴〉機關年度案號」欄有漏載，由本院逕行補充如附表），應依刑法第50條第1項(聲請書漏載)、第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款定有明文。三、受刑人犯如附表所示3罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就上開3罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌附表編號2 、3所示2罪均為幫助洗錢罪，其犯罪手法雖略有別（一為提供行動電話門號，一為提供金融機構帳戶），犯罪時間亦間隔約4月，然其所犯罪名相同、犯罪之動機目的相仿，且均同時侵害社會法益及財產法益，罪質相近，責任非難重複程度較高，至於編號1所示之罪之犯罪類型及手法，則與上揭2 罪不同，犯罪時間亦有相當間隔等一切情狀，依刑法第51條第7款所定外部性界限，在各刑中最長期（即罰金新臺幣〈下同〉4萬元）以上、各刑之合併刑期（即罰金73,000元）以下，復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，兼衡其陳述之意見，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至於附表編號1已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時，予以折抵扣除，併此敘明。四、附表編號2、3所示案件之第一審法院雖曾將上開2罪所處之刑與另1罪（下稱A罪）所處之罰金3萬元合併定應執行刑為罰金5萬元，惟案經上訴後，該罪及上開定應執行刑均經第二審法院撤銷，且未就A罪併科罰金，亦未就附表編號2、3 所示2罪所處之罰金刑定應執行刑，有相關判決在卷可查。上開定應執行刑既經該案第二審法院撤銷，自不生拘束本案定應執行之效力，附予說明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號　　　1 　　　2 　　　3 罪名槍砲彈藥刀械管制條例洗錢防制法洗錢防制法宣告刑罰金新臺幣3千元罰金新臺幣3萬元罰金新臺幣4萬元犯罪日期 111年3月8日 110年6月15日至110年6月21日 110年2月22日至110年2月23日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第21730號臺北地檢110年度偵字第14902、20750、22103、22678號；追加起訴：臺北地檢110年度偵字第25558號、111年度偵緝253號；併辦案號：臺北地檢110年度偵字第30966、32470號、桃園地檢110偵字第41417、36484號、臺南地檢111年度偵字第17000號臺北地檢110年度偵字第14902、20750、22103、22678號；追加起訴：臺北地檢110年度偵字第25558號、111年度偵緝253號；併辦案號：臺北地檢110年度偵字第30966、32470號、桃園地檢110偵字第41417、36484號、臺南地檢111年度偵字第17000號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上易字第867號 112年度上訴字第647號 112年度上訴字第647號判決日期 112年10月18日 113年3月27日 113年3月27日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第500號 113年度台上字第2765號 113年度台上字第2765號判　　決確定日期 113年2月29日 113年7月26日 113年7月26日

2024-12-27

TPHM-113-聲-3356-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5518號上訴人即被告魏士翔選任辯護人鄭雅方律師傅宇均律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第85、120號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81666、8166 5號；追加起訴案號：同署111年度偵字第58195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。魏士翔所犯如附表所示貳罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年玖月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告魏士翔僅就原判決「有罪」部分之「刑」提起上訴（見本院卷第66頁），是本院上訴審理範圍應以此為限（原判決「免刑」部分因檢察官並未上訴而已確定，亦非本院上訴審理範圍），合先敘明。　二、被告就原判決事實（下稱事實）一㈠、㈡所為，分別係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受「賄賂」罪及不違背職務收受「不正利益」罪；扣案之犯罪所得新臺幣（下同）50萬元及109,636元應予沒收等旨，業經原判決認定在案。三、原判決係以被告就事實一㈠部分，於犯罪後自首，並自動繳交全部所得財物，就事實一㈡部分，於偵查中自白，並自動繳交全部所得財物，分別依貪污治罪條例第8條第1項前段、刑法第66條但書規定減輕其刑至3分之2，及依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑，並說明無從再依刑法第59條酌減其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告時任交通部公路總局第一區養護工程處（嗣更名為交通部北區養護工程分局）公務員，負責標案之監造、審核等業務，卻貪圖私利，利用職務上之行為，收受賄賂50萬元，及接受旅遊招待11次因而獲取不正利益109,636元，嚴重破壞公務員之廉潔形象，應予非難，另考量被告犯後始終坦承犯行，並已自動繳交犯罪所得之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵害法益、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為研究所畢業、與配偶育有1子，其子健康狀況不佳，現為營造業員工）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑等旨，所為有關減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告雖因一時失慮而收受賄賂及不法利益，但仍依規定把關工程品質，並未怠忽職守。又被告於民國108年因前案（按指本院109年度上訴字第3437號貪污案件，下稱前案）接受調查時即已自首或自白本案犯行，惟當時檢察官並未一併偵查起訴，致被告於前案假釋出監後，必須再度面對司法程序，惟被告仍願正視己過，於本案偵查中自動繳交犯罪所得，態度良好。另被告現有正當工作，並定期捐獻、捐血及參加淨攤活動，且須照顧年邁且患有憂鬱症之母親，及有先天糖尿病及自閉症之兒子。請審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以被告貪圖私利，利用職務上之行為，收受賄賂5 0萬元，及接受旅遊招待11次因而獲取不正利益109,636元，嚴重破壞公務員之廉潔形象，且其所犯原為法定本刑7 年以上有期徒刑之罪，經依上開規定減輕其刑後，最低之處斷刑分別為有期徒刑2年4月（事實一㈠部分）及3年6月（事實一㈡部分），難謂有何犯罪之情狀顯可憫恕，認如科以最低刑度猶嫌過重之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。　　⒉被告雖前詞請求依刑法第59條酌減其刑云云，然被告縱無違背職務之行為，仍嚴重破壞國民對於公務員公正、廉潔之信賴，應予相當程度之非難，又被告雖於108年因前案接受調查時即已自首或自白本案犯行，並於本案偵查中自動繳交犯罪所得，且其現有正當工作，並定期捐獻、捐血及參加淨攤活動，尚須照顧患病之老母及兒子，然僅屬犯後態度之量刑因子，而非犯罪之特殊原因或環境。以上各情，縱與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定被告本案所犯，如科以上開最低處斷刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是被告徒憑前詞，請依刑法第59 條酌減其刑云云，委無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪之手法、犯後態度及生活狀況在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（僅處以較最低處斷刑多1至2個月之刑），縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、原判決就被告所犯如附表所示2罪所處之刑不予定應執行刑，固非無見。惟查最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定認「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑」，一方面係為提升刑罰之可預測性，另一方面則為保障被告之聽審權，符合正當法律程序。亦即有關被告訴訟權益之保障與維護，亦屬重要審酌事項，不能偏廢（最高法院112年度台上字第1516號判決同此見解）。被告既已於本院準備程序期日及審理時表明請就上揭2罪於本案判決時一併從輕定應執行刑（見本院卷第66頁、第83至88頁），且經審酌被告權益及訴訟經濟等情，認如於本案判決時一併定應執行刑，除符合被告主觀上之期待外，亦可作為日後法院受理檢察官聲請就本案2罪及前案2罪合併定應執行刑時之參考，爰審酌被告上揭2罪收受賄賂或不正利益之對象雖有不同，然其罪質、犯罪手法及侵害法益相同，犯罪時間有部分重疊，責任非難重複之程度較高等數罪間之關係，定應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君、吳佳蒨提起公訴及追加起訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原判決論罪處刑 1 原判決事實一㈠被告犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑2年6月，褫奪公權1年 2 原判決事實一㈡被告犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受不正利益罪，處有期徒刑3年7月，褫奪公權2年

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5518-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5855號上訴人即被告黃鉑宸（原名黃德輔）指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第219號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35006號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告黃鉑宸僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第70頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告就原判決犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪，就犯罪事實一㈡所為，則係犯同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪；原判決附表一編號1至5所示之毒品咖啡包及原料及編號6之手機，應分別依刑法第38條第1項及毒品危害防制條例第19條第1項規定予以沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）15,000元應依刑法第38條之1第1項、第3 項諭知沒收追徵等旨，業經原判決認定在案。三、原判決先依毒品危害防制條例第9條第3項規定，對前述意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪加重其刑，再以被告於偵查及原審時均自白犯行，並供出毒品來源因而查獲其他正犯，而依同條例第17條第2項、第1項規定，就上揭2罪均遞減輕其刑，另說明無再援引刑法第59條酌減其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟販賣、意圖販賣而持有大量毒品，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，實有不該，應予非難，另考量被告犯後於偵審中均坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額、前無毒品相關素行、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高中畢業，從事廢棄物清理工作、月收入約3至5萬元）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年10月、10月，並定其應執行刑為有期徒刑2年4月等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並甘冒遭報復風險，供出毒品來源為「展月」及「白毛」，使檢警得以查獲楊展越（即「展月」）、官佑齊（即「白毛」）、邱奕宸、傅品維、陳維漢及李宏駿等人，並破獲大型製毒工廠，扣得毒品咖啡包成品1,825包、半成品641包，還曾登上新聞版面，請審酌上情，就被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，依刑法第66條但書規定減輕其刑至3分之2，並就其所犯販賣第三級毒品及意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，分別量處有期徒刑1年2月及7月云云。　㈡按刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3 分之2。」本條所稱減輕其刑至2分之1，或減至3分之2，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至2分之1或3分之2。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準。至於究竟應減幾分之幾，法院於裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須減至2分之1或3分之2始為合法。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。經查，被告固有供出毒品來源為「展月」及「白毛」，使檢警得以查獲楊展越（即「展月」）、官佑齊（即「白毛」）、邱奕宸、傅品維、陳維漢及李宏駿等人，並破獲大型製毒工廠，扣得上揭毒品咖啡包，然均經原審予以審酌（依原判第5頁第⒊段所引桃園市政府警察局龍潭分局回函所附刑事案件報告書，可知員警除移送楊展越、官佑齊外，亦一併移送邱奕宸、傅品維、陳維漢及李宏駿等人，且引用上揭扣案毒品咖啡包為證，見原審卷第113至124頁），再被告自身販賣第三級毒品及意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪之數量非微，對於國民身心健康及社會秩序之維護侵害甚鉅，本應予以相當程度之非難，不宜過度輕縱。至於上揭查獲毒品來源之事實雖經媒體報導（見本院卷第31至 45頁），惟經與本案其他量刑因子綜合考量，復參以被告經原審依上開規定加重及遞減其刑（其中依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分僅減至2分之1）後，最低處斷刑分別降至「1年9月」及「10月」，無再減至3分之2之必要。此外，被告並未提出「其他」必須減至3分之2之具體事由，原判決因而僅減至2分之1，尚無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指為違法。是被告請依刑法第66條但書規定減輕其刑至3分之2 ，並分別量處有期徒刑1年2月及7月云云，尚無足取。　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5855-20241225-1