Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程合約

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第222號 原 告 泓其企業社即謝作沅 訴訟代理人 黃傑琳律師 被 告 昕鋒有限公司 法定代理人 王蒼豪 訴訟代理人 呂承育律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於114年2月27日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬元，及自民國一一三年八月二十 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣捌拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造業於工程合約(下稱系爭合約) 第13條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁）， 是本院自有管轄權。 貳、實體方面 一、原告主張：被告承攬「豐邑建設龜山樂捷段86、88地號(E72 )/氧森」之部分工程，將其中「公共區緊急電源盤、立箱、 配管」、「公共區消防集中箱(PBL)立箱、配管」、「公共 區三合一弱電箱立箱、配管」等工程（下稱系爭工程）委由 伊施作，兩造於民國113年3月14日簽訂系爭合約，約定工程 總價為新臺幣(下同)178萬5,000元（含稅）。伊已於113年5 月27日完成系爭工程，相關缺失亦已改善完成，複檢拍照後 經被告確認，依民法第490條第1項、第505條第1項規定，被 告即應給付伊全部報酬，而兩造約定之工程總價178萬5,000 元，扣除被告已給付之第一期款63萬元及第二期款31萬5,00 0元後，尚餘84萬元未給付。為此，爰依系爭合約第4條、第 5條約定及民法第490條第1項、第505條第1項、民法第229條 第2項、第233條第1項、第203條等規定訴請被告給付承攬報 酬及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告84萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭合約價格明細約定應施作20座公共區緊急電 源盤、立箱、配管，原告實際僅施作7座，難認已完成工作 ，被告於113年5月27日同意放款係針對原告先前施作工程缺 失所保留之15萬元，與系爭工程之尾款無涉，若原告已完工 ，理當向被告請領完工應結清之尾款84萬元，而非僅請領當 期工程款31萬5,000元，原告主張系爭工程已於113年5月27 日完工一情，與事實不符。又依系爭合約第10條第2項約定 ，本件原告施作之系爭工程有諸多瑕疵，且不符被告上游廠 商要求之規格，均遭被告上游廠商拆除，被告尚未向原告求 償，原告竟佯稱系爭工程已完工而請求剩餘工程款，顯屬無 稽。況依系爭系爭合約第12條第6項約定，倘被告因故停止 工程，原告應立即配合停工，被告因原告拒絕改正遭上游廠 商拒絕給付工程款，被告僅得退場避免虧損，被告既已停止 施工，原告即應立刻配合停工，就原告已施作之款項，被告 業已核實給付共計94萬5,000元，被告無再為給付之義務。 且原告違反系爭合約第12條第1項第2款，未經伊同意將系爭 工程轉包予心宇水電工程行(下稱心宇公司)之情，伊得依系 爭合約第12條第3項逕行終止系爭合約。縱認原告得請求， 亦應扣除原告未施作之「公共區緊急電源盤、立箱、配管」 含稅合計37萬5,375元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造於113年3月14日簽訂系爭合約，工程價款178萬5 ,000元，被告已給付原告第一期款63萬元及第二期款31萬5, 000元，共計94萬5,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷 第160頁），復有系爭合約、統一發票在卷可稽(見本院卷第 23頁至第26頁、第83頁至第85頁)，堪信為真。原告主張系 爭工程已完工，伊得依系爭合約第4條、第5條約定及民法第 490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付剩餘工程款84 萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為:( 一)系爭工程是否已完工?(二)原告依系爭合約第4條、第5條 、民法第490條第1項、第505條第1項，請求被告給付工程款 84萬元，有無理由?茲說明得心證之理由如下: (一)系爭工程業已完工: 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 　　他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 　　明文。工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之 　　工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。又工程已完 　　工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工 　　。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請 　　求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付 　　報酬之義務，最高法院110年度台上字第3220號判決意旨可 參。 2、經查，本件依系爭合約所附合約價格明細所示，系爭工程之 內容包含各樓層公共區域緊急電源盤、公共區消防集中箱（ PBL）立箱、配管及公共區三合一弱電箱立箱、配管等項(見 本院卷第26頁)，而依原告提出之複檢缺失表（見本院卷第6 3頁至第82頁），可認原告確有施作2至21樓（共20層）各層 之弱電箱、消防箱立箱及配管及緊急電源盤之配管，以及緊 急電源盤箱體共7座（即3樓、6樓、9樓、12樓、15樓、18樓 及20樓共7座）。復參被告之業主即訴外人芫鼎電機有限公 司(下稱芫鼎公司)之電機工程師王致傑到庭證稱：「（問： 對於合約所示的工程有無完工？）這些工程有施作，箱體有 立，線跟管子也有配，當時謝作沅表示完工後，有告知被告 公司，也有告知到我，我有到現場查看，我到現場看時26頁 上面這幾個項目都有做完…。」、「（問：哪些項目沒有完 工？芫鼎有無驗收完成？）原告當時就合約內容的公共區緊 急電源盤、立箱、配管、公共區消防集中箱、立箱、配管、 公共區三合一弱電箱、立箱、配管都有完成立箱及配管的工 程，芫鼎公司是由我負責驗收，我有去現場看，消防箱每層 樓都有，但我忘記是緊急電源盤還是三合一弱電箱是每三層 樓一個，幾層樓設一個是業主要求，數量也是業主給的，就 我的部分是完成驗收，所以我才會請我的業主特群電機有限 公司(下稱特群公司)進行驗收，所以在我代表的芫鼎公司部 分是已經完成驗收了。」（見本院卷第203頁至第204頁）， 依王致傑之證述可知，原告確已依系爭合約完成系爭工程， 且經被告業主芫鼎公司驗收完畢。 3、另參證人黃承宇證述:伊任職心宇公司，謝作沅與心宇公司 老闆是朋友。系爭工程為伊施作，均已施作完畢。原證4照 片為伊所拍，伊是從113年5月21日開始拍，拍到同年月27日 ，伊當時拍2個版本，1個是改善前，1個是改善後，完工後 是找被告公司的「阿毅」來驗收，當時阿毅跟王致傑都有來 ，是從最高層一層一層往下看，阿毅跟伊都有每一層看完， 王致傑中途有離開，看完後阿毅跟伊說有缺失，例如配管沒 配到、管子沒配好，阿毅講完後伊就去做改善，伊一改完就 找阿毅，時間是113年5月27日，當時只有伊跟阿毅，這次只 有查看有缺失需要改善的部分，看完後阿毅說OK，之後伊等 就撤場，至於後來被告公司有沒有找業主來查看伊就不清楚 了，剛剛庭上給伊看的缺失改善表就是伊拍照後所製作的。 故113年5月27日缺失改善後，已經通過被告公司的複檢驗收 等語(見本院卷第207頁至第209頁)。從黃承宇之證述亦可認 ，原告確實已完成系爭工程，且經被告公司派員複檢後已完 成缺失改善，是原告主張已完成系爭工程等情，應屬有據。 4、被告雖辯稱依系爭合約第8條，應由原告提供經現場領班林 長毅在請款內容簽名之單據，原告未提供，足認系爭工程尚 未完成施作等語。惟系爭合約第8條係約定:「八、工程驗收 :記價前與昕鋒有限公司現場領班(林長毅)做數量驗收，請 款內容需現場領班簽名」(見本院卷第23頁)。上開約定僅係 針對請款數量部分，需由林長毅做數量驗收，並於請款內容 中請林長毅簽名，然原告實際上確已完成系爭工程，並經林 長毅驗收後完成缺失改善，業於前述。自難僅以原告未提出 林長毅簽名的請款單據，即認系爭工程尚未完工。被告所辯 ，自難認可採。　　　 5、至被告辯稱公共區緊急電源盤原告只施作7 式，與合約記載 的20式不符等語。依王致傑證述:「（問：合約項次1，公共 區緊急電源盤、立箱、配管上記載數量20，但實際只施作7 式，是否與圖說不符？）實際上的圖說就公共區緊急電源盤 或三合一弱電箱是三層樓一個，但我忘記是哪一項，這部分 一開始在立箱要施作前特群公司有說三層樓做一個就好，也 就是一開始會口頭講好幾層樓做一個箱體，我不清楚為何原 證1 的合約就箱體部分都是記載20式」(見本院卷第204頁) 。可知系爭合約雖約定公共區緊急電源盤應施作20式，然於 原告開始施作前，被告上游芫鼎公司之業主即特群公司已更 改為3層樓施作1式即可。另參黃承宇證述：「（問：就你所 提供原證4的照片顯示，公共區緊急電源盤只有7式，與合約 記載的20式不符，為何如此？）當時是王致傑說公共區緊急 電源盤的箱體只要三層樓做一個就好，但管線每一層樓都要 配置，所以緊急電源盤的箱體我們只有裝7個，但緊急電源 盤的管線20層樓每層都有配管。」（見本院卷第209頁）， 與王致傑證述情節相符，足見原告確已完成各樓層弱電箱、 消防箱之立箱及配管工作，緊急電源盤箱體僅施作7式亦係 依業主要求及按圖說施作所致，是被告以緊急電源盤箱體僅 施作7式為由主張未完工等語，難認有據。 6、被告復辯稱系爭工程有諸多瑕疵，且不符被告上游廠商要求 　　之規格，均遭被告上游廠商拆除等語。惟查，證人王致傑證 稱：「（問：你、林長毅、黃承宇在現場驗收時，有無發現 系爭工程有何缺失？若有發現缺失，是否有做複檢？）我自 己看到的缺失例如管子沒有固定好、箱體固定不夠穩固…。 」、「（提示原證4 ，本院卷第63頁至第82頁問： 後來原 告有依照驗收時提出的缺失進行改善並完成複檢，就複檢的 內容有何意見？）對於這份資料我沒有看過，實際複檢的日 期我忘記了，照片的內容我無法確認，但當時改善的內容主 要是針對管子的固定，及箱體後面要打角鐵，讓箱體更穩固 」、「（問：所以依你當時查看的情形，原告公司有無依照 你的要求將管子固定、穩固箱體？）當時林長毅說他們弄好 了叫我去看，我經過時有看一下，我看到的部分管子已經固 定好，用束帶固定起來，至於其他細項的部分我就沒有特別 去看」等語（見本院卷第205頁至第206頁），可徵原告完成 之工作雖有管線未固定、箱體不穩固之瑕疵，亦已經原告改 善完成，衡諸一般經驗法則，弱電、消防及配電盤系統之功 能，乃在於電力、消防用水之供應，管線未固定、箱體不穩 固等瑕疵不致過大妨礙其功能，應認原告完成之工作已可達 契約預期之結果，揆諸首開說明，縱系爭工程仍有瑕疵未改 善完成，亦僅生被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠 償之問題，與是否完工之認定無涉，被告以瑕疵為由抗辯系 爭工程未完工等語，自無可採。 7、被告辯稱系爭工程是否完工，取決於豐邑建設公司(下稱豐 邑公司)是否驗收通過，雖舉王致傑之證述為據。然王致傑 係證述:系爭工程有施作…伊到現場時26頁上面這幾個項目都 有做完，伊就通知芫鼎公司的業主特群公司，特群公司再通 知豐邑公司，豐邑公司後來有去驗收，驗收當時伊並沒有在 場…林長毅通知伊去查看缺失時，伊沒有回覆林長毅伊查看 的結果，因為伊知道就算林長毅通知伊，伊也要通知特群， 特群再通知豐邑，最後也是要依豐邑公司的標準等語(見本 院卷第203頁、第206頁)。然此部分係因王致傑為芫鼎公司 員工，就其公司之驗收自需依其上游業主即特群公司、豐邑 公司之標準;而系爭合約係由兩造簽訂，王致傑代表芫鼎公 司就系爭工程進行驗收，而王致傑業已證述:原告當時就系 爭合約內之系爭工程都有完成立箱及配管，芫鼎公司是由伊 負責驗收，…就伊部分是完成驗收，所以伊才會請伊的業主 特群公司進行驗收，所以在伊代表芫鼎公司部分是已經完成 驗收了等語(見本院卷第204頁)。復參系爭合約並未約定系 爭工程之驗收標準需由豐邑公司驗收完畢等情，是基於契約 之相對性，本件原告既已完成系爭合約所約定之系爭工程， 並經被告公司之林長毅、被告公司之業主芫鼎公司完成驗收 ，即應認原告已履行系爭合約之工作，被告以豐邑公司未完 成驗收為由拒絕依系爭合約給付工程款，洵屬無據。 8、至被告另抗辯箱體規格不符遭業主拆除一節，雖提出照片為 據(見本院卷第135頁至第142頁)。然經本院函詢芫鼎公司系 爭工程是否有遭拆除一情，經芫鼎公司於113年11月29日芫 字第0000000_1號函覆說明二可知，系爭工程迄至特群公司 與芫鼎公司113年7月8日終止契約時，於終止契約日前未有 拆除情事，有前開函文在卷可佐(見本院卷第173頁）。復參 證人王致傑證述：「（問：是否知道該工程後來有遭拆除？ 拆除原因為何？由誰拆除？）那些箱體後來有全部被拆掉， 是被特群公司請人拆的，特群公司的人告知，豐邑公司要求 全部的管子要改為EMT 管，原本完工的管子是PVC 管跟CD管 ，原本豐邑公司說管子可以用PVC 管跟CD管，但豐邑公司的 老闆來現場看說要改，所以全部就要更改。」（見本院卷第 204至205頁），可知系爭工程嗣後雖因業主要求管線全數更 改為EMT管而拆除，然此係業主變更設計之範疇（即PVC管或 CD管變更為EMT管），尚不影響系爭工程完工之認定，併予 敘明。　　 (二)原告依系爭合約第4條、第5條、民法第490條第1項、第505 條第1項，請求被告給付工程款84萬元，為有理由:　　 1、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。 本件原告施作之系爭工程已完工，業如前述。又系爭合約第 8條約定：「記價前與盺鋒有限公司現場領班（林長毅）做 數量驗收，請款內容需現場領班簽名。」（見本院第23頁） ，可知被告係委由林長毅辦理計價、驗收等工作。而系爭工 程確經黃承宇與綽號「阿毅」之林長毅辦理驗收等情，業經 黃承宇證述於前。則系爭工程既經兩造約定有權驗收之林長 毅驗收通過，自堪認原告已完成並交付工作，揆諸首揭規定 ，原告請求被告給付剩餘工程款84萬元(計算式:系爭合約工 程價款178萬5,000元-被告已支付94萬5,000元=84萬元)，即 屬有據，應予准許。 2、被告辯稱伊因原告拒絕改正遭上游廠商拒絕給付工程款，被 告僅得退場避免虧損，依系爭合約第12條第4項，被告既已 停止施工，原告即應立刻配合停工等語。惟查，依系爭合約 第12條第4項約定:「倘甲方(即被告)因故停止工程，乙方( 即原告)應立即配合停工，負責遣散工人，其已施作工程及 乙方因此所受損失，由甲方核實給價並予補償」(見本院卷 第24頁)，然此部分被告迄至言詞辯論終結時，均未提出任 何證據，證明於系爭工程完工前，曾通知原告配合停工一情 ;且從被告所述:…有通知原告要配合停工，不要再施作，但 這部分是用電話跟原告聯繫，原告表示已經施作完，要求伊 給付款項等語(見本院卷第161頁)，可知縱認被告有以電話 通知原告停工，然斯時原告已將系爭工程施作完畢，自無系 爭合約第12條第4項所稱停工之情可言。復參系爭工程業經 兩造約定有權驗收之林長毅驗收通過，足認原告已完成交付 系爭工程，縱被告遭上游廠商拒絕給付工程款，基於債之相 對性，亦與原告無涉，被告上開所辯，自難憑採。 3、至被告辯稱原告擅自將系爭工程轉包予心宇公司，違反系爭 合約第12條第1項第2款，伊得不經協議終止系爭合約，短欠 之工程款依同條第3項應由原告自行負擔等語。依系爭合約 第12條第1項第2款約定:「如經甲方(即被告)確認乙方(即原 告)有下列情事之一，得不經協議解釋終止本工程合約:…(二 )乙方未經甲方書面許可，私自將本工程之全部或部份轉包 或讓包予他人承作，或轉借他人登記證承包本工程，經甲方 查明屬實者」(見本院卷第24頁)。惟此部分依黃承宇之證述 :心宇公司與原告是合作關係，系爭工程是心宇公司跟原告 一起施作，當時是由伊與謝作沅一起施作等語(見本院卷第2 08頁)，可知原告至多僅係找心宇公司協力共同施作，並無 轉包或讓包之情。且觀之心宇公司之法定代理人施冠全於施 作期間均有與被告公司法定代理人王蒼豪聯繫，有LINE對話 紀錄在卷可稽(見本院卷第59頁至第61頁)，均認被告知悉系 爭工程係由原告與心宇公司共同施作，自難認原告有違反系 爭合約第12條第1項第2款之情。被告雖辯稱被告法定代理人 只知道對話的人為施冠全，但以為施冠全是原告公司員工等 語。惟觀之施冠全與王蒼豪之對話，王蒼豪均稱呼施冠全為 「董 ㄟ」(見本院卷第59頁)，可知王蒼豪亦知悉施冠全為他 間公司之負責人，而非原告員工，是此部分被告所辯，均難 認可採。　 4、至被告辯稱系爭合約所附之價格明細記載:「…附註:金額會 因工程狀況追加加減變動」(見本院卷第26頁)，被告就系爭 工程中之公共區緊急電源盤、立箱、配管部分係約定完成20 式，則被告僅完成7式，自應扣除未施作部分之價款等語。 然前開附註之記載，應係指系爭合約簽立後、施工期間，若 發生有追加減工程情形時，工程金額會隨追加減金額而有變 動之情。而就公共區緊急電源盤之箱體部分，依王致傑、黃 承宇前開證述，及黃承宇另證稱:「(問:王致傑有無告知你 為何公共區緊急電源盤的箱體只要三層樓做一個就好？是否 是王致傑公司的上游業主圖面的要求，或是芫鼎公司的要求 ？)答:這是王致傑公司給我們的圖面，所以應該是王致傑公 司的上游業主圖面要求，我當時看到的圖面，公共區緊急電 源盤的箱體只要三層樓做一個，現場王致傑也是說三層樓做 一個就好」(見本院卷第209頁至第210頁)，可知系爭工程中 就公共區緊急電源盤箱體部分，於原告施工前兩造即約定僅 需完成7式即可，但管線部分仍需完成20層樓共20式。復參 兩造間之LINE對話紀錄，兩造於113年3月2日洽談施工內容 時，被告即已告知「…2:ER盤整棟也就7箱，我都不跟董ㄟ計 較了(這個落差差快50萬)」，之後兩造洽談，被告於同年月 4日要求原告來公司簽約，之後兩造於113年3月14日簽訂系 爭合約，有兩造LINE對話紀錄可佐(見本院卷第44頁至第47 頁)。可知兩造於簽立系爭合約前，即已約定就系爭合約價 格明細表項次1中「公共區緊急電源盤」之箱體部分，僅需 完成7式，其他配管部分需完成20式。而原告確已完成公共 區緊急電源盤之配管20式、箱體7式，應認原告確已完成系 爭合約價格明細中項次1之工作內容，自無系爭合約註記所 稱系爭合約成立後，因工程狀況而有追加減變動之情。是被 告抗辯應扣除未施作箱體13式之費用等語，難認有理，應予 駁回。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告依系爭合約第4條、第5條 、民法第490條第1項、第505條第1項，請求被告給付剩餘之 工程款84萬元，係屬於無確定期限之給付，被告應自受催告 時起負遲延責任。而本件起訴狀繕本已於113年8月26日送達 被告(見本院卷第107頁)，從而原告請求加計自起訴狀繕本 送達被告翌日即113年8月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，即屬有據，亦應准許。 四、綜合上述，原告主張依系爭合約第4條、第5條、民法第490 條第1項、第505條第1項，請求被告給付剩餘之工程款84萬 元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請為宣告 假執行或免為假執行，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-14

TPDV-113-建-222-20250314-1

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第46號 原 告 楊國飛即國恩工程行 訴訟代理人 林士雄律師 被 告 東誠營造有限公司 法定代理人 邱坤誠 訴訟代理人 陳錦芳律師 複代理人 陳高星律師 訴訟代理人 劉時宇律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）1,397,793元，及自民國112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。 本判決於原告以470,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告 以1,397,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年7月26日與被告就「萬榮鄉北區觀光資訊站 興建工程」簽訂工程合約書（卷一第21頁），工程款總價為 新臺幣（下同）1,790萬元。原告開始施工後： 　1.於111年10月3日向被告申請第一期工程款524,680元，惟被 告僅給付部分款項251,000元。 　2.於111年12月27日向被告請求第二期工程款606,361元，被告 未予付款。 　3.原告於112年1月6日發函被告（卷一第51頁）表示，原告施 工至111年底，其施工預定進度為9.43%，實際施工進度則為 20.98%，扣除上述已領工程款外，尚有880,041元未領，請 求被告儘速撥款等語。 　4.被告於112年1月17日函覆（卷一第53頁），表示原告未提送 任何有關施工自主檢查、材料進場檢查及材料、工項檢試驗 報告等資料及照片，無法證實施工進度20.98%；且原告自從 111年8月29日開工以來，業主及監造所開列之缺失，多項尚 未改善，各工項施工檢查查驗資料未建立成冊，要求原告於 文到5日內攜帶各項工程文書資料辦理結算交接。 　5.原告112年2月1日至工地現場發現告示板上的工地主任已變 更，乃於112年2月3日以郵局存證信函附上結算請款明細及 相關證明（卷一第55至111頁）回覆被告。表示雙方契約未 為解除。　 (二)被告迄今仍未付款，爰依工程契約之法律關係，請求命被告 給付工程款及自上項存證信函次日起算之法定遲延利息。並 聲明：被告應給付原告1,467,500元及自民國112年2月4日起 至清償日止依法定利率計算之利息；原告願供擔保，請准假 執行。 二、被告答辯則以： (一)依系爭工程契約第5條規定：「廠商自開工日起，依每月施 工完成項目及數量計價，並需符合契約工項要求，由甲方（ 被告）核實支付完成數量。」，是以原告提出各期請款單據 後，應與被告會算完成無誤後，方由被告支付各項工項款項 ，並非僅由原告單方提出請款單據即可認定各期工程款之數 額。被告於112年1月7日發函原告要求結算交接，並於112年 2月15日回覆原告之存證信函（卷一第185頁），原告迄今仍 未辦理結算。 (二)系爭工程契約第8條第2、3、4款約定：「終止或解除契約： 如有以下事由，甲方（被告）得通知乙方（原告）逕行終止 或解除契約，乙方不得異議。...二、乙方偷工減料違背合 約或發生變故不能履行合約。三、乙方未完成之工程，無論 甲方自辦或另行發包，應俟工程完工再行結算。倘其補救工 程款合計有超出合約之金額，甲方因此所受一切損失，應由 乙方負責賠償。四、查驗或驗收不合格，而未於甲方通知之 期限內改善者。」，系爭工程自開工以來，原告對於機關及 監造單位所提出多項缺失，多有延遲改善及改善不佳情事， 甚至有各項工項施工檢查查驗資料未建立成冊之情形。再者 ，原告施作有遭認定未按圖施工之情形，經機關及監造單位 督導後，被告111年12月21日函催限期5日內改善完成（卷一 第187頁），仍未於期限內完成改善，被告自得依上開約定 終止契約。 (三)原告施作FRP汙水處理槽及汙排水管等缺失，除未於期限內 改善外，亦涉及偷工減料之情事。被告以原告違反系爭契約 第8條第2款及第4款為由，主張原告應依民法第227條第1項 規定，負債務不履行之損害賠償責任。又按民法第495條第1 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作 人得請求損害賠償。原告依此規定亦應負損害賠償之責任。 被告依民法第334條第1項規定，就上開損害賠償債權與被告 請求給付之工程款之債權，行使抵銷權。 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告因承攬花蓮縣萬榮鄉公所「萬榮鄉北區觀光資訊站興建 工程」，於111年7月26日與原告簽訂工程合約書，就建築工 程（包括假設工程、基礎工程、結構體工程、裝修工程、門 窗工程、雜項工程、戶外景觀舖面及附屬工程）及機電工程 （包括電氣工程、弱電工程、給排水工程、消防工程），含 「職業安全衛生管理、品質管制、包商管理利潤及營業稅」 等稅費，約定工程款合計18,795,000元（若不含營業稅則為 17,900,000元），本工程鋼筋及預拌混凝土由被告供給（卷 一第21至49頁）；被告已支付原告第一期工程款251,000元 ；原告自開工起施工至111车12月23日，此後即未再進場施 工（卷三第37、61頁）；被告於112年1月7日發函要求原告 辦理結算交接（卷一第183頁）；系爭工程業已於112年9月2 7日全部竣工及同年12月7日通過驗收並完成結算(卷三第200 頁)等事實，為兩造所不爭。本件爭點乃：1.原告退場前依 其實際施工完成項目情形而可請求之結算金額為何？2.被告 以原告施工有瑕疵而終止契約，致受有重新發包價差463,34 2元及支出修補瑕疵必要費用191,520元之損害而主張抵銷， 有無理由？ (二)關於原告可請求之結算金額： 　1.民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約， 故承攬契約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付 報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，現 行工程業界多會採取「工程估驗款」、「保留款」等不同之 付款方式，以兼顧承攬人與定作人雙方權益，使工程得以順 利進行至完工。故就上述款項，承攬人與定作人就承攬契約 之報酬既有另行約定，本於契約自由原則，且此約定未違反 任何強制禁止規定，實際上又有助承攬契約之順利完成，自 應尊重當事人間之約定。因此而將工作分割為數個部分，則 是承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定比 例給付估驗款（報酬）之義務。兩造系工程合約書第五條「 估驗款」約定：自開工日起，依每月施工完成項目及數量計 價，核實支付完成數量等語（卷一第21頁），即約明報酬給 付採每月估驗計價1次制。原告本件訴訟之請求無非自111年 8月29日開工後實際施工估驗及結算之款項，又被告既亦主 張其已終止承攬契約後於112年1月7日發函原告要求結算交 接，本件訴訟即在結算原告自開工至退場實際施作而可請求 之報酬數額。 　2.原告請求結算已完成工作之金額為1,718,500元，項目及數 量如其工程結算請款單所載（卷一第67頁）。經查，被告終 止契約前，本件工程之施工進度有擔任工地主任之原告楊國 飛所製作之「建築物施工日誌」可憑（卷二第19至281頁） ，並經業主萬榮鄉工所委派監工之隆成工程顧問有限公司予 以查驗後，製作成「公共工程監造報表」在卷（卷三第249 至265頁），而上述二項報表均各自有「實際進度」之記載 ，可供於認定結算金額時之參考。依隆成工程顧問有限公司 現場實際監造之證人黃永清所結證，其製作之監造報表內關 於「實際進度」、「預計進度」係每天由工地主任填寫製作 之施工日誌，約半個月後送給伊進而審查，進度為按照主契 約施作完成項目的數量所估出之金額與工程總金額間之比例 等語（卷三第228至229頁）。依111年12月23日監造報表內 實際進度之記載為20.98%（卷三第257頁），然比對111年12 月21日監造報表內實際進度之記載為10.15%（卷三第255頁 ），其進度明顯提高，原因係被告將「鋼筋、混凝土材料已 完成相關送審程序以及材料已與購買廠商簽訂合約，暫計入 進度50%」（卷三第257頁），此部分進度之躍進應非屬原告 之貢獻，不應算入原告實際進度內，故原告實際完成工作比 例乃上述111年12月21日監造報所載之10.15%。原告所主張 之上項結算額僅占系爭工程總價比例約9.6%，尚在監造單位 查核之範圍內，應認屬實。原告已完成系爭契約工作數量既 有業主委託之監造單位查核，且為被告引用向業主請款，自 應採信。被告未具體就原告上項工程結算請款單內有何項目 或目數量不實提出說明及舉證，徒空口否認，自不足採。至 於原告請款單內所載鋼筋組立及預拌混凝土澆置等均有載明 為「工資」，此本屬系爭契約內原告工作項目一部，本應包 括在施工結算中。另系爭契約採總價承攬而非實作實算，各 期估驗款之請領只是在逐步實現總價之報酬，被告抗辯有部 分數量未丈量或非契約項目範圍之工作云云，惟既經業主委 託之監造單位估驗工作達一定比例，則應准原告依此比例請 求報酬，況且被告抗辯內容過於咀嚼文字，例如申請臨時用 電費用與流動用電費用本係不同概念，本可歸於管理費用之 一部；監視器乃假設工程之一部分，雖漏列於被告提供之系 爭契約之工項，但非不由原告在假設工程總費用中自行截長 補短，蓋無論系爭契約或主契約之價目表均為被告投標時所 提出者，其中難謂沒有漏算漏列之問題，而依被告提出之結 算書可知，最終結算總價為29.,019,285元（卷三第200頁） ，有2.11%之追加款。然原告進行至111年12月23日已大致完 成假設工程、基礎工程及一部分結構、給排水工程等階段， 且應包括勞工安全衛生及管理費用，被告卻僅同意承認完成 價額為378,569元，顯屬過苛。故關於原告實際施工進度結 算金額應採認為1,718,500元（不含稅）。 (三)關於被告抵銷之主張： 　1.承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價 值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文 。依上規定，承攬工作之瑕疵擔保請求權，係指工作完成後 而言。民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終 止契約。此時工作仍在進行中而未完成，屬於狀態未定，尚 無民法第493至496條瑕疵擔保請求權之問題，亦因工作未完 成，自仍未給付，而無不完全給付之問題。依民法第497條 規定，工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵 或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承 攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照 改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危 險及費用，均由承攬人負擔。最高法院88年度台上字第3222 號民事判決曾謂：「所稱定作人使第三人繼續其工作，其費 用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人繼續之工作已付報 酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給 付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時 ，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定 作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負 擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任何 費用？」 　2.被告終止契約前，原告工作進度雖然緩慢或有停頓情形，但 依監告報表並無進度落後情事。雖經業主於111年12月7日至 工地督導檢查發現原告有數項缺失，但業於同年月23日已完 成更正（卷三第129、137頁），且這些並非重大缺失，沒有 遭處罰、停工或究責情事。所謂未按圖施工之質疑，亦由被 告於111年12月26日向業主說明解釋（卷三第143頁）。惟依 被告之主張，其終止系爭契約之意思表示，係以111年12月2 1日函（卷一第187頁）為之，並以5日為改善期限。故被告 終止契約前，原告已就缺失更正改善（卷三第260頁）。　 　3.系爭承攬乃建築工程，其瑕疵若非重大致不能達使用之目的 者，不得解除契約，而工作進行中發現有瑕疵，則猶可改正 ，更不得解除契約。至於糸爭契約第8條第2款約定「乙方( 原告）偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約」及第4 款約定「查驗或驗收不合格，而未於甲方（被告）通知期限 改善者」被告得終止契約。然查，被告於111年12月21日函 到5日終止系爭契約，並自行變更工地主任及請求原告結算 退場之時點，並無被告所指上開契約所定之終止情事。故本 件終止契約僅能視為民法第511條之終止類型。 　4.被告主張業主監造單位於111年12月28日指出原告提出之FRP 建築污水處理設施規格與契約圖說不符（卷三第13頁），然 對照原告請款單上僅列此污水處理設施之材料提出，亦即僅 將之陳放工地現場，而關於埋設施作部分則尚未進行。故此 項改善方法，僅須通知供應廠商載一個符合規格的FRP污水 處理槽到工地現場，再將不符合處理槽載走，也就是辦理退 換貨即可，無需實際進場施工。被告雖主張其於112年1月5 日即自行進場改善而於同月11日由監造單位確認更換完成， 惟依其所述與民法第497條規定未符，且被告未提出其購置 改正所需FRP污水處理槽之交易憑證，證明確係其自行更換 ，則原告主張係其更換改正，只需通知廠商退換貨，參諸證 人黃永清證述：「印象中好像有一個符合送審資料規格的化 糞池放在另一邊」等語，即較可信。故被告此部分抵銷主張 ，乃屬無據。 　5.又被告主張原告施作之PVC排水管規格與契約不符，有監造 單位函（卷三第29頁）及證人黃永清之證述可稽，為原告所 不爭。上述缺失發現於112年2月6日監造單位現場抽查，然 後通知被告改善。惟被告已於111年12月26日終止與原告之 系爭契約，且發現此項缺失後，被告主張其已於112年2月14 日自行改善完成，顯未依民法第497條規定，定期請求被告 改善。由於上項工作尚未完成，系爭契約即遭終止，亦未予 原告改善機會，因此應無不完全給付之問題。然此（壹、二 、1、（3）、（6）a~d）工項施作內容既與契約不符，應不 予計價，原告應無報酬請求權，自應從原告請款單中予剔除 ，而扣款69,707元（11,700+11,770+28,080+18,057=69,707 ）。 　6.另詳看系爭契約與主契約之價目表，可明顯發現除了鋼筋、 預拌混凝土及管理利潤外，其餘項目及價額完全相同。因此 ，若非被告於工程進度僅約10.15%時即與原告終止承攬關係 ，而改為分散由多個廠商承作，否則確有疑似之整體轉包之 外形，這樣把主契約項目幾乎平行轉移，而轉包項目金額也 是被告投標時所填寫，本就是最低價，本就難期原告以外有 何包商願依此價額承作，被告已將其利潤先保留，其餘原告 承作部分，是賺是虧與其無關，則談何重新發包之損害?又 若被告未重新發包，將工作改分散給多個承商施作，系爭工 程標案因有違法疑慮當難以順利結案，自不應將重新發包所 增成本轉價予原告。本件原告所涉及缺失金額占比不高，沒 有業主受處罰或停工處分，瑕疵程度並非重大，且非不得立 即改善。苟被告能與初次合作之下包商開誠布公，按時給付 估驗款，使以勞工之工資為承攬工作主要基礎之下包商得以 安心，確保勞工經濟生活，則亦應不致有溝通不良之情形發 生。況且，依被告提出之附表2、3亦難看出其所附證據有何 相當關連性足以證明被告受有何重新發包之損害，也看不出 與原告終止前之施工項目有何關連，且無從排除與主契約有 追加工程款間之關係。故原告抵銷之主張均不足採。　 (四)綜上所述，原告於系爭契約終止前所進行而未完成之工作， 應由被告償付，扣除有與契約不符而不得請求部分及被告已 付款部分，其尚得求未稅金額應為1,397,793元（1,718,500 元-69,707元-251,000元=1,397,793元）。從而，原告依承 攬之法律關係，請求被告給付上項金額，及自請求之翌日起 算之法定遲延利息（因原告未提出郵局存證信函回執以證明 其請款日，乃採本件起訴狀送達翌日即112年12月1日起算， 卷一第157頁），為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理 由，應予駁回。 四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴 部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。 據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項前段判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-14

HLDV-112-建-46-20250314-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第86號 原 告 冠達營造有限公司 法定代理人 江永裕 訴訟代理人 洪海峰律師 被 告 玥庭國際有限公司 法定代理人 蔡馥韓 訴訟代理人 邱奕賢律師 複代理人 陳雨彤律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣134萬7998元及自民國113年9月11日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣44萬9333元為被告供擔保後，得為假執行 ；但被告如以新臺幣134萬7998元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年9月6日簽訂「洲際段673,674地 號店鋪新建工程合約書」（下稱系爭合約），約定由伊承攬 被告位於臺中市○○區○○段000○000地號之店鋪新建工程中之 基礎及1、2樓地坪排水溝及圍牆之灌漿工程，及內水內電管 路之配置工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同 ）885萬元，嗣因兩造就工程內容有調整及變動，乃協議刪 除部分工程項目，並合意追加系爭工程範圍以外之公共管線 銜接工程（即外水外電工程，下稱追加工程）。伊已完成全 部工程，並結算工程款合計共881萬1882元（未稅），惟被 告迄今僅支付700萬元（包含訂金260萬元、第一期款100萬 元、第二期款100萬元、第三次期款240萬元），扣除已備料 未施作部分46萬3884元，尚欠134萬7998元未給付，經伊多 次向被告請求，被告竟以伊拒絕配合申請使用執照為由拒不 給付，然伊業於112年11月15日配合辦理用印，而被告使用 執照之申請遭退件，係因被告未提出納管證明、完工證明等 文件，伊亦無法補行用印，且系爭合約第2-4條已約定因不 可歸責伊之事由導致被告無法取得使用執照，被告不得以此 理由遲延或不付工程款。本件兩造間成立之工程承攬契約係 分包契約，並非統包契約，伊僅負責系爭工程，其餘工程由 被告另尋其他廠商負責，而除兩造起初分包承攬範圍外，兩 造於工程進行中合意之追加工程，雖無簽立書面契約，然該 追加工程係於雙方開會討論時透過口頭達成意思表示合致， 且相關費用均由伊代為收受或代繳，被告亦未為反對之表示 ，被告否認有追加工程，顯與事實不符。伊已完成系爭工程 及追加工程，至於後續被告擅自將伊施作外水外電管線部分 挖除及破壞道路磚，並不影響伊已施作完工之事實。伊依系 爭合約第2條及民法第490條、第505條規定，請求被告給付 承攬報酬134萬7998元。如認兩造間不構成變更或追加工程 部分，則伊依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給 付134萬7998元等語。並聲明：被告應給付原告134萬7998元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭合約為總價承攬之統包工程合約，原告所為 之水電工程皆包含其中，外水外電工程並非追加項目，且伊 並未簽名確認同意施作，而外水外電實則由四大公司即臺灣 電力公司、臺灣自來水公司等公司施作，原告需將基礎工程 做好後將管線配到外面水溝，再由四大管路銜接完成，故縱 已送件申請，仍不能認外水外電工程已完成。因外水外電工 程尚未施作，僅有臨時水管，伊已發包交由喬暉水電工程行 施工中，而連續磚於工程實務上原本係供市政府檢查之用， 待檢查過後再挖除重新灌漿並施作美化，此為原本工程範圍 ，部分管線因整地需大型機具開挖，過程中難免損及部分管 線，並非刻意拆除。因原告未完成水電工程，致伊無法取得 使用執照，甚至需自行委由他人承攬施作及代辦申請原告於 工程中未完成部分，自難謂原告已將工程完工，原告請求伊 給付134萬7998元工程款並無理由等語置辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造於111年9月6日簽訂洲際段673,674地號店鋪新建工程 合約書，約定由原告承攬被告坐落於臺中市○○區○○段0000 000地號之店鋪新建工程，工程總價為885萬元，被告已支 付原告訂金260萬元、第一次請款100萬元、第二次請款10 0萬元、第三次請款240萬元，共計700萬元。 （二）原證一洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書形式真正 不爭執。 （三）原證二工程項目明細表形式真正不爭執。 （四）原證三工程請款單形式真正不爭執。 （五）原證四使用執照申請書影本形式真正不爭執。 （六）原證五博群國際商務法律事務所律師函形式真正不爭執。 （七）原證六正誠法律事務所函形式真正不爭執。 （八）原證七LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。 （九）原證八LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。 （十）原證九外水外電工程施作中之彩色照片形式真正不爭執。 （十一）原證十外水外電工程施作完成之彩色照片形式真正不爭 執。 （十二）原證十一外水外電工程遭被告破壞之彩色照片形式真正 不爭執。 （十三）原證十二用水用電申請資料影本形式真正不爭執。 （十四）原證十三汙水管線配管工程之彩色照片形式真正不爭執 。　　　 四、本院之判斷：　　 （一）原告主張其承攬被告工程而於111年9月6日簽訂「洲際段6 73,674地號店鋪新建工程合約書」，工程名稱為臺中市○○ 區○○段0000000地號店鋪新建工程，工程內容為基礎、1.2 F地坪排水溝及圍牆（樣式及數量按圖施工），工程總價8 85萬元，被告已支付700萬元予原告，業據原告提出承攬 工程合約書、詳細價目表、施工圖面、工程請款單等件為 憑（見本院卷第11-22頁、第31頁），復為被告所不爭執 ，堪信原告上開主張為真實。 （二）原告主張：除系爭工程外，兩造另合意追加工程範圍以外 之公共管線銜接工程（即外水外電工程）。為被告所否認 ，辯稱外水外電工程並非追加項目，且兩造未就追加工程 達成意思表示合致等語。經查： 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。是承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為 必要，當事人一方請求他方給付工程款時，應以兩造間是 否合意成立及有否履行事實資為判斷。次按當事人互相表 示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民 法第153條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文 。又原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及 論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證 事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實 所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一 不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台 上字第1633號民事判決意旨參照）。 　　2.系爭合約所附詳細價目表（見本院卷第14-18頁）經與原 告提出之工程項目明細表（見本院卷第23-30頁、第95-10 2頁）相比，確實有刪除部分工程項目（即工程項目明細 表上未計價之項目），及新增項目（即原告所稱外水外電 工程）。查：證人李育昇到庭證稱略以：伊為原告的水電 承包商，承攬本件工程的水電管路配置工程、外水外電工 程，外水外電工程約112年6月開始施工，目前地面上外水 外電已經施作完畢，大約是112年10月底左右施作完畢。 伊沒有參加兩造的會議討論，施工有一個LINE群組，他們 開完會在群組通知伊，被告在施工過程中，知悉原告承攬 施作外水外電工程，並知悉原告發包由伊施作，施工過程 中被告有來基地問伊相關問題。外水外電工程是追加的， 未包含在原本承攬範圍，因為外水外電費用會在管路做好 之後請台電跟自來水公司來現場做設計，承包時伊有強調 伊的工程沒有包含外水外電。系爭合約伊的解讀工程內容 沒有包含外水外電，詳細價目表中四水電工程項次1-85全 部都是內部水電工程的東西，屬於室內的水電，不是外水 外電，詳細價目表沒有外水外電等語（見本院卷第158-16 1頁）。依李育昇上開證述之內容，可知系爭合約詳細價 目表所載項目係屬內水內電之工程，不含外水外電，本院 審酌李育昇僅是水電承包商，衡情應無甘冒偽證罪風險而 刻意維護原告之動機，是其證詞應堪採信。是原告主張外 水外電是工程範圍以外之追加項目，應屬真實可採。 　　3.復觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第10 3-151頁），原告向被告承辦人員即代號「聖文」之人告 知需繳納水費、電費及申請外水外電之相關費用，於「聖 文」詢問為何種費用時，李育昇回覆「那是自來水公司的 外管費用，從馬路主要幹管挖進來我們基地。」、「保護 開挖配管跟養護回填」，另代號「鎮宇」之人則回覆「您 上次繳費的水費647元是工地施工時的臨時用水。這次繳 費是正式水自來水承包商幫你從公有道路挖水源進去你的 私有土地與你的水錶連接並修復完成這樣才會有正式水可 使用」（見本院卷第127、129頁），而於被告法定代理人 即代號「復函」問原告法定代理人即代號「永裕」正式的 水跟電有送申請了嗎？李育昇亦有回覆「有，送了申請才 會有之前請你們去繳的規費，那是外水外電的費用。有申 請才會產生的」（見本院卷第131頁），與李育昇證述其 會在群組回覆「聖文」、「復函」之提問相符，而由上開 對話紀錄可知，被告均知悉原告有承攬本件外水外電工程 ，相關費用繳款單據由原告代為收受或代為繳納，堪認被 告已同意原告施作之工項，兩造間確實就追加工程達成合 意，原告施作完畢後將系爭工程追減、並追加工程整合成 工程項目明細表所示，應可為兩造工程契約約定之內容， 被告否認兩造就追加工程達成意思表示合致，委無可採。 　　4.被告辯稱以：外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，被 告已發包交由喬暉水電工程行施工，並委由訴外人曾景煌 代辦申請外水外電等語，提出報價單、工程報價明細表、 LINE對話紀錄為證（見本院卷第177-181頁）。查本件是 由原告向臺灣電力公司、臺灣自來水股份有限公司申請用 水用電，業據原告提出申請資料在卷為證(見本院卷第241 -245頁）。且李育昇已到庭證稱外水外電已經在112年10 月底左右施作完畢，並有原告提出之工程施作中及施作完 成之照片附卷可參（見本院卷第193-233頁），被告並未 爭執此照片之真實性，則原告主張已完成公共管線銜接工 程，並非無據。此外，證人曾景煌到庭證稱略以：外水外 電的申請作業已經透過其他人去申請，就是原告主張的外 水外電工程的單據，伊在113年7月間查詢到水跟電力都已 經申請並繳費，所以伊沒有接手去申請等語（見本院卷第 251頁），與原告主張相符。另證人戴樹榮即喬暉水電工 程行老闆到庭證稱略以：被告沒有委託伊進行外水外電工 程，伊是承接裡面原本主電力還沒有到電箱的部分，伊在 113年7、8月間前往現場勘查，現場被破壞的管路要復原 ，現場水管破損，還有電力未完成，電箱、弱電箱未安裝 ，這些要做才可以申請外水外電工程，銜接會在基礎工程 裡面，現場沒有完成，現場台電外管有配，電錶箱有安裝 ，有看到自來水管但不確定有無完整，伊是做基礎工程的 配管配線，不是外水外電工程，伊在113年12月進場施工 ，現場有部分銜接外水外電管線等語（見本院卷第253-25 6頁）。足見被告辯稱另委由他人承攬施作外水外電工程 及代辦申請原告於工程中未完成部分，應與事實不符。又 證人戴樹榮縱到庭證稱現場有部分管線銜接處尚未完成等 語，惟被告既不爭執後續因整地有以大型機具開挖而損及 部分管線之事實（見本院卷第272頁），自難證明證人戴 樹榮所述之情形，係因原告自始未施作工程所致，反而足 認原告確實有施作追加工程之事實。 　　5.被告再辯稱以：原告未配合辦理使用執照之申請，難謂工 程已完工等語，惟並未提出任何資料證明。此外，原告於 112年11月15日有配合被告辦理申請使用執照之用印，業 據原告提出使用執照申請書在卷可證（見本院卷第33頁） ，復為被告所不爭執，足見被告上開所辯，亦無可採。 　　6.本院綜合上情，認兩造確實有合意系爭追加工程，原告完 成系爭追加工程後，自應予以結算其工程款。 （三）原告主張：系爭工程及追加工程已施作完成，工程款共計 881萬1882元，扣除被告已付工程款700萬元、已備料未施 作部分46萬3884元，被告尚應給付原告134萬7998元。為 被告所否認，辯稱系爭合約為總價承攬之承包契約等語。 經查： 　　1.系爭合約所附詳細價目表已記載「臨時水電設備及申請費 ：預估費用不含外線」、「相關配合執照請領，含電力/ 自來水/機電/天然氣：以實際規費計算」、「各式竣工送 審費用：以實際金額計算」（見本院卷第14、18頁），此 部分應屬實作實算，且兩造嗣有協議刪除部分工程項目， 並有合意追加工程及施作完成之事實，業經本院認定如前 ，故被告辯稱系爭合約為885萬元總價承攬亦包含追加工 程在內，自不足採信。 　　2.系爭工程嗣經追減項目及追加工程之總工程費用為881萬1 882元，另有已備料未施作部分46萬3884元，業據原告提 出工程項目明細表為證，被告對其數額及計算式並未爭執 或表示意見，是原告以工程項目明細表為據，請求被告給 付工程款，應屬可採。準此，被告應給付原告工程款881 萬1882元，扣除被告已給付工程款700萬元及已備料但未 施作部分46萬3884元後，被告尚應給付原告工程款134萬7 998元（計算式：0000000元－0000000元－463884元＝000000 0元）。 五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付134 萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見本院 卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請求被告給付 134萬7998元，為有理由，本院即毋庸就無因管理、不當得 利之法律關係審究，附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-14

TCDV-113-建-86-20250314-1

訴
臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2309號 原 告 陳雅媚 訴訟代理人 陳柏諭律師 被 告 佳禾環保科技有限公司 特別代理人 吳玉英律師 參 加 人 豐誠冷凍食品有限公司 法定代理人 陳石定 訴訟代理人 劉玟欣律師 上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事 人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文定有明文 。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表 公司，公司法第213條前段亦有規定。本件原告登記為被告 之董事，其對被告提起本件訴訟，係屬董事與公司間之訴訟 ，惟依被告變更登記表記載，原告為被告之唯一股東及董事 ，原告具狀聲請選任被告特別代理人，經本院於民國113年1 2月17日裁定選任吳玉英律師為被告於本件訴訟之特別代理 人，是本件訴訟應由吳玉英律師代理被告為訴訟行為。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告與訴外人蔡震州為無婚姻關係之伴侶關係， 同住於被告地址臺南市○○區○○里○○街000號0樓之0樓，蔡震 州嗣於113年11月2日死亡。蔡震州生前以訴外人白俊賢之名 義設立被告，後於不詳時間將原告登記為被告股東、董事及 法定代理人，原告於收受催款通知及存證信函始知悉其名義 遭不法使用。被告實質上係蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言 運作，被告之預估損益表上有蔡震州之簽名及批註，蔡震州 並以自己名義為被告法定代理人與訴外人政澄水產股份有限 公司簽訂廠辦新建水電防汙環工統包工程契約書，及以自己 名義承租臺南市○○區○○里○○街000號0樓房屋。原告未曾自被 告處領取報酬，且蔡典言、被告會計莊淑媛、前任會計李蒨 蓉均曾未經原告同意，自行以被告、原告名義匯款，蔡典言 甚至可自行決定薪水數額，可知原告確係遭冒用名義登記為 被告股東、董事。被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公 司台南分公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日 車輛租賃契約書為原告所親簽，然係應蔡震州要求而簽，原 告因信任蔡震州，未詳看契約內容即簽名。依公司法第387 條第1項規定提起本訴。並聲明：確認兩造間董事、股東關 係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東 之變更登記。 二、被告則以：被告變更登記表登記原告為被告唯一股東及董事 ，該變更登記表為臺南市政府出具之公文書，該登記為真實 。112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契 約書上承租人及連帶保證人處均有原告之親簽。鶴騰實業有 限公司加油站土壤整治改善工程合約書上，乙方處亦有原告 之親簽，且原告具一定教育水準且識字，不可能隨意簽名， 原告主張其名義遭不法使用登記為被告董事及股東，顯非事 實。並聲明：如主文第1項所示。 三、參加人輔助被告陳述略以：原告居住於被告所在地房屋，辦 理被告變更登記之文書及股東同意書、增資等書面均由原告 親簽並蓋章，且增資之資金亦由陳雅媚匯入被告帳戶，且辦 理被告登記之文書均委由會計師處理，會計師不可能為違法 行為。原告主張遭冒用名義為被告股東、董事及代表人，並 不可採。 四、得心證之理由：　　 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其 遭冒用名義登記為被告之股東、董事，為被告所否認，是兩 造間是否有股東、董事關係即屬不明確，致原告法律上之地 位不安定，而該不安定之法律上地位，得以本件確認之訴之 判決予以除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認 具有即受確認判決之法律上利益。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文；又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一造已有適當之證明 者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。　 　㈢原告主張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法 定代理人等等，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈依臺南市政府114年1月15日府經商字第11400290640號函所附 被告歷次變更登記資料所示（本院卷二第71-135頁），可知 被告於108年2月20日經核准設立，斯時股東及董事、法定代 理人為白俊賢，110年5月11日股東同意書記載股東白俊賢出 資額轉讓原告承受，改推原告為董事，對外代表公司，被告 地址遷移至臺南市○○區○○街000號0樓，其上有「陳雅媚」之 簽名及印文，經向臺南市政府提出，於110年5月14日被告之 董事及法定代理人經變更登記為原告，111年6月2日股東同 意書記載被告增資新臺幣（下同）2000萬元，由股東原告出 資，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出 ，於111年6月17日被告資本額經變更登記為2010萬元，112 年10月16日股東同意書記載被告減資1800萬元，由原告減少 出資額1800萬元，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺 南市政府提出，於112年10月23日經變更登記。 　⒉原告自陳被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分 公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃 契約書之「陳雅媚」為原告親簽等語（本院卷二第8頁、卷 一第717、727頁），審酌上開車輛租賃契約書明載出租人為 日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司，承租人為 被告，其負責人為原告，連帶保證人為原告，原告於被告之 負責人欄、連帶保證人欄簽名，足認原告知悉其為被告之法 定代理人。原告主張當時係應蔡震州要求而簽名，蔡震州未 說明簽名緣由，其未詳看契約內容即簽名等等，惟原告就此 並未舉證以實其說，且縱原告係應蔡震州要求而簽名，仍不 影響此係原告出於自由意志所為，原告此部分主張無從為有 利於原告之認定。 　⒊經本院以肉眼比對原告於上開車輛租賃契約書之「陳雅媚」 與上述⒈被告向臺南市政府提出股東同意書之「陳雅媚」（ 本院卷二第79、93、111頁），其字跡佈局、字體結構、運 筆方法，均頗為相像，堪認應非臨摹筆跡，而係出於簽名人 本人即原告所為。基上，原告均知悉並同意而成為被告之股 東、董事及法定代理人。 　⒋原告主張被告實際上由蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言運作 等等。觀諸原告提出參加人對本件兩造起訴請求工程款之起 訴狀、房屋租賃契約、政澄水產股份有限公司廠辦新建水電 防汙環工統包工程合約書所載（本院卷二第11-31頁、卷一 第29-32頁），該起訴書固記載：「已經群龍無首……我也不 清楚要跟公司誰聯絡，我只知道負責人是他的小三……他兒子 已讀不回」，政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工 統包工程合約書雖記載被告法定代理人為蔡震州，房屋租賃 契約之承租人記載蔡震州，然此均不足以認定被告實際上由 蔡震州經營，況政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環 工統包工程合約書上於被告章旁蓋有「陳雅媚」之印文。另 原告提出之匯款單（本院卷一第35-611頁），上開匯款單所 載代理人固非原告，然公司辦理匯款非由公司法定代理人處 理，實與常情無違，無從以此遽認原告名義遭冒用。再者， 縱蔡震州為被告實際經營者，審酌原告自陳其與蔡震州之伴 侶關係直至蔡震州於113年11月2日死亡，且於110年間與蔡 震州同住於被告設址地之0樓（本院卷二第144頁），又原告 明確知悉其為被告股東，擔任被告董事及法定代理人等節， 已如上述，則無法排除原告擔任被告之董事及法定代理人， 並授權蔡震州實際經營被告、處理公司事務一節，是原告主 張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法定代理 人等等，並不可採。從而，原告請求確認兩造間董事、股東 關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股 東之變更登記，於法無據。 五、綜上所述，原告請求確認兩造間董事、股東關係不存在；被 告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記， 為無理由，應予駁回。 六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲 明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證 據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上 字第1712號判決意旨參照）。原告聲請傳訊蔡典言，待證事 實為被告實際上由蔡震州經營等等。惟被告實際上由何人經 營，與兩造間有無股東、董事之關係，乃屬二事，本院就本 件爭點之認定業如前述，原告上開聲明調查之證據不足影響 本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要；另本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之 結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-2309-20250313-1

上
臺灣高等法院臺南分院

給付工程款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度上字第257號 上 訴 人 臺灣塑膠工業股份有限公司 法定代理人 郭文筆 訴訟代理人 張詠善律師 被上訴 人 鐵懋有限公司 法定代理人 姚欣妮 訴訟代理人 李嘉文 汪玉蓮律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年9 月24日臺灣雲林地方法院108年度重訴字第87號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人之法定代理人原為林健男，嗣變更為郭文筆，並聲明 承受訴訟（見本院卷五第211-212、215-231頁），經核並無 不合，應予准許。　　 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審起訴主張其承攬上訴人如附表一所示工程 （下合稱系爭工程），至今尚有工程款未給付，乃請求上訴 人應給付工程款等語（見原審卷一第11頁），並提出系爭工 程之費用明細表與預約工程施工明細暨監工紀錄表、工程承 攬書、材料及施工細目表、預約工程承諾書、施工明細表等 （原審卷一第17-199、293-300、307-311、565-649頁，卷 二第227-289頁；下合稱A工程合約等文件）為據。嗣於本院 審理中，經法官闡明後，乃表示其請求權基礎如附表二請求 權基礎欄所示（見本院卷二第130-133頁筆錄，各工程項目 金額之依據整理如附表二請求權基礎欄所示，亦無不得作為 請求權基礎之情形），核屬補充、更正法律上之陳述，並無 不合，應予准許。又本件核屬補充、更正其法律上之陳述， 非屬訴之變更，無須得上訴人同意，合先說明。 三、次按在第二審，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民 事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原 審已主張上訴人以別人不相關之標案刁難被上訴人（見原審 卷一第11頁）、被上訴人施作完成部分皆有依規定提交相關 資料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，係上訴人故意不 付款等語（見原審卷一第495頁）；上訴人則抗辯其非故意 以不正方法阻止事實發生等語（見原審卷三第410頁）。嗣 於本院審理時，就上訴人是否故意以不正方法阻止事實發生 部分，被上訴人再補充依據為援引民法第101條第1項規定（ 見本院卷一第435頁），核係就於原審已提出之攻擊方法為 補充，依首揭條款，自應准許，上訴人辯稱係於第二審提出 之新攻擊防禦方法，應予禁止等語，尚有誤會，附此說明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人承攬上訴人之系爭工程，被上訴人 均已完工且經驗收完成，惟上訴人尚積欠如附表二所示項目 及金額合計共新臺幣（下同）581萬8,755元之工程款（下稱 系爭款項）未給付，嗣經被上訴人於民國108年6月18日以嘉 義市○○路○○○○號碼第000304號存證信函（下稱系爭存證信函 ）催告上訴人給付工程款，上訴人卻以與被上訴人無關之事 由拒付系爭款項。另上訴人為抵銷抗辯所主張之承攬工程案 與本件無關，縱該抵銷為有理由，上訴人亦具與有過失，其 所辯委無理由。被上訴人爰依如附表二請求權基礎欄所示之 依據，請求上訴人給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日 即109年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 原審判決並無不當，上訴並無理由等語。並答辯聲明：上訴 駁回【原判決關於駁回被上訴人其餘請求部分，其並未上訴 ，已告確定，本院不再論述】。 二、上訴人則辯以：被上訴人承攬之系爭工程，其中編號5至8工 程未完成驗收程序，編號1至4工程則未通過付款審核程序， 上開二程序乃先後二階段獨立審核，非謂完成其一，即可獲 付款，是本件尚不符工程承攬書及上訴人工程管理規則第7. 4條第1、5項規定之驗收及付款之程序。如認上訴人就系爭 工程應給付工程款，則上訴人認其各項金額及總計如附表三 所示，合計僅共235萬5,196元。又被上訴人之實質股東即上 訴人前員工池弘顯、吳亮毅2人（下稱池、吳2人）勾結被上 訴人之工地負責人李嘉文、前負責人陳國基，長期以故意提 高預算單價、偽造修復單、重複請款等方式，使被上訴人獲 利，致侵害上訴人權益，顯已該當廠商不法約款之內容，上 訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償；縱未沒收， 上訴人就池、吳2人上開行為所溢領金額如附件（即本院卷 四第227-229頁附表1-3）所示共計210萬1,390元，應屬不當 得利，自應返還予上訴人，是上訴人依民法第179條不當得 利法律關係就該溢領金額210萬1,390元對本件承攬報酬主張 抵銷抗辯。另編號5工程於104年12月31日即完工，被上訴人 於108年11月20日方始起訴，該工程之報酬請求權自已罹於 時效。原判決准如被上訴人請求，實有不當，爰依法提起上 訴等語；並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人5 81萬8,755元本息部分，及該部分假執行之宣告之裁判均廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴暨假執行之聲 請均駁回；㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下： 　㈠不爭執事項： 　⒈被上訴人有承攬上訴人如附表一所示之工程即系爭工程，又 兩造對該工程之性質為承攬契約之性質，不爭執。 　⒉被上訴人於108年6月18日寄送系爭存證信函予上訴人，內容 略以：被上訴人尚有693萬9,545元尚未領取，被上訴人為免 爭議，同意就上訴人認有溢付金額207萬3,994元得暫不給付 ，無爭議部分請上訴人儘速付款，有爭議部分得經公正第三 方判斷後再行給付等語。上訴人於108年6月19日收受該函。 　⒊兩造就系爭工程所簽立之契約如下：⑴編號1至4工程之契約為 同一份，即原審卷一第293-305頁預約工程承諾書，另原審 卷三第457-463頁工程承攬切結書是針對編號1至4工程之母 約而做成之切結書；⑵編號5工程之契約為原審卷一第307-31 6頁工程承攬書（完整版為上證44，即本院卷五第463-469頁 ）；⑶編號6工程之契約為原審卷一第51-59頁工程承攬書；⑷ 編號7工程之契約為原審卷二第29-40頁工程承攬書；⑸編號8 工程之契約為原審卷一第151-165頁工程承攬書。 　㈡爭執事項： 　⒈被上訴人請求上訴人給付如附表二所示之項目及金額合計共5 81萬8,755元本息，有無理由？ 　⒉上訴人辯以⑴被上訴人有溢領工程款210萬1,390元，應予抵銷 ；⑵本件被上訴人就編號5工程之工程款請求權已罹於時效， 是否有理由？　 四、本院得心證之理由： 　㈠兩造間就系爭工程成立承攬契約： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153 條第1項、第490條第1項分別定有明文。　 　⒉查被上訴人有承攬上訴人之系爭工程，兩造就系爭工程並簽 立如不爭執事項⒊所示之契約；被上訴人於108年6月18日寄 送系爭存證信函予上訴人，其主要內容如不爭執事項⒉，上 訴人於108年6月19日收受該函等情，有被上訴人提出A工程 合約等文件（原審卷一第17-199、293-305、307-316、565- 649頁，卷二第227-289頁）、系爭存證信函及回執等（原審 卷一第15-16頁；本院卷一第437頁）；暨上訴人提出工程承 攬切結書、工程承攬書等（原審卷三第457-463頁，卷二第2 9-40頁；本院卷五第463-469頁）為證，且為兩造所不爭執 （不爭執事項⒈至⒊），堪信為真實。又兩造就被上訴人承攬 上訴人系爭工程之性質為承攬契約之性質均不爭執（不爭執 事項⒈），且有上開工程合約等文件可稽，亦堪信為真實。 是被上訴人主張兩造間就系爭工程成立承攬契約等語，應屬 有據。 　㈡按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。兩造間就系爭 工程成立承攬契約，已如前述，被上訴人主張：系爭工程均 已完工且經驗收完成，上訴人尚積欠系爭款項未給付等語。 上訴人則辯以：編號5至8工程未完成驗收程序，編號1至4工 程未通過付款審核程序，是本件尚不符工程承攬書及上訴人 工程管理規則第7.4條第1、5項規定之驗收及付款之程序等 語。茲就兩造各自主張有無理由，依各項工程分段論述之。 　㈢編號1至4工程部分： 　⒈查編號1至4工程之合約為同一份，即原審卷一第293-305頁預 約工程承諾書（下稱編號1至4工程合約），其合約上之工程 名稱均為麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程，合約書編號為 000000000，母案工程編號*10TMOBD，子案工程編號、契約 起迄期間、實際施作期間如附表一編號1至4各該欄位所示（ 不爭執事項⒈、⒊及附表一），另原審卷三第457-463頁工程 承攬切結書是針對編號1至4工程之母約而做成之切結書（不 爭執事項⒊），並有被上訴人提出兩造不爭執之編號1至4工 程合約（原審卷一第293-305頁）及上訴人提出兩造不爭執 之工程承攬切結書（原審卷三第457-463頁）為證，堪信為 真實。 　⒉編號1至4工程合約之項次工程計價原則記載：「本工程報價 與訂約之工料明細，均以業主詢價所提各項供料、帶料、工 資項目與數量等資料為依據。開工後，承攬商應每月整理數 量計算單及施工照片等資料供業主確認；如有經業主核准變 更設計圖之情形，承攬商應一併檢送施工變更圖面及變更圖 面明細表予業主確認。工程完工，倘承攬商實際施作工料項 目、數量與業主所提資料不符或因設計變更，致各項供料、 帶料、工資不足或剩餘時，則以業主複核確認後之實際施作 工料項目與數量，辦理異常變更追加減；餘經業主鑑定可歸 屬承攬商之責任如供料收料檢驗不實、用料管理不周、施工 方法不當、帶料或施工品質不良及其他異常等，致各項供料 、帶料、工資不足時，均由承攬商無條件補足。」（原審卷 一第296頁），且兩造就編號1至4工程之計價方式應依該原 則之記載，亦不爭執（本院卷四第374頁書狀第5-7行、第40 0頁書狀第項），堪信為真實。 　⒊被上訴人主張：編號1至4工程均已完工且經驗收完成等語， 有其提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴 人所提施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表（ 原審卷一第17-35、113-121頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於上訴後，已提出編號1至4工程之預約工程施工明細 暨監工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴人之 經辦、課長、廠長等人之簽名（見本院卷二第7-26頁）。可 見被上訴人之上開主張，應堪採信。 　⑵且經證人分別證述綦詳如下： 　①證人蘇漢傑（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號1工程是 我負責的（見原審卷二第165頁），確實有收到被上訴人提 供之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表，也 有核對過，當時資料已經齊備也有跑完流程送會計等語（見 原審卷二第168頁）。 　②證人董志隆（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號2、4工 程是我負責的（見原審卷二第165頁），確實有收到被上訴 人提供編號2、4工程之施工細目明細表、預約工程施工明細 暨監工記錄表，我有核過，在監工的地方簽名，製程也有簽 名，我簽完名之後有送給製程的各區改善專員，各區專員會 根據他們的職責去簽名，他們簽完名會回到我手上，我再全 部裝訂成冊送給二級主管楊景洲，再給一級主管就是廠長， 簽完再給製程的經辦，再呈製程的課長、廠長、協理，之後 資料就會寄給保養中心給林福雙專員書面審核，沒問題再給 副總，副總簽完會回到我這邊，我將相關的資料整理好寄到 高雄仁武的會計。但會計有沒有付款不在我執掌的範圍等語 （見原審卷一第167-168頁），原證2「預約工程施工明細暨 監工記錄表」只會簽到廠長級，被證12「預約修復案件完工 明細表」會簽到製程及保養的經辦及一級主管，工程部門指 的就是保養，委託部門是指製程等語（見原審卷二第169頁 ）；復證稱：廠商提出之「預約工程明細暨監工紀錄表」不 是公司正式的表格，是為了方便逐一核對修復單、監工紀錄 表、合約細目，就是工項、單價及施工內容，是廠商提出給 我們的。修復單跟監工紀錄表都是由領班存查，廠商每天做 完的修復單要轉交給領班，領班再將施工內容轉記到電腦內 歸檔，領班會將修復單蒐集一段時間，大約一到二個禮拜， 及監工紀錄表送給我，我再送給二級主管核簽，我的二級主 管是楊景洲（見原審卷二第166頁），預約工程全部完成後 我要輸入電腦，最後會出「預約修復案件完工明細表」，佐 證資料夾在下方，供主管核閱等語（見原審卷二第169頁） 。 　③證人鄭安祐（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號3工程是 我負責的（見原審卷二165頁），確實有收到被上訴人提供 編號3工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記 錄表，我有核對過，資料當時是齊備的，也有跑完流程送會 計，我也是在監工簽名，流程如同董志隆所述等語（見原審 卷二第168-169頁）。 　④又證人蘇漢傑、董志隆、鄭安祐於原審均證稱：製程如果有 異常，通常會開修復單，若保養本身發現設備異常也可以開 修復單，我們都是保養廠的。開修復單後，保養就要幫廠商 做施工申請許可單，這些都是領班的職責，領班在當天會拿 施工申請許可單跟監工紀錄表交由廠商隔天早上參加工具箱 會議，做核卡（門禁卡）的動作，核卡完監工（領班指派的 保養課人員）就會會同三方（製程、保養的電器人員、廠商 ）斷電，斷電後監工到現場通知安全督導員做施工前的確認 ，確認完就開始施作，施作時沒有規定要全程在場，但監工 一定在附近，設備拆完以後修復單要由製程的領班或是製程 值班主管做完工的確認，要在修復單上簽名，這個工作就算 完成等語（見原審卷二第167頁）。復就簽核後往上相關人 員的簽核是否會要求其等修改審核結果乙節，董志隆證稱： 不至於修改，有審核，沒有退過件；蘇漢傑、鄭安祐均證稱 ：這幾件沒有修改過等語（見原審卷二第169-170頁）。 　⑤證人林福雙（即上訴人保養中心經理室工程審核專人）於原 審到庭證稱：我是負責預算合理性查核跟驗收案件的完整性 查核（見原審卷二第165頁），他們要把修復單的資料彙整 成冊，包含工程付款申請單、完工明細表、以上兩個表單其 中一個，作成驗收的卷宗，開始保養經辦核簽，保養廠審查 專員審核，簽到廠長，會簽給委託部門，一樣是經辦、廠長 、經營主管三級，案件才會到經理室我這邊作案件的審查， 審查完之後才會送副總核簽，核簽完把卷宗還給經辦人員， 經辦要把會計要審查的文件寄給會計做付款審查，審查完才 會付款。編號1至4工程部分，經理室確實已經審查完成，但 是否有到會計我不確定等語（見原審卷二第175頁）；復於 本院到庭證稱：我於原審所為證述均屬實，我有審核到編號 1至4工程，上開4項工程我做的工作是核對資料是否已經有 完整性，公司要求要檢附的相關資料都有等語（見本院卷四 第313-314頁）。 　⑶互核上開證人所述，均大致相符，足認上訴人除持有監工紀 錄表外，亦應有修復單，且除紙本外，上訴人電腦中應留存 有每次之修復單、監工紀錄表內容以供審查人員核對被上訴 人請款之項目。再依上訴人公司流程，經理室人員審查完成 後會再回到保養課之承辦人員手上，由保養課承辦人員送交 會計，而依蘇漢傑、董志隆、鄭安祐、林福雙之證述，編號 1至4工程有跑完流程至送會計階段，且林福雙亦證述相關資 料均屬完整等語，顯見被上訴人確實有施作如其提供編號1 至4工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄 表所示之內容，並經上訴人層層審查完畢已經到送交會計付 款之階段。是被上訴人主張編號1至4工程均已完工且經驗收 完成等語，應屬可採。 　⒋上訴人雖辯稱：編號1至4工程並未通過付款審核程序等語， 並提出上訴人工程管理規則第7.4條第1、5項規定（原審卷 一第673頁）、空白之工程付款申請單（原審卷一第677頁） 、其他工程之修復單、預約修復案件完工明細表、經理室審 核意見單（原審卷一第541-542頁，卷二第41-43頁）、上訴 人108年5月20日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為 證。然上開工程管理規則及空白之工程付款申請單、便簽及 範例屬上訴人公司之內部規章、行文，其中便簽及範例更是 上訴人於系爭工程之後為防止弊案所為之防弊措施（見本院 卷二第135頁筆錄），另修復單、預約修復案件完工明細表 、經理室審核意見單等則為其他工程之文件，均尚難執為拘 束被上訴人本件編號1至4工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明，上訴人此部分所辯，亦不足採。本件被上訴 人既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第50 5條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬， 即屬有據。 　⒌關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴編號1工程13萬9,138元部分：被上訴人請求編號1工程之項目 、金額如附表二編號1所示，即①合約工程款項12萬5,045元 及③工資管理費1萬4,093元，總計13萬9,138元。上開項目、 金額為上訴人所不爭執（見本院卷五第10、15頁），故被上 訴人此部分請求之金額，應屬有據。 　⑵編號2工程42萬4,339元部分：被上訴人請求編號2工程之項目 、金額如附表二編號2所示，即①合約工程款項38萬1,360元 及③工資管理費4萬2,979元，總計42萬4,339元。上訴人則抗 辯應如附表三編號2所示之金額為準（見本院卷五第10頁） ，並提出工程案件施工明細彙總表（本院卷一第155-158頁 ）為證。惟查，依上訴人自己所提上證3-2編號2工程之預約 工程施工明細暨監工記錄表，編號2工程之合約工程款項合 計確為38萬1,360元（見本院卷二第16頁），且其上所列各 項次均經監工、製程之簽認，並有上訴人之經辦、課長、廠 長等人之簽名，已如前述，核與證人董志隆、林福雙之上開 證述相符；反之，上訴人另外所提之工程案件施工明細彙總 表則僅有經辦簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯 與董志隆、林福雙證述之上訴人公司流程不符，且所列項次 及修復單亦有缺漏，足見此工程案件施工明細彙總表並不可 採，而應以被上訴人之主張為可採。又上訴人對被上訴人主 張之工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第2 0-22行），則依此計算之工資管理費4萬2,979元，亦屬可採 。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。 　⑶編號3工程12萬8,717元部分：被上訴人請求編號3工程之項目 、金額如附表二編號3所示，即①合約工程款項11萬5,680元 及③工資管理費1萬3,037元，總計12萬8,717元。上訴人則抗 辯應如附表三編號3所示之金額為準（見本院卷五第10頁） ，並提出工程案件施工明細彙總表（本院卷一第145-147頁 ）為證。惟查，上訴人於原審就編號3工程之金額已表示不 爭執（見原審卷三第438頁筆錄第23-29行），且依上訴人於 上訴後自己所提上證3-3編號3工程之預約工程施工明細暨監 工記錄表，編號3工程之合約工程款項合計確為11萬5,680元 （見本院卷二第20頁），且其上所列各項次均經監工、製程 之簽認，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如 前述，核與證人鄭安祐、林福雙之上開證述相符；反之，上 訴人另外所提之工程案件施工明細彙總表則僅有經辦簽名， 卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與鄭安祐、林福雙證 述之上訴人公司流程不符，足見此工程案件施工明細彙總表 並不可採，而應以被上訴人之主張為可採。又上訴人對被上 訴人主張之工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁 書狀第20-22行），則依此計算之工資管理費1萬3,037元， 亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。 　⑷編號4工程38萬0,042元部分：被上訴人請求編號4工程之項目 、金額如附表二編號4所示，即①合約工程款項34萬1,550元 及③工資管理費3萬8,492元，總計38萬0,042元。上開項目、 金額為上訴人所不爭執（見本院卷五第10、15頁），故被上 訴人此部分請求之金額，應屬有據。　 　⒍上訴人復辯稱：其未予付款，係因被上訴人之實質股東即上 訴人前員工池、吳2人勾結被上訴人，長期以故意提高預算 單價、偽造修復單、重複請款等方式，使被上訴人獲利，致 侵害上訴人權益，已該當廠商不法約款之內容，上訴人自得 沒收被上訴人工程款並請求損害賠償等語，並提出約談、訪 談紀錄（原審卷一第531-537頁）、手寫文書（原審卷一第5 39頁，下稱被證5文書）、承攬切結書（原審卷三第457-463 頁）、上訴人整理之明細表（本院卷一第387-391頁，卷二 第225-264頁）、另案刑案【即臺灣高等檢察署臺南檢察分 署（下稱臺南高分檢）111年度上聲議字第1040號、臺灣雲 林地方檢察署（下稱雲林地檢）110年度偵字第477號、111 年度偵字第3667號、111年度偵續字第42、43號等刑案，下 逕稱另案刑案】之相關通知、函（本院卷二第157-160頁） 、另案民事事件【即臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）10 8年度重勞訴字第3號、本院112年度重勞上字第1號等事件， 下逕稱另案民事事件】之筆錄（本院卷二第219-223頁）及 判決（本院卷五第299-315頁）、110年9月9日會議紀錄及資 料（本院卷二第265-272頁）、修復單（本院卷二第273-286 頁）、入出廠紀錄（本院卷二第287-291頁）等及引用上開 編號1至4工程合約為證；另舉證人龍豪佑（即上訴人員工） 於本院證述李嘉文、陳國基有在被證5文書下方簽名等語（ 本院卷五第322-330頁）為證。然被上訴人否認有不法之情 事，並主張：其並無侵害上訴人公司權益，也無不法之情事 ，上訴人所謂溢領款項情事是上訴人已付款之另外工程，與 本件未付款之系爭工程無關，各個工程案各有合約，合約完 成後，該項工程即結束，不能包山包海，以此約定無限上綱 至其他工程等語。經查： 　⑴契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自 治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法 院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義 時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即以契約文義為 基準、通觀契約全文、斟酌立約當時情形及其他一切資料、 考量契約之目的及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原 則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義 （最高法院112年度台上字第2407號、113年度台上字第163 號民事判決意旨參照）。 　⑵上開承攬切結書之工程施工欄㈤記載：「立切結書人或所雇用 之人員如有竊取貴公司（即上訴人，下同）財物或其他侵害 貴公司權益之行為，貴公司得逕行止付立切結書人（即被上 訴人，下同）承攬貴公司之各項工程款至該事件處理完成， 貴公司之一切損失得逕由立切結書人未領工程款中扣抵，如 有不足，概由立切結書人負責賠償…」等語（原審卷三第457 -463頁）；另編號1至4工程之契約項次廿一之⒐記載：「經 業主（即上訴人，下同）認定承攬商（即被上訴人，下同） 有下列情事之一者，業主及其關係（聯）企業所屬公司，得 不經催告，逕行終止或解除其與承攬商及其關係（聯）企業 所屬公司間之所有合約，並得沒收包括但不限於貨款、承攬 報酬及保證金等債權，或實行質權、留置權以作為懲罰性違 約金，並請求損害賠償，承攬商絕無異議：…⒉承攬商或其關 係（聯）企業或其受僱人或代理人、使用人於業主或其關係 （聯）企業各廠區有發生竊盜或其他不法行為者。」等語（ 原審卷一第298頁）。以上即上訴人所指之廠商不法約款， 就該條款內容之解釋，上訴人辯以：被上訴人就承攬上訴人 之工程案件如有不法之情事，均同意上訴人得不經催告，終 止所有契約，及沒收被上訴人工程款並請求損害賠償等語； 被上訴人則主張：各個工程案各有合約，合約完成後，該項 工程即結束，不能包山包海，以此約定無限上綱至其他工程 等語。 　⑶本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下：依上訴人114 年2月8日民事陳報狀記載：被上訴人承攬上訴人公司工程之 期間約為101年至107年間；合約數約有46案（包含被上訴人 獨立承攬者及被上訴人與其他廠商共同承攬者）；工程款總 額，如以當時決包金額而論，共為1億1,260萬1,686元等語 （本院卷六第4頁）。被上訴人亦主張：被上訴人承攬上訴 人公司之工程期間為101年7月1日開始，直到108年5月20日 被禁止入場。每一個工程案都有一個合約，一個合約完成後 ，該項工程就結束，如果要再包工程，會再成立一個合約。 母約可以有多項子約，子約同時有三家廠商同時使用母約等 語（本院卷五第443頁）。是以被上訴人承攬上訴人公司之 工程數量及金額均屬十分龐大，且時間長久，各個工程案均 有其各自之決包金額及合約之簽立，母約則可以有多項子約 ，可見除母約可以有多項子約外，各個工程案均為視工程需 要所個別簽訂之契約，並各自約定其承攬報酬及履行義務， 則就個別契約內之廠商不法約款，當係針對該契約所對應之 承攬工程有不法情事而言，應屬較為合理適當之解釋；否則 若不論任何工程有不法之情事，均同意業主得逕行終止所有 契約，及沒收承包商工程款並請求損害賠償，等同無限制擴 張解釋契約之效力，承包商均須長期面臨業主以非關本件工 程之其他事由任意終止所有契約及拒付工程款之情，此在工 程實務上，勢將造成承包商龐大資金壓力，而被上訴人卻無 法擁有與上訴人相同之終止契約及請求損害賠償等權利；顯 見如依上訴人之解釋，則就兩造之權利義務之約定確有嚴重 失衡，並明顯加重被上訴人之責任之情。是本件斟酌兩造間 上開訂約情形、考量契約之目的及對兩造之經濟價值，且參 考一般工程實務，並衡量誠信原則，自應以被上訴人之解釋 ，即就個別契約內之廠商不法約款，當係針對該契約所對應 之承攬工程有不法情事而言，較為合理。是上訴人此部分所 辯，顯無可採。 　⑷基上，上訴人雖辯以：本件因該當廠商不法約款之內容，上 訴人得拒付工程款等語；然就個別契約內之廠商不法約款， 當係針對該契約所對應之承攬工程有不法情事而言，已如前 述，而上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉之工程（原 審卷三第434頁，本院卷五第442頁），可見就編號1至4工程 ，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符合 編號1至4工程合約及承攬切結書之廠商不法約款之要件，上 訴人自行擴張解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似 發生弊端，援引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程 款之理由，並非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、 被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事 事件之筆錄及判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單 、入出廠紀錄及證人龍豪佑之證述等，均無法證明被上訴人 就編號1至4工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　⒎綜上，被上訴人就編號1至4工程請求如附表二編號1至4所示 之項目及金額合計共107萬2,236元【計算式：139,138元＋42 4,339元＋128,717元＋380,042元＝1,072,236元】，應為有理 由。 　㈣編號5工程部分： 　⒈查編號5工程之工程名稱為HDPE廠轉動設備檢修，即原審卷一 第307-316頁工程承攬書（完整版為上證44，即本院卷五第4 63-469頁）；其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實 際施作期間如附表一編號5各該欄位所示（不爭執事項⒈、⒊ 及附表一），並有被上訴人於原審提出及上訴人於上訴後始 提出之兩造不爭執之工程承攬書（原審卷一第307-316頁， 本院卷五第463-469頁；下稱編號5工程合約）為證，堪信為 真實。 　⒉編號5工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第310頁 ）與編號1至4工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造 就編號5工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見 本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信 為真實。 　⒊被上訴人主張：編號5工程均已完工且經驗收完成等語，有其 提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所 提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記 錄表（原審卷一第37-49、623-649頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於上訴後，已提出編號5工程之預約工程施工明細暨監 工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴人之經辦 、課長、廠長等人之簽名（本院卷二第39-65頁）。可見被 上訴人之上開主張，應堪採信。 　⑵且經證人分別證述綦詳如下： 　①證人歐瑋珉（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號5工程是 我負責。負責廠商提供的資料做施工付款細目比對確認。有 看過原審卷一第623頁之文件（即被上訴人所提編號5工程之 預約工程施工明細暨監工紀錄表），廠商寫第一個版本給我 ，我會比對之後剔除不符合的部分，該案施工日期是104年 ，是因為還沒有立案就先施作，至於為何我不清楚。我會簽 在監工簽認，這張我有簽，也有核對過，確實有去修復，金 額我有修改過，資料在公司，沒有寄到高雄付款，因為付款 被上訴人已經被停權，後面程序沒有走完，最後到經理室， 有回到我手上，因為停止付款所以就收存等語（見原審卷二 第165、173-174頁）。 　②證人董志隆於原審到庭證稱：我會幫歐瑋珉看過，我印象中 我跟歐瑋珉都有簽，彙總跟傳送是由歐瑋珉處理等語（見原 審卷二第165、174頁）。 　⑶依歐瑋珉之證述，核與上訴人於上訴後所提本院卷二第39-65 頁編號5工程之預約工程施工明細暨監工記錄表上確有歐瑋 珉之簽章、核對及修改金額等情形，均屬相符，可見被上訴 人就編號5工程確實有施工，且經監工、製程之簽認，及上 訴人負責該工程之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔 除不符合部分，簽認核對金額為174萬7,284元，並有上訴人 之經辦、課長、廠長等人之簽名。再依證人蘇漢傑、董志隆 、鄭安祐前證述上訴人叫工之流程（見原審卷二第167頁第1 2-22頁筆錄，整理如前述㈢之⒊之⑵之④），可見被上訴人主張 編號5工程已施工完成等語，應屬可採。又上訴人早已持有 該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付款等流程，但 卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端即斷然停 止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱：M1（即編號 5工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因為公司有通知因 為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語（見原審卷二第 175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止是先停止所有的 作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案，我們自查的案件 是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付款等語（見本院 卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人主張：其施作完 成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人員及轉呈 上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事實發生，依民法 第101條第1項規定視為條件已成就，自得請求上訴人給付系 爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違廠商不法約款之 內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償，且 被上訴人未提供施工照片，編號5工程尚未經上訴人驗收， 上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語。 　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下： 　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有 不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉 之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號5工 程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符 合編號5工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張 解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援 引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並 非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、 明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及 判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄 及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴 人就編號5工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號5工程尚未經 上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語， 並提出明細表（本院卷一第119-131頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴 人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止 弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為 拘束被上訴人本件編號5工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明。且依上訴人自己所提上證3-7編號5工程之預 約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第39-65頁），其 上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程 之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔除不符合部分， 簽認核對金額為174萬7,284元（金額確有修改及歐瑋珉之蓋 印，見本院卷二第65頁），並有上訴人之經辦、課長、廠長 等人之簽名，已如前述（見上開⑶之論述），核與證人歐瑋 珉之上開證述相符；反之，上訴人另外所提之明細表（本院 卷一第119-131頁）則僅有歐瑋珉在「經辦簽名」欄簽名， 卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與蘇漢傑、董志隆、 鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及歐瑋珉證述其係簽在「 監工簽認」欄、金額其有修改過等節，均有不符，足見上訴 人所提本院卷一第119-131頁明細表並不可採。是上訴人此 部分所辯，顯無可採。再依上訴人於上訴後寄送予被上訴人 之編號5工程之修復單（本院卷一第311、313頁），其上蓋 有修復後VOC驗收合格、修復記要⒋記載「正常」及上訴人「 已付款」之戳章（本院卷一第313頁），更可見編號5工程應 已符合驗收合格及可付款之階段。惟上訴人卻以非關本件工 程之其他事由斷然停止後續所有驗付程序，其事由並非正當 ，已如前述，且依附表一編號5工程實際施作期間之末日即1 07年5月11日起迄今已逾6年，仍拒不驗付，堪認上訴人故意 不辦理驗收付款程序，有阻止事實發生之情，是被上訴人主 張應依民法第101條第1項規定視為條件已成就，即應視為已 完成驗收，並應付款等語，應屬可採。從而，本件被上訴人 既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第505 條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬， 即屬有據。 　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴被上訴人請求編號5工程之項目、金額如附表二編號5所示， 即①合約工程款項155萬3,466元、②工地安全衛生費6萬2,138 元及③工資管理費26萬1,081元，總計187萬6,685元。上訴人 則抗辯應如附表三編號5所示之金額為準（見本院卷五第10 頁），並引用本院卷一第119-131頁明細表為證（見本院卷 五第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本 院卷一第119-131頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提 編號5工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第3 9-65頁），其上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴 人負責該工程之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔除 不符合部分，簽認核對金額為174萬7,284元，並有上訴人之 經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述（見上開⒊之⑷之② 之論述）；則被上訴人就編號5工程之合約工程款項僅請求1 55萬3,466元，並未超逾上開上訴人已簽認核對之金額，足 見被上訴人主張之金額應屬可採。 　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理 費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則 依此計算之工地安全衛生費6萬2,138元及工資管理費26萬1, 081元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有 據。 　⑶綜上，被上訴人就編號5工程請求如附表二編號5所示之項目 及金額合計共187萬6,685元，應為有理由。 　⒌上訴人抗辯編號5工程之工程款請求權已罹於2年時效，為不 可採： 　⑴按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認 而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。此 觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規 定即明。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務 人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務 人之一方行為而成立，無須得他方之同意（最高法院111年 度台上字第2708號民事判決意旨參照）。上訴人固抗辯被上 訴人自承編號5工程早於104年12月31日完工，自此即得行使 其報酬請求權，乃遲至108年底始為本件起訴，已逾2年時效 等語。惟兩造於106年4月25日就編號5工程已簽立編號5工程 合約，其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實際施作 期間如附表一編號5各該欄位所示，已如前述，應認上訴人 於時效完成前之106年4月25日，與被上訴人簽署編號5工程 合約，已向被上訴人表示承認編號5工程之債權，該工程款 請求權時效自斯時起中斷。又兩造既合意約定編號5工程之 契約起迄期間為106年6月1日至107年6月30日、實際施作期 間為自104年1月7日起至107年5月11日止（見附表一編號5） ，則被上訴人就編號5工程之工程款請求權應自107年5月11 日起算，而被上訴人於108年6月18日寄送系爭存證信函向上 訴人為請求後，並於108年11月20日提起本件訴訟（見原審 卷一第11頁），未罹於2年之消滅時效期間，其請求權消滅 時效未完成。 　⒉從而，上訴人以上開理由抗辯被上訴人於108年底始為本件起 訴，已逾2年時效等語，自無可採。　 　㈧編號6工程部分： 　⒈查編號6工程之工程名稱為HDPE廠轉動設備檢修，即原審卷一 第51-59頁工程承攬書；其合約書編號、工程編號、契約起 迄期間、實際施作期間如附表一編號6各該欄位所示（不爭 執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造不爭執之工 程承攬書（原審卷一第51-59頁；下稱編號6工程合約）為證 ，堪信為真實。 　⒉編號6工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第55頁 ）與編號1至5工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造 就編號6工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見 本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信 為真實。 　⒊被上訴人主張：編號6工程均已完工且經驗收完成等語，有其 提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所 提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記 錄表（原審卷一第69-81、565-621頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於上訴後，已提出上證3-8編號6工程之預約工程施工 明細暨監工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴 人之經辦、課長、廠長等人之簽名（見本院卷二第67-89頁 ）。可見被上訴人之上開主張，應堪採信。 　⑵且經證人分別證述綦詳如下： 　①證人歐瑋珉（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號6工程是 我負責。被上訴人所提編號6工程之預約工程施工明細暨監 工紀錄表（即原審卷一第581-621頁）也是如編號5工程我所 述模式（見前述㈣之⒊之⑵之①），這份我有簽，也是收存，金 額有修正，修正後的資料在公司等語（見原審卷二第165、1 74頁）。 　②證人董志隆於原審到庭證稱：我只是幫歐瑋珉核對（見原審 卷二第165頁）；被上訴人所提編號6工程之預約工程施工明 細暨監工紀錄表（即原審卷一第581-621頁）我不記得是否 有簽在監工，但是我也是有把資料看過一遍再給歐瑋珉等語 （見原審卷二第174頁）。　 　⑶依歐瑋珉、董志隆之證述，有部分可能因其作證時間距該工 程實際施作期間已逾2-3年，而有記憶不清或有誤之情形， 然其主要陳述則與編號5工程相同，即確實有簽核過被上訴 人所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表。再依 上訴人於上訴後所提本院卷二第67-89頁編號6工程之預約工 程施工明細暨監工記錄表上，確實均有董志隆在「監工」及 「經辦」欄上簽名，且經製程之簽認，其等簽認核對金額合 計為166萬8,970元【計算式：318,800＋667,670＋682,500＝1, 668,970】，堪認被上訴人就編號6工程確實有施工，且經監 工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員簽認核對金額 為166萬8,970元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽 名。再依證人蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前證述上訴人叫工之 流程（見原審卷二第167頁第12-22頁筆錄，整理如前述㈢之⒊ 之⑵之④），可見被上訴人主張編號6工程已施工完成等語， 應屬可採。又上訴人早已持有該些審查資料以供後續送經理 室核簽、會計付款等流程，但卻以被上訴人承攬之其他工程 案件因疑似發生弊端即斷然停止後續流程，此有證人林福雙 於原審到庭證稱：M3（即編號6工程）沒有跑到後面的工程 驗收流程，因為公司有通知因為有訴訟關係存在，所以請我 們先停止等語（見原審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱 ：所謂的停止是先停止所有的作業，所指有訴訟關係存在是 指另案刑案，我們自查的案件是已經付完款的，而系爭工程 當時均尚未付款等語（見本院卷四第314-315頁）可證。就 此，被上訴人主張：其施作完成部分皆有依規定提交相關資 料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不 正方法阻止事實發生，依民法第101條第1項規定視為條件已 成就，自得請求上訴人給付系爭款項等語；上訴人則辯以： 被上訴人有違廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴 人工程款並請求損害賠償，且被上訴人未提供施工照片，編 號6工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止 事實發生等語。 　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下： 　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有 不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉 之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號6工 程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符 合編號6工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張 解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援 引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並 非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、 明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及 判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄 及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴 人就編號6工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號6工程尚未經 上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語， 並提出明細表（本院卷一第133-144頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴 人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止 弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為 拘束被上訴人本件編號6工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明。且依上訴人自己所提上證3-8編號6工程之預 約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第67-89頁），其 上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程 之人員簽認核對金額為166萬8,970元，並有上訴人之經辦、 課長、廠長等人之簽名，已如前述（見上開⑶之論述），復 有證人歐瑋珉、董志隆之上開證述為證；反之，上訴人另外 所提之明細表（本院卷一第133-144頁）則僅有「經辦簽名 」欄之簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與蘇漢 傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及上訴人自 己所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院 卷二第67-89頁），均有不符，足見上訴人另外所提之本院 卷一第133-144頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯， 顯無可採。再依上訴人於上訴後寄送予被上訴人之編號6工 程之修復單（本院卷一第319頁），其上蓋有修復後VOC驗收 「免測」、修復記要⒋記載「正常」及施工照片（本院卷一 第321頁）亦有記載「定期保養：完工」（本院卷一第313頁 ），更可見編號6工程應已符合完工及可驗付之階段。惟上 訴人卻以非關本件工程之其他事由斷然停止後續所有驗付程 序，其事由並非正當，已如前述，且依附表一編號6工程實 際施作期間之末日即107年11月28日起迄今已逾6年，仍拒不 驗付，堪認上訴人故意不辦理驗收付款程序，有阻止事實發 生之情，是被上訴人主張應依民法第101條第1項規定視為條 件已成就，即應視為已完成驗收，並應付款等語，應屬可採 。從而，本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則 被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係，請求上 訴人給付承攬報酬，即屬有據。 　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴被上訴人請求編號6工程之項目、金額如附表二編號6所示， 即①合約工程款項166萬8,970元、②工地安全衛生費7萬0,097 元及③工資管理費22萬1,383元，總計196萬0,450元。上訴人 則抗辯應如附表三編號6所示之金額為準（見本院卷五第10 頁），並引用本院卷一第133-144頁明細表為證（見本院卷 五第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本 院卷一第133-144頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提 編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第6 7-89頁），其上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴 人負責該工程之人員簽認核對金額為166萬8,970元，並有上 訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述，核與被上 訴人本件主張之金額相符，足見被上訴人主張之金額應屬可 採。 　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理 費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則 依此計算之工地安全衛生費7萬0,097元及工資管理費22萬1, 383元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有 據。 　⑶綜上，被上訴人就編號6工程請求如附表二編號6所示之項目 及金額合計共196萬0,450元，應為有理由。 　㈨編號7工程部分： 　⒈查編號7工程之工程名稱為EVA廠工檢安全閥現場拆裝，即原 審卷二第29-40頁工程承攬書；其合約書編號、工程編號、 契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號7各該欄位所示 （不爭執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造不爭 執之工程承攬書（原審卷二第29-40頁；下稱編號7工程合約 ）為證，堪信為真實。 　⒉編號7工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷二第33頁 ）與編號1至6工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造 就編號7工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見 本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信 為真實。 　⒊被上訴人主張：編號7工程均已完工且經驗收完成等語，有其 提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所 提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記 錄表（原審卷一第123-133頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於原審先提出被證10編號7工程之預約工程施工明細暨 監工記錄表（原審卷一第679-683頁），經對照兩造所提出 之預約工程施工明細暨監工記錄表，可知上訴人所提出部分 僅為片段，並未列印至有經辦、課長、廠長簽名欄位；經原 審以110年6月8日雲院惠民愛108年度重訴字第87號函命上訴 人提出補正（原審卷二第207-208頁），上訴人於110年9月2 日始提出被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工 照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為 32萬9,850元（原審卷三第9-39頁）；上訴人於原審110年9 月10日言詞辯論期日復當庭表示：被證13是經過會計單位付 款審核通過之案件之修復單及施工照片、確認後之付款金額 ，最後審核並非被上訴人提出，會經過上訴人的刪減跟修正 等語（見原審卷二第435頁），被上訴人並即表示同意依上 訴人之計價（見原審卷三第435頁）；嗣上訴人於上訴後再 提出上證3-6編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表， 其金額合計為34萬0,960元，並有上訴人之經辦、課長、廠 長等人之簽名（見本院卷二第33-38頁），已逾被上訴人主 張之金額。可見被上訴人之上開主張，應堪採信。 　⑵證人張博富、林煥文（均為上訴人之員工）於原審到庭為證 時，對兩造於原審所提編號7工程之預約工程施工明細暨監 工記錄表（原審卷一第129-133、679-683頁），雖稱沒看過 、沒有印象等語（見原審卷二第172、173頁）；然張博富另 證稱：編號7工程這個合約當時沒有爭議。我的工作一樣是 彙總驗收資料，確認數量跟合約數量是否相符，辦理驗收流 程，這個合約我一樣沒有辦完就調離（見原審卷二第171頁 ），我能確定的是編號7工程有進來作，編號7工程是我發預 算的案子，進來會開施工單，我有核過施工單，施工單電腦 應該會有資料等語（見原審卷二第173頁）；林煥文亦證稱 ：我於108年11月正式接手編號7工程，在這之前是張博富， 我是接手張博富（見原審卷二第165頁），編號7、8工程其 中一案要辦理驗收，但中途系統鎖住沒有辦法繼續，後續好 像因為弊案的關係公司把這兩個案子都收走了，我也沒有繼 續辦理驗收的動作，我也不清楚廠商有沒有進去施作，我是 108年11月才接手，他們有施作什麼或沒有做什麼我都不曉 得，編號7工程是否有完成我不曉得，我接手時案子還在， 但是被上訴人已經沒有進廠，不知道被上訴人何時沒有再進 廠等語（見原審卷二第173頁）；且證人鄭安祐（上訴人員 工）於原審到庭證稱：我有看過被上訴人編號7工程之預約 工程施工明細暨監工記錄表，我是作資料彙整，彙整監工紀 錄表、施工照片、修復單，做好我會轉給工程人員就是張博 富等語（見原審卷二第173頁）。 　⑶依鄭安祐上開證述，其確實有見過被上訴人編號7工程之預約 工程施工明細暨監工記錄表，並彙整監工紀錄表、施工照片 、修復單後，轉給張博富，此核與上訴人於110年9月2日所 提被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之 外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為32萬9, 850元（原審卷三第9-39頁），及上訴人於上訴後提出本院 卷二第33-38頁編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表 ，其上確有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，而鄭安 祐即在「經辦」欄位簽名（本院卷二第38頁）等節，互核大 致均屬相符，是其證述應屬可採。至於張博富、林煥文上開 證述沒看過、沒有印象、不清楚等語，可能因其作證時間距 該工程實際施作期間已逾2年，而有記憶不清或有誤之情形 ，然上訴人既提出被證13工程案件施工明細彙總表、修復單 、附施工照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金 額總價為32萬9,850元，已如前述，顯見被上訴人確實有進 場施作無誤，且上訴人於109年12月8日所提出片段不完整之 「預約工程施工明細暨監工記錄表」所記載之修復單編號均 與被上訴人提出之「預約工程施工明細暨監工記錄表」修復 單編號相符，又上訴人於110年9月2日提出之「工程案件施 工明細彙總表」所記載之修復單編號亦均與被上訴人提出之 「預約工程施工明細暨監工記錄表」修復單編號相符，可見 被上訴人主張編號7工程已施工完成等語，應屬可採。又上 訴人早已持有該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付 款等流程，但卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生 弊端即斷然停止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱 ：220E9（即編號7工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因 為公司有通知因為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語 （見原審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止 是先停止所有的作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案， 我們自查的案件是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付 款等語（見本院卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人 主張：其施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各 承辦人員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事 實發生，依民法第101條第1項規定視為條件已成就，自得請 求上訴人給付系爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違 廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請 求損害賠償，且被上訴人未提供施工照片，編號7工程尚未 經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語 。 　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下： 　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有 不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉 之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號7工 程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符 合編號7工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張 解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援 引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並 非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、 明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及 判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄 及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴 人就編號7工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號7工程尚未經 上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語， 並提出明細表（本院卷一第107-112頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴 人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止 弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為 拘束被上訴人本件編號7工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明。再依上訴人自己所提被證13工程案件施工明 細彙總表、修復單、附施工照片之外包監工記錄表（預約、 叫修適用），其金額總價為32萬9,850元，且上訴人於原審 自陳：被證13是經過會計單位付款審核通過之案件之修復單 及施工照片、確認後之付款金額，此金額有經過上訴人之刪 減及修正等語，已如前述，核與證人鄭安祐之上開證述相符 ；反之，上訴人另外所提之明細表（本院卷一第107-112頁 ）則僅有張博富在「經辦簽名」欄簽名，卻無其餘製程、主 管人員之簽名，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之 上訴人叫工流程乙節有不符，足見上訴人所提本院卷一第10 7-112頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯，顯無可採 。又上訴人上開所提編號7工程之修復單（原審卷三第12-39 頁），其上蓋有修復後VOC驗收合格、修復記要⒋記載「正常 」及上訴人「已付款」之戳章，更可見編號7工程應已符合 驗收合格及可付款之階段。惟上訴人卻以非關本件工程之其 他事由斷然停止後續所有驗付程序，其事由並非正當，已如 前述，且依附表一編號7工程實際施作期間之末日即108年2 月25日起迄今約6年，仍拒不驗付，堪認上訴人故意不辦理 驗收付款程序，有阻止事實發生之情，是被上訴人主張應依 民法第101條第1項規定視為條件已成就，即應視為已完成驗 收，並應付款等語，應屬可採。從而，本件被上訴人既已完 成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第505條第1項 規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬，即屬有據 。 　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴被上訴人請求編號7工程之項目、金額如附表二編號7所示， 即①合約工程款項32萬9,850元、②工地安全衛生費1萬5,503 元及③工資管理費4萬4,619元，總計38萬9,972元。上訴人則 抗辯應如附表三編號7所示之金額為準（見本院卷五第10頁 ），並引用本院卷一第107-112頁明細表為證（見本院卷五 第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本院 卷一第107-112頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提被 證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之外包 監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為32萬9,850 元，該表單及金額依上訴人於原審自陳，係經上訴人會計單 位付款審核通過之案件之修復單及施工照片、確認後之付款 金額，此金額有經過上訴人之刪減及修正，已如前述，核與 被上訴人本件主張之金額相符，足見被上訴人主張之金額應 屬可採。 　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理 費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則 依此計算之工地安全衛生費1萬5,503元及工資管理費4萬4,6 19元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據 。 　⑶綜上，被上訴人就編號7工程請求如附表二編號7所示之項目 及金額合計共38萬9,972元，應為有理由。　　 　㈩編號8工程部分： 　⒈查編號8工程之工程名稱為EVA廠壓縮機區設備拆裝檢修，即 原審卷一第151-165頁工程承攬書；其合約書編號、工程編 號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號8各該欄位 所示（不爭執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造 不爭執之工程承攬書（原審卷一第151-165頁；下稱編號8工 程合約）為證，堪信為真實。 　⒉編號8工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第157頁 ）與編號1至7工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造 就編號8工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見 本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信 為真實。 　⒊被上訴人主張：編號8工程均已完工且經驗收完成等語，有其 提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所 提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記 錄表（原審卷一第137-149頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於原審先提出被證10編號8工程之預約工程施工明細暨 監工記錄表（原審卷一第679-683頁），其上記載之項目金 額合計為30萬1,336元，然其項次僅54項，較被上訴人列有6 3項次，已有不符，且無「監工簽認」、「製程簽認」欄位 ，另經辦、課長、廠長之簽名欄位亦均空白，已屬可疑；經 原審以110年6月8日雲院惠民愛108年度重訴字第87號函命上 訴人提出說明（原審卷二第207-208頁），上訴人於110年9 月2日雖提出被證14工程案件施工明細彙總表、修復單及施 工照片（原審卷三第41-83頁，下稱），然其上列載之項次 僅39項，金額總價為21萬2,474元，與其自己先前所提之項 次、金額均不相同，亦屬有疑；上訴人於原審110年9月10日 言詞辯論期日復當庭表示：被證14是依照審核通過的修復單 加上照片，確認後提出，即會有存在沒有審核通過的修復單 等語（見原審卷二第436-437頁），惟上訴人卻迄未提出與 被上訴人請款金額有不符之修復單、監工紀錄表等文件供核 對，尚難逕為憑採；嗣上訴人於上訴後再提出上證3-5編號8 工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第33-38 頁），惟該份文件與其前於原審所提被證10之文件相同，其 上記載之項目金額合計為30萬1,336元，然項次僅54項，且 無「監工簽認」、「製程簽認」欄位，另經辦、課長、廠長 之簽名欄位亦均空白，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述 證述之上訴人叫工流程及上訴人自己所提上證3-1~3-4、3-7 、3-8編號1-6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院 卷二第7-26、39-89頁），均有不符，足見上訴人上開所提 被證10、被證14、上證3-5之文件，並不可採。 　⑵且經證人分別證述綦詳如下： 　①證人張博富於原審到庭證稱：編號8工程如果沒有記錯是直接 拿驗收完成的資料給我做預算整理跟驗收辦理，當時我的職 位是工程預算員，負責寫工程預算，案件決包之後負責工程 的監看品質跟驗收資料的核對，驗收文件的整理送簽，編號 8工程並非開口合約，這個合約就是當初有爭議的合約，我 並沒有監看，這個合約先施作完成後，當初的工程經辦沒有 如期付款，這個案子是補付款的動作，但是是否有付款，我 不清楚，付款部分要問林煥文。這個合約內容是現場設備的 拆裝跟定期保養。我只有做完工後的文件整理跟送審還有一 開始的預算辦理，發包給誰是由發包部門跟廠商決定的，當 初的完工資料是離職員工吳亮毅轉交給我的，我是針對上面 的簽認的數量看跟預算是否相符，當初還有辦理追加減，辦 理追加減完再跑公司的驗收流程，驗收是簽到廠長，會同製 程部門核簽到經營主管，我記得都有簽完流程，簽完我就調 職，之後應該就是林煥文接手；有看過原審卷一第137頁之 資料（即被上訴人所提編號8工程之預約工程施工明細暨監 工紀錄表），是廠商提供給我，我交給吳亮毅做審查。監工 簽認是吳亮毅，製程簽認我不清楚，因為每個都有不同的經 辦人，我沒有在這個表格簽名。我沒看過原審卷一第685頁 的表（即上訴人所提被證10編號8工程之預約工程施工明細 暨監工紀錄表），不清楚為何與被上訴人所提原審卷一第68 5頁的表不一樣；編號8工程較編號7工程先施作等語（見原 審卷二第170-173頁）。 　②證人林煥文於原審到庭證稱：我於108年11月正式接手編號8 工程，在這之前是張博富，我是接手張博富（見原審卷二第 165頁），編號7、8工程其中一案要辦理驗收，但中途系統 鎖住沒有辦法繼續，後續好像因為弊案的關係公司把這兩個 案子都收走了，我也沒有繼續辦理驗收的動作，我也不清楚 廠商有沒有進去施作，我是108年11月才接手，他們有施作 什麼或沒有做什麼我都不曉得等語（見原審卷二第173頁） 。 　⑶互核上開證人所述，因林煥文於108年11月始接手編號8工程 ，就該工程之情形應以張博富較為清楚。再依張博富之證述 ，其確實有看過被上訴人所提供編號8工程之預約工程施工 明細暨監工紀錄表，先由吳亮毅審查，吳亮毅再轉交完工資 料給其針對上面簽認數量看與預算是否相符，且當時有辦理 追加減，辦理追加減完再跑公司的驗收流程，驗收已簽到廠 長，會同製程部門核簽到經營主管，都有簽完流程，編號8 工程是先施作完成後，當初的工程經辦沒有如期付款，此案 是補付款的動作等語，顯見被上訴人確實有施作完成如其提 供編號8工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工 記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核簽完畢，只是補 付款程序。再依張博富上開證述，更足證明上訴人上開所提 被證10、被證14、上證3-5之文件，根本並非被上訴人完工 後送審查驗收之資料，上訴人所辯要無可採。反之，被上訴 人主張編號8工程已施工完成等語，應屬可採。又上訴人早 已持有該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付款等流 程，但卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端即 斷然停止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱：207E 9（即編號8工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因為公司 有通知因為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語（見原 審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止是先停 止所有的作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案，我們自 查的案件是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付款等語 （見本院卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人主張： 其施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人 員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事實發生 ，依民法第101條第1項規定視為條件已成就，自得請求上訴 人給付系爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違廠商不 法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害 賠償，且被上訴人未提供施工照片，編號8工程尚未經上訴 人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語。 　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下： 　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有 不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉 之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號8工 程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符 合編號8工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張 解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援 引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並 非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、 明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及 判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄 及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴 人就編號8工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號8工程尚未經 上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語， 並提出明細表（本院卷一第113-117頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴 人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止 弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為 拘束被上訴人本件編號8工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明。再依張博富上開證述，顯見被上訴人確實有 施作完成如其提供編號8工程之施工細目明細表、預約工程 施工明細暨監工記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核 簽完畢，只是補付款程序，已如前述；反之，上訴人另外所 提之明細表（本院卷一第113-117頁）則僅有張博富在「經 辦簽名」欄簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與 蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及張博 富上開證述等節均有不符，足見上訴人所提本院卷一第113- 117頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯，顯無可採。 又本件編號8工程應已符合驗收合格及可付款之階段，惟上 訴人卻以非關本件工程之其他事由斷然停止後續所有驗付程 序，其事由並非正當，已如前述，且依附表一編號8工程實 際施作期間之末日即108年2月22日起迄今約6年，仍拒不驗 付，堪認上訴人故意不辦理驗收付款程序，有阻止事實發生 之情，是被上訴人主張應依民法第101條第1項規定視為條件 已成就，即應視為已完成驗收，並應付款等語，應屬可採。 從而，本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則被 上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴 人給付承攬報酬，即屬有據。 　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴被上訴人請求編號8工程之項目、金額如附表二編號8所示， 即①合約工程款項43萬0,548元、②工地安全衛生費1萬7,221 元及③工資管理費7萬1,643元，總計51萬9,412元。上訴人則 抗辯應如附表三編號8所示之金額為準（見本院卷五第10頁 ），並引用本院卷一第113-117頁明細表為證（見本院卷五 第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本院 卷一第113-117頁明細表並不可採，且被上訴人確實有施作 完成如其提供編號8工程之施工細目明細表、預約工程施工 明細暨監工記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核簽完 畢，只是補付款程序，已如前述，足見被上訴人主張之金額 應屬可採。 　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理 費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則 依此計算之工地安全衛生費1萬7,221元及工資管理費7萬1,6 43元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據 。 　⑶綜上，被上訴人就編號8工程請求如附表二編號8所示之項目 及金額合計共51萬9,412元，應為有理由。 　綜合上述，系爭工程之總工程款合計為581萬8,755元（明細 見附表二），是被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法 律關係請求上訴人應給付系爭款項，應屬有據。又被上訴人 依上開規定所為之請求，既有理由，則其就同一給付，主張 選擇合併，另依附表二其餘請求權基礎為請求部分，即無再 予審究之必要，附此敘明。 　上訴人之抵銷抗辯均不可採： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文，惟所謂無法律上之原因而受利益，係指 無權利或給付之目的欠缺而言。基於契約關係而受領給付者 ，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院95年度台上 字第2013號判決意旨參照）。 　⒉查上訴人係依民法第179條不當得利法律關係請求被上訴人返 還不當溢領之工程款利益，而在本件為抵銷抗辯，並非以侵 權行為損害賠償請求權為據（見本院卷二第302頁筆錄第16- 17行，卷四第165-169頁民事上訴理由㈧狀），先予敘明。又 兩造間就系爭工程成立承攬契約，業如前述，被上訴人就施 作系爭工程而得受領系爭款項，參諸前揭說明，並非無法律 上原因，核與不當得利之要件不符。至上訴人所辯池、吳2 人勾結李嘉文、陳國基，長期以故意提高預算單價、偽造修 復單、重複請款等方式，侵害上訴人權益，有不法行為等語 ，並提出上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案 刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9 月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄、證人龍豪佑 之證述（同上開㈢之⒍）及引用如附件（即本院卷四第227-22 9頁附表1-3）「證據出處」欄所示之卷證為證，惟均與系爭 工程無關（見前述），亦不生被上訴人就施作系爭工程而得 受領系爭款項涉有不當得利之問題。是以，上訴人依民法第 179條規定所為抵銷之抗辯，並不足採。 　另上訴人於上訴後聲請通知證人張博富、歐瑋珉、鄭安祐、 董志隆、蘇漢傑到庭作證（本院卷二第100-101頁，卷五第4 45頁）部分，惟上開證人均已於原審到庭證述綦詳在卷，且 經本院依憑相關事證認定如上述，故認並無再次調查之必要 ；又上訴人於上訴後聲請通知證人張景彥、汪燦瑽（本院卷 四第350、362-363頁，卷五第445頁；另朱盈年、江宏文部 分已捨棄）部分，其待證事實與本件之認定並無影響，即無 調查之必要，均在此敘明。 　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查系爭款項，被上訴人並未主張 給付有確定期限，則被上訴人請求上訴人就系爭款項，應負 自起訴狀繕本送達翌日即109年7月3日（見原審卷一第319頁 之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關 係請求上訴人給付581萬8,755元，及自109年7月3日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，並命供擔保 為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 合約上之工程名稱 合約書編號 系爭紀錄表上之工程名稱 工程編號 契約起迄期間 實際施作期間 備註 1 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠控制閥與馬達拆裝 *10TMOBD(母)85BA0783(子) 107年6月12日-109年6月11日 自107年12月25日起至108年2月27日止 下稱編號1工程 2 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠轉動設備預約修復 *10TMOBD(母)85BA0790(子) 107年6月12日-109年6月11日 自108年2月1日起至108年4月10日止 下稱編號2工程 3 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 EVA廠電儀檢修保養 *10TMOBD(母)86BA0714(子) 107年6月12日-109年6月11日 自107年12月18日起至108年3月12日止 下稱編號3工程 4 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 *10TMOBD(母)85BA0799(子)（上訴人主張85BA0798） 107年6月12日-109年6月11日 自108年4月3日起至108年5月16日止 下稱編號4工程 5 HDPE廠轉動設備檢修 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 985990M1 106年6月1日-107年6月30日 自104年1月7日起至107年5月11日止 下稱編號5工程 6 HDPE廠轉動設備檢修 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 985990M3 107年4月4日-108年12月31日 自107年3月19日起至107年11月28日止 下稱編號6工程 7 EVA廠工檢安全閥現場拆裝 000000000 EVA廠工檢高壓安全閥拆裝 986220E9 108年2月18日-108年12月31日 自108年2月18日起至108年2月25日止 下稱編號7工程 8 EVA廠壓縮機區設備拆裝檢修 000000000 EVA廠107年04月-108年2月份轉動 986207E9 107年1月15日-107年12月31日 上訴人主張：自107年4月23日起至108年2月22日止；被上訴人主張：自107年4月17日起至108年2月22日止 下稱編號8工程 附表二： 工程編號　　　　 項目及金額 （新臺幣）　　 請求權基礎 ① ② ③ ④ 合約工程款項 工地安全衛生費 工資管理費 總計 編號1工程 125,045元 無 14,093元 139,138元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第17頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁） 編號2工程　 381,360元 無 42,979元 424,339元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第21頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁） 編號3工程　 115,680元 無 13,037元 128,717元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)86BA0714(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第113頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁） 編號4工程 341,550元 無 38,492元 380,042元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0799(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第29頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁） 編號5工程　　　　　　　　 1,553,466元 62,138元 261,081元 1,876,685元 ①民法第505條第1項規定、工程編號985990M1之預約工程施工明細暨監工記錄表之施工細目之小計（原審卷一第649頁）（擇一關係） ②工程編號985990M1之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次、預約工程施工明細暨監工記錄表之施工細目之工安管理費項次（原審卷一第37、649頁） ③工程編號985990M1之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數、預約工程施工明細暨監工記錄表施工細目之工資管理費項次（原審卷一第49、649頁） 編號6工程　　　　　　　　 1,668,970元 70,097元 221,383元 1,960,450元 ①民法第505條第1項規定、工程編號985990M3之施工細目之工資小計（原審卷一第565頁）（擇一關係） ②工程編號985990M3之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第69頁） ③工程編號985990M3之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數、工程編號985990M3之施工細目之工資管理費（原審卷一第81、565頁） 編號7工程　　　　　 329,850元 15,503元 44,619元 389,972元 ①民法第505條第1項規定、工程編號986220E9之工程案件施工明細彙總表施工細目之合計（原審卷三第11頁）（擇一關係） ②工程編號986220E9之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第123頁） ③工程編號986220E9之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數（原審卷一第123頁） 編號8工程　　　　　　　　　　　　 430,548元 17,221元 71,643元 519,412元 ①民法第505條第1項規定、工程編號986207E9之施工細目明細表之合計（原審卷一第135頁）（擇一關係） ②工程編號986207E9之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第167頁） ③工程編號986207E9之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數（原審卷一第177頁） 總計 5,818,755元 附表三： 工程編號 項目及金額（新臺幣） ① ② ③ ④ 合約工程款項 工地安全衛生費 工資管理費 總計 編號1工程 125,045元 無 14,093元 139,138元 編號2工程 351,340元 無 39,596元 390,936元 編號3工程 113,980元 無 12,846元 126,826元 編號4工程 341,550元 無 38,492元 380,042元 編號5工程 23,990元 960元 4,034元 28,984元 編號6工程 555,200元 23,318元 73,662元 652,180元 編號7工程 320,580元 15,067元 43,387元 379,034元 編號8工程 213,900元 8,556元 35,600元 258,056元 2,355,196元

2025-03-13

TNHV-110-上-257-20250313-2

建
臺灣南投地方法院

給付工程款

臺灣南投地方法院民事判決 112年度建字第24號 原 告 祥戊營造工程有限公司 法定代理人 林靖揚 訴訟代理人 劉益興 周進文律師 被 告 柏林內觀禪修中心 法定代理人 李郁雅 訴訟代理人 劉柏均律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠兩造於民國112年3月10日簽訂「柏林內觀禪修中心水保工程 合約書」（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告位於南投 縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之水土保持工 程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）736 萬元；兩造復於同年7月2日簽訂「柏林內觀禪修中心水土保 持追加工程合約書」（下稱系爭追加工程合約，與系爭工程 合約合稱系爭契約），由原告追加施作系爭土地之沉沙池工 程及停車場工程（下稱追加工程），約定工程總價為126萬2 62元。因原設計圖滯洪沉砂池位置有高壓電線桿存在，經被 告同意變更設計，將沉砂池位置往西移動5公尺、高程變更 為996公尺，系爭工程及追加工程於112年9月15日前皆已完 成，經兩造會同訴外人陳厚文即被告委任之水土保持技師（ 下稱陳厚文技師）到場會勘並繪製現況測量圖後，兩造於11 2年10月26日開會決議道路高程由997公尺變更為996公尺， 排水溝亦應提高至與道路相同高程、沉砂池北、西兩側土方 清除，及NW4砌石牆長度修改，兩造並同意由原告吸收成本 施作，或如原告不同意施作，則依合約單價減價扣款。 　㈡經陳厚文技師依上開現況測量圖計算工程應增減數量後，兩 造於112年11月8日召開會議，原告當場表明願依112年10月2 6日會議決議於30日內施作完成，或依合約單價減價扣款20 萬9,138元，但被告竟違反10月26日會議決議，要求原告於 不相當、不合理之16日內施作完成，否則將另行發包他人施 作，另要求原告負擔被告另行發包之工程款。被告並於112 年11月13日以台中五權路郵局第133號存證信函（下稱133號 存證信函）主張原告違約為由，終止系爭契約。扣除被告已 給付之工程款700萬元及減價扣款20萬9,138元，爰依民法承 攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付積欠之工程款 141萬1,134元。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告141萬1,134元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： 　㈠系爭工程及追加工程經被告於112年9月15日委請訴外人崧騰 測量工程有限公司（下稱崧騰公司）現場測量後發現，滯洪 池及其旁路面之高程僅996公尺，未達主管機關核定圖面設 計高程997公尺，原告顯然未依圖面施工。經兩造於112年10 月9日會勘現場並決議由設計公司提供改善平面圖、設計圖 ，由兩造評估改善費用，再與設計公司進行三方協議，期間 剩餘工程款先予以保留，兩造嗣於同年10月26日再會同陳厚 文技師召開會議，除再次確認原告未依圖面完成工作外，僅 決議原告應就高程落差及擋土牆問題進行改善，並無決議就 沉砂池旁道路高程變更為996公尺。兩造後於112年11月8日 召開會議，要求原告於同年11月22日前依核定之工程圖面施 工改善完成並經驗收完畢後，始給付剩餘款項，然原告並未 接受被告上開請求，且經陳厚文技師檢查原告已施作之工程 項目，發現原告竟有多達16項之工項未完成及缺失，加以原 告遲未回覆被告將如何改善缺失，被告遂於同年11月13日以 133號存證信函通知原告終止系爭契約，並請求損害賠償， 被告則於翌日收受前揭存證信函。 　㈡被告嗣於112年11月17日將系爭工程及追加工程之改善工作委 託訴外人捷茂營造有限公司（下稱捷茂公司）施作，捷茂公 司將原告遺留土方開挖，並測量NW4擋土牆位置，亦發現原 告有未依約施作而有偷工減料之情形。陳厚文技師於112年1 2月5日就原告施作之各擋土牆進行自主檢查，亦發現有多項 瑕疵，故因原告有逾期施作且未按圖施作、偷工減料、未依 契約約定履行等諸多違約情事，被告依系爭契約第20條第2 項第1、2、5、8款約定終止契約，自屬有據，另得依系爭契 約第19條約定請求至系爭契約終止日即112年11月14日之逾 期完工違約金共51萬7,216元；原告並得依民法第497條規定 、系爭契約第20條第2項約定，請求原告賠償被告委由捷茂 公司完成應改善工作之工程款142萬元，被告並以前揭違約 金、損害賠償債權，對原告主張抵銷，經抵銷後，原告已無 工程款可資請求。 　㈢並聲明：如主文第1項所示。 三、不爭執事項（本院卷二第14至16頁，略作文字修改）： 　㈠兩造於112年3月10日簽訂系爭工程合約，由原告承攬被告位 於系爭土地之系爭工程，約定工程總價為736萬元。兩造復 於同年7月2日簽訂系爭追加工程合約，由原告追加施作追加 工程，約定工程總價為126萬262元。系爭工程合約及系爭追 加工程合約第4條均記載：「開工日期112年3月15日、完工 日期112年9月15日。本工程應於雙方簽訂合約後10日內開工 ，工程期限180工作天。」、第7條均記載：「乙方（即原告 ）應依據設計圖樣及施工規範與說明書負責施工。如施工圖 樣與說明書有不符合之處，應以施工圖樣為準。或由雙方協 議解決之。」。 　㈡系爭工程原設計圖所定滯洪沉沙池位置因有高壓電線桿，於1 12年7月間進行第2次變更後，經主管機關核定之施工圖面如 本院卷一第389頁所示之「水土保持設施配置圖（第二次變 更）」（下稱系爭配置圖）。依系爭配置圖所示，核定計畫 （第二次變更）就滯洪池及其旁道路之設計高程為997公尺 。 　㈢被告於112年9月15日委請崧藤公司繪製完成如本院卷一第125 頁所示之「現況測量圖」（下稱系爭測量圖）。依系爭測量 圖所示，滯洪池及其旁道路之高程經現場測量結果為996公 尺。 　㈣兩造就高程落差曾於112年10月9日、10月26日、11月8日分別 召開3次高程落差會議。112年10月26日第2次高程落差會議 作成決議如下：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相 對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除， 清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m 長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及 相關材料數量表給師父及劉董確認，看是劉董要自行吸收或 是依雙方合約（單價）減價扣款。」。 　㈤水土保持技師陳厚文於112年11月10日提出如本院卷一第393 至413頁之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告共有16項之 未完成工項及缺失。 　㈥被告於112年11月13日以133號存證信函通知原告，主張因原 告施作之滯洪池高程及其旁路面高程，未符合核定計畫（第 二次變更）圖面之設計，且原告未依規定時間內完工，而依 系爭契約第20條第2項約定終止契約，並請求損害賠償。原 告於同年11月14日收受前揭存證信函。 　㈦原告於112年11月17日以台中法院郵局第2730號存證信函通知 被告，主張原告就系爭契約並無違約情事，請求被告應於11 2年11月30前給付原告積欠之工程款162萬元。 　㈧水土保持技師陳厚文於112年12月5日提出如本院卷一第417至 419頁所示之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告就NW2、NW 3、NW4新設擋土牆均有工程缺失。 　㈨被告就系爭工程及追加工程已給付原告700萬元。 四、本院之判斷： 　㈠原告已完成系爭工程及追加工程，但有缺失尚未改善，而未 經驗收合格： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項定有明文。次按承攬工作是否完成 與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成 約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有 無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬 之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據； 倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該 工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高 法院110年度台上字第1938號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴依系爭工程合約第16條第1、2項及系爭工程追加合約第16條 第1項前段約定：工程階段驗收及接管：乙方於工程階段完 成時，應即通知甲方，甲方接獲乙方前項通知時，甲方應於 5日內初驗，經甲方核實驗收合格後，7天內按各階段進度付 款等語（本院卷一第27、29、107頁），佐以被告於112年9 月15日即委請崧騰公司進行現場測量、兩造於112年10月9日 會同陳厚文技師會勘現場結論記載：「⒈設計公司於10/11聯 絡測量公司，針對工程改善部分量測設施高程，取得測量圖 後，設計公司於3日內提供改善平面圖、設計圖，給予師父 及劉董，以利後續工進。⒉師父與劉董評估相關圖說及改善 經費，擇日再與設計公司三方協議，以釐清責任歸屬，期間 剩餘工程款先予以保留。」等語（本院卷一第391頁），可 知原告主觀上認定其於完工期限即112年9月15日前已完成系 爭工程及追加工程，且現場應具有系爭契約所約定工之外觀 形態，經原告通知被告完工後，被告為確認原告是否依約定 施作無誤，方委請崧騰公司進行現場測量，並會同陳厚文技 師至現場會勘，且會勘結論並未提及原告有逾期完工或有工 項尚未施作等情，堪認原告承攬系爭工程及追加工程之工作 業已完成。 　⑵再觀諸兩造於取得現場測量圖後於同年10月26日之會議紀錄 記載：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝 提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋 土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m長度。三、 設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數 量表給師父（即被告前任法定代理人羅任坤）及劉董（即原 告代表）確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價 ）減價扣款。」等語（本院卷一第129頁），僅有關於系爭 工程及追加工程應改善及如何改善之結論，而無系爭工程或 追加工程有何項目並未施作之記載，復參照證人陳厚文技師 到庭證述：依據其所出具之自主檢查意見紀錄表，現場僅有 編號14至16即防落石柵、傾度盤、堆疊土砂包未施作，其他 都是缺失尚須改善，也包括有部分可能符合驗收標準等語（ 本院卷二第42頁），亦可佐證系爭工程及追加工程於112年9 月15日前已完工，然有施工缺失待改善，尚未經被告驗收合 格。 　⒊被告雖抗辯原告尚有傾度盤、堆疊土砂包之水土保持工程尚未施作，原告逾施工期限仍未完工等語，然系爭契約所附工程預算書、單價分析表及報價單，均並未有傾度盤、堆疊土砂包之工程項目（本院卷一第41、43、121頁），被告嗣後發包與捷茂公司所施作原告應改善工程之工程契約書-詳細表（本院卷二第53頁），亦無此部分工程項目，是難認傾度盤、堆疊土砂包屬原告應施作之工程範圍。被告此部分所辯，尚非可採。 　㈡原告完成系爭工程及追加工程得請領之工程款，扣除被告已給付之700萬及尾款36萬元，尚有126萬262元： 　⒈按工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院110年度台上字第3220號判決意旨參照）。 　⒉如上所述，原告雖已完成系爭工程及追加工程，惟經初步現場會勘、測量結果，尚有如證人陳厚文所提出112年11月10日自主檢查意見表所示第1至13項工程項目缺失、同年12月5日自主檢查意見表所示，就NW1、NW3、NW4新設擋土牆均有工程缺失（不爭執事項㈤、㈧），惟此屬被告就原告承攬工作瑕疵請求修補、減少價金或損害賠償範疇，自不影響原告就已完成之工程得向被告請領報酬。然依系爭追加合約第16條第1項後段約定：「甲方保留參拾陸萬元尾款，於取得水保完工證明後七個工作日內支付。」等語，可見原告須待水保完工證明取得後始得請領追加工程尾款，然本件水土持計畫工程未於完工期限內申報完工，水土保持計畫已失其效力，亦有南投縣政府113年12月26日府農管字第1130310042號函附卷可參（本院卷二第127頁），並為原告所不爭執（本院卷二第143頁），則因本件水土保持計畫尚未取得完工證明，依前揭說明，原告自不得請領尾款36萬元。原告雖主張本件水土保持計畫之水保完工證明，需被告發包其他人之其他工程完工始得請領，如因其他工程致無法取得水保完工證明係可歸責於被告所致，然原告就此部分主張並未舉證以實其說，其主張難認可採。 　⒊基上，原告得請領系爭工程及追加工程之工程款合計862萬262元（計算式：7,360,000+1,260,262=8,620,262），扣除未取得水保完工證明而不得請領之尾款36萬元及被告已支付之工程款700萬元，原告尚得請求被告給付126萬262元（計算式：8,620,262-360,000-7,000,000＝1,260,262）。 　㈢原告所得請求之工程款，經被告以135萬7,000元之瑕疵修補損害賠償債權抵銷後，原告已無工程款可資請求： 　⒈原告已於完工期限前完成系爭工程及追加工程已如前述，被告抗辯原告遲延完工，對原告有逾期完工之違約金債權，即不足採。 　⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第2項及第494條本文分別定有明文。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明文。次按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦有明定。系爭工程合約及系爭追加工程合約第16條第3項均約定：「驗收時如有局部不合格時，甲方得限期命改善，乙方應即在限期內修理完成後，再行申請甲方複驗。」、第20條第2項均約定：「甲方之終止合約權：（二）乙方有下列各款之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責。1.乙方未履行本合約規定。...5.乙方未按圖施工偷工減料，經甲方查出者。...8.乙方違背合約任一條款者。」等語（本院卷一第31、33、111、113頁）。 　⒊經查： 　⑴系爭工程及追加工程完工後，經兩造履勘現場認有應改善項目，而後委託崧騰公司測量結果發現系爭工程有滯洪池池頂高程僅996公尺，與主管機關核定之施工圖面設計高程997公尺不符之瑕疵（不爭執事項㈢），應改善項目業經兩造確認，後續改善項目需由原告自行負擔費用修繕或兩造依合約單價扣款，則待陳厚文技師提出改善項目細部設計圖及材料數量表後再協商決定等情，有112年10月9日會勘紀錄、同年10月26日會議紀錄在卷可參（本院卷一第129、391頁），嗣後陳厚文技師亦依測量結果提供應改善細部設計圖及相關數量表與原告（本院卷一第131頁），兩造並於112年11月8日再次召開會議協商，而由證人陳厚文證述：原告於112年11月8日會議中明確拒絕就前開瑕疵進行修補等語（本院卷二第41頁），應認被告已催告原告修補未果。 　⑵原告於訴訟中亦不否認有滯洪池及其旁道路高程與設計圖面不符之瑕疵，並經被告發包捷茂公司承攬施作上開瑕疵修補工程已於112年12月12日完工、被告於同年12月26日給付142萬元與捷茂公司，亦有竣工報告、發票（本院卷一第427頁、卷二第77頁）在卷可稽，原告對上開文書形式上真正亦無爭執（本院卷二第90頁），衡諸被告委由捷茂公司施作之工程內容係依據原告施作成果之現況測量圖、陳厚文技師依據測量結果製作之應改善工程圖說及數量計算表所進行之後續道路修復工程，有承攬工程契約書暨後附設計圖說、數量計算表在卷可佐（本院卷二第49至57頁），證人陳厚文亦證述：針對原告施作沉沙池及道路工程改善之工程係委由捷茂公司施作等語（本院卷二第39頁），而捷茂公司施作「監測（傾斜儀監測5次）」3組之費用6萬3,000元，因非屬原告應施作工程範圍而應予扣除外，被告因原告就系爭工程瑕疵不為修補，因而委由捷茂公司修補並支出之135萬7,000元（計算式：1,420,000－63,000＝1,357,000），依前揭說明，被告自得請求原告賠償。從而，被告抗辯其針對原告施作沉沙池及道路工程缺失另行委託捷茂公司施作完成所支出之費用，得依承攬相關規定及系爭契約第20條第2項約定，向原告請求賠償，而與原告得請求之工程款債權抵銷，應屬可採。 　⒋原告固主張依112年10月26日會議決議，原告就系爭工程及追加工程瑕疵應改善部分，究應由原告自行負擔費用施作或依系爭契約單價減價扣款為選擇之債，且選擇權屬於原告，原告已於112年11月8日表明選擇依契約單價扣款，被告不得再將應改善部分另行發包他人施作等語，惟按選擇之債，係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債。選擇之債，在特定前，數宗給付處於同等地位以待選擇，非予特定，債務人不能給付，債權人亦不能請求為特定之給付（最高法院78年台上字第1753號判決意旨參照）。惟觀諸10月26日會議結論內容（本院卷一第129頁），原告是否自行負擔費用施作改善項目或由兩造依系爭契約單價扣減價款，猶待兩造在水土保持技師提出改善項目細部設計圖及相關材料數量表後，進一步協商始足當之，而非由原告一經選擇採取減價扣款，其瑕疵修補之給付即特定為以減價扣款之方式為之，是否由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價減價扣款，均賴兩造意思一致始足成立，而非單方由原告行使選擇權或被告行使選擇權即使雙方間關於瑕疵修補方式之給付特定，故其非屬選擇之債已明。原告主張依112年10月26日會議決議，由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價扣款為選擇之債、原告方有選擇權等語，難認可採。 ⒌據上，被告得請求原告給付為修補原告施作之道路施工瑕疵，另行發包與捷茂公司承攬施作之工程款135萬7,000元。原告得請求之工程款126萬262元經與被告另委由捷茂公司施作完成支出之135萬7,000元抵銷後，原告已無工程款可資請求（計算式：1,260,262－1,357,000元＝－96,738元，小於0）。 五、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請 求被告給付141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　 六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 經查：原告聲請訊問證人劉玉偉，欲證明系爭NW1擋土牆原 設計長度恐不能達到擋土功能，故在現場指示原告將NW1擋 土牆長度增加之事實，業經被告表明不爭執（本院卷二第10 6、144頁），自無調查之必要。另原告聲請傳訊證人羅任坤 ，欲證明傾度盤、堆疊土砂包非原告承攬系爭工程應施作之 工程項目，然此部分業經本院調查系爭工程及追加工程合約 所附工程預算書、單價分析表及報價單，以及捷茂公司工程 契約書-詳細表，而已得心證，自無再傳訊證人到庭作證之 必要。從而，被告聲請訊問上開2位證人，無調查之必要， 附此敘明。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據 ，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-03-13

NTDV-112-建-24-20250313-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第2066號 上 訴 人 嘉成營造工程股份有限公司 法定代理人 陳賢義 訴訟代理人 孫銘豫律師 被 上訴 人 高宇工程有限公司 法定代理人 鄭警源 訴訟代理人 黃宏綱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更二字第14 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人將其向訴外人台灣電力股份有限 公司（下稱台電公司）所承攬「彰林超高壓變電所新建工程 」（下稱原工程）中之「鋼板樁、安全支撐及監測系統」工 程（下稱系爭工程），交由伊承攬施作，兩造於民國98年 7 月22日簽訂工程合約（下稱系爭合約），工程總價暫估新臺 幣（下同）4,915萬1,340元。系爭工程已於100年5月全部完 成，上訴人尚有工程款405萬4,986元（下稱系爭工程款）未 給付等情，爰依系爭合約、合約補充說明（下稱系爭補充說 明）約定，求為命上訴人如數給付及加計自102年3月14日起 算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人施工逾期82.5天，依系爭合約第20條 第3項、系爭補充說明第2.9條約定，應給付違約金405萬4,9 86元，爰以該違約金債權與被上訴人之系爭工程款債權為抵 銷等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判 如其聲明。理由如下： ㈠上訴人向台電公司承攬原工程，將其中系爭工程交由被上訴 人施作，並簽訂系爭合約，系爭工程已完工，上訴人尚有系 爭工程款未給付等情，為兩造所不爭執。 　㈡依系爭合約第5條「工程期限」第1、2項約定，開工期限係乙 方（即被上訴人）應於甲方（即上訴人）通知日期正式開工 ；完工期限係全部工程配合補充說明工期及雙方協議日期前 完工；又系爭補充說明關於「工程期限」，於第2.3條至第2 .8條約定：「2.3.A棟鋼板樁、擋土支撐(一或二層)、監測 系統，自甲方（即上訴人）通知之開工日起20工作天內完成 按裝作業並可供甲方後續施工。2.4.B棟鋼板樁、擋土支撐( 一或二層)、監測系統，自甲方通知之開工日起23工作天內 完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.5.C棟鋼板樁、擋土 支撐(一或二層)、監測系統，自甲方通知之開工日起12工作 天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.6.涵洞之鋼板樁 、擋土支撐(一至三層)，依每段落自甲方通知之開工日起7 工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.7.各池區之 鋼板樁、擋土支撐(一層)，依每段落自甲方通知之開工日起 2工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.8.以上各 區段之鋼板樁、擋土支撐、監測系統，依每段落自甲方通知 之拆除日起依原按裝工期乘以40%之工作天(小數點皆採進位 法)內完成拆除作業並可供甲方後續施工。」。 　㈢系爭合約所定完工期限配合系爭補充說明第2.3條至第2.8條 所示工期，上訴人認係以按裝區域為單位約定各該區域之整 體工期（各該區域之工項係指鋼板樁、擋土支撐及監測系統 等工項），而非就各施工工項分別約定按裝及拆除之工作天 。被上訴人則主張系爭合約約定之工期不合理，依約定工期 根本無法施作；嗣又主張系爭工程之工期，已經上訴人依系 爭合約第6條「工程變更」約定，自行增加區、段，調高工 期，兩造自系爭工程開工後已按月辦理22期之估驗計價請款 ，從未因施工進度落後發生糾紛。 ㈣台灣省土木技師公會提出(107)省土技字第0542號鑑定報告書 （下稱系爭鑑定報告），依系爭合約有關鋼板樁、安全支撐 及中間樁（下合稱「鋼板樁等支撐」）之租金（依租期定之 ）及租用數量，另參酌台電公司與上訴人之工程採購承攬契 約有關租用鋼板樁之數量及租期約定，研判A、B、C棟依序 施作鋼板樁、第一層支撐、第二層支撐之每階段使用工期至 少3至4個月；而電纜涵洞依序施作鋼板樁使用工期至少1.5 個月，第一層支撐、第二層支撐、第三層支撐之每階段使用 工期至少3至4個月；並研判系爭補充說明關於「工程期限」 ，第2.3條至第2.8條約定之工程期限係A、B、C棟、涵洞（ 每段落）按打設或按裝鋼板樁、第一層擋土支撐、第二層擋 土支撐、第三層擋土支撐（本項指涵洞），池區（每段落） 按打設或按裝鋼板樁、第一層擋土支撐等工程項目；另就各 區段之「鋼板樁等支撐」，依原按裝工期乘以40%，分別計 算約定之打設或按裝、拆除之工作天工期（下稱系爭研判） ，堪認合理可採。再參上訴人所舉證人王禮賢證述：系爭補 充說明第2項工程期限，A、B、C棟沒有分區，事實上現場會 因施工面積太廣而考量現場實際狀況，來做分區，涵洞狀況 亦同，分區對被上訴人的施工期限比較寬鬆，像涵洞每個段 落7日內完成，一個涵洞會分成4、5階段完成，最後對工期 的認定亦是以每小段7天，等於分5段，工期變成35天等語， 及被上訴人所提上證39、上證40工期表、「涵洞部分、被告 要求原告分段施工明細表」，可知A、B棟及涵洞工程已再分 區、段施工。 　㈤據上，依系爭合約及系爭補充說明約定，系爭工程關於A、B 、C棟、涵洞、池區之打設或按裝工期合計197工作天，拆除 工期合計83工作天，總計280工作天。另依上訴人113年2月2 2日民事綜合辯論意旨狀附表甲所載，被上訴人實際施工天 數計160天，拆除計92天，二者合計252天；縱加計該附表所 載「雨天加回」天數計12.5天，總計264.5天，並未超過系 爭合約及系爭補充說明約定，是被上訴人施作系爭工程並未 逾期。則上訴人依系爭合約第20條第3項前段及系爭補充說 明第2.9條約定，請求被上訴人給付違約金405萬4,986元， 並以之與系爭工程款為抵銷，並不足取。從而，被上訴人依 系爭合約、系爭補充說明約定，請求上訴人給付系爭工程款 本息，為有理由。 四、本院之判斷：　 　 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查系爭補充說明第2.3條至第2.8條約定，已表明A、B、C棟、涵洞、各池區之鋼板樁、擋土支撐及監測系統之按裝期限分別為自上訴人通知之開工日起依所約定工作天數完成，拆除期限則自上訴人通知之拆除日起依原按裝期限乘以40%之工作天完成，即以各按裝區域為單位計算各該區域整體工期，且被上訴人就此似未加以爭執，而系爭鑑定報告所為系爭研判，似未依上開約定所為，乃原審遽以系爭研判為合理可採，及A、B棟、涵洞工程已再分區、段施工等情，反捨系爭補充說明上開約定文義，而將各區域約定完工天數，均乘以其區段之工項數，認兩造約定系爭工程關於A、B、C棟、涵洞、池區之打設或按裝工期共197工作天、拆除工期共83工作天，二者總計280工作天，進而為不利上訴人之判斷，已有可議。又被上訴人於事實審主張上訴人業依系爭合約第6條「工程變更」約定，自行增加區、段，調高工期等語（見原審卷85至87、313至315、355至357頁），而A、B棟及涵洞工程已再分區、段施工等情，亦為原審所認定，則被上訴人上開主張，是否全然無據?倘兩造已依上開約定達成變更工期之合意，其變更之內容為何？被上訴人實際施工天數及依約可合理展延、增加或不計工期之天數若干?均有未明。凡此攸關被上訴人之施工有無逾期、上訴人得否扣罰違約金並主張抵銷、被上訴人尚可請求工程款數額之判斷，自待釐清。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2066-20250313-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2294號 上 訴 人 三香科技股份有限公司 法定代理人 林明陽 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 上 訴 人 裕坤營造有限公司 法定代理人 林進順 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月5 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度建上字第19號） ，各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件兩造對於原判決不利於己部分各自提起上訴，雖均以各 該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容 ，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於 民國104年12月30日訂立「三香科技股份有限公司廠房及辦 公室新建工程」（下稱系爭工程）合約（下稱系爭合約）， 約定由上訴人裕坤營造有限公司（下稱裕坤公司）承攬對造 上訴人三香科技股份有限公司（下稱三香公司）之系爭工程 ，工程總價為新臺幣（下同）8,100萬元，工程期限為400個 日曆天（自開工日始起至使用執照申請）及548個日曆天（ 開工日起至全部完工，含合約範圍之土建工程），嗣並經准 予展延工期。裕坤公司於期限內提出使用執照之申請、完成 全部土建工程，並無逾期完工情事，僅因三香公司之使用人 即監造人呂明憲建築師無拒絕用印之理由，而擱置未即時於 使用執照申請書用印，因而所致之遲延非得歸責於裕坤公司 ，三香公司不得以裕坤公司逾期為由，請求其給付逾期罰款 。惟因裕坤公司施工有瑕疵，經催告仍未能提出完整缺失改 善計畫或實際完成修繕，三香公司得請求裕坤公司賠償瑕疵 修補費1,821萬8,394元。系爭工程經臺南市土木技師公會鑑 定已完成金額為6,980萬7,408元，另有追加工程款43萬5,69 5元，扣除上開瑕疵修補費用、裕坤公司因未附證明文件而 應保留不予付款之910萬3,951元、兩造不爭執裕坤公司應負 擔之試驗取樣復原及試驗費、施工界面費，加計利潤率1.02 62%後，裕坤公司得請求之工程款為4,183萬2,408元。惟三 香公司前已給付5,346萬元，扣除裕坤公司已返還之615萬元 後，其本訴尚得請求裕坤公司返還溢付款547萬7,592元。另 三香公司於第二審擴張請求之瑕疵修補費18萬9,000元亦有 理由。三香公司係因裕坤公司有重大過失違約、施工能力薄 弱等可歸責情事，依系爭合約第25條第1、2款約定合法終止 系爭合約，並非依民法第511條任意終止，裕坤公司不得依 民法第511條規定請求三香公司賠償預期利益損害162萬元。 裕坤公司之工程款，經扣除上開裕坤公司應負擔費用、保留 不付款金額，及與三香公司瑕疵修補費請求權為抵銷後，已 無餘額。從而，三香公司本訴請求裕坤公司給付547萬7,592 元本息、18萬9,000元本息，為有理由，逾此部分之請求為 無理由；裕坤公司之反訴則為無理由等情，指摘其為不當， 並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，而非表 明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認兩造上訴均為不合法。 三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 陳 麗 芬 法官 陶 亞 琴 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2294-20250313-1

雄建小
高雄簡易庭

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄建小字第1號 原 告 典承空間設計有限公司 法定代理人 鄭祺升 被 告 玉暉工程有限公司 法定代理人 張俊暉 上列當事人間給付工程款等事件，本院民國（下同）114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告因○○市○○區○○○路00之0樓不鏽鋼防盜窗工程所給付 之定金新台幣（下同）2萬0,475元業經原告合法沒收。 二、被告應給付原告2萬0,475元。　　 三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬0,475元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 原告主張其於113年10月23日向被告承攬○○市○○區○○○路00之0樓 之不鏽鋼防盜窗工程，約定價金6萬8,250元，定金為工程總價30 ％即2萬0,475元，工程中期給付總價30％即2萬0,475元，工程完成 給付總價30％即2萬0,475元，工程完成10日內驗收後付清工程尾 款（下稱系爭工程），被告已給付定金2萬0,475元，但以各種理 由拒絕給付工程中期（當時約已完成75％至80％）之2萬0,475元， 經定期催告未依約履行，是通知解除系爭工程契約，請求確認定 金已合法沒收，被告並應給付工程總額之30％作為工資及物料之 賠償。而原告公司就其上開主張業已提出系爭工程合約書、存證 信函為證（見本院卷第13至23頁），經核相符，且為被告所不爭 執，堪信為真實。被告雖辯稱因為東西還沒有運到現場，且其有 與原告公司負責人父親討論等東西到了才全部付清款項云云，然 依系爭工程合約書之記載，本件不鏽鋼防盜窗工程之當事人為兩 造，並非原告公司負責人之父親，則即便被告公司負責人係因與 原告公司負責人之父親熟稔而訂定系爭工程契約，仍應依系爭工 程契約之約定對原告負責，不得推託與原告公司負責人父親討論 而卸責，所辯自無可採。則原告當得依民法第254條規定解除系 爭工程契約，依同法第249條第2款之規定沒收定金，並依同法第 260條、第227條第1項之規定，請求賠償損害，而被告對原告主 張之損害金額並未加以爭執，堪信原告此部分主張為真實，故判 決如主文所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄建小-1-20250313-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林峰輝 選任辯護人 劉祥墩律師 謝宗霖律師 張佳琪律師 被 告 賴立娟（原名賴麗娟、賴家蓁） 選任辯護人 胡峰賓律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第436 20、55961號），本院判決如下： 　　主　文 林峰輝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。　　 賴立娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、賴立娟為上泰營造工程股份有限公司（下稱上泰公司，現更 名為立泰營造工程股份有限公司，案發時登記負責人為賴立 娟之女吳萱沂，現變更為張志光）實際負責人。緣華夏學校 財團法人華夏科技大學（下稱華夏科大）於民國110年8月間 ，辦理「淡海校區第一期主體建設教育訓練綜合大樓興建工 程」（下稱本案工程）招標，預算金額達新臺幣（下同）1 億元以上，需為甲等綜合營造業始得投標。林峰輝明知其非 任職於甲等綜合營造業，且華夏科大於投標須知第55條明文 禁止借用他人名義或證件投標，又其自始無資力繳交押標金 及履約保證金，為標得本案工程，遂透過高逢時尋得賴立娟 ，言明賴立娟僅需借牌，無須繳付押標金及履約保證金。林 峰輝即與賴立娟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利 之犯意聯絡，由賴立娟以500萬元代價，將具甲等綜合營造 業資格之上泰公司出名借予林峰輝投標本案工程。嗣華夏科 大於110年8月9日就本案標案審核資格，林峰輝隱瞞其係向 上泰公司借牌投標，且其無資力提供850萬元押標金，上泰 公司亦未實際支出同額押標金之事，向華夏科大出具切結保 證書，佯稱：銀行作業不及云云，未依規定繳交850萬元押 標金，僅承諾於同年8月12日繳納，致華夏科大承辦人員陷 於錯誤，誤認林峰輝任職於上泰公司，其工作團隊具甲等綜 合營造業資格，並有履行繳交押標金之能力，決標以上泰公 司為得標廠商。惟屆至同年8月12日，林峰輝仍未繳交押標 金，並藉口通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金 云云以資拖延。嗣上泰公司於110年8月18日經採購評選委員 會審查評選及格，以1億6,880萬元得標本案工程。林峰輝先 於110年9月間入場施做，其明知履約保證金應由得標廠商即 上泰公司以現金或符合投標須知第54條所載各種等同現金之 擔保品繳納，亦明知其與上泰公司均無法於決標後30日內即 110年9月17日前，繳交得標金額10％即1,688萬元履約保證金 ，竟向不知情之水電下包王士棟借用本票，且其明知王士棟 並無資力支付1,688萬元，竟向王士棟訛稱華夏科大同意以 下包廠商之本票作為履約保證金，該本票不會提示付款云云 ，王士棟因而提供僅蓋有玄昊工程有限公司（下稱玄昊公司 ）大小章之空白本票1紙與林峰輝（指定板信商業銀行丹鳳 分行【下稱板信銀行】為擔當付款人，下稱本案本票），由 林峰輝填載發票金額1,688萬元、發票日110年9月15日等事 項。林峰輝為避免華夏科大發覺本案本票無法兌現之事，刻 意將本案本票之到期日填載為110年12月31日，蒙混充作履 約保證金繳納與華夏科大。華夏科大承辦人員見本案本票既 非以上泰公司為發票人，亦非投標須知第54條所載現金或各 種等同現金之擔保品，迫於教育部要求開工之期限，收受該 本票充作履約保證金，並於110年10月22日依工程合約給付 第1期工程款33,759,650元（另含350元匯費）與上泰公司， 並匯入林峰輝持有、使用之上泰公司新光銀行帳戶。嗣華夏 科大承辦人員將本案本票持向板信銀行提示，經台灣票據交 換所於111年1月3日以「本票提示期限經過前經撤銷付款委 託」為由退票。華夏科大遂詢問林峰輝原因，林峰輝再於11 1年1月6日出具切結書，佯以於111年1月15日前繳交上泰公 司新開立之銀行即期支票云云，請求華夏科大承辦人員交還 本案本票。嗣經華夏科大多次要求林峰輝、上泰公司繳納履 約保證金，均遭藉詞拖延，本案工程亦隨即停工，華夏科大 始警覺受騙，並於111年4月間聲明與上泰公司解除合約。賴 立娟因此獲得500萬元報酬之不法所得，林峰輝因而取得與 華夏科大締結本案合約、拖延提供押標金、履約保證金等財 產上之不法利益。 二、案經華夏科大訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人即上泰 公司名義負責人吳萱沂、證人即本案案發時告訴人華夏科大 事務組組長盧宗興、證人高逢時於調詢時之陳述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉查被告賴立娟、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時均係被告林峰 輝以外之人，被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時 、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，均係被告 林峰輝以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且被告賴立娟於警詢 、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂於調詢時之陳述， 並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形。證人盧 宗興、高逢時於調詢時之陳述，核與其等於本院審理時證述 之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款 情形，被告林峰輝之辯護人於本院準備程序時，復否認上開 證據方法之證據能力（院卷一第99頁）。依上開說明，應認 被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂 、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，就被告林峰輝犯罪事實 之認定，並無證據能力。 　㈡被告賴立娟、吳萱沂於偵訊時未經具結之陳述： 　⒈參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無論 共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並 無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲 以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為 被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問 權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人 於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰 問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實 之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、 司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之 陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無 從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若 貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實 務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定 之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關 鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真 實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信 用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是 乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律 程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人 ，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事 責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃 於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別 情況」（第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信 之特別情況」（第159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯 罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」 與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障 ，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程 序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。 細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳 喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦 應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年臺 上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟 是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查 中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢 等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若 謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不 如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中 未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、 「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第 159 條之2、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能 力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨 【最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照】。 　⒉查被告賴立娟、吳萱沂均係被告林峰輝以外之人，被告賴立 娟於112年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時，以被告身 分所為之陳述，均未經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處 罰，且未於供前或供後使其等具結。又其等於本院審理時， 均未經以證人身分傳喚到庭以詰問，亦查無刑事訴訟法第15 9 條之3 所定各款情形，依上開說明，應認被告賴立娟於11 2年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時以被告身分所為之 陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，均無證據能力，不得 採為認定事實之依據。 　㈢被告賴立娟、證人盧宗興、高逢時、證人即案發時告訴人總 務長李隆盛於偵訊時經具結之陳述： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中 ，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 　⒉查被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、 高逢時於偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之 義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心 理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又被告賴 立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時 於偵查時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述 等顯不可信之情況下所為。從而，被告賴立娟於112年6月7 日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵訊時之陳述， 既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。 　㈣被告賴立娟於另案審理時之陳述： 　　被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂 ：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於 法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官 面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或 民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性 已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是 該等之人於法官前所為證述，自有證據能力（最高法院110 年度台上字第3907號判決意旨參照）。查被告賴立娟於本院 另案審理時所為之證述，當屬其於法官面前之任意性陳述， 揆諸前開說明，自有證據能力。 　㈤本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告等於本院準備及審判程 序，除如前所述外，均同意作為證據（見院卷一第99-104頁 ），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，除如前所述外，本院認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。 二、被告等之辯解及辯護人等之辯護意旨： 　㈠被告林峰輝部分： 　⒈訊據被告林峰輝固坦承其於110年8月間，並未擔任任何建設 公司或營造公司負責人，亦非上泰公司之負責人或員工，沒 有擔任任何甲等綜合營造業工作職位。其以上泰公司名義參 與本案工程之投標，於同年8月9日告訴人審核資格時，並未 提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股 份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及 投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標 ，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本 支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8 月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣 上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，其 再向王士棟借用本案本票，繳納與告訴人作為履約保證金， 告訴人則於同年10月22日依工程合約給付第1期工程款3,376 萬元。嗣告訴人將本案本票提示遭退票，其於111年1月6日 出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月 15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億6880萬（按： 應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」向告訴人取回本 案本票，嗣亦未提補履約保證金等事實不諱。 　⒉被告林峰輝矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我於同年7月 30日與賴立娟簽約，約定要收購上泰公司，同年9月28日開 始給付款項給賴立娟，我當初是想要參與本案標案，才會收 購上泰公司，而用上泰公司去投標本案工程，並非向賴立娟 借牌投標。我沒有用上泰公司的支票作為押標金及履約保證 金使用，是因為上泰公司要易主，無法開具支票，公司也沒 錢，我沒繳納850萬元押標金，但有於同年8月9日告訴人出 具切結保證書，將來直接轉為履約保證金。實質簽約時要付 履約保證金，因為作業時間來不及，才取得本案本票充作履 約保證金。我後來才知道要兌現，我有反應履約保證金可否 先不兌現，告訴人主辦人員說依照規定是要兌現。我以前有 投標經驗，但我們是對保，不會要兌現提領。告訴人將本案 本票提示遭退票後，我有於111年1月6日出具切結書請求告 訴人交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序， 因為上泰公司的資格已經不符合，然告訴人不同意，就說要 解約云云。 　⒊被告林峰輝之辯護人則以：被告林峰輝原為收購上泰公司以 參與本案工程，透過高逢時向被告賴立娟表示收購之意，因 投標日已近，遂透過高逢時與賴立娟簽署共同經營契約書， 取得上泰公司對外合法代理權參與投標及簽約，並進行相關 工程施做，上泰公司確有投標競價之意，且就本案工程進行 承攬施做，客觀上被告林峰輝取得被告賴立娟授權投標本案 工程，並未對告訴人施以詐術使其陷於錯誤，主觀上亦無借 牌之意。嗣被告林峰輝陸續與被告賴立娟談論收購上泰公司 細項，雙方以1,000萬元達成上泰公司全部股份買賣，因被 告賴立娟要求分2 次給付價金，因而先給付500萬元，被告 林峰輝及其經營團隊也全部納入上泰公司勞健保。本案工程 之所以會停工，係因被告林峰輝取得上泰公司經營權後，查 詢信用往來紀錄，發現上泰公司有跳票紀錄，不能參與本案 工程之投標，主動向告訴人說明，請求告訴人同意更名續建 ，而告訴人不同意，僅係民事上債務不履行的問題而已，被 告林峰輝並沒有任何詐欺手段及行為。關於履約保證金，被 告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，告訴人同意收取， 被告林峰輝並未施以詐欺。被告林峰輝簽約後有實際履約， 因而取得第一期工程款，跟履約保證金是2 回事，並非因為 繳交履約保證金才取得工程款。嗣被告林峰輝向告訴人表示 要更名續建，告訴人表示需交由董事會決議，請被告林峰輝 先陳報更名續建的公司由學校審核，才提出切結書表示先取 回本案本票云云為被告林峰輝辯護。 　㈡被告賴立娟部分： 　⒈訊據被告賴立娟，固坦承為上泰公司實際負責人，高逢時於1 10年7月間，曾游說其同意以上泰公司名義投標本案工程等 事實不諱。 　⒉被告賴立娟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：高逢時來找 我，說有一個案子希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以 分著做，我不是借牌給林峰輝參與投標，是共同取得案子來 做，我不瞭解押標金及履約保證金的部分，當時高逢時跟我 說所有押標金跟履約保證金都由他們處理。林峰輝自告訴人 取得第1期工程，是他叫告訴人匯款到上泰公司的新光銀行 帳戶，當時上泰公司尚未被收購，公司實際負責人還是我， 林峰輝當時打電話給我說用新光銀行的印章無法領錢，我才 知道告訴人把錢匯到新光銀行帳戶，新光銀行帳戶的存摺、 印章一直都在林峰輝那裡，當時上泰公司還沒易主給林峰輝 。我不知道王士棟開立本案本票，是我到學校總務跟我講才 知道云云。 　⒊被告賴立娟之辯護人則以：被告賴立娟以上泰公司名義投標 本案工程，並分擔部分工程之施做，依臺灣高等法院臺南分 院102年度上易字第538號刑事判決，該策略運作模式並非借 牌，而係被告林峰輝入股、合作之協議而為工程上的合作。 被告賴立娟對於被告林峰輝如何施做、拖延給付履約保證金 等情事均不知悉，亦無使告訴人陷於錯誤之行為，並未以借 牌為由期約獲取利益，其行為並無詐欺之故意云云為被告賴 立娟辯護。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告林峰輝經被告賴立娟同意，以上泰公司名義投標本案工 程，於110年8月9日告訴人進行資格審核時，並未提出押標 金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公 司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標 日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民 國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語 ，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8月18日通 過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司 於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，被告林峰輝 再向王士棟借用本案本票，繳納給告訴人作為履約保證金， 告訴人則依約於同年10月22日給付第1期工程款3,376萬元， 匯款至上泰公司新光帳戶，該帳戶由被告林峰輝持有、使用 。迨告訴人承辦人員將本案本票提示遭退票，被告林峰輝再 於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並 准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1 億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」 等語，向告訴人取回本案本票，然嗣均未提補履約保證金等 事實，為被告林峰輝所不爭執（111年度他字第9044號卷二 【下稱他二卷】第231-247頁、第411-416頁、112年度偵字 第43620號卷【下稱偵一卷】第33-36頁、院卷一第93-95頁 、院卷二第62-63頁），且經證人盧宗興於偵訊及本院審理 時、證人李隆盛於偵訊時、證人王士棟於調詢、偵訊及本院 審理時、證人高逢時於偵訊及本院審理時證述明確（111年 度他字第9044號卷一【下稱他一卷】第149-152頁、第185-1 95頁、偵一卷第89-97頁、112年度偵字第55961號卷一【下 稱偵二卷】第687-699頁、院一卷第93-95頁、第278-333頁 、院二卷第69-85頁），並有華夏科大工程合約書、預算總 表、本案工程第3次公告、投標須知、未受停權處分切結書 、投標廠商聲明書、委託書、投標廠商出席人員號碼單、總 表[預算]、開標決標紀錄表、標單、參與開標（議價）簽到 表、合作金庫銀行110年10月22日匯款單客戶收執聯暨工程 款請款單、本案本票、退票理由單、告訴人撤銷及解除本案 合約之存證信函、被告林峰輝111年1月6日出具之切結書、 詳細價目表[預算]、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作 業部111年12月13日新光銀集作字第1110093259號函暨上泰 公司新光帳戶基本資料、交易明細表、華夏科技大學投標廠 商資格審查表暨所附附件、切結保證書、本院搜索票、法務 部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、本案工程第1至3次公告、華夏科大110年8月9日、110 年8月30日簽呈、華夏科大淡海校區主體建設第一期工程「 教育訓練綜合大樓」投標廠商第二階段「採購評選委員會」 會議紀錄、審查總表、簽到表可查（他一卷第13-85頁、第9 1-101頁、第143頁、第145-147頁、第319-324頁、第425-49 1頁、他二卷第347頁、第433-503頁、112年度偵字第55961 號卷二【下稱偵三卷】第143頁、第345頁、第391-394頁、 第399-406頁），此部分事實，合先認定。 　㈡被告林峰輝為借牌投標： 　⒈被告林峰輝於調詢、偵訊及本院審理時供稱：投標前，我透 過高逢時表明要買上泰公司，他去跟賴立娟討論，回來說上 泰公司不賣牌子，只能夠借牌，我為了順利投標，就先同意 共同經營的模式，並在共同經營契約書簽名等語不諱（他二 卷第234頁、第413頁、院卷一第287-289頁），被告賴立娟 於偵訊時亦供稱：高逢時跟我說要借上泰公司的牌去標華夏 的工程，因為高逢時只有丙級的牌，他說我要退休了，牌先 借我來標等語甚詳（他二卷第205-207頁、第211頁）。且經 證人高逢時於偵訊及本院審理時證稱：林峰輝跟我說要借1 張甲級營造廠的牌配合投標，當時林峰輝離開立城，成立1 家建設公司，還在裝修，一開始他好像有找到1張牌，那張 牌的老闆好像不願做，他請我幫忙找人，我後來找到上泰公 司要負責投標，實際做工程是林峰輝，不是上泰公司，共同 經營契約書約定2.5％紅利，據我了解就是出牌的費用，實際 上上泰公司對標案沒做實質監督，一般招標工程不會容許這 樣借牌投標等語（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁） 。證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：林峰輝要用上泰公 司的名義來標華夏科大淡海校區興建工程，一開始林峰輝是 說要借牌，後來變成要買牌，當初我是跟高逢時說林峰輝想 要找1張牌，問高逢時有沒有認識，我所謂找1張牌就是營造 牌，就是要借牌，這是林峰輝跟我講的，他說找看看有沒有 1張牌，他要標工程，高逢時說他朋友這邊有1張，之後我就 沒有再介入等語（偵二卷第689頁、第692頁、院卷一第299 頁、第306頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：被告林峰 輝請求給付第2期工程款，他說實際做的已經超過3千萬，我 要求他把資料給我看，他把費用支出表LINE給我，我看到借 牌費，我就質問被告林峰輝是不是借牌，他說一般他們施工 都是這樣來做等語明確（院卷二第83頁）。 　⒉且被告林峰輝提出之費用支出表載有「其他無形資產-營造牌 」、「5.000.000」之項目及金額（他一卷第103頁），該金 額與被告等簽立之共同經營契約書第2條約定「以個案之2.5 ％分紅利」，所計算之借牌費用相去不遠。又被告賴立娟於1 11年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息內容稱：「來借牌的 是你」等語（他二卷第119頁），高逢時同日亦回復：「退 回500萬元給我，還錢不虧待她，我給付這段時間租牌照費 」、「林峰輝說的」等語（他二卷第121頁）。另被告賴立 娟於111年3月1日向高逢時稱：「借牌時所產生問題你及王 董要出面主持公道……當要借時，要我放心你們會負責看管好 ……」等語（他二卷第123頁）。足徵，被告林峰輝確係向被 告賴立娟借牌以投標本案工程。 　㈢被告等施行詐術，使告訴人陷於錯誤，締結了一個在客觀對 價上顯失均衡之契約，被告林峰輝因而取得原不該獲取之財 產利益： 　⒈按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人 不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲 得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。在互負 義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形： 其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段 ，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一 個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著 重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極 作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐 欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術 ，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價 值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行 為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務， 其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判 斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得 財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方 式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上 字第3465號判決參照）。 　⒉營造業法為提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質， 促進營造業健全發展，增進公共福祉而制定，此觀營造業法 第1 條規定甚明。故營造業法之制定，乃鑒於其業務執行攸 關人民生命、身體及財產安全，涉及重大公益，為達前開立 法目的，而就營造業之許可登記、分類分級條件、得以統包 方式承攬之資格、承攬契約之限額限制、專業人員之設置、 公會之監督管理等事項，設有規範，目的即在於提高營造業 技術水準，確保營繕工程施工品質，以維護人民生命、身體 及財產安全。而甲等綜合營造業係建築與工程專業資格，要 取得甲等綜合營造業資格，公司登記資本額須達2,250萬元 以上，以確保營造公司有足夠之財務基礎，且需具備專門技 術人員、持有相關專業證照、配置專任工程人員，並需達一 定之業績門檻、評鑑，此觀營造業法第7條規定甚明。從而 ，甲等綜合營造業代表了一家營造公司在財務、專業技術與 業績上的強大實力。符合這項資格的企業需具備深厚的資本 實力、豐富的工程經驗以及完善的技術團隊，以便承擔更多 具有挑戰性的大型工程項目。 　⒊押標金係為擔保投標廠商履行投標須知之規定，包含督促廠 商得標後履行訂約之義務與防止廠商以不正當之手段投標或 妨礙投標程序，而由投標廠商移轉予招標機關之一定金額， 亦即押標金之作用兼有督促得標者履行契約及防止圍標之目 的（最高法院81年度台上字第396號民事判決參照）。而所 謂履約保證金，係用以擔保債務人之履行為目的，信託讓與 其「所有權」予債權人，乃信託讓與擔保性質（最高法院10 5 年度台上字第1292號民事判決意旨參照）。是押標金及履 約保證金均有擔保投標廠商履行契約之目的。 　⒋經查： 　⑴被告林峰輝於本案案發時並未擔任任何甲等綜合營造業工作 職位，亦非上泰公司負責人或員工乙情，業經被告林峰輝於 本院審理時供陳明確（院一卷第93頁），核與被告賴立娟於 本院審理時供陳情節相符（院一卷第96頁），且有被告林峰 輝之擔任董監事查詢結果、職業查詢結果、勞保局資料查詢 -被保險人投保資料可查（偵三卷第93-95頁）。 　⑵且本案工程之施工人員，均係由被告林峰輝發包施做，被告 賴立娟並未參與乙情，亦經被告林峰輝供陳明確（他三卷第 12頁、院卷一第94頁、第282頁），被告賴立娟於本院審理 時復供稱：林峰輝是自己進場施做，上泰公司沒有提供任何 機器設備或人力資源等語甚詳（院卷一第97頁），且經證人 王士棟於偵訊及本院審理時證述明確（他一卷第193頁、院 卷一第297-298頁），是本案工程之興建，並非使用上泰公 司之施工團隊。 　⑶又被告林峰輝並未出具押標金，亦未出具符合規定之履約保 證金，其於調詢時供稱：因為我資金不足，才跟王士棟借錢 等語（他二卷第240頁），於本院審理時供稱：這時候上泰 公司沒有錢，因為即將易主，也無法以上泰公司名義出具支 票、本票，資格大概也都不足等語明確（院一卷第94頁）。 且經證人即被告林峰輝聘僱之員工陳素娟於調詢及偵訊時證 稱：我們沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我 們支票，林峰輝沒有足夠的現金，林峰輝之前有調到1千萬 元，是跟一位綽號「石頭」的人借的，我到職時，好像支付 50萬元給賴立娟，另外有付一些廠商的錢，華夏科大的款項 入帳前，都是用該1千萬支付等語（他一卷第307頁、第400- 401頁）。證人王士棟於本院審理時證稱：林峰輝那時候沒 有支票跟本票，他託我幫忙，我就借給他等語（院卷一第30 1頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：其實被告林峰輝根 本沒錢，所以他後面履約保證金拿不出來，才會以上泰公司 欠稅為由，要求更名續建，藉口找到新的公司承包以後才要 繳交履約保證金等語明確（院卷二第83頁）。則被告林峰輝 係以借貸之方式支付相關費用，亦無從以上泰公司名義開立 支票以為押標金或履約保證金，其財務狀況顯無法承做本案 工程。 　⑷本案工程之工程款達1億元以上，依營造業承攬工程造價限額 工程規模範圍申報淨值及一定期間承攬總額認定辦法第4條 規定，應由甲等綜合營造業承攬。且本案工程第3次公告載 明廠商資格「需為經營符合本採購標案之廠商，持有公司執 照……」等語（他一卷第57頁）。投標須知第55條亦載明廠商 有借用他人名義或證件投標之情形，其所繳納之押標金，不 予發還等語（他一卷第485頁）。證人盧宗興於本院審理時 亦證稱：我是這個案子的承辦組組長，我們在招標公告有公 告預算1億7千萬元，所以在投標須知特別註記，投標廠商必 須符合能夠承造本案工程的廠商，而且我們有開採購評選委 員會，評選委員資格審查也是要求要甲級營造廠資格等語甚 明（院卷二第71頁）。被告林峰輝參與本案投標，就上情應 知之甚詳。證人盧宗興於偵訊及本院審理時復證稱：我們不 同意借牌投標，當時只有看上泰公司的財務狀況，林峰輝有 提供上泰公司的實績、營利事業登記證、公司登記證，若知 悉林峰輝借用上泰公司名義投標，我們不會承諾讓林峰輝投 標，我們立約不允許借牌投標，是要工程可以做好，防範趁 機詐騙我們，希望合法廠商要履約，廠商自己來投標等語明 確（他一卷第187頁、偵一卷第93頁）。足見，被告林峰輝 借牌投標，隱瞞其並非甲等綜合營造業在職人員，亦無足夠 經營團隊、專業證照、工程實績、財務能力等情，已實行該 當於詐騙行為之積極作為。 　⑸本案標案係告訴人為興建淡海校區第一期主體建設「建育訓 練綜合大樓」之工程，證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱 ：本案工程所在土地係向內政部營建署（現已改制為內政部 國土管理署）依淡海新市鎮計畫購買，必須依照規定開發。 國土管理署及建育部一直要求我們這個案子要開發，我們那 時候是規劃110年9月要開發，主要是蓋校舍讓學生可以實習 ，也是帶動淡水區發展。國土署及教育部要求我們一定要在 那個時間點開發，如果不開發，國土署有權以原價買回，教 育部也會懲處，因為這塊土地2.9公頃，如果被買回，我們 現在是華夏科技大學，面積少於5公頃，就會被打回專科學 校，變成五專，會影響整個學校的學制及後續存亡等語（他 一卷第187頁、偵一卷第93頁、院卷二第70頁、第74頁）， 證人李隆盛於偵訊時證稱：營建署當時有規定要依期程蓋， 當時校地有達到5公頃，有升格成科技大學，但如果營建署 依照採購合約，沒有蓋大樓的話，可以照採購價買回土地， 我們校地就沒有5公頃，學校就可能有資格問題等語明確（ 他一卷第189頁）。足見本案工程之興建，除影響告訴人是 否保有科技大學學制、淡海新市鎮開發計畫，更影響告訴人 全體師生生命、身體、財產之安全，倘與之締結契約之相對 人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質 當與告訴人之要求有所落差。是被告林峰輝之施工團隊是否 具有甲等綜合營造業之資格，是否提供足額之押標金、履約 保證金，關乎告訴人對於締結契約對象具備營造本案工程「 所需能力」，包含財務、專業技術、團隊等締約之基礎事實 之認知。被告林峰輝既未任職於上泰公司，亦未任職於任何 具有甲等綜合營造業資格之公司，即未合於資本額2,250萬 元以上之條件限制，且被告林峰輝亦未提出其施工團隊置領 有土木、水利、測量、環工、結構、大地或水土保持工程科 技師證書或建築師證書，並於考試取得技師證書前修習土木 建築相關課程一定學分以上，具2年以上土木建築工程經驗 之專任工程人員1人以上，或具有由乙等綜合營造業有3年業 績，5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評 鑑3年列為第1級等資格文件，自不足符合甲等綜合營造業之 資格。被告林峰輝既非具有甲等綜合營造業資格公司人員， 亦明知華夏科大於投標須知第55條明文禁止廠商借牌投標本 案工程，且其自始無資力依投標須知繳交押標金及履約保證 金，其向被告賴立娟借牌，以上泰公司名義參與本案工程投 標，且藉詞拖延給付押標金、履約保證金之舞弊方式，企圖 使告訴人誤信其所屬團隊具有「所需能力」，即具備甲等綜 合營造業公司所有財務、專業技術、團隊等能力，進而與告 訴人締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，揆諸前開說 明，應定性為「締約詐欺」。 　⑹又舉辦招標、採購評選之目的，係彰顯告訴人對於本案合約 承攬「所需能力」之重視，華夏科大投標廠商審查須知亦載 明審查標準包含公司組織之資本額、經濟能力、業務、事業 人員、總人員、有關事業工程業績、專業人員組織架構、專 業經驗能力、施工進度管理情形等項目（偵三卷第203-205 頁）。倘與之締結契約之相對人並無審查標準所列載之「所 需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有 所落差，而舉辦招標、採購評選所花費之成本費用即失去經 濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於告訴人而言，具 有相當之經濟價值。被告林峰輝以借牌、拖延給付押標金、 履約保證金之方式，規避告訴人舉辦招標、採購評選之驗證 ，使告訴人誤信被告林峰輝之施工團隊之財務、專業技術能 力符合資格，進而願意負擔給付工程款等給付義務，卻僅能 換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡， 以整體經濟價值觀察，自當認定告訴人受有財產上之損失。 被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能 力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位及告訴 人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財 產上之不法利益。 　㈣被告等雖以前揭情詞置辯。然查： 　⒈被告林峰輝辯稱係收購上泰公司，並非借牌云云。然查： 　⑴被告林峰輝於調詢、警詢及本院審理時供稱：我跟王士棟於1 10年7月投標前去找賴立娟談，知道賴立娟願意賣上泰公司 ，金額1千萬元，因為賴立娟急用，要求分2次付款，所以我 先支付500萬元，110年7月30日簽約是跟賴立娟約定要收購 上泰公司云云（他二卷第234頁、他三卷第12頁、院一卷第9 3頁、第280-281頁），核與被告賴立娟於偵訊及本院審理時 供稱：高逢時跟我說有一個案子是關係很好的朋友已經談好 了，希望我提供牌，事後才講到收購。我於110年9月才第1 次見到被告林峰輝，我是到110年9月9日才知道林峰輝有標 到案子，高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝 及王士棟來找我開發票，林峰輝叫我不用擔心，他要入股上 泰公司一半股權，後來110年10月8日就簽了共同經營契約書 等語不符（他二卷第207-211頁、院卷一第96頁）。亦與證 人王士棟於調詢及本院審理時證稱：我知道林峰輝與賴立娟 要簽立共同經營契約書，但他們簽約時，我不在場，也沒有 於110年7月間聽到林峰輝提到收購，投標前我沒有接觸過賴 立娟，投標後9月間我載林峰輝去找賴立娟，我才接觸到賴 立娟等語（偵二卷第692-693頁、院卷一第305頁、第307頁 ）。證人高逢時於本院審理時證稱：賴立娟係於得標後才與 林峰輝見面等語（院卷一第318頁）相異，且被告林峰輝嗣 於本院審理時改稱：我第1次與賴立娟見面係於10月間，本 案工程投標前並未與賴立娟見過面等語（院卷一第286-287 頁），足見被告林峰輝之供述前後不一，且與被告賴立娟之 供述、證人高逢時、王士棟等人證述情節相異，已難逕信為 真。且被告林峰輝於調詢時供稱：我跟賴立娟簽立1,000萬 元合約，購買上泰公司100％股權云云（他二卷第240頁）， 亦核與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書所載，被 告林峰輝同意入股500股為500萬元等語不符（他二卷第107 頁），顯見被告林峰輝所辯，顯不足採。 　⑵被告賴立娟於本院111年度建字第38號返還工程款等事件言詞 辯論時陳稱：林峰輝於110年10月入股上泰公司，入股的事 情與本案工程沒有關係等語（他二卷第151頁），於偵訊時 證稱：高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及 王士棟來餐廳找我開發票，林峰輝又說叫我不用擔心，要入 股上泰公司一半股權等語（他二卷第209頁），於本院審理 時供稱：高逢時希望我提供牌，拿到工程後讓我們三方都有 工作可做，當時還沒有談到公司移轉，事後才講到收購，9 月9日林峰輝要來開發票，他跟王士棟一起來，我不開，他 說以後我要退休，他可以跟我買上泰公司，9月16日才來簽 買賣合約等語明確（院卷一第96-97頁、院卷二第52-53頁） 。證人高逢時於本院審理時亦證稱：林峰輝說要借牌，一開 始沒有跟我說要買1個牌投標華夏科大的工程，後面才說要 買等語甚詳（院卷一第324頁、第328頁）。且證人王士棟於 調詢及本院審理時復證稱：我知道林峰輝一開始先用上泰公 司的名義參與標案，那時候林峰輝還沒有買下上泰公司的牌 ，是得標後才說要買上泰公司的營造牌，他一開始先說要借 ，後來轉要買，隔約1、2個月等語明確（偵二卷第697頁、 院卷一第309-310頁、第315頁）。又被告林峰輝於110年9月 3日傳送予高逢時之訊息內容亦稱：「如果上泰不相信我， 請你幫忙轉達，牌照這次賣給我……我願意以此案買下上泰牌 照」等語（偵二卷第649-651頁），顯見被告林峰輝係於110 年9月間始有承購上泰公司之意。 　⑶證人陳素娟於調詢時雖證稱其認為林峰輝是上泰公司實際負 責人云云（他一卷第302頁），且其勞健保亦以上泰公司員 工名義加保，有勞保局資料查詢-被保險人投保資料、健保 資料可參（偵三卷第121頁、院卷一第149-217頁）。然查， 證人陳素娟係由被告林峰輝所聘僱，被告林峰輝以上泰公司 名義承攬本案工程，證人陳素娟因而誤認被告林峰輝為上泰 公司實際負責人，尚非有違常理。又證人陳素娟係於111年6 月間始以上泰公司員工名義加入勞保、健保，斯時與本案案 發時間相距已久，亦無從認定本案投標時，被告林峰輝即係 上泰公司實際負責人。且證人陳素娟於調詢及偵訊時亦證稱 ：我每2個月會彙整好發票、明細等申報資料，郵寄到土城 的餐廳，給吳萱沂簽名，上泰公司稅務都是由賴立娟或吳萱 沂處理，如果我們有需要跟稅務有關係的資料，都是由林峰 輝請賴立娟提供，我有聽說賴立娟那邊也有1套上泰公司的 大小章，我們復興南路的辦公室裏面沒有上泰公司的支票可 以開立，因為賴立娟沒給我們支票等語明確（他一卷第301 頁、第304頁、第307頁、第400頁），顯見上泰公司之支票 、大小章均係由被告賴立娟及證人吳萱沂持有、保管，相關 稅務亦由其等處理，自難認被告林峰輝為上泰公司實際負責 人。　 　⑷被告林峰輝於110年7月30日與上泰公司簽訂上泰營造工程股 份有限公司共同經營契約書（他一卷第378-380頁），係約 定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（ 林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語，並未提及 被告林峰輝係收購上泰公司。且被告林峰輝於調詢時供稱： 一般借牌行情為工程契約金額的2、3％計算等語（他二卷第2 39頁），核與證人高逢時於偵訊及本院審理時證述情節相符 （偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁），亦與上泰營造 工程股份有限公司共同經營契約書約定「以個案之2.5％分紅 利」等語切合，是被告林峰輝簽訂該共同經營契約書，顯係 與被告賴立娟借牌甚明。 　⑸依勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料顯示 ，被告林峰輝係於110年10月21日加入勞保，於111年11月14 日退保，110年10月加入健保，112年2月退保（院卷一第115 -217頁）。則被告林峰輝於本案案發時，尚未以上泰公司員 工或負責人身分投保。反觀吳萱沂自107年3月5日加保後， 迄被告林峰輝退保為止，始終未退保，且吳萱沂始終以雇主 身分投保健保，然被告林峰輝則係以一般身分投保健保，有 勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料可參（ 院卷一第115-217頁），益徵被告林峰輝於本案案發時，並 未有承購入股上泰公司之意。 　⒉被告林峰輝及其辯護人辯稱：因收購作業不及始未提出押標 金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，經告訴人同 意收取本案本票，並未施以詐欺手段，又被告林峰輝陳報更 名續建的公司由告訴人審核，始提出切結書以取回本案本票 云云。經查： 　⑴被告林峰輝於調詢時供稱：因為我的資金不足，才跟王士棟 借本案本票，告訴人將本案本票提示兌現，銀行通知王士棟 ，我就去跟盧宗興說，合約沒有約定，為什麼可以拿去兌現 ，後來告訴人才去銀行取回本票，再把本票還給我等語（他 二卷第240-241頁），嗣於本院審理時改稱：上泰公司無法 以公司名義出具支票、本票，我跟王士棟說要繳履約保證金 ，他同意幫我開立公司本票，我後來才知道要兌現，我有反 應可否先不兌現，華夏科大主辦人員說依照規定是要兌現， 遭退票後，我於111年1月6日出具切結書請求華夏科大交回 本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序云云（院卷 一第94-95頁）。就其取回本案本票緣由之陳述，前後顯然 不一。 　⑵被告林峰輝係於111年9月間始提出收購上泰公司之意，業如 前述。其於投標及簽訂本案合約時，僅係向被告賴立娟借牌 ，既無資力出具押標金、履約保證金，亦未獲被告賴立娟首 肯，以上泰公司名義出具押標金、履約保證金，始向證人王 士棟借用本案本票，並非被告林峰輝所辯作業不及之因素。 　⑶本案合約約定同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂 定本契約（他一卷第14頁），而依押標金保證金暨其他擔保 作業辦法第4條規定，押標金及保證金應以投標廠商或得標 廠商名義繳納，且第7條第1項規定，押標金或保證金以金融 機構本票、支票、保付支票或郵政匯票繳納者，應為即期並 以機關為受款人。華夏科技大學--投標須知第53條亦約定各 種保證金若為金融機構簽發之本票或支票、保付支票，應為 即期票據，第54條約定，押標金及保證金應由廠商以現金、 金融機構簽發之本票或支票、保付支票……繳納，並應符合押 標金保證金暨其他擔保作業辦法規定之格式等語（他一卷第 485頁）。是被告林峰輝以上泰公司名義參與投標，應以上 泰公司名義出具押標金及履約保證金，且應為現金，或相當 於現金之金融機構簽發之本票或支票等。然查，證人盧宗興 於偵訊時證稱：教育部要求本案工程110年9月份要開工，9 月15日已經完成動土開工作業，理論上9月17日前要支付履 約保證金，林峰輝於9月22日才給，出納有發現他不是開即 期票，當時很急，要符合教育部及營建署的要求，所以查閱 採購法後收下本案本票，我們有跟林峰輝說本票會拿去提示 ，等到他要退履約保證金我們再退還給他，沒有說不會拿去 提示等語甚詳（他一字第189頁、偵一卷第91頁）。證人李 隆盛於偵訊時亦證稱：我們將本案本票預先拿去銀行說到期 日要提示，但銀行通知無法兌現，當時履約保證金規劃就是 如果是支票，就要換回現金存到學校帳戶等語明確（他一卷 第189頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：林峰 輝跟我說他要標本案工程，需要1張履約保證票，當時我還 問林峰輝可以嗎？我不是承攬本案工程之上泰公司，僅是下 包公司，應該是不行，當初我也在質疑，因為工程不是我標 的，林峰輝回答我，他已經跟華夏科大說好了，用玄昊公司 的票去當履約保證票沒問題等語無訛（偵二卷第690頁、院 卷一第311-312頁）。足見，被告林峰輝知悉告訴人有開工 之期限壓力，知悉上泰公司為唯一投標之廠商，竟藉詞拖延 繳納押標金，且訛稱已獲取告訴人首肯，使證人王士棟同意 提供本案本票作為履約保證金，又於本案工程開工後始向告 訴人繳納，迫使告訴人接受其所提供之本案本票作為履約保 證金，顯係逃避其提供押標金及履約保證金之責任。又證人 王士棟於調詢及偵訊時證稱：玄昊公司在板信的錢根本沒有 1千萬元，若華夏科大堅持要提示付款，以玄昊公司當時的 財力，沒有能力支付，我只能宣布破產，但林峰輝說除非解 約，不然不會提示等語明確（他一卷第193頁、偵二卷第691 頁），且有玄昊公司之板信商業銀行存摺封面及內頁影本可 查（他一卷第209-213頁）。則被告林峰輝明知本案本票無 法兌現，猶向證人王士棟借用本案本票，提供告訴人作為履 約保證金，亦有虛應告訴人之意，顯未達成履約保證金保證 廠商依契約規定履約之用之功能。 　⑷證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：我們提示本案本票遭 退票後，通知林峰輝，林峰輝要把這張本票拿回去，會計不 准他拿回去，但林峰輝哀求說會影響他很大，又寫1張切結 書，說1月16日前一定會繳交履約保證金，在此之前，被告 林峰輝並未主張要更名續建，因為本案本票跳票了以後，他 才假借這個理由，因為他履約保證金拿不出來等語明確（他 一卷第195頁、院卷二第79頁）。且被告林峰輝於111年1月6 日提出切結書，係稱：「擬請貴校同意於111年1月6日讓本 公司（上泰營造工程股份有限公司）取回原銀行支票，並准 予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億 陸仟捌佰捌拾萬元整（到期日為111年1月15日），特此切結 」，切結人為上泰公司，有該切結書可查（他一卷第143頁 ）。顯見被告林峰輝斯時仍以上泰公司名義出具切結書，並 佯稱將提供上泰公司為發票人所開立之支票為履約保證金， 並未陳明要以更名續建之公司名義出具履約保證金之意，是 被告林峰輝辯稱其係因陳報更名續建的公司，由告訴人審核 ，始提出切結書取回本案本票云云，顯非可採。 　⒊被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟提供上泰公司的牌 給被告林峰輝投標本案工程，有工程可以合作，並非借牌， 而為工程上之合作云云。經查： 　⑴被告賴立娟於調詢時先稱：高逢時於110年間找我一起以上泰 公司名義投標華夏工專位於淡水的工地，高逢時一直沒有提 供標單給我，所以我一直不知道上泰公司有投標華夏工專的 工程云云（他二卷第6頁）；同日又改稱：高逢時跟我說有 人願意出押標金投標華夏工專的工程，問我如果有標到願不 願意承做一部分土木工程，我說可以，才會將上泰公司的登 記事項卡影本及上泰公司的簡介給高逢時，高逢時當時也沒 跟我說要用哪間公司投標云云（他二卷第7頁）；同日又改 稱：我除了提供上泰公司的登記事項卡影本外，還有綜合營 業登記證書、甲等會員證書、工程記載表、承攬工程明細表 、技師登記證、財務狀況計算及申請表、401表及報稅資料 等語（他二卷第8-9頁）。於本院審理時改稱：高逢時叫我 資料讓他去審核，叫我影印資料給他，當時他也沒有說要標 華夏科大工程，我不知道要標什麼案子云云（院卷二第51頁 ）。就其有無同意以上泰公司名義投標本案工程，提供哪些 資料給高逢時之陳述，前後顯然不一。且就本案借牌過程， 被告賴立娟於於警詢時先稱：高逢時於110年7月25日找我合 作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案， 並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責 投標工程等語（他三卷第18頁）。嗣於調詢時改稱：高逢時 一開始向我借上泰公司的資料去投標有跟我說，如果他標到 工程，他就會向我買上泰公司，但高逢時當初沒跟說我要標 哪個工程云云（他二卷第12頁）。經提示上泰營造工程股份 有限公司共同經營契約書後，又改稱：高逢時跟我說上泰公 司的資料先借他去投標華夏科大新建工程，如果標到以後， 他要來買上泰公司云云（他二卷第13頁、第207頁）。於偵 訊時又改稱：我是交給高逢時，高逢時說要拿去標華夏案， 如果有標到案子，看我要不要來做一部分，如果我不做的話 ，他要跟我買上泰公司云云（他二卷第209頁）。於本院審 理時改稱：當時高逢時來山上找我，跟我說有一個案子，是 關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，拿到工程後有 些工作可以分著做。不是要借牌，是用上泰公司的牌來取得 工程，讓我們三方都有工作可做，事後才講到收購云云（院 卷一第96頁）。於本院審理時又改稱：那時候高逢時跟我說 ，如果標到的話，有一部分他沒做，如果我要退休，到時候 他再來買云云（院卷二第48-49頁）。同日復改稱：110年7 月時，高逢時叫我資料讓他去審核，有工作一起做，9月份 叫我開發票時才說我要退休，他再來買云云（院卷二第49頁 ）。就高逢時承諾以上泰公司標到本案工程後，將收購上泰 公司抑或將部分工程交由被告賴立娟施做之供述，前後亦屬 相迥。則其所辯，已難逕信為真。 　⑵被告賴立娟於警詢時供稱：高逢時於110年7月25日找我合作 ，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並 稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投 標工程等語（他三卷第18頁）。核與證人吳萱沂於調詢及偵 訊時陳稱：林峰輝要跟賴立娟借上泰公司的牌去投標等語（ 他一卷第408頁、第629頁）、證人高逢時於本院審理時證稱 ：我跟賴立娟說林峰輝要借牌，投標華夏科大的案子等語相 符（院卷一第324-325頁），則被告賴立娟已自承係借牌予 林峰輝。且被告賴立娟於調詢及偵訊時供稱：我於93年間買 下上泰公司，一直到106年間都停業，沒有實際承接營造工 程，106年間上泰公司復業後，我就將上泰公司登記在吳萱 沂名下，但她只是登記負責人，她本身是做餐飲的，沒有實 際參與上泰公司的營運，我當時已經想退休，所以沒有自行 參與華夏科大的招標等語（他二卷第5頁、第16頁、偵一卷 第34頁），核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳述之情節相符 （他一卷第406頁、第627頁）。證人吳萱沂於偵訊時亦陳稱 ：本案工程係由林峰輝施做，上泰公司沒有負責施做等語甚 詳（他一卷第633頁）。足見上泰公司停業多年，被告賴立 娟並有退休之打算，則上泰公司是否實質符合甲等綜合營造 業之資格，是否仍有健全之財務、豐富之施工實績及專業之 施工團隊，均屬有疑，被告賴立娟貿然提供上泰公司名義供 他人投標工程，並同意分擔部分工程之施做，實屬可疑。 　⑶被告林峰輝於警詢時供稱：本案工程是我個人投標，與賴立 娟無關等語（他三卷第12頁），於本院審理時供稱：我們是 自己發包自己進場施做，跟上泰公司沒有關係，我跟賴立娟 於投標之前根本沒見面，也沒有透過高逢時跟賴立娟說，有 些工作可以給她做，是高逢時跟我說他要來做本案工程的某 項工程，他沒有說賴立娟也要做這個工程，也沒有提到用上 泰公司的牌取得工程，讓三方都有工作做等語明確（院卷一 第94頁、第289-290頁）。證人王士棟於本院審理時亦證稱 ：我未曾聽林峰輝說要把部分工程交給賴立娟做，只有說局 部要給高逢時等語甚詳（院卷一第312頁）。且證人高逢時 於本院審理時復證稱：當時我跟賴立娟說有個案子，林峰輝 要借牌，賴立娟出牌，林峰輝出工，我沒有說用上泰公司的 牌拿到本案工程，我們3方都有工作可以做，有些工程可以 讓她做等語，我是說如果標到案子，我有工作可以做等語明 確（院卷一第321頁、第325-326頁）。是被告賴立娟辯稱係 與被告林峰輝合作，分擔部分工程施做，而非借牌云云，顯 非可採。 　⑷再觀諸被告林峰輝與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公 司共同經營契約書，雖約定甲方（上泰公司）將上泰營造工 程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約 共同經營等語（他一卷第378-380頁）。然該契約書第2條亦 約定「甲方之名登記，方便乙方行使業務……甲方不做其他支 出」等語明確。是該契約書所稱共同經營，應係以上泰公司 名義投標，而由被告林峰輝施做之意。且證人吳萱沂於111 年1月20日出具之聲明暨異議書載明「華夏案是由高逢時出 面要求以上泰合作得標，並由林峰輝管理華夏案及所匯入上 泰新光銀行之預付款33,759,650元，至今新光銀行餘額只剩 174,252元，而華夏案目前事停工中，有淘空之嫌」等語（ 他一卷第87-89頁）。另被告賴立娟於111年1月24日傳送予 高逢時之LINE訊息稱：「我沒有要承接華夏，那不是我要的 工作」等語（他二卷第119頁）。均顯見被告賴立娟並無分 擔部分工程，而與被告林峰輝合作之意。 　⒋被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟並未處理押標金、 履約保證金事宜，亦未取得本案工程款云云。按共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110 號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之 法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。 經查：被告賴立娟同意以上泰公司名義參與本案投標，此經 被告賴立娟於本院審理時供陳明確（院卷一第97頁），被告 賴立娟於本院審理時亦供稱：高逢時跟我說所有押標金跟履 約保證金都由他們處理等語甚詳（院卷一第97頁）。是被告 賴立娟已預見以上泰公司名義參與本案工程之投標，將衍生 相關押標金、履約保證金之繳納事宜，卻置身事外，不願提 供上泰公司相關財務資源，顯有容任被告林峰輝自行處理押 標金及履約保證金之情形，揆諸前開說明，亦應就被告林峰 輝之行為，共同負責。 　㈤綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。 　　　 四、應適用之法條：　 　㈠罪名： 　　核被告等所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡變更起訴法條： 　　被告等行為之不法性，在於締結契約過程施用詐術，應屬「 締約詐欺」之犯罪類型，業如前述。被告林峰輝及其工作團 隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可 取得承攬本案工程之資格地位，且取得告訴人承諾給付工程 款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益 。至於被告林峰輝於締約後從事工程興建，並收取工程款之 所為，既屬從事工程興建之對待給付，自無不法之可言。公 訴意旨認被告等本案所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，雖有未洽，惟二者之基本社會事實同一，復經本 院依法告以起訴法條可能變更之旨(院卷二第8頁)，已確保 被告等及其等辯護人之訴訟防禦權，應由本院變更起訴法條 。 　㈢共同： 　　被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 五、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為謀私利，由被告賴立娟借牌給被告林峰輝，使其參與本案工程之投標，取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務。而本案工程為告訴人校舍興建，施工之安全性、專業性影響未來師生生命、身體、財產安全至關重大，上泰公司均未於投標前、動工及其後施工階段，就本案工程有何實質參與、監督，置告訴人校舍工程安全如無物，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與、分工程度，且考量告訴人因本案致使校舍工程進度延宕，進而影響學校規模及學制、教育部補助款項及招生，證人盧宗興於本院審理時亦稱：本案已關係華夏科大之存亡等語（院卷二第70頁），足見告訴人之損失甚鉅，並考量被告等之素行均不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴立娟所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收： 　㈠被告賴立娟因本案獲取500萬元報酬，業經認定如前，該等金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒 收，係採兩階段計算法之相對總額原則。前階段，係審查有 無利得，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，不問是為了犯 罪而獲取之報酬、對價(或稱「為了犯罪」利得)或經由犯罪 而獲得之利潤、利益(或稱「產自犯罪」利得)，皆為此階段 所稱犯罪直接利得。犯罪直接利得數額之判斷標準，在　 於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾 染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止 ，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍則僅止於因不法取 得方式所產生之獲利部分，而非全部利益。後階段，則係關 於利得範圍之審查。依刑法第38條之1立法理由「不問成本 、利潤，均應沒收」明示採取總額原則及出於不法原因給付 不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本。 經查：被告林峰輝有實際進行本案部分工程，此經被告林峰 輝於警詢時供陳明確（他三卷第13頁），核與證人王士棟於 調詢、偵訊及本院審理時、證人盧宗興於本院審理時證述之 情節相符（他一卷第150頁、第193頁、偵二卷第695頁、院 卷一第297-298頁、第312-314頁、院卷二第76頁、第84頁） ，且有工地照片、告訴人112年3月30日華夏總事字第112000 0156號函可查（他三卷第37-39頁、第65頁、偵一卷第64-67 頁、第78-79頁、偵三卷第245-247頁）。證人盧宗興於本院 審理時亦證稱：10月以前，被告林峰輝的確有進行一些工程 ，只要被告林峰輝有施工進度，依本案合約約定的時間就要 給付第1期工程款等語明確（院卷二第84頁）。被告林峰輝 締約詐欺犯行部分，其不法性在於以欺罔手法使告訴人誤認 其為具備甲等綜合營造業資格公司而締結本案合約，至於被 告林峰輝於契約成立後收取第1期工程款，則係被告林峰輝 依本案合約約定，開工後告訴人給付之20％契約價金，此部 分既非刑罰所禁止，即難認具有不法，依上開說明，難認係 被告林峰輝因締約詐欺之犯罪利得，自不得宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。　　 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-易-182-20250312-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.