Know99判決書

搜尋結果：幼兒園

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6370號上訴人即被告戴瑋廷葉文皓徐喬峰范振宥徐昱翔謝秉澄邱詠翔吳泓諭共同選任辯護人陳宏兆律師上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第272號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第22128號、113年度偵字第2 020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、戴瑋廷部分：　㈠原判決關於戴瑋廷所犯如其事實一㈠部分（犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑捌月）、事實一㈢刑之部分（有期徒刑拾月）及應執行刑部分（有期徒刑貳年）均撤銷。　㈡上開撤銷部分，戴瑋廷犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑柒月；所犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪部分，處有期徒刑玖月。　㈢戴瑋廷其他上訴駁回。　㈣戴瑋廷前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年拾月。　　二、葉文皓部分：　　上訴駁回。三、徐喬峰部分：　　　上訴駁回。四、范振宥部分：　㈠原判決關於范振宥事實一㈡2.部分及應執行刑部分均撤銷。　㈡上開撤銷部分，范振宥無罪。　㈢范振宥其他上訴駁回。五、徐昱翔部分：　㈠原判決關於徐昱翔事實一㈡2.部分撤銷。　㈡上開撤銷部分，徐昱翔無罪。　㈢徐昱翔其他上訴駁回。　六、謝秉澄部分：　　上訴駁回。七、邱詠翔部分：　㈠原判決關於邱詠翔刑之部分撤銷。　㈡上開撤銷部分，邱詠翔處有期徒刑柒月。　八、吳泓諭部分：　㈠原判決關於吳泓諭刑之部分撤銷。　㈡上開撤銷部分，吳泓諭處有期徒刑柒月。　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　　　　　　　　　㈠戴瑋廷於民國112年1月31日15時許，在其位於新竹縣○○鎮○○ 路○段00號處所內，與林伯勳發生金錢糾紛，林伯勳遂藉故駕車帶同劉力恂（所涉妨害秩序罪嫌，由檢察官另行偵辦）及不知情之莊力瑋（所涉妨害秩序罪嫌，經檢察官以112年度偵字第22128號、113年度偵字第2020號為不起訴處分）等人前往籌湊款項，路途中林伯勳趁其等不備，脫逃至新竹縣 ○○鎮○○路00號「○○○幼兒園」內求援，經劉力恂向戴瑋廷回報後，戴瑋廷遂於同日18時許夥同葉文皓、少年詹○臻（95 年9月生，所涉妨害秩序等罪嫌，另由原審法院少年法庭審理）前往會合，其等均明知上開幼兒園為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，戴瑋廷仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，夥同葉文皓、劉力恂、少年詹○臻共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，進入幼兒園內櫃檯前，徒手拉扯林伯勳欲將其拉出園外，林伯勳趁隙跑至園內樓梯間處，戴瑋廷等人追上前去將其壓制，並揮拳、腳踹林伯勳，致其右手臂受傷（傷害部分，未據提出告訴），因此等聚眾施強暴之外溢效應，導致幼稚園內外師長、家長、幼童與周邊居民或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧。嗣經警方獲報到場處理，始悉上情。　㈡戴瑋廷於112年9月23日1時57分許，在位於新竹市○○路○段00 號「○○○會館」消費結帳離去之際，適逢武森獨自搭車前來，欲進入該店內消費，戴瑋廷隨即上前以腳踩踏武森所乘車輛而與之發生衝突，其與在場友人徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑（由原審法院另行審理）及其他多名真實姓名年籍不詳之成年男子，均明知上開營業場所乃公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，戴瑋廷仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，夥同徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑及其他多名不詳之成年男子，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上址店前道路及騎樓處，由林承佑持長條硬質棍棒揮擊武森、其餘人等均以徒手揮打、腳踹、持煙灰桶攻擊等方式毆打武森，致武森倒地並受有後枕部、左眉撕裂傷、左手肘擦傷等傷害（傷害部分，未據提出告訴），因此等聚眾施強暴之外溢效應，導致周邊居民或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧。二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮新竹市警察局刑事警察大隊第三隊及新竹縣政府警察局新埔分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：　　本件係被告8人提起上訴，依其等於本院所述，已明示對原判決事實一、㈢部分僅針對刑部分提起上訴，其餘（原判決事實一、㈠、㈡部分）則是全部上訴（見本院卷第172頁、第2 55-256頁），故本件之審理範圍為原判決事實一、㈠、㈡之全部，及原判決事實一、㈢關於刑之部分。貳、有罪部分（原審判決事實一、㈠、㈡1.部分）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告答辯與辯護人辯護理由：　　1.訊據戴瑋廷、葉文皓固坦承有上開事實欄一、㈠之行為，惟戴瑋廷矢口否認有何刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，葉文皓則否認有刑法第150條第1項後段成年人與少年在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，其辯詞均同後述辯護人之辯護理由。　2.訊據戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄固坦承有上開事實欄一、㈡之行為，惟戴瑋廷矢口否認有何刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄則均否認有刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，其辯詞均同後述辯護人之辯護理由。　3.辯護人辯護意旨：　⑴事實欄一、㈠部分：　　林伯勳擅自闖入該場所後，戴瑋廷、葉文皓才被動式的被迫跟著進入該場所，想要將林伯勳帶離幼兒園，林伯勳繼續往内跑至沒有人之樓梯間，戴瑋廷、葉文皓才以揮拳、腳踹之方式將林伯勳壓制，並無主觀犯意，且該在位置並無他人，應無波及蔓延至周邊不特定人或物之虞等語。　⑵事實欄一、㈡部分　　　戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄並未從外部攜帶兇器至現場，卷內並無證據證明有兇器存在，且戴瑋廷等人主觀上並不知悉共犯間有使用兇器等語。　㈡事實欄一、㈠之部分：　　1.戴瑋廷、葉文皓有上開事實欄一、㈠之行為，業據戴瑋廷、葉文皓於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即少年詹○臻於偵查中、證人即被害人林伯勳於警詢中、證人莊力瑋於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有監視器影像截圖畫面數張、新竹縣政府消防局消防救護紀錄表在卷可參，足認戴瑋廷、葉文皓上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　2.至戴瑋廷、葉文皓及其辯護人雖以前詞置辯。惟查，證人林伯勳於警詢指訴：我與戴瑋廷就錢的問題解決，我對他說要帶他去找錢，而後就到○○鎮○○山一帶，到那邊時我怕他又要打我，所以我趁他及他朋友不注意時，跑到幼兒園打電話請幼兒園人員打電話報警，之後戴瑋廷等人就進來幼稚園拉扯我，過程中警察就來了等語明確（見偵字卷第22128號卷3第 4-6頁）。核與證人莊力瑋於偵查中證述：林伯勳在幼稚園裡面喊錢不是他偷的很大聲，2、3個幼稚園老師有跑出來、還有一些家長，在幼稚園裡面想把林伯勳拉出去，林伯勳躲在樓梯那附近就被戴瑋廷、葉文皓等人打等語相符（見偵字卷第22128號卷2第144-146頁），復有卷附新竹縣政府警察局新埔分局111年9月30日偵查報告（他3956卷第2-6頁）、新埔派出所112年1月31日調查報告（他3956卷第13-14頁）、○○○幼兒園監視器影像截圖畫面14張（偵22128卷3第9-12 頁）在卷可稽。衡諸案發當時為18時許，正值許多家長接幼童返家之際，戴瑋廷等人在不特定多數人可出入之幼稚園門口櫃臺前及旁邊園內樓梯間處，對林伯勳實行前開強暴行為，且依上開證人莊力瑋之證述，可知幼稚園內老師、家長或其他人因看見戴瑋廷等人聚眾施強暴犯行，而欲趕緊離開現場，足見戴瑋廷等人行為已嚴重影響師生、家長及附近居住安寧、造成居民恐懼不安，自已生外溢效用波及至周邊不特定人或物，本案衝突所形成之氛圍，此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，已達危害及公眾安寧及社會安全之狀態，是辯護人稱戴瑋廷等人所為，客觀上並無外溢效應致生危害公共安全、安寧等語，並不足採。又戴瑋廷、葉文皓明知林伯勳逃離躲入上址幼稚園，斯時又值下課期間，家長、師生往來出入等客觀情事，卻仍不罷手，戴瑋廷首倡謀議上開強暴攻擊行為，而葉文皓則夥同劉力恂、少年詹○臻對林伯勳下手實行強暴行為，足見戴瑋廷、葉文皓就其等聚眾在公共場所施強暴，即使此舉將外溢造成家長、師生惶恐不安，亦容認在所不惜，是其等主觀上自有妨害秩序之故意。辯護人以前詞主張其等係被迫進入幼稚園下手實施強暴而無主觀犯意等語，亦不足採，足徵戴瑋廷、葉文皓於原審之任意性自白與事實相符。準此，戴瑋廷、葉文皓之行為均已該當刑法第150條第1項之構成要件，足以為有罪之認定。　㈢事實欄一、㈡之部分：　　1.戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄有上開事實欄一、㈡之行為，業據戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人武森於警詢及偵查中、證人即武森之友人黃禎翔於警詢中（2020號偵卷㈡第140頁）、證人即少年陳○佑於警詢中之證述情節大致相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院急診病歷各1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表各2份在卷可參，足認戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　2.至戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄及其辯護人雖以前詞置辯。惟查，證人武森於警詢、偵查中明確證述：當時就我一個人被約10人打，他們好像有拿甩棍、丟煙灰桶打我，當下我是被打昏沒有印象，我就被打倒在地上，後來警方到場才當下阻止，後來我被救護車送走等語（他3957卷第128-129頁），核與謝秉澄於警詢供述及偵查中具結證述：林承佑使用長條狀器械毆打武森的背部等語相符（偵2212 8卷2第46-50頁、第78-79頁反面），且觀諸卷附現場監視器影像及員警密錄器蒐證擷取畫面共44張，可見林承佑手持長條狀器械毆打、攻擊武森時，戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄均在現場與其身旁（偵22128卷1第67-78頁反面），並佐以武森所受之後枕部、左眉撕裂傷、左手肘擦傷，傷勢並非輕微，俱與其上開所陳遭眾人持甩棍、煙灰桶等器物攻擊等情相符。是武森遭攻擊所用之長條硬質棍棒在客觀上足以危害生命、身體，而屬兇器，辯護人辯稱並無證據說明屬於兇器等語，並不足採。又以本件係聚眾攻擊武森，則戴瑋廷等人主觀上已知悉共犯間有使用兇器，且彼此利用攻擊行為，相互補充，主觀上亦有共犯之意，是辯護人稱對於林承佑或其他共犯持器械攻擊行為並無共犯之意，亦不足取。　㈣綜上，戴瑋廷、葉文皓、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄所辯並不可採，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠適用法律部分：　⒈刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處，合先敘明。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。　　⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⒊查如事實一、㈠部分乃係因戴瑋廷邀集之故，葉文皓、少年詹 ○臻方聚集在如事實一、㈠所示「○○○幼兒園」之不特定人可隨時出入之公眾得出入場所；如事實㈡部分則由戴瑋廷邀集，徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑及不詳之成年男子數名，聚集在如事實一、㈡所示「○○○會館」之不特定人可隨時出入之公眾得出入之場所，參諸被告等人亦分別知悉其等各該次聚集目的分別為鬥毆，客觀上確已造成他人危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，分別已該當在公眾得出入之場所、在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之構成要件，且戴瑋廷就事實一、㈠、㈡部分均已該當首謀犯行。又如事實一、㈡部分同案被告林承佑手持長條硬質棍棒毆打被害人武森，客觀上顯然為足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無誤。　⒋次按，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。該項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之。經查，事實一、㈠部分，葉文皓於本案行為時係滿18歲之成年人，而共犯少年詹○臻於事實一、㈠案發時，係12歲以上未滿18歲之少年等情，經少年詹○臻於偵查中自承在卷（2020號偵卷㈡第112頁至第113頁），而葉文皓於原審準備程序中自承其知悉少年詹○臻為未成年人等語（原審卷第147頁），足認葉文皓有與少年詹○臻同為本案犯行之故意無訛。　㈡所犯罪名：　⒈事實一、㈠部分：　　核戴瑋廷所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；葉文皓所為，係犯刑法第150條第1項後段成年人與少年在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒉事實二、㈡部分：　　核戴瑋廷所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢共同正犯：　⒈再按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。　⒉被告戴瑋廷雖分別於事實欄一、㈠、㈡所示時、地亦有下手實施強暴，然其所為應分別屬首謀實施強暴，業如前述，其就如事實欄一、㈠、㈡所示犯行分別與其餘被告7人及少年（事實一、㈠部分為葉文皓、少年詹○臻；事實一、㈡部分為徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、同案被告林承佑）於本案所涉在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之行為態樣有別，就事實一、㈠部分，葉文皓與少年詹○臻，就其所涉犯成年人與少年在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事實一、㈡部分，徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄就其等所涉犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊又戴瑋廷就事實一、㈠、㈡所涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪均不適用共犯規定，已如前述，則檢察官起訴書主張其與少年詹○臻共犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語，自不可採。　⒋又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），刑法第 150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」之必要，併此敘明。　㈣戴瑋廷所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：就事實一、㈠部分，葉文皓於本案行為時，既知共犯詹○臻為未滿 18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　⒉按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌事實一、㈡部分，過程中雖均聚集超過3人，且持兇器為之而造成被害人武森受傷，惟考量其等所持之兇器為棍棒，衝突時間亦屬短暫，雖造成被害人武森受傷，然被害人武森並未提出傷害告訴，且戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，是本院認依其等情狀尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予敘明。　⒊累犯加重：　⑴戴瑋廷前因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第628號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第93頁）在卷可參，是戴瑋廷就事實一、㈡部分，於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以戴瑋廷曾經因同一罪質之妨害秩序案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為事實一、㈡部分所示之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重戴瑋廷事實一、㈡部分之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　⑵徐喬峰前因肇事逃逸案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第72號判處有期徒刑6月確定，並於112年6月6日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第100 頁）在卷可參，是徐喬峰就事實一、㈡部分，於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，本院參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，審酌徐喬峰前案所犯係肇事逃逸案件，與本案事實一、㈡部分所犯妨害秩序之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⑶范振宥前因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度訴字第259號判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑8 月確定，並於111年8月23日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第103頁）在卷可參，是范振宥就事實一、㈡部分，係於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以范振宥前曾經因同一罪質之妨害秩序案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為事實一、㈡部分所示之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1 項之規定加重范振宥最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　4.無自首減輕其刑之適用：　⑴事實一、㈠部分：　　辯護人雖稱：警方到場時，戴瑋廷、葉文皓均有表達是行為人，有自首之適用等語。惟觀諸林伯勳於112年1月31日警詢時指述：戴瑋廷認為我拿走他的錢，動手打我，我逃到幼稚園內，請幼稚園人員打電話報警，戴瑋廷拉扯我時，警察就到場了等語（見偵字第22128號卷三第5-6頁），戴瑋廷於11 2年1月31日警詢時供述：我們進去幼稚園後，沒有動手打林伯勳、沒有破壞幼稚園物品、沒有其他人參與毆打或在場助勢云云（見偵字第22128號卷三第2-3頁），嗣經警調閱監視錄影畫面（見偵字第22128號卷三第9-12頁），而得知戴瑋廷犯行並循線查獲葉文皓，故本案警方發覺戴瑋廷、葉文皓之犯行，係因幼稚園人員應林伯勳要求報警，經警及時到場處理，戴瑋廷並未坦承犯行，經警調閱監視錄影畫面，而發覺戴瑋廷、葉文皓之犯行，且卷附新竹市警察局114年1月7 日竹市警刑字第1130054410號函及新竹縣警察局新埔分局11 4年1月23日竹縣埔警刑偵字第1130061840號函，亦說明戴瑋廷、葉文皓並未有何自首之情（見本院卷第195-197頁），是戴瑋廷、葉文皓並未有何事先主動向警察坦承犯行而自願接受裁判之意，並無自首減輕其刑之適用。　⑵事實一、㈡部分：　　辯護人雖稱：警方到場時，戴瑋廷等人均有表達是行為人，有自首之適用等語。惟觀諸戴瑋廷於當日112年9月23日警詢供稱：我在現場被對方打，但沒有還手，警方到場，我就來做筆錄了，我沒有打對方，也沒有人參與本案云云（見偵字第22128號卷三第44-45頁），可見戴瑋廷並未坦承犯行，經警調閱現場錄影畫面，查獲戴瑋廷犯行，並發覺本案其他被告徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑之身分與犯行後，此有現場錄影翻拍畫面在卷可稽（見偵字第22128號卷三第69-82頁），足見本案警方發覺戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄等人，並非其等人主動供出其犯行而使警方查獲，且卷附新竹市警察局114年1月7日竹市警刑字第1 130054410號函及新竹縣警察局新埔分局114年1月23日竹縣埔警刑偵字第1130061840號函，亦說明戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄並未有何自首之情（見本院卷第195- 197頁），是戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄並未有何事先主動向警察坦承犯行而自願接受裁判之意，並無自首減輕其刑之適用。三、上訴駁回之理由：　㈠葉文皓就事實一、㈠部分，戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄就事實一、㈡部分，原審同上開認定，認事證明確予以論罪，並分別審酌葉文皓就事實一、㈠部分受戴瑋廷之邀集，就事實一、㈡部分戴瑋廷僅因個人糾紛邀集徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄在上開公眾得出入之場所、公共場分別為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，於事實一、㈠部分造成被害人林伯勳受有右手臂受傷之傷勢，事實一、㈡部分造成被害人武森受有後枕部、左眉撕裂傷、左手肘擦傷等傷害，其等所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，考量其等犯後均曾坦承犯行，非無反省、彌補被害人之意，衡酌戴瑋廷高中畢業之智識程度，現從事人力工作，已婚育有未成年子女，現與父母及太太同住，家庭經濟狀況普通；葉文皓高中畢業之智識程度，現從事房仲工作，未婚無子女，現與母親同住，家庭經濟狀況普通；徐喬峰國中肄業之智識程度，現從事冷氣業工作，未婚無子女，現與家人同住，家庭經濟狀況普通；范振宥高中畢業之智識程度，現從事水電工作，未婚無子女，現與家人同住，家庭經濟狀況普通；徐昱翔高中畢業之智識程度，現從事冷氣業工作，未婚無子女，現與父母同住，家庭經濟狀況普通；謝秉澄國中畢業之智識程度，現從事洗車工作，離婚育有未成年子女1名，現獨居，家庭經濟狀況勉持等一切情形（原審卷第165頁至第166頁），就葉文皓事實欄一、㈠部分量處有期徒刑7月，就戴瑋廷事實欄一、㈡部分量處有期徒刑10月，就徐喬峰事實欄一、㈡部分量處有期徒刑7月，就范振宥事實欄一、㈡部分量處有期徒刑8月，就徐昱翔事實欄一、㈡部分量處有期徒刑7月，就謝秉澄事實欄一、㈡部分量處有期徒刑7月，復就不予沒收部分說明：同案被告林承佑固於事實一、㈡部分持長條硬質棍棒為本案犯行，然上開物品並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，其餘扣案如原審附表編號1、3、4、5所示之物，均非違禁物，且據徐喬峰、戴瑋廷、徐昱翔、謝秉澄於原審準備程序中陳稱扣案之物品均與本案無關等語（原審卷第148頁至第149頁），故尚難認有積極證據足認與本案犯行具有關聯性，又扣案如原審附表編號2所示之物，既非被告等人所有，自均不予宣告沒收。　㈡本院認原審就上開被告等人認事用法並無違誤，所量處之刑，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，就扣案物不於宣告沒收之說明，亦符合法律規定。戴瑋廷、葉文皓、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄上訴執前詞指摘原審判決認事用法不當，並不可採，業如前所述，至葉文皓於本院審理時雖與戴瑋廷一同與○○○幼兒園、林伯勳和解並賠償其損失，然原審就葉文皓所量處之刑度已為依上開規定加重其刑後，所得處斷刑之最低度刑，無從動搖原審刑之裁量結果。是其等此部分之上訴均無理由，應予駁回。四、撤銷改判之部分：　　　　　㈠原審判決就戴瑋廷之犯罪事實一、㈠部分，認事證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌戴瑋廷與○○○幼兒園、林伯勳和解並賠償其損失等情，有○○○幼兒園、林伯勳同意撤回告訴狀、和解量刑同意書、收據各1份及本院114年 2月20日公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第275-286頁、第30 3頁），此為原審未及審酌戴瑋廷之有利量刑因子。戴瑋廷上訴執前詞否認犯行雖無理由，然原判決量刑既有上開可議之處，自應由本院就戴瑋廷之犯罪事實一、㈠部分撤銷改判。　㈡爰審酌戴瑋廷僅因個人糾紛，邀集葉文皓、少年詹○臻在上開公眾得出入之場所分別為上開強暴犯行，其欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，造成被害人林伯勳受有右手臂受傷之傷勢，其所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，考量其犯後曾坦承犯行，上訴本院後又翻異否認犯行，然於本院審理時與○○○幼兒園、林伯勳和解並賠償其損失，非無彌補行為所生損害之意，衡酌戴瑋廷高中畢業之智識程度，現從事人力工作，已婚育有未成年子女，現與父母及太太同住，家庭經濟狀況普通等一切情形（原審卷第165頁至第166頁），量處如其主文項下所示之刑。參、科刑上訴部分（原審判決事實一、㈢部分）：一、戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭之上訴理由：其等於本院審理時已與告訴人陳冠諺、黎洋甫和解並賠償其損失，請求從輕量刑，並給予邱詠翔及吳泓諭緩刑之機會等語。二、刑之加重、減輕事由：　㈠累犯加重：　　戴瑋廷前因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第628號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第93 頁）在卷可參，是戴瑋廷就此部分犯行，於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之妨害秩序案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為此部分所示之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重其此部分之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　㈡無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用：　　戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭於本案行為時雖均係滿18歲之成年人，而共犯少年陳○佑（95年1月生）於行為時僅年滿17歲，為少年犯，戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭行為時雖已成年，然戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭於原審準備程序中均供稱其不知少年陳○佑尚未成年等語（原審卷第148頁），則共犯少年陳○佑為95年出生之人，並非年幼之人，戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭能否光憑外表即察覺其未滿18歲，尚屬有疑，是依卷內事證，實難據此認定戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭均知悉或可預見少年陳○佑於行為時係未滿18歲之人，自均難認戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭有故意與未成年人共同犯罪之犯意。　㈢無自首減輕其刑之適用：　　辯護人雖稱：警方到場時，戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭均有表達是行為人，有自首之適用等語。惟觀諸卷附證人即告訴人陳冠諺、證人黎洋甫及林伊涔於警詢時之供述（見偵字第22 128號卷3第114-116頁、第117-119頁、第120-122頁），及其提供之行車紀錄器錄影檔及其翻拍畫面（見偵字第22128 號卷3第128-129頁），警方已得知行為人為戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭，且卷附新竹市警察局114年1月7日竹市警刑字第1 130054410號函及新竹縣警察局新埔分局114年1月23日竹縣埔警刑偵字第1130061840號函，亦說明戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭並未有何自首之情（見本院卷第195-197頁），是戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭未有何事先主動向警察坦承犯行而自願接受裁判之意，並無自首減輕其刑之適用。三、撤銷改判之說明：　　　㈠原審判決就戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭此部分所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，原審量刑時未及審酌戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭與黎洋甫、陳冠諺和解並賠償其損失等情，有黎洋甫、陳冠諺同意撤回告訴狀、和解量刑同意書及收據各1份在卷可稽（本院卷第287-297頁），此均為原審未及審酌戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭之有利量刑因子。戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌戴瑋廷僅因個人糾紛，邀集邱詠翔、吳泓諭、少年陳○ 佑為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，造成陳冠諺、黎洋甫所受之傷害非輕，陳冠諺所駕駛之車輛擋風玻璃亦遭砸毀，其等所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，考量其等犯後均坦承犯行，於本院審理時與陳冠諺、黎洋甫達成和解並賠償其損失，非無反省、彌補被害人之意，衡酌戴瑋廷高中畢業之智識程度，現從事人力工作，已婚育有未成年子女，現與父母及太太同住，家庭經濟狀況普通，邱詠翔國中畢業之智識程度，現從事裝潢工作，未婚無子女，現與家人同住，家庭經濟狀況小康，吳泓諭高中畢業之智識程度，現在紡織廠工作，已婚育有未成年子女1 名，現與父母、太太、小孩同住，家庭經濟狀況普通等一切情形（原審卷第165頁至第166頁），分別量處如其主文項下所示之刑，並就戴瑋廷前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，定其應執行刑如其主文項下所示。　四、邱詠翔及吳泓諭不予緩刑之說明：　　辯護人雖為邱詠翔及吳泓諭請求緩刑之宣告等語。然邱詠翔及吳泓諭之犯行造成社會秩序危害程度非輕，且嚴重侵害被害人之身體、財產法益，本院認邱詠翔及吳泓諭仍有接受刑罰制裁之必要，而無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，其等求為宣告緩刑，礙難准許。　　　　肆、無罪部分（原審判決事實一、㈡2.部分）：　　一、公訴意旨略以：范振宥上開事實一、㈡行為後仍心生不滿，聽聞武森有於新竹縣寶山鄉開設進仔薑母鴨店，明知該進仔薑母鴨店為營業場所乃公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，竟夥同徐昱翔及不詳之成年男子2名，另行起意，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日3時10分許，駕駛不知情之徐喬峰所有車牌號碼000-0000號自用小客車、徐昱翔所有車牌號碼000-0000號自用小客車前往新竹縣○○鄉○○路○段00號○○薑母鴨○○店前，分別持球棒破壞店家門窗，並砸毀店內桌椅等物後（毀損部分，未據告訴），駕車逃逸離去。因認范振宥、徐昱翔所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認范振宥、徐昱翔涉犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，係以范振宥、徐昱翔之供述及武森、黃禎翔分別於警詢及偵查時之供、證述及○○薑母鴨○○店監視器影像擷取畫面4張為其論據。然查：　㈠上開事實經過，業據范振宥、徐昱翔供承在卷，並經證人武森、黃禎翔於警詢、偵查時之指訴綦詳，復有○○薑母鴨○○店監視器影像擷取畫面4張附卷可憑，此部分足信為真實。　㈡然按刑法第150條之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，屬妨害秩序之一種犯罪，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈢依卷附證人武森、黃禎翔於警詢、偵查時之陳述（見偵字第2 2128號卷3第52-54頁，他字第3957號卷第128-129頁）、進仔薑母鴨寶山店監視器影像擷取畫面4張（見偵22128卷1第1 62頁），及范振宥、徐昱翔之辯護人所提出薑母鴨店之空照圖、附近街道圖與其營業時間（見本院卷第58-60頁），可知位在新竹縣○○鄉○○路○段00號之薑母鴨店係在蜿蜒小山路裡，周遭為樹林、球館、停車場，該處鄰靠○○高爾夫球練習場，且需爬山坡進入内部山坡頂部，薑母鴨店營業時間為中午12時至深夜12時，本案范振宥、徐昱翔行為發生時間為凌晨3時10分許，並非營業時間。是依上開卷證資料，范振宥、徐昱翔上開毀損該營業處所之犯行，難認已引起其他行人注意、關切或騷動，或有影響其他車輛通行、往來之舉，並無波及蔓延周遭其他人、物之虞，難認有何外溢效果致客觀上使公眾或不特定之他人產生危害恐懼不安之感受，且以其等行為時主觀上擇在下班時間，又僅針對該營業處所，亦難認有妨害秩序之故意。四、綜上所述，依本案發生時間為凌晨3時10分許，地點人煙稀少且空曠，未見其他人車往來，且並無影響其他人、車通行、往來之舉等情，而為綜合判斷，難認范振宥、徐昱翔主觀上具有藉此實施強暴行為而為騷亂並妨害秩序之犯罪故意，客觀上亦難認有何外溢效果致使公眾或不特定之他人產生危害恐懼不安之感受，參諸上開說明，范振宥、徐昱翔之行為仍與在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪應具有可能因此產生危害公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定他人生危害恐懼不安之感受之構成要件不合。從而，范振宥、徐昱翔之行為固有可議，惟檢察官所提證據尚不足為范振宥、徐昱翔此部分有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，即不能證明范振宥、徐昱翔犯罪，自應為無罪之諭知。五、原審就此部分未詳為勾稽，遽對范振宥、徐昱翔予以論罪科刑，容有違誤。范振宥、徐昱翔上訴否認犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，改諭知范振宥、徐昱翔無罪。　　　　伍、葉文皓、謝秉澄經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。就有罪部分、檢察官就無罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險　　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6370-20250313-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第250號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○○（男，民國00年00月00日生）於民國113年9月2日收養甲○○（男，民國000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養聲請人即被收養人甲○○為養子，被收養人於聲請時為未滿七歲之未成年人，經其法定代理人乙○○代為及代受意思表示，並立有收養契約書與收養同意書可稽，爰檢具收養契約書與收養同意書、收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養人之博仁綜合醫院健康檢查體檢報告、警察刑事紀錄證明、在職證明書及薪資單等件，依民法第1079條第1項，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1 079條第1項、第1079條之1、第1083條之1準用第1055條之1 亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與法定代理人於民國113年3月20日結婚而為夫妻，被收養人為上開收養行為時係未滿七歲之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為及代受意思表示等情，此有收養契約書與收養同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　⑴出養動機　　　　　本案為國內繼親收養，生母與收養人於113年3月結婚，生母在與生父分手後才發現懷有被收養人，然在被收養人出生後，生父並未盡其義務及未進行認領，被收養人便由生母及其餘親屬協助照顧，父職角色之陪伴則長期缺位。生母在與收養人結婚時，便有討論更改收養人姓氏議題，欲建立與被收養人法律上的親子關係一事，始進行本次收養聲請，評估生母與收養人收出養動機良善且具有出養適切性。　　　　⑵出養人之現狀　　　　　生母現年28歲，性格外向，自述身心健康狀況良好。　　　　⑶支持系統　　　　　生母與親屬同住，家庭支持系統正向。　　　⒉收養人現況　　　　⑴基本條件　　　　　收養人人格特質穩定、健談，且工作及經濟皆穩定，亦時常給與被收養人照顧及生活陪伴，收養人現於臺北分公司就業，經常需要往來臺北，放假期間亦會共同照顧被收養人及被收養人弟。　　　　⑵家庭關係　　　　　收養人與生母交往近4年，雙方相處融洽關係穩定，雙方意見相左時，收養人會先讓生母冷靜並進行溝通。收養人與其家人關係良好，雖居於不同縣市仍會互相關心及定期聚會。　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性　　　　　在親職能力方面，收養人與生母交往時已有協助照顧被收養人，並參與其成長歷程。針對被收養人之品格教養亦有實際經驗。收養人與生母共同育有被收養人弟，收養人亦共同照顧。收養人教養態度民主，會以觀念溝通並與子女進行討論，亦會尊重子女的想法，並給予支持。　　　　⑷身世告知態度　　　　　本案為繼親收養，因被收養人尚年幼，收養人及生母擔憂被收養人無法理解，故尚未思考身世告知之執行方式，表示若未來被收養人知悉自己收養身份且欲了解細節便會告知被收養人，社工建議雙方身世告知應多次進行，越早進行越好，亦建議參與收養人親職準備教育課程了解身世告知相關細節。　　　　⑸支持系統與資源運用能力　　　　　收養人其餘親友雖居於其他縣市，彼此間仍會於假日聚會。遇到困難時，收養人會主動提出需求並尋求協助，收養人之親屬亦能夠提出協助。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年6歲，就讀幼兒園大班，性格活潑，評估無其他發展議題。社工訪視期間能聚焦回應社工問題，觀察被收養人與收養人間關係互動良好，每日作息穩定。被收養人與生母及親屬同住，每日由被收養人外祖母協助接送其上下學，生母或收養人若下班時間配合，亦會接送被收養人放學，收養人會於假日期間帶被收養人及被收養人弟一同外出，近則因被收養人喜愛玩躲貓貓，收養人亦會陪伴玩耍。社工觀察被收養人能夠自然稱收養人為「爸爸」，且有親密互動，評估親子依附關係明確。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內繼親收養案件，收養人與生母於113年5月結婚，實際相處時間已逾4年，雙方交往期間皆會攜帶被收養人一起外出遊玩。據生母及收養人所述，雙方於結婚時即有討論更改被收養人姓氏並建立法定親子關係一事，生母觀察收養人與被收養人互動狀況良好，故同意進行收養聲請。收養人於113年6月起開始與被收養人同住，並共同教養被收養人及被收養人弟。在親子依附關係方面，被收養人稱收養人為「爸爸」，彼此互動關係自然。收養人表示本次收養聲請係因收養曾祖父提更改被收養人姓氏一事，進行相關了解後才明白需進行收養聲請。另被收養人出生後由生母扶養，父職長期缺位，收養人與被收養人關係良好，欲給與被收養人完整家庭關愛，故希冀與被收養人建立法律上之親子關係，可見收出養動機良善，評估收養人資格具適切性。惟身世告知部分，尚因被收養人年幼而未進行，亦未有實際執行之方式，建議雙方需接受更是竊的專業建議，以利被收養人為來自我認同發展等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年10月23日忠基字第1130002508號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認被收養人尚屬年幼，未經生父認領，法定代理人與收養人希望透過法定親子關係建立，讓收養人成為被收養人之父親，擁有完整之家庭，使被收養人能在收養人與法定代理人之共同照顧與陪伴下成長，可見本件收養得以改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故具出養必要性。而收養人與法定代理人婚齡雖短暫，但婚前交往近4年，並共同生育子女，婚姻關係尚屬穩定，且收養人身心健康狀況無明顯異常，收養動機純正，無犯罪紀錄，有固定工作，親職教養能力尚可，收養人亦參與親職教育課程，積極增進親職能力，且收養人與被收養人間相處情形與血緣父子無異，此有收養人之博仁綜合醫院健康檢查體檢報告、警察刑事紀錄證明、在職證明書及薪資單、親職教育課程之上課證明、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，客觀上並無不適任收養人之情形。從而，本件收養人欲藉由收養程序，讓被收養人能在雙親之關愛下成長，對於被收養人之身心發展應有助益，符合被收養人之最佳利益，且查無本件有民法第1079條第2項所定無效或得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是認本件收養，於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-13

TYDV-113-司養聲-250-20250313-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第21號聲請人甲ｏｏ非訟代理人陳欽煌律師複代理人楊嘉泓律師相對人乙ＯＯ非訟代理人王維立律師林杉珊律師上列聲請人因請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人略以：兩造婚後育有未成年子女000（女，民國000年 0月0日生，下稱未成年子女），三人同住於高雄市○○區○○○○ 街00號0樓之址（下稱00住處）。相對人於113年9月28日突攜未成年子女搬至其娘家，並於同年10月間向聲請人提起離婚等訴訟，後兩造於同年12月20日調解離婚，酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費部分則仍在本院審理中（本院114年度家親聲字第0號，下稱本案）。相對人曾未經聲請人同意且罔顧未成年子女意願，擅自將未成年子女轉至前金幼兒園，並妨礙聲請人與未成年子女會面交往，甚有菸酒癮，常於未成年子女面前吸食電子菸或深夜外出飲酒等情形，致使未成年子女受有身心健康之急迫性危害。本件為避免本案審理拖延過久，損及未成年子女之利益，請准暫時處分，暫定未成年子女之親權予聲請人，並命相對人給付未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠本案關於酌定未成年子女親權等事件撤回、和解、調解或裁定確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，並與聲請人同住。㈡相對人應自本裁定送達翌日起至本案關於酌定未成年子女親權等事件撤回、和解、調解或裁定確定或因其他事由終結前，按月於每月5日前向聲請人給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）13,200元，如有一期遲延或未為給付，其後12期視為全部到期；如所餘期數未達12 期者，視為全部到期。二、相對人則以：兩造已於113年12月20日調解期日時，就未成年子女之會面交往方式達成共識，未成年子女現與相對人同住獲得妥善照顧，相對人並能合作使未成年子女與聲請人維繫良好關係，聲請人探視情況均正常進行當中；相對人僅偶爾吸食電子菸，並無菸酒癮情形，更無危害未成年子女身心安全等不適任親權人情形，故無暫定未成年子女親權、扶養費之急迫性及必要性等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、本院之判斷：㈠、經查，兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，相對人於113年 10月間向聲請人提起離婚等訴訟，後兩造於同年12月20日調解離婚，酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費部分則仍在本案審理中等節，業經本院調取上開本案卷宗核閱無訛，堪認相對人確已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之親子非訟事件，聲請人自得聲請本院為暫時處分，合先敘明。㈡、經查，就未成年子女親權部分，聲請人雖提出其與未成年子女之對話記錄（本院家暫卷第15至25頁），主張未成年子女想與聲請人共同生活等語。本院審酌聲請人所提對話記錄，僅未成年子女向聲請人表達想回00住處睡覺、想去00玩，以未成年子女3歲之年紀，想要返回原本習慣之地點過夜、遊玩，實屬正常，但若無其他佐證，尚難僅以未成年子女片面描述即遽認其偏向由聲請人主要照顧之意願。再者，社工分別前往兩造家中與未成年子女進行訪視，在相對人家中的訪視過程中，未成年子女不時呼喊相對人，並且於會談中喊著：「媽媽我愛你」，相對人也用「我愛你」回應未成年子女，會談中段未成年子女加入會談，表示要待在相對人身邊，訪視過程中未成年子女不時與相對人用台語聊天，相對人亦都能給予回饋，顯示未成年子女與相對人具親密情感依附關係；而在聲請人住處訪視過程中，未成年子女與聲請人之母開心玩玩具及互動，會談過程中，未成年子女不時跑來沙發要求聲請人抱著或是分享玩具給聲請人，並不停喊著：「爸爸」，聲請人皆能溫柔回應未成年子女，當未成年子女拿著腳踏車的照片向聲請人表示：「可以購買嗎？」聲請人的回應顯示未成年子女與其具親密情感依附關係。此有訪視報告在卷可證（本院家暫卷第47頁）。綜合而論，兩造對於未成年子女之身心狀況均具基本了解，且對於未成年子女未來教育上均有安排規劃，評估兩造皆具有一定之親職能力，並根據社工訪視觀察，評估未成年子女與兩造皆具親密情感依附關係。相對人並無明顯不適任親權人之情形。㈢、又相對人於113年9月28日攜未成年子女搬至其娘家後，過10 餘日，兩造自行約定聲請人得於每月第一、二、三週之週五至週日與未成年子女會面交往；後兩造於113年12月20日在本院調解離婚，當日並具體約定聲請人得於每月第一、二、三週週五（以該月第一個週五為第一週，以此類推）下午4 時30分起至未成年子女之幼稚園，偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並於週日晚間8時前將未成年子女送回相對人之住所，之後聲請人均依上開約定內容與未成年子女會面交往至今等情，經兩造到院陳述明確（本院家暫卷第151至153頁），並有本院筆錄在卷可證（本院家暫卷第79頁），可見相對人目前現實上為未成年子女主要照顧者，但仍能讓聲請人與未成年子女妥適互動，現狀應無對未成年子女明顯不利之情事。至於聲請人提出照片（本院家暫卷第27頁），雖能證明相對人曾在未成年子女面前吸用電子菸，此舉雖有不當，但尚非嚴重戕害未成年子女之行為，聲請人復未提出相當證據釋明本件有何為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其聲請暫定未成年子女之親權，即難認有據。㈣、至聲請人請求暫定未成年子女將來扶養費部分，未成年子女目前在相對人處接受照顧，衣食無虞，並有穩定前往幼兒園就學，無須由聲請人照顧、相對人給付扶養費之必要，聲請人此部分聲請亦難認有據。五、綜上，本件依據上述事證及本院調查事證之結果，尚難逕認有核發暫時處分之必要。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-13

KSYV-114-家暫-21-20250313-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第832號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人對於未成年子女丙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000 號）之親權應全部予以停止。二、選定聲請人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙ＯＯ之監護人。三、指定丁ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人之弟戊ＯＯ與相對人於民國101年8月14日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ(下稱未成年子女)，雙方於107年6月15日兩願離婚，並約定未成年子女之權利義務由戊ＯＯ單獨行使負擔。嗣戊ＯＯ因罹患胰臟癌，於112年11月25日死亡。相對人離婚前即未照顧未成年子女，離婚後更從未關心或探視未成年子女，與未成年子女關係疏離，更未盡照顧教養子女義務，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，聲請停止相對人對未成年子女之親權。　㈡聲請人於未成年子女自小對其多有照顧，戊ＯＯ患病起至今亦均由聲請人扶養，雙方依附關係良好，又聲請人家庭健全美滿，經濟狀況穩定，未成年子女與相對人家庭多年未曾往來，關係疏離。且戊ＯＯ生前立有遺囑，指定聲請人擔任未成年子女監護人，爰請求選定聲請人為未成年子女之監護人等語。二、相對人經通知未到場爭執，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠停止親權部分：　1.按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1 項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2 條第1 項、第71條第1 項分別定有明文。是本件應審究者，係相對人對於未成年人林省吾是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1 項各款之行為」。　2.經查，聲請人所主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、戊ＯＯ之遺囑、生活照片、匯款紀錄為證，並有個人戶籍資料查詢結果、親等關聯資料在卷可稽，且相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請人所為之主張係為真實。　3.本院另依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）進行訪視調查，就聲請人及未成年子女部分，訪視結果為：「經本會訪視了解，聲請人表示，相對人與未成年子女父親協議離婚後(未成年子女約幼兒園中班)，便再無與未成年子女見過面，也從未負擔過費用，而未成年子女父親過世後，未成年子女需辦理遺屬喪葬津貼、保險等費用，都須相對人協助，惟聲請人並無法與相對人聯繫，又聲請人亦擔憂未成年子女未來事務無人處理，因此聲請人才向法院聲請本案，欲擔任未成年子女監護人。本會評估目前聲請人有擔任監護人之意願及能力，惟本會並無訪視到相對人，並不清楚相對人對本案件之想法，故建議鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再自為裁定本案有無宣告停止相對人對未成年子女親權之必要性。」等語，有龍眼林基金會114年1月3日財龍監字第114010002號函所附訪視報告在卷可稽。　4.本院審酌上情，認相對人為未成年子女之母，對於未成年子女自負有扶養照顧之義務，惟相對人既未扶養照顧未成年子女，亦未探視或提供扶養費，多年未曾關心未成年子女，現又行方不明，足認相對人消極不盡其人母之義務，已屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定之疏於保護、照顧情節嚴重。而聲請人為未成年子女之伯父，且目前與未成年子女同住並為照顧，揆諸前揭法條規定，聲請人依法聲請宣告停止相對人對未成年子女之全部親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡選定監護人部分：　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094 條第1、2、3項分別定有明文。另依同法第1099條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。　⒉經查，相對人經本院停止其對未成年子女全部親權，有如前述，是本應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。然未成年子女之內祖父母已死亡，外祖父母未與未成年子女同住且關係疏離，又本件已別無其他民法第1094條第1 項所定法定順序監護人存在。綜參前揭訪視報告、卷內事證，考量聲請人為未成年子女之三親等親屬，現與未成年子女同住，並照顧其日常生活，且徵諸聲請人訪視所述照顧未成年子女之需求及其經濟規劃，實無明顯不妥或對未成年子女有何不利教養之情，兼衡未成年子女之意願等一切情況，本院認由聲請人擔任未成年子女之監護人應屬適當，故選任聲請人為未成年子女之監護人。另未成年子女之伯母丁ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可按，爰依民法第1094條第4項規定，依職權指定會同開具財產清冊之人由其任之，並裁定如主文第二、三項所示。四、依家事事件法第第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-13

TCDV-113-家親聲-832-20250313-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第5號聲請人乙○○ 相對人甲○○（原名朱○○）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女朱○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、朱○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之。兩造所生上開未成年子女朱○○、朱○○之姓氏均准予變更為母姓「陳」。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於婚後育有未成年子女朱○○、朱○○（年籍資料均詳如主文第1項所示），復於民國108年7月16日兩願離婚，約定由兩造共同行使負擔朱○○、朱○○之親權，並由聲請人擔任主要照顧者，且相對人願按月給付朱○○、朱○○各新臺幣（下同）3萬元之扶養費。然相對人自離婚後非僅未支付扶養費，更幾無聯繫與探視朱○○、朱○○，致朱○○、朱○○ 對相對人印象淡薄。甚於聲請人以通訊軟體LINE傳送提醒相對人支付扶養費之訊息時，相對人除覆以：「我選擇棄養」、「我沒想跟你談的意思」等毫無責任心之語外，更傳送寓有自殺意味之威脅字句予聲請人，意圖使聲請人勿再索要任何費用。相較與此，朱○○、朱○○於聲請人與其親屬照拂下快樂成長，聲請人家庭成員能在其工作繁忙時擔負協助照料朱 ○○、朱○○之角色，足見聲請人具有堅強支持系統。準此，考量相對人於兩造離異後對朱○○、朱○○之生長歷程均不聞不問，朱○○、朱○○亦鮮少與父系家族成員接觸，若仍由兩造共任朱○○、朱○○之親權人，將不利於朱○○、朱○○就學、生活與醫療等事務之處理。又朱○○、朱○○與身為主要照顧者之聲請人與其家庭成員關係緊密正向，彼此間互動頻繁、相處愉快，足見朱○○、朱○○對現行家庭具有強烈歸屬感，為避免朱○○、朱○○產生身分認同之混淆，且加強對現況家庭之認同，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：如主文第1、2項所示。至相對人則經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何答辯。二、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此為家事事件法第106條第1項所明定。據此，法院改定未成年子女權利義務行使負擔之準據，應以行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，抑或對於未成年子女有不利之情事者，始有改定之必要，俾符未成年子女最佳利益原則。此外，有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：「父母離婚」、「父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」。民法第1059條第5項第1、4款分別有所明文。又民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，故法院裁定變更子女姓氏時，須就家庭狀況、親權行使與子女人格成長等予以綜合審酌，俾求合乎子女之最佳利益。三、經查：　㈠聲請人主張相對人幾未聯繫與關懷朱○○、朱○○，亦未曾給付扶養費，且聯繫無著等上開各事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿、離婚協議書、兩造於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、藥品明細與收據、幼兒園繳費收據、補習班繳費收據、聲請人之台新國際商業銀行股份有限公司帳戶明細表及平日生活照片等證據為憑，復與證人即聲請人之姐陳○○所為證述情節互核相符，並有個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○114年1月 13日高市楠戶字第11470021500號函附結婚登記申請書、結婚書約、未成年人結婚登記法定代理人同意書、出生登記申請書、出生證明書、離婚登記申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、姓名變更／冠姓／從姓登記申請書、姓名變更申請書與戶籍作業前案查證資料簡表及相對人之入出境資訊連結作業資料各1份附卷可稽，堪信屬實。　㈡經本院囑託社團法人高雄市荃採協會對聲請人進行訪視，該協會提出評估及建議略以：自兩造離異後，相對人從未支出朱○○、朱○○扶養費，且相對人亦無主動探視與關心朱○○、朱 ○○。反觀聲請人為朱○○、朱○○之主要照顧者，具有穩固經濟基礎，朱○○、朱○○之學費、補習費及生活各式費用均由其獨立負擔，目前居住環境亦安全穩定，並有家庭成員得協助照料，顯見聲請人具充足支持系統。復經訪視社工觀察聲請人與朱○○、朱○○間互動愉悅正向，朱○○、朱○○表示未來想繼續與聲請人同住，足見聲請人為朱○○、朱○○之主要感情依附對象，彼此關係正向緊密。此外，聲請人具照顧朱○○、朱○○之強烈動機與意願，且其經濟狀況、親職功能與情感依附關係俱屬正向與充足，並能即時體察朱○○、朱○○所需所求，足徵朱○○、朱○○經聲請人照拂，其身心狀況與生活品質俱屬穩定富足。是以，經評估相對人常年對朱○○、朱○○生活狀況置若罔聞，過往亦有因聯繫無著，致朱○○、朱○○之學籍、戶籍遷移事務遭遇困境，為保障朱○○、朱○○之就學、生活、儲蓄與醫療等順利無礙，若由聲請人單獨行使負擔朱○○、朱○○之權利義務，應屬適宜等情。業經核閱該協會113年11月17日社高市荃協兒監字第11311013號函附訪視調查報告1份（本院卷第61至68頁）甚明。　㈢經交互參酌上開訪視調查報告之評估建議及前揭調查證據之結果，可認自兩造離婚後，相對人未曾探視、聯繫及給付扶養費予朱○○、朱○○，且相對人經常聯繫無著，甚於聲請人向其求助時，相對人竟覆以：「我選擇棄養」等逃避責任之語，足徵相對人除不具保護教養朱○○、朱○○之主觀意願，客觀上亦未有何保護教養朱○○、朱○○之情。又朱○○、朱○○自幼即由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人之家族成員密切來往，且受其等照料，可認聲請人與朱○○、朱○○間感情依附正向緊密，且聲請人具相當親職能力與穩定支援系統，未有不利於朱○○、朱○○身心發展之行為等一切情狀。因認就朱○○、朱 ○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合朱○○、朱○○之最佳利益。此外，本院另認朱○○、朱○○若仍保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族網絡之姓氏未盡一致，並將使朱○○、朱○○產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升朱○○、朱○○對現行家族認同感與歸屬感，因認朱○○、朱○○改從母姓「陳」，實與其等之最佳利益若合符節。　㈣從而，聲請人提出本件聲請，與本院前開證據調查後所為認定相符，應予准許，併命由相對人負擔本件聲請程序費用2, 000元，爰裁定如主文第1至3項所示。　四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-13

KSYV-114-家親聲-5-20250313-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

幼兒教育及照顧法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第120號 114年2月19日辯論終結原告邱顯舜原告桃園市私立格林幼兒園代表人邱顯舜共同輔佐人呂佩宜被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人謝孟庭游雅齡李馨月上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，原告不服被告民國112年1 2月22日府教幼字第1120347496號裁處書（下稱原處分）、教育部113年3月28日臺教法（三）字第1130012141號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分關於依幼兒教育及照顧法第52條第2款規定處罰部分（罰鍰新臺幣60,000元，並令桃園市私立格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善）撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。事實及理由一、事實摘要：　　原告邱顯舜係原告桃園市私立格林幼兒園（下稱格林幼兒園，與邱顯舜合稱原告）之負責人，被告所屬教育局（下稱桃園教育局）於112年11月22日派員至格林幼兒園稽查，查獲原告涉有下列違規事項：1.Snoopy班（幼幼班）幼生12人僅置1名教保員、Baby班（幼幼班）幼生11人僅置1名教保員、 Miffy班（小班）幼生24人僅置1名助理教保員，師生比不符合幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第16條第4項規定；2. 園內遊戲場設施未取得合格檢驗及陳報桃園教育局完成備查程序，不符合兒童遊戲場設施安全管理規範（下稱系爭管理規範）第7條、幼照法第30條第6項第2、3款規定（本院卷一第93頁）。被告爰依幼照法第52條第2款、第59條第1款規定作成原處分：違反師生比部分，裁處邱顯舜罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善；遊戲場設施部分，裁處邱顯舜罰鍰3,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善（本院卷一第71至73頁）。原告不服，提起訴願，復遭訴願決定駁回（本院卷一第81至89頁），遂提起本件行政訴訟。二、原告主張： (一)格林幼兒園平日均符合師生比規定。於稽查當日，Snoopy班原配置教保員蔡秀琴事先請事假，格林幼兒園已安排教師曾瓊華代理，但曾瓊華當日又因臨時家中有事而請事假，另Ba by班原配置助理教保員鄧竹均則是稽查當日臨時請病假，格林幼兒園不能不准許曾瓊華、鄧竹均請假，否則有違勞工權益及人道立場；另Miffy班原配置教保員呂惠茹已預先請特休，格林幼兒園安排由園長呂佩宜代理，係因桃園教育局人員突然前來稽查，輔佐人基於園長職責，方暫時離開Miffy 班陪同桃園教育局人員稽查。 (二)遊戲場設施係97年向合法遊具公司購買及裝設，當時有取得合格保證書，使用迄今每個月定期勾選自主檢查表，並進行維修保養及海綿碰撞護管更換，且有有關管理及使用規定， 16年來未發生任何重大受傷事件。系爭管理規範係衛生福利部（下稱衛福部）所自行訂定之行政命令，不能適用於非政府機關之幼兒園。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯： (一)桃園教育局前已於112年7月21日轉知教育部國民及學前教育署（下稱國教署）優化「教育人才庫媒合平臺」予各幼兒園，以提高其職缺媒合效率，且如幼兒園聘任教保服務人員困難，亦可依教保服務人員條例施行細則（下稱教保人員條例細則）第8條第1項第3款規定申請放寬至大學畢業者擔任代理教保服務人員，教保服務人員依規定請假出缺之職務，應依規進用代理人員。稽查當日，曾瓊華、呂惠茹、蔡秀琴及鄧竹均皆不在園，格林幼兒園應主動為請假之教保服務人員尋覓具資格者代理之，非以勞工權益為由，損及幼生權益。況呂惠茹、蔡秀琴係事先請假，鄧竹均則是112年11月18日即知112年11月22日下午要至醫院檢查，上開3人之請假，皆係可預期，格林幼兒園復在已有3名教保服務人員請假情況下，又同意曾瓊華自112年11月22日下午1點35分起請事假，且未尋覓代理人員，乃可歸責。 (二)系爭管理規範係源於內政部92年4月9日訂定之「各行業附設兒童遊樂設施安全管理規範」，嗣再經衛福部修正之行政規則。國教署要求各幼兒園遊戲場設施須依系爭管理規範取得相關合格檢驗文件完成備查，已將備查期限展延為6年，至1 12年1月24日前完成，並提供專案補助遊戲設施設備經費含檢修、改善費用，桃園教育局並多次以電話及公文宣導及通知格林幼兒園應辦理遊戲場安全檢驗與完成備查，惟格林幼兒園均未辦理。稽查當日，並發現格林幼兒園室外盪鞦韆地墊有多處凸起硬化，有絆倒受傷之潛在危險，且比對原告提供之自主檢查表，有多處與實際情形不符，並未作好安全管理及定期檢修各項設施安全，未能確保幼生安全，確實違反幼照法第30條第6項規定。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造爭點（本院卷二第144頁）： (一)原告有無違反幼照法第16條第4項師生比規定？有無故意或過失？ (二)原告有無違反幼照法第30條第6項規定？被告可否依系爭管理規範要求原告取得相關合格檢驗文件完成備查？五、本件應適用法令： (一)幼照法第3條第5款規定：「本法用詞，定義如下：五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」 (二)幼照法第16條第4項規定：「幼兒園及其分班除園長外，應依下列方式配置教保服務人員：一、招收二歲以上至未滿三歲幼兒之班級，每班招收幼兒八人以下者，應置教保服務人員一人，九人以上者，應置教保服務人員二人；第一項但書所定情形，其教保服務人員之配置亦同。二、招收三歲以上至入國民小學前幼兒之班級，每班招收幼兒十五人以下者，應置教保服務人員一人，十六人以上者，應置教保服務人員二人。」 (三)幼照法第30條第6項第2款、第3款規定：「教保服務機構應就下列事項訂定管理規定、確實執行，並定期檢討改進：二、安全管理。三、定期檢修各項設施安全。」 (四)幼照法第52條第2款規定：「幼兒園有下列情形之一者，處負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令幼兒園限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：二、違反第十六條第一項有關班級人數之規定，或第四項有關每班配置教保服務人員之規定。」 (五)幼照法第59條第1款規定：「教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：一、違反第三十條第六項規定，未訂定管理規定、未確實執行，或未定期檢討改進。」 (六)教保人員條例細則第8條第1項規定：「教保服務機構教師、教保員或助理教保員依規定請假、留職停薪或其他原因出缺之職務，應依下列順序進用代理人員；代理人因故有請假必要時，亦同：一、以具相同資格之教保服務人員代理。二、前款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後，教師以具教保員、助理教保員資格者依序代理，教保員以具助理教保員資格者代理。三、前二款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後，以具大學以上畢業，且於任職前二年內，或任職後三個月內，接受基本救命術八小時以上、安全教育及幼兒輔導管教相關課程各三小時以上者代理。」 (七)系爭管理規範第7條規定：「（第1項）兒童遊戲場設施管理單位，在該設施開放使用前，應檢具下列表件陳報該管兒童遊戲場設施主管機關備查；變更或增設時亦同：（一）兒童遊戲場設施基本資料（如附表一），包含設置位置、範圍、遊戲設施種類、數量及照片、設置平面圖、使用者年齡、管理人等資料）。（二）廠商出具符合前點規定之合格保證書，保證書內容應符合消費者保護法第二十五條規定。（三）投保含附設兒童遊戲場設施之公共意外責任險證明文件（政府部門附設兒童遊戲場設施無收費者得免附）。（四）兒童遊戲場設施自主檢查表（如附表二）。（五）由取得我國簽署國際實驗室認證聯盟（ILAC）相互承認協議（MRA）認證機構核發CNS17020或ISO／IEC17020認證證書之檢驗機構，進行備查前檢驗，並開立具有認證標誌之合格檢驗報告。（第 2項）第一項第三款之公共意外責任險，應符合中央法規或直轄市、縣（市）政府強制投保公共意外責任險自治條例之最低投保金額。」六、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、依幼照法第16條第4項規定及被告稽查確認之格林幼兒園班級數及各班幼兒人數（本院卷一第91、92頁），格林幼兒園共有13個班級，每班應配置2名教保服務人員，共26名。復依被告提出之格林幼兒園112學年度第1學期教職員工清冊（本院卷一第101頁），格林幼兒園共有28名教保服務人員，再對照原告提出之各班配置教保服務人員資料（本院卷一第 213頁），可知未配置各班之2名教保服務人員，為園長呂佩宜（具園長、教保員資格）與教師曾瓊華（具園長、教師資格）。亦即，格林幼兒園有多出2名教保服務人員備援人力，在配置班級之教保服務人員請假時，可為代理。 2、Miffy班部分，原配置教保員呂惠茹已事先於112年11月22日請特休（本院卷一第191至195頁），原告主張其係安排備援之園長呂佩宜代理、呂佩宜亦實際有在該班代理（本院卷一第183頁），惟被告爭執桃園教育局人員至Miffy班時只有助理教保員莊辰羽在班，無印象呂佩宜有表示其有在Miffy班代理，難認原告主張為真等語（本院卷一第177、178頁）。經查，證人即格林幼兒園會計人員黃筱筠具結證稱：112年1 1月22日，呂佩宜因Miffy班教保服務人員請假，去Miffy班幫忙，辦公室只剩伊，下午時門鈴響起，是桃園教育局人員前來稽查，伊去開門，並打電話至Miffy班，請呂佩宜出來幫忙、陪同桃園教育局人員稽查等語（本院卷二第140頁），與Miffy班助理教保員莊辰羽提出之書面陳述相符（本院卷一第567頁），原告並提出呂佩宜於稽查當日有簽署Miffy 班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第197至199頁），被告亦表示呂佩宜於稽查時有爭執格林幼兒園符合師生比等語（本院卷一第178、489頁），堪認呂佩宜於112年11月22日有在Mif fy班代理，只是因桃園教育局人員前來稽查，方離開Miffy 班陪同稽查而已。桃園教育局人員無印象呂佩宜在稽查當時有表明其有在Miffy班代理，可能原因甚多，不足推翻前開認定。呂佩宜於112年11月22日有於Miffy班代理時，可認為符合師生比規定；雖然桃園教育局人員稽查時，呂佩宜離開 Miffy班陪同稽查又變為不符合師生比，但這是基於其身兼園長之職責，具有正當理由，且桃園教育局人員稽查不會事先通知原告，原告無從事先安排人力因應，堪認原告於此部分並無故意或過失。 3、Snoopy班部分，原配置教保員蔡秀琴事先於112年11月22日請事假，原告主張其係安排備援之教師曾瓊華代理，曾瓊華亦實際有在該班代理，但至當日中午，曾瓊華因臨時家中有事而請事假離開等語，業提出蔡秀琴請假單及打卡紀錄、曾瓊華於稽查當日有簽署Snoopy班幼兒之聯絡簿、曾瓊華當日打卡紀錄顯示上午8時2分上班、中午12時10分下班為證（本院卷一第183、201至211頁），堪信為真。另Baby班部分，原告主張原配置助理教保員鄧竹均是稽查當日中午才臨時請病假，並提出鄧竹均請假單及打卡紀錄顯示上午7時52分上班、中午12時6分下班、鄧竹均於稽查當日有簽署Baby班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第183、215至217、223至225頁），雖然鄧竹均之病歷資料顯示鄧竹均在112年11月18日就診時即已安排同年月22日進行檢查（本院卷一第219頁），但本院當庭核閱呂佩宜與鄧竹均之line對話紀錄顯示，呂佩宜詢問鄧竹均是否係稽查當日臨時請假時，鄧竹均並未在第一時間否認，且鄧竹均亦提出書面聲明其係112年11月22日約中午時始告知園長身體不舒服而臨時請假（本院卷二第14 3、153至163頁），堪認鄧竹均雖事先知悉112年11月22日要去醫院檢查，但未事先告知原告，而是臨時請假。 4、依上可知，在Miffy班呂惠茹、Snoopy班蔡秀琴事先於112年 11月22日請假，原告即分別安排備援之園長呂佩宜、教師曾瓊華代理。但代理之曾瓊華又臨時於112年11月22日中午請假，曾瓊華並出具書面聲明表示其係因小孩身體不適而臨時請假（本院卷一第515頁），堪認具有正當理由，另Baby班鄧竹均也因身體問題而臨時於112年11月22日中午請假，亦具有正當理由，原告均難以不准假，以致Snoopy班、Baby班在112年11月22日中午過後，產生不符合師生比之狀況。被告前稱之「教育人才庫媒合平臺」及教保人員條例細則第8 條第1項第3款放寬代理教保服務人員資格之機制，對於幼兒園預知人力將不足而有相當時間尋覓代理人員且聘用期達相當期間（教保人員條例細則第8條第5項參照）之情形，或對幼兒園有所幫助，但不能解決幼兒園臨時人力出缺而只需支援人員短暫代理幾小時的問題，也難以期待幼兒園臨時可透過上開機制即找到符合資格人員願意只受聘幾小時為代理。經本院詢問，被告並無建立代理人員儲備資料庫以供幼兒園就突發狀況臨時尋找代理人員（本院卷一第180頁），只能靠幼兒園自己建立備援人力以為因應。又被告並未規定幼兒園自建備援人力的合理比例，觀諸格林幼兒園有13個班級，其已設立2名備援教保服務人員以因應突發狀況，本院認為於幼兒權益保障與幼兒園經營成本間尚屬衡平且合理。原告是在112年11月22日用盡2名備援教保服務人員後，曾瓊華、鄧竹均又有正當理由而臨時請假，方致Snoopy班、Baby班在 112年11月22日中午過後不符合師生比，且不符合的時間僅約半天，不能認為原告有故意或過失。 5、據上，原告對於上開不符合師生比之情形，並無故意或過失，依行政罰法第7條第1項規定，被告不能依幼照法第52條第 2款規定處罰，原處分就違反師生比裁處邱顯舜罰鍰60,000 元並令格林幼兒園限期改善部分，應予撤銷，訴願決定就此部分未予糾正亦有未合，應一併撤銷。 (二)爭點二部分： 1、按幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第3款規定之定期檢修各項設施「安全」，核屬不確定法律概念，如何認定符合「安全」，事涉專業判斷，行政機關所定相關標準，如無其他不法，例如符合一般公認之價值判斷標準、無不當連結或違反法定之正當程序，應認屬其判斷餘地而予尊重（最高行政法院106年度判字第355號判決意旨參照）。 2、查系爭管理規範雖係衛福部依職權所訂定，但衛福部掌理全民（包含幼兒）身心健康照護（衛生福利部組織法第2條參照），有關設施是否「安全」而無害身心健康，乃其專業。且觀系爭管理規範第7條規定要求兒童遊戲場設施須具備廠商合格保證書、投保公共意外責任險、取得相關合格檢驗報告等而報主管機關備查，亦符合一般對於安全之價值判斷標準，被告援引系爭管理規範據以認定格林幼兒園遊戲場設施是否符合幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第 3款規定之定期檢修各項設施「安全」，並無不當連結。又國教署已給予幼兒園6年的緩衝期依系爭管理規範取得相關合格檢驗文件完成備查，並有提供專案補助遊戲設施設備經費含檢修、改善費用可供申請，桃園教育局並多次通知格林幼兒園應依系爭管理規範辦理遊戲場安全檢驗與完成備查（本院卷一第109至122頁），堪認符合正當程序。況原告自承格林幼兒園遊戲場設施係於97年裝設，迄至稽查時已長達約 15年，是否已逾正常使用年限本非無疑，且確實有地墊多處凸起硬化，自主檢查表又有多處與實際情形不符等缺失（本院卷一第125頁、卷二第8、9、31至129頁），原告又未能提出其他證據證明其遊戲場設施確實符合安全而可例外不援引系爭管理規範之安全認定標準。是被告認為格林幼兒園遊戲場設施不符合系爭管理規範，認為與幼照法第30條第6項第2 、3款有違，並無違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定就遊戲場設施裁處邱顯舜罰鍰3,000元並令格林幼兒園限期改善部分，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-03-12

TPTA-113-地訴-120-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第354號聲請人黃婉茹住○○市○○區○○街0巷00弄00號代理人王婷儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年6月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第336號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為355,409元、494, 660元，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金71,220元（其中3,799元為未到期保費，前於1 11年7月25日領取保險給付16,000元，另原有保單號碼Z00 0000000號保單，前於111年7月22日保單借款美元7,000元，111年3月8日領取生存還本金美元203元，111年10月19 日終止，領回解約金美元2,436.75元）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金71,791元（已扣保單借款本息109,471元），至遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）部分，則無解約金，而全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人於111年6月至112年10月20日於港都有線電視股份有限公司任職，111年6月至12月收入共248,930元（含中嘉集團聯合聯工福利委員會收入），112年1月至10月共36 8,702元，112年10月23日起於宏華國際股份有限公司任職，112年10月至12月收入共80,970元，113年1月至9月收入共417,862元，另110年8月26日至112年7月11日承攬富胖達股份有限公司外送業務，111年8月至12月收入共19,259 元，112年1月至5月共4,709元，112年5月3日至5月8日於宅夕食有限公司高雄分公司兼職，收入973元，112年3月8 日至11月1日於南山人壽承攬保險業務，收入共9,405元， 112年7月10日至113年6月25日於南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險）承攬保險業務，僅112年8月收入100 元，112年8月、113年4月於台灣優勢客服科技股份有限公司任神秘客，收入各1,590元、2,464元。　　⒊前於111年11月18日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付61,134元，111年11月18日領取勞保傷病給付2,252元，112年3月7日及8日各領取南山人壽保險給付10元、10元，111年10月至113年4月每月領取租金補助5,760元，112年10月6日領取都發補助款8,000元，11 2年4月7日領取全民共享普發現金6,000元。　　⒋另友人蕭竣文自111年1月起以投資博奕業為由向伊詐欺，伊所借之款項均供蕭竣文投資，又蕭竣文曾為取得伊之信任，於111年7月至12月共存入投資獲利款83,000元，112 年1月至5月共存入98,000元至伊之帳戶。　　⒌上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57-61頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第23-30頁）、債權人清冊（調卷第3 1-33頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第37-41頁）、信用報告（調卷第43-56頁）、戶籍謄本（調卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第67-69頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第297-305頁）、社會補助查詢表（更卷第83頁）、租金補助查詢表（更卷第85頁）、內政部國土管理署函（更卷第477頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第105頁）、富邦產險函（更卷 479-481頁）、存簿（更卷第307-399頁）、存入款項說明（更卷第483-488頁）、港都有線電視股份有限公司陳報狀（更卷第95-97頁）、中嘉集團聯合聯工福利委員會函（更卷第91-93頁）、宏華國際股份有限公司函（更卷第109-111頁）、薪資單（調卷第63-65頁、更卷第179-219頁）、富胖達股份有限公司函（更卷第433 -438頁）、宅夕食有限公司高雄分公司陳報狀（更卷第99 頁）、南山人壽函（更卷第145-153、159頁）、南山產險函（更卷第163-167頁）、台灣優勢客服科技股份有限公司陳報狀（更卷第171頁）、收入切結書（更卷第221-222 頁）、凱基人壽函（更卷第439-441頁）、遠雄人壽函（更卷第101-103頁）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理案件證明單（更卷第415頁）、聲請人與蕭竣文對話擷圖（更卷第417-427頁）等附卷可證。　　⒍經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於宏華國際股份有限公司113年1月至9月平均每月收入46,429元（計算式：417,862÷9＝46,429，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，調卷第23-30頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱原租屋居住，113年5月起於婆婆所有房屋居住，已無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36 %）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女鄒○玹、次女鄒○岑之扶養費，每月各8,500元（調卷第23-30頁）。經查，長女鄒○玹係105年9月生，現就讀國小，次女鄒○岑係108 年7月生，現就讀幼兒園，2人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月各領取全民共享普發現金 6,000元，鄒○玹於111年6月至7月每月領取育兒津貼3,500元，111年8月至112年7月每月領取幼兒就學補助5,000元，鄒○ 岑於111年9月至113年7月每月領取育兒津貼6,000元，113年 8月起每月領取就學補助6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第21頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第251- 261頁）、學費收據（更卷第403-411頁）、存簿（更卷第28 1-295、491頁）、高雄市政府教育局函（更卷第155-157頁）、社會補助查詢表（更卷第87-89頁）、高雄市政府社會局函（更卷第107頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔鄒○玹、鄒○岑之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄒○玹、鄒○岑與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2 倍14,559元），再扣除鄒○岑每月領取就學補助後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔11,560元【計算式：14,5 59÷2＋（14,559－6,000）÷2＝11,560】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約46,429元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費11,560元後，剩餘20,310元，而聲請人目前負債總額約1,649,159元（調卷第91-99、103-107、更卷第505-507頁，含和潤企業股份有限公司取回擔保品拍賣不足額132,222元），扣除南山人壽、凱基人壽保單解約金共143,011元後，以每月所餘逐年清償，至少須約6年【計算式：（1,649,159－143,011）÷20,310÷12≒6】始能清償完畢，認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-354-20250312-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第561號聲請人即債務人葉育如代理人劉宗源法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月1日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人認與聲請人間應無調解成立之可能，致調解不成立，經本院司法事務官於113年8月7日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額221萬9,7806元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向臺灣臺北地方法院(下稱台北地院)聲請消費者債務清理前置協商，並於102年5月1 6日與金融機構債權銀行達成協商方案，且經台北地院於102 年6月3日以102年度司消債核字第4630號民事裁定，認可上開協商方案在案，惟聲請人於繳納數期後即未繳納款項，而經金融機構債權銀行於102年12月11日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第21頁可稽，並有上開裁定附本院卷第79頁可參，應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。 ⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與金融機構債權銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人之前配偶要求聲請人進行前置協商，並陳稱其會負擔上開協商方案之金額，惟於成立協商後，聲請人之前配偶並未依約負擔，而聲請人當時均於家中照顧小孩，並無工作收入，實無法負擔前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之戶籍謄本所示，聲請人之子女分別為99 年、102年、103年出生，是於成立協商方案期間，聲請人確有2名未成年子女需照顧，而有無法出外工作之可能。又依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於102年3月1日，投保於新北市私立鶯歌芝麻村幼兒園，投保薪資為1萬8,780元，102年4月1日起，投保薪資1萬9,200 元(調解卷第64頁)，是縱聲請人當時尚有工作，於扣除其自身生活必要支出及未成年子女之扶養費，亦即有可能無法負擔上開前置協商之還款金額，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前與金融機構債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權總額為151萬4 ,976元，並提出分140期，利率7％，每期清償2萬5,705元之還款方案。另裕融企業股份有限公司陳報其債權總額為88萬 1,183元，又依聲請人所提出之債權人清冊所示，聲請人尚有積欠債權人怡富資融股份有限公司債務總額為5萬8,095元、遠信資融股份有限公司債務總額為9萬7,440元、和潤企業股份有限公司債務總額為30萬元(調解卷第17頁)，是聲請人已知債權總額為285萬1,694元，未逾1,200萬元，惟因最大債權人陳報聲請人無法負擔其所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第15、43、本院卷第95-99頁)，顯示聲請人名下並無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月1日起至113年6月30日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為31萬6,936元，平均每月薪資約為2萬6,411元，於112年薪資所得總計為44萬5,523元，平均每月薪資約為3萬7,127元。惟聲請人陳報其於111年7月起至113年6月止，均於大都會汽車客運股份有限公司任職，平均每月薪資所得約為4萬5,000元，審酌聲請人所主張之薪資較高，故於111年7月起至113年6月止即以每月4萬5,000元計算，是聲請人於111年7月起至113年6月止，薪資所得共計為108萬元(4萬5,000元×24月=108萬元)。另聲請人於111年7月起至112年12月止，每月領有其3名未成年子女之兒童少年生活扶助2,047元，共計11萬0,538元(2,047元×18月×3人)，於於113年1月起至113年6月止，每月領有其3名未成年子女之兒童少年生活扶助2,190元，共計3萬9,420元(2,190元×6月×3人)，又於112年1月起至同年12月止，每月領有其3名未成年子女之行政院補助250元，共計9,000元(250元×12月×3人)，此外查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年7月起至113年6月止所得收入總計為123萬8,958元(108萬元+11萬0,538元+3萬9,420元+9,000元=123萬8,958元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於大都會汽車客運此份有限公司任職，平均每月薪資所得約為4萬5,000元，惟依聲請人所提出113年2月至同年4月之薪資單所示，聲請人薪資所得分別為4萬3,348元、5萬1,371元、5萬0,207元(調解卷第67-71頁)，平均每月約為4萬8,309元。是認應以每月4萬8,309元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有3名未成年子女扶養費每人每月9,586元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另3名未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人之未成年子女每月領有兒童少年生活扶助2,190元，是聲請人之未成年子女每月扶養費應為1萬7,932元，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為8,966元(17,932/2人)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每人每月為8,966元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為4萬7,020元（2萬0,122元＋8,966元×3人＝4萬7,020元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1,289元之餘額（4萬8,309元－4萬7,020元＝1,289元）可供清償債務，聲請人現年39歲（75年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約26年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養3名未成年子女，且其亦陳報願提出每月還款2,000元左右之更生方案，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-113-消債更-561-20250312-1

台抗

最高法院

請求遷讓房屋強制執行聲請停止執行

最高法院民事裁定 114年度台抗字第161號抗告人李雯苑即嘉義市私立恩光幼兒園上列再抗告人因與相對人財團法人中華福音道路德會間請求遷讓房屋強制執行事件，聲請停止執行，對於中華民國113年11月15 日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度聲字第56號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、強制執行程序開始後，債務人提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定自明。而停止執行之必要情形，由法院斟酌債務人之起訴，在法律上是否顯無理由，有無濫行訴訟以拖延債權人權利之實現，及繼續執行是否將造成債務人難以回復之損害等狀況，依職權裁量定之。二、抗告人以：臺灣嘉義地方法院准依相對人聲請，以113年度司執字第27722號強制執行事件，對伊為遷讓房屋強制執行，伊對執行名義即原法院112年度上更一字第23號民事確定判決，提起同院113年度再字第7號再審之訴，倘未停止執行，伊所經營之恩光幼兒園營運將遭受不可回復損害等情，聲請於再審之訴判決確定前，停止強制執行程序。三、原法院審酌遷讓房屋執行後，尚非難於回復執行前狀態；抗告人經確定判決命遷讓房屋，就幼兒園之營運應知提早因應，難認不停止執行將使幼兒園營運難以回復；倘停止執行，恐致相對人之權利無法迅速實現各情，認無停止執行必要，因而裁定駁回抗告人之聲請。經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-161-20250312-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第195號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人兼上一人送達代收人丙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可甲○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年7月15日收養乙○○（男，民國00年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養子，被收養人於聲請時為七歲以上之未成年人，經其法定代理人即被收養人生父丙○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養人之在職服務證明書、臺北榮民總醫院桃園分院體格檢查紀錄表、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第10 73條第2項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076 條之2第2項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079條第1項、第1079條之1、第10 83條之1準用第1055條之1亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與法定代理人於民國112年6月9日結婚而為夫妻，被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人表示同意等情，此有收養契約暨同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡又法定代理人固提出關係人即被收養人生母丁○○簽名表示同意出養被收養人之同意書，然該同意書為影本，且法定代理人到庭表示無法提出經公證人公證之生母出養同意書，故本院無從憑此認定關係人已合法同意出養被收養人。另本院依法對關係人之戶籍地送達收出養訪視通知，以調查本件之出養必要性及關係人之出養意願，然關係人未接受收出養訪視，且自113年4月19日出境迄今仍未入境，本院亦查無關係人於境外之住所或送達地址，此有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會113年11月22日兒盟北資源字第1130001476號函及其服務紀錄、關係人之中外旅客個人歷次入出境資料及外交部領事事務局函在卷可憑，致本院無從徵詢關係人之意見。從而，本院審酌上開情事及本件被收養人到庭陳述自其父母離婚後再也沒有見過生母，對生母沒有印象及法定代理人到庭表示生母未定期探視與給付扶養費等情，認關係人對被收養人之權益不甚關心，亦未積極與被收養人進行會面交往以維持親子關係，致關係人與被收養人間雖有血緣關係，卻因長年無經常往來而缺乏生活與情感互動而形同陌路，故關係人對於被收養人應有未盡保護教養義務之情事，揆諸首揭規定，本件收養自例外無庸得關係人之同意。　　㈢而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　⑴出養動機　　　　　本案為國內繼親收養，生父與收養人於112年6月結婚，生父母於被收養人幼稚園大班時離異，並由生父單獨撫養被收養人長大，母職角色之陪伴則長期缺位。生父在與收養人結婚時，便有討論收養被收養人之議題，亦考量生母疑有債務議題，欲保護被收養人未來不受生母之債務影響，希冀建立與被收養人法律上的親子關係，始進行本次收養聲請。若生母離婚後確實未對被收養人有親情維繫及協助扶養之況屬實，則評估生父與收養人收出養動機良善且被收養人具出養適切性。　　　　⑵出養人之現狀　　　　　生父現年44歲，工作及經濟狀況穩定，自述身心健康狀況良好。　　　　⑶支持系統　　　　　生父與親屬居於同社區，平時皆能協助照顧被收養人，家庭支持系統正向。　　　⒉收養人現況　　　　⑴基本條件　　　　　收養人人格特質穩定、隨和、活潑，工作及經濟皆穩定，給予被收養人適當之照顧及生活陪伴和關懷。　　　　⑵家庭關係　　　　　收養人與生父交往逾3年，雙方相處融洽關係穩定，生父性格陳穩，收養人個性隨和，雙方鮮少有爭執，意見相左時亦能互相尊重對方意見。收養人與其家人關係良好，經常聯繫關心及聚會。　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性　　　　　在親職能力方面，收養人與生父交往時已有協助照顧被收養人，並參與其成長歷程，針對被收養人之品格教養亦有實際經驗。收養人教養態度民主，會以觀念溝通並與被收養人進行討論，亦會尊重其想法。　　　　⑷身世告知態度　　　　　本案為繼親收養，生父母於被收養人年幼時即離異，然被收養人清處理解自己身世。　　　　⑸支持系統及資源運用能力　　　　　被收養人祖母居於同社區不同棟大樓，平時收養家庭皆會一同到被收養人祖母家用餐，收養人與親屬間關係良好，經常聯繫並聚會。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現就讀國中三年級，性格活潑乖巧，評估無其他發展議題。被收養人與生父及收養人同住，每日被收養人自行走路上下學，放學後被收養人則會自行到補習班，生活狀況穩定。社工訪視期間觀察被收養人與收養人間互動關係良好，受照顧狀況良好，被收養人能夠自然稱收養人為「媽媽」，評估彼此有建立起良善的親子依附關係。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內繼親收養案件，收養人與生父於112年6月結婚，實際相處時間已逾3年，雙方交往期間收養人即與被收養人同住。據生父及收養人所述，雙方於結婚時即有討論收養被收養人一事，考量收養人與被收養人間互動關係良好，收養人及生父亦擔憂生母之債務議題恐影響被收養人，基於保護被收養人立場便進行收出養聲請。在親子依附關係方面，被收養人稱收養人為「媽媽」，彼此互動自然，生父母於被收養人幼兒園大班時即離異，被收養人由生父單獨扶養，母職長期缺位。收養人與被收養人關係良好，希冀給與被收養人完整家庭關愛，故期待能透過收養與被收養人建立法律上之親子關係，可見收出養動機良善，評估收人資格具適任性，被收養人滿15歲亦表達其有意願被收養之想法等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年11月14日忠基字第1130002763號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認關係人對被收養人未善盡保護教養義務，法定代理人希望透過法定親子關係建立，讓被收養人能在收養人與法定代理人之共同照顧與陪伴下成長而同意出養，可見本件收養得以改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故具出養必要性。而收養人之身心健康狀況無明顯異常，收養動機純正，無犯罪紀錄，有固定工作，親職教養能力尚稱適合被收養人，此有收養人之在職服務證明書、臺北榮民總醫院桃園分院體格檢查紀錄表、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，可認收養人客觀上並無不適任收養人之情形。復衡以被收養人現已15歲，應尊重其到庭明確表達被收養之意願及被收養人與收養人間相處與血緣母子無異等情，可認收養人與被收養人間已建立良好之親子關係。從而，本件收養對於被收養人之身心發展與家庭關係應能發揮正面之影響，應符合被收養人之最佳利益，復查無本件有民法第1079 條第2項所定無效或得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是認本件收養，於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-11

TYDV-113-司養聲-195-20250311-1