Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：店到店寄送

共找到 105 筆結果（第 51-60 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1869號 上 訴 人 即 被 告 林純稹 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第441號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第211號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○依其智識經驗，明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不 法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經 常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他 人帳戶使用之行徑，常與進行財產犯罪有密切關連，可預見 將金融帳戶之資料交與不熟識之他人使用，極可能遭詐欺集 團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項， 因而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提 領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之效果 ，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行 亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年5月20日14時30分 至同日14時59分許，將其名下之○○○○銀行000-00000000000 號帳戶（下稱本件○○帳戶）以及其子林恩任（另獲不起訴處 分）名下之郵局000-00000000000000號帳戶（下稱本件林恩 任帳戶）、其子温曜誌（另經少年法院裁定不付審理）名下 之郵局000-00000000000000號帳戶（下稱本件温曜誌帳戶） 、其女温于萱（另為少年法院裁定不付審理）名下之郵局00 0-00000000000000號帳戶（下稱本件温于萱帳戶）之金融卡 ，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人（下稱「 陳炳騵」）之指示，以7-11店到店寄送之方式寄出，並於11 2年5月23日11時35分許以LINE傳送上開帳戶之密碼予「陳炳 騵」，使取得上揭帳戶之金融卡、密碼之「陳炳騵」所屬之 詐騙集團成員，得以共同基於意圖為自己不法之所有及洗錢 之犯意聯絡，於112年5月24日17時40分許，假冒遠傳購物網 客服人員聯絡乙○○，向乙○○詐稱：購物網資料外洩致多出3 筆帳單，要求依指示操作更正云云，致乙○○誤信為真而陷於 錯誤，依指示而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示 金額至如附表一所示甲○○提供之帳戶，再遭詐騙集團成員提 領，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 貳、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告於本院審理中均同意作為證據（見本院卷第 40至43、69頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而 本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，本院認均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據。 參、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承其曾將本件○○、林恩任、温曜誌、温于萱帳 戶金融卡，依「陳炳騵」指示以7-11店到店寄送之方式寄出 ，並於112年5月23日11時35分許以LINE傳送上開帳戶之密碼 予「陳炳騵」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯行，辯稱：係「陳炳騵」打電話問我有無資金需求， 表示可以代辦，並稱我一個人之存款貸款分數不是很高，而 要我一併提供子女之帳戶，這樣貸款分數比較高而比較容易 通過，我才應「陳炳騵」之要求指示而提出附表所示之4個 帳戶之金融卡及傳送密碼予「陳炳騵」，我並無幫助詐欺取 財及幫助洗錢之犯意等語。 二、經查： 　㈠被告上揭坦認部分，核與告訴人乙○○於司法調查中之陳述情 節相符，並有附表二所示之非供述證據可稽，此部分之事實 堪可認定。 　㈡被告固執與原審相同之辯詞在本院置辯，惟原審判決已就此 詳為論述以：銀行帳戶存摺、提款卡及密碼亦事關個人財產 權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係 者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需 交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且 該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以說明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者， 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 ，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存 入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意， 一般人本於一般認知能力均易於瞭解。又近年來詐欺集團大 量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數 眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關 、金融機構等大力宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳 戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有透過刊登廣告、社 群媒體，以高額代價，用兼職、貸款等名義，取得他人帳戶 ，此亦廣經媒體報導、揭露，為眾所週知之事，而被告係70 年次出生，具國中畢業之智識程度，亦無證據顯示其認知、 思考及辨識能力較常人低落，堪認其為具有相當教育程度與 社會生活經驗之成年人，況且被告於98年間即曾因所謂透過 貸款廣告而連繫申辦貸款事宜，應對方要求而交付提供其名 下之○○銀行之帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料予不詳姓名 之人，使取得該帳戶資料之詐騙集團成員，得以詐騙他人將 受騙款項存入該帳戶等情，遭認涉犯詐欺罪嫌而經警移送， 並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以98年度偵字第13935號案 偵辦後，認為被告應係誤信廣告為真而提供上揭○○銀行之帳 戶資料，罪嫌不足而於99年6月19日予以不起訴處分，有該 不起訴處分書1份可憑（見112年度偵字第29019號卷第45至4 6頁），且被告亦坦認：我與「陳炳騵」未曾見面，也未曾 與其視訊交談，在我與其之LINE對話之中，「陳炳騵」並未 講其係那家公司之人員，也未提出任何證明其具有辦理貸款 能力之相關證明資料，也未說是要向哪家銀行辦理貸款等語 （見原審卷第39、40頁），則被告對於所謂以申辦貸款之廣 告，招攬而要求提出帳戶之金融卡、密碼以供辦理貸款使用 之說詞，實際上係詐騙集團成員據以取得供作遂行詐欺取財 犯罪運用之手法一事，本身因經歷前開不起訴處分案件之偵 辦過程而有切身之認知警覺，致對此種相同手法之真實性已 足以置疑，且對於所稱之「陳炳騵」之真實身分、能力等個 人資訊均完全不了解之狀況下，竟仍本於毫不在意所交付對 象之真實身分或實際從事何種活動等重要資訊之心態，恣意 將具有專屬性之附表一所示之金融帳戶之金融卡、密碼寄交 素未謀面之人，將該金融帳戶之實際控制權交由取得金融卡 、密碼之人享有，被告非但不能控制轉入、匯入金錢至其帳 戶之對象及金錢來源，亦對該轉入、匯入之金錢之去向無從 置喙而完全容任他人運用該金融帳戶，致使詐騙集團成員得 以指示告訴人將受騙款項轉匯入如附表一所示金融帳戶後， 詐欺集團人員再由該金融帳戶提領，而造成詐欺集團人員得 以利用如附表一所示之被告提供之金融帳戶遂行詐欺取財之 犯罪，以及據以提領而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，則被 告提供附表一所示金融帳戶之金融卡、密碼之行為，客觀上 已助益詐欺集團人員實行詐欺取財及洗錢之犯罪，主觀上存 有容任上開犯罪結果發生亦不違背其本意之不確定故意等語 。被告基於過去即曾因欲辦理貸款故提供其名下帳戶之存摺 、提款卡、密碼等資料予不詳姓名之詐欺集團成員，而因此 遭檢察官偵查之經驗，立於一般合理之人的生活經驗，當能 因先前受偵查程序之經驗而深刻警惕在心並更提高警覺，被 告卻仍將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，實已無從再 以同一理由推諉，其上訴仍執前開辯詞否認犯行，要無可採 。 　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案 案事證明確，被告上開幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應依 法論科。 肆、論罪部分： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告本案所涉 犯行，因正犯所為洗錢或財產上利益未達新臺幣1億元，且 被告於本案偵查中並未自白犯行，縱使被告於本院審理時自 白犯行，並無行為時之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減 原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法，並以被告本案所為 係「幫助犯」而適用刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之 刑減輕之」及參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上 之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防 制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果 ，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。依上說明，本案 關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適 用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員對如起訴書附表所示之人遂行詐欺取財、 洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 三、關於附表一所示被告提供本件温曜誌帳戶、温于萱帳戶之金 融卡、密碼而幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，與起訴部分有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併 予審究。又就附表一所示被告提供本件温曜誌帳戶之金融卡 、密碼而幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，雖曾經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以112年度偵字第23090號予以不起訴處分（ 見偵卷第47、48頁），惟本院並不受此拘束，附此敘明。 四、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕之。 五、被告與「陳炳騵」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 伍、駁回上訴之理由： 一、被告上訴意旨同前答辯理由。 二、原審以被告幫助詐欺取財罪之事證明確，並審酌被告提供帳 戶資料予他人不法使用，非但助長社會詐欺犯罪之風氣，致 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融往來秩序， 危害正常交易安全，復因被告提供銀行帳戶而助益遮斷資金 流動軌跡、掩飾犯罪所得之去向，造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，增加告訴人求償上之困難，且犯後猶否認犯行， 犯後態度難認良好，並斟酌告訴人受騙之金額，又未就造成 之損害為實質補償，又考量被告無犯罪前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，且其雖係提供帳戶資料而助益 洗錢、詐欺犯罪實行之幫助犯，與參與詐騙集團而執行詐騙 之正犯之惡性容有差異，惟其先前即有曾因提供帳戶資料予 不詳之人而涉訟累之經驗，當知詐欺犯罪之危害，竟仍再將 自己及子女之帳戶資料提供而助益詐欺犯罪之實行，並使子 女無端受累，惡性尚非稱低，復兼衡被告自述其係國中畢業 、從事看護而須扶養3名子女之智識程度及經濟狀況等一切 情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。另就沒收部分亦說明：被告固有將帳戶資料提 供詐騙集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，然無明確證據足認 被告就此獲有報酬或因此免除債務，又被告並非實際上提領 或有從中分得詐騙款項，既無從認為被告業有獲取犯罪所得 ，亦無掩飾或隱匿詐欺贓款之行為，自無洗錢防制法第18條 第1項規定之適用；再被告交付詐欺集團成員之金融卡，雖 係未扣案之供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭通報為警示帳 戶，無法繼續作為犯罪使用，若仍開啟沒收程序，顯然欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。核其認事用法並無違誤，量刑及不予沒收之認 定亦稱妥適。 三、被告上訴否認犯罪所辯，均不足採，俱詳前析。另按刑之量 定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及 罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之 事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸 重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其 裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審 酌刑法第57條各款所列情狀，為量刑之基礎，並無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處 。而本件於被告上訴後，亦無其他量刑因素之變更，從而， 被告仍執前詞提起上訴，否認犯行，上訴並無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官廖羽羚提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表一：被害人、匯款時間及金額、匯入帳戶 被害人 匯款時間/金額 （新臺幣） 匯入帳戶 盧怡蒨 (提告) 112年5月24日20時12分 匯款49,987元 ○○○之○○銀行000-00000000000號帳戶 112年5月24日21時52分 匯款99,987元 林恩任之○○000-00000000000000號帳戶 112年5月24日21時55分 匯款49,980元 112年5月24日20時17分 匯款49,988元 温曜誌之郵局000-00000000000000號帳戶 112年5月24日20時59分 匯款49,987元 温于萱之郵局000-00000000000000號帳戶 112年5月24日21時02分 匯款49,988元 112年5月24日21時57分 匯款25,017元。 附表二：非供述證據　　　　　　　　　 ⒈温曜誌○○000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單資料各1份【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29019號偵查卷宗(下稱偵卷)第16-17頁】 ⒉温于萱○○000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單資料各1份【偵卷第20-21頁】 ⒊臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表【偵卷第22頁】、受理案件證明單【偵卷第23頁】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵卷第24至25頁】、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵卷第27至31頁】 ⒋告訴人盧怡蒨提出交易明細手機擷圖1份【偵卷第32至33頁】 ⒌○○○○銀行總行112年06月14日一總營集字第10929號函暨檢附「甲○○」客戶開戶資料及交易明細表各1份【偵卷第13至14頁】 ⒍○○○○○○○○○○112年6月17日儲字第1120914876號函暨檢附「林恩任」、「温曜誌」、「温于萱」等客戶開戶資料及交易明細表各1份【偵卷第15至21頁】 ⒎甲○○與詐欺集團成員LINE暱稱「陳炳騵」之LINE對話紀錄1份【偵卷第60至65頁、第88至93頁】

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1869-20241231-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 于維漳 選任辯護人 吳奕麟律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4311號），本院判決如下： 　　主　　文 于維漳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、于維漳前於民國109年5月間發生車禍，而有身體病況引起之 精神病症，致其辨識行為違法之能力，有顯著降低之情形。 然仍可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶交予 他人使用，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款之帳戶，使行 騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用，且可預 見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款 使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰 效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向 之幫助洗錢之不確定故意，於112年7月22日13時43分許，在 址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號之「統一超商合豐門市」，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼以店到店 寄送之方式，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱「林冠宇」之 行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人） ，作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本 案2帳戶後，即由行騙者於附表所示時間，以附表所示方式 對丁○○等附表所示5人施以詐術，致其5人陷於錯誤而於附表 所示時間轉帳、匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內， 嗣行騙者遂將上開5人遭騙之金額提領一空，致其5人與受理 報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案2帳戶 及取得匯入款項，于維漳即以此方式幫助行騙者，並幫助掩 飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。 二、案經丁○○等如附表所示5人訴由嘉義縣警察局中埔分局報告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 本案檢察官、被告于維漳及辯護人對於下述本院採為認定犯 罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據 能力（本院卷二第105至113頁），另本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。 另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有以將本案2帳戶之提款卡及密碼提供給他 人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯 稱：其想要跟網路上認識的「陳舒雯」借錢，「陳舒雯」稱 有匯款給其，其沒有收到，後來就有一個自稱金管會人員之 「林冠宇」打電話給其，並稱其沒有開通港幣匯款功能，要 其提供其帳戶之提款卡及密碼幫其開通等語。辯護人則為被 告辯稱以：被告係信任「林冠宇」之人才將提款卡及密碼寄 出，被告後續也查悉存款遭提領一空，「陳舒雯」尚提供給 被告中國銀行匯款明細截圖，足以證明被告也是遭「陳舒雯 」詐騙才會將提款卡及密碼寄出。況且被告經送鑑定後智能 落後於一般人水準，是依被告之智能水準及精神狀況，被告 無法判斷「林冠宇」所述是否為真，是被告在案發時應不具 有本案之不確定故意等語。經查： （一）本案2帳戶為被告所申辦使用，後有證人即告訴人丁○○、 乙○○○、戊○○、己○○、丙○○因如附表所示不實事實受騙， 而於附表所示時間轉帳至附表所示之帳戶，嗣後遭人提領 一空等情，業據被告坦認在卷，並經證人5人在警詢中指 述明確（警卷第10至26頁），復有本案2帳戶之基本資料 及交易明細、郵局帳戶查詢12個月交易/彙總登摺明細、 存摺封面影本、中信帳戶存款交易明細各1份、證人戊○○ 提出之網路銀行轉帳明細截圖2張、證人己○○提出之存摺 封面及內頁交易明細影本3張、網路銀行轉帳明細截圖2張 、與行騙者之對話紀錄截圖2張、野村證券投資信託股份 有限公司收據影本、投資合作契約書影本各1份、證人丙○ ○提出與行騙之對話紀錄截圖2張、投資App截圖2張、野村 理財E時代取款承諾書影本1張、行騙者使用之Line帳號截 圖4張、行騙者使用之身分證翻拍照片2張、與行騙者之對 話紀錄文字檔3份、網路銀行交易明細截圖1張在卷可佐（ 警卷第83頁、第135至139頁、第142至143頁、第146至151 頁、第164至247頁、第272頁、第298至301頁、第304至30 8頁），此部分事實自堪認定。 （二）刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對 於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者 而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立， 除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之 行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予 助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯 罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復 足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不 以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶， 事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之提款卡、密碼 具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況 須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人 具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他 人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人要求告知密 碼等資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之資料，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯。被告在警偵及本院均自承：係在網路認 識一名網友叫做「陳舒雯」，並都用Line聊天，後來則有 一名叫「林冠宇」之人加其之Line，自稱係金管會人員， 但其不知道此2人年籍資料，此2人也沒有拍證件照、大頭 照或自己的樣子給其看，「林冠宇」更沒有給其看金管會 識別證，或提供相關金管會資料等語（警卷第288頁；偵 卷第17頁；本院卷二第114至115頁），均顯認被告對於「 陳舒雯」、「林冠宇」之詳細基本資料不甚了解，實難謂 彼此間有任何信賴基礎。而被告既對於上開2人之真實身 分均不清楚之狀況下，率爾交付本案2帳戶之提款卡及密 碼予他人，實彰顯其對於自身金融帳戶為他人隨意使用一 事默不關心之態度。 （三）又現今大眾媒體發展，不論透過報章雜誌、電視、或以電 腦、行動電話透過上網、通訊軟體等功能，均能獲得前述 為詐騙行為之人為廣泛收集金融帳戶，以刊登徵人廣告或 協助申請金融機構貸款等各種看似合法方式，變相吸引他 人詢問，並提供報酬以使詢問者出借金融帳戶之各種資訊 及宣導，被告於案發時業已40餘歲，過去曾有工作經驗， 雖於109年發生車禍後領有輕度身心障礙證明，然以現在 電視上新聞或廣告、手機，甚至各大金融機構、自動櫃員 機均廣泛宣導上開資訊，而被告在本案自陳係使用手機與 「陳舒雯」、「林冠宇」對談，則以被告確有使用手機生 活方式而言，對上開資訊自難諉為不知。復被告在本院尚 表示有去郵局詢問為什麼沒有收到「陳舒雯」之匯款，然 郵局告知被告沒有此筆匯款資料等語（本院卷二第115頁 ），是於此時被告即已可知悉「陳舒雯」所述非真，而被 告既對「陳舒雯」、「林冠宇」不熟識，又經確認並無任 何匯款紀錄至其帳戶內，即應可預見「陳舒雯」、「林冠 宇」所述有異，惟被告仍將本案2帳戶之提款卡及密碼提 供他人，足徵被告主觀上可預見交付本案帳戶，有可能遭 他人作不法之人頭帳戶使用之風險，然在此風險下，仍僅 在意能獲取金錢，即交付提款卡及密碼給對方，自應有容 認犯罪事實發生之本意，堪認被告有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意甚明。 （四）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，然被告主 觀上仍有為本案犯行之不確定故意，承如上述，至被告雖 稱其帳戶內亦有新臺幣（下同）8,000餘元遭提領等語， 然參諸被告在警詢所述，「陳舒雯」係稱要給被告港幣5 萬元（警卷第288頁）。是被告為求獲取更高額款項而可 預見有上開情形下仍寄出本案2帳戶資料並非不能想像， 是被告此部分辯解自無足採，而辯護人之辯護亦難憑採。 至辯護人固請求傳喚被告之兄于維君，以證明于維君查看 被告手機時有見及被告與「陳舒雯」之對話內容等語，然 本案業已認定被告對「陳舒雯」、「林冠宇」所述應可察 覺有異，而認本案具有不確定故意，故認此部分無調查之 必要，併此敘明。 （五）綜上，被告所辯不足採信。本案事證明確，應予依法論科 。 三、論罪科刑： （一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物未 達1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之洗錢防 制法規定論處（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照）。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）附表編號2至5所示之告訴人客觀有數次匯款行為，然係行 騙者於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於 同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉 動之接續施行，為接續犯。被告以一幫助行為提供2帳戶 ，並幫助行騙者詐騙告訴人5人獲得款項，而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 （四）被告所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，被告係以幫助 之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （五）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2項定有明文。被告在警詢時自陳領有輕度智 能障礙證明（警卷第287頁），復在偵查中陳稱因為109年 發生車禍後腦內瘀血，故精神跟智能上有障礙，若他人講 話太快會聽不懂等語（偵卷第16頁），經本院調取被告就 醫紀錄、身心障礙鑑定等資料（本院卷一第91至233頁、 第235至327頁；卷二第17至35頁、第37至61頁），被告似 確有因車禍後精神、智能上受有影響。再經本院囑託臺中 榮民總醫院嘉義分院鑑定其精神狀態，綜合被告個人發展 史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、過去疾病史 、精神疾病史、犯罪史、門診鑑定所施測之生理心理功能 檢查及精神狀態檢查所得之資料判斷，認其臨床表現符合 「另一身體病況引起的精神病症」，並智力落在輕度障礙 範疇，並推估被告在行為時應仍處於上開精神病症之狀態 而辨識能力及控制能力顯著降低之情形，有該院113年9月 13日鑑定書1份附卷可參（本院卷二第69至85頁），參以 被告自承其知道他人擁有提款卡及密碼即可盜用（本院卷 二第115頁），且依其案發後於警詢、偵查及本院審理時 之應答客觀情狀，對於所詢皆能有所回應，並可就當時交 付帳戶資料情形加以說明，堪認被告為本案犯行時，尚未 達欠缺辨識能力或依其辨識而行為之能力之程度，惟因受 上開疾病與認知功能退化之影響，致其辨識行為違法顯著 減低無訛，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，並依 法再遞減輕其刑。 （六）爰審酌被告知悉現行社會詐騙風氣盛行，仍恣意提供個人 帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、洗錢犯行 ，助長社會詐欺風氣，致使告訴人5人受有財產上損害； 惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情 節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪手段、智識程度、職業、 家庭經濟狀況、上開病況及造成告訴人5人之財產法益與 社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。又被告所 犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依刑法第41 條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金。 四、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以 適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。參以上 開鑑定報告，認：被告雖偶有情緒不穩、妄想及邏輯思考不 佳等症狀，但尚有部分病識感，住院期間醫療可即時介入。 家庭支持系統整體評估起來尚可。綜合考量被告已多年未使 用安非他命，且有上述幾項保護因子，就精神病理而言，推 估其再犯或危害公共安全之可能性相對不高等語。復綜合被 告本案警詢、偵查中母親均有陪同被告到案（庭），且依據 被告母親所述被告之身分證由其母收著，並且被告在事後有 跟家人聊到本案案情等語（偵卷第18頁），是認被告身邊應 確有家人積極協助，尚難認有再犯或危害公共安全之虞，認 尚不需予以監護宣告，併此敘明。 五、被告在本院供陳並未獲取任何報酬（本院卷二第117頁）， 卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得 ，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第19條第2項、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到 庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　 編號 告訴人 詐騙過程 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 丁○○ 行騙者於112年6月6日，以LINE暱稱「陳雙雙」慫恿告訴人丁○○下載虛設之野村控股投資APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月25日10時22分許 10萬元 中信帳戶 2 乙○○○ 行騙者於112年7月21日15時許，以LINE暱稱「野村控股- 張芮琳」慫恿告訴人乙○○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月25日12時26分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月25日12時27分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月25日12時29分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月25日12時31分許 5萬元 郵局帳戶 3 戊○○ 行騙者於112年7月間某日，以LINE 暱稱「野村控股-劉宥輝」慫恿告訴人戊○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月26日9時36分許 10萬元 中信帳戶 112年7月28日9時27分許 10萬元 郵局帳戶 4 己○○ 行騙者於臉書社群網站刊登投資廣告，吸引告訴人葉承樺於112年7月間某日點擊下載連結，即以LINE暱稱「野村控股-張芮琳」向告訴人葉承樺介紹虛設之股票投資平臺，謊稱：可透過該平臺進行投資獲利云云。 112年7月26日11時47分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月26日11時48分許 5萬元 郵局帳戶 5 丙○○ 行騙者於112年5月12日11時17分許，以LINE 暱稱「許佳慧」、「野村控股-劉宥輝」慫恿告訴人丙○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月28日9時20分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月28日9時29分許 5,000元 郵局帳戶

2024-12-30

CYDM-113-金訴-527-20241230-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第197號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃姵瑀 選任辯護人 吳金源律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1760號、113年度偵字第1761號）及移送併辦（113年度偵字第 18231號、113年度偵字第19972號），本院判決如下： 　主　文 黃姵瑀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，併 科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 黃姵瑀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知除基於符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正 當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年7月11日透過L INE通訊軟體，與真實姓名年籍不詳、自稱創鉅融資公司何維焄 經理、LINE暱稱「何維焄」之人（下稱「何維焄」）互加好友， 嗣於112年7月12日8時33分許，在高雄市鳳山區全家超商鳳山忠 義店，以店到店寄送方式，將名下國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等4個金融帳戶之 提款卡及密碼（下統稱本案帳戶資料）寄送予何維焄供其使用。 嗣何維焄取得本案帳戶資料後，何維焄所屬詐欺集團不詳成員即 於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之被害 人，使其等陷於錯誤，而匯出附表所示之款項至附表各該帳戶內 ，旋即何維焄及其所屬詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方式 達到隱匿前揭詐騙款項之來源及去向之目的。嗣附表所示被害人 察覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院援引之下列供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得。又檢察官、被告黃姵瑀、辯護人於本院審理時 ，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，就證據能力 均未表示爭執（本院卷第58-59頁），且迄言詞辯論終結前 並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，本院所引用供述證據有 證據能力。　　 貳、實體事項 一、訊據被告固承認有於上開時、地，將本案帳戶資料提供予何 維焄，惟堅詞否認其行為涉犯本案犯行，辯稱：我當時急需 資金，我之前想和銀行貸款，但因尚積欠其他銀行信用貸款 未清償致無法辦理。我在網路上搜尋貸款公司後，何維焄即 與我聯絡，請我提供本案帳戶資料給他，並稱可以幫我美化 帳戶，把帳做得漂亮一點以提高過件率，讓我可以順利貸款 新臺幣（下同）至少10萬元，何維焄對我而言是一個陌生人 ，我與他沒有任何信賴關係，我知道自己的行為不符合一般 商業交易習慣，但我並未獲取任何金錢利益，我不知道會被 拿去詐騙使用，我也是被害人等語（警一卷第3-7頁；偵一 卷第19-20頁；本院卷第57、136-138頁）。其辯護人則以： 被告係因準備籌備婚事確有資金需求，而須辦理貸款支付婚 禮籌備相關開銷，而遭他人施以詐術陷於錯誤被詐取其個人 資料及金融帳戶等資料，交付本案帳戶資料予詐欺集團成員 ，被告實為遭詐騙之被害人，並未具有違反本案罪嫌之故意 ，且被告提供本案帳戶資料係為供自己貸款之用，本案被害 人與詐欺集團間之金流與被告無關等語，為被告置辯（審金 易卷第59-68頁；本院卷第23-24、85-87頁） 二、經查： (一)本案帳戶為被告所申辦，被告曾於上開時間、依上開方式， 將本案帳戶資料提供何維焄，何維焄及其所屬詐欺集團成員 本案帳戶資料後，即以附表所示方式，對如附表各編號之人 施以詐術，致渠等均陷於錯誤後，於附表所示時間、金額， 匯款至如附表所示帳戶後，旋均遭何維焄及其所屬詐欺集團 成員提領、轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向 等情，為被告所不爭執（本院卷第89-90頁），並與證人即 附表所示告訴人於警詢中之證述相符（詳附表證據欄），且 有附表證據欄所示證物可佐，此部分事實，首堪認定。 (二)按洗錢防制法第15條之2（嗣移列條項為同法第22條第3項第 2款）立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而 成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方 支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定 義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之 帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一 般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定 義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將 帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、 應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人 使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅 需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用， 並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功 能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳 號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定在於任意將帳戶交 由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及 金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況， 始可認為正當而不違法。 (三)被告所述之辦理本案貸款程序，均與事理不合： 　1.按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於 信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不 足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未 若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率 將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，是依一般人之社會生 活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判 斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及 辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸 款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能 供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。又 一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢使用，故除應確保日後 得以順利取得核貸款項外，如何還款及利息計算等細節，亦 會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必 會確認貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還 方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶存摺、網路銀行帳號及 密碼予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當 可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領 之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。惟依被告所述 ，被告係在網路看到代辦貸款之廣告遂主動致電洽詢，嗣何 維焄和其聯絡加LINE，才應何維焄要求而為本件行為，且自 承何維焄對其而言確屬陌生人，與何維焄並無任何信賴關係 ，我知悉自己的行為並不符合一般商業交易習慣等語（偵一 卷第20頁），顯見被告對於對方之真實姓名、背景以及是否 確實任職其自稱之公司等節全然陌生，即率爾交付本案帳戶 資料予自稱「何維焄」之人，凡此均與一般貸款程序有異。 況被告坦承曾於本案發生前已向國泰世華銀行各申辦2筆10 萬元之小額信用貸款獲准，其曾正常繳款，因事後無法還款 而申請暫緩繳納，被告於案發2、3年前另有資金需求欲貸款 30萬元，乃致電中國信託銀行、遠東銀行貸款業務專員詢問 貸款事宜，經客服人員詢問其工作、財力狀況後，告稱依其 所述資歴及尚未清償信用貸款等情均無法辦理貸款，在財務 審核階段即告知無法通過等語（本院卷第136-137頁），依 被告前開所稱，可見被告對金融機構借貸、放款及核貸流程 顯然具有一定認知。況被告交付本案帳戶資料予何維焄時， 為年滿31歲之青壯年，其自述學歷為大學法律系畢業，案發 時於義守大學擔任行政秘書，依主管交辦事項處理事務及處 理主管行程等語(偵卷第20頁、本院卷第136頁)，為智識正 常之成年人，應能認知到將上開帳戶資料交付他人，無異將 該等帳戶存提款功能置於自己支配範疇之外，而容任他人恣 意使用，且無從掌握該等帳戶內資金之合法性，以此等交付 數個帳戶使用權之方式領取獎金，實有違一般商業、金融交 易習慣，故縱使被告初始係因貸款事宜與對方聯絡，其於交 付本案帳戶資料時，仍應有本案帳戶資料恐遭用以從事非法 行為之預見。 　2.另被告辯稱係信聽從何維焄所述，可由何維焄美化本案帳戶 資料後提高過件率，始提供本案帳戶資料予自稱「何維焄」 之人使用。惟一般民眾向金融機構辦理信用貸款，係取決於 個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相 關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假 象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查 知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他 人製造資金流動紀錄，亦無法達到所謂「美化帳戶」之目的 ，且依被告所述方式，係款項匯入本案帳戶後旋遭領出，則 該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人信用以 使貸款銀行核貸？若如被告所稱提供本案帳戶資料予何維焄 ，由其操作資金進出，係為供銀行審核美化帳戶所用，所有 款項自應在帳面上存在相當時日，以呈現被告確實持有相當 資金而具有財力得以貸款之情，然匯入本案帳戶內之資金均 僅停留短暫時間後，旋即遭何維焄及其所屬詐欺集團成員悉 數提領，客觀上實難以證明被告確實持有該等資金，而達成 被告所辯之「美化其資力」之目的，是被告所稱製作金流以 美化帳戶此節，與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常 之人均能察覺其中恐有異常之處，是被告此部分所辯，要乏 所據。 　3.再者，一般代辦貸款公司於協助有貸款需求之客戶，處理送 件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況， 並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估 並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利 率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續 送件及審核徵信之流程；然依被告於本院審理中供稱：我不 知悉何維焄之真實姓名，也從未和何維焄本人見面，且未提 供工作及薪資證明予何維焄等語（本院卷第137-138頁）， 則被告所述本案與何維焄間溝通貸款過程，核與一般借款流 程，會確認借款人是否真實存在、有無資力放款或協助貸款 之能力等與「可否借得金錢息息相關事項」之常情不合，依 被告所述貸款過程，何維焄未獲取被告提供所得、財產、薪 資、工作證明、信用紀錄等明確佐證資料，亦未先審閱本案 帳戶之交易明細，即要求被告提出本案帳戶資料，由此可知 何維焄本案指示被告所為，顯與一般借款或正常交易、資金 流動之狀況有別，遑論前述被告於案發前已有正常辦理貸款 之經驗，縱使被告初始係因辦理貸款而與對方接觸，然因該 辦理貸款之過程明顯可疑，被告亦係基於可能申辦貸款成功 ，亦可能遭他人騙取使用，但因自己不會有財產損失，不如 姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任何維焄違法使用其帳戶 ，足認被告對於其犯行可能與詐欺犯行有關，並非無任何認 識及預見，是以被告辯稱係為申辦貸款而交付本案帳戶資料 ，並無違反本案罪嫌之主觀犯意，僅係遭何維焄及其所屬詐 欺集團成員利用之被害人等語，無足採憑。 　4.從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從自 稱自稱「何維焄」之人空言指示，不問後果，任意將本案帳 戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用 途，對於對方是否合法使用亦不在意。而被告既然對於提供 帳戶資料將可能使該帳戶成為詐欺犯罪工具之有所認識及預 見，竟僅因自己急需用錢，而不甚在意其帳戶可能會遭他人 持以詐騙使用，可認其對於自己利益考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節毫不在意，顯見被告為求可獲得核貸款 項之利益，而對於自己帳戶遭他人為不正當使用乙節存有放 任心態，故難認被告交付本案帳戶資料等供何維焄及其所屬 詐欺集團成員使用，具有上開規定之正當理由，殆無疑義。 (四)至於被告辯稱其並未獲利，單純僅係本案之被害人，並請求 傳喚證人林太原即係依何維焄及其所屬詐欺集團成員指示至 超商領取被告寄送本案帳戶資料之包裹後，交付予詐欺集團 成員持用之取簿手，而證人林太原到庭固證稱其確實有依指 示至超商領取被告寄送的包裹，並交付予指定之人，惟其並 不認識被告，且未曾與被告接觸等語（本院卷第128-132頁 ），被告對此亦不否認（本院卷第59頁），是被告既未曾與 證人林太原接觸，證人林太原對被告與何維焄間之互動過程 既毫無所悉，焉能證明被告係基於遭何維焄詐欺而交付本案 帳戶資料？是證人林太原上開所述，無足為被告有利之認定 。又被告交付本案帳戶資料等不具有正當理由，業如前述。 被告是否因提供本案帳戶資料獲有利益或另因此受騙而有所 損失，終究與實際上交付本案帳戶資料予他人使用是否具有 正當理由無關，故亦難以此對被告為有利之認定。另檢察官 並未起訴被告另涉犯詐欺或一般洗錢罪之罪名，被告所辯不 法所有之犯罪意圖及掩飾詐欺犯罪所得，並非修正前洗錢防 制法第15條之2第3項或現行洗錢防制法第22條第3項犯罪之 構成要件，是縱使被告所辯為真，亦無解於其涉犯上開罪名 ，而難以採憑。 三、綜上所述，被告上開所辯均非足採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正 係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方 支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於 113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本 件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法。 　2.另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，但被告 在本案中均否認犯行，上開規定均無適用，是本院認無庸就 此減刑規定予以比較新舊法，併此指明。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併案審理關於如附表編號11 所示部分(113年度偵字19972號）、關於如附表編號13所示 部分(113年度偵字18231號），經核與本案起訴之犯罪事實 ，有事實上同一案件之關係，依審判不可分原則，應為起訴 效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。 (四)爰審酌被告無前科之素行，其無正當理由，明知將本案帳戶 資料交付何維焄之行為，並不符合一般商業交易習慣，竟僅 為求順利辦理貸款之私益，而無正當理由交付、提供本案帳 戶資料等予不詳來歷之何維焄，由任何維焄及其所屬詐欺集 團成員任意使用本案帳戶資料，作為詐欺犯行之人頭帳戶使 用以取得犯罪所得，間接助長詐欺集團，影響社會金融交易 秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕 後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，兼 衡各被害人所受損害之金額、被告於本院審理中自陳之智識 程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本 院卷第140頁)，及被告始終堅詞否認犯行，且未與任何被害 人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　 五、沒收： (一)觀諸卷內資訊，並無其他證據顯示被被告有收受對價及報酬 之情形，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。查被告雖將本案帳戶資料提供予何 維焄，遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告對附表 所示被害人匯入本案帳戶內之款項具有事實上之管領權，自 無從就該等款項依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告 宣告沒收。 (三)被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因該帳戶業經通報為警示帳戶 ，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，且因並未扣案，是 應認本案帳戶之提款卡，沒收欠缺刑法上之重要性，爰審酌 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官鄭子薇、郭書鳴移送併辦 ，檢察官林世勛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國） 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料 備註 1 羅焜仁 詐騙集團不詳成員於112年5月11日透過LINE暱稱「黃瑾雪」向被害人謊稱可至投資APP操作股市云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月28日10時26分 10萬元 國泰帳戶 1.羅焜仁警詢筆錄（警二卷第67-68頁） 2.羅焜仁之中國信託銀行帳戶存款交易明細（警二卷第81頁） 3.LINE對話截圖（警二卷第85-100頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月28日10時26分 10萬元 國泰帳戶 2 鍾秀萍 詐騙集團不詳成員於111年6月12日透過LINE暱稱「徐航健」、「張珊珊」向被害人謊稱可至投資APP操作股票，穩賺不賠云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月18日11時56分 4萬元 玉山帳戶 1.鍾秀萍警詢筆錄（警二卷第119-121頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月20日15時16分 3萬元 國泰帳戶 112年7月20日15時41分 4萬元 國泰帳戶 3 黎煥榮 詐騙集團不詳成員於112年4月28日透過LINE暱稱「阿土伯」、「劉可欣」向被害人謊稱可至投資APP操作股票，並有中獎，需繳錢始能將獎金領出云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月24日10時 4萬1000元 國泰帳戶 1.黎煥榮警詢筆錄（警二卷第157-161頁） 2.郵政跨行匯款申請書2張（警二卷第169-171頁） 3.LINE對話截 圖（警二卷第175-184頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月24日10時11分 3萬69000元 國泰帳戶 4 羅慧生 詐騙集團不詳成員於112年5月某日透過LINE群組「D堆金積玉」、暱稱「劉可欣」向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月18日9時35分 1萬元 聯邦帳戶 1.羅慧生警詢筆錄（警二卷第213-214頁） 2.轉帳交易明細截圖（警二卷第215頁） 3.LINE對話截圖（警二卷第217-231頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月19日10時41分 18萬元 中國信託帳戶 5 楊玉蘭 詐騙集團不詳成員於112年4月某日透過暱稱「柴鼠兄弟」、「黃瑾雪」向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月20日9時9分 10萬元 玉山帳戶 1.楊玉蘭警詢筆錄（警二卷第249-252頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第253-255頁） 3.轉帳交易明細截圖（警二卷第257-258頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月20日9時11分 4萬元 玉山帳戶 112年7月20日9時12分 5萬元 玉山帳戶 6 鍾志欣 詐騙集團不詳成員於112年4月某日透過LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「陳佳怡」向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月19日10時49分 5萬元 聯邦帳戶 1.鍾志欣警詢筆錄（警二卷第273-275頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第277-283頁） 3.轉帳交易明細截圖（警二卷第286-289頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月19日11時9分 5萬元 聯邦帳戶 112年7月20日9時27分 1萬元 聯邦帳戶 112年7月24日10時20分 5萬元 中國信託帳戶 112年7月24日10時40分 5萬元 中國信託帳戶 112年7月24日14時49分 5萬元 國泰帳戶 112年7月24日15時6分 5萬元 國泰帳戶 112年7月25日9時2分 5萬元 中國信託帳戶 112年7月25日9時17分 5萬元 中國信託帳戶 7 關莉馨 詐騙集團不詳成員於112年6月某日透過LINE群組「A（星圖示）（星圖示）急拉飆升技術交流群」、暱稱「趙芷萱」向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月18日15時39分 5萬元 中國信託號帳戶 1.關莉馨警詢筆錄（警二卷第309-314頁） 2.轉帳交易明細截圖（警二卷第315頁） 3.LINE對話及投資軟體截圖（警二卷第315-319頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月20日10時7分 5萬元 聯邦帳戶 112年7月20日10時10分 5萬元 中國信託帳戶 8 呂麗嬌 詐騙集團不詳成員於112年4月19日透過LINE暱稱「黃慧心」向被害人謊稱可至操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日10時43分 10萬元 聯邦帳戶 1.呂麗嬌警詢筆錄（警二卷第339-342頁） 2.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（警二卷第345頁） 3.LINE對話及投資軟體截圖（警二卷第347-365頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 9 陳溪泉 詐騙集團不詳成員於112年5月某日透過LINE暱稱「李詩涵」向被害人謊稱可至投資APP操作股票，穩賺不賠云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月19日14時19分 10萬元 國泰帳戶 1.陳溪泉警詢筆錄（警二卷第385-387頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第389-431頁） 3.轉帳交易明細截圖（警二卷第431-432頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月19日14時20分 5萬元 國泰帳戶 10 林宛瑜 詐騙集團不詳成員於112年6月26日透過LINE暱稱「周美琪」將被害人加入投資群組，並謊稱被害人已抽中股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月27日10時 10萬元 中國信託帳戶 1.林宛瑜警詢筆錄（警二卷第515-527頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第529-535頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 11 陳智宏 詐騙集團不詳成員於112年5月5日透過LINE暱稱「徐航健」、「李雅雯」及「陳婉婷」將被害人加入投資群組，並謊稱可操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月24日9時13分 1萬1000元 聯邦帳戶 1.陳智宏警詢筆錄（警二卷第559-561頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第567-575頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 （同橋頭地檢113年度偵字第19972號併辦意旨書） 12 吳秀美 詐騙集團不詳成員於112年3月29日、同年4月29日透過LINE暱稱「陳美美麗」、「羅文妮」向被害人謊稱可至投資APP操作股市，並會提供飆股投資標的云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日9時27分 4萬8000元 中國信託帳戶 1.吳秀美警詢筆錄（警一卷第8-11頁） 2.LINE對話截圖（警一卷第15-26、34-35頁） 3.轉帳交易明細截圖（警一卷第30、33-34頁） 橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月28日19時33分 5萬元 聯邦帳戶 112年7月28日19時35分 5萬元 聯邦帳戶 112年7月28日19時41分 5萬元 聯邦帳戶 112年7月28日19時42分 1萬2000元 聯邦帳戶 112年7月29日10時16分 3萬元 聯邦帳戶 13 林祐正 詐騙集團不詳成員於112年7月20日透過LINE向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月20日16時34分 2萬7000元 聯邦帳戶 1.林祐正警詢筆錄（併警一卷第29-30頁） 2.林祐正郵局存摺內頁影本（併警一卷第43頁） 3.LINE對話截圖（併警一卷第51-75頁） 橋頭地檢113年度偵字第18231號併辦意旨書 112年7月24日10時21分 2萬3000元 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-30

CTDM-113-金易-197-20241230-1

簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4927號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊燿鴻 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第49191號），本院判決如下： 　　主　文 楊燿鴻犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得精品包包壹個、新臺幣伍萬元均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第1行「楊燿鴻意圖..」，補充為「楊燿鴻明 知無履行能力，竟為清償己身債務，而意圖..」。 　㈡犯罪事實欄一、第3行「向」，補充為「私訊向」。 　㈢犯罪事實欄一、第8行　「將其精品包包2個」，補充為「將 其精品包包2個（合計價值12萬5,000元）」。 　㈣犯罪事實欄一、末4行「帳戶，再由楊燿鴻於..」，補充為「 帳戶，旋即經提領殆盡，楊燿鴻並於..」。 　㈤犯罪事實欄一、末2行「嗣郭紀妘未收到楊燿鴻寄來交換之愛 馬仕包包」，補充為「嗣郭紀妘屢經催促楊燿鴻履行約定， 惟遲未收到楊燿鴻寄出原約定交換之愛馬仕包包，卻收到其 先前已寄出交換之其中精品包包中1個」。 　㈥證據並所犯法條欄一、證據另補充「上開告訴人之國泰世華 商業銀行帳戶及被告指定轉入之中國信託商業銀行帳戶交易 明細各1份」。 二、爰審酌被告不思以正途滿足所需，竟向告訴人佯稱交換精品 包包暨填補換包差額為由詐取財物，所為應予非難，惟念其 犯後已坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、 詐欺所得財物數額非微、智識程度、生活狀況及告訴人原寄 出之其中精品包包1個，業經被告寄送返還，所受損害已稍 有減輕，再參酌被告與告訴人雖於偵查中移附調解而於本院 調解成立，被告應於民國113年11月15日前給付告訴人新臺 幣（下同）17萬元，又告訴人為表示原諒被告，於調解成立 之際即提出撤回告訴狀，然經徵詢告訴人被告履行情形，告 訴人指稱被告迄未履行，且一再藉口拖延乙節，有本院113 年12月18日公務電話紀錄1份在卷可參，礙難認被告犯後態 度良好，積極填補告訴人所受損害，而得以從輕量刑等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收部分： 　　被告詐得之精品包包1個（其中1個業經被告寄出返還予告訴 人）及交換精品包包填補差額所轉匯之5萬元，均屬其犯罪 所得，未據扣案，亦未返還或賠償告訴人，復經核本案情節 ，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 於本案判決後，倘被告日後仍有履行調解所約定之內容，此 乃事涉檢察官執行是否扣抵犯罪所得，尚無礙本院所為沒收 犯罪所得之宣告，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49191號 　　被　　　告　楊燿鴻　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊燿鴻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國113年6月22日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Kris J ian」、通訊軟體LINE暱稱「Hong」向郭紀妘佯稱：可與郭 紀妘交換精品包包，欲以價值新臺幣(下同)25萬元之愛馬仕 包包1個，與郭紀妘交換精品包包2個，並由郭紀妘補貼5萬 元等語，致郭紀妘陷於錯誤，於113年6月22日18時38分許， 在新北市○○區○○○路0段00號之全家超商板橋湳雅店，透過店 到店寄送方式，將其精品包包2個寄送至新竹市○區○○路000 號之全家超商新竹高富店，及同日18時56分許，自其國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶使用網路銀行匯款5萬 元至楊燿鴻指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶，再由楊燿鴻於113年6月24日13時18分許，前往全家超商 新竹高富店領取告訴人寄出上揭內含精品包包2個。嗣郭紀 妘未收到楊燿鴻寄來交換之愛馬仕包包，始知受騙。　　　 二、案經郭紀妘訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告楊燿鴻於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人郭紀妘於警詢及偵查中證述之情節相符，另有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋 分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人 與被告間之LINE對話紀錄等在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。本案 審酌告訴人已與被告達成調解，並已撤回告訴，請予從輕量 刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　檢察官 周彥憑

2024-12-30

PCDM-113-簡-4927-20241230-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第631號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴沛蓁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第24227號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原案號：113年度金訴字第2031號)，爰不經通常審理程序，裁定 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第25、26行「前開款項 旋為詐欺集團成員提領一空」，更正為「除附表編號6所示 款項因警方通報將京城銀行帳戶警示圈存，使詐欺集團成員 無法提領外，其餘款項旋為詐欺集團成員提領一空，藉此製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以 妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵」；證據部分補充被告癸○○於本院訊問之自白、 警方受理附表編號6所示告訴人丙○○報案之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ，以及京城商業銀行股份有限公司永康分行(下稱京城銀行 永康分行)113年12月24日京城永康分字第1130000101號函外 ，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團 成員轉匯、提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法 比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於被告行為後 ，洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵查中 否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無 庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億 元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5 年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整 體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼、網路銀行轉帳交易密碼予不認識之人，固 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪 之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領 、轉帳特定犯罪所得使用，他人提領、轉帳後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院110年度台 上字第5841號判決意旨參照)。查被告將如附表所示帳戶之 提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，使詐欺集團成 員可藉被告提供之上開帳戶作為收受詐欺所得財物之工具， 並得利用提款卡(含密碼)將匯入之特定犯罪犯罪所得提出或 轉匯，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷 金流以逃避國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取 財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯 意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分 擔等情事，參諸前揭說明，被告應僅成立詐欺取財及一般洗 錢之幫助犯。 (三)另當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 、轉匯成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳 戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領或轉匯，當屬洗 錢行為既遂，自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而 凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所 得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時， 遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂， 僅能成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂罪；查附表所示告訴人遭詐欺集團詐騙後，均陷於錯誤 而匯款至附表所示帳戶內，詐欺集團對其等之詐欺取財犯行 均屬既遂；而附表編號1至5、7至10所示告訴人之匯款，均 遭詐欺集團成員提領一空而洗錢既遂；附表編號6所示告訴 人之匯款，則因未及提領或轉匯即遭圈存，有前述金融機構 聯防機制通報單、京城銀行永康分行函文在卷可參，詐欺集 團成員對附表編號6所示告訴人之洗錢犯行尚屬未遂。 (四)核被告就附表編號1至5、7至10所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ；就附表編號6所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 至公訴意旨認附表編號6部分被告幫助一般洗錢犯行既遂， 容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更 起訴法條，附此說明。　　 (五)被告以一個提供如附表所示帳戶提款卡及密碼之行為，幫助 詐欺集團詐欺附表所示告訴人之財物，係以一行為犯幫助詐 欺取財罪、幫助一般洗錢既遂罪及幫助一般洗錢未遂罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。　　 三、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率 爾將如附表所示帳戶之提款卡及密碼提供予他人，幫助他人 從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表所示告訴人之財產 法益，導致附表所示告訴人受有損害，亦因此使附表編號1 至5、7至10所示匯款產生金流斷點，造成執法機關不易查緝 詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表編 號1至5、7至10所示告訴人遭騙款項難以追查所在，切斷該 特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所 為應予非難；惟念被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，於本院訊問時終能坦承犯行，惟迄未與 附表所示告訴人達成和解或賠償其等所受損害之犯罪態度； 兼衡其犯罪動機、手段與情節，本案交付5個帳戶之提款卡 及密碼，造成10名民眾受害，詐騙金額合計新臺幣48萬9千 餘元，其中附表編號6所示詐騙款項幸經圈存而未遭提領等 節；暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案 具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5 314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照；本院審 酌附表編號6所示匯入京城銀行帳戶內款項，業經警示圈存 而不在詐欺集團成員之支配或管理中，且此部分款項尚屬明 確，現由京城銀行永康分行依「存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法」相關規定請警方提供被害人資訊以聯 繫辦理返還事宜，有前引之京城銀行永康分行函文可稽，為 免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時 ，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，以利金融 機構儘速依前開辦法發還。　　 (二)被告交付如附表所示帳戶之提款卡及密碼，雖係其供犯罪所 用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭 。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24227號 　　被　　　告　癸○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、癸○○依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪 密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之 目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款 及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取 財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月中旬某時，在址設 ○○市○○區○○路000號之空軍一號貨運站，將其所申辦之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶Ⅰ) 、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行 帳戶Ⅱ)、京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 京城銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶(下稱郵局帳戶)及凱基商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱凱基銀行帳戶)之提款卡，以店到店 寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，並將提款卡密碼以LINE傳送訊息之方式告知對方，而容任 他人使用上開第一銀行帳戶Ⅰ、第一銀行帳戶Ⅱ、京城銀行帳 戶、郵局帳戶及凱基銀行帳戶遂行犯罪。嗣該真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶Ⅰ等5個帳戶資料 後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方 式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷 於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項， 匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一 空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經丁○○、壬○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、 己○○及辛○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告癸○○於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開第一銀行帳戶Ⅰ、第一銀行帳戶Ⅱ、京城銀行帳戶、郵局帳戶及凱基銀行帳戶之提款卡(含密碼)，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯嫌，辯稱：我於113年6月初在網路上找工作，我看到有應徵家庭代工的廣告，所以就去私訊對方，他說這是做家庭代工的工作，一個月的薪水約新臺幣3至4萬元，並說需要我的提款卡以便繳交材料費，所以就叫我提供我的帳戶提款卡給他，我就依照對方的指示提供上開5個帳戶之提款卡(含密碼)，當時我沒有提供身分證或健保卡，對方也沒有跟我要，那時候有覺得奇怪，但就想趕快找到工作，此外，我於113年6月20左右因為對方封鎖我，發現被詐騙後，我怕被家人知道，所以就把對話紀錄刪除了等語。 2 告訴人丁○○、壬○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、己○○及辛○○於警詢時之指訴 證明告訴人丁○○、壬○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、己○○及辛○○等10人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人丁○○、壬○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、己○○及辛○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料 證明告訴人丁○○、壬○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、己○○及辛○○等10人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內等事實。 4 被告所有之上開第一銀行帳戶Ⅰ、第一銀行帳戶Ⅱ、京城銀行帳戶、郵局帳戶及凱基銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人丁○○、壬○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、己○○及辛○○等10人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、被告癸○○固以前詞置辯。惟查： (一)被告於警詢及偵查中全然無法提出任何對話紀錄或書面資料 以佐其確係因網路上向他人應徵家庭代工方遭詐上開第一銀 行帳戶Ⅰ等5個帳戶資料，而非係出賣、出租或無正當理由提 供金融帳戶資料容任他人恣意使用，僅空言辯稱：因為我從 來沒有遇到過這種問題，而且我本身患有比較重度的憂鬱症 ，我會怕，所以才刪除等語，則被告既提不出任何因應徵家 庭代工方提供上開第一銀行帳戶Ⅰ等5個帳戶之提款卡(含密 碼)予對方之證據資料以實其說，加以其上開貿然刪除與對 方所有之對話紀錄舉措，確實與吾人處理及面對「突」遭詐 欺集團所騙之「應竭盡可能地可能保存所有證據資料」，藉 以還原完整事發經過、釐清真相之情態有異，則其上開所辯 情節，是否確與實情相符，而無杜撰或虛捏不存在之事實， 或企圖掩飾不為人知之真相等節，已非無疑。 (二)縱認被告於偵查中所辯係因在網路上應徵家庭代工方交付上 開5個帳戶之提款卡(含密碼)予他人，以供對方「繳交材料 費」使用乙事確係為真，惟被告與收受上開5個帳戶資料之 對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式 、住址及所屬公司等均不詳，足認被告與對方間顯無任何「 信任基礎或情誼」可言，何以被告僅會聽信對方在網路上之 片言隻語，就未經任何在網路上簡易查證或向周遭親戚友人 詢問，有無應徵工作只要提供提款卡(含密碼)予對方使用， 而完全無庸審核求職人身分訊息即可順利應徵之迥異求職態 樣下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財產 及信用表徵之上開帳戶予對方任意使用?更有甚者，被告尚 且還一次性寄出5張提款卡(含密碼)予對方「繳交材料費」 使用?凡此種種，在在顯見被告提供上開第一銀行帳戶Ⅰ等5 個帳戶資料予對方時，絕非僅係單純為了順利應徵家庭代工 而已，否則，其大可提供1、2個帳戶以供對方「繳交材料費 」使用及辦理薪轉登記即可，焉有一次性提供達5張提款卡( 含密碼)之必要?被告斯時是否係為了貪圖對方口頭允諾之高 額補助金或津貼，或是尚有與對方約定其他好處或利益等節 ，均非無疑。基此，已難謂被告提供上開5個帳戶資料予對 方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪 。 (三)又被告於偵查中坦稱：我沒有提供身分證或健保卡，對方也 沒有跟我要，那時候有覺得奇怪，但就想趕快找到工作等語 ，準此以觀，足認被告當下顯已察覺上開家庭代工應徵及審 核態樣顯有異常，是以，其豈可能會對僅需要寄交提款卡( 含密碼)予公司購買材料費使用，而全然無庸審核求職人身 分訊息即可順利應徵、入職之「莫名」家庭代工類型，不心 生警惕、內心存疑，堪認被告提供上開5個帳戶資料予對方 時，應係抱持無所謂、姑且一試能否成功入職或獲取額外利 益之「僥倖」心態!是被告斯時顯有容任他人使用其上開5個 帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為 成年人，高職肄業，有在外從事工作20年左右經驗，是依其 人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預見上 開應徵家庭代工情節誠屬詭異且違常，益徵被告上開所陳僅 係單純因應徵家庭代工且當下急於找到工作，方一時疏於防 範，進而遭訛詐上開5個帳戶資料，對方並無跟其提及提供 提款卡可獲取不等之補助金或津貼，提供越多張提款卡可拿 到越多補助金或津貼等語，無不啟人疑竇。 (五)綜上，被告對於交付上開第一銀行帳戶Ⅰ等5個帳戶資料予他 人使用之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有 所預見，然仍不違背其本意將上開5個帳戶資料提供予毫無 交情、真實姓名年籍不詳且該人係隸屬何家公司職員亦不明 之人任意使用，顯係容任他人利用上開5個帳戶遂行詐欺取 財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟飾 卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告癸○○行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5月1 9日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2規定( 現改為第22條第3項)新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法立法 理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意 」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為 ，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明 困難，以之作為(幫助)洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非 法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防 止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實 供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫 助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果 。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以(幫助) 洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結 ，與(幫助)洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非 取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行 為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復 以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢(既遂或未遂)罪， 不可謂「非法交付帳戶罪」是特別(減輕)規定而優先適用。 是核被告上開交付5個帳戶資料予詐欺集團成員之行為，係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而 犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行 為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年6月9日某時，先透過臉書在「動漫周邊」社團以暱稱「陳家豪」刊登不實之出售動漫訊息，迨丁○○瀏覽上開訊息並私訊對方後，該人旋向丁○○誆稱：可與其達成交易，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可出貨云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月13日中午12時59分許 2萬5,169元 被告所有之上開第一銀行帳戶Ⅰ 2 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於113年6月2日某時，先透過網路刊登不實之宇節跳動公益廣告，迨壬○○瀏覽上開廣告並掃描廣告下方之QR CODE私訊對方後，該人旋向壬○○訛稱：有無要做公益，內容為資助獨居老人及兒童，且只要匯款至指定帳戶內之金額達15萬元，即可成為永久會員並回收20％之獎勵金云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月14日中午12時4分許 2萬5,000元 被告所有之上開第一銀行帳戶Ⅰ 3 戊○○(提告) 詐欺集團成員於113年5月底某時，先透過臉書刊登一則不實之投資當沖訊息，迨戊○○瀏覽上開訊息並點擊連結加對方為好友後，旋有暱稱「李慧君(慧慧)」之人向戊○○佯稱：可提供一款名為「鈞臨投資」之APP予其下載並註冊會員，只要其再依相關客服人員之指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月14日上午10時5分許 3萬6,000元 被告所有之上開第一銀行帳戶Ⅱ 4 子○○(提告) 詐欺集團成員於113年4月30日下午1時前某時，先透過抖音平台刊登一則不實之穩賺不賠投資股票廣告，迨子○○瀏覽上開廣告並點擊連結加對方為好友後，該人旋向子○○謊稱：可提供一個網址予其前往並註冊會員，只要其再依相關客服人員之指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致子○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月13日中午12時50分許 4萬元 被告所有之上開第一銀行帳戶Ⅱ 5 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月30日前某時，先透過抖音平台刊登一則不實之投資廣告，迨乙○○瀏覽上開廣告並點擊連結加對方為好友後，該人旋向乙○○偽稱：可以經營網路電商平台並申請帳號之方式獲利，內容為只要網路有人下單，就要補對方買東西的金額，並從中賺取價差獲利，惟須先依相關客服人員之指示匯款至指定帳戶內，不久方可獲利出金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月13日中午12時51分許 3萬元 被告所有之上開第一銀行帳戶Ⅱ 6 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月底某時，先透過臉書刊登一則不實之宗教廣告，迨丙○○瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加LINE暱稱「龍婆多」之人為好友後，該人旋向丙○○詐稱：可捐款資助可憐人做善事，惟須依指示匯款至指定帳戶云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月13日下午2時7分許 2萬3,000元 被告所有之上開京城銀行帳戶 7 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月底某時，先透過IG以暱稱「Esmeovo」結識庚○○，迨2人進一步熟識後，該人旋向庚○○誆稱：可提供一個名為「三立國際平台」之網站予其投注彩券，並教導其如何投注獲利，惟其須先依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久方可獲利出金云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月12日下午1時9分許 2萬元 被告所有之上開京城銀行帳戶 113年6月12日下午1時11分許 1萬5,000元 8 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年6月11日前某時，先透過臉書以暱稱「Cici Nanda」在「中哥今彩539」社團刊登不實之貼文，迨甲○○瀏覽上開貼文並點擊連結加LINE暱稱「陳松夏」之人為好友後，該人旋向甲○○訛稱：可提供會員每一期的4個號碼，且號碼牌每期必中3星以上，惟須先依指示匯款至指定帳戶內辦理會員，不久方可以上開方式獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月13日下午3時1分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年6月13日下午3時1分許 1萬元 9 己○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月30日前某時，先透過網路刊登不實之外匯投資平台廣告，迨己○○瀏覽上開廣告並點擊連結私訊對方後，該人旋向己○○佯稱：可提供一款名為「Meta Trader5」之APP予其下載並進行交易，只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月14日上午10時13分許 7萬5,000元 被告所有之上開郵局帳戶 113年6月14日上午10時14分許 4萬元 10 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過臉書在某理財社團刊登不實之廣告，迨辛○○瀏覽上開廣告並應邀加LINE暱稱「李慧君」之人為好友後，該人旋向辛○○謊稱：可提供一款名為「鈞臨投資」之APP予其下載並註冊會員，只要其再依相關客服人員之指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月14日上午9時49分許 5萬元 被告所有之上開凱基銀行帳戶 113年6月14日上午9時55分許 5萬元

2024-12-27

TNDM-113-金簡-631-20241227-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第58號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 謝高文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第77號），本院判決如下： 　　主　　　文 謝高文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、事實 　　謝高文已預見若將個人金融機構帳戶任意提供予他人使用， 有便利詐欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得人頭帳戶之可能 ，亦預見受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮 斷資金流動軌跡之結果，竟容任上開結果發生，基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月24日前某時， 在澎湖縣馬公市陽明里某統一超商，以店到店寄送之方式， 將其名下合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之存摺影本、提款卡及密碼提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前開資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示時間，以所示方式對所示之人施用詐 術，致該等人員陷於錯誤而分別於所示時間，將所示金額匯 入本案帳戶，並旋遭前開詐欺集團成員提領一空。嗣因附表 所示之人發覺有異報警處理，為警循線查獲上情。 二、認定事實所憑之證據 　　本案證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ），並補充被告謝高文所辯不足採之理由如下： 　　被告雖辯稱其並未交付本案帳戶提款卡密碼云云，惟欲使用 提款卡領取款項者，須於金融機構自動櫃員機依指令操作並 輸入正確密碼方可順利領款，而以現今金融卡密碼至少有4 至6位數以上密碼之設計，如非帳戶所有人同意、授權而告 知提款卡密碼，單純持有提款卡之人欲隨機輸入號碼領取款 項之機率甚微，此為一般人所熟知之常識；又詐欺集團為確 保其取得之不法利益，其所利用供被害人匯款之帳戶，必係 可牢固掌控之金融帳戶，倘上開金融帳戶資料並非由被告所 提供，而存有隨時遭辦理掛失或報警之可能性，詐欺集團成 員自不可能輕率要求被害人匯款至該帳戶內，以免所詐得之 款項無從取得，甚至有遭警查獲之危險，故被告前開所辯顯 為臨訟卸責之詞，尚難憑採。 三、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑 事判決意旨參照）。 　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防 制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前項之未遂 犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」 按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟 觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法 定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影 響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。此外，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，上開條文移列至同法第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制法修 正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之條件 變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中否認犯行，無論依 修正前、後之洗錢防制法，均無減刑規定之適用，則如依修 正前洗錢防制法，本案量刑範圍為有期徒刑2月至5年，依後 者，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。則依前揭說明，本案自 應適用修正前之洗錢防制法論處。檢察官認本案應以修正後 之洗錢防制法論之，容有誤會。 　㈡罪名及罪數 　1.按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 刑事判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯； 惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪 所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 08年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查本案被告明 知將金融機構帳戶任意提供予他人，可能遭作為詐欺集團收 受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，而仍將本案帳戶之存摺 影本、提款卡及密碼交付予他人，使本案詐欺集團成員利用 本案帳戶作為詐欺附表所示5名告訴人（下合稱告訴人等） 之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項 之去向不明，形成金流斷點，揆諸前開說明，自應認其主觀 上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意 。惟被告上開所為，並不等同於向告訴人等施以詐術，亦非 洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人等之行為 或於事後提領、分得詐欺款項之積極證據，故被告上揭所為 ，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，則在無證據 證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為 僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。 　2.核被告就所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶存摺影本、提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向告 訴人等5人實行詐術，致各該告訴人陷於錯誤，各自於如附 表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶後，旋遭 提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去 向及所在，係以一行為構成數幫助詐欺取財罪及數幫助一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　本案被告以提供帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及一般洗錢 犯行，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將本案帳戶之提款卡及密碼任意提供予他人，使詐欺 集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人等之財物 損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行 ，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責 難；又被告前有竊盜、偽造文書、妨害自由、搶奪等多項前 科，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，併考量被告否認犯行之犯後態度及其智識程度（因涉被告 隱私，不予揭露，詳見偵卷第47頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　　被告雖幫助他人遂行詐欺、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有不法利益，故無犯罪所得應予沒收或追 徵之問題。至告訴人等因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，固 為被告幫助洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於被告與否，沒收之。然查，卷內並無何證據可 證被告為實際提領贓款之人，亦無證據可證告訴人等匯入之 款項尚在被告之支配或管領中，倘依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 洪振益 於112年8月10日前某時，透過通訊軟體LINE，向告訴人洪振益佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 112年9月24日9時13分 2萬7,000元 2 粘宥駿 於112年9月25日某時，透過網際網路，向告訴人粘宥駿佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 112年9月25日11時40分 3萬2,000元 3 廖梅子 於112年7月至9月間，透過通訊軟體LINE向告訴人廖梅子佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 112年9月26日9時33分 15萬元 4 張秀禎 於112年9月2日某時，透過通訊軟體FACEBOOK、LINE向告訴人張秀禎佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 112年9月27日10時7分 15萬元 5 王玉婷 於112年9月中旬，透過通訊軟體MESSENGER向告訴人王玉婷佯稱：伊有1筆中獎款項，須依指示繳交保證金始能領取云云。 112年10月2日11時2分 5萬元 112年10月2日11時3分 5萬元 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第77號 　　被　　　告　謝高文　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○○00之0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○里000號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、謝高文應知依一般社會生活之通常經驗，可預見交付金融機 構帳戶之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之他人使 用，將可能遭他人或該他人所屬犯罪集團利用，以掩飾重大 財產犯罪所得款項，並規避檢警機關之查緝，使該他人或所 屬犯罪集團實施詐欺犯行，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年9月24日前某時，在澎湖縣○○市 ○○里○○路00號統一超商澎技門市，將其申設之合作金庫銀行 帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之提款 卡及密碼，寄予真實姓名年籍不詳之人作為其所屬集團詐騙 他人款項之人頭帳戶。嗣取得謝高文前揭合庫銀行帳戶之詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，自112年4月起，以LINE通訊軟體聯絡洪振益、粘宥 駿、廖梅子、張秀禎並佯稱：可加入投資事業獲利云云；另 於同年9月間，以臉書MESSENGER聯絡王玉婷並佯稱：中獎獎 金需繳交保證金才能兌現云云，致洪振益、粘宥駿、廖梅子 、張秀禎、王玉婷（下稱洪振益等5人)均不疑有詐而陷於錯 誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至6號所示時 間，分別匯款新臺幣（下同）2萬7000元至15萬元不等金額 ，共計45萬9,000元至謝高文上揭合庫銀行帳戶，該些款項 旋遭詐騙集團持卡提領一空。嗣洪振益等5人察覺有異，報 警處理而循線查悉上情。 二、案經洪振益等5人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦 。 　 　　 證據並所犯法條 一、詢據被告謝高文矢口否認有何幫助詐欺犯嫌，辯稱：對方叫 我寄給他身分證、合作金庫提款卡、存摺彩本，我就寄給他 ，我是在網路上認識對方的，對方叫我幫忙一個我們台灣過 去的女孩子，我忘記當時對方是怎麼說的，後來我打LINE電 話給對方，但都打不通，我就開始懷疑了，但是已經太慢了 ，我沒有給他帳戶密碼，是他自己用的，沒有詐騙別人匯款 到我的帳戶云云。經查，告訴人洪振益等5人因受詐欺集團 成員所騙而匯款至被告上開合庫銀行帳戶一情，業經告訴人 洪振益等5人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人洪振益提出之 手機LINE對話畫面截圖列印資料、存款交易明細查詢影本、 告訴人粘宥駿提出之轉帳交易紀錄、告訴人廖梅子提出之郵 政跨行匯款申請書、告訴人張秀禎提出之手機LINE對話畫面 截圖列印資料、轉帳交易紀錄及被告上開合庫銀行帳戶之基 本資料及客戶存款往來交易明細表、受理各類案件紀錄表、 受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表等資料各1份在卷可稽，足認被 告上開合庫銀行帳戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶甚明。次 查，被告雖以前詞置辯，惟迄今仍未提出任何積極、明確證 據以佐其說，自難採信以為有利被告之事實認定。再按金融 帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金 融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人 申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般 日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避 警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租 用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶， 攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若 非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱 有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞 媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他 類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶， 以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝 ，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出 不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚 高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為 一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全、智識程度為 一般程度之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其 智識能力及社會生活經驗，對於將其上揭合庫銀行帳戶交予 不詳之人使用，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪 之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知詐欺集團取 得上開合庫銀行帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後 將被告提供之上開合庫銀行帳戶供詐欺取財之用，並藉以方 便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯有預見之可 能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財之 未必故意無疑。執此，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞， 洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（113年7月31日修正） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 1 洪振益 (提告) 112年9月24日9時13分 2萬7,000元 2 粘宥駿 (提告) 112年9月25日11時40分 3萬2,000元 3 廖梅子 (提告) 112年9月26日9時33分 15萬元 4 張秀禎 (提告) 112年9月27日10時7分 15萬元 5 王玉婷 (提告) 112年10月2日11時2分 5萬元 6 同上 112年10月2日11時3分 5萬元 總計 45萬9,000元

2024-12-26

MKEM-113-馬金簡-58-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5426號 上 訴 人 即 被 告 陳信嘉 選任辯護人 陳傑鴻律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1606號，中華民國113年7月10日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第26802、27460、307 12、38277號，移送併辦案號：同署111年度偵字第31066號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳信嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳信嘉依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所 有金融帳戶之提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使 用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之 可能，並藉此達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使 犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取 財及掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定 助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，均不違其本意 之幫助犯意，於民國110年12月6日22時37分許，在臺北市○○ 區○○街000號統一超商廣明門市，以店到店之方式，將其所 申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 國泰世華帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡，交與真實姓名年籍不詳 、自稱「李紋漢」之人收執，並透過電話告知提款卡密碼， 而幫助其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣 該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於 附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間、方式，向附表「 被害人/告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤， 於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所 示金額匯入附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內，旋為該詐欺集 團之成員提領殆盡，以此方式製造附表詐欺犯罪所得之金流 斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之 去向、所在。 二、案經胡恆綺、王智龍、陳忠清、郭雨欣分別訴由臺北市政府 警察局士林分局、文山第一分局、臺中市政府警察局豐原分 局、臺東縣政府警察局臺東分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴暨移送併辦。　　 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告陳信嘉及其 辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議， 本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告 於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地，將其所申辦本案上開3帳 戶之提款卡交與真實姓名年籍不詳、自稱「李紋漢」之人， 並透過電話告知提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我透過網路看到貸款廣告， 對方稱可以幫我製作薪轉證明、包裝帳戶，申辦貸款，他說 我是銀行小白要薪資轉帳才可以貸款，我依對方的指示，交 付本案帳戶資料與對方，主觀上沒有幫助洗錢、幫助詐欺的 故意云云；辯護人則辯以：被告當時因為有債務問題，上網 找貸款廣告，對方才會與被告聯繫，且被告於發現可能是詐 欺集團時有去報警，主觀上並沒有幫助犯意云云。經查： ㈠、被告於上開時、地，將其所申辦上開3帳戶提款卡，以店到店 寄送方式，交付與真實姓名年籍不詳、自稱「李紋漢」之人 收執，並透過電話告知提款卡密碼一情，業據被告供承在卷 （見本院卷第81、143頁），並有被告與「李紋漢」間之對 話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明附卷足佐（見111偵2 7460卷第14至26頁）。又「李紋漢」及其所屬詐欺集團成員 取得被告所交付之上開3帳戶之提款卡、密碼後，旋於附表 「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間 及詐欺方式」欄所示之方式，對附表「被害人/告訴人」欄 所載之黃思維、胡恆綺、王智龍、陳忠清、郭雨欣等5人施 行詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄 所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入附表「 匯入帳戶」欄所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡等情 ，為被告所不否認，且據證人即附表所示告訴人、被害人於 警詢時證述綦詳，並有如附表「證據」欄所示證據在卷可資 佐證。是被告所申辦並提供與「李紋漢」之本案3帳戶，確 有遭人用以做為向附表所載各該被害人詐騙匯款及將詐欺所 得款項轉出之工具，堪以認定。 ㈡、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供金融帳戶之提 款卡及密碼供對方使用時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申 辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時 ，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節， 容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢 之不確定故意。 　⒉次按個人於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具， 且金融帳戶之提款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有 何正當理由可將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，是 稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該 等物品，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與 通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持 提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一 空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播， 諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為 詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應知購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。再者，衡諸金融機構是 否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債能力 為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪資所得 等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後 始行撥款，此過程中縱有需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶 之必要，至多亦僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無 庸提供提款卡及密碼，其次，在信用不佳無法循正常金融機 構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情 形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身 分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為 擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定 事項，倘借款人見辦理貸款之人不以其還款能力作為判斷是 否核貸之條件，反而要求借款人交付金融帳戶之提款卡及密 碼，當可預見對方之目的即在於使用該帳戶，且其中恐涉有 不法。被告行為時係滿28歲之成年人，依其自陳大學肄業之 智識程度、擔任保全之工作經驗等節(見原審112金訴1606卷 第372頁)，堪認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之人，面 對他人以各種理由要求提供帳戶時，本可謹慎多方查驗，以 免自身金融帳戶淪為他人詐欺取財之工具；佐以被告曾於10 7年7月間，因加入真實姓名年籍不詳、綽號「富貴」之人所 屬詐欺集團，擔任取款車手工作，經原審法院以109年度審 訴字第2186號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年確定；復於同 年7月間，因提供其所申辦之本案臺灣銀行帳戶及中華郵政 帳戶之提款卡及密碼與他人使用，容認該人使用上開帳戶遂 行犯罪，致遭詐欺集團詐騙之被害人將款項匯入上開帳戶， 被告復依指示提領帳戶內之款項轉交上游，經臺灣桃園地方 法院以110年度原金訴字第28號判決認定其犯洗錢罪確定等 情，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表存卷可參(見111 偵26802卷第65至66頁反面，原審112金訴1606卷第71至80頁 ，本院卷第43至48頁)，據此，被告對於交付金融帳戶之提 款卡及密碼與不詳之人，等同容任他人得以任意使用該帳戶 收受及提取金錢，且該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節 ，自難諉為不知。 　⒊依被告於原審審理時之供述，其係透過網路認識自稱「李紋 漢」之貸款業者，「李紋漢」陳稱製造金流之款項係華南銀 行之款項，其於交付上開帳戶資料後，仍可透過網路銀行AP P看到款項轉入轉出之情形(見原審112金訴1606卷第171至17 2、370頁)，足認被告與貸款業者並無特別信賴關係，惟貸 款業者卻願意將屬於華南銀行所有之款項逕行匯入被告仍可 掌控之帳戶，徒增被告透過登入網路銀行轉匯該等款項之方 式，侵占非屬被告所有之款項之風險，顯非合理；又觀諸被 告所提出其與「李紋漢」間通訊軟體LINE對話紀錄(見111偵 27460卷第14至25頁)，其二人均未曾討論貸款期限、利率、 核撥時間、核撥方式、償還方式等貸款細節，且被告除未提 供任何擔保品及相關證件正本以供徵信之用，亦未簽立任何 申辦貸款文書，惟依被告先前之貸款經驗，被告申請貸款時 ，除須提供擔保品外，並無須提供提款卡及密碼乙情，亦據 被告供陳在卷(見111偵26802卷第86頁)，足認本案申辦貸款 之流程，異於正常申辦貸款乙節，被告亦知之甚詳；再者， 依一般合法、正當之貸款流程，並未有何提供帳戶製造金流 以創造金融帳戶交易外觀之過程，此應為一般社會大眾所得 知悉，被告所述交付提款卡及密碼等資料供不詳之貸款業者 美化帳戶取信銀行，使銀行誤信其有資力乙情，顯係以不實 資力詐貸金錢，核非正常辦理貸款流程，輔以被告自陳其有 先與父母討論本案貸款交付帳戶資料一事，父母有提醒被告 此係詐騙，被告亦有詢問對方為何需提供提款卡密碼(見原 審112金訴1606卷第172、370頁)，堪認被告對於將攸關個人 財產、信用且具專有性之金融帳戶提款卡及密碼交與不詳之 人，可能被用於非法用途，理應有所認知，惟被告猶未聽從 父母之提醒，於無任何確認或可靠保全措施之情況下，執意 將上開帳戶之提款卡及密碼提供予真實身分不詳之人，使金 融帳戶置於自己支配範疇之外，另佐以被告於交付上開帳戶 前，業將帳戶餘額提領而出乙情，亦據被告供陳明確(見111 偵26802卷第85頁反面)，足認被告係基於縱遭對方盜領上開 帳戶，亦不致有任何財產利益損失，而率然交付上開帳戶之 提款卡及密碼予不詳之人使用，被告顯將自己之利益置於他 人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，自 已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪工具 ，亦與本意無違之心態。 　⒋至被告雖有於110年12月12日前往臺北市政府警察局萬華分局 報案，此有臺北市政府警察局萬華分局112年11月2日北市警 萬分刑字第1123057159號函檢送之陳報單、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、調查筆錄在卷可參(見原審112金訴1606卷第103至114頁 )，惟此部分為被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予「李 紋漢」，各告訴人、被害人受騙後將款項匯入上開帳戶，該 等款項陸續遭提領一空等犯罪結果發生後所為，被告既已預 見對方有利用其提供之帳戶遂行詐欺等犯罪之不法目的之可 能仍交付之，縱被告於詐欺等犯罪結果發生後報警備案，僅 屬於事後彌補之措施，尚難反推被告自始單純為貸款詐騙之 被害人，當無從據此認定被告並無主觀犯意。 ㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開辯解， 洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件 被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先 於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113 年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。其 中原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後 之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第1 4條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以 下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢 罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且 其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因 該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項 規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年， 經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定， 較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告，從而， 就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢 法相關規定，予以論罪科刑。原審雖未及比較新、舊法，惟 此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充 法條即可，此合先敘明。　　　　 ㈡、罪名及審理範圍 　⒈本件被告提供本案國泰世華帳戶、本案臺銀帳戶、本案中信 帳戶之提款卡及密碼與不詳之人使用，得預見其所提供之帳 戶，將供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財物之用，並進而 提領或轉匯款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，惟尚無證據證 明被告有直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在之構成要件行為，或主觀有共同實行詐欺或洗錢犯 行之犯意聯絡，被告前開所為對詐欺集團成員遂行詐欺取財 、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐 欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗 錢罪。 　⒉移送併辦意旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實 間係想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自應併予審究，併此敘明。　 ㈢、被告以一提供本案國泰世華帳戶、本案臺銀帳戶、本案中信 帳戶資料之行為，供詐欺集團詐騙各告訴人、被害人使用， 致其等陷於錯誤匯入款項，而分別受有損害，係以一行為同 時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪處斷。 ㈣、刑之減輕事由 　⒈刑法第30條：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　⒉辯護人雖為被告辯以：被告因罹有精神疾病，請依刑法第19 條減免或減輕其刑等語。惟查： 　⑴、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別 定有明文。此乃刑法一改過去「心神喪失」、「精神耗弱 」語意不明、判斷標準缺乏共識之規定，改自生理學與心 理學之角度予以綜合觀察，易言之，乃區分其生理原因與 心理結果二者，就生理原因部分，可依醫學專家之鑑定結 果為據，而由本院就心理結果部分，判斷行為人於行為時 ，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分 ，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分 ，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能 力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷（該條修正理由參 照）。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要 時得委諸於醫學專家鑑定之，再由法院本於職權，依調查 證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時 之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷。 　⑵、本件被告雖因罹有情感性精神疾患、非特定的雙相情緒障 礙症，而自105年11月起陸續就醫，此有安興精神科診所1 12年7月5日診斷證明書、衛生福利部八里療養院112年7月 24日診斷證明書、安興精神科診所112年11月6日函檢附被 告之就醫紀錄資料、臺北醫學大學附設醫院112年11月20 日函檢附被告病歷資料附卷可按（見原審112金訴1606卷 第131至160、177至180頁，原審112金訴1606病歷卷第3至 650頁）。惟觀諸被告於警詢時之供述，其對於提供本案3 帳戶之原因、過程等情節，均一一供述綦詳（見111偵268 02卷第3至4頁、111偵27460卷第6至8頁、111偵30712卷第 6至8頁、111偵31066卷第11至13頁），顯見被告對於本案 犯罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識 且依其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時 有理解力較諸常人減弱之情事。 　⑶、且經原審囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀 念醫院(下稱亞東紀念醫院)鑑定被告於本案行為時之精神 狀態，該院於綜合被告之案發經過、個人史、疾病史、身 體及神經學檢查、心理衡鑑等結果，認針對案發左近被告 之精神科診斷，依客觀病歷記載，當時被告有債務壓力， 顯情緒低落、有自殺意念，惟無法排除被告有施用毒品之 可能，因此其情緒症狀究竟因前述生活壓力源引致，或是 使用毒品引起，未能完全釐清，故當時被告可能之精神科 診斷應與臺北醫學大學附設醫院於案發後1個多月出具之 診斷雷同，包括：「⒈情緒障礙症，可能的鑑別診斷如下 ：雙相情緒障礙症、物質引發的雙相情緒及其相關障礙症 與適應障礙症。⒉物質使用障礙症」；綜合所有資料，目 前推定被告於110年12月6日為本案交付帳戶資料與他人之 行為時，雖不排除成立「情緒障礙症，可能的鑑別診斷如 下：雙相情緒障礙症、物質引發的雙相情緒及其相關障礙 症與適應障礙症」之診斷，然在綜合所有事證後，「未見 」該病症會導致被告辨識其行為違法或依其辨識而行為之 能力有顯著降低之情事，即其辨識能力與控制能力均未有 顯著減低，即本件被告於行為時具完全刑事責任能力等情 ，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書可憑（見112金訴1606 卷第239至263頁），該鑑定報告既係綜合被告之個人史、 疾病史等，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑 定機關之資格、論理基礎、鑑定方法及論理過程，以形式 及實質而言，均無瑕疵，足認上開鑑定結果應具有相當之 論據，而屬可採。 　⑷、是以，本案被告於行為時之精神狀態，核無辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，而無依刑法第 19條規定減免其刑之餘地。辯護人前開所請，即無足採。 四、 撤銷改判及科刑理由 ㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被 告於本院審理期間，已與附表編號2所載告訴人胡恆綺成立 和解並賠償其所受之損害，量刑基礎已有變動，原審未及審 酌上情，所為之量刑難謂允當。 ㈡、被告提起上訴，執詞否認犯行原判決認事用法不當部分，所 辯各節，業經本院指駁如前，固不無足採，惟其以已與部分 告訴人和解，請求從輕量刑部分，為有理由，原判決即屬無 可維持，應由本院予以撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之上開金融 帳戶提款卡及密碼供不詳之人使用，以此方式幫助不法詐騙 集團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯 罪所得去向，不僅致使告訴（被害）人受有財產上之損害， 更使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌 憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全， 對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機 關查緝犯罪之困難，兼衡被告犯罪之動機、目的，其實際並 無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，又其犯後否 認犯行，除已與附表編號2所載告訴人成立和解，並已履行 完畢，有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第127頁），迄 尚未與其餘告訴（被害）人達成和解或調解，亦未賠償其所 受之損害；又被告前已因詐欺、洗錢案件，經法院判刑確定 ，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第44至45頁） ，暨其智識程度、家庭經濟狀況、身心狀況，無證據證明獲 有犯罪所得等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、不予宣告沒收之說明 ㈠、被告固將本案3帳戶資料提供與某不詳詐欺集團成員用以遂行 詐欺、洗錢犯行，惟卷內尚查無證據證明被告有因提供上開 帳戶資料而取得對價，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額 。　 ㈡、末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告固將本案國泰世華帳戶、本案臺銀帳戶及 本案中信帳戶之提款卡、密碼，提供與某不詳詐欺集團成員 用以遂行詐欺、洗錢犯行，且依卷附如附表各該帳戶之歷史 交易明細顯示，各該告訴（被害）人遭詐欺所交付之款項， 旋即遭詐欺集團成員提領殆盡，籍此以掩飾、隱匿告訴（被 害）人遭詐得款項之所在及去向，最終置在本案詐欺集團之 實力支配下；惟被告非實際上轉帳、提款之人，並無參與掩 飾隱匿詐欺贓款之犯行，非本案洗錢犯罪之正犯，揆諸前開 說明，自無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用（洗 錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施， 原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不 問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依 刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定） ，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃國宸移送併辦，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 被害人 / 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 備註 1 被害人黃思維 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，電聯黃思維，佯稱：須依指示操作取消扣款云云，致黃思維陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年12月10日20時8分許(起訴書誤載為111年，應予更正) ②同日20時11分許 ③同日20時22分許 ④同日20時24分許 ①49,994元 ②42,998元 ③49,996元 ④49,996元 本案國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人黃思維於警詢時之證述(見111偵26802卷第19至22頁反面)。 ⒉國泰世華銀行臺幣帳戶明細、郵局帳戶交易明細、手機通聯紀錄截圖(見同上偵卷第48、50至51頁)。 ⒊本案國泰世華帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第56至57頁)。 111年度偵字第26802號起訴書 2 告訴人胡恆綺 詐欺集團成員於110年12月9日20時15分許，電聯胡恆綺，佯稱：須依指示操作取消扣款云云，致胡恆綺陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年12月10日21時16分許 7,989元 本案國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人胡恆綺於警詢時之證述(見111偵27460卷第9至12頁)。 ⒉台北富邦銀行開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第37至38頁)。 ⒊本案國泰世華帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第56至57頁)。 111年度偵字第27460號起訴書 3 告訴人王智龍 詐欺集團成員於110年12月10日18時44分許，電聯王智龍，佯稱：須依指示操作取消扣款云云，致王智龍陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年12月10日20時32分許 29,985元 本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人王智龍於警詢時之證述(見111偵30712卷第9至10頁)。 ⒉郵局帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細、手機通聯紀錄翻拍照片(見同上偵卷第20至21、39至42頁)。 ⒊本案臺銀帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第12、15頁)。 ⒋本案中信帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第17至18頁)。 111年度偵字第30712號起訴書 同日21時37分許 17,985元 本案中信帳戶 4 告訴人陳忠清 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，電聯陳忠清，佯稱：須依指示操作取消扣款云云，致陳忠清陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年12月10日21時36分許 11,985元 本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人陳忠清於警詢時之證述(見111偵38277卷第4至5頁)。 ⒉自動櫃員機交易明細表(見同上偵卷第20頁)。 ⒊本案中信帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第17至18頁)。 111年度偵字第38277號起訴書 5 告訴人郭雨欣 詐欺集團成員於110年12月10日17時2分許，電聯郭雨欣，佯稱：須依指示操作取消分期設定云云，致郭雨欣陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年12月10日20時27分許 29,123元 本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人郭雨欣於警詢時之證述(見111偵31066卷第7至9頁)。 ⒉轉帳明細截圖(見同上偵卷第26頁)。 ⒊本案臺銀帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第12、15頁)。 111年度偵字第31066號移送併辦意旨書

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5426-20241226-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第93號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡佳臻 選任辯護人 江燕鴻律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第21185號），本院判決如下： 　　主　文 蔡佳臻犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一 三年度中司刑移調字第三六一三號調解筆錄所載內容之金額支付 損害賠償。 　　犯罪事實 一、蔡佳臻明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶交付、提供予他人使用，竟基於交付、提供予他人使用 合計3個以上帳戶之犯意，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LIN E名稱「金融工程部」之人（下稱上開不詳之人）指示，於 民國112年12月21日，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商 盛民興門市，以店到店寄送方式，將其申辦之合作金庫商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱上開合庫銀行帳戶） 、臺灣銀行帳號00000000000號帳戶（下稱上開臺灣銀行帳 戶）及臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 新光銀行帳戶）之提款卡，寄至指定之統一超商門市交與上 開不詳之人使用，並以LINE告知上開不詳之人提款卡密碼。 而上開不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之 詐欺方式，詐欺如附表「被害人」欄所示之人，致附表編號 1、3、4「被害人」欄所示之人因而陷於錯誤；附表編號2「 被害人」欄所示之人知悉此為詐騙手法，則假意配合轉帳， 分別以如附表所示之方式轉帳如附表所示之金額至蔡佳臻所 交付如附表所示之帳戶（詳如附表所示）。後因賴映妤、張 晉嘉、王韜軒、周靖報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經賴映妤、張晉嘉、王韜軒、周靖訴由臺中市政府警察局 豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告蔡佳 臻及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第70、76頁 ），經查，復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見偵 卷第21至29、59至66、257、258頁），並有被告與上開不詳 之人之LINE對話紀錄截圖（偵卷第247至251頁）、上開合庫 銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、新光銀行帳戶之客戶基本資料及 交易明細（見偵卷第35至49頁、本院卷第29頁）及如附表「 證據」欄所示之證據附卷可按。足認被告之任意性自白與事 實相符，堪以認定。本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自公布日施行，並於000年0月0日生效。現行洗錢防制法 第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作 細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為 之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法 第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不 生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁 判時法。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 　㈢被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據其有取得犯 罪所得而需繳交，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 且報章雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為 犯罪工具之報導或訊息，被告竟輕率提供共3個金融機構帳 戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會交易安全 ，所為實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機 、目的、手段、犯罪後態度、已與告訴人王韜軒調解成立， 願賠償告訴人王韜軒款項，現分期履行中之情，有本院113 年度中司刑移調字第3613號調解筆錄在卷可查（見本院卷第 103、104頁），惜因其餘告訴人等於調解期日未到場而未能 調解成立，亦未賠償，及告訴人等所受之損害，又兼衡被告 之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、前無任何 刑事前案紀錄之素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時失 慮觸犯刑章，且犯罪後坦承犯行，應有悔意，並已與告訴人 王韜軒調解成立，現分期履行中，告訴人王韜軒同意本院以 調解成立條件給予被告緩刑之宣告之情，有本院113年度中 司刑移調字第3613號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第103、1 04頁）。本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再 犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，而考量被告本案犯罪情狀及所生危害，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新，惟為確保被告於緩刑期間，能按其與告訴人 王韜軒調解成立內容所承諾之金額及付款期間履行，以確實 收緩刑之功效，爰將被告與告訴人王韜軒所調解成立之本院 113年度中司刑移調字第3613號調解筆錄內容，引為被告依 刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應依 本院113年度中司刑移調字第3613號調解筆錄內容履行賠償 義務。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院 所定上開命支付予告訴人王韜軒損害賠償金額之事項情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 五、沒收部分： 　　被告於本院審理時否認有取得報酬（見本院卷第76頁）。觀 諸卷內證據資料，尚無從證明被告因提供交付上開帳戶提款 卡與上開不詳之人，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無 諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第22條第1項、第3項第2款、第23條第3項前段，刑法第11條前 段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決 如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表：（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳方式、金額 轉入之帳戶 證據（出處） 1 賴映妤 ︿ 提出告訴 ﹀ 上開不詳之人於112年12月23日，以通訊軟體Messenger、LINE向賴映妤佯稱：要向其購買商品，其賣貨便要驗證金流，需依指示操作云云，致賴映妤因而陷於錯誤，依指示於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 112年12月23日19時4分許 以網路銀行轉帳4萬9986元 上開合庫銀行帳戶 ⑴告訴人賴映妤於警詢時之陳述（見偵卷第67至71頁） ⑵網路轉帳明細截圖（見偵卷第83頁） ⑶詐騙對話紀錄截圖（見偵卷第83頁） ⑷上開合庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵卷第35、37頁） 2 張晉嘉 ︿ 提出告訴 ﹀ 上開不詳之人於112年12月23日，以通訊軟體Messenger、LINE向張晉嘉佯稱：要協助處理下單問題，要簽署金流服務協定云云，張晉嘉知悉此為詐騙手法，假意配合轉帳，而於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶後，報警處理。 112年12月23日20時51分許 以網路銀行轉帳1元 上開臺灣銀行帳戶 ⑴告訴人張晉嘉於警詢時之陳述（見偵卷第95至99頁） ⑵網路轉帳明細截圖（見偵卷第119至121頁） ⑶詐騙對話紀錄、通話紀錄截圖（見偵卷第113至117頁） ⑷張晉嘉提供之Dcard貼文（見偵卷第113頁） ⑸上開臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵卷第39、49頁） ⑹上開合庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵卷第35、37頁） 112年12月23日20時52分許 以網路銀行轉帳1元 上開合庫銀行帳戶 3 王韜軒 ︿ 提出告訴 ﹀ 上開不詳之人於112年12月23日，以通訊軟體Messenger、LINE向王韜軒佯稱：要向其購買商品，其賣貨便要簽署保障協議書，需依指示操作云云，致王韜軒因而陷於錯誤，依指示於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 112年12月23日20時34分許 以網路銀行轉帳3萬9088元 上開合庫銀行帳戶 ⑴告訴人王韜軒於警詢時之陳述（見偵卷第133至141頁） ⑵網路轉帳明細截圖（見偵卷第177頁） ⑶詐騙對話紀錄截圖（見偵卷第153至175、183至185頁） ⑷上開合庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵卷第35、37頁） 4 周靖 ︿ 提出告訴 ﹀ 上開不詳之人於112年12月23日，以通訊軟體Messenger、LINE向周靖佯稱：要向其購買商品，須開設7-11賣貨便，賣場需升級，需依指示操作云云，致周靖因而陷於錯誤，依指示於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 112年12月23日21時9分（起訴書誤載為21時11分）許 以網路轉帳9萬6655元 上開臺灣銀行帳戶 ⑴告訴人周靖於警詢時之陳述（見偵卷第193至194頁） ⑵網路轉帳明細截圖（見偵卷第201頁） ⑶詐騙通聯紀錄截圖（見偵卷第203頁） ⑷上開臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵卷第39、49頁） 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2024-12-24

TCDM-113-金易-93-20241224-1

原金易
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金易字第1號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊文輝 指定辯護人 詹以勤律師（義務辯護律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1605號），被告於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 莊文輝犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進 行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之 證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準 用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴 書之記載，併予敘明。　　 貳、實體事項 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院113年12月3 日審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳 如附件）。 二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告 所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪， 修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條 之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，就法律構成要 件及法律效果並無變動，僅係條號更改，非屬法律之變更， 故應逕適用新修正之規定論處。 (二)核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有告訴人顏雅婷等人轉 匯入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供 3個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶 安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為 多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。 　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌近來政府機關、金融機構為 遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使 用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶 作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟輕率提供本案3個帳戶 予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，併造成告訴人等多人 財產損失，所為殊值非難；惟考量被告於本院審理時坦承犯 行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、在本案以 前，無任何犯罪前科，素行良好（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表），暨被告智識（大學畢業）、自陳職業（木工）、 經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 (五)沒收　　 １、查卷內現存證據，並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而 受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則及前開說明，即無 從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ２、被告提供上開金融帳戶3個，為其供本件犯行所用之物，惟上 開帳戶，價值輕微，且均經列為警示帳戶，再供作犯罪使用 之可能性極低，不具刑法上之重要性，為免無益之執行程序 耗費，爰不予宣告沒收。 ３、至被告本件犯行，非屬修正後洗錢防制法第25條第1項（犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之）所規定之義務沒收範疇，復無積極 證據證明被告就各告訴人所匯入之款項為最終持有者，被告 對該等款項本不具所有權及事實上管領權，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 　　後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期 間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目 的事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1605號 　　被　　　告　莊文輝　　 　　選任辯護人　鄭光評律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊文輝基於將交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯 意，無正當理由，於民國112年10月2日某時許，以通訊軟體L INE與真實姓名年籍均不詳、自稱「王業臻」之人聯絡，約定由 莊文輝交付、提供金融帳戶予「王業臻」使用，莊文輝遂於1 12年10月2日23時39許，在新北市○○區○○路0段00號之統一超 商南榮門市，將其所申辦之臺灣中小企業銀行股份有限公司 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）、 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 　　00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，以 店到店寄送之方式，提供予「王業臻」使用，並透過通訊軟 體LINE告知上開三個帳戶之提款卡密碼。嗣「王業臻」所屬 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，以如 附表所示之方式，詐騙如附表所示之顏雅婷、莊嫚綺、簡孜 諭、李宸瑋、陳思憫、陳怡均等六人，致其等六人均陷於錯 誤，而於如附表所示之時間，各匯款如附表所示之金額，至 如附表所示之帳戶內。嗣因其等六人匯款後均察覺有異，報 警處理，而循線查悉上情。 二、案經顏雅婷、莊嫚綺、簡孜諭、李宸瑋、陳思憫、陳怡均訴 由基隆市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊文輝於警詢時及偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄所示時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，將如附表所示之3 個帳戶提款卡、密碼，交付、提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「王業臻」之詐欺集團成員使用之事實。 2 ⑴告訴人顏雅婷於警詢中之指述 ⑵告訴人提出之自動櫃員機交易明細表影本1份 證明其遭詐欺集團成員於如附表編號1 所示時間，以如附表編號1 所示之方式詐騙，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額，至被告如附表編號1所示帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人莊嫚綺於警詢中之指述 ⑵告訴人提出之網路銀行轉帳紀錄截圖1份 ⑶告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份 證明其遭詐欺集團成員於如附表編號2 所示時間，以如附表編號2 所示之方式詐騙，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額，至被告如附表編號2所示帳戶內之事實。 4 ⑴告訴人簡孜諭於警詢中之指述 ⑵告訴人提出之網路銀行轉帳紀錄截圖1份 證明其遭詐欺集團成員於如附表編號3 所示時間，以如附表編號3 所示之方式詐騙，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額，至被告如附表編號3所示帳戶內之事實。 5 ⑴告訴人李宸瑋於警詢中之指述 ⑵告訴人提出之網路銀行轉帳紀錄截圖1份 ⑶告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份 證明其遭詐欺集團成員於如附表編號4 所示時間，以如附表編號4 所示之方式詐騙，於如附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額，至被告如附表編號4所示帳戶內之事實。 6 ⑴告訴人陳思憫於警詢中之指述 ⑵告訴人提出之網路銀行轉帳紀錄截圖1份 ⑶告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖乙份 證明其遭詐欺集團成員於如附表編號5 所示時間，以如附表編號5 所示之方式詐騙，於如附表編號5所示之時間，匯款如附表編號5所示之金額，至被告如附表編號5所示帳戶內之事實。 7 ⑴告訴人陳怡均於警詢中之指述 ⑵告訴人提出之聯邦銀行個人網路銀行台幣轉帳交易訊息通知影本2份 ⑶告訴人與詐欺集團成員通訊紀錄截圖1份 證明其遭詐欺集團成員於如附表編號6 所示時間，以如附表編號6 所示之方式詐騙，於如附表編號6所示之時間，匯款如附表編號6所示之金額，至被告如附表編號6所示帳戶內之事實。 8 基隆市警察局第二分局書面告誡（台灣中小企銀、第一銀行、中華郵政帳戶）1份 證明被告本次於犯罪事實欄所示時間，將上開台灣中小企銀、第一銀行、中華郵政帳戶提供與他人使用，經基隆市警察局第二分局分局於 113年11月11日為裁處告誡之事實。 9 被告莊文輝與通訊軟體 LINE自稱「王業臻」之對話截圖乙份 證明被告無正當理由交付、提供上開3 個帳戶予真實姓名年籍不詳、LINE自稱「王業臻」之詐騙集團成員使用之事實。 10 本案中小企銀帳戶、本案一銀帳戶及本案郵局帳戶之客戶資料及交易明細各1份 本案中小企銀帳戶、本案一銀帳戶及本案郵局帳戶為被告所申辦，且如附表所示之告訴人等人遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案中小企銀帳戶、本案一銀帳戶及本案郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰， 又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當 理由」。經查，本件被告已供承其係為申辦貸款而交付、提 供上開三個金融帳戶予身分不詳之他人，揆諸前開立法理由 說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。是核被 告所為，係涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理 由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 以如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致如附 表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至如附表所示之帳戶內，被告上揭行為另涉犯幫 助詐欺罪嫌。惟查，觀諸被告與「王業臻」之通訊軟體Line 對話紀錄，其內容顯示，被告係為取得貸款，始提供如附表 所示之帳戶提款卡及密碼，是尚難認被告主觀上具有幫助詐 欺之不確定故意，而以幫助詐欺取財罪相繩。然此部分若成 立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪 、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 顏雅婷 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日某時許致電顏雅婷，向其佯稱因前於網路賣場購物，誤加入高級會員，需至ATM依指示操作方能解除云云，致顏雅婷陷於錯誤依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月5日 17時26分許 2萬4,908元 本案郵局帳戶 112年10月5日 17時50分許 5,280元 2 莊嫚綺 (提告) 莊嫚綺在臉書上發表販售手機之貼文，於112年10月5日某時許，不明詐騙集團成員私訊莊嫚綺表示欲購買，並表示要透過7-11賣貨便，嗣另一詐騙集團成員佯稱銀行客服人員向莊嫚綺表示需辦理簽署，致莊嫚綺陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月5日 21時44分許 2萬9,981元 3 簡孜諭 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日16時42分許致電簡孜諭，向其佯稱因前於網路購物，系統遭駭客入侵被多刷，為避免再次盜刷，需要帳戶內存款先行轉出至指定帳戶云云，致簡孜諭陷於錯誤依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月5日 17時37分許 9,999元 112年10月5日 17時38分許 9,999元 112年10月5日 17時39分許 3,999元 4 李宸瑋 (提告) 不明詐騙集團成員於112年10月5日18時許，向李宸瑋表示欲購買蝦皮商品，並表示其所有之蝦皮賣場未升級，須完成相關認證，嗣另一詐騙集團成員佯稱客服人員向李宸瑋表示需依指示操作，致李宸瑋陷於錯誤，而依指示匯款至本案中小企銀帳戶。 112年10月5日 18時28分許 9萬9,983元 本案中小企銀帳戶 5 陳思憫 (提告) 不明詐騙集團成員於112年10月6日16時6分許，向陳思憫表示其所有之旋轉賣場無法下標結帳，須申請認證，嗣另一詐騙集團成員佯稱銀行客服人員向陳思憫表示需依指示操作，致陳思憫陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶。 112年10月6日 16時49分許 4萬9,987元 本案一銀帳戶 6 陳怡均 (提告) 詐欺集團成員於112年10月3日20時許致電陳怡均，向其佯稱因前於網路購物，因系統遭駭致訂購商品多訂，要取消需通報銀行，嗣另一詐騙集團成員佯稱銀行客服人員向陳怡均表示需依指示操作，致陳怡均陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶。 112年10月5日 18時13分許 5萬元 112年10月5日18時15分許 5萬元

2024-12-24

KLDM-113-原金易-1-20241224-1

原金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第87號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 賴雅慧 指定辯護人 李明燕律師（義務辯護律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第721號）及移送併辦（113年度偵字第9098號），經被 告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號 ：113年度原金訴字第58號），爰不經通常審理程序，裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 賴雅慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　賴雅慧可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國112年9月11日12時許，在屏東縣○○市○○路000號1樓 之廣大統一超商門市，以店到店寄送之方式，將其申辦之元 大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶 ）、土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀 帳戶）之提款卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣 本案行騙者取得上開元大及土銀帳戶之提款卡及密碼後，即 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表 一所示之方法對附表一所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯 誤，如附表一編號1至3、5至6所示之人，即於附表ㄧ編號1至 3、5至6所示之時間，匯款如附表一編號1至3、5至6所示之金 額至如附表一編號1至3、5至6所示之帳戶內，旋即遭詐欺集 團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所 在；如附表一編號4之人則因帳號填寫錯誤，並未將款項匯 入指定之帳戶，未達交付財物既遂之結果。案經趙建南、薛 惠霙、林信雄、胡詠涵、阮清茶訴由屏東縣政府警察局里港 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦， 經本院改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告賴雅慧於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白 。 　㈡證人曾月雲、證人即告訴人趙建南、薛惠霙、林信雄、胡詠 涵、阮清茶於警詢中之證述。 　㈢如附表二所示之書證。 三、查被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項規定。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。 　㈢按修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第1 4條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第393 9號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中否認犯 行，於本院準備程序中始坦承犯行，無論洗錢防制法修正前 後均無自白減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 四、論罪科刑： 　㈠核被告如附表一編號1至3、5至6所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ；如附表一編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈡被告提供本案元大、土銀帳戶資料供他人使用，經本案行騙 者用以詐欺如附表一各編號所示之人之財物，係以客觀上1 個幫助行為，幫助他人侵害6名不同被害人、告訴人之財產 法益，屬1行為觸犯數個幫助詐欺取財之同種想像競合犯（ 附表一編號4部分屬幫助詐欺取財未遂）。被告以上開1個幫 助行為，幫助本案行騙者遂行如附表一編號1至3、5至6所示 詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取 財罪、幫助一般洗錢罪；又幫助本案行騙者遂行如附表一編 號4所示詐欺取財未遂罪，應依同法第55條前段規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑罰減輕之事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣本院審酌被告容任他人使用2個銀行帳戶，以此方式幫助他人 實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難 以追查，價值觀念顯有偏差，導致如附表一編號1至3、5至6 所示共5名被害人、告訴人受有如附表一「匯款金額」欄所 示程度有別之財產損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴 關係，所為本不宜寬貸；惟被告未曾經法院論罪科刑，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行尚可；且被告於本案 審理中具狀表示願賠償本案被害人、告訴人（見本院卷第89 頁），並與告訴人薛惠霙、被害人曾月雲達成和解，有本院 調解筆錄可證（見本院卷第121至122頁），堪認犯後態度尚 可；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、於本院準 備程序中自述之智識程度、工作、收入、家庭生活情況（見 本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、沒收： 　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至3、5至6所 示之款項，均遭不詳行騙者提領一空而未經查獲，爰不予諭 知沒收。 　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所 得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對 於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪 ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一 概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯 顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得 之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加 工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重 利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認 被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官 翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 曾月雲 某詐騙集團成員佯裝為被害人鄰居對被害人佯稱，目前住院無法支付保險費用云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年9月11日12時14分許 150,000元 元大銀行帳戶 2 趙建南 （提告） 某詐騙集團成員電話聯繫告訴人佯稱：我是兒子楊士翔，我需要支付貸款云云，致告訴人陷於錯誤，而委託弟弟趙建良依指示匯出款項。 112年9月12日10時38分許 50,000元 土地銀行帳戶 3 薛惠霙 （提告） 某詐騙集團成員以通訊軟體LINE「薛浚成」向告訴人佯稱：我是姪兒我需要在PCHOME做生意，有缺資金云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年9月12日10時47分許 80,000元 元大銀行帳戶 4 林信雄 （提告） 某詐騙集團成員以電話聯絡告訴人，向其佯稱：舅舅，我做生意需要資金周轉云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年9月12日11時許 50,000元 （未匯入，未遂） 未匯款成功，告訴人臨櫃匯款帳戶帳號錯誤(登載帳號：00000000000) 　5 胡詠涵 （提告） 詐騙集團成員於不詳時間利用臉書通訊軟體聯繫被害人胡詠涵，再利用LINE通訊軟體慫恿被害人胡詠涵前往博弈網站投資賣場商品云云，致被害人胡詠涵陷於錯誤而匯出款項。 ①112年09月 　11日11時06分許 ②112年09月 　11日11時20分許 ③112年09月 　11日11時21分許 ④112年09月 　11日12時32分許 ⑤112年09月 　11日12時32分許　　　 ①18,000元 ②50,000元 ③1,000元 ④50,000元 ⑤25,000元 土地銀行帳戶 　6 阮清茶 （提告） 被害人阮清茶於112年8月29日某時許，上網瀏覽詐騙集團成員在某臉書網頁上所登載不實之徵才廣告後陷於錯誤，經與對方聯繫並依對方指示而匯出款項。 ①112年09月 　11日16時20分許 ②112年09月 　11日16時35分許 ③112年09月 　11日16時51分許　 ①3,400元 ②12,250元 ③12,385元 土地銀行帳戶 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 元大商業銀行股份有限公司113年2月15日元銀字第1130002941號函暨所附被告元大銀行帳戶之開戶資料、交易明細 偵一卷第15至19頁 2. 臺灣土地銀行集中作業中心113年2月5日總集作查字第1131000781號函暨所附被告土地銀行帳戶之開戶資料、交易明細 偵一卷第23至27頁 3. 臺灣屏東地方檢察署檢察官100年度偵字第3809號不起訴處分書 偵一卷第29至31頁 4. 臺灣屏東地方檢察署刑案資料查註紀錄表 偵二卷第51至53頁 5. 員警偵查報告 偵二卷第65頁 6. 屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所涉詐匯款原因紀錄表 偵二卷第67頁 7. 臺灣土地銀行集中作業中心113年1月25日總集作查字第1131000594號函暨所附被告土地銀行帳戶之開戶資料、交易明細 警二卷第5至7頁 8. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第19頁 9. 被害人曾月雲相關： 聯邦銀行客戶收執聯1張、被害人聯邦銀行帳戶之存摺封面影本 警一卷第35至36頁 金融機構聯防機制通報單 警一卷第37頁 臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警一卷第39至41頁） 臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單 警一卷第42 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警一卷第43頁 10. 告訴人趙建南相關： 郵政跨行匯款申請書1張 警一卷第49頁 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警一卷第51頁 金融機構聯防機制通報單 警一卷第53頁 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表 警一卷第55頁 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單 警一卷第57頁 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警一卷第59、63頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警一卷第61至62頁 11. 告訴人薛惠霙相關： 元大銀行全行活期性存款代收款項收執聯1張 警一卷第69頁 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警一卷第71頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警一卷第73至74頁 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受（處）理案件證明單 警一卷第75頁 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表 警一卷第77頁 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警一卷第79至89頁 12. 告訴人林信雄相關： 彰化縣二林鎮農會匯款回條1張 警一卷第97頁 告訴人彰化縣二林鎮農會帳戶之存摺封面及內頁影本 警一卷第99至100頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警一卷第101至102頁 彰化縣政府警察局芳苑分局二林分駐所受理各類案件紀錄表 警一卷第103頁 彰化縣政府警察局芳苑分局二林分駐所受（處）理案件證明單 警一卷第105頁 13. 告訴人胡詠涵相關： 新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單 警二卷第20頁 新北市政府警察局中和分局安平派出所受（處）理案件證明單 警二卷第23頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第24頁正反面 新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第26頁正反面 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖1份 警二卷第27至29頁反面 網路銀行交易明細擷圖5張 警二卷第28頁反面至第29頁 14. 告訴人阮清茶相關： 新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單 警三卷第27頁 新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單 警三卷第33頁 新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表 警三卷第35頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第37至38頁 新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第39至41頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第43至45頁 告訴人郵局帳戶之交易明細 警三卷第51至53頁 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第55至63頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 2. 警二卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷一 3. 警三卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷二 4. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第297號卷 5. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第721號卷 6. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9098號卷 7. 本院卷 本院113年度原金訴字第58號卷

2024-12-24

PTDM-113-原金簡-87-20241224-1

1
567
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.