Know99判決書

搜尋結果：廖佳玲

共找到 84 筆結果（第 51-60 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第446號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘慶春（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第42113號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案系爭收據上偽造之「合遠公司」印文壹枚暨偽造之「王文中」署押壹枚，及如附表編號1、2、4 至6所示之物，均沒收。　　事　實一、丁○○於民國112年11月27日，與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram自稱「百祥」之詐欺份子【無證據證明為詐欺犯罪組織成員（詳下述），或為未滿18歲之人，下稱「百祥」】，共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及詐欺取財之犯意聯絡，議定由丁○○擔任向被害人收取財物之「面交車手」，並可獲得2%之報酬。嗣「百祥」於112年11月30日某時，以通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「吳熙茹」與丙○○聯繫，佯稱抽中「合遠國際投資有限公司」（下稱「合遠公司」）股票，須再補新臺幣171 萬元（起訴書誤載為117萬元，業經公訴檢察官當庭更正）云云，以此方式施用詐術，惟丙○○先前已察覺有異，遂報警並配合查緝，雙方相約於該日17時，在其位於高雄市新興區之住處（地址詳卷，下稱系爭住處）交付款項。二、嗣丁○○於112年11月30日16時30分許，先依「百祥」指示，至高雄市○○區○○○路000號「四維停車場」（下稱系爭停車場），向「百祥」領取裝有如附表所示扣案物之黑色包包（下稱系爭包包）；繼於同日18時50分許，至系爭住處，依「百祥」之指示，向丙○○出示如附表編號2所示、由「百祥」以不詳方式張貼丁○○提供照片之「合遠公司　外派客服王文中」工作證（下稱系爭工作證）之特種文書，佯裝其為「合遠公司」外派客服「王文中」而行使；復將「百祥」以不詳方式偽造、蓋有偽造「合遠公司」印文，及偽簽「王文中」署名，用以表示已收取丙○○所交款項之意之如附表編號3所示收據（下稱系爭收據）之私文書，交予丙○○收執而行使，藉此取信丙○○，足生損害於「合遠公司」、「王文中」及丙○○ 。嗣埋伏員警當場以現行犯逮捕丁○○，並扣得附表所示之物，致丁○○之詐欺行為止於未遂。三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷第174頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具證據能力。貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法　　定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解　　釋，亦均有證據能力，合先敘明。　　乙、實體部分：壹、認定事實所憑之證據及理由：一、上開事實，業據：　㈠被告於審判中坦承不諱（本院卷第174、181頁）。　㈡復有：　　1.告訴人丙○○（下以其名稱之）於警詢中之指述；　　2.丙○○與詐欺份子之通訊軟體對話紀錄截圖，及被告指認與詐欺份子見面地點暨被告與丙○○面交現場蒐證照片；　　3.新興分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、系爭工作證、系爭收據之照片；　　4.警員職務報告。　　在卷可稽（偵卷第25、33至37、39至41、57、58、65至73頁；本院卷第67、187、189頁）。　㈢是被告前揭任意性自白，與事實相符，足信為真。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、第216、212條之行使偽造特種文書罪，及第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪。　㈡公訴意旨固認被告所為，構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。惟被告於警詢及本院訊問時供稱略以：其與「百祥」以通訊軟體聯絡後，「百祥」要其至系爭停車場向某駕駛拿系爭包包，其不確定「百祥」是否為該駕駛（偵卷第16、17頁；本院卷第121頁），佐以卷查並無被告與「百祥」之對話紀錄截圖，亦未見與被告見面駕駛之照片，是「百祥」非無可能即為該駕駛本人，基於罪疑惟輕之原則，要難謂本件客觀上已達3人以上，或被告主觀上就上情已有認知，而得以上開條文相繩。是公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，並經本院諭知相關法條（本院卷第173頁），無礙被告行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈣被告與「百祥」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、刑之加重、減輕：　㈠累犯不予加重：　　1.被告前因毒品等案件，經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第1580號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年6月 23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於110年9 月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第20、21 頁）。則被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定累犯之要件相符。　　2.惟本院審酌被告前案所犯係毒品罪，與本案罪質迥異，侵害法益、犯罪動機、目的、手段等亦均不侔，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告本案犯行有何刑罰反應力薄弱，或具有特別惡性，而有加重最低本刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑，惟仍作為量刑審酌事由，併此指明。　㈡詐欺未遂部分，亦於量刑時審酌：　　　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院110年度台上字第3876號判決意旨參照）。　　2.被告本件已著手詐欺犯行，惟未得手財物，核屬未遂，本應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。惟此部既屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。四、量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　㈠正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟與「百祥」共謀向丙○○詐取財物，並擔任「面交車手」，佯為「合遠公司」職員「王文中」而行使如附表編號2、3所示系爭工作證、系爭收據，破壞文書之信用性並助長財產犯罪風氣，實屬不該，應予非難，惟幸未詐得款項；　㈡前有詐欺、毒品等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；　㈢雖於偵查中否認犯行，惟終能於審判中坦承，非無悛悔，然事後迄未與丙○○和/調解或賠償分文（本院卷第183頁），犯後態度要難謂佳；　㈣兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（本院卷第182、183頁）一切情狀。　　量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之「王文中」木頭章、編號3所示系爭收據上「合遠公司」印文、「王文中」簽名各1枚，均係偽造之印章、印文或署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至偽造之如附表編號3所示之系爭收據，被告業已交付丙○○，已非其或「百祥」所有，爰不宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之系爭工作證，及如附表編號4至6之物，均係被告供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（本院卷第176頁），被告雖稱非其所有（本院卷第122頁），惟仍屬共同正犯「百祥」所有，且現實上為被告所管領，而具事實上處分權。爰均依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。丙、不另為無罪諭知部分：　　壹、公訴意旨另以：被告本案犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例（下稱組犯條例）第3條第1項後段之參與犯罪組織，及修正前洗錢防制法（下稱洗防法）第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，及第301條第1項分別定有明文。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以理由欄乙、壹、一、中之證據，為其論據。惟查：一、違反組犯條例部分：　　依卷內客觀事證，僅得認定被告與「百祥」共犯本件，而無其他共犯，業經本院詳析如上。則被告既未參與3人以上之犯罪組織，自無從繩以組犯條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。二、違反洗防法部分：　㈠按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗防法之一般洗錢罪，旨在防範及制止因犯該法所列特定犯罪而取得或變得之財物等，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是洗錢行為之著手，當以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為，資為判斷標準。　㈡查被告於系爭住處，欲向丙○○收取款項時，埋伏員警即將之逮捕，業經丙○○於警詢中陳述明確（偵卷第57、58頁），復有現場照片1份在卷可參（偵卷第39頁）。是被告既未及取得詐欺丙○○之贓款，而尚無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關聯行為，難謂已製造法所不容許之風險，依上開說明，自與洗錢犯行之著手有間。三、綜上，檢察官所舉事證及卷存資料，尚無從證明被告涉有前開參與組織犯罪、洗錢未遂犯行，且無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定，自應為被告無罪之諭知。惟此部若構成犯罪，與前引經本院判決有罪之行使偽造私文書等罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧、伍振文、乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號扣案物名稱數量說明沒收與否 1 木頭章（姓名：「王文中」） 1顆 ⑴原新興分局扣押物品目錄表編號1，於系爭包包內扣得。 ⑵為偽造之印章，依刑法第219條，應予沒收。應予沒收 2 工作證（姓名：「王文中」，即系爭工作證） 1張 ⑴原新興分局扣押物品目錄表編號2，於系爭包包內扣得。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 ⑶依刑法第38條第2項本文，應予沒收。應予沒收 3 商業操作收據（即系爭收據） 1張 ⑴原新興分局扣押物品目錄表編號3，於系爭住處桌面扣得。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用，惟已交付丙○○，而非其或「百祥」所有。 ⑶其上偽造之「合遠公司」印文、「王文中」簽名各1枚，依刑法第219條，應予沒收。系爭收據毋庸沒收，惟左列印文、簽名，應予沒收 4 iPhone手機（型號：6 Plus，白色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號） 1支 ⑴原新興分局扣押物品目錄表編號4，於系爭住處桌面扣得。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 ⑶依刑法第38條第2項本文，應予沒收。應予沒收 5 資料夾（藍色） 1本 ⑴原新興分局扣押物品目錄表編號5，於系爭包包內扣得。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 ⑶依刑法第38條第2項本文，應予沒收。應予沒收 6 資料夾板（白色） 1個 ⑴原新興分局扣押物品目錄表編號6，於系爭包包內扣得。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 ⑶依刑法第38條第2項本文，應予沒收。應予沒收卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱雄檢112年度偵字第42113號偵卷本院113年度審金訴字第306號審字卷本院113年度金訴字第446號本院卷

2024-12-27

KSDM-113-金訴-446-20241227-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第187號上訴人即被告張瓊云上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月27日11 3年度交簡字第629號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第4284號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張瓊云緩刑貳年。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件上訴人即被告張瓊云（下稱被告）提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第45、46頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠本件業與告訴人蔡博程、蔡騰煬（下合稱蔡博程2人）調解成立；　㈡原審量刑過重云云。三、本院之判斷：　　　㈠駁回上訴部分：　　1.按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　2.經查：　　⑴原審業於理由內，考量被告之過失程度、所致損害，及犯後坦承，惟未與蔡博程2人達成和解或賠償損害，及其智識、家庭狀況暨前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。　　⑵今原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依上開說明，本院自應予尊重。　　⑶是被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　㈡緩刑部分：　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，且與蔡博程2人於本院審理時，以新臺幣343,851元達成調解，復已全數支付等端，有調解書、賠案領款狀況查詢表、匯款交易明細、本院電話紀錄查詢表在卷可稽（本院卷第63、67、71頁）。　　2.又本件除蔡博程2人具狀懇求予被告緩刑（本院卷第59、6 1頁）外，公訴人亦表示如被告全數賠付蔡博程2人，對是否給予緩刑無意見（本院卷第50頁）。　　3.本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，應知悔悟而可自我警惕。是前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新，並觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370017900號警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4284號偵卷本院113年度交簡字第629號原審卷本院113年度交簡上字第187號本院卷

2024-12-27

KSDM-113-交簡上-187-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第449號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許睿鴻指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18231號），本院判決如下：　　主　文許睿鴻犯如附表一「罪刑及沒收」欄所示之罪，共參罪，各處如附表一「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。　　事　實一、許睿鴻明知大麻係毒品危害防制條例（下稱毒危條例）第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一所示時、地，持用如附表二編號3所示手機，與附表一所示之張鈞傑、陳冠仁（下合稱張鈞傑2人）聯繫，並以附表一所示方式，販賣大麻予張鈞傑2次、陳冠仁1次，再由張鈞傑2人相互朋分，或轉予如附表一編號2、3所示之合資購毒者。二、嗣警於民國113年4月30日7時30分許，持本院之搜索票搜索許睿鴻位於高雄市○○區○○街000巷00號5樓501室、同市○○區○○○路 000號居處，扣得附表二所示之物；復於同日8時許，持臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）之拘票拘提許睿鴻，循線查悉。三、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告雄檢檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告許睿鴻及辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷第88、89頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法　　定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解　　釋，亦均有證據能力，合先敘明。　　乙、實體部分：壹、認定事實所憑之證據及理由：一、上開事實，業據被告於偵查及審判中坦承不諱（偵卷第47頁；本院卷第88、98頁），復有如附表一所示「證據及出處」欄之證據，及東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告(警卷第80至82、86 至88頁；偵卷第65、77頁)在卷可查。是被告前揭任意性自白，與事實相符，足信為真。二、又第二級毒品物稀價昂，而毒品之非法交易，向為政府嚴查重罰，此為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無甘冒被查緝重罰之高度風險，輕易將持有毒品交付他人。故舉凡有償之毒品交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，交付毒品而收取價金者，通常皆以賺取毒品量差或價差方式營利。查被告自承販賣1克大麻，可賺新臺幣1 00元（本院卷第98頁），堪認其主觀上確具自所售毒品價差牟利之營利意圖至灼。三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、論罪說明：　㈠按大麻依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒危條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。　㈡是核被告附表一所為，均係犯毒危條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈢被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣又被告如附表一各編號之行為時、地，均可明顯區分，屬個別起意之獨立數行為，且犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　二、減刑事由：　㈠不適用供出上手減刑：　　被告就附表一犯行，固曾供述其毒品來源為綽號「Rnn」之男子，然檢警迄未獲相關事證，有東港分局113年10月17日東警分偵字第1138008889號函及所附113年10月14日職務報告附卷可憑（本院卷第51、53頁）。核與毒危條例第17條第 1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件有間，無從據該條項規定減輕其刑。　㈡偵審自白減刑：　　按犯毒危條例第4條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒危條例第17條第2項定有明文。今被告於偵查及本院審理中，俱自白犯行，業如前述，依前引說明，應就被告本件所犯均減輕其刑。三、量刑說明：　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：　　1.不思正當賺取報酬，為圖不法利益，販賣大麻予張鈞傑2 人，其2人嗣再相互朋分或轉予如附表一編號2、3所示其他合資購毒者，殘害多人身心，助長毒品流通，使人沉迷毒癮而無法自拔，所為實有不該；　　2.本件前未因他案經判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚可；　　3.惟其犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意；　　4.兼衡其販賣第二級毒品之數量、獲利、販賣人數，及於本院自承之智識程度暨生活狀況等（本院卷第99頁）一切情狀。　　量處如附表一「罪刑及沒收欄」所示之刑，以資懲儆。　㈡定應執行刑：　　1.數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。　　2.本院依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告係於113年1月至3月，每月為販毒犯行1次，持續時間非長，直接對象為張鈞傑2人，數量尚非甚鉅，且犯罪手法類似，暨罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，定應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。參、沒收部分：一、犯罪工具：　　按犯毒危條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒危條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物，各係被告犯本件販賣第二級毒品罪聯繫、秤量、包裝用，業經其供明在卷（本院卷第48頁），依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應於各該販賣第二級毒品犯行項下，宣告沒收之。二、犯罪所得：　㈠次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項亦有明定。　㈡本件被告如附表一各編號所示取得之價金，乃其犯罪所得，俱未扣案，應各依前引規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至扣案：　㈠如附表二編號1、2所示之大麻及大麻吸食器(水煙斗)，被告稱係欲供己使用（本院卷第48頁），卷查無事證足為相反之認定，爰不予宣告沒收銷燬。　㈡如附表二編號4、9所示之物，核與本件無關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國/金額：新臺幣）編號對象販賣時間方式證據及出處罪刑及沒收販賣地點 1 （起訴書犯罪事實二）張鈞傑 113年1月29日20時至21時間某時張鈞傑2人欲合資購買3公克大麻，先由張鈞傑以通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將3公克之大麻交予張鈞傑，並向張鈞傑收取4,800元 ⑴張鈞傑於警詢、偵查中之證述(警卷第37至49頁；偵卷第19至25頁) ⑵張鈞傑與被告、陳冠仁之飛機對話紀錄截圖(警卷第28至31頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○路000號某玩具工廠旁 2 （起訴書犯罪事實三）陳冠仁 113年2月5日21時至23時間某時張鈞傑2人、莊沅儒、柯韋霆欲合資購買大麻，先由陳冠仁以飛機與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將8公克之大麻交予莊沅儒，並向莊沅儒收取1萬2,800元 ⑴莊沅儒於警詢、偵查中之證述(警卷第54至64頁；偵卷第31至36頁) ⑵莊沅儒與陳冠仁、柯韋霆之飛機暨通訊軟體MESSENGER（下稱臉書）、LINE對話紀錄截圖(警卷第58至60頁) ⑶被告使用門號0000000000號之網路歷程(警卷第121至126頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○鎮區○○路00號前 3 （起訴書犯罪事實一）張鈞傑 113年3月5日21時至22時間某時張鈞傑2人、莊沅儒欲合資購買大麻，先由張鈞傑以飛機與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將4公克之大麻交予張鈞傑，並向張鈞傑收取6,400元 ⑴張鈞傑於警詢、偵查中之證述(警卷第37至49頁；偵卷第19至25頁)。 ⑵張鈞傑2人之臉書對話紀錄截圖(警卷第23頁) ⑶現場監視器翻拍照片(警卷第24至27頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號前附表二（除特別註明外，均為被告所有）：編號扣案物品數量說明沒收與否 1 大麻 1包 ⑴原東港分局扣押物品清單(113毒保234)編號001 ⑵驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，淨重0.0690公克（驗餘重量0.0414公克）不予沒收銷燬 2 大麻吸食器(水煙斗) 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1904)編號001 ⑵驗出第二級毒品四氫大麻酚成分不予沒收銷燬 3 iPhone 13手機 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號003 ⑵門號0000000000號、IMEI：000000000000000 應予沒收 4 iPhone 6S手機 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號004 ⑵無門號、IMEI：000000000000000 不予沒收 5 電子磅秤 1台原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號005 應予沒收 6 分裝盤 1組原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號006 應予沒收 7 研磨器 1個原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號007 應予沒收 8 夾鏈袋 3包原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號008 應予沒收 9 光陽普通重型機車 1台 ⑴原東港分局扣押物品目錄表（高雄市三民區九如二路668號部分） ⑵車牌號碼000-0000號 ⑶業經責付予被告保管不予沒收　　　　　　　　　　　　　　　　卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 東港分局東警分偵字第1138000064號警卷 2 雄檢113年度偵字第18231號偵卷 3 本院113年度訴字第449號本院卷

2024-12-27

KSDM-113-訴-449-20241227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第363號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張坤寶籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年8月21日11 3年度簡字第1777號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第11258號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、2「原審宣告刑」欄所示之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，張坤寶處如附表編號1、2「本院判決結果」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第87頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，及諭知知之沒收或追徵，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、程序事項說明：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。　㈡查被告張坤寶戶籍設於高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○ ○），居所位於高雄市○○區○○路0號2樓，未在監或在押，經本院合法傳喚，無正當理由，未於民國113年11月13日審判期日到庭等端，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書、當日刑事報到單在卷可稽（本院卷第55、85、93至97頁）。依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決既肯認檢察官已就被告構成累犯且應加重其刑，均予主張且具體指明證明方法，依最高法院112年度台非字第16 號判決意旨，自得於簡易程序中，為累犯之認定及加重其刑。　㈡乃原判決以簡易程序無從辯論，未認定被告構成累犯，復未加重其刑，顯有未當。請撤銷原判決，更為適當之裁判等語。四、本院之判斷：　　　㈠原審審理結果，認被告犯竊盜2罪之罪證明確，並予論罪科刑，固非無見。經查：　　1.被告前因竊盜及毒品等案件，各經法院判處罪刑確定，並經本院以107年度聲字第1767號裁定（下稱系爭裁定）定應執行有期徒刑4年確定，於111年6月6日執行完畢後，接續執行另案徒刑，嗣於112年3月21日縮短刑期出監等端，有系爭裁定、檢察官執行指揮書，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，及敘明應加重其刑之理由，並提出系爭裁定、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等資料；本院復於第二審審理時，合法傳喚被告到庭，予其對前揭屬派生證據之刑案資料查註紀錄表等資料之真實性表示意見之機會，惟其並未到庭，業如前述。準此，應認檢察官於本案中，就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法。　　3.是被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱為累犯。又上開2罪與構成累犯之前案所犯之竊盜罪，罪質均同；況被告於前案執行完畢後未及 1年，即再犯本件2罪，顯未記取前案刑罰教訓，足認其對刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上具特別之惡性。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑，尚不致對被告造成刑罰過苛之情，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　4.原審以因行簡易判決處刑程序，無從於審判程序中為相關之證據調查，致俱未論被告以累犯並加重其刑，容欠允當。是檢察官上訴指摘原判決未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，自應由本院就該判決宣告刑部分，撤銷改判。　㈡量刑說明：　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　⑴不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取；　　⑵僅坦承部分犯行，且迄未能賠償被害人所受損害以彌補己過之犯後態度；　　⑶有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分不重複評價）；　　⑷兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於警詢自述之智識程度、職業、經濟狀況等（偵卷第7頁）等一切情狀。　　　量處如主文欄第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　2.又：　　⑴數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。　　⑵本院依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告各係於112年12月22日8時1分、11時30分為竊盜犯行，持續時間非長，被害人同一，贓物數量尚非甚鉅，且犯罪手法類似，暨罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，定應執行刑如主文欄第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項本文、第371條、第373條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表：編號犯罪事實原審宣告刑本院判決結果 1 原判決「事實及理由」欄一、引用之113年度偵字11258號聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠及更正之事實張坤寶犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。撤銷原判決左列宣告刑，改判累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決「事實及理由」欄一、引用之113年度偵字11258號聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡及更正之事實張坤寶犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。撤銷原判決左列宣告刑，改判累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

2024-12-27

KSDM-113-簡上-363-20241227-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第162號債務人廖月溱即廖倢妤即廖佳玲代理人楊淑玲律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，預納郵務送達費新臺幣貳仟捌佰柒拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；更生之聲請，有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第43條第6項、第46條第3款分別定有明文。二、債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納2,870元【計算式：（5＋ 1）×43×15－1,000＝2,870】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附件： ⒈提出債務人全戶最新戶籍謄本（記事欄勿省略)。 ⒉提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊。 ⒊提出債務人112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單。　　 ⒋說明債務人目前是否有其他訴訟案件或執行案件（例如：扣薪）於法院繫屬中？如有，其繫屬之法院及案號。 ⒌報告債務人聲請更生前2年內，除已載入財產及收入狀況說明書項目外之財產變動狀況（例如：處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。 ⒍提出債務人所有在郵局或金融機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）自111年1月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本通知送達日之後）。 ⒎提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、儲蓄型、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、現有保單價值準備金、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。 ⒏按時間順序，列表說明自111年1月起迄今，所有工作內容、來源（即僱主）、實際收入金額。 ⒐提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 ⒑債務人所列每月必要生活支出3萬4,579元（含扶養費），惟自陳每月平均收入為3萬元，顯無法支應上開費用而無清償債務之可能。債務人應說明係如何支付超逾月平均收入部分之費用，暨為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2024-12-26

SLDV-113-消債更-162-20241226-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第20號聲請人即告訴人 AV000-A110152 人別資料及住所均詳卷代理人李慧盈律師劉朕瑋律師被告甲○○ 0000 000000 00000 (中文名：乙○○) 00000 0000 （中文名：丙○○○○）上列聲請人因告訴被告等妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年2月22日113年度上聲議字第590 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵續字第180號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、相關程序說明：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、經查：　㈠聲請人即告訴人AV000-A110152（案發時已成年，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）以被告甲○○、乙○○、丙○○○○（下各以其名稱之，並合稱甲○○3人）涉犯妨害性自主案件，向臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以111年度偵續字第180號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）；A女不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長以113年度上聲議字第590號處分書（下稱系爭處分書）認再議無理由而駁回，並經A女於民國113年2月27日收受該處分書等端，業經本院依職權調取前揭上聲議卷宗核閱無誤。　㈡嗣A女於113年3月8日委任律師為代理人，具狀向本院聲請准許提起自訴乙節，亦有刑事聲請提起自訴狀上本院收文章戳、刑事委任狀附卷可考。三、是本件聲請准許提起自訴之程式尚無不合，合先敘明。貳、告訴意旨略以：一、甲○○3人利用交友軟體結識A女，於110年5月23日凌晨0時1分後某時，在高雄市○○區○○○路000號之「○○○○○青年旅社」（下稱「○○○旅社」）612號房間【下稱系爭房間；該房間係採樓中樓設計，1樓平面有床舖1張（下稱1樓床舖），樓中樓內亦有床舖1張（下稱樓中樓床舖）】內，與A女喝酒玩遊戲，甲○○3人竟共同基於乘機性交之犯意聯絡，利用A女飲酒後不勝酒力、意識不清而陷於不能抗拒之狀態，分為下列犯行：　㈠於同日凌晨2時至6時間某時，在1樓床舖，先由甲○○以其性器插入A女性器之方式，對A女為乘機性交犯行1次；再由乙○○ 以其性器插入A女性器之方式、為抽插行為直至射精為止（下稱性交方式），對A女為乘機性交犯行1次；復由丙○○○○以性交方式，對A女為乘機性交犯行1次。　㈡嗣甲○○協助A女至系爭房間內之廁所（按：1樓床舖與廁所均在系爭房間1樓）時，乙○○卻趁隙進入該廁所，基於乘機性交之犯意，利用A女飲酒後不勝酒力、意識不清而陷於不知抗拒之狀態，以其性器插入A女口中之方式，進行口交1次（下稱口交方式），並接續將A女移動至樓中樓床舖，以性交方式，對A女為乘機性交犯行1次。　㈢嗣乙○○對A女為貳、一、㈡所示乘機性交行為後，甲○○復基於乘機性交之犯意，在樓中樓床舖，以性交方式，對A女為乘機性交犯行1次。嗣再由丙○○○○以性交方式，對A女為乘機性交犯行1次。　㈣嗣甲○○對A女為貳、一、㈢所示乘機性交行為後，丙○○○○復基於乘機性交之犯意，在1樓床舖，以口交方式，直至丙○○○○ 射精在A女口中為止，其間乙○○接續以性交方式，對A女為乘機性交犯行1次。　㈤嗣A女於同日8時14分許，離開「○○○旅社」後，報警循線查悉。二、因認甲○○3人均涉有刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。參、聲請准許提起自訴意旨略以：一、A女於偵查中稱有表達不要或用手推，雄高分檢卻認A女未清楚表達自身意願或抗拒，顯與卷證不符；又A女復經診斷酒後可能因酒精過敏而有低血壓、身體無力，得以函詢或傳喚醫師之方式確認，並非無從確認，雄高分檢竟未進而就此查證；另雄高分檢認A女於4小時內與甲○○等3人性交9次係一夜情，並無根據，僅為主觀評論，亦與常情相違。二、A女與甲○○等3人不熟，案發時因晚下班而疲憊，翌日亦須上班，豈可能同意與其等通宵輪流性交達4小時餘，遑論次數高達9次；況常人更無任由不熟之人，觀看裸體及與他人性交之理。三、A女唾液、體液留於何處，取決於甲○○等3人（按：此應指甲 ○○、乙○○，蓋A女之DNA未見於丙○○○○身上）之性癖及行為，且可能因身體碰撞，或遭乙○○強逼口交而沾黏。四、A女案發後蒐集系爭房間內衛生紙，急赴警局報案，已有積極求助；至其雖未向櫃台求援，乃因感羞恥、驚懼，無勇氣向陌生人陳述己遭性侵；要求A女應積極向旅館人員求救，已違經驗法則。五、A女事後與甲○○對話中，未以具體、嚴厲指控「遭性侵」，顯見無虛捏誣指之意；又甲○○回應A女時，已作完警詢筆錄，復未指摘A女胡亂指控，可見A女所述為實。六、員警未囑託醫院採集A女血液檢測酒精濃度，此不利竟歸由A 女負擔，實有不公。七、A女事後診斷出「急性咽喉炎」，如曾同意為乙○○、丙○○○○ 口交，不可能讓其等性器多次過度深入喉嚨而不阻止，致受此嚴重傷害。八、A女事後有憂鬱、情緒低落等情況，業經醫師證述明確，亦有診斷證明書、病歷資料等在卷，與遭性侵之心理狀態相符。九、A女後於陌生旅社之短短4小時內，遭初識之甲○○等3人輪流強制性交高達9次，實難強求其就案發過程指訴一致。十、甲○○等3人到案後，迄製作筆錄止，為時甚長，可能串證，應再傳卷內作證之梁○○以外之其他員警釐清。十一、A女意識清楚，對甲○○等3人有以手推開及表達不要，應以刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性交罪論處。十二、系爭不起訴處分及系爭處分書有上述違誤，爰聲請准許提起自訴。肆、本院之判斷：一、相關說明：　㈠法院應以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查門檻：　　1.就准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之立法說明二雖稱：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，惟依同法第258條之1之立法說明一或第258 條之3之立法說明三，可知此仍屬「對檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，旨在審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。　　2.又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。　　3.基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴時，亦應比照檢察官之起訴，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌A女所指摘不利甲○○等3人之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，綜合決之。　㈡告訴人指述如無補強事證，尚難憑採：　　1.告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性；　　2.所謂補強證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性；　　3.是被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。　　最高法院109年度台上字第1058號、110年度台上字第5711號分別著有判決，可資參照。二、本件前提事實：　㈠A女與甲○○係網路認識，為時約1週，雙方未曾謀面，A女事前不認識甲○○之友人乙○○、丙○○○○；未幾，甲○○傳送其與乙○○ 、丙○○○○之照片後，A女查悉甲○○等3人均係通告藝人，A女並於110年5月23日0時1分後某時，應甲○○之邀，前往甲○○等 3人所投宿之系爭房間，與甲○○等3人飲酒（下稱第1次飲酒）並玩遊戲後，A女與甲○○外出買酒，返回後續與甲○○等3人飲酒（下稱第2次飲酒）並玩遊戲；期間乙○○與丙○○○○經A女同意後，褪去身上所著衣物；甲○○等3人於同日2時至6時間，與A女有如告訴意旨欄所示之性交（含口交，下同）行為；A女於同日8時13分許，離開系爭房間，復於同日8時20分許報警；員警於同日9時許至系爭房間時，甲○○等3人均在場，並扣得使用過之保險套等端：　　1.為甲○○等3人所不爭（警卷第1至28、33至42頁；偵卷第12 4至126頁）；　 2.且經A女及處理員警梁○○證述明確(警卷第45至55頁；偵卷第47至49頁；偵續卷第265至267、275至283頁)；　 3.復有：　　⑴A女與甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷第87至97 頁，下稱系爭截圖）；　　⑵高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷第56至60頁)；　　⑶現場照片、旅客登記卡（警卷第71至76、82頁）；　　⑷刑事警察局000年0月00日刑生字第0000000000號鑑定書（偵卷第89至96頁）　㈡此部分事實，首堪認定。三、A女指述有前後不一，或與卷證未符之情，是否實在，殊非無疑：　㈠A女於第1次飲酒時，有無玩遊戲、飲用「冰結」（按：係含酒精之調酒）之數量，及何時外出買酒：　　1.A女於110年5月23日警詢（下稱警詢）及110年9月17日偵訊（下稱第1次偵訊）時，係指稱略以：其於系爭房間，有玩遊戲並喝酒，「冰結」喝了半罐，至少喝1次約1/3塑膠漱口杯之紅酒暨剩餘之半罐冰結，嗣再與甲○○外出買酒（警卷第47頁；偵卷第48頁）。　　2.於112年12月1日偵訊（下稱第2次偵訊）中，則改稱略以：其進入系爭房間後，未玩遊戲，有抿一點點「冰結」及紅酒，即與甲○○外出買酒（偵續卷第278頁）。　㈡A女於第2次飲酒，有無向甲○○等3人表示喝太多，或甲○○等3 人有無脅迫其飲酒：　　1.A女於警詢中，係證述略以：於第2次飲酒遭灌酒後，曾向甲○○等3人表示已喝太多有點茫了，甲○○等3人並無以強暴脅迫逼其喝酒（警卷第47頁）。　　2.A女於第2次偵訊中，則改謂略以：甲○○等3人圍著其玩，其未表示喝太多不要玩，覺得甲○○等3人有脅迫逼其喝酒（偵續卷第279頁）。　㈢A女稱其曾因不願性交，以指甲抓丙○○○○之身體、大腿，丙○○ ○○表示很痛（警卷第53頁）。惟丙○○○○於同日經警方勘驗，不論其大腿內側，或身體正面，均未見有何抓傷，有警方蒐證照片附卷足憑（警卷第79、80頁）。　㈣綜上，A女就飲酒之緣由、數量，有無向甲○○等3人反應已不勝酒力，先後指述既有不一，且就有否以指甲抓丙○○○○之身體或大腿，與卷證未合，已難遽信其所述被灌酒酒醉無抗拒而遭性交乙情為真。　㈤至告訴代理人固謂A女於短時間內，在陌生環境遭不熟之多人為多次性行為，難強求其指訴一致。惟受理A女報案之員警梁○○，證稱A女於110年5月23日8時20分至警局報案時，神情冷靜，外觀全無酒醉狀，僅稱甲○○等3人仍在系爭房間，餘未多說（偵續卷第266、267頁）；A女於同日14時37分之警詢中，復就案發經過完整連續陳述。未見A女因本件有何驚慌失措、心緒起伏之情。先不論A女既云第2次飲酒後，已覺酒量超過可接受程度，視覺、聽覺均受影響，且已發昏而全身無力，惟仍能於該次警詢中，清楚敘述甲○○等3人之性交行為及順序，已啟人疑竇，則其就第2次飲酒、其尚未飲逾量酒類前所之事發經過，即其「陷於酒醉」之重要情節，又豈會有先後不一之情？是告訴代理人上開主張，為本院摒棄不採，併此指明。四、A女自稱過量飲酒可能致身體無力，卻仍深夜隻身與不熟之甲○○等3成年男子共飲非微酒類，發覺有異後亦未離去，顯悖常情：　　㈠A女稱其有低血壓、酒精過敏，案發前即知喝少量酒會有身體無力、惟意識清楚之情形，故會儘量避免喝酒，以免有此狀況（偵續卷第277頁）。惟查：　　1.甲○○等3人均係已成年之男子，有其等年籍資料在卷可稽；又案發前甲○○曾傳其與乙○○、丙○○○○赤裸上半身之照片（下稱系爭照片）予A女，A女表示如其等來高雄，欲請其等吃飯喝酒（本院卷第87、89頁）。　　2.A女另稱甲○○與其見面前已告知會買酒，嗣與買酒回來之甲○○及丙○○○○，一同至系爭房間，並與甲○○等3人玩遊戲並為第1次飲酒，係先喝「冰結」，再喝紅酒（警卷第46 、47頁），此核與：　　⑴系爭截圖所示（於110年5月22日23時8分至23時55分間）：　　　甲○○：「妳喜歡喝什麼呢」　　　A女：「酒嗎」、「喜歡梅酒耶」　　　甲○○：「好呀我們等出門去買酒」　　（中略）　　　甲○○：「我們便利店找不到梅酒欸……」　　　A女：「沒關係啦」、「跟你們喝一樣的」　　　甲○○：「啊妳喝啤酒吧？」　　　A女：「可以~」　　⑵載有於110年5月22日23時54分、23時57分購買「冰結」若干、紅酒1瓶之統一超商發票明細（偵卷第73、74頁）；　　⑶甲○○、丙○○○○持「冰結」等酒類搭電梯之監視器畫面翻拍照片（警卷第73頁）；　　⑷系爭房間內有紅酒瓶及「冰結」易開罐，且酒杯上有A女之口紅印之現場照片（警卷第63、66、67頁）。互核相符，堪信為真。　　2.A女另稱嗣因酒不夠，其與甲○○外出購買（警卷第47頁），核與卷附監視器畫面翻拍照片顯示A女與甲○○於超商選購酒類之情相符。又依該照片，該次係由A女付款結帳（偵卷第22頁）。　　3.A女復謂其返回系爭房間後，再與甲○○等3人為第2次飲酒並遊戲，其間曾向甲○○等3人表示已喝茫，甲○○等3人仍以遊戲懲罰方式讓其喝酒（警卷第47頁）。　　4.上情果均無訛，則A女既自認酒量欠佳，卻於見系爭照片後，主動邀請甲○○等3人飲酒，嗣於與甲○○聯繫時，亦表示願與甲○○等3人共同飲酒，迨至進入系爭房間前，甚且親見甲○○與丙○○○○攜酒前來，則其因於與甲○○等3人因遊戲而須飲酒時，衡情自應向其等表明己身困難而婉拒，以免酒後有身體無力之情況，又豈會噤聲不語，全然不顧酒後可能之反應，反一而再、再而三地飲酒，甚且於第1次飲酒飲畢後，與甲○○再次外出共同選酒，並且付款購買？蹊蹺已現。　㈡再者，A女於甲○○等3人不斷要求其飲酒後，曾向其等表示已喝茫，業如前述，足認A女主觀已確知不可再進滴酒，惟其仍與甲○○等3人續行遊戲並喝酒。又A女迭稱乙○○、丙○○○○以室溫過高為由，先脫去上衣，此與卷附照片顯示乙○○上半身打赤膊、只穿內褲倒酒相符（詳彌封卷）；A女另稱乙○○、丙○○○○進而褪去內褲，A女乃轉向已脫上衣之甲○○（警卷第4 8頁）。苟無訛，斯時既為凌晨時分，已值深夜，A女卻單獨 1人與初次見面、並不熟稔之甲○○等3名男子共處一室，而甲 ○○等3人均赤裸上半身，其中乙○○、丙○○○○另甚且已脫去內褲而露出性器，衡諸A女於案發時已屆3旬，且自陳學歷為研究所以上，有性侵害案件代號與真實姓名對照表附卷可憑（詳彌封卷），於此乙○○與丙○○○○強烈性暗示之情況下，此際又豈有不趕緊離開系爭房間，卻仍滯留該處，甚且仍繼續飲酒之理？亦與事理不侔。五、甲○○等3人與A女性交時，A女是否如其所稱全身無力而不能抗拒，容屬有疑：　㈠A女於第2次偵訊時，稱其喝3至5口酒、30、40c.c.之酒量，即會眼前發黑、耳朵無法聽到，持續約30秒至1分鐘後恢復正常，惟因身體對酒精過敏，故全身會發軟無力，持續約半小時（偵續卷第277、281頁）；又其第1次飲酒時，即喝了半罐「冰結」，及至少1/3塑膠漱口杯之紅酒暨剩餘之半罐「冰結」，已如前述。果爾，徵諸卷附「冰結」之照片，係較一般330ml易開罐為長之500ml者（警卷第66、67頁），則依A女上開所言，其第1次飲酒之酒量，顯逾其上開就酒精過敏者所述，理當有暫時喪失視、聽覺，及全身無力之情形。惟依卷附監視器畫面翻拍照片，A女不論是搭乘電梯下樓，或在超商選酒暨付款時，行動均與常人無異（警卷第74頁；偵卷第21、22頁）。則其飲酒後，身體是否確會有如上之反應？容非無疑。　㈡A女酒後感知及表達能力未完全減損，卻與甲○○談論有無吃調經藥物，且未拒絕甲○○射精至其性器，均違常情：　　1.A女稱其飲酒後倒躺在床上時，仍與甲○○等3人聊天，嗣發現有人關燈，並向甲○○表示頭暈，復於甲○○褪去其衣物時，以手推開甲○○之手，嗣乙○○欲對其性交時，其亦伸手阻擋，並有試圖推開甲○○等3人，且用指甲抓丙○○○○（警卷第48、49頁；又此僅在說明A女上肢仍可活動，非指甲○○ 等3人有違反A女意願之情事）。果爾，顯見A女縱有飲酒，惟其溝通對話、身體感覺、查知環境之能力，及對性自主權之決定，甚至上肢之運用（另詳下述），似非因酒力而處於無知無覺狀態。　　2.A女於甲○○問欲否去廁所時，表示需要，嗣甲○○在廁所內詢以須否幫A女清潔時，A女說不用，其後乙○○問A女還好否，其稱還好等節，業經A女於警詢中證述明確（警卷第4 9、50頁），核與甲○○、乙○○之供述大致相符（偵卷第126 頁；偵續卷第244頁）。堪信A女是時仍可以言語表達自身想法及意念。又甲○○與A女性交時，曾詢問A女有無吃調經藥物，此核與A女於警詢證稱略以：甲○○有問其有無吃藥，其回以你怎知其有吃藥，大致相符；A女另稱甲○○聞言後，稱要射精在其性器內，惟其未回應（警卷第8、50頁）。果爾，A女意識既尚清楚，且認係遭甲○○性侵，對甲○ ○出言抗拒，猶嫌不及，又豈會回復甲○○上開詢問？於聽聞甲○○稱欲射精在其性器內時，又焉有不嚴詞竣拒之理？均違常情。　㈢A女酒後是否全身已無氣力，亦有未明：　　1.A女屢稱其酒後全身無力，惟經查其縱飲用逾其所述數量之酒類後，非特得以手部出力，甚且可步行至超商選酒購買後返回系爭房間，均業如前述。　　2.A女另稱其已腳軟到無法走路，甲○○曾將其由1樓床舖攙扶 /架至廁所內，另曾將其扶下樓中樓之樓梯（警卷第49、5 0頁），核與甲○○所述大致相符（警卷第11頁）。惟依上開現場照片，由樓中樓通往1樓之樓梯，大約為1成年人身體之寬度。設若A女雙腳已喪失行動能力，完全無法行走，甲○○又何能在該樓梯此一甚狹之空間中，順利自樓中樓攙扶A女下至1樓？又倘A女確已全身無力，則甲○○等3人固定於1樓床舖，或樓中樓床舖與A女為性行為，毋寧最簡便省事，又何需於1樓及樓中樓間來回移動搬運，徒增麻煩？均與常情相左。六、甲○○等3人是否違反A女意願與其性交，或主觀上欲對A女乘機性交，俱未臻明確：　㈠甲○○、乙○○之胸部、乳頭，均檢出A女之DNA（偵卷第95頁），顯示A女唾液或體液曾沾到上開部位，如A女已如其所述，全身無力，又何能致此？此反見甲○○所稱A女曾親吻其全身，較符事理（警卷第8頁）。又A女雖稱係因遭強逼口交，可能不小心沾到（偵續卷第281頁），惟A女從未指述甲○○要求其口交，已見瑕疵；至乙○○之性器，與其胸部暨乳頭既有相當之距離，則A女口交乙○○性器或與之性交時，其唾液、體液又焉有可能沾到乙○○之胸部，遑論是範圍更小之乳頭上？自難憑採。　㈡甲○○與A女性交時，曾詢問A女有無吃調經藥物，A女反問甲○○ 如何知道乙節，業如前述。苟甲○○等3人意在行強，或乘A女無力時乘機性交，甲○○又何須贅問A女會否意外懷孕？又A女稱甲○○等3人與其性交後，甲○○曾詢問其欲否去廁所，且表示可幫A女清潔，乙○○亦詢問A女是否還好，亦如前述。果甲 ○○等3人欲乘機對A女性交，於滿足一己性慾即可，何需費詞探詢A女欲否如廁或沖洗，及其身心狀態？均與常情不侔。　㈢再A女係於110年5月23日8時13分離開系爭房間，同日8時20分許報警，員警於同日9時許抵達系爭房間，俱如前述。而員警敲門表明來意後，甲○○等3人看起來剛睡醒，且配合勘查，聽聞要被調查妨害性自主，看起來很驚訝等端，亦經到場員警梁○○證述明確。苟均無訛，倘甲○○等3人確有A女指訴犯行，又豈會於發現A女離去，或員警敲門時，不趕緊銷毀在系爭房間內垃圾桶內、含有精液之保險套（按：依卷附鑑定書，係丙○○○○遺留，偵卷第95頁），反配合員警扣案？又焉會於聞知遭A女指控性侵時，有驚訝之反應？在在悖於事理。　㈣至A女固於偵查中，稱其曾對甲○○等3人哭著說不要，且有推開並擋住其等。惟上情業經甲○○等3人否認，況果如A女所稱，有上述推開及擋住情事，則以本件其指訴遭甲○○等3人共9 次之性交行為以觀，系爭診斷書又何以顯示A女全身，全然無明顯外傷？A女又何以於案發伊始之警詢中，經詢以甲○○ 等3人有無對其以暴力脅迫等方式，讓其無力抗拒而強制發生性行為時，表示略以：其覺得未達強暴脅迫之程度，是甲 ○○等3人趁我酒醉無力抗拒，與其發生性行為（警卷第54頁），亦未同時表示曾向甲○○等3人哭訴之理？況A女所為悖繆事理，已詳敘如前。是本院認其上開所言，與事實容有未符，難執為不利甲○○等3人之依據。七、聲請准許提起自訴意旨不可採之理由：　㈠隨著時代之推移，社會風氣持續演變，邇來國人對性行為之觀念，已自保守轉趨開放，一夜情或群交之事例，屢見不鮮，此於參與之一方，為稍具知名度者尤然。A女係70幾年次之女性，案發時正值青壯，經由甲○○傳送之照片發覺其等俱為通告藝人後，即應甲○○之邀，於凌晨時分，隻身前往系爭房間，飲用酒類後，見甲○○等3人均赤裸上半身，乙○○、丙○ ○○○甚且一絲不掛，仍未離去，且在甲○○、乙○○胸部、乳頭留有A女DNA，均如前述。是系爭處分書、系爭不起訴處分就該過程整體以觀，認A女縱與甲○○等3人係初次見面，惟自願與其等發生性行為，尚非完全不可想像。又A女既非無可能出於自願，則就與甲○○等3人性交次數之多寡、時間之久暫、與甲○○等3人中1人性交時，另2人是否同在甚且觀看、體力狀況為何及得否應付上班等節，當係出於其自身之評估、考量後之決定，並無重大違常處。　㈡又甲○○、乙○○之胸部、乳頭，上有A女之DNA，兩者應非不慎沾黏，已如前述。至A女主張可能因甲○○、乙○○特別之性癖好，或移動間之摩擦所致，惟前者無非徒托空言、純屬臆測，卷內查無事證可佐；後者依A女所述，甲○○、乙○○既分以攙扶、抱著之方式帶A女移動，則以如此離其2人胸部、乳頭有一定距離之行動方式，亦難認A女唾液會有沾染其2人上開各部位之可能。　㈢再A女是否誣賴甲○○等3人性侵，與其是否具體、嚴厲指控「被性侵」，兩者本無必然關聯；況縱觀A女稱「我真心把你當朋友」、「你怎麼可以眼睜睜看著他們那樣對我」、「你們早就串好了？」亦可推認出指摘甲○○等3人對其性侵之意涵。至甲○○就A女所述「我真心把你當朋友」乙句，雖僅覆以：「妳…還好嗎」、「想了一整天不知道要怎麼開始跟妳開口」，惟甲○○於為該回復前，早於警詢否認A女指控，而以甲○○案發時僅係20出頭之大五學生，猝然面臨初識網友提告性侵害，因而對A女表示關心與自己之徬徨，亦不顯違常情；遑論甲○○嗣後即不再回應A女所言，亦未見訊息後續，有無反駁不明。自難執甲○○未於系爭截圖中否認A女指控乙節，遽為不利甲○○等3人之認定。　㈣另，先不論A女於110年5月24日，除「急性咽喉炎」外，亦經診斷出「急性聲帶炎」（偵續卷第167頁），依系爭截圖，A 女自承係從事直播網拍，且110年5月23日23時剛結束直播（本院卷第90頁），則該「急性咽喉炎」係否與乙○○等口交所致，已非無疑；縱認相關，惟此係A女出於自願而基於自身評估、考量後之決定，業如前述，自不得倒果為因，據以反推未獲A女同意。㈤復依○○診所診斷證明書所載，A女固曾於110年6月7日，因情緒低落、恐懼、哭泣等症狀，至該診所初診。惟該日距案發之110年5月23日，已近2週，自難全然排除上開症狀，係於該期間內，另因他事所生，或於案發前即已存在，亦無從逕謂此必為A女受甲○○等3人性侵所致。又卷附偉峰診所診斷證明書，固明載A女於112年11月30日診出「低血壓疑酒精過敏」，惟該診斷已含一不確定之「疑」字，且過敏之症狀，既非單一，則上開過敏之診斷，是否如A女所述會致全身無力，尚非明確。況本院認A女案發時，並無不能抗拒之情形，已詳敘如上。是本件自無再贅行調查之必要。㈥至A女血液固未經酒精濃度檢測，惟員警已證稱A女報案時外觀全無酒醉狀，業如前述，且驗傷時其昏迷指數為正常滿分之15分（詳彌封卷），則縱無此項檢測，本院亦得參酌其餘事證資為判斷；又本院未以A女未向「○○○旅社」櫃台求援，為有利甲○○等3人之認定，自無論述相關經驗法則之必要；另本院既係以A女證述，及與之相合之甲○○等3人供述為認定事實之基礎，亦無須再行釐清甲○○等3人有無串證，且此一懷疑，未見實據。均併此指明。八、凡此諸情，參互以觀，A女指述有前後不一，或與卷證未符之情，且其自稱飲用過量酒類可能致身體無力，卻仍深夜隻身與不熟之甲○○等3成年男子共同飲酒，發覺有異後未離去，亦悖繆常情；另甲○○等3人與A女性交時，A女感知及表達能力未完全減損，卻與甲○○談論有無吃調經藥物，且未拒絕甲○○射精至其性器，其是否已全身無力而不能抗拒，容有未明；又甲○○等3人是否違反A女意願與其性交，或主觀上欲對 A女乘機性交，俱未臻明確。則甲○○等3人均以本件係經A女同意之一夜情置辯，尚非全然無據。A女指訴既乏補強事證，則檢察機關依據偵查結果，認卷內資料不足證明，而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258 條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。九、本院依職權調閱全卷審核結果，同認依既有證據，尚難認甲 ○○等3人已有被訴犯嫌。甲○○等3人所為既未跨越起訴門檻， A女猶執前詞聲請准許提起自訴，依前引說明，為無理由，應予駁回。十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 新興分局高市警新分偵字第11071821900號警卷 2 雄檢110年度偵字第14883號偵卷 3 雄檢111年度偵續字第180號偵續卷 4 雄高分檢113年度上聲議字第590號聲議卷 5 本院113年度聲自字第20號本院卷

2024-12-20

KSDM-113-聲自-20-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第553號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭明岳（已歿）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35241號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告郭明岳基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年4月前某時起，參與以投資虛擬通貨為詐術名目之不詳詐欺集團，並與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意，為該詐欺集團擔任面交車手。嗣該詐欺集團即以假投資、儲值泰達幣（USDT）之詐術詐騙附表所示之被害人，致附表所示被害人陷於錯誤，因而同意投入金錢，詐欺集團乃指派郭明岳於附表所示時間，前往附表所示地點，向附表所示被害人收取如附表所示之金錢，待附表所示被害人交付金錢後，再由郭明岳將附表所示之泰達幣轉入詐欺集團持有私鑰而提供予被害人使用之電子錢包，實則被害人並未對其因交付金錢而取得之泰達幣具有支配權，因而受有損害。郭明岳得手後，再將取得之金錢交予不詳集團上游，據以隱匿犯罪所得之去向。　㈡因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及（112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢之罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告業於113年11月21日死亡，有全戶戶籍資料表在卷可稽，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表現金交付：陳銀喬於民國112年5月24日17時20分許，在屏東縣○○市○○路○段000號交付新臺幣15萬元予郭明岳交易哈希交易時間轉出地址轉入地址數額幣種 fd6773cf12ce05f386d451248f3feb60Z000000Z0Z00872de25a74ff24ecffe9 112年5月24日19:22 TVSr8oGjnZGsmsMWPZnqJjGsr5PUkThW34（詐欺集團給予陳銀喬之錢包） TFo1EGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ（詐欺集團集贓水庫） 4601 USDT 9652de346c784caa00f9aa06099cae19c6f6c6d03a6f07f75f3fbec3cbe9a0a8 112年5月24日17:20 TXB6qgcpBHHCfK7vNoUofudGP8Z4kkCsyC（郭明岳） TVSr8oGjnZGsmsMWPZnqJjGsr5PUkThW34（詐欺集團給予陳銀喬之錢包） 4601 USDT c14544ca5f398347f37707dc90b9868dd50f833fe895b4383b8a1a52de531952 112年5月24 日17:13 TSRuYBRjoBZ7WUdMRgWXF1KbXksHgtuJxB（郭明岳之上游） TXB6qgcpBHHCfK7vNoUofudGP8Z4kkCsyC（郭明岳） 4601 USDT

2024-12-19

KSDM-113-金訴-553-20241219-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第524號具保人即被告安瑾浩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第654 、第656號），本院裁定如下：　　主　文安瑾浩繳納之保證金新臺幣參仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，及第121條第1 項分別定有明文。二、經查：　㈠被告安瑾浩因詐欺案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣3,000元，由被告自行繳納現金後，予以釋放，有訊問筆錄、具保責付辦理程序單，及暫收臨時收據附卷可憑。　㈡茲被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，顯已逃匿，且被告未受羈押或在監執行，復無刑事訴訟法第119條第1項所列免除具保責任等情，亦有本院訊問筆錄、公示送達公告、個人戶籍資料表，及法院在監在押簡列表在卷可稽。揆諸首揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2024-12-18

KSDM-113-易-524-20241218-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告蘇泓瑋聲請人即選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17534號），被告及其辯護人聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本院前以被告甲○○：　㈠涉有刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪之重嫌；　㈡身為「○○○美甲美睫時尚沙龍」（下稱系爭美容店）負責人，對受僱之A、B二女，自民國112年8月至113年1月止，涉犯2 次強制性交，及4次強制猥褻犯行，既須負擔貸款而可能再營業並僱用其他女性，有反覆實施各該罪之虞，認有羈押之原因及必要；　㈢依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，自113年9月18 日起，處分羈押3月（詳院卷第29至36頁筆錄，及第37、39 頁押票暨附件）。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月9日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：　㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大；　㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，今被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣20 萬元（本院卷第34頁），則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，自難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。　㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，本院認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。三、至被告及辯護人固當庭表示略以：　㈠系爭美容店現由被告配偶，及亦從事美髮之被告母親管理，無需主要負責男性髮型之被告協助，且該店短期內不會再招募員工。　㈡被告案發後未久即結婚，現有穩定伴侶，會和其他女性保持界線。　㈢本件業經媒體報導，被告不會再為相類舉措，於審理期間亦不致再涉相同犯罪。　㈣被告並無前科，且願與A、B二女調解，日後當謹言慎行。希以交保及他手段代替羈押，使被告得陪伴家人，為過世親人上香。　㈤惟查：　　1.本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象非僅A 、B二女，亦及於其他潛在被害人。合先敘明。　　2.被告自承從事美髮、美睫、美容、美甲業（偵卷第16頁），則其客源當以女性為主。今其既已婚配且親人健在，亦有非微房貸，理當有相應之支出，自須憑該專長續於系爭美容店，或另至他美容店執業，而可能接觸女性顧客、員工或同事。此殊不因系爭美容店現由何人經營、短期內欲否招募員工，媒體有無報導，或審理是否進行而異。　　3.又被告自承與A女親親、抱抱時，其已有女友「亮亮」（按：該女友嗣與被告成婚；警卷第8頁、偵卷第139頁、本院卷第19頁）；而被告就A女部分，係被訴於5個月內為1 次強制性交、3次強制猥褻犯行。則被告有親密女友時，即毫不避諱於短期內為密集性侵害犯嫌，自難以被告事後與該女友婚配，即全然排除其為相類犯嫌之可能。　　4.至被告前科素行為何、願否與A、B二女調解，核屬量刑審酌事項，與其是否陪伴家人或盡孝思等端，俱與羈押原因、必要性之判斷無涉。　　5.是被告及辯護人上開主張，均無可採。四、綜上，被告本件各罪犯嫌既屬重大，且有反覆實施之虞，復有羈押之必要，爰自113年12月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並依同法第220條規定，駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2024-12-11

KSDM-113-侵訴-56-20241211-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1586號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許崇祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1427號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人甲○○因詐欺等罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。　㈤次按裁判確定前，犯得易科罰金與不得易科罰金之數罪，不併合處罰；但受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。刑法第50條第1項第1款、第2項亦有明文規定。　㈥再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1至5所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號4、5所示之罪，均係於如附表編號1 至3所示判決確定日前所為。　　3.雖受刑人所犯如附表編號5所示之罪，得易科罰金，其餘附表編號所示之罪，則悉不得易科罰金，依刑法第50條第 1項第1款規定，本不得併合處罰；惟受刑人業依同條第2 項規定，請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷可憑。依上開說明，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。　　4.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人係犯和誘（1罪）、與幼童性交（2罪）、幫助洗錢（1罪），及幫助詐欺（1罪）等罪，除與幼童性交罪部分有相同情形之2罪外，各罪罪質、侵害法益及犯罪情節各異；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函請受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　依法定其應執行之刑如主文所示。　㈢內部性界限拘束：　　1.又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，前經本院以112 年度侵訴緝字第2號判決應執行有期徒刑8月確定，有該判決及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考。　　2.依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。　㈣再受刑人所犯如附表編號5所示之罪，雖經判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，然因本案合併定應執行刑之如附表編號1至4所示之罪，均不得易科罰金，上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知易科罰金之折算標準。　　　㈤至附表編號4所示之併科罰金部分，並不在檢察官本件聲請範圍內，自應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑，併執行之。附此敘明。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 3 4 5 罪名和誘未滿16歲之人脫離家庭對於14歲以上未滿16歲之女子為性交對於14歲以上未滿16歲之女子為性交幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢幫助犯詐欺取財宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 110/4/10 至 110/4/12 110/4/11 110/4/11 111/3/18 至 111/3/23 111/7/9 至 111/9/5 偵查機關年度案號高雄地檢署110年度偵字第15085號等高雄地檢署110年度偵字第15085號等高雄地檢署110年度偵字第15085號等高雄地檢署112年度偵緝字第1513號等高雄地檢署112年度偵緝字第1513號等最後事實審法院本院本院本院本院本院案號 112年度侵訴緝字第2號 112年度侵訴緝字第2號 112年度侵訴緝字第2號 112年度金簡上字第237號 112年度金簡上字第237號判決日期 112/9/15 112/9/15 112/9/15 113/5/22 113/5/22 確定判決法院本院本院本院本院本院案號 112年度侵訴緝字第2號 112年度侵訴緝字第2號 112年度侵訴緝字第2號 112年度金簡上字第237號 112年度金簡上字第237號判決確定日期 112/10/31 112/10/31 112/10/31 113/5/22 113/5/22 是否為得易科罰金之案件否否否否是備註高雄地檢署112年度執字第8606號（執行中） ①編號2、3部分曾定應執行刑為有期徒刑8月 ②高雄地檢署112年度執字第8607號（執行中）高雄地檢署113年度執字第5571號（尚未執行）高雄地檢署113年度執字第5572號（尚未執行）應更正部分 ①原聲請書附表編號1至5「罪名」欄部分，均補充更正如本附表所示。 ②原聲請書附表編號1「犯罪日期」欄部分，補充更正如本附表所示。 ③原聲請書附表編號5「宣告刑」欄部分，補充易科罰金折算標準如本附表所示。

2024-12-11

KSDM-113-聲-1586-20241211-1