搜尋結果:廖佳玲

共找到 84 筆結果(第 51-60 筆)

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第446號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鐘慶春 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 112年度偵字第42113號),本院判決如下:   主 文 丁○○共同犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案系爭收據上偽造之「合遠公司」 印文壹枚暨偽造之「王文中」署押壹枚,及如附表編號1、2、4 至6所示之物,均沒收。   事 實 一、丁○○於民國112年11月27日,與真實姓名年籍不詳、於通訊 軟體Telegram自稱「百祥」之詐欺份子【無證據證明為詐欺 犯罪組織成員(詳下述),或為未滿18歲之人,下稱「百祥 」】,共同意圖為自己不法所有,基於行使偽造私文書、行 使偽造特種文書,及詐欺取財之犯意聯絡,議定由丁○○擔任 向被害人收取財物之「面交車手」,並可獲得2%之報酬。嗣 「百祥」於112年11月30日某時,以通訊軟體LINE(下稱LIN E)暱稱「吳熙茹」與丙○○聯繫,佯稱抽中「合遠國際投資 有限公司」(下稱「合遠公司」)股票,須再補新臺幣171 萬元(起訴書誤載為117萬元,業經公訴檢察官當庭更正) 云云,以此方式施用詐術,惟丙○○先前已察覺有異,遂報警 並配合查緝,雙方相約於該日17時,在其位於高雄市新興區 之住處(地址詳卷,下稱系爭住處)交付款項。 二、嗣丁○○於112年11月30日16時30分許,先依「百祥」指示, 至高雄市○○區○○○路000號「四維停車場」(下稱系爭停車場 ),向「百祥」領取裝有如附表所示扣案物之黑色包包(下 稱系爭包包);繼於同日18時50分許,至系爭住處,依「百 祥」之指示,向丙○○出示如附表編號2所示、由「百祥」以 不詳方式張貼丁○○提供照片之「合遠公司 外派客服王文中 」工作證(下稱系爭工作證)之特種文書,佯裝其為「合遠 公司」外派客服「王文中」而行使;復將「百祥」以不詳方 式偽造、蓋有偽造「合遠公司」印文,及偽簽「王文中」署 名,用以表示已收取丙○○所交款項之意之如附表編號3所示 收據(下稱系爭收據)之私文書,交予丙○○收執而行使,藉 此取信丙○○,足生損害於「合遠公司」、「王文中」及丙○○ 。嗣埋伏員警當場以現行犯逮捕丁○○,並扣得附表所示之物 ,致丁○○之詐欺行為止於未遂。 三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局新興分局(下稱新興分局) 報告臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)檢察官偵查起訴。   理 由 甲、程序部分: 壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據,因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前,均同意其證據能力(本院卷第174頁 ),本院審酌該等證據之作成或取得之狀況,並無非法或不 當取證之情事,亦無顯不可信之情況,依刑事訴訟法第159 條之5規定,均具證據能力。 貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料,則俱無違反法   定程序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解   釋,亦均有證據能力,合先敘明。   乙、實體部分: 壹、認定事實所憑之證據及理由: 一、上開事實,業據:  ㈠被告於審判中坦承不諱(本院卷第174、181頁)。  ㈡復有:   1.告訴人丙○○(下以其名稱之)於警詢中之指述;   2.丙○○與詐欺份子之通訊軟體對話紀錄截圖,及被告指認與 詐欺份子見面地點暨被告與丙○○面交現場蒐證照片;   3.新興分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、系爭工作證、系爭收據之照片;   4.警員職務報告。   在卷可稽(偵卷第25、33至37、39至41、57、58、65至73頁 ;本院卷第67、187、189頁)。  ㈢是被告前揭任意性自白,與事實相符,足信為真。本件事證 明確,被告上開犯行洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:   ㈠核被告所為,係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、 第216、212條之行使偽造特種文書罪,及第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪。  ㈡公訴意旨固認被告所為,構成刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。惟被告於警詢及本 院訊問時供稱略以:其與「百祥」以通訊軟體聯絡後,「百 祥」要其至系爭停車場向某駕駛拿系爭包包,其不確定「百 祥」是否為該駕駛(偵卷第16、17頁;本院卷第121頁), 佐以卷查並無被告與「百祥」之對話紀錄截圖,亦未見與被 告見面駕駛之照片,是「百祥」非無可能即為該駕駛本人, 基於罪疑惟輕之原則,要難謂本件客觀上已達3人以上,或 被告主觀上就上情已有認知,而得以上開條文相繩。是公訴 意旨容有未洽,惟因社會基本事實同一,並經本院諭知相關 法條(本院卷第173頁),無礙被告行使防禦權,爰依刑事 訴訟法第300條規定,變更起訴法條。 ㈢被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪,及詐欺取財未遂罪,為想像競合犯,應依刑法第55條本 文規定,從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈣被告與「百祥」就上開犯行,具有犯意聯絡及行為分擔,應論 以共同正犯。 三、刑之加重、減輕:  ㈠累犯不予加重:   1.被告前因毒品等案件,經臺灣屏東地方法院以109年度聲 字第1580號裁定應執行有期徒刑1年2月確定,於110年6月 23日縮短刑期假釋出監,所餘刑期付保護管束,於110年9 月11日保護管束期滿未經撤銷,視為執行完畢乙節,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第20、21 頁)。則被告於有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪,核與刑法第47條第1項規定累犯之 要件相符。   2.惟本院審酌被告前案所犯係毒品罪,與本案罪質迥異,侵 害法益、犯罪動機、目的、手段等亦均不侔,參酌司法院 釋字第775號解釋意旨,尚難認被告本案犯行有何刑罰反 應力薄弱,或具有特別惡性,而有加重最低本刑之必要, 爰不依累犯規定加重其刑,惟仍作為量刑審酌事由,併此 指明。  ㈡詐欺未遂部分,亦於量刑時審酌:    1.按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」,其所謂 從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為 科刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法 定刑,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告 所犯各罪名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應 說明論列,量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充 足,然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以 其中最重罪名之法定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕 重時,仍應將輕罪合併評價在內(最高法院110年度台上 字第3876號判決意旨參照)。   2.被告本件已著手詐欺犯行,惟未得手財物,核屬未遂,本 應依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之。惟此 部既屬想像競合犯中之輕罪,依上開說明,僅於後述依刑 法第57條量刑時,一併審酌。 四、量刑部分:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:  ㈠正值青壯,不思以己力循正當途徑賺取所需,竟與「百祥」 共謀向丙○○詐取財物,並擔任「面交車手」,佯為「合遠公 司」職員「王文中」而行使如附表編號2、3所示系爭工作證 、系爭收據,破壞文書之信用性並助長財產犯罪風氣,實屬 不該,應予非難,惟幸未詐得款項;  ㈡前有詐欺、毒品等前科,素行非佳,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可憑;  ㈢雖於偵查中否認犯行,惟終能於審判中坦承,非無悛悔,然 事後迄未與丙○○和/調解或賠償分文(本院卷第183頁),犯 後態度要難謂佳;  ㈣兼衡其犯罪動機、目的、手段,及於本院審理時自陳之智識 程度暨生活狀況等(本院卷第182、183頁)一切情狀。   量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準,以資 懲儆。 五、沒收部分:  ㈠扣案如附表編號1所示之「王文中」木頭章、編號3所示系爭 收據上「合遠公司」印文、「王文中」簽名各1枚,均係偽 造之印章、印文或署押,應依刑法第219條規定,不問屬於 犯人與否,均宣告沒收。至偽造之如附表編號3所示之系爭 收據,被告業已交付丙○○,已非其或「百祥」所有,爰不宣 告沒收。  ㈡扣案如附表編號2所示之系爭工作證,及如附表編號4至6之物 ,均係被告供本案犯罪所用之物,業據其供承在卷(本院卷 第176頁),被告雖稱非其所有(本院卷第122頁),惟仍屬 共同正犯「百祥」所有,且現實上為被告所管領,而具事實 上處分權。爰均依刑法第38條第2項本文規定,宣告沒收。 丙、不另為無罪諭知部分:   壹、公訴意旨另以:被告本案犯行,亦涉犯組織犯罪防制條例( 下稱組犯條例)第3條第1項後段之參與犯罪組織,及修正前 洗錢防制法(下稱洗防法)第14條第2項、第1項之洗錢未遂 罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項,及第301條第1項分別定有明文。 參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌,係以理由欄乙、壹、一、中 之證據,為其論據。惟查: 一、違反組犯條例部分:   依卷內客觀事證,僅得認定被告與「百祥」共犯本件,而無 其他共犯,業經本院詳析如上。則被告既未參與3人以上之 犯罪組織,自無從繩以組犯條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 二、違反洗防法部分:  ㈠按犯罪之著手,係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗防法之一般洗錢罪,旨 在防範及制止因犯該法所列特定犯罪而取得或變得之財物等 ,藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為,使其 形式上轉換成為合法來源,以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯 罪之關聯性,而藉以逃避追訴、處罰。是洗錢行為之著手, 當以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的 ,客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為,資為判斷標 準。  ㈡查被告於系爭住處,欲向丙○○收取款項時,埋伏員警即將之 逮捕,業經丙○○於警詢中陳述明確(偵卷第57、58頁),復 有現場照片1份在卷可參(偵卷第39頁)。是被告既未及取 得詐欺丙○○之贓款,而尚無任何與取款、移轉、分層化或整 合等產生金流斷點之必要關聯行為,難謂已製造法所不容許 之風險,依上開說明,自與洗錢犯行之著手有間。 三、綜上,檢察官所舉事證及卷存資料,尚無從證明被告涉有前 開參與組織犯罪、洗錢未遂犯行,且無其他積極事證足以證 明被告有檢察官所指之犯行,揆諸前開法條規定,自應為被 告無罪之諭知。惟此部若構成犯罪,與前引經本院判決有罪 之行使偽造私文書等罪部分,有想像競合犯之裁判上一罪關 係,爰不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官杜妍慧、伍振文、乙○○到庭 執行職務。   中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩                    法 官 陳薇芳                    法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                     書記官 廖佳玲 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表:扣案物 編號 扣案物名稱 數量 說明 沒收與否 1 木頭章(姓名:「王文中」) 1顆 ⑴原新興分局扣押物品目錄表編號1,於系爭包包內扣得。 ⑵為偽造之印章,依刑法第219條,應予沒收。 應予沒收 2 工作證(姓名:「王文中」,即系爭工作證) 1張 ⑴原新興分局扣押物品目錄表編號2,於系爭包包內扣得。 ⑵被告持有,且供本案犯行使用。 ⑶依刑法第38條第2項本文,應予沒收。 應予沒收 3 商業操作收據(即系爭收據) 1張 ⑴原新興分局扣押物品目錄表編號3,於系爭住處桌面扣得。 ⑵被告持有,且供本案犯行使用,惟已交付丙○○,而非其或「百祥」所有。 ⑶其上偽造之「合遠公司」印文、「王文中」簽名各1枚,依刑法第219條,應予沒收。 系爭收據毋庸沒收,惟左列印文、簽名,應予沒收 4 iPhone手機(型號:6 Plus,白色,無SIM卡,IMEI:000000000000000號) 1支 ⑴原新興分局扣押物品目錄表編號4,於系爭住處桌面扣得。 ⑵被告持有,且供本案犯行使用。 ⑶依刑法第38條第2項本文,應予沒收。 應予沒收 5 資料夾(藍色) 1本 ⑴原新興分局扣押物品目錄表編號5,於系爭包包內扣得。 ⑵被告持有,且供本案犯行使用。 ⑶依刑法第38條第2項本文,應予沒收。 應予沒收 6 資料夾板(白色) 1個 ⑴原新興分局扣押物品目錄表編號6,於系爭包包內扣得。 ⑵被告持有,且供本案犯行使用。 ⑶依刑法第38條第2項本文,應予沒收。 應予沒收 卷宗標目與代號對照表 卷宗標目 簡稱 雄檢112年度偵字第42113號 偵卷 本院113年度審金訴字第306號 審字卷 本院113年度金訴字第446號 本院卷

2024-12-27

KSDM-113-金訴-446-20241227-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第187號 上 訴 人 即 被 告 張瓊云 上列上訴人因過失傷害案件,不服本院中華民國113年6月27日11 3年度交簡字第629號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號: 113年度偵字第4284號)提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判 決如下:   主 文 上訴駁回。 張瓊云緩刑貳年。   事實及理由 一、審判範圍之說明:  ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之;此 為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、 第455條之1第3項,分別定有明文。  ㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由,上訴權人得 僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認 定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示 僅就刑上訴時,第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為 審查,而應以原審認定之犯罪事實及罪名等,作為論認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。  ㈢查本件上訴人即被告張瓊云(下稱被告)提起上訴,已明示 僅就原判決之量刑部分為之(本院卷第45、46頁),依上開 說明,本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決 認定之犯罪事實及罪名,均非本院審理範圍。  ㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定,均如第一審判 決所記載(詳附件)。 二、被告上訴意旨略以:  ㈠本件業與告訴人蔡博程、蔡騰煬(下合稱蔡博程2人)調解成 立;  ㈡原審量刑過重云云。 三、本院之判斷:    ㈠駁回上訴部分:   1.按刑之量定及緩刑之宣告,係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項,如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀,而 未逾越法定刑度,或濫用其權限,即不得任意指摘為違法 ;又在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原 因,下級審法院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形, 則上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重 (最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號 判決意旨參照)。   2.經查:   ⑴原審業於理由內,考量被告之過失程度、所致損害,及犯 後坦承,惟未與蔡博程2人達成和解或賠償損害,及其智 識、家庭狀況暨前科素行等一切情狀,量處有期徒刑4月 ,並諭知易科罰金之折算標準。   ⑵今原審既業依刑法第57條各款情狀,詳酌重要之量刑因子 ,尚難逕認有何逾越法定刑度,或濫用量刑權限之情事。 依上開說明,本院自應予尊重。   ⑶是被告執前詞提起上訴,並無理由,應予駁回。  ㈡緩刑部分:   1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮,致罹刑 章,然犯後已坦承犯行,且與蔡博程2人於本院審理時, 以新臺幣343,851元達成調解,復已全數支付等端,有調 解書、賠案領款狀況查詢表、匯款交易明細、本院電話紀 錄查詢表在卷可稽(本院卷第63、67、71頁)。   2.又本件除蔡博程2人具狀懇求予被告緩刑(本院卷第59、6 1頁)外,公訴人亦表示如被告全數賠付蔡博程2人,對是 否給予緩刑無意見(本院卷第50頁)。   3.本院綜合上情,認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓 ,應知悔悟而可自我警惕。是前開刑之宣告,以暫不執行 為適當,爰併依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑2 年,以勵自新,並觀後效。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條,刑法第74條第1項第1款,判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑,檢察官陳文哲到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩                    法 官 陳薇芳                    法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                    書記官 廖佳玲 卷宗標目與代號對照表 卷宗標目 簡稱 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370017900號 警卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4284號 偵卷 本院113年度交簡字第629號 原審卷 本院113年度交簡上字第187號 本院卷

2024-12-27

KSDM-113-交簡上-187-20241227-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第449號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許睿鴻 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第18231號),本院判決如下:   主 文 許睿鴻犯如附表一「罪刑及沒收」欄所示之罪,共參罪,各處如 附表一「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年 貳月。   事 實 一、許睿鴻明知大麻係毒品危害防制條例(下稱毒危條例)第2 條第2項第2款所列之第二級毒品,依法不得販賣、持有,竟 意圖營利,基於販賣第二級毒品之犯意,於附表一所示時、 地,持用如附表二編號3所示手機,與附表一所示之張鈞傑 、陳冠仁(下合稱張鈞傑2人)聯繫,並以附表一所示方式 ,販賣大麻予張鈞傑2次、陳冠仁1次,再由張鈞傑2人相互 朋分,或轉予如附表一編號2、3所示之合資購毒者。 二、嗣警於民國113年4月30日7時30分許,持本院之搜索票搜索許睿 鴻位於高雄市○○區○○街000巷00號5樓501室、同市○○區○○○路 000號居處,扣得附表二所示之物;復於同日8時許,持臺灣 高雄地方檢察署(下稱雄檢)之拘票拘提許睿鴻,循線查悉 。 三、案經屏東縣政府警察局東港分局(下稱東港分局)報告雄檢 檢察官偵查起訴。   理 由 甲、程序部分: 壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據,因檢察官、被告許 睿鴻及辯護人於本案言詞辯論終結前,均同意其證據能力( 本院卷第88、89頁),本院審酌該等證據之作成或取得之狀 況,並無非法或不當取證之情事,亦無顯不可信之情況,依 刑事訴訟法第159條之5規定,均具證據能力。 貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料,則俱無違反法   定程序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解   釋,亦均有證據能力,合先敘明。   乙、實體部分: 壹、認定事實所憑之證據及理由: 一、上開事實,業據被告於偵查及審判中坦承不諱(偵卷第47頁 ;本院卷第88、98頁),復有如附表一所示「證據及出處」 欄之證據,及東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣 生生物科技股份有限公司成份鑑定報告(警卷第80至82、86 至88頁;偵卷第65、77頁)在卷可查。是被告前揭任意性自 白,與事實相符,足信為真。 二、又第二級毒品物稀價昂,而毒品之非法交易,向為政府嚴查 重罰,此為一般民眾普遍認知之事,倘非有利可圖,絕無甘 冒被查緝重罰之高度風險,輕易將持有毒品交付他人。故舉 凡有償之毒品交易,除足以反證其確係另基於某種非圖利本 意之關係外,交付毒品而收取價金者,通常皆以賺取毒品量 差或價差方式營利。查被告自承販賣1克大麻,可賺新臺幣1 00元(本院卷第98頁),堪認其主觀上確具自所售毒品價差 牟利之營利意圖至灼。 三、綜上,本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 貳、論罪科刑: 一、論罪說明:  ㈠按大麻依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度,已列為毒 危條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品,禁止非法持有 、販賣。  ㈡是核被告附表一所為,均係犯毒危條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。  ㈢被告販賣前持有毒品之低度行為,為販賣之高度行為所吸收 ,均不另論罪。  ㈣又被告如附表一各編號之行為時、地,均可明顯區分,屬個 別起意之獨立數行為,且犯意有別,行為互殊,應予分論併 罰。  二、減刑事由:  ㈠不適用供出上手減刑:   被告就附表一犯行,固曾供述其毒品來源為綽號「Rnn」之 男子,然檢警迄未獲相關事證,有東港分局113年10月17日 東警分偵字第1138008889號函及所附113年10月14日職務報 告附卷可憑(本院卷第51、53頁)。核與毒危條例第17條第 1項所規定「供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯」之 要件有間,無從據該條項規定減輕其刑。  ㈡偵審自白減刑:   按犯毒危條例第4條之罪,於偵查及審判中均自白者,減輕 其刑,毒危條例第17條第2項定有明文。今被告於偵查及本 院審理中,俱自白犯行,業如前述,依前引說明,應就被告 本件所犯均減輕其刑。 三、量刑說明:  ㈠爰以行為人之行為責任為基礎,審酌被告:   1.不思正當賺取報酬,為圖不法利益,販賣大麻予張鈞傑2 人,其2人嗣再相互朋分或轉予如附表一編號2、3所示其 他合資購毒者,殘害多人身心,助長毒品流通,使人沉迷 毒癮而無法自拔,所為實有不該;   2.本件前未因他案經判刑確定,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可憑,素行尚可;   3.惟其犯後始終坦承犯行,已知己誤,尚有悔意;   4.兼衡其販賣第二級毒品之數量、獲利、販賣人數,及於本 院自承之智識程度暨生活狀況等(本院卷第99頁)一切情 狀。   量處如附表一「罪刑及沒收欄」所示之刑,以資懲儆。  ㈡定應執行刑:   1.數罪定其應執行刑時,除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶 發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被 告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行 為處罰之期待等,為綜合判斷外,尤須參酌上開實現刑罰 公平性,以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨,為妥適之裁 量(最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照)。   2.本院依罪責相當及特別預防之刑罰目的,具體審酌被告係 於113年1月至3月,每月為販毒犯行1次,持續時間非長, 直接對象為張鈞傑2人,數量尚非甚鉅,且犯罪手法類似 ,暨罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷, 定應執行刑如主文所示,以符罪刑相當及比例原則,實現 刑罰權之公平正義。 參、沒收部分: 一、犯罪工具:   按犯毒危條例第4條之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於 犯罪行為人與否,均沒收之,毒危條例第19條第1項定有明 文。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物,各係被告 犯本件販賣第二級毒品罪聯繫、秤量、包裝用,業經其供明 在卷(本院卷第48頁),依上開規定,不問屬於犯罪行為人 與否,應於各該販賣第二級毒品犯行項下,宣告沒收之。 二、犯罪所得:  ㈠次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項本文、第3項亦有明定。  ㈡本件被告如附表一各編號所示取得之價金,乃其犯罪所得, 俱未扣案,應各依前引規定宣告沒收,並於全部或一部不能 沒收,或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、至扣案:  ㈠如附表二編號1、2所示之大麻及大麻吸食器(水煙斗),被告 稱係欲供己使用(本院卷第48頁),卷查無事證足為相反之 認定,爰不予宣告沒收銷燬。  ㈡如附表二編號4、9所示之物,核與本件無關,亦不予宣告沒 收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴,檢察官陳文哲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩                    法 官 陳薇芳                    法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                     書記官 廖佳玲   毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一:(時間:民國/金額:新臺幣) 編號 對象 販賣時間 方式 證據及出處 罪刑及沒收 販賣地點 1 (起訴書犯罪事實二) 張鈞傑 113年1月29日20時至21時間某時 張鈞傑2人欲合資購買3公克大麻,先由張鈞傑以通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)與被告聯繫,嗣被告於左列時、地,將3公克之大麻交予張鈞傑,並向張鈞傑收取4,800元 ⑴張鈞傑於警詢、偵查中之證述(警卷第37至49頁;偵卷第19至25頁) ⑵張鈞傑與被告、陳冠仁之飛機對話紀錄截圖(警卷第28至31頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 高雄市○○區○○○路000號某玩具工廠旁 2 (起訴書犯罪事實三) 陳冠仁 113年2月5日21時至23時間某時 張鈞傑2人、莊沅儒、柯韋霆欲合資購買大麻,先由陳冠仁以飛機與被告聯繫,嗣被告於左列時、地,將8公克之大麻交予莊沅儒,並向莊沅儒收取1萬2,800元 ⑴莊沅儒於警詢、偵查中之證述(警卷第54至64頁;偵卷第31至36頁) ⑵莊沅儒與陳冠仁、柯韋霆之飛機暨通訊軟體MESSENGER(下稱臉書)、LINE對話紀錄截圖(警卷第58至60頁) ⑶被告使用門號0000000000號之網路歷程(警卷第121至126頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 高雄市○鎮區○○路00號前 3 (起訴書犯罪事實一) 張鈞傑 113年3月5日21時至22時間某時 張鈞傑2人、莊沅儒欲合資購買大麻,先由張鈞傑以飛機與被告聯繫,嗣被告於左列時、地,將4公克之大麻交予張鈞傑,並向張鈞傑收取6,400元 ⑴張鈞傑於警詢、偵查中之證述(警卷第37至49頁;偵卷第19至25頁)。 ⑵張鈞傑2人之臉書對話紀錄截圖(警卷第23頁) ⑶現場監視器翻拍照片(警卷第24至27頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 高雄市○○區○○街000號前 附表二(除特別註明外,均為被告所有): 編號 扣案物品 數量 說明 沒收與否 1 大麻 1包 ⑴原東港分局扣押物品清單(113毒保234)編號001 ⑵驗出第二級毒品四氫大麻酚成分,淨重0.0690公克(驗餘重量0.0414公克) 不予沒收銷燬 2 大麻吸食器(水煙斗) 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1904)編號001 ⑵驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 不予沒收銷燬 3 iPhone 13手機 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號003 ⑵門號0000000000號、IMEI:000000000000000 應予沒收 4 iPhone 6S手機 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號004 ⑵無門號、IMEI:000000000000000 不予沒收 5 電子磅秤 1台 原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號005 應予沒收 6 分裝盤 1組 原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號006 應予沒收 7 研磨器 1個 原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號007 應予沒收 8 夾鏈袋 3包 原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號008 應予沒收 9 光陽普通重型機車 1台 ⑴原東港分局扣押物品目錄表(高雄市三民區九如二路668號部分) ⑵車牌號碼000-0000號 ⑶業經責付予被告保管 不予沒收                  卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 東港分局東警分偵字第1138000064號 警卷 2 雄檢113年度偵字第18231號 偵卷 3 本院113年度訴字第449號 本院卷

2024-12-27

KSDM-113-訴-449-20241227-1

簡上
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第363號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張坤寶 籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列上訴人因被告竊盜案件,不服本院中華民國113年8月21日11 3年度簡字第1777號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號:1 13年度偵字第11258號)提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判 決如下:   主 文 原判決關於附表編號1、2「原審宣告刑」欄所示之宣告刑部分撤 銷。 上開撤銷部分,張坤寶處如附表編號1、2「本院判決結果」欄所 示之刑。應執行拘役柒拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、審判範圍之說明:  ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之;此 為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、 第455條之1第3項,分別定有明文。  ㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由,上訴權人得 僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認 定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示 僅就刑上訴時,第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為 審查,而應以原審認定之犯罪事實及罪名等,作為論認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。  ㈢查本件檢察官提起上訴,已明示僅就原判決之量刑部分為之 (本院卷第87頁),依上開說明,本院僅就原審判決量刑妥 適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名,及諭知 知之沒收或追徵,均非本院審理範圍。  ㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定,均如第一審判 決所記載(詳附件)。 二、程序事項說明:  ㈠按被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不 待其陳述,逕行判決;對於簡易判決不服而上訴者,準用上 開規定,刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。  ㈡查被告張坤寶戶籍設於高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○ ○),居所位於高雄市○○區○○路0號2樓,未在監或在押,經 本院合法傳喚,無正當理由,未於民國113年11月13日審判 期日到庭等端,有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺 灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書、當日刑事報到單 在卷可稽(本院卷第55、85、93至97頁)。依上開說明,爰 不待其陳述,逕為一造辯論判決。 三、檢察官上訴意旨略以:  ㈠原判決既肯認檢察官已就被告構成累犯且應加重其刑,均予 主張且具體指明證明方法,依最高法院112年度台非字第16 號判決意旨,自得於簡易程序中,為累犯之認定及加重其刑 。  ㈡乃原判決以簡易程序無從辯論,未認定被告構成累犯,復未 加重其刑,顯有未當。請撤銷原判決,更為適當之裁判等語 。 四、本院之判斷:    ㈠原審審理結果,認被告犯竊盜2罪之罪證明確,並予論罪科刑 ,固非無見。經查:   1.被告前因竊盜及毒品等案件,各經法院判處罪刑確定,並 經本院以107年度聲字第1767號裁定(下稱系爭裁定)定 應執行有期徒刑4年確定,於111年6月6日執行完畢後,接 續執行另案徒刑,嗣於112年3月21日縮短刑期出監等端, 有系爭裁定、檢察官執行指揮書,及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。   2.又本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨,已指明被告上開前 科情形構成累犯,及敘明應加重其刑之理由,並提出系爭 裁定、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡 表等資料;本院復於第二審審理時,合法傳喚被告到庭, 予其對前揭屬派生證據之刑案資料查註紀錄表等資料之真 實性表示意見之機會,惟其並未到庭,業如前述。準此, 應認檢察官於本案中,就被告構成累犯之事實,及應加重 其刑之事項,已具體指出證明方法。   3.是被告前受徒刑之執行完畢,5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之2罪,俱為累犯。又上開2罪與構成累犯之前案 所犯之竊盜罪,罪質均同;況被告於前案執行完畢後未及 1年,即再犯本件2罪,顯未記取前案刑罰教訓,足認其對 刑罰反應力格外薄弱,自我控管之能力欠缺,主觀上具特 別之惡性。參酌司法院釋字第775號解釋意旨,依累犯規 定加重其刑,尚不致對被告造成刑罰過苛之情,爰均依刑 法第47條第1項規定,加重其刑。   4.原審以因行簡易判決處刑程序,無從於審判程序中為相關 之證據調查,致俱未論被告以累犯並加重其刑,容欠允當 。是檢察官上訴指摘原判決未論累犯並加重其刑而不當, 為有理由,自應由本院就該判決宣告刑部分,撤銷改判。  ㈡量刑說明:   1.爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:   ⑴不思以正途取得財物,率爾竊取他人財物,侵害他人財產 法益,危害社會治安,所為實不足取;   ⑵僅坦承部分犯行,且迄未能賠償被害人所受損害以彌補己 過之犯後態度;   ⑶有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(經論 處累犯部分不重複評價);   ⑷兼衡其犯罪之動機、目的、手段,及於警詢自述之智識程 度、職業、經濟狀況等(偵卷第7頁)等一切情狀。    量處如主文欄第2項所示之刑,並均諭知易科罰金之折算 標準。   2.又:   ⑴數罪定其應執行刑時,除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶 發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被 告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行 為處罰之期待等,為綜合判斷外,尤須參酌上開實現刑罰 公平性,以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨,為妥適之裁 量(最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照)。   ⑵本院依罪責相當及特別預防之刑罰目的,具體審酌被告各 係於112年12月22日8時1分、11時30分為竊盜犯行,持續 時間非長,被害人同一,贓物數量尚非甚鉅,且犯罪手法 類似,暨罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判 斷,定應執行刑如主文欄第2項所示,並諭知易科罰金之 折算標準,以符罪刑相當及比例原則,實現刑罰權之公平 正義。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項本文、第371條、第373條、第299條第1項本文, 判決如主文。 本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑並提起上訴,檢察官陳文 哲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩                    法 官 陳薇芳                    法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                    書記官 廖佳玲 附表: 編號 犯罪事實 原審宣告刑 本院判決結果 1 原判決「事實及理由」欄一、引用之113年度偵字11258號聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠及更正之事實 張坤寶犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 撤銷原判決左列宣告刑,改判累犯,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決「事實及理由」欄一、引用之113年度偵字11258號聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡及更正之事實 張坤寶犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 撤銷原判決左列宣告刑,改判累犯,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

2024-12-27

KSDM-113-簡上-363-20241227-1

消債更
臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第162號 債 務 人 廖月溱即廖倢妤即廖佳玲 代 理 人 楊淑玲律師(法扶律師) 上列債務人聲請更生事件,本院裁定如下:   主 文 債務人應於本裁定送達後二十日內,預納郵務送達費新臺幣貳仟 捌佰柒拾元,並補提如附件所示文件、資料及說明到院。   理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正, 消費者債務清理條例(下稱消債條例)第8條定有明文。次 按聲請更生或清算,徵收聲請費新臺幣(下同)1,000元; 郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收,但所需費用超過 應徵收之聲請費者,其超過部分,依實支數計算徵收;前項 所需費用及進行更生或清算程序之必要費用,法院得酌定相 當金額,定期命聲請人預納之,逾期未預納者,除別有規定 外,法院得駁回更生或清算之聲請,消債條例第6條亦有明 定。又債務人聲請更生時,所提出之財產及收入狀況說明書 ,應表明下列事項,並提出證明文件:一、財產目錄,並其 性質及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月 營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依 法應受債務人扶養之人;更生之聲請,有無正當理由拒絕提 出關係文件或為財產變動狀況之報告者,應駁回之,消債條 例第43條第6項、第46條第3款分別定有明文。 二、債務人聲請更生,有預納郵務送達費之必要,依債權人及債 務人總人數,以每人15次,每次郵務送達費43元估算,並扣 除已繳納之聲請費1,000元,應預納2,870元【計算式:(5+ 1)×43×15-1,000=2,870】;又債務人漏未提出如附件所示 文件、資料及說明到院,爰定期命補正,特此裁定。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          民事第一庭 法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 周苡彤 附件: ⒈提出債務人全戶最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。 ⒉提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清 理條例前置協商專用債權人清冊。 ⒊提出債務人112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新全國財 產稅總歸戶財產查詢清單。   ⒋說明債務人目前是否有其他訴訟案件或執行案件(例如:扣薪 )於法院繫屬中?如有,其繫屬之法院及案號。 ⒌報告債務人聲請更生前2年內,除已載入財產及收入狀況說明書 項目外之財產變動狀況(例如:處分不動產、黃金、珠寶、償 還債務、變更保險要保人、解約保單等)。 ⒍提出債務人所有在郵局或金融機構開立之存款帳戶(含外幣帳 戶)自111年1月起迄今之存摺封面及內頁影本(須附完整內頁 資料並補登存摺至本通知送達日之後)。 ⒎提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」,及以債 務人為要保人之商業保險契約書(含人壽保險、年金保險、儲 蓄型、投資型保險),並說明投保內容、是否辦理保單質借、 現有保單價值準備金、每月支出保險費之金額(併提出繳費收 據或轉帳證明)。 ⒏按時間順序,列表說明自111年1月起迄今,所有工作內容、來 源(即僱主)、實際收入金額。 ⒐提出相關證明文件,說明債務人有無領取任何社會補助或津貼 (例如:低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等)及金額若干 。若未申請,或雖申請惟不符資格,應說明未申請或不符資格 之原因。 ⒑債務人所列每月必要生活支出3萬4,579元(含扶養費),惟自 陳每月平均收入為3萬元,顯無法支應上開費用而無清償債務 之可能。債務人應說明係如何支付超逾月平均收入部分之費用 ,暨為避免進行無益之更生程序,債務人應預先提出有履行可 能之更生方案,並說明有履行可能之原因及計算式。

2024-12-26

SLDV-113-消債更-162-20241226-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第20號 聲 請 人 即 告訴人 AV000-A110152 人別資料及住所均詳卷 代 理 人 李慧盈律師 劉朕瑋律師 被 告 甲○○ 0000 000000 00000 (中文名:乙○○) 00000 0000 (中文名:丙○○○○) 上列聲請人因告訴被告等妨害性自主案件,不服臺灣高等檢察署 高雄檢察分署檢察長於民國113年2月22日113年度上聲議字第590 號駁回再議之處分(原不起訴處分案號:臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵續字第180號),聲請准許提起自訴,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 壹、相關程序說明: 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀, 向該管第一審法院聲請准許提起自訴,刑事訴訟法第258條 之1第1項定有明文。 二、經查:  ㈠聲請人即告訴人AV000-A110152(案發時已成年,真實姓名年 籍詳卷,下稱A女)以被告甲○○、乙○○、丙○○○○(下各以其 名稱之,並合稱甲○○3人)涉犯妨害性自主案件,向臺灣高 雄地方檢察署(下稱雄檢)檢察官提出告訴,檢察官偵查後 ,以111年度偵續字第180號為不起訴處分(下稱系爭不起訴 處分);A女不服聲請再議,復經臺灣高等檢察署高雄檢察 分署(下稱雄高分檢)檢察長以113年度上聲議字第590號處 分書(下稱系爭處分書)認再議無理由而駁回,並經A女於 民國113年2月27日收受該處分書等端,業經本院依職權調取 前揭上聲議卷宗核閱無誤。  ㈡嗣A女於113年3月8日委任律師為代理人,具狀向本院聲請准 許提起自訴乙節,亦有刑事聲請提起自訴狀上本院收文章戳 、刑事委任狀附卷可考。 三、是本件聲請准許提起自訴之程式尚無不合,合先敘明。 貳、告訴意旨略以: 一、甲○○3人利用交友軟體結識A女,於110年5月23日凌晨0時1分 後某時,在高雄市○○區○○○路000號之「○○○○○青年旅社」( 下稱「○○○旅社」)612號房間【下稱系爭房間;該房間係採 樓中樓設計,1樓平面有床舖1張(下稱1樓床舖),樓中樓 內亦有床舖1張(下稱樓中樓床舖)】內,與A女喝酒玩遊戲 ,甲○○3人竟共同基於乘機性交之犯意聯絡,利用A女飲酒後 不勝酒力、意識不清而陷於不能抗拒之狀態,分為下列犯行 :  ㈠於同日凌晨2時至6時間某時,在1樓床舖,先由甲○○以其性器 插入A女性器之方式,對A女為乘機性交犯行1次;再由乙○○ 以其性器插入A女性器之方式、為抽插行為直至射精為止( 下稱性交方式),對A女為乘機性交犯行1次;復由丙○○○○以 性交方式,對A女為乘機性交犯行1次。  ㈡嗣甲○○協助A女至系爭房間內之廁所(按:1樓床舖與廁所均 在系爭房間1樓)時,乙○○卻趁隙進入該廁所,基於乘機性 交之犯意,利用A女飲酒後不勝酒力、意識不清而陷於不知 抗拒之狀態,以其性器插入A女口中之方式,進行口交1次( 下稱口交方式),並接續將A女移動至樓中樓床舖,以性交 方式,對A女為乘機性交犯行1次。  ㈢嗣乙○○對A女為貳、一、㈡所示乘機性交行為後,甲○○復基於 乘機性交之犯意,在樓中樓床舖,以性交方式,對A女為乘 機性交犯行1次。嗣再由丙○○○○以性交方式,對A女為乘機性 交犯行1次。  ㈣嗣甲○○對A女為貳、一、㈢所示乘機性交行為後,丙○○○○復基 於乘機性交之犯意,在1樓床舖,以口交方式,直至丙○○○○ 射精在A女口中為止,其間乙○○接續以性交方式,對A女為乘 機性交犯行1次。  ㈤嗣A女於同日8時14分許,離開「○○○旅社」後,報警循線查悉 。 二、因認甲○○3人均涉有刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語 。 參、聲請准許提起自訴意旨略以: 一、A女於偵查中稱有表達不要或用手推,雄高分檢卻認A女未清 楚表達自身意願或抗拒,顯與卷證不符;又A女復經診斷酒 後可能因酒精過敏而有低血壓、身體無力,得以函詢或傳喚 醫師之方式確認,並非無從確認,雄高分檢竟未進而就此查 證;另雄高分檢認A女於4小時內與甲○○等3人性交9次係一夜 情,並無根據,僅為主觀評論,亦與常情相違。 二、A女與甲○○等3人不熟,案發時因晚下班而疲憊,翌日亦須上 班,豈可能同意與其等通宵輪流性交達4小時餘,遑論次數 高達9次;況常人更無任由不熟之人,觀看裸體及與他人性 交之理。 三、A女唾液、體液留於何處,取決於甲○○等3人(按:此應指甲 ○○、乙○○,蓋A女之DNA未見於丙○○○○身上)之性癖及行為, 且可能因身體碰撞,或遭乙○○強逼口交而沾黏。 四、A女案發後蒐集系爭房間內衛生紙,急赴警局報案,已有積 極求助;至其雖未向櫃台求援,乃因感羞恥、驚懼,無勇氣 向陌生人陳述己遭性侵;要求A女應積極向旅館人員求救, 已違經驗法則。 五、A女事後與甲○○對話中,未以具體、嚴厲指控「遭性侵」, 顯見無虛捏誣指之意;又甲○○回應A女時,已作完警詢筆錄 ,復未指摘A女胡亂指控,可見A女所述為實。 六、員警未囑託醫院採集A女血液檢測酒精濃度,此不利竟歸由A 女負擔,實有不公。 七、A女事後診斷出「急性咽喉炎」,如曾同意為乙○○、丙○○○○ 口交,不可能讓其等性器多次過度深入喉嚨而不阻止,致受 此嚴重傷害。 八、A女事後有憂鬱、情緒低落等情況,業經醫師證述明確,亦 有診斷證明書、病歷資料等在卷,與遭性侵之心理狀態相符 。 九、A女後於陌生旅社之短短4小時內,遭初識之甲○○等3人輪流 強制性交高達9次,實難強求其就案發過程指訴一致。 十、甲○○等3人到案後,迄製作筆錄止,為時甚長,可能串證, 應再傳卷內作證之梁○○以外之其他員警釐清。 十一、A女意識清楚,對甲○○等3人有以手推開及表達不要,應以 刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性交罪論處 。 十二、系爭不起訴處分及系爭處分書有上述違誤,爰聲請准許提 起自訴。 肆、本院之判斷: 一、相關說明:  ㈠法院應以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查門檻:   1.就准許提起自訴之審查,刑事訴訟法第258條之3之立法說 明二雖稱:「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準,或其理由記載之繁簡,則委諸實務發展」,未於法條 內明確規定,惟依同法第258條之1之立法說明一或第258 條之3之立法說明三,可知此仍屬「對檢察官不起訴或緩 起訴處分之外部監督機制」,旨在審查檢察官之不起訴處 分是否正確,以防止檢察官濫權。   2.又刑事訴訟法第251條第1項規定:「檢察官依偵查所得之 證據,足認被告有犯罪嫌疑者,應提起公訴。」此所謂「 足認被告有犯罪嫌疑者」,乃檢察官之起訴門檻需有「足 夠之犯罪嫌疑」,並非所謂「有合理可疑」而已。詳言之 ,乃依偵查所得事證,被告之犯行很可能獲致有罪判決, 具有罪判決之高度可能,始足當之。   3.基於體系解釋,法院於審查應否准許提起自訴時,亦應比 照檢察官之起訴,採取相同之心證門檻,以「足認被告有 犯罪嫌疑」為審查標準,並審酌A女所指摘不利甲○○等3人 之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌,或不起訴處分 書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則,綜 合決之。  ㈡告訴人指述如無補強事證,尚難憑採:   1.告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述 是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性;   2.所謂補強證據,指除該陳述本身之外,其他足以證明犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言,且該必要之補強 證據,須與構成犯罪事實具有關聯性,非僅增強告訴人指 訴內容之憑信性;   3.是被害人之證述若有瑕疵,復無適合之補強證據足以擔保 其指證、陳述之真實性,而無法究明,則被害人單方面之 指述即難採為認定事實之依據。   最高法院109年度台上字第1058號、110年度台上字第5711號 分別著有判決,可資參照。 二、本件前提事實:  ㈠A女與甲○○係網路認識,為時約1週,雙方未曾謀面,A女事前 不認識甲○○之友人乙○○、丙○○○○;未幾,甲○○傳送其與乙○○ 、丙○○○○之照片後,A女查悉甲○○等3人均係通告藝人,A女 並於110年5月23日0時1分後某時,應甲○○之邀,前往甲○○等 3人所投宿之系爭房間,與甲○○等3人飲酒(下稱第1次飲酒 )並玩遊戲後,A女與甲○○外出買酒,返回後續與甲○○等3人 飲酒(下稱第2次飲酒)並玩遊戲;期間乙○○與丙○○○○經A女 同意後,褪去身上所著衣物;甲○○等3人於同日2時至6時間 ,與A女有如告訴意旨欄所示之性交(含口交,下同)行為 ;A女於同日8時13分許,離開系爭房間,復於同日8時20分 許報警;員警於同日9時許至系爭房間時,甲○○等3人均在場 ,並扣得使用過之保險套等端:   1.為甲○○等3人所不爭(警卷第1至28、33至42頁;偵卷第12 4至126頁);   2.且經A女及處理員警梁○○證述明確(警卷第45至55頁;偵卷 第47至49頁;偵續卷第265至267、275至283頁);   3.復有:   ⑴A女與甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄截圖(本院卷第87至97 頁,下稱系爭截圖);   ⑵高雄市政府警察局新興分局(下稱新興分局)扣押筆錄、 扣押物品目錄表(警卷第56至60頁);   ⑶現場照片、旅客登記卡(警卷第71至76、82頁);   ⑷刑事警察局000年0月00日刑生字第0000000000號鑑定書( 偵卷第89至96頁)  ㈡此部分事實,首堪認定。 三、A女指述有前後不一,或與卷證未符之情,是否實在,殊非 無疑:  ㈠A女於第1次飲酒時,有無玩遊戲、飲用「冰結」(按:係含 酒精之調酒)之數量,及何時外出買酒:   1.A女於110年5月23日警詢(下稱警詢)及110年9月17日偵 訊(下稱第1次偵訊)時,係指稱略以:其於系爭房間, 有玩遊戲並喝酒,「冰結」喝了半罐,至少喝1次約1/3塑 膠漱口杯之紅酒暨剩餘之半罐冰結,嗣再與甲○○外出買酒 (警卷第47頁;偵卷第48頁)。   2.於112年12月1日偵訊(下稱第2次偵訊)中,則改稱略以 :其進入系爭房間後,未玩遊戲,有抿一點點「冰結」及 紅酒,即與甲○○外出買酒(偵續卷第278頁)。  ㈡A女於第2次飲酒,有無向甲○○等3人表示喝太多,或甲○○等3 人有無脅迫其飲酒:   1.A女於警詢中,係證述略以:於第2次飲酒遭灌酒後,曾向 甲○○等3人表示已喝太多有點茫了,甲○○等3人並無以強暴 脅迫逼其喝酒(警卷第47頁)。   2.A女於第2次偵訊中,則改謂略以:甲○○等3人圍著其玩, 其未表示喝太多不要玩,覺得甲○○等3人有脅迫逼其喝酒 (偵續卷第279頁)。  ㈢A女稱其曾因不願性交,以指甲抓丙○○○○之身體、大腿,丙○○ ○○表示很痛(警卷第53頁)。惟丙○○○○於同日經警方勘驗, 不論其大腿內側,或身體正面,均未見有何抓傷,有警方蒐 證照片附卷足憑(警卷第79、80頁)。  ㈣綜上,A女就飲酒之緣由、數量,有無向甲○○等3人反應已 不 勝酒力,先後指述既有不一,且就有否以指甲抓丙○○○○之身 體或大腿,與卷證未合,已難遽信其所述被灌酒酒醉無抗拒 而遭性交乙情為真。  ㈤至告訴代理人固謂A女於短時間內,在陌生環境遭不熟之多人 為多次性行為,難強求其指訴一致。惟受理A女報案之員警 梁○○,證稱A女於110年5月23日8時20分至警局報案時,神情 冷靜,外觀全無酒醉狀,僅稱甲○○等3人仍在系爭房間,餘 未多說(偵續卷第266、267頁);A女於同日14時37分之警 詢中,復就案發經過完整連續陳述。未見A女因本件有何驚 慌失措、心緒起伏之情。先不論A女既云第2次飲酒後,已覺 酒量超過可接受程度,視覺、聽覺均受影響,且已發昏而全 身無力,惟仍能於該次警詢中,清楚敘述甲○○等3人之性交 行為及順序,已啟人疑竇,則其就第2次飲酒、其尚未飲逾 量酒類前所之事發經過,即其「陷於酒醉」之重要情節,又 豈會有先後不一之情?是告訴代理人上開主張,為本院摒棄 不採,併此指明。 四、A女自稱過量飲酒可能致身體無力,卻仍深夜隻身與不熟之 甲○○等3成年男子共飲非微酒類,發覺有異後亦未離去,顯 悖常情:   ㈠A女稱其有低血壓、酒精過敏,案發前即知喝少量酒會有身體 無力、惟意識清楚之情形,故會儘量避免喝酒,以免有此狀 況(偵續卷第277頁)。惟查:   1.甲○○等3人均係已成年之男子,有其等年籍資料在卷可稽 ;又案發前甲○○曾傳其與乙○○、丙○○○○赤裸上半身之照片 (下稱系爭照片)予A女,A女表示如其等來高雄,欲請其 等吃飯喝酒(本院卷第87、89頁)。   2.A女另稱甲○○與其見面前已告知會買酒,嗣與買酒回來之 甲○○及丙○○○○,一同至系爭房間,並與甲○○等3人玩遊戲 並為第1次飲酒,係先喝「冰結」,再喝紅酒(警卷第46 、47頁),此核與:   ⑴系爭截圖所示(於110年5月22日23時8分至23時55分間):    甲○○:「妳喜歡喝什麼呢」    A女:「酒嗎」、「喜歡梅酒耶」    甲○○:「好呀 我們等出門去買酒」    (中略)    甲○○:「我們便利店找不到梅酒欸……」    A女:「沒關係啦」、「跟你們喝一樣的」    甲○○:「啊 妳喝啤酒吧?」    A女:「可以~」   ⑵載有於110年5月22日23時54分、23時57分購買「冰結」若 干、紅酒1瓶之統一超商發票明細(偵卷第73、74頁);   ⑶甲○○、丙○○○○持「冰結」等酒類搭電梯之監視器畫面翻拍 照片(警卷第73頁);   ⑷系爭房間內有紅酒瓶及「冰結」易開罐,且酒杯上有A女之 口紅印之現場照片(警卷第63、66、67頁)。互核相符, 堪信為真。   2.A女另稱嗣因酒不夠,其與甲○○外出購買(警卷第47頁) ,核與卷附監視器畫面翻拍照片顯示A女與甲○○於超商選 購酒類之情相符。又依該照片,該次係由A女付款結帳( 偵卷第22頁)。   3.A女復謂其返回系爭房間後,再與甲○○等3人為第2次飲酒 並遊戲,其間曾向甲○○等3人表示已喝茫,甲○○等3人仍以 遊戲懲罰方式讓其喝酒(警卷第47頁)。   4.上情果均無訛,則A女既自認酒量欠佳,卻於見系爭照片 後,主動邀請甲○○等3人飲酒,嗣於與甲○○聯繫時,亦表 示願與甲○○等3人共同飲酒,迨至進入系爭房間前,甚且 親見甲○○與丙○○○○攜酒前來,則其因於與甲○○等3人因遊 戲而須飲酒時,衡情自應向其等表明己身困難而婉拒,以 免酒後有身體無力之情況,又豈會噤聲不語,全然不顧酒 後可能之反應,反一而再、再而三地飲酒,甚且於第1次 飲酒飲畢後,與甲○○再次外出共同選酒,並且付款購買? 蹊蹺已現。  ㈡再者,A女於甲○○等3人不斷要求其飲酒後,曾向其等表示已 喝茫,業如前述,足認A女主觀已確知不可再進滴酒,惟其 仍與甲○○等3人續行遊戲並喝酒。又A女迭稱乙○○、丙○○○○以 室溫過高為由,先脫去上衣,此與卷附照片顯示乙○○上半身 打赤膊、只穿內褲倒酒相符(詳彌封卷);A女另稱乙○○、 丙○○○○進而褪去內褲,A女乃轉向已脫上衣之甲○○(警卷第4 8頁)。苟無訛,斯時既為凌晨時分,已值深夜,A女卻單獨 1人與初次見面、並不熟稔之甲○○等3名男子共處一室,而甲 ○○等3人均赤裸上半身,其中乙○○、丙○○○○另甚且已脫去內 褲而露出性器,衡諸A女於案發時已屆3旬,且自陳學歷為研 究所以上,有性侵害案件代號與真實姓名對照表附卷可憑( 詳彌封卷),於此乙○○與丙○○○○強烈性暗示之情況下,此際 又豈有不趕緊離開系爭房間,卻仍滯留該處,甚且仍繼續飲 酒之理?亦與事理不侔。 五、甲○○等3人與A女性交時,A女是否如其所稱全身無力而不能 抗拒,容屬有疑:  ㈠A女於第2次偵訊時,稱其喝3至5口酒、30、40c.c.之酒量, 即會眼前發黑、耳朵無法聽到,持續約30秒至1分鐘後恢復 正常,惟因身體對酒精過敏,故全身會發軟無力,持續約半 小時(偵續卷第277、281頁);又其第1次飲酒時,即喝了 半罐「冰結」,及至少1/3塑膠漱口杯之紅酒暨剩餘之半罐 「冰結」,已如前述。果爾,徵諸卷附「冰結」之照片,係 較一般330ml易開罐為長之500ml者(警卷第66、67頁),則 依A女上開所言,其第1次飲酒之酒量,顯逾其上開就酒精過 敏者所述,理當有暫時喪失視、聽覺,及全身無力之情形。 惟依卷附監視器畫面翻拍照片,A女不論是搭乘電梯下樓, 或在超商選酒暨付款時,行動均與常人無異(警卷第74頁; 偵卷第21、22頁)。則其飲酒後,身體是否確會有如上之反 應?容非無疑。  ㈡A女酒後感知及表達能力未完全減損,卻與甲○○談論有無吃調 經藥物,且未拒絕甲○○射精至其性器,均違常情:   1.A女稱其飲酒後倒躺在床上時,仍與甲○○等3人聊天,嗣發 現有人關燈,並向甲○○表示頭暈,復於甲○○褪去其衣物時 ,以手推開甲○○之手,嗣乙○○欲對其性交時,其亦伸手阻 擋,並有試圖推開甲○○等3人,且用指甲抓丙○○○○(警卷 第48、49頁;又此僅在說明A女上肢仍可活動,非指甲○○ 等3人有違反A女意願之情事)。果爾,顯見A女縱有飲酒 ,惟其溝通對話、身體感覺、查知環境之能力,及對性自 主權之決定,甚至上肢之運用(另詳下述),似非因酒力 而處於無知無覺狀態。   2.A女於甲○○問欲否去廁所時,表示需要,嗣甲○○在廁所內 詢以須否幫A女清潔時,A女說不用,其後乙○○問A女還好 否,其稱還好等節,業經A女於警詢中證述明確(警卷第4 9、50頁),核與甲○○、乙○○之供述大致相符(偵卷第126 頁;偵續卷第244頁)。堪信A女是時仍可以言語表達自身 想法及意念。又甲○○與A女性交時,曾詢問A女有無吃調經 藥物,此核與A女於警詢證稱略以:甲○○有問其有無吃藥 ,其回以你怎知其有吃藥,大致相符;A女另稱甲○○聞言 後,稱要射精在其性器內,惟其未回應(警卷第8、50頁 )。果爾,A女意識既尚清楚,且認係遭甲○○性侵,對甲○ ○出言抗拒,猶嫌不及,又豈會回復甲○○上開詢問?於聽 聞甲○○稱欲射精在其性器內時,又焉有不嚴詞竣拒之理? 均違常情。  ㈢A女酒後是否全身已無氣力,亦有未明:   1.A女屢稱其酒後全身無力,惟經查其縱飲用逾其所述數量 之酒類後,非特得以手部出力,甚且可步行至超商選酒購 買後返回系爭房間,均業如前述。   2.A女另稱其已腳軟到無法走路,甲○○曾將其由1樓床舖攙扶 /架至廁所內,另曾將其扶下樓中樓之樓梯(警卷第49、5 0頁),核與甲○○所述大致相符(警卷第11頁)。惟依上 開現場照片,由樓中樓通往1樓之樓梯,大約為1成年人身 體之寬度。設若A女雙腳已喪失行動能力,完全無法行走 ,甲○○又何能在該樓梯此一甚狹之空間中,順利自樓中樓 攙扶A女下至1樓?又倘A女確已全身無力,則甲○○等3人固 定於1樓床舖,或樓中樓床舖與A女為性行為,毋寧最簡便 省事,又何需於1樓及樓中樓間來回移動搬運,徒增麻煩 ?均與常情相左。 六、甲○○等3人是否違反A女意願與其性交,或主觀上欲對A女乘 機性交,俱未臻明確:  ㈠甲○○、乙○○之胸部、乳頭,均檢出A女之DNA(偵卷第95頁) ,顯示A女唾液或體液曾沾到上開部位,如A女已如其所述, 全身無力,又何能致此?此反見甲○○所稱A女曾親吻其全身 ,較符事理(警卷第8頁)。又A女雖稱係因遭強逼口交,可 能不小心沾到(偵續卷第281頁),惟A女從未指述甲○○要求 其口交,已見瑕疵;至乙○○之性器,與其胸部暨乳頭既有相 當之距離,則A女口交乙○○性器或與之性交時,其唾液、體 液又焉有可能沾到乙○○之胸部,遑論是範圍更小之乳頭上? 自難憑採。  ㈡甲○○與A女性交時,曾詢問A女有無吃調經藥物,A女反問甲○○ 如何知道乙節,業如前述。苟甲○○等3人意在行強,或乘A女 無力時乘機性交,甲○○又何須贅問A女會否意外懷孕?又A女 稱甲○○等3人與其性交後,甲○○曾詢問其欲否去廁所,且表 示可幫A女清潔,乙○○亦詢問A女是否還好,亦如前述。果甲 ○○等3人欲乘機對A女性交,於滿足一己性慾即可,何需費詞 探詢A女欲否如廁或沖洗,及其身心狀態?均與常情不侔。  ㈢再A女係於110年5月23日8時13分離開系爭房間,同日8時20分 許報警,員警於同日9時許抵達系爭房間,俱如前述。而員 警敲門表明來意後,甲○○等3人看起來剛睡醒,且配合勘查 ,聽聞要被調查妨害性自主,看起來很驚訝等端,亦經到場 員警梁○○證述明確。苟均無訛,倘甲○○等3人確有A女指訴犯 行,又豈會於發現A女離去,或員警敲門時,不趕緊銷毀在 系爭房間內垃圾桶內、含有精液之保險套(按:依卷附鑑定 書,係丙○○○○遺留,偵卷第95頁),反配合員警扣案?又焉 會於聞知遭A女指控性侵時,有驚訝之反應?在在悖於事理 。  ㈣至A女固於偵查中,稱其曾對甲○○等3人哭著說不要,且有推 開並擋住其等。惟上情業經甲○○等3人否認,況果如A女所稱 ,有上述推開及擋住情事,則以本件其指訴遭甲○○等3人共9 次之性交行為以觀,系爭診斷書又何以顯示A女全身,全然 無明顯外傷?A女又何以於案發伊始之警詢中,經詢以甲○○ 等3人有無對其以暴力脅迫等方式,讓其無力抗拒而強制發 生性行為時,表示略以:其覺得未達強暴脅迫之程度,是甲 ○○等3人趁我酒醉無力抗拒,與其發生性行為(警卷第54頁 ),亦未同時表示曾向甲○○等3人哭訴之理?況A女所為悖繆 事理,已詳敘如前。是本院認其上開所言,與事實容有未符 ,難執為不利甲○○等3人之依據。 七、聲請准許提起自訴意旨不可採之理由:  ㈠隨著時代之推移,社會風氣持續演變,邇來國人對性行為之 觀念,已自保守轉趨開放,一夜情或群交之事例,屢見不鮮 ,此於參與之一方,為稍具知名度者尤然。A女係70幾年次 之女性,案發時正值青壯,經由甲○○傳送之照片發覺其等俱 為通告藝人後,即應甲○○之邀,於凌晨時分,隻身前往系爭 房間,飲用酒類後,見甲○○等3人均赤裸上半身,乙○○、丙○ ○○○甚且一絲不掛,仍未離去,且在甲○○、乙○○胸部、乳頭 留有A女DNA,均如前述。是系爭處分書、系爭不起訴處分就 該過程整體以觀,認A女縱與甲○○等3人係初次見面,惟自願 與其等發生性行為,尚非完全不可想像。又A女既非無可能 出於自願,則就與甲○○等3人性交次數之多寡、時間之久暫 、與甲○○等3人中1人性交時,另2人是否同在甚且觀看、體 力狀況為何及得否應付上班等節,當係出於其自身之評估、 考量後之決定,並無重大違常處。  ㈡又甲○○、乙○○之胸部、乳頭,上有A女之DNA,兩者應非不慎 沾黏,已如前述。至A女主張可能因甲○○、乙○○特別之性癖 好,或移動間之摩擦所致,惟前者無非徒托空言、純屬臆測 ,卷內查無事證可佐;後者依A女所述,甲○○、乙○○既分以 攙扶、抱著之方式帶A女移動,則以如此離其2人胸部、乳頭 有一定距離之行動方式,亦難認A女唾液會有沾染其2人上開 各部位之可能。  ㈢再A女是否誣賴甲○○等3人性侵,與其是否具體、嚴厲指控「 被性侵」,兩者本無必然關聯;況縱觀A女稱「我真心把你 當朋友」、「你怎麼可以眼睜睜看著他們那樣對我」、「你 們早就串好了?」亦可推認出指摘甲○○等3人對其性侵之意 涵。至甲○○就A女所述「我真心把你當朋友」乙句,雖僅覆 以:「妳…還好嗎」、「想了一整天不知道要怎麼開始跟妳 開口」,惟甲○○於為該回復前,早於警詢否認A女指控,而 以甲○○案發時僅係20出頭之大五學生,猝然面臨初識網友提 告性侵害,因而對A女表示關心與自己之徬徨,亦不顯違常 情;遑論甲○○嗣後即不再回應A女所言,亦未見訊息後續, 有無反駁不明。自難執甲○○未於系爭截圖中否認A女指控乙 節,遽為不利甲○○等3人之認定。  ㈣另,先不論A女於110年5月24日,除「急性咽喉炎」外,亦經 診斷出「急性聲帶炎」(偵續卷第167頁),依系爭截圖,A 女自承係從事直播網拍,且110年5月23日23時剛結束直播( 本院卷第90頁),則該「急性咽喉炎」係否與乙○○等口交所 致,已非無疑;縱認相關,惟此係A女出於自願而基於自身 評估、考量後之決定,業如前述,自不得倒果為因,據以反 推未獲A女同意。 ㈤復依○○診所診斷證明書所載,A女固曾於110年6月7日,因情 緒低落、恐懼、哭泣等症狀,至該診所初診。惟該日距案發 之110年5月23日,已近2週,自難全然排除上開症狀,係於 該期間內,另因他事所生,或於案發前即已存在,亦無從逕 謂此必為A女受甲○○等3人性侵所致。又卷附偉峰診所診斷證 明書,固明載A女於112年11月30日診出「低血壓疑酒精過敏 」,惟該診斷已含一不確定之「疑」字,且過敏之症狀,既 非單一,則上開過敏之診斷,是否如A女所述會致全身無力 ,尚非明確。況本院認A女案發時,並無不能抗拒之情形, 已詳敘如上。是本件自無再贅行調查之必要。 ㈥至A女血液固未經酒精濃度檢測,惟員警已證稱A女報案時外 觀全無酒醉狀,業如前述,且驗傷時其昏迷指數為正常滿分 之15分(詳彌封卷),則縱無此項檢測,本院亦得參酌其餘 事證資為判斷;又本院未以A女未向「○○○旅社」櫃台求援, 為有利甲○○等3人之認定,自無論述相關經驗法則之必要; 另本院既係以A女證述,及與之相合之甲○○等3人供述為認定 事實之基礎,亦無須再行釐清甲○○等3人有無串證,且此一 懷疑,未見實據。均併此指明。 八、凡此諸情,參互以觀,A女指述有前後不一,或與卷證未符 之情,且其自稱飲用過量酒類可能致身體無力,卻仍深夜隻 身與不熟之甲○○等3成年男子共同飲酒,發覺有異後未離去 ,亦悖繆常情;另甲○○等3人與A女性交時,A女感知及表達 能力未完全減損,卻與甲○○談論有無吃調經藥物,且未拒絕 甲○○射精至其性器,其是否已全身無力而不能抗拒,容有未 明;又甲○○等3人是否違反A女意願與其性交,或主觀上欲對 A女乘機性交,俱未臻明確。則甲○○等3人均以本件係經A女 同意之一夜情置辯,尚非全然無據。A女指訴既乏補強事證 ,則檢察機關依據偵查結果,認卷內資料不足證明,而依刑 事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分,及依同法第258 條前段規定駁回再議之聲請,於法尚無不合,復無違背經驗 法則、論理法則或證據法則之情事。 九、本院依職權調閱全卷審核結果,同認依既有證據,尚難認甲 ○○等3人已有被訴犯嫌。甲○○等3人所為既未跨越起訴門檻, A女猶執前詞聲請准許提起自訴,依前引說明,為無理由, 應予駁回。 十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩                    法 官 陳薇芳                    法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                    書記官 廖佳玲 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 新興分局高市警新分偵字第11071821900號 警卷 2 雄檢110年度偵字第14883號 偵卷 3 雄檢111年度偵續字第180號 偵續卷 4 雄高分檢113年度上聲議字第590號 聲議卷 5 本院113年度聲自字第20號 本院卷

2024-12-20

KSDM-113-聲自-20-20241220-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第553號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭明岳 (已歿) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 112年度偵字第35241號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:  ㈠被告郭明岳基於參與犯罪組織之犯意,於民國112年4月前某 時起,參與以投資虛擬通貨為詐術名目之不詳詐欺集團,並 與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之犯意,為該詐欺集團擔任面交車手 。嗣該詐欺集團即以假投資、儲值泰達幣(USDT)之詐術詐 騙附表所示之被害人,致附表所示被害人陷於錯誤,因而同 意投入金錢,詐欺集團乃指派郭明岳於附表所示時間,前往 附表所示地點,向附表所示被害人收取如附表所示之金錢, 待附表所示被害人交付金錢後,再由郭明岳將附表所示之泰 達幣轉入詐欺集團持有私鑰而提供予被害人使用之電子錢包 ,實則被害人並未對其因交付金錢而取得之泰達幣具有支配 權,因而受有損害。郭明岳得手後,再將取得之金錢交予不 詳集團上游,據以隱匿犯罪所得之去向。  ㈡因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財,及 (112年6月14日修正前)洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 之罪嫌等語。 二、按被告死亡者,法院應諭知不受理之判決;不受理判決,得 不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分 別定有明文。 三、查被告業於113年11月21日死亡,有全戶戶籍資料表在卷可 稽,揆諸首揭規定,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判 決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩                    法 官 陳薇芳                    法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                     書記官 廖佳玲 附表 現金交付:陳銀喬於民國112年5月24日17時20分許,在屏東縣○○市○○路○段000號交付新臺幣15萬元予郭明岳 交易哈希 交易時間 轉出地址 轉入地址 數額 幣種 fd6773cf12ce05f386d451248f3feb60Z000000Z0Z00872de25a74ff24ecffe9 112年5月24日19:22 TVSr8oGjnZGsmsMWPZnqJjGsr5PUkThW34(詐欺集團給予陳銀喬之錢包) TFo1EGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ(詐欺集團集贓水庫) 4601 USDT 9652de346c784caa00f9aa06099cae19c6f6c6d03a6f07f75f3fbec3cbe9a0a8 112年5月24日17:20 TXB6qgcpBHHCfK7vNoUofudGP8Z4kkCsyC(郭明岳) TVSr8oGjnZGsmsMWPZnqJjGsr5PUkThW34(詐欺集團給予陳銀喬之錢包) 4601 USDT c14544ca5f398347f37707dc90b9868dd50f833fe895b4383b8a1a52de531952 112年5月24 日17:13 TSRuYBRjoBZ7WUdMRgWXF1KbXksHgtuJxB(郭明岳之上游) TXB6qgcpBHHCfK7vNoUofudGP8Z4kkCsyC(郭明岳) 4601 USDT

2024-12-19

KSDM-113-金訴-553-20241219-1

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第524號 具 保 人 即 被 告 安瑾浩 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第654 、第656號),本院裁定如下:   主 文 安瑾浩繳納之保證金新臺幣參仟元及實收利息,均沒入之。   理 由 一、按具保之被告逃匿,保證金已繳納者,沒入之;依刑事訴訟 法第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之;又刑事 訴訟法第118條第1項之沒入保證金,以法院之裁定行之,刑 事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項,及第121條第1 項分別定有明文。 二、經查:  ㈠被告安瑾浩因詐欺案件,前經臺灣高雄地方檢察署檢察官指 定保證金新臺幣3,000元,由被告自行繳納現金後,予以釋 放,有訊問筆錄、具保責付辦理程序單,及暫收臨時收據附 卷可憑。  ㈡茲被告經本院合法傳喚,無正當理由不到庭,顯已逃匿,且 被告未受羈押或在監執行,復無刑事訴訟法第119條第1項所 列免除具保責任等情,亦有本院訊問筆錄、公示送達公告、 個人戶籍資料表,及法院在監在押簡列表在卷可稽。揆諸首 揭規定,自應將被告繳納之上開保證金及利息均沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          刑事第十一庭 法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                 書記官 廖佳玲

2024-12-18

KSDM-113-易-524-20241218-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第56號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 蘇泓瑋 聲請人 即 選任辯護人 林石猛律師 趙禹賢律師 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第17534號),被告及其辯護人聲請具保停止羈押,暨本院依職 權裁定如下:   主 文 甲○○自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起,延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。   理 由 一、本院前以被告甲○○:  ㈠涉有刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪之重 嫌;  ㈡身為「○○○美甲美睫時尚沙龍」(下稱系爭美容店)負責人, 對受僱之A、B二女,自民國112年8月至113年1月止,涉犯2 次強制性交,及4次強制猥褻犯行,既須負擔貸款而可能再 營業並僱用其他女性,有反覆實施各該罪之虞,認有羈押之 原因及必要;  ㈢依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定,自113年9月18 日起,處分羈押3月(詳院卷第29至36頁筆錄,及第37、39 頁押票暨附件)。 二、茲因被告羈押期間即將屆滿,經本院於113年12月9日訊問後 ,被告仍矢口否認各該犯行,惟:  ㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐,足徵被告犯嫌重大;  ㈡被告於短短6月內,所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次,今 被告既係美髮師,自述已婚且親人健在,房貸每月新臺幣20 萬元(本院卷第34頁),則其為支應家用、尊親、貸款等開 銷,非無可能再接觸女性同業或顧客,自難排除其反覆實施 各該罪之虞,仍有羈押原因。  ㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願,不尊重其等性自主決 定權,戕害其等身心至鉅,影響社會秩序非微。衡酌被告防 禦權之保障及國家追訴犯罪之公益,及本案之訴訟進度,經 衡酌比例原則,本院認命被告具保、責付、限制住居、禁制 命令等,尚不足以確保後續訴訟程序之進行,及預防性羈押 之目的,而有繼續羈押之必要。 三、至被告及辯護人固當庭表示略以:  ㈠系爭美容店現由被告配偶,及亦從事美髮之被告母親管理, 無需主要負責男性髮型之被告協助,且該店短期內不會再招 募員工。  ㈡被告案發後未久即結婚,現有穩定伴侶,會和其他女性保持 界線。  ㈢本件業經媒體報導,被告不會再為相類舉措,於審理期間亦 不致再涉相同犯罪。  ㈣被告並無前科,且願與A、B二女調解,日後當謹言慎行。希 以交保及他手段代替羈押,使被告得陪伴家人,為過世親人 上香。  ㈤惟查:   1.本件係為避免被告再犯之預防性羈押,其保護對象非僅A 、B二女,亦及於其他潛在被害人。合先敘明。   2.被告自承從事美髮、美睫、美容、美甲業(偵卷第16頁) ,則其客源當以女性為主。今其既已婚配且親人健在,亦 有非微房貸,理當有相應之支出,自須憑該專長續於系爭 美容店,或另至他美容店執業,而可能接觸女性顧客、員 工或同事。此殊不因系爭美容店現由何人經營、短期內欲 否招募員工,媒體有無報導,或審理是否進行而異。   3.又被告自承與A女親親、抱抱時,其已有女友「亮亮」( 按:該女友嗣與被告成婚;警卷第8頁、偵卷第139頁、本 院卷第19頁);而被告就A女部分,係被訴於5個月內為1 次強制性交、3次強制猥褻犯行。則被告有親密女友時, 即毫不避諱於短期內為密集性侵害犯嫌,自難以被告事後 與該女友婚配,即全然排除其為相類犯嫌之可能。   4.至被告前科素行為何、願否與A、B二女調解,核屬量刑審 酌事項,與其是否陪伴家人或盡孝思等端,俱與羈押原因 、必要性之判斷無涉。   5.是被告及辯護人上開主張,均無可採。 四、綜上,被告本件各罪犯嫌既屬重大,且有反覆實施之虞,復 有羈押之必要,爰自113年12月18日起,延長羈押2月。又本 件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停 止羈押之情形,並依同法第220條規定,駁回被告及其辯護 人具保停止羈押之聲請。 五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項,裁定如主文 。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩                    法 官 陳薇芳                    法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                    書記官 廖佳玲

2024-12-11

KSDM-113-侵訴-56-20241211-2

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1586號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 許崇祐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1427號),本院裁定如下:   主 文 甲○○所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑壹年拾月。   理 由 一、聲請意旨略以:  ㈠受刑人甲○○因詐欺等罪,先後經判處如附表所示之刑確定, 應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定,定其應執行 之刑。  ㈡爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語 。 二、相關說明:  ㈠裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;  ㈡數罪併罰,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年;  ㈢數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執 行之刑;  ㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定,定其應執行刑者 ,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁 定之。   刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條,及刑訴法第 477條第1項,分別定有明文。  ㈤次按裁判確定前,犯得易科罰金與不得易科罰金之數罪,不 併合處罰;但受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依刑法 第51條規定定之。刑法第50條第1項第1款、第2項亦有明文 規定。  ㈥再按法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性 界限,並非概無拘束,依據法律之具體規定,法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時, 應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界 限,法院為裁判時,二者均不得有所逾越。在數罪併罰,有 二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事 項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法 院93年度台非字第192號判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠本件聲請符合上開規定:   1.受刑人因犯如附表編號1至5所示各罪,先後經判處如附表 所示之刑,並分別確定在案乙節,有各該判決,及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。   2.又受刑人如附表編號4、5所示之罪,均係於如附表編號1 至3所示判決確定日前所為。   3.雖受刑人所犯如附表編號5所示之罪,得易科罰金,其餘 附表編號所示之罪,則悉不得易科罰金,依刑法第50條第 1項第1款規定,本不得併合處罰;惟受刑人業依同條第2 項規定,請求檢察官聲請合併定應執行刑,有臺灣高雄地 方檢察署(下稱高雄地檢署)受刑人是否同意聲請定執行 刑調查表附卷可憑。依上開說明,自仍有刑法第51條數罪 併罰規定之適用。   4.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之 法院,聲請定受刑人應執行之刑,本院審核各案卷無誤, 認其聲請為正當,爰依法定其應執行之刑。  ㈡爰審酌:   1.受刑人係犯和誘(1罪)、與幼童性交(2罪)、幫助洗錢 (1罪),及幫助詐欺(1罪)等罪,除與幼童性交罪部分 有相同情形之2罪外,各罪罪質、侵害法益及犯罪情節各 異;   2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、刑罰邊際效應遞減 、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能、對受刑人施以矯 正之必要性,及責罰相當、刑罰衡平等原則;   3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定,函請受刑人就 本件聲請陳述意見,其覆稱略以:無意見,請依法處理等 語,有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。    依法定其應執行之刑如主文所示。  ㈢內部性界限拘束:   1.又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪,前經本院以112 年度侵訴緝字第2號判決應執行有期徒刑8月確定,有該判 決及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考。   2.依前開說明,本院為最後事實審法院,就附表所示各罪再 定應執行刑時,自應受前開判決所為定應執行刑內部界限 之拘束。  ㈣再受刑人所犯如附表編號5所示之罪,雖經判處6月以下之有 期徒刑,合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定,然 因本案合併定應執行刑之如附表編號1至4所示之罪,均不得 易科罰金,上開各罪合併定應執行刑之結果,自亦不得易科 罰金,無由再諭知易科罰金之折算標準。    ㈤至附表編號4所示之併科罰金部分,並不在檢察官本件聲請範 圍內,自應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑,併執行之 。附此敘明。 四、依刑訴法第477條第1項,及刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第十一庭 法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                 書記官 廖佳玲 附表(日期/民國;金額/新臺幣) 編號 1 2 3 4 5 罪名 和誘未滿16歲之人脫離家庭 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 幫助犯詐欺取財 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑5月 有期徒刑5月 有期徒刑6月,併科罰金5萬元,罰金如易服勞役,以1千元折算1日 有期徒刑2月,如易科罰金,以1千元折算1日 犯罪日期 110/4/10 至 110/4/12 110/4/11 110/4/11 111/3/18 至 111/3/23 111/7/9 至 111/9/5 偵查機關 年度案號 高雄地檢署110年度偵字第15085號等 高雄地檢署110年度偵字第15085號等 高雄地檢署110年度偵字第15085號等 高雄地檢署112年度偵緝字第1513號等 高雄地檢署112年度偵緝字第1513號等 最後 事實審 法院 本院 本院 本院 本院 本院 案號 112年度侵訴緝字第2號 112年度侵訴緝字第2號 112年度侵訴緝字第2號 112年度金簡上字第237號 112年度金簡上字第237號 判決日期 112/9/15 112/9/15 112/9/15 113/5/22 113/5/22 確定 判決 法院 本院 本院 本院 本院 本院 案號 112年度侵訴緝字第2號 112年度侵訴緝字第2號 112年度侵訴緝字第2號 112年度金簡上字第237號 112年度金簡上字第237號 判決 確定日期 112/10/31 112/10/31 112/10/31 113/5/22 113/5/22 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 否 是 備註 高雄地檢署112年度執字第8606號(執行中) ①編號2、3部分曾定應執行刑為有期徒刑8月 ②高雄地檢署112年度執字第8607號(執行中) 高雄地檢署113年度執字第5571號(尚未執行) 高雄地檢署113年度執字第5572號(尚未執行) 應更正部分 ①原聲請書附表編號1至5「罪名」欄部分,均補充更正如本附表所示。 ②原聲請書附表編號1「犯罪日期」欄部分,補充更正如本附表所示。 ③原聲請書附表編號5「宣告刑」欄部分,補充易科罰金折算標準如本附表所示。

2024-12-11

KSDM-113-聲-1586-20241211-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.