Know99判決書

搜尋結果：張世聰

共找到 198 筆結果（第 51-60 筆）

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第119號聲請人即債務人徐翎即徐淑雯代理人林曜辰法扶律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人徐翎即徐淑雯准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一依清償或其他方法解免全部債務。二受免責之裁定確定。三於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定。四自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，此為消費者債務清理條例第144條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人徐翎即徐淑雯業經本院以113年度消債職聲免字第72號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，經本院於民國113年10月25日以113年度消債職聲免字第72號裁定免責，而於同年11月19日確定在案等情，業經本院依職權調閱該案全卷確認無誤，並有聲請人提出之免責裁定及其確定證明書在卷可稽，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-02-27

TYDV-113-消債聲-119-20250227-1

司

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第64號聲請人劉炎明鄭陳金會百得投資股份有限公司兼上一人法定代理人陳百欽上四人共同代理人林凱律師簡大鈞律師相對人欣隆精密壓鑄股份有限公司法定代理人黃振文訴訟代理人王上仁律師陳昭龍律師上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人實收股本新臺幣（下同）2億6000萬元、已發行股份總數2億6000萬股，聲請人劉炎明自民國66 年9月2日設立時起即為相對人之股東，持續持有相對人已發行股數77,397股；聲請人鄭陳金會自108年7月18日起為相對人之股東，持續持有相對人已發行股數160萬股；聲請人陳百欽自106年3月27日起為相對人之股東，持續持有相對人已發行股數105萬股；聲請人百得投資股份有限公司（下稱百得公司）自106年3月27日起為相對人之股東，持續持有相對人已發行股數4000萬股，聲請人持有相對人股份均持續6個月以上，合計持有672萬7,397股，占相對人已發行股份總數 1％以上，相對人於108年9月間更換董事會成員，由黃振文擔任董事長迄今，然自109年之後，相對人除曾於111年召開股東會通過110年之財務報表外，其他年度均未依公司法規定召開股東會，致聲請人等對公司營運及財務狀況一無所知，遑論監督或提供意見，妨害股東權益，其他股東劉健隆曾於 112年12月18日以存證信函通知相對人提出財務報表與帳冊等供查核，然相對人藉故拒絕提供，相對人於109年、110年、112年、113年均違法未召開股東會，又拒絕提供財務報表予公司股東查核，顯有規避營運與帳務予股東知悉之意圖，聲請人對於相對人自108年後之財務狀經營情形，因均未經股東監督或參與，有所質疑，故有檢查業務帳目及財產情形之必要，爰依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，檢查相對人自108年1月1日起至109年12月31日，及自111 年1月1日起迄檢查日止相對人之業務帳目、財產情形及特定事項、特定交易文件及紀錄等語。二、相對人則以：相對人為現任負責人黃振文父親黃水木創辦，聲請人劉炎明為黃水木之之女婿，相對人原本由黃振文等黃家股東持股62.5％、劉炎明等劉家股東持股37.5％，劉炎明趁黃振文等黃家股東旅居加拿大期間，於100年6月2日偽造股權過户申請書，向經濟部申請董事黃錦陽即黄振文兄長持股變動，製造劉家股東持股過半之假象，並於100年8月改選董事，自此劉家股東開始長期控制相對人。嗣經臺灣高等法院 105年度上更(一)字第20號、最高法院106年度台上字第1136 號刑事判決判處劉炎明犯偽造文書罪3年6月有期徒刑確定，又其於100年12月將虛偽印製之股票轉讓予陳百欽，並以會計人員郭秀慧為人頭設立弘誠公司，嗣其主張已善意取得黃振文等黃家股東之股份，惟最高法院111台上字第1944 號民事判決認為劉健隆、泓誠公司均未善意取得黃振文等黃家股東之股份。劉炎明之子劉健隆、陳百欽及其女兒自知渠等之經營權難保，於是緊鑼密鼓掏空欣隆公司資產高達上億元，經檢察官提起公訴，目前刻由鈞院刑事庭審理中。又聲請人鄭陳金會並非欣隆公司股東，劉炎明、陳百欽所提出股票早已經臺灣高等法院 109年訴字第452號判決認定該等股票無效，不足聲請人為股東之證明。再公司法第245條第1項之修正後，就少數股東聲請選派檢查人予以強化說明義務，尤其立法理由特別指出選派檢查人係為「提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力」。劉炎明之子劉健隆、劉健昌、劉健欣，與陳百新及其女陳臆云為掏空相對人公司之犯罪集團，而遭到桃園地檢署檢察官起訴在案，卻反倒於本件聲請選派檢查人實屬荒謬。劉健隆先前請求欣隆公司提出報表與帳冊遭拒，惟相對人已經清楚回覆其請求，已逾越經濟部函釋簿冊範圍，與法定要件不合，劉健隆也未說明請求查閱之範圍之目的、利害關係為何。針對劉健隆、陳百欽等人之掏空行為，前經相對人起訴請求賠償，經鈞院以11 0年重訴字第321號判決劉健隆、陳百欽等人應給付相對人70 00萬元、1085萬3548元，相對人聲請對劉健隆三兄弟之相對人公司股份為強制執行，早於113年9月其等已經委請本件聲請人之訴訟代理人閱卷執行卷，已閱得歷年財務報表。聲請人之聲請事由不符法定要件，且恐為干擾公司正常營運所為，懇請鈞院予以駁回聲請等語。三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；公司法第245條第1項定有明文。該條項於107年8月1日修正理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，故公司法雖於第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1% 以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是該項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第17 2條第1項、第2項復有明定。四、經查：　㈠按公司法第164條雖明定：記名股票，由股票持有人以背書轉讓之。惟同法第169條第1項第1款另明定：股票名簿應記載各股東之本名或名稱、住所或居所。同法第165條第1項復明定：記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理（最高法院91年度台上字第802號裁判意旨參照）。故公司法第164條在於規範個人間私法財產權之轉讓，然股東與公司間關係認定則依公司法第165條規定，其立法目的係因股東可能隨時變動，須使公司對股東之組成有可預測性，公司方能正常運作，故而股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。　㈡聲請人主張均持有相對人股票之期間繼續6個月以上，合計67 2萬7,397股，占相對人已發行股份總數1％以上等情，固提出 108年7月15日製表之相對人公司股東名冊、股票及股票轉讓登記表為證。惟依相對人提出之111年12月22日股東名簿（見相證8），其上並無股東為鄭陳金會及其持股數之記載，依上開說明，股東與公司間關係認定則依公司法第165條規定，則聲請人鄭陳金會是否為「繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東」，自有疑慮。鄭陳金會提出之股票背後股票轉讓登記表（見聲證3），固記載其已於1 08年7月18日受讓泓誠公司之股份。然觀諸公司法第164 條規範意旨，乃係就股票之轉讓方式予以明定，亦即股票轉讓是否成立，應以是否經背書轉讓判斷之，此與聲請人是否得向公司主張股東權利係屬二事，蓋依公司法第165 條第1 項規定之旨趣，公司對於其股東身分之認定，應以股東名簿所記載之姓名及股數為憑。而鄭陳金會雖於114年2月6日所寄發予相對人之存證信函，要求相對人將其登記為股東，並提出存證信函、郵件收件回執（見聲證9)為證，然依相對人公司股東名簿之形式上記載，即難認鄭陳金會符合相對人公司股東身分及持股期間，是鄭陳金會所為本件聲請即難認合法。　㈢聲請人雖以相對人於109年、110年、112年、113年均未召開股東會，又拒絕提供財務報表予公司股東查核，顯有規避營運與帳務予股東知悉之意圖，聲請人對於相對人自108年後之財務狀況經營情形，有所質疑云云，主張有選派檢查人檢查自108年1月1日起至109年12月31日及自111年1月1日起至檢查日止之業務帳目、財產情形、不動產交易文件及相關董事會議紀錄等之必要性云云，並提出相對人111年股東會議紀錄、股東劉健隆112年12月18日寄予相對人公司及相對人公司回覆之存證信函為證（見聲證6至8）。惟：　1.相對人現任董事長黃振文於108年9月8日就任前，相對人公司均由聲請人劉炎明、陳百欽及劉炎明之子劉健隆、劉建昌、劉建欣等人實質控制公司之情，此有劉炎明所涉刑事偽造文書之臺灣高等法院105年到上更㈠字第20號、最高法院106 年度台上字第1136號刑事確定判決書理由、及陳百欽及劉健隆等人所涉刑事背信案件之臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33223號、36741號、110年度偵字第9793號起訴書認定之事實可參，則聲請人對於相對人108年間之業務帳目及財產狀況，應無不知悉，難認有檢查相對人108年公司業務帳目、財產情形之必要。　2.按公司法第20條、第170條第1項第1款、第228條第1項、第2 30條第1項等條文，雖規定股份有限公司應每年至少召開1次股東常會，並於每會計年度終了編造營業報告書及財務報表，提出於股東常會請求承認。惟相對人辯稱其各年度財報均經會計師查核簽證，且其以陳百欽、劉健隆掏空公司而對之提起侵權行為損害賠償勝訴後，執以聲請對劉健隆等人於相對人公司之股份為強制執行，劉健隆等人委請本件聲請人之代理人閱執行卷已閱得歷年財務報表等語，並據提出本院11 0年度重訴字第321號判決及本院民事執行處就113年度司執字第50164號執行事件之函文、民事執行陳述意見狀為證（見相證14、15）。又參諸上開民事陳述狀意見狀即已就「系爭鑑定報告書整理標的公司110年至112年之損益表」、「鑑定人以債權人律師提供標的公司近3年財務報表及113年4月期中報表及財務預測資料」詳予論述，並就鑑定報告採取之財報內容，債務人之代理人尚得提出會計師有保留意見之疑點；且聲請人劉炎明、陳百欽及劉炎明之子劉健隆、劉建昌、劉建欣等人原為一同實質控制相對人公司之人，業如前述，則相對人抗辯聲請人實已閱得相對人歷年財務報表、鑑定報告書，對相對人之營運及財務理當有所知悉等語，尚非全然無據。況聲請人就相對人營運與帳務財務如何有疑等節，並未提出事證加以釋明，難認其已檢附理由、事證及說明其必要性。　3.又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之。若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。惟查，聲請人僅提出相對人公司其他股東寄發之存證信函、相對人公司回函（見聲請8）為證，主張相對人拒絕其等查閱財務報表云云，已難認有據。而本件亦無事證可認相對人有無正當理由拒絕聲請人查閱相對人財務報表，或因而遭裁處罰鍰情事。故自公司法制健全公司治理等立法目的綜合衡量，自難僅憑聲請人片面空泛之主張，即准許其聲請。　㈣從而，聲請人未釋明相對人有何隱匿經營狀況，且其並未敘明何以有檢查相對人108年1月1日至109年12月31日及111年1 月1日起迄檢查日止之財務報表之理由，僅泛稱相對人自109 年、110年、112年及113年均未召開股東會等語為聲請之理由，自難認得據此判斷有由股東保護機制予以檢查相對人之必要性，是其本件聲請，難認有據。五、綜上所述，本件聲請人除鄭陳金會之外，雖為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，惟依其檢附之上開理由、事證及說明，尚不足以釋明有選派檢查人，檢查相對人自108年1月1日至109年12月31日及111年1月1日迄檢查日止之業務帳目及財產情形之必要性，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-司-64-20250226-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第34號抗告人吳泓毅即吳翼竹上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年8月23日本院113年度消債更字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人任職福克斯保全股份有限公司，以全薪每月新臺幣（下同）36,400元計算，扣除每月必要支出1,9172元及扶養1名未子女9,586元後，可支配餘額為 7,642元，又認抗告人債務總金額為816,829元，僅需約9年即得清償完畢，但債權並不僅僅如此，抗告人還有一筆融資借款債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）債權額為30萬元，只因未向鈞院陳報債權而未列計，惟該筆債權債務人尚須處理，抗告人已遭債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司聲請強制執行扣薪中，債權人更無意願與抗告人協商，抗告人距離退休年齡雖尚有 18年，但與債權人協商不成，並非故意藉由更生程序減免債務，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。三、經查：　㈠關於抗告人係一般消費者，前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，嗣因非可歸責於己之事由致無法繼續履行，其聲請合乎協商前置之程序要件。又抗告人名下無財產亦無商業保險，其聲請更生前2年收入為640,591元，目前收入為每月36,400元，聲請前2年必要支出為449,273元，目前則為28,758元。而抗告人之債務總額，除和潤公司未陳報債權暫不列計之外，依各債權人之陳報，勞動部勞工保險局債權額為19,968元、13,029元（調解卷第151、152頁）；晨旭企業管理顧問股份有限公司債權額為3,592元（調解卷第157頁）；遠傳電信股份有限公司債權額為9,396元（調解卷第193頁）；渣打銀行債權額為311,110元（原審卷第51 頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為312,574元（原審卷第53頁）；第一商業銀行股份有限公司債權額為147,16 0元（原審卷第73頁），上開金額合計為816,829元。則以抗告人收入扣除必要支出後，每月應有餘額7,642元可供清償債務，僅需約9年即得清償完畢（計算式：816,829元÷7,642 元÷12個月），而抗告人距勞工強制退休年齡尚有約18年，足認抗告人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符等情，業經原審認定在卷，本院所採見解與原審相同，予以援用，不再贅述。　㈢至抗告人主張其另積欠和潤公司融資借款債務約30萬元等語，固提出臺灣士林地方法院112年度司票字第27307號本票裁定為證（見本院卷第7頁）。而以上開裁定尚無從據以認定和潤公司之現存實際債權額，縱逕以抗告人所主張之30萬元納入抗告人之債務總額為計算，抗告人清償所時間僅需約12 .2年【計算式：（816,829元+300,000元）÷7,642元÷12個月 ≒12.2年】，距抗告人之強制退休年齡甚久，是以抗告人之年齡、可工作年數、每月收入扣除必要支出之餘額及所積欠之債務數額等情，抗告人尚有清償前開債務之能力，難認有不能清償債務或不能清償之虞之情形，要與消債條例第3條之規定不符，其聲請更生，仍不能准許。四、從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及　　說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，　　請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-消債抗-34-20250226-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第34號原告雙子城建設開發股份有限公司法定代理人吳睦梅訴訟代理人鄭凱威律師上列原告與被告張火爐、張秀惠間請求確認買賣關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定翌日起5日內，補正合法之法定代理人。如未依限補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按法定代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第49條前段定有明文。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；同法第244條第1項、第116條第1項第1、2款分別定有明文。再按同法第249條第1項第4、6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈣原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。…㈥起訴不合程式或不備其他要件」。又解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條至第26條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦有明文。二、原告於民國112年10月23日提起本件確認買賣關係不存在等訴訟訴，其起訴狀所載法定代理人為吳睦梅（見本院卷第9 頁）。而查原告公司業經臺北市政府以81年4月13日建一字第20400號函撤銷登記，有經濟部商工登記公事資料查詢服務可查（見本院卷二第81頁），應行清算程序，其清算人除章程另有規定或股東會另選任者外，應以全體董事為清算人，並以上開全體清算人為原告公司之法定代理人。惟原告並未查明其於開始清算時形式上所登記之董事為何人，亦未查明公司章程有無另有規定或原告公司股東會有無另為選任吳睦梅為清算人，即以吳睦梅為其法定代理人，自有未合。又原告雖以黃永晴已向臺灣臺北地方法院聲報清算人就任，而由黃永請具狀聲明承受訴訟，然該事件業經臺灣臺北地方法院司法事務官於113年5月2日以113年度司司字163號裁定駁回聲請，有該裁定書附卷可查（見本院卷二第79、80頁），故無從以黃永晴已聲報清算人就任乙事，即可認黃永晴得作為原告之法定代理人而補正本件原告法定代理之欠缺。據此，原告提起本件訴訟，未載列其合法之法定代理人，其起訴程式於法不合，應定期間命原告查明並補正如主文所示，逾期未補正，即駁回本件訴訟。三、爰依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-重訴-34-20250226-1

消債救

臺灣桃園地方法院

聲請救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債救字第4號聲請人即債務人李昀宥即李和璉即李小雯上列聲請人因聲明異議事件，對於中華民國113年7月3日本院112 年度事聲字第22號裁定提起抗告（案列本院113 年度消債抗字第31號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：詳如附件民事聲明異議狀所載。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條定有明文。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院10 1年度台聲字第64號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人就上開聲請意旨之主張，並未提出任何證據以釋明之，未能使本院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實。揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-消債救-4-20250226-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

聲明異議(消債)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第31號抗告人李昀宥即李和璉即李小雯指定送達處所:：台北○○○00○00○ ○○ 上列當事人因消費者債務清理條例清算執行聲明異議事件，抗告人對於民國113年7月3日本院112年度事聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：如附件所示。二、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第16條第1項定有明文。又法院裁定開始清算程序後，認該事件有依本條例第122 條規定將清算財團之財產予以變價之必要者，得選任經金融主管機關認可之公正第三人或其他適當法人為管理人，法院辦理消費者債務清理條例事件選任法人為監督人管理人辦法第6 條亦有明文。次按債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權；債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人；前項裁定不得抗告，並應公告之，消債條例第94 條第1項、第118條第1款、第121條第1項、第2項分別定有明文。再關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，為消債條例第15條所明定，而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項所明揭。當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件；對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至地方法院合議庭，惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院（司法院98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。三、經查：　㈠抗告人即債務人前經本院以107年度消債清字第28號裁定自民國107年7月17日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣本院司法事務官考量抗告人有繼承自被繼承人李聖之遺產應繼分得作為清算財團之財產，而有選任管理人變價之必要，故依消債條例第16條第1項、第122 條、第121條第1項規定，於112年4月22日以107年度司執消債清字第42號裁定（下稱系爭裁定）選任林昱宏律師為管理人，就李聖之遺產提起分割遺產訴訟，由異議人與其他繼承人按應繼分比例分割為分別共有，並以系爭裁定代替債權人會議，定抗告人之財產由管理人以上開提起分割遺產訴訟之方式處分等情，經調取上開事件案卷可按。　㈡系爭裁定所定繼承自李聖遺產之處分方法部分，抗告人聲明異議，原裁定予以駁回，抗告人就此所為抗告不合法：　　系爭裁定為司法事務官之終局處分，且其中定清算財團財產處分方法部分，依消債條例第121條第2項規定，乃不得抗告，故依前揭說明，債務人固得依消債條例第15條準用民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬法院之獨任法官審理該異議事件，然若該獨任法官駁回異議，即係法院以裁定維持司法事務官之終局處分，該裁定即不得抗告。查抗告人對系爭裁定決定將李聖遺產之處分方法，雖提起聲明異議，惟業經原法院認其異議無理由，以原裁定駁回其異議，原裁定既駁回抗告人之異議，抗告人自不得對之提起抗告，且不因原裁定正本誤載得抗告而受影響。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，消債條例第15條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段規定甚明。抗告人對上開不得抗告之異議駁回裁定提起抗告，其此部分抗告為不合法，應予駁回。　㈢系爭裁定關於選任管理人部分，抗告人聲明異議，原裁定予以駁回，抗告人就此部分所為抗告無理由：　　　　被繼承人李聖於107 年3 月26日死亡，係在抗告人人於107 年4 月2 日聲請清算前3 個月內之繼承，依消債條例第100 條之規定，抗告人自不得為拋棄繼承。是以，故關於李聖之遺產，即應由抗告人與其他繼承人共同繼承，自屬抗告人之財產，依消債條例第98條第1款「法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，為清算財團」之規定，自應列入抗告人之清算財團。李聖之遺產既為抗告人所有而屬清算財團之財產，自有變價以清償全體債權人之必要。又司法事務官經函請臺南律師公會推舉人選，林昱宏律師具狀願擔任本件清算管理人，林昱宏律師既為律師公會所推舉，又為訴訟專業之執業律師，系爭裁定選任該林昱宏為管理人，辦理提起遺產分割訴訟之變價事宜，與消債條例第16條之規範意旨相符，應屬妥適，其選任實無不當；另司法事務官於系爭裁定附表所列處分方法亦已考量李聖遺產之價值、共有人之權利等一切情狀，所為處分方法亦無違誤，原裁定據此駁回抗告人之聲明異議，並無不當。　㈣至本件消費者債務清理事件於前置調解程序、清算程序及清算執行程序中，本院或司法事務官所為其他處置，究與系爭裁定選任管理人之內容無涉，非原裁定所得審究，抗告人執為違法或於法無據等節，指摘選任管理人之系爭裁定或原裁定不當，自屬無據。　　四、綜上所述，原裁定就聲明異議予以駁回，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-消債抗-31-20250226-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第135號上訴人曾秋桂被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日本院中壢簡易庭112年度壢保險小字第152號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第4 36條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並未準用，是小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。再按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32 第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：訴外人楊榮竣所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於本次事故發生前，保險桿已存在嚴重損害，屬舊損壞，且上訴人碰撞情形非常輕微，將系爭車輛維修之零件費用新臺幣（下同）31,037元及工資15,010 元全歸上訴人，應嫌速斷。又事故發生時，系爭車輛屬怠速狀態，係上訴人主動告知楊榮竣始知悉有碰撞情事，可見事故非常輕微，另被上訴人提出維修項目，均係事故前舊有損傷，與本件事故無關，零件費用31,037元及工資15,010元均不合理，原審審理中全未討論審酌，率爾認定上訴人需負擔全部費用，顯有不當。系爭車輛車損，上訴人僅需負擔事故當下造成之車損，而非將與本次事故無關車損全部歸責於上訴人，事故當下車損非常輕微，肉眼亦無法顯而易見，上訴人僅負擔極小比例之零件費用及維修工資，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，係就系爭車輛所受損害之維修費用是否均為系爭事故所致有所爭執，並就原審對事實之認定及對證據之調查及採認予以爭執；惟上開事項本屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人僅就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，然並未表明原判決違背之法令為何，難認其上訴為合法。至上訴人雖質疑原判決未審酌系爭事故所致損害非常輕微而有不當云云，然原審判決已就上訴人上開所辯，於判決理由中載明：上訴人不否認有與系爭車輛發生碰撞，觀諸現場事故照片可知，系爭車輛後尾門確實有明顯之凹陷，而被上訴人之請求已扣除非本件事故所造成之保險桿維修項目，上訴人就其餘後尾門相關之維修項目，僅空言辯稱維修費用不合理，而未提出其他證據供參酌，難認上訴人之抗辯可採等語，已就上訴人上開所辯審酌後認為不可採，並於判決理由中敘明，並無上訴人所稱未予審酌之情事；況上訴人僅空言主張原審判決未予審酌，未具體指摘原審判決就此之認定有何違背法令之處，亦難認其上訴為合法。據上，上訴人並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，揆諸前揭說明，其上訴不合法，應予裁定駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436 條之19第1項規定甚明。本件第二審裁判費用新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤凱玟

2025-02-25

TYDV-113-小上-135-20250225-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度建字第16號上訴人即被告克林營造股份有限公司法定代理人呂紹男被上訴人即原告聖多力實業有限公司法定代理人邱德峰上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年7月26 日本院112年度建字第16號第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人不服本院112年度建字第16號第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月27日裁定限令於收受該裁定後75日內補正，該裁定已於同年12月4日送達上訴人，上訴人迄今未繳納第二審裁判費等情，有前揭裁定、送達回證、本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細、收狀資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可查在卷可憑，上訴人迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-24

TYDV-112-建-16-20250224-3

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第14號抗告人袁倫乾相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人薛鈺上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年10 月30日本院113年度司票字第3907號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略謂：本件之主債務人為抗告人之親弟，抗告人實係礙於親情，勉為其難在買賣契約之連帶保證人處為簽名。抗告人之兄長實為預謀性惡意欺瞞，且嗣蓄意失聯，造成抗告人及家人遭債權人催討債務，嚴重影響生活、工作。又抗告人收入不豐或穩定，尚需扶養2名稚兒、支付各種學費，無力負擔相對人請求之金額，請求駁回相對人之聲明，或促使進行協商，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨可參）。三、經查，相對人主張執有抗告人為共同發票人所簽發免除作成拒絕證書之原裁定主文所示本票（下稱系爭本票），經相對人屆期為提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，並提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任兌付、發票日、免除拒絕證書等事項，並由抗告人簽名於發票人處，具備本票之形式要件，裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人前揭縱或屬實，亦非本件非訟事件程序所得審究，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-24

TYDV-114-抗-14-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2143號原告黃鴻錡被告朱冠菁勞動部勞動力發展署桃竹苗分署法定代理人賴家仁共同訴訟代理人曾翊翔律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國97年起即受聘於被告勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署），嗣被告桃竹苗分署於 113年4月23日寄送電子郵件提問原告4個問題，告知有民眾陳情原告臉書帳號加入「video 外流影片」社團，其上有原告臉書頭像，個人資訊列出任職被告桃竹苗分署外聘教師之工作經歷，而要求原告說明對桃竹苗分署形象及教學影響，原告便立即回覆說明今日始知有加入該社團，因之前帳號被盗，惟並無點選網頁或留任何文章，工作資訊僅只是紀錄而已移除，僅留下個人資訊，並附上臉書登入畫面錄影以資佐證，且稱如果有需要，願意交出原告手機或臉書帳號及密碼交由專業人士檢驗，證明原告並無加入不當網站，未料被告桃竹苗分署於未經實際調查即以「臺端經民眾檢舉加入不當網站社團查經屬實」為由，將原告停聘1年，被告朱冠菁為任職桃竹苗分署自辦訓練科之職員，承辦相關業務，其明知原告遭人檢舉加入不當網路社團事件於未進行實際調查確認前，若將此事件披露公開將使原告之名譽遭受難以回復之損害，卻仍於辦理通知被告停聘排課業務時，寄送電子郵件內容；「Dear 老師同仁好：有關民眾反應外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案，依本署113年5月7日臨時審查會議決議辦理···」等語（下稱系爭電子郵件），並將該電子郵件寄送至不確定成員群組，致非相關人員皆可接獲此信件，且於該信中提及「涉支持私密影像外流犯罪一案」，加諸毫無事實根據之陳述，導致接獲此信件之人，誤信原告涉犯性影像之犯罪行為，對於原告之名譽已造成鉅大損害。爰依民法第18條、184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於其官方臉書帳號及系爭電子郵件群組揭露本案之判決內容。二、被告則以：被告朱冠菁於本件事實發生時，係任職於被告桃竹苗分署自辦訓練科之業務督導員，並經指派為原告加入不當網路社團一案之承辦人，嗣原告經113年5月7日教學考核小組會議審議將原告停聘1年，且上開會議於議題討論之說明欄載有「民眾反映外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案」等文字，被告朱冠菁寄發郵件內文載有「有關民眾反映外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案」等文字，僅是引用上開會議紀錄之客觀內容，並非憑空捏造。又被告朱冠菁寄發郵件之對象悉屬自辦訓練科課程開班、排課各項訓練相關業務人員，已控制在必要範圍，且僅提醒同仁原告於停聘期間不實施排課，其目的亦屬正當，與毀損他人名譽之言論有別。而原告於113年5月7日教學考核小組會議審議前所為表示意見，除文字說明外，所依憑之證據僅臉書登入錄影，與原告所稱臉書帳號遭盗用或帳號遭盗用後處理行為係屬二事，故審議結果為將原告停聘1年並無不妥。嗣被告桃竹苗分署於113年6月14日教學考核小組會議再審議後，作成撤銷將原告停聘一年之結論，乃因委員認原告積極澄復行為，自無侵害原告名譽權之虞。被告間為國家與公務員之公法關係，且被告朱冠菁為執行職務行使公權力，並無民法第18 8條第1項前段規定之適用。再被告二人未曾在個人臉書及官方粉絲專頁公開電子郵件内容，聽聞內容之人已屬有限，且民事案件於判決後，原即公開於網際網路，公眾得輕易查知相關裁判書，已可使原告達到與前開請求相同之回復名譽效果，即無另刊登勝訴啟事以回復名譽之必要等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第79、80、115、116、168頁；並依兩造陳述整理如下）：　　　　㈠原告自97年起受聘於被告桃竹苗分署，擔任外聘兼任教師。　㈡被告於113年4月23日以電子郵件詢問原告「問題1.請說明附件檔(頭像)，是否為您本人。問題2.請說明是否加入此社團及加入動機。問題3.請說明該社團性質，並請提供相關事證。問題4.您個人資料有擔任本分署訓練師資訊，請說明對本分署形象及教學影響」。原告則以個人的臉書帳號遭他人盗用等情回覆被告桃竹苗分署，並檢附原告臉書登入畫面之錄影影像，並表示同意交出手機或臉書帳號及密碼供被告桃竹苗分署檢驗。嗣被告桃竹苗分署於113年5月16日以桃分署訓字第1133200801號函通知原告「臺端經民眾檢舉加入不當網站社團查經屬實，爰依規定停聘1年」。　㈣被告朱冠菁為時任桃竹苗分署自辦訓練科之職員，於辦理通知被告停聘排課業務時，發送系爭電子郵件載明「Dear 老師同仁好：有關民眾反應外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案，依本署113年5月 7日臨時審查會議決議辦理…」，並將該電子郵件寄送至不確定成員之「桃竹苗分署自辦訓練科所有人<rhm0000000.gov. tw>、桃竹苗分署幼獅職業訓練場所有人<thm0000000.gov.t w>等群組。　㈤原告持續向被告桃竹苗分署申訴說明，並提出派出所報案證明單。嗣後被告桃竹苗分署於113年6月28日以桃分署訓字第 1133201066號函文通知原告撤銷113年5月16日桃分署訓字第 1133200801號函停聘處分。四、本院之判斷：　　原告主張被告朱冠菁明知原告遭人檢舉加入不當網路社團事件未經調查確認前，若將此事件披露公開，將使原告之名譽遭受難以回復之損害，卻仍於辦理停聘排課業務時，寄發系爭電子郵件，而被告桃竹苗分署為被告朱冠菁之僱用人，依民法第18條第1項、184條第1項前段、第188條第1項、第195 條第1項規定，請求被告連帶給付20萬元本息及回復名譽之適當處分等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。關於侵權行為構成要件之「故意」，民法未設規定，刑法第13條則有明文，通說認為民法上故意的解釋應同於刑法。即故意者，指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生（直接故意）；或預見其發生，而其發生並不違背其本意（間接故意或未必故意）。原告主張被告故意不法侵害原告之名譽權，依民事訴訟法第277條規定，自應由原告負舉證之責任。　㈡依被告桃竹苗分署外聘兼課教師實施要點第五條方法第1項規定：「成立教學考核小組，由分署長、副分署長、秘書或技正其中一人為主任委員，小組委員內當然委員由自辦訓練科長擔任，餘由本分署單位主管、就業中心主任、專員及專任股長擔任。職掌為審查有關本分署外聘兼課教師之聘請、聘期、改聘、續聘、不續聘、解聘等事項…」；第4項第6款規定：「外聘兼課教師聘請後如有下列各款之一者，經教學考核小組會議審議通過後，應解聘、停聘或不續聘：…6、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者…」（見本院卷第96 、97頁），足見被告桃竹苗分署對於外聘兼課教師解聘、停聘或不續聘處分，應由考核小組會議審議通過，而原告因民眾檢舉加入不當網路社團一案，經被告桃竹苗外聘兼課教師考核小組會議審議通過停聘1年之決議，有桃竹苗分署113年度5月份外聘兼課教師臨時會議紀錄可查（見本院卷第105、 106頁）。原告停聘1年之決議，既係經由考核小組會議審議通過，被告朱冠菁為被告分署自辦訓練科之業務督導員，依其職務辦理考核小組會議之召集、依會議決議製作停聘通知之寄發系爭電子郵件行為，均屬合法職務之執行，而郵件內文載有「有關民眾反映外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案」等文字，僅係引用上開會議紀錄之內容（見本院卷第106頁），並非被告朱冠菁自己加諸之內容，難認被告朱冠菁有何故意之不法行為。此外，原告復未舉證證明被告有侵害原告名譽之故意，則原告主張被告朱冠菁係故意侵害原告之名譽權，應對負損害賠償責任云云，自非有據。　　㈢原告另主張：本件事涉加入不當網路社團，涉支持私密影外流犯罪，被告朱冠菁明知將對當事人名譽造成莫大影響，於對外文時未能以適當方式遮掩保密，對原告名譽造成侵害，顯有過失等語。然被告朱冠菁依其職務及上開會議決議製作停聘通知之寄發系爭電子郵件行為，屬合法職務之執行，業經認定如前，原告未能具體指明被告朱冠菁寄發系爭電子郵件行為，有何違反法律上注意義務之情事，僅空言被告朱冠菁寄發系爭電子郵件時，未以適當方式遮掩保密，顯有過失云云，已難認有據。　㈣另按國賠法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定」。又公務員因過失違背對於第3人應執行之職務，致第三人受損害者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，為民法第186條第1項後段所明定。另法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項亦規定：公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人不能依民法第184條第1項、第188條規定，請求國家或地方機關負侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。而被告桃竹苗分署既為行政院勞動部轄下之行政機關，被告朱冠菁則為行政機關所屬公務員，並依其職務為寄發停聘通知之系爭電子郵件予訓練課程之相關業務人員，乃公法上職務行為，而國家賠償法及民法第186條規定，已就國家、地方行政機關、公務員執行職務時之侵權行為責任特為規定，業如前述，本件要無再適用民法第184條、第188條侵權行為損害賠償責任之餘地，是原告依民法第184條、第188條規定，請求被告應連帶負侵權行為損害賠償責任及回復名譽之適當處分，應屬無據。至原告主張：其與被告桃竹苗分署間屬民事上聘僱關係，被告朱冠菁寄發系爭電子郵件之行為，非屬公權力行政範圍云云，自非可採。　　㈤至原告主張：若認被告朱冠菁寄發系爭電子郵件之行為，屬公務員執行職務行使公權力之行為，被告已答辯聲明駁回原告之訴，並已拒絕賠償，原告亦可依國家賠償法第2條第2項請求被告桃竹苗分署為國家賠償云云。然原告於本件均主張被告朱冠菁寄發系爭電子郵件之行為，非公務員執行職務行使公權力之行為，且未經合法追加國家賠償法第2條第2項為請求權基礎，原告此部分之主張，已非有據。另按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1 項前段規定自明，並有最高法院97年度台上字第353號判決意旨可資參照。縱本件經原告合法追加國家賠償法第2條第2 項為請求權基礎，然原告對被告桃竹苗分署提起本件訴訟前，僅曾以電子郵件向被告桃竹苗申訴說明（見本院卷第25至 38頁），並未曾踐行以書面請求被告桃竹苗分署為國家賠償請求之前置程序，亦與國家賠償之程序要件不符，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項訴請被告連帶給付原告20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請求被告為回復名譽之適當處分，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　21 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤凱玟

2025-02-21

TYDV-113-訴-2143-20250221-1