Know99判決書

搜尋結果：張先生

共找到 81 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第427號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝世樺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13197號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第554號)，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文謝世樺幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應依附件二調解筆錄之內容履行。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝世樺於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，且在得依幫助犯減輕其刑結果，並依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑2月至4年11月。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3 項前段。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告之行為尚違反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，且此低度行為為幫助洗錢罪之高度行為吸收而不另論罪。惟該條項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院 112年度台上字第4263號判決意旨參照）。本案被告之行為既經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，揆諸前揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項第1款之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，且被告於本院準備程序中陳稱對方本來答應給付8萬元，但後來並未拿到錢等語( 見本院卷第57頁)，又無證據證明被告獲有犯罪所得，自不生繳交犯罪所得之問題，而應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑，並遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖約定之報酬，任意提供個人金融帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安；併兼衡告訴人林佳溦、黃子紜所受損失、被告犯後坦承犯行，且與告訴人林佳溦、黃子紜調解成立，願賠償渠等損失，並已按調解內容履行給付第一期款項，此有本院113年度彰司刑移調字第503號、505號調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單附卷可憑（本院卷第67至71頁），以及被告自述高職畢業之智識程度，目前打零工，有工作就去做，領日薪約1000至1500元，與父母同住，不用扶養他人 (本院卷第59頁)）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　三、被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，知所悔悟，並與告訴人林佳溦、黃子紜調解成立，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，經參酌告訴人林佳溦、黃子紜亦表示原諒被告，同意法院對被告為緩刑之宣告等語，有上開調解筆錄在卷可參，是本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告確實依調解內容對告訴人林佳溦、黃子紜履行賠償，併依刑法第74條第2項第3款，諭知被告應依本院調解筆錄所載內容及方式履行損害賠償（如附件二）。四、本案洗錢之財物即告訴人林佳溦、黃子紜遭詐騙款項，並無事證足證被告就該款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13197號　　被　　　告　謝世樺　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝世樺能知悉目前社會上有眾多不法份子為掩飾不法行徑，　　避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作　　為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且　　可預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，且犯罪集團提領或轉帳至他處後，會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月13日21時27分許前之某時許，與網路臉書自稱「張先生」之真實姓名、年籍均不詳詐欺集團成員聯繫後，同意以提供每本金融帳戶可以獲得新臺幣(下同)8 萬元之報酬，依「張先生」指示，於113年4月13日21時27分許，在彰化縣彰化市彰南路3段與一德南路交岔路口之統一超商股份有限公司門市，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)金融卡、密碼寄送交付予「張先生」，容任「張先生」與所屬詐欺集團使用上開郵局帳戶收受、提領或轉帳不明款項。嗣「張先生」與所屬詐欺集團意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、詐欺方式，詐欺如附表所示之林佳溦、黃子紜，致其等2人均陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至謝世樺上開郵局帳戶內，並遭詐欺集團提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經林佳溦、黃子紜訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝世樺於警詢及偵查中之供述證明下列事項： 1.被告坦承上開以提供每本金融帳戶可以獲得8萬元之報酬而交付其郵局帳戶金融卡、密碼予不詳詐欺集團成員之事實。 2.被告所為上開幫助詐欺、幫助洗錢犯行之事實。 2 告訴人林佳溦於警詢之指訴證明下列事項： 1.告訴人林佳溦遭詐欺匯款經過之事實。 2.告訴人林佳溦遭詐欺後，於附表編號1所示時間、方式，匯款如附表編號1之金額至被告上開郵局帳戶之事實。 3 告訴人黃子紜於警詢之指訴證明下列事項： 1.告訴人黃子紜遭詐欺匯款經過之事實。 2.告訴人黃子紜遭詐欺後，於附表編號2所示時間、方式，匯款如附表編號2之金額至被告上開郵局帳戶之事實。 4 被告與自稱「張先生」之通訊軟體LINE對話截圖照片證明下列事項： 1.被告上開以提供每本金融帳戶可以獲得8萬元之報酬而交付其郵局帳戶金融卡、密碼予不詳詐欺集團成員之事實。 2.被告所為上開幫助詐欺、幫助洗錢犯行之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人林佳溦與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片證明下列事項： 1.告訴人林佳溦遭詐欺匯款經過之事實。 2.告訴人林佳溦遭詐欺後，於附表編號1所示時間、方式，匯款如附表編號1之金額至被告上開郵局帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明下列事項： 1.告訴人黃子紜遭詐欺匯款經過之事實。 2.告訴人黃子紜遭詐欺後，於附表編號2所示時間、方式，匯款如附表編號2之金額至被告上開郵局帳戶之事實。 7 被告郵局帳戶之基本資料、交易明細證明下列事項： 1.告訴人林佳溦遭詐欺後，於附表編號1所示時間、方式，匯款如附表編號1之金額至被告上開郵局帳戶並遭提領之事實。 2.告訴人黃子紜遭詐欺後，於附表編號2所示時間、方式，匯款如附表編號2之金額至被告上開郵局帳戶並遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第15條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告無正當理由提供其郵局帳戶予他人使用，業由報告機關書面告誡，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2024-12-18

CHDM-113-金簡-427-20241218-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第199號原告張正雄訴訟代理人楊時綱律師被告陳克強即艾美小吃店訴訟代理人張健瑀上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬肆仟壹佰伍拾肆元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應提繳新臺幣壹拾萬伍仟零壹拾捌元至原告之勞工退休金專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬肆仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟零壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國103年12月15日起受僱於陳克強所獨資經營之復興小溫州餐館，擔任司機（下稱系爭勞動契約）。被告陳克強於104年7月3日將原告之勞健保投保單位轉換至前者擔任法定代理人之吉馨小吃有限公司，嗣於109年2月 24日將原告之勞健保投保單位轉換至前者所獨資經營之艾美小吃店，該等商號或公司負責人均為被告陳克強，原告始終受被告陳克強指揮監督，後者為前者之雇主。詎被告高薪低報原告之投保薪資以及未足額提繳原告之勞工退休金，致原告受有損害，經原告於113年2月15日寄發南勢角郵局存證號碼000048號存證信函（下稱系爭存證信函），以勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項規定為由，預告系爭勞動契約將於同年月19日終止，經被告於同年月16日收受。惟被告尚積欠原告資遣費新臺幣（下同）24萬8,128元、108年4月至1 13年2月19日平日加班費差額40萬5,346元、休息日加班費差額38萬4,350元與國定假日出勤工資8萬8,734元、特別休假未休工資4萬2,180元、勞健保超扣工資6萬5,724元未給付；又被告高薪低報原告之投保薪資，致原告受有失業給付差額 9萬720元之損失，自應賠償之；再者，被告自原告任職起未足額提繳後者之勞工退休金，自得請求被告提繳14萬3,475 元至原告之勞工退休金專戶；另系爭勞動契約既經原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止，自得請求被告開立離職日期記載為113年2月19日、離職原因勾選勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告。為此，爰依附表一所示之請求權基礎，求為命被告應給付原告132萬5,182元併計付法定遲延利息，及提繳14萬3,475元至原告之勞工退休金專戶，暨開立上開內容之非自願離職證明書予原告等語，並聲明：㈠被告應給付原告132萬5,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳14 萬3,475元至原告之勞工退休金專戶。㈢被告應開立離職日期記載為「民國113年2月19日」、離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」之非自願離職證明書予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於103年12月12日到職時，兩造即約定每日工作時間為10 小時、月休5天（104年3月起提高為6天、107年12月起提高為8天），每月薪資3萬3,000元包含平日、休假日及國定假日加班費，原告於每月亦會拿到出勤紀錄與薪資明細，可見其自任職之日起即清楚知悉每月薪資項目、內容，此外，原告曾於108年2月12日簽訂勞動契約，其中第1條約定，每月休假8天（含星期假日、國定假日等），甚且，原告自到職至113年2月19日離職，時間長達9年餘，若原告不同意此薪資條件，自不可能任職如此之久，原告現請求給付平日、假日及國定假日加班費，顯無理由。　㈡又被告自原告到職起皆有為後者投保勞健保，且依法原告勞健保之自付額部分應自其薪資中扣除，然為了照顧員工，自 103年12月至109年5月間，由被告代為負擔原告之自付額，自109年6月起改由原告自行負擔，並自薪資單中扣除，原告所指108年4月至109年5月遭原告超扣勞健保費一事，實係為方便員工瞭解所繳金額，故先於薪資表右上方應領金額欄列出當月含雇主、員工已繳勞健保費總額，再於下方應扣金額欄扣除相同款項，一加一減後，原告並未遭扣除任何薪資，原告請求勞健保超扣工資，顯屬無據。　㈢再者，依照勞工保險投保薪資分級表，最高投保級距為4萬5, 800元，雖原告離職前6個月薪資均有達5萬元以上，縱未高薪低報，亦僅能以4萬5,800元投保，因此計算失業給付之損失應以4萬5,800元乘以60%作為每月應領金額，扣除勞工保險局實際核發之金額後，方為被告應賠償之差額，而被告前已給付4萬1,040元，原告自不得再請求被告賠償之。至勞工退休金提繳部分，經被告計算後，應補提繳之金額為9萬4,2 42元。　　㈣此外，被告已給付原告資遣費24萬8,128元、特別休假未休工資4萬2,180元，並開立非自願離職證明書予原告，原告此等部分之請求即無理由。　　　㈤被告即以前詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付132萬5,182元本息，有無理由？　⒈資遣費部分　　原告主張被告應給付資遣費24萬8,128元等語，惟被告抗辯已如數給付，並提出轉帳證明、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷一第507頁、本院卷二第316頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第327頁、第339頁），是原告此部分主張，即屬無據。　　⒉108年4月至113年2月19日平日加班費差額、休息日加班費差額與國定假日出勤工資部分　⑴兩造是否已約定不再另行給付加班費？　①按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付（最高法院111年度台上字第1825號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。被告抗辯兩造所約定之月薪已包含平日、休假日及國定假日加班費，而無庸再行給付等語（見本院卷一第497至501頁），惟為原告所否認（見本院卷二第12頁），自應由被告就前開有利於己之事實負舉證責任。　②證人即被告倉管人員甲○○於本院言詞辯論時證稱：當初我看到報紙，應徵單位只寫溫州大餛飩，另外有寫薪資3萬5,000 元、沒有寫工作幾天，職缺是司機，面試是由人事經理張先生面試，有談到工作時間是早上7時至下午5時，月休6天，薪資3萬5,000元，工作內容就是送貨；公司下午5點之後就算加班，有加班費，面試時沒有談到加班費；原告是之前同事，比我早進公司，我不清楚原告之薪資、工作時間等語（見本院卷二第258至259頁），由證人之證詞可知，被告在與員工約定勞動條件時，並未明確告知月薪已包含延長工時工資，或薪資中如何區分何部分為平日工資，何部分為加班費，而不再另行給付該加班費，難認兩造就不再另行給付加班費乙事已達成合意。　③至被告提出之剪報資料（見本院卷二第312至314頁），其上固然有記載「中央廚房送貨司機」、「薪資33000元」、「早上7點至下午5點」等字樣，然原告是否係因看到該等報紙分類廣告方應徵，並非無疑，且其上亦未明確載明薪資3萬3 ,000元是否包含加班費，或如何區分何部分屬於平日工資、何部分屬於加班費，無從據以認定原告確實有就薪資包含加班費乙事與被告達成合意。　④綜上，依被告所提出之證據資料，難從兩造就不再另行給付加班費乙事達成合意。是被告此部分所辯，要無可採。　⑵按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。」、「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」、「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。」勞基法第24條第1項第1、2款、第2項、第39條定有明文。　⑶經查，原告自108年4月起至113年2月19日之平日延長工時、休假日延長工時，總計如附表二至四所示，有出勤紀錄及薪資明細、出勤時間表可查（見本院卷一第199至289頁、第38 1至441頁），為被告所未爭執，另原告主張其自108年4月起至112年止，除月休8日外，尚有休息日出勤日數分別為6日、8日、8日、8日、8日，且原告並未休過任何國定假日等情，亦為被告所未爭執，則原告依前揭規定請求被告給付108 年4月至113年2月19日平日加班費差額40萬5,346元（詳如附表二至三所示)、休息日加班費差額38萬4,350元（詳如附表四所示，再加計108年4月至112年間月休8日以外之其餘休息日出勤日數加班費，見本院卷一第25頁）、國定假日出勤工資8萬8,734元（見本院卷一第27頁），為有理由。　　　⒊特別休假未休工資部分　　原告主張被告應給付特別休假未休工資4萬2,180元等語，惟被告抗辯已如數給付，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷二第316頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第3 27頁、第339頁），是原告此部分主張，即屬無據。　⒋勞健保超扣工資部分　⑴按「勞工保險保險費依左列規定，按月繳納：一、第六條第一項第一款至第六款及第八條第一項第一款至第三款規定之被保險人，其應自行負擔之保險費，由投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投保單位負擔部分，一併向保險人繳納。」、「第十八條及第二十三條規定之保險費，依下列規定，按月繳納：一、第一類被保險人應自付之保險費，由投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投保單位應負擔部分，一併向保險人繳納。」勞工保險條例第16條第 1項第1款、全民健康保險法第30條第1項第1款分別定有明文。又按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。　⑵被告固辯稱其為了照顧員工，自103年12月至109年5月間，由被告代為負擔原告之自付額，原告所指108年4月至109年5月遭原告超扣勞健保費一事，實係為方便員工瞭解所繳金額，故先於薪資表右上方應領金額欄列出當月含雇主、員工已繳勞健保費總額，再於下方應扣金額欄扣除相同款項，一加一減後，原告並未遭扣除任何薪資等語。而觀諸原告108年4月至109年5月之出勤記錄與薪資明細（見本院卷一第199頁、第203頁、第207頁、第211頁、第215頁、第219頁、第223頁、第227頁、第231頁、第235頁、第239頁、第243頁、第247 頁、第251頁），被告於其上之加項均有記載「勞健保費」，減項亦有記載「勞健保支付」，二者金額均相同，即一加一減後，其等金額皆為0。然被告於108年4月至109年5月間為原告投保之薪資為2萬3,100元至3萬300元，有勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見本院卷一第39頁），再依勞健保保費對照表、勞保保險費負擔金額表、全民健康保險保險費負擔金額表所示（見本院卷一第445至455頁），原告於該段期間每月之投保單位即雇主負擔額與原告之自付額加總後之金額，與薪資明細上所載「勞健保費」或「勞健保支付」金額均不相同，則被告此部分所辯，難謂可採，原告主張被告以此方式扣減其薪資，尚非無據。又被告雖抗辯其至109年5月前均代原告負擔後者勞健保費自付額部分，自10 9年6月起才改由原告自行負擔，然原告既自行扣除其自付額，而以扣除後之金額作為被告超扣薪資之金額請求被告給付（計算過程如附表五所示），則原告此部分之請求，即屬有據。　⒌失業給付損害賠償部分　⑴按失業給付之請領條件，依就業保險法第11條第1項第1款規定：「被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練」、第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。又「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月」、「被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前 6個月平均月投保薪資百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20。前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之配偶、未成年子女或身心障礙子女」、「投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。」、「本保險保險效力之開始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理」，亦為同法第16條第1項、第19條之1第1項、第2 項、第38條第1項、第40條所明定。是雇主未按勞工實際薪資投保就業保險，致勞工未能請領失業給付者，雇主應負賠償責任。次按「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。被保險人為第六條第一項第七款、第八款及第八條第一項第四款規定之勞工，其月投保薪資由保險人就投保薪資分級表範圍內擬訂，報請中央主管機關核定適用之。被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。」勞工保險條例第 14條第1、2項定有明文。然如勞工每月工資如不固定者，或新進勞工加保，其月薪資總額尚未確定者，依勞工保險條例施行細則第27條第2項、第3項規定，前者以最近3個月工資之平均為準；後者以該投保單位同一工作等級勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定申報。　　⑵經查，被告自陳其收到原告寄送之系爭存證信函後，即給付資遣費並開立非自願離職證明書予原告，是原告核屬非自願離職。又原告為55年次，有勞保職保被保險人投保資料表可稽（見本院卷一第39頁），於本件離職時已滿45歲，其得申請發給9個月之失業給付，而原告於離職前6個月即112年8月至113年1月工資分別為4萬9,307元、4萬8,545元、4萬9,340 元、5萬285元、6萬4,972元、5萬8,043元（見本院卷一第33 1至341頁），月投保薪資參照勞工保險投保薪資分級表均為 4萬5,800元，是原告於退保之當月起前6個月平均月投保薪資即為4萬5,800元，每月得領取之失業給付應為2萬7,480元（計算式：45,800元×60%＝27,480元），扣除原告每月得領取之失業給付2萬2,920元，有勞動部勞工保險局函為證（見本院卷一第457頁、本院卷二第199至200頁、第268至270頁），原告得請求賠償失業給付損失總額僅為4萬1,040元【計算式：（27,480元－22,920元）×9月＝41,040元】，而被告抗辯其已給付失業給付損害賠償4萬1,040元，有通訊軟體LINE 對話紀錄可憑（見本院卷二第316頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第327頁、第339頁），是原告請求被告賠償失業給付損害賠償，為無理由。　⒍勞工退休金提繳差額部分　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依同條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第 14條第1項、第31條第1項定有明文。　⑵經查，艾美小吃店、吉馨小吃有限公司、復興小溫州餐館具有實質同一性，為兩造所不爭執（見本院卷二第340頁），而原告主張其每月薪資如附表六「當月工資」欄所示，有出勤記錄及薪資明細、薪資明細為憑（見本院卷一第51至343 頁），其退休金月提繳工資各如附表六「依法應投保之級距」欄所示，並有勞工退休金月提繳工資分級表可查（見本院卷一第347至365頁），被告每月應為原告提繳之勞工退休金金額各如附表六「應提繳勞退金額」欄所示，而被告實際每月為原告提繳之金額分別如附表六「實際提繳勞退金額」欄所示，亦有勞動部勞工保險局113年7月11日保退五字第1131 3201820號函所檢附之勞工退休金個人專戶明細資料可憑（見本院卷二第183至192頁），經計算後，原告請求被告提繳勞工退休金10萬5,018元（計算過程詳如附表六所示），應有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈡開立非自願離職證明書部分　　原告主張應開立離職日期記載為「民國113年2月19日」、離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」之非自願離職證明書等語，惟被告抗辯前已開立，此為原告所不爭執（見本院卷二第327頁、第339頁），是原告此部分主張，即屬無據。四、從而，原告依勞基法第24條第1項規定，請求被告給付108年 4月至113年2月19日平日加班費差額40萬5,346元；依勞基法第24條第2項規定，請求被告給付休息日加班費差額38萬4,3 50元；依勞基法第37條、第39條規定，請求被告給付國定假日出勤工資8萬8,734元；依勞基法第22條規定，請求被告給付超扣工資6萬5,724元，以上總計94萬4,154元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（見本院卷一第486-2頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告提繳10萬5,018元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：原告請求之項目、金額與請求權基礎編號項目金額（新臺幣）請求權基礎備註 1 資遣費 248,128元勞退條例第12條第1項已全部給付 2 108年4月至113年2月19日平日加班費差額 405,346元勞基法第24條第1項第1、2款 3 108年4月至113年2月19日休息日加班費差額 384,350元勞基法第24條第2項 4 108年4月至113年2月19日國定假日出勤工資 88,734元勞基法第37條、第39條 5 特別休假未休工資 42,180元勞基法第38條第4項已全部給付 6 勞健保超扣工資 65,724元勞基法第22條 7 失業給付損害賠償 90,720元就業保險法第38條第3項已給付41,040元 8 勞工退休金提繳差額 143,475元勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項 9 開立非自願離職證明書就業保險法第11條第3項、勞基法第19條已交付

2024-12-18

TPDV-113-勞訴-199-20241218-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1169號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭逸翔上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第1011號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12942號），提起上訴，本院判決如下：　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　檢察官針對原審判決科刑上訴；上訴人即被告蕭逸翔（下稱被告）於本院準備程序原本稱對量刑上訴，但嗣後稱否認犯罪等語。為保障被告權益，應認其對罪刑全部上訴，是本院就原判決犯罪事實及量刑之全部進行審理。二、檢察官循告訴人上訴、論告意旨略以：　原審認被告犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，固屬卓見。惟被告自111年12月間搬遷入住以來，多次以流言文字散布妨害告訴人名譽之事，亦曾帶領大樓住戶侵入告訴人私人土地直指佔用公設、散布告訴人違法購入B1F等不實事項，告訴人多次原諒被告，惟被告仍不斷再犯，告訴人始提出本件告訴。但被告於偵審過程並未坦承犯行，且未與告訴人和解，且嗣後仍持續於群組文字攻擊告訴人，原審量刑顯屬過輕等語。三、被告上訴意旨略以：　　我有向消防公司求證B1F應該是公設不能買賣，因而在111年 12月26日傳送「違法購入B1F。要錢的時候，就說這是大樓公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅」文字（下稱系爭文字），且次（27）日前管理人洪先生才告知我，告訴人是合法購入；告訴人沒有提出使用執照的證明讓我知道，我是在不知情的情況下，聽消防公司說防空室不可買賣，才會被混淆寫出系爭文字；況且告訴人也污辱我，我在111年12 月30日還有質疑告訴人，112年2月3日查使用執照，告訴人方說要自行負擔B1F消防費用，樓上住戶同意多幫告訴人分攤3成費用，後來告訴人又要住戶負擔其屋內消防設備損壞責任，所以才會傳送系爭文字；系爭文字屬於合理查證，且出於善意自衛、自辯或保護合法之利益而發表之言論，及可受公評之事為適當之評論，請判我無罪等語。四、關於犯罪，本院之判斷：　　本院審理結果，原審判決認定被告犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法及量刑等事項之判斷，均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條規定，除原判決相關被告行為時間應更正為「1 12年12月26日」以外，其餘均引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補充記載其理由如後：　㈠關於證明真實條款：　1.按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。　2.經查，系爭文字客觀上顯然與事實不符，已為原審判決所詳述無訛。被告雖辯稱其係聽聞某消防公司人員說該B1F不可買賣等語，但其於偵查中已明確陳述：「（當初是聽哪位消防技術人員說地下一樓是公設？）我忘記了，當初找了很多家消防公司來做檢查，是哪一家我也忘了」等語（112偵129 42卷26頁），迄原審及本院審理中，亦始終未能釋明特定人員以供釐清。據此，本案無從認定被告客觀上有任何合理查證程序，遑論被告有可資憑以相信真實之資訊或正當理由，揆諸前開說明，其無從享有不予處罰之利益。又被告雖於本院言詞辯論時，庭呈書狀附有「德鑫」、「松良」消防公司名片，惟其書面記載略以：「因民事庭法官......認為我未供出是誰說的，所以判我必需（須）賠償給告訴人2萬元，本人真的非故意要誹謗......希望法官能從輕量刑。本人尚有房貸......股票......損失」等語（本院卷149頁），仍未能特定具體待證事實或正當化其行為，無從據為調查或有利認定。　3.再者，人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22 條所保障，刑法所設（加重）誹謗罪，即在保護言論自由與名譽權之間，取得平衡，故以刑罰對言論自由為限制，並設刑法第310條第3項之除外條款，以避免過度限制言論自由。從而，依據前述說明，誹謗罪係訴求行為人不能恣意或魯莽而率然指摘他人，而有礙名譽法益；且被害人並無受他人無端指控後，提出自證清白之義務。否則，行為人只需以公益為名，無須任何事實前提或合理查證作為，即可濫行指控他人，但後續名譽受損之被害人，尚須因此付出勞力、時間及費用，澄清自己清白，顯然將造成基本權衝突之界線失衡。準此，被告前開辯解稱告訴人先前未提出使用執照等語，除將釐清義務卸責他人之外，更迴避自身可得合理查證之程序，要難採信。　㈡關於刑法第311條第1款、第3款：　1.按因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，而為適當之評論，而以善意發表言論者，不罰（刑法第311 條第1款、第3款）。其以「善意發表言論」為各該阻卻違法之共通要件，應判斷行為人是否有相當理由可認係出於「善意」而為之。換言之，上開阻卻違法事由，同需審查行為人主觀是否刻意、明知或重大輕率，發表言論之對象是否為公共人物，評論之事項是否公共利益事項，以及行為人侵擾他人名譽之方式等情形，而為利益衡量之判斷。又所謂自衛、自辯或保護合法之利益者，係指自我防衛、辯白或保護自己法益之情形；可受公評之事為適當之評論，係指具體事實之性質客觀上可接受公眾評論，而行為人主觀亦據以為合理適當評論之情形。換言之，倘若行為人非出於善意，或並非出出於自我防衛、辯解或保護合法利益，或虛構前提「公益」事實而具體指摘他人，顯非出於適當之意見評述者，仍屬違法。　2.經查，被告發表系爭文字前，並未經過合理查證程序（已如前述）；又其所為，係以「違法購入B1F」之客觀不實事項攻擊告訴人，並非針對告訴人何等言語、文字或行為而為自我防衛、辯解或保護自身法益之情形；再被告發表系爭文字，對象並非公眾人物，而被告以發表「違法購入B1F」之客觀不實事項為前提，藉以論述告訴人「要錢的時候，就說這是大樓公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅」等情狀，顯然係虛構前提事實，並以此推進錯誤之連結與評述，並非對於可受公評之公益事項為適當之評論意見。從而，被告持刑法第311條第1款、第3款為由辯解，亦無從採認。五、關於量刑，本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人之貼文內容，以不實事項指摘告訴人貶損其名譽，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行，雖於原審審理時稱有和解意願，但告訴人表示不願和解，致未能洽談和解或取得告訴人諒解之犯後態度，並兼衡被告自述大專畢業之最高學歷，目前從事醫療工作，未婚，需扶養母親之智識程度及家庭經濟狀況（原審卷36頁）暨其犯罪動機、手段、目的、所生危害，及告訴人之意見等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其於2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金之法定刑範圍內，選擇相對較輕之刑種及刑度，量刑並無違法或不當。　㈢準此，檢察官上訴意旨所執前詞，業經原審衡酌在內，量刑基礎亦無變更，難以動搖原判決之量刑結論。至被告於本院程序中並有請求從輕量刑等語（本院卷69、149頁），同無理由。六、駁回上訴之理由：　　綜上，檢察官認原審就被告量刑過輕；被告執前開理由否認犯罪，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官楊淑芬及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1011號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告蕭逸翔　...... 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2942號），本院判決如下：　　主　文蕭逸翔犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭逸翔為址設臺北市○○區○○○路0段00巷00號「中山貴族」大樓之住戶，陳儀君則為「中山貴族」大樓地下一樓之所有權人。陳儀君於民國111年11月26日18時53分許，在以社區住戶及使用人為群組成員之通訊軟體LINE「中山貴族大樓」群組（下稱社區LINE群組）內，張貼「針對111.12.26日針對本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」一文，蕭逸翔因對陳儀君之貼文內容不滿，竟基於散布文字誹謗之犯意，於同日20時39分許傳送「違法購入B1F。要錢的時候，就說這是大樓公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅。」（下稱本案言論）之不實文字而散布之，指摘足以毀損陳儀君名譽之事，貶損其人格及社會評價。二、案經......偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、......。二、......。貳、實體事項：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承其有於上揭時間，在社區LINE群組發表本案言論之文字，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：我沒有看到社區地下一樓的權狀，且曾聽聞某不知名的消防技術人員說「地下一樓應該是公設」，我事後查證才發現告訴人陳儀君是合法購入地下一樓，並無加重誹謗之犯意云云。經查：（一）被告與告訴人均為「中山貴族」大樓之住戶，告訴人並為「中山貴族」社區地下一樓之所有權人，該2人並同為社區LINE群組之成員。告訴人於......26日18時53分許在社區LINE群組張貼「針對111.12.26日針對本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」一文後，被告隨即於同日20時39 分許傳送本案言論之文字於社區LINE群組，有被告提出之社區LINE群組對話截圖（見士檢112偵6857卷第13頁）、「中山貴族」大樓使用執照存根（見士檢112偵6857卷第3 9頁）、告訴人提出之社區LINE群組對話截圖（見士檢112 偵6857卷第42至46頁）、告訴人為所有權人之土地、建物所有權狀（地下一樓至三樓）（見士檢112偵6857卷第47 至50頁）、被告提出之「針對111.12.26日針對本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」全文列印資料（見北檢11 2年度偵字第12942卷第37頁）、告訴人手機之社區LINE群組對話截圖（見本院卷第39至113頁）等件在卷可佐，核被告之供述相符，是此部分事實，首堪認定。又依卷附之社區LINE群組對話截圖可知，該群組成員多達36人（見士檢112偵6857卷第46頁），則被告以散布文字之方式，使社區LINE群組之多數成員均可見聞，而與「散布文字」、「散布於眾」等要件相符，至彰甚明。（二）而自本案言論之文字觀之，其意在指摘傳述告訴人違法溝入社區地下一樓，且指摘告訴人藉修繕社區公設之名義向住戶要錢，又將地下一樓據為私有排除他人進入之意，顯然明指告訴人違法使用地下一樓且不當要求社區負擔費用，足令一般閱覽該等文字之人，依客觀社會通念價值判斷，對於告訴人在社會上所保持之人格及社會評價均有所質疑或貶抑，堪認本案言論之內容確已侵害告訴人名譽無誤。（三）被告所為本案言論與事實不符，且於發表時亦未合理查證，主觀上應具有誹謗之犯意：　　　　 1、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，使大眾對於公共議題保有不受拘束，可充分討論之空間，惟言論自由行使與個人名譽保障發生衝突時，除須藉由權衡觀點，劃定二者之適當界限外，尤注意行使言論自由而侵害個人名譽之情形，基於刑罰謙抑性及最後手段性原則，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。復為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第 2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定意旨，然同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩；是此僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，惟行為人仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪（司法院釋字第509號解釋文及解釋理由書、最高法院94 年度台上字第5247號、99年度台上字第8090號判決意旨參照）。再行為人是否有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，係行為人之主觀心態，在訴訟上難以直接證明，必須藉助客觀事實來證明，則行為人對事實之查證應至何程度，始能認定行為人有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，亦即行為人是否已盡合理之查證義務，應依一般社會生活經驗，綜合考量言論侵害名譽之對象、程度、傳播方式、言論與公共利益之關聯性、時效性、消息來源可信度、查證成本與可能性等因素具體判斷之（最高法院106 年度台上字第2921號判決參照）。　　　　 2、告訴人為社區地下一樓之合法所有權人，業據其提出「中山貴族」大樓使用執照存根（見士檢112偵6857卷第39頁）及土地、建物所有權狀（地下一樓至三樓）（見士檢11 2偵6857卷第47至50頁）為證，是被告所稱告訴人「違法購入B1F」等語，確與事實不符。被告雖辯稱其係聽聞某不知名的消防技術人員說「地下一樓應該是公設」等語，惟被告未提出任何事證以實其說，並供述「是哪位消防技術人員，也不記得是哪家消防公司等語（見112偵12942卷第26頁），又被告復於111年12月31日在社區LINE群組中公告貼文稱「本人經查證後，B1F，為一般零售業，為建商可轉讓、銷售，所以，本人當時誤解為，B1F為公設，不該被違法出售，才會在群組發言"違法購入"的字句，特此證明，讓所有大樓住戶明瞭。」等語（見本院卷第105 頁），顯見被告於發表告訴人「違法購入B1F」文字時，並無相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，且應可查證卻未為任何查證，即恣意散布告訴人「違法購入B1F」文字，是被告具誹謗犯意，甚為明確。　 3、又被告因告訴人於社區LINE群組張貼「針對111.12.26日針對本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」一文，隨即發表「要錢的時候，就說這是大樓公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅」等文字，惟依被告提出之「針對11 1.12.26日針對本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」內容（見112偵12942卷第37頁），該文分為「測試過程中狀況」、「後續設備維護實行建議」、「責任釐清」三段落，其中「責任釐清」段落記載「消防局人員（非上次張先生）於當日再度釐清，本戶B1F內所設消防排煙設備屬於大樓總面積所需設置消防設施，非B1F所獨自承擔之責任（如有問題請問見證人4F-3周小姐夫妻或電消防局諮詢）。本戶在此已付負起相關全新設置費用，日後如遇有設備損壞或因相關設置所引起損害，本大樓應共同負起相關責任。」等文字。則上開「責任釐清」段落明確表明告訴人就其所有地下一樓建物內設置之大樓消防排煙設備，已為社區之利益而自行負擔設置費用，並無任何要求要求社區住戶分擔之語，僅就日後如供社區共同使用之消防設施發生損壞或責任，應回歸社區承擔之意旨。則被告明知告訴人貼文之內容，竟仍散布告訴人「要錢的時候，就說這是大樓公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅」此等意指告訴人不當要求社區負擔其個人費用之不實言論，自屬有誹謗之故意。（四）綜上各節，被告前揭辯解，無非卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。（二）......。據上論斷，......。 ......。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻

2024-12-17

TPHM-113-上易-1169-20241217-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第286號上訴人即被告張振興上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第108號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張振興於民國111年12月18日12時2分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區大興街由東往西方向行駛，行經大興街、清江路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有謝淑惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）停等紅燈，仍貿然前進，其駕駛之上開小客車追撞謝淑惠騎乘之上開機車車尾，使謝淑惠人、車倒地，受有左側膝部鈍挫傷、右側手部挫傷、右側手肘挫傷、右側橈腕部腕關節扭傷、右肘關節挫傷、肌腱炎等傷害。二、案經謝淑惠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第229至232、269至271頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、實體部分：一、被告之供述及辯稱：　　被告張振興固坦認於案發時A車、B車在大興街和清江路發生事故，惟否認有過失傷害，辯稱：　㈠A車沒有自後追撞B車。　1.因警方所拍攝中，A車在水箱裝飾板有擦痕（本院卷第187頁），B車則是後車尾燈被擦撞（本院卷第189、191頁），兩車高度前後差距至少15公分，現場又無散落物品、撞擊痕跡，無從證明兩車有擦撞。　2.B車長度約182公分，有120公分在停止線以外，依照交通部號函令解釋，如有越過停止線而停車表示有闖紅燈的企圖，違反道路交通管理處罰條例第53條，原審認定B車越過停止線沒有意義是錯。　3.鑑定覆議意見書稱告訴人謝淑惠有提前煞車，認定責任在於後車即A車，但依照偵卷第89頁所示，該路口右邊有小貨車，完全擋住右邊視線，告訴人是因為燈號煞車，還是被擋住視線而煞車？縱覆議意見書推定正確，依上開交通部函釋， B車停在停止線以外就是準備要闖紅燈，覆議意見書無法解釋此情。又覆議意見書表示前後車離開鏡頭的時間差距1秒，A車、B車差距1-1.5個車身，A車約長4公尺，伊有保持距離，告訴人說「我是停了5秒後被撞擊」（偵卷第82頁），顯然與事實不符，告訴人是否於停止狀態下被撞擊，是不清楚的。　　㈡告訴人之傷害與本案車禍無因果關係：　1.原審認定告訴人去祐民醫院耗去相當多時間，才於案發後六個小時去榮總醫院檢查，但祐民醫院到事故現場不到500公尺，且無告訴人檢查紀錄，無從認告訴人所受傷害與本案車禍間有因果關係。　2.榮總醫院護理紀錄顯示告訴人的右側完全沒有受傷（調偵卷第33頁下段），且病歷顯示告訴人是擦傷，告訴人診斷書記載鈍挫傷，顯有不符。　3.又告訴人表示是被後車衝撞，致手肘、膝蓋撞到地面受傷，但柏油路面非平滑表面，撞到柏油路面最有可能是擦傷、破皮、流血，或是紅腫瘀青，但是整份病歷沒有任何文字或是影像表示這些體徵。本案案發日為111年12月18日，告訴人是同年月26日才去第二家醫院就診，中間差距快10日。112 年2月21日又去另一家醫院就診，和前次就診差距40天，榮總既幫告訴人預約3日內去骨科複診（調偵卷第41頁），告訴人沒有去，原審把10日後回溯表示這與本案有關，不符合經驗法則。況告訴人曾因為刷牙流血就到榮總掛急診（調偵字第35頁），有牙醫會診，告訴人既對自己身體如此重視，卻於本案後沒有立刻就醫不符合常情。又榮總護理資料係以告訴人表示疼痛，而判定告訴人受傷（調偵字第33頁），但是告訴人有骨關節炎的舊疾（調偵字第23頁），告訴人此部分疼痛是受傷還是骨關節炎舊疾所致。　4.告訴人於民事起訴狀中提出3月25日開立診斷證明書，並記載112年5月4日至7月6日共門診3次，但3月25日開立診斷證明書不可能記載告訴人自5月至7月間有就診紀錄，可證明告訴人不是記憶不清，就是故意說謊云云。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠告訴人於上開時、地騎乘B車行駛在前，而被告駕駛A車，行駛在後，兩車由臺北市北投區大興街由東往西方向行駛，行經大興街、清江路交岔路口時，被告見號誌轉換欲踩煞車，但穿了3雙襪子，於踩煞車第1次踩空，於第2次踩煞車才停下來，以及在前方告訴人騎乘之B車因而倒地之事實，業據被告所坦認，核與告訴人指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片在卷可稽。　㈡告訴人於⑴警詢證稱：我騎乘B車於大興街上東往西方向行駛，當時正在停等紅燈，對方駕駛A車從我後方撞上來，我正在等紅燈才等五秒，對方就從後方撞上來，我詢間對方為何突然撞上來。當天我有去臺北榮民總醫院就診，受有左膝及右手肘鈍挫傷，有開立之診斷證明書。車禍導致我後來右手手肘發炎導致右手手指無力並浮腫、右腳腳踩痠痛，行走無法正常發力等語（偵卷第12頁）；⑵檢察事務官證稱：事發當時，我停紅燈，對方從後方撞擊我等語（偵卷第105頁）；⑶原審證稱：我騎乘B車在大興街、清江路口停等紅燈時，遭A車從後面撞倒，被撞後就整個趴下倒地，左腳膝蓋和右手肘因而受傷；我停等紅燈前並未緊急煞車，也未超過停止線，是在完全停止時遭A車撞擊，因為我被撞到整個趴下去，左腳膝蓋就有擦傷，右手肘傷得比較厲害，現在左膝蓋已經好了沒事，就是右手肘一直在看醫生。被告在事故現場甚至有拿錢給我叫我去祐民醫院，我說好，但祐民醫院沒有在開驗傷單，我才到榮總醫院等語；⑷本院準備程序陳稱：案發當日我有去祐民醫院就診，因為沒有開驗傷單就不用掛號，當時停紅燈時，我沒有越過停止線也沒有緊急煞停，是被告從後面撞到我，機車也被撞到，我撲倒起不來，是被告來扶我起來，我當時穿長袖，我的右手肘和腳有受傷，我和被告表示我的手在痛，被告請我到祐民醫院開驗傷單。發生車禍我有告訴小孩，叫他來載我。（偵卷19頁以下是我兒子和被告的對話紀錄），被告表示要與我兒子聯絡，表示他是律師，請我看醫生，兒子到場後有看到我受傷帶我去祐民醫院，祐民醫院沒有辦法開立診斷證明書，叫我到榮總。我的兒子因有事情，叫小兒子回來載我，才沒有在第一時間去榮總，6個小時就去榮總看診。被告扶我起來之後，他去逛市場要買他的東西，叫我在那裡等警察，他有傳LINE給我兒子說襪子穿太厚，踩空沒有踩到煞車，對話紀錄都有，後來一直痛而就診（本院卷第234至235頁）等語。上情核與被告於檢察事務官供稱：當時對方緊急煞車，我來不及煞車，就碰到對方車牌，對方失去平衡自己摔倒，告訴人是在停等綠燈等語相符（偵卷第105頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、告訴人之臺北榮民總醫院、北投骨科診所、夏立雲診所診斷證明書及病歷資料各1份在卷可稽。足認告訴人騎乘B車在上開路口處停等紅燈時，因被告駕駛A車自後方撞擊倒地而肇事，應可採信。　㈢又被告與告訴人之子於LINE對話記錄，可證明被告知悉告訴人於本案車禍時有受傷，且有B車後方確有車損。　1.111年12月18日對話通話紀錄略以：　　被告：若不違反您們的信仰，去榮總時，建議可到北投慈后　　　　　宮拜一下。香油錢可以算我的。　　告訴人之子：好的，感謝你。（偵卷第21頁）　　被告：明早謝小姐若去修機車，可否請車行開一張詳細的估　　　　　價單？(所謂詳細就是零組件加工資。）並請您拍照　　　　　傳給我。我拿這張估價單，請朋友判斷是否是行情價　　　　　即可。(謝小姐的車好像是SYMGT125?)請問您覺得如　　　　　何？此外，謝小姐今天下午已經去榮總了嗎？一切ok 　　　　　嗎？　　告訴人之子：沒問題、這部分一定會先開估價單給你看過確　　　　　認沒問題才會開始後續維修。目前是膝蓋與手腕及手　　　　　臂的傷，明天會再觀察看看。　　被告：這兩天應該會很不舒服，十分報歉（偵卷第29至31頁）。　　　2.111年12月19日對話紀錄略以：　　告訴人之子：張先生午安！這我媽媽剛剛牽車過去開的估價　　　　　單，工錢及材料費都包含在內，你再過目一下。　　被告：請問可以到這間修嗎、我可以跟謝小姐一起過去、謝　　　　　小姐的機車材料已在路上，明早可以取車、此費用已　　　　　結清、潘先生或謝小姐若有任何問題可以直接跟在下　　　　　講。不用客氣。　　（PO出維修估價單）　　告訴人之子：好的謝謝你、我媽有跟我說了，另外謝謝你送　　　　　的藥膏，感恩（偵卷第33至41頁）。　3.綜上，依上開對話紀錄，被告知悉告訴人於本案車禍時有受傷，且有B車後方確有車損，關心告訴人傷勢，且於告訴人將B車至機車行維修估價時，被告亦主動請告訴人至其認識的之車行維修，並付清款項。若非被告係因其未注意車前狀況，而撞擊前方告訴人騎乘之B車後方，致告訴人受傷及造成B車後方破損時，豈有主動關心告訴人請告訴人去北投慈后宮拜拜，願負擔香油錢，對告訴人去榮總看診後問候告訴人之狀況，當告訴人之子告知告訴人傷勢，還關心告訴人會因為傷勢疼痛，致贈藥膏，要求B車至其認識的機車行維修並支付車損費用等節，上情俱足以佐證告訴人上開陳述肇事過程，確與事實相符。　㈣又依告訴人上開證述及被告與告訴人之子上開LINE對話紀錄觀之，可知被告在事故現場拿錢給告訴人去祐民醫院看診，並知悉告訴人榮總醫院看診等節，已如前述。且告訴人於11 1年12月18日18時18分至榮民總醫院看診後，診斷為左膝及右手肘鈍挫傷之傷害，有臺北榮民總醫院診斷證明書足佐。又於111年12月26日至112年1月19日止（共計4天4次）至北投骨科診所看診，診斷為左側膝部挫傷，右側手部挫傷，右側手肘挫傷，右側橈腕部腕關節扭傷之傷害，有北投骨科診斷證明書足參。再於112年2月2l日至3月23日（共門診2次）至夏立雲診所看診，診斷為右肘關節挫傷、肌腱炎，有夏立雲診所診斷證明書可佐，依上開告訴人看診部分均為「左膝」、「右手肘、腕」部分，與告訴人「骨關節炎的舊疾」無關，且於本件車禍事故發生後密接之時間內前往上開醫療院所就診（即111年12月26日起迄112年1月19日止，在北投骨科醫院就診4次；112年2月21日起迄112年3月25日止，在夏立雲診所就診2次），復有告訴人上開病歷足佐，綜合整體觀之，足認告訴人稱其所受之傷害，均因本案車禍所造成，與客觀事實相符，應可採信。至於被告主張告訴人未回診榮民總醫院、醫院是依告訴人所主訴傷痛認定告訴人受傷，以及告訴人之指訴與病歷、護理資料、診斷證明書不符等各情，惟是否回診係告訴人個人於本案就診習慣，而診斷證明書如何記載告訴人所受傷係主治醫師之專業認定，告訴人既非專業人士，只將其經過事實向醫師陳述，自無從影響醫囑專業判斷，是被告以此否認上開傷害與本案車禍之因果關係，不可採信。　㈤被告雖改稱係告訴人因號誌燈轉換或右側小貨車擋住視線，而緊急煞車，告訴人是越過停止線始停車，其駕車停在停止線有保持安全距離，並未追撞云云。依卷附道路交通事故現場圖，固標示A車之位置在停止線前，然亦標註B車在停等紅燈乙節，足見告訴人證稱其係於停止線前停等紅燈時遭被告撞擊等語，與客觀事實相符，也因此之故，告訴人車遭撞擊力量，以致推移往前至停止線前方，而被告撞擊前方告訴人後，才立刻煞停在停止線前。被告徒憑己見指摘B車越過停止線、告訴人不知因燈號或右側緊急煞車，其未追撞B車等節，並不可採。至於告訴人說「我是停了5秒後被撞擊」，固與覆議意見書認定前後車僅1-1.5秒發生交通事故不同，此係告訴人個人感知說法，然如前所述，B車係在停止線停等，A車未注意車前狀況而肇致本件車禍，此情自不因而影響肇事過程之認定。　㈥至被告主張告訴人於民事起訴狀中提出3月25日開立診斷證明書，並記載112年5月4日至7月6日共門診3次，但3月25日開立診斷證明書不可能記載告訴人自5月至7月間有就診紀錄，可證明告訴人不是記憶不清，就是故意說謊云云。然查，告訴人於112年3月25日至夏立雲診所看診，診斷為右肘關節挫傷、肌腱炎，並於當日開立診斷證明書，記載告訴人於112 年2月2l日至3月25日（共門診2次），有夏立雲診所診斷證明書可佐（偵卷第133頁），而告訴人於民事起訴狀中提出之診斷證明書，記載看診期間112年5月4日至7月6日共門診3 次，係在前開診斷證明書看診之後，然無其他證據顯示此為不實診斷證明書，縱告訴人於112年3月25日後，仍持續至夏立雲診所看診，惟此係告訴人因受傷未好，而持續看診，不悖於常情，雖此未據告訴人於本院提出，上開診斷證明書既為醫院開立，自已然確認有如前述醫療過程，究與告訴人前揭所述車禍經過，所受傷害之事實無涉，被告以此指摘告訴人未因車禍受傷，並不可採。　　　㈦按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既領有駕駛執照，對前開規定自難諉為不知，而依道路交通事故調查報告表㈠之記載及現場照片顯示當時天候陰、日間自然光線、係行駛於市區柏油道路、路面乾燥無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛A車疏未注意車前狀況，不慎追撞在前方停等紅燈之告訴人所騎乘之B 車，進而發生本件碰撞事故，則被告之駕駛行為對於本件事故之發生自有過失甚明。且經原審送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「張振興駕駛6111-K9號自小客車（A車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事原因）；謝淑惠騎乘026-KRC號普通重型機車（B車）: （無肇事因素）」，經送覆議後，覆議意見亦同上開鑑定意見，此有臺北市交通事件裁決所112年11月7日北市裁鑑字第 0000000000號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）、臺北市政府交通局113年2月7 日北市交安字第1123004839號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11327）在卷可稽（見本院卷第271至276頁、第175至180頁），亦同此見解。　　又被告過失行為致告訴人受有前述傷害，兩者間具有相當因果關係甚明，被告自應負過失傷害之罪責。被告上開所辯，屬事後卸責之詞，尚無可採。　㈧末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之1第1項、第2項第3款定有明文。被告雖請求：　1.根據警察到場紀錄與照片，車損是前後車擦痕，位置在前車煞車燈和後車水箱裝飾條。告訴人也是以煞車燈被撞擊造成擦痕，提出照片與估價單作為證據並要求賠償。　2.被告在鑑定委員會時補充說明水箱裝飾條的擦痕是舊傷。被告擦痕範圍長度超過1公尺而且高度不到60公分，告訴人的煞車燈高度距離地面70到80公分以上，前後車擦痕範圍、高度和形狀都不符合，顯見並非這次事故造成。委員說可以重新丈量，但是事實上並沒有勘驗。　3.原審時，被告有詢問證人(即告訴人)“是大力的衝撞？還是普通的碰撞？或者是輕微的擦撞？”證人非常明確的回答“當然是衝撞”。此外，在榮總病歷的自訴碰撞用字是collide。可見告訴人非常確定是衝撞。另根據告訴人警詢陳述是停等 5秒鐘後發生事故。既然是完全煞停後被後車衝撞，根據經驗法則應該會留下痕跡。然而，根據警方照片，被告的車牌、車牌週邊護墊跟保險桿都沒有任何擦痕或者撞擊痕跡。　4.被告沒有調查權，只能檢附同廠相同125cc車款的照片為證，說明警方的車損採證與告訴人車損物證，無論擦痕形狀、範圍與擦痕離地面高度，前後車都明顯不一致。　5.根據現場圖與該機車長度182.5公分，可以推論告訴人已經越過停止線至少120公分。根據交通部82.04.22.交路字第00 9811號函，如果是越過停止線而停車，表示有闖越紅燈的企圖，違反道路交通管理處罰條例第53條，可以處罰條例第63 條第3項之規定處分之。所以依照函令解釋，告訴人當時有闖紅燈的企圖。既然告訴人有闖紅燈的企圖，為什麼不可能有緊急煞車？若自訴衝撞卻沒有第一撞擊點，為什麼不可能是告訴人緊急煞車，失去平衡自己跌倒？　6.惟本件事故迄今已近3年，車輛已非事故當時原狀，自無從重建、勘驗。至於被告其餘所指各情，究屬對於證據持己見為不同之評價，並非調查證據之聲請，且此主張並不足以動搖上開事實認定之結果，當無再調查之必要，附此敘明。三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、被告肇事後，由告訴人打電話報案，被告留在現場等警方前來處理，並於警方到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有告訴人於原審審理證述可參（原審卷第297頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（偵卷第88頁），是被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、駁回上訴理由：　　原判決同上認定，認被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事證明確，並依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，使告訴人受有上開傷害，具有相當之可非難性；復考量被告否認犯行、迄未與告訴人達成和解，只賠償告訴人修車費用新臺幣（下同）930元之犯後態度，及告訴人所受傷勢程度；兼衡被告於本案前無犯罪紀錄，素行良好，暨其自陳為碩士畢業之教育程度，目前無業、之前從事法律及會計事務所之顧問業、月收入約6萬元、已婚、無子女、無須扶養他人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審認定事實有誤，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-交上易-286-20241211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第338號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊子霈上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第776號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56239號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為原判決對被告楊子霈（下稱被告）為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決本件公訴不受理，無非係以卷存民國112年1月26日之和解書中載有「拋棄對於本件車禍之民、刑事請求」，而認被害人張文賢（即告訴人張健宏之父）明示不對被告提出過失傷害之告訴。然上開和解書業經告訴人爭執其真正；證人即告訴人張健宏亦證稱：被害人並未同意和解條件而調解未成立，其父與伊亦未收執任何和解書等語。參以證人即被告父親楊朋憲證稱：被害人係於112 年1月26日簽立和解書一語，核與被告於答辯狀所載：被害人乃是於112年1月24日簽立和解書一語，相互齟齬。另卷存被告提出之和解書影本上僅有被害人簽名，亦與被害人於11 2年1月26日以通訊軟體LINE傳送給姪女張淑君之和解書上僅有被告簽名，並無被害人簽名等情不同，且倘如雙方確有成立和解，應是一式二份之和解書上同時留有雙方簽名；又被告於112年5月22日、6月5日在新北市中和區公所進行調解時，均未主張前開和解書所載被害人業已拋棄民、刑事之追訴權。此外，卷存和解書上之被害人簽名亦與事故調查表、酒精測定紀錄表之簽名式樣不同。綜上，原審若以該和解書之真正亦即本案告訴是否合法為爭點，自應調查證據，原審卻僅以肉眼比對被害人之簽名筆跡，顯屬率斷等語。三、按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反；告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第233條第2項、第 303條第3款分別定有明文。經查：　㈠關於上開和解書中被害人簽名之真正，業經告訴人張健宏於偵查中證述：（提示車禍和解書）112年1月26日我在場，當時被告是叫我父親先簽名，「我父親以為只有簽名」沒有蓋章，並不算數等語（見偵卷第88頁），已證述被害人確有於 112年1月26日之和解書上簽名明確；參以被害人於同日下午 6時49分許，將「有被告簽名之和解書」照片傳送予其姪女張淑君，有被害人與張淑君之LINE對話紀錄在卷可查（見偵卷第121頁），張淑君旋於翌日（27日）詢問被告：「楊先生～打擾你了，想問問那台車有規劃到第三責任險嗎？」，被告：「有」，張淑君：「那你怎會想再跟張先生（指被害人，下同）私下和解？就交給保險公司處理不就好了？」，被告：「張先生想跟我要他手術的費用，我跟他說他要先自己出，保險會再給他，他要我先墊付，我說我沒有這個義務」，張淑君：「是的，看到好後保險公司一起算給他」，被告：「私下和解是希望刑事的部分可以和解，那天跟他講好幾次，一直很客氣，後來也簽成了，和解，刑事和解」，張淑君：「了解」等語，有張淑君與被告之LINE對話紀錄附卷可考（見偵卷第157頁），張淑君對於被告所述「雙方成立刑事和解」一語並無異議或反對之意思表示，顯見上開和解書之「張文賢」簽名，確為被害人親自簽署無誤，自不因被告無法提出上開和解書正本而影響該和解書真正性之判斷。上訴意旨逕以被害人在和解書上之簽名與事故調查表、酒精測定紀錄表之簽名樣式不同為由，質疑該和解書之真偽，並不足採。　㈡另上開和解書是被告父親楊朋憲製作，於112年1月26日攜至被害人住處洽談和解事宜時，向被害人提出一節，業據證人楊朋憲證述在卷（見偵卷第225頁），而被告所提出之和解書影本雖僅有被害人在「甲方：張文賢」簽名欄上簽名，然其上所載其他內容，與被害人於112年1月26日下午6時49分許，以通訊軟體LINE傳送給其姪女張淑君之和解書上的內容完全相同；再觀諸卷存和解書之格式（見偵卷第91、207頁），最上方雖載有「甲方：張文賢、乙方：楊子霈」，然下方僅有「甲方：張文賢」需簽名或蓋章之欄位，並無「乙方：楊子霈」簽名或蓋章之欄位設計，顯與常見「雙方簽署」之和解書格式相異，已徵此份和解書並未以「雙方簽署」於同份書面上為成立要件。參以被害人於112年1月26日以LINE 傳送給姪女張淑君之和解書，被告乃是簽名於和解書上方載有「甲方：張文賢、乙方：楊子霈」處之旁邊（見偵卷第12 5頁）；且證人楊朋憲於偵查中結證：我於（112年）1月26 日跟被告再次前往張文賢家中，當天張文賢、張文賢兒子等人都在場，張文賢兒子有說對方都來好幾趟了，也勸張文賢簽署和解書，張文賢就簽了和解書，也有把楊子霈簽名的和解書給對方，我們自己留存張文賢簽名的和解書等語明確（見偵卷第225頁），益徵雙方簽立和解書後，即各執對方簽名之一份為憑，故均僅留存「有對方簽名」之和解書無訛。縱使和解書上無雙方簽名併存之情，亦無礙於本案被害人已明示不提出「刑事告訴」之意思之認定。　㈢上訴意旨固稱：被告於答辯狀所載係於112年1月24日簽立和解書一語，核與證人楊朋憲所稱乃同年月26日簽立和解書一語，相互齟齬。然而，被害人已於上開和解書簽名時註記「 1/26」，被告於答辯狀上所寫之前揭日期，顯屬誤載。　㈣上訴意旨另稱：被告於調解時均未主張上開和解所載被害人業已拋棄民、刑事之追訴權等語。惟上開和解書已載有「醫生診斷書記載之休養期間工資、醫療費、計程車費若保險公司未理賠予甲方（指被害人），如確因為本事件發生之費用，則由乙方（指被告）負責賠償」等語明確；再觀諸被害人姪女張淑君與被告自112年1月29日至同年8月間之LINE對話紀錄所載（見偵卷第161至179頁），張淑君：「我覺得你們之間應該認知有落差，兩邊都很急，但你們兩邊因為卡在過年，有關錢都是保險公司可以解決，但你們都很急著要解決。車險一般都大概要2-6個月時間才有辦法真正結案，尤其張先生有骨折，需要時間，雙方都不可能短期處理的。你保哪間保險公司？」、「你有申請初判表了嗎？方便拍給我嗎？我請那位理賠人員跟你聯繫好了」、「那我建議直接等初判表好了～因為保險公司會先參考責任問題」、「楊先生，想說還是跟你說一聲，張先生因為右脛骨骨折住院手術，期間被感染確診，出院後沒幾天因肺炎又住院了」、「（被告：他後續住院的費用有算在理賠的範圍內嗎？）我不大清楚誒…我第一次發生這樣，主要是如果沒有去手術應該就不會感染到確診這些有的沒的，感覺事情變複雜了」、「（被告：我剛剛問了是沒有的）保險公司當然會說沒有～但如果以因果論就難說了」、「請問你有收到調解會通知單嗎？會取消，先跟你說一聲。尚未出院，目前在加護病房」、「結果台灣產物沈先生有要負責此案嗎？兩週時間過去了，沒消沒息是否太誇張了？」等語，堪認被告與張淑君於被害人簽立上開和解書後，皆是商討本案車禍相關保險理賠之調解事宜。準此，縱使被告有出席調解，容或可能係針對上述保險理賠之範圍、金額進行「民事賠償」調解，尚難據此推認上開和解書係不實，尤無從認定被害人有變更上開和解書之不提出「刑事告訴」意思。　　　㈤綜上所述，本案和解書上既經被害人親自簽名於上，且載明「甲方願拋棄對本件車禍之刑事請求」一語，檢察官復未提出任何足以推翻此部分記載之客觀證據，以證被害人事後有改變心意或任何指示欲對被告提出刑事告訴，自難僅憑被害人之直系血親張健宏、張游阿數於被害人死亡後對被告提告過失傷害時，空言被害人並無不對被告提出告訴之意云云，即逕為不利於被告之認定。本案告訴既與被害人生前所明示之意思相反，依刑事訴訟法第233條第2項但書之規定，並非合法告訴，揆諸前揭說明，自應為公訴不受理之判決。檢察官之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

TPHM-113-交上易-338-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4300號原告春風大樓管理委員會法定代理人林振龍原告謝鳳仙張慈珊陳美綺共同訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告李秋萍訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告洪佳慧訴訟代理人葉芸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴時分別請求被告連帶賠償原告春風大樓（下稱系爭大樓）管理委員會（下稱管委會）、謝鳳仙、張慈珊及陳美綺各新臺幣（下同）50萬6,950元、22萬4,200元、27萬7, 400元、27萬3,750元（見北司補字卷第7頁，本院卷第92頁）；嗣就原告管委會部分，其於民國113年3月8日追加公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定為請求權基礎（見本院卷第225頁），後聲明迭經變更，末於113年7月29日變更為：被告應連帶給付原告管委會6萬3,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第462頁）。核其請求金額變動，僅屬減縮應受判決事項之聲明；追加請求權基礎部分，係本於同一主張被告建物漏水至系爭大樓公共區域之事實，均核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺分別係臺北市○○區○○○路0段000 巷0號4樓之2、4樓之3、4樓之5房屋（下分別稱系爭4樓之2 房屋、系爭4樓之3房屋、系爭4樓之5房屋，合稱系爭4樓房屋）所有權人；被告李秋萍、洪佳慧分別為臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號5樓之2、5樓之3房屋（下分別稱系爭5樓之2 房屋、系爭5樓之3房屋，合稱系爭5樓房屋）所有權人。原告管委會於民國111年12月15日發現系爭大樓1樓管理室上方天花板出現間歇性滴水，嗣原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺亦於112年1月間發現渠等房屋內牆壁及天花板出現漏水，經水電行及抓漏公司檢測後，確認係系爭5樓之2房屋廚房及浴室進水管線、及系爭5樓之3房屋廚房進水管線漏水，致系爭5 樓房屋地坪潮濕，大量積水而滲透至系爭4樓房屋及系爭大樓1樓大廳、4樓公共走道、4樓至5樓樓梯間等公共區域（下合稱系爭公共區域）。㈡、雖現被告已將系爭5樓房屋管線分別修復完畢，查無漏水現象，惟因系爭5樓房屋漏水，致系爭4樓房屋、系爭公共區域牆面出現橫狀壁癌、油漆剝落及霉斑等損害。原告管委會維修系爭公共空間需支出修繕費6萬3,000元；原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺則因系爭5樓房屋漏水，各自支出4,500元查漏檢測費用、4萬元修繕費用；又因房屋修繕施工期間需移住他處7日，1日以2,500元計算住宿費，共計1萬7,500元；另修繕期間需搬家打包及運送，應分別支出3萬4,400元，家中物品移至租用之倉庫，應支出倉儲費用6,530元，共計原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺各需支出10萬2,930元【計算式：檢測4,500元＋修繕4萬元＋住宿1萬7,500元＋搬運3萬4,400元＋倉儲6,530元＝10萬2,930元】；另原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺因家中漏水持續4個月，身心俱疲受有精神痛苦，各得請求被告賠償慰撫金12萬1,270元、17萬4,470元、17萬820元。㈢、綜上，原告管委會、謝鳳仙、張慈珊、陳美綺各受有6萬3,00 0元、22萬4,200元、27萬7,400元、27萬3,750元之損害。被告李秋萍、洪佳慧所有房屋漏水為原告發生損害之共同原因。為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項但書，民法第1 84條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告如數連帶給付等語。㈣、聲明： ⒈、被告應連帶給付原告管委會6萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉、被告應連帶給付原告謝鳳仙22萬4,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊、被告應連帶給付原告張慈珊27萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋、被告應連帶給付原告陳美綺27萬3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠、被告李秋萍部分：原告管委會於112年3月18日委外查漏，未以有色染劑測試或進行加壓測試，其認系爭5樓之2房屋廚房、浴室給水管線漏水，並無依據。實則應係系爭5樓之3房屋廚房給水管破裂導致漏水。況縱系爭5樓之2房屋管線漏水，因地坪皆有施作防水層，未必會向下滲漏至4樓，況系爭大樓2、3樓住戶未曾反應屋內或公共空間漏水，顯見1樓公共空間漏水與系爭5樓之2房屋無涉。又系爭4樓之3房屋與系爭 4樓之5房屋正上方為被告洪佳慧之系爭5樓之3房屋，可見原告張慈珊、陳美綺所受損害與伊無涉。再系爭大樓係屋齡17 年中古屋，給水管均設置牆內，給水管線是否有滲漏水，一般人無從於第一時間發現，縱系爭5樓之2房屋確有漏水，伊對漏水造成之損害並無故意或過失，無須依民法第184條第1 項前段規定對原告負責。就原告所提修繕報價單，原告管委會請求系爭大樓1、4樓天花板防蟲藥劑注射處理費用，並非修繕漏水損害所必要；原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺請求高壓灌注打針之費用，乃房屋正在漏水時之修繕方法，渠等房屋現無漏水，上開工法即非必要；至原告請求全室油漆之費用，顯逾其等損害範圍，且施作局部天花板及牆面油漆工程，僅需於現場部分包覆保護即可，無將室內家具搬遷騰空及另行倉儲之必要，亦無於修繕期間外宿之需求，該等報價亦屬過高。另原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺支出之房屋漏水檢測費用，係基於訴訟上舉證需求自行支出，非因漏水直接所受損害，不得請求等語置辯，並聲明：⒈、原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡、被告洪佳慧以：伊所有之系爭5樓之3房屋經負責裝潢之即物設計有限公司（下稱即物公司）、社團法人新北市土木技師公會（下稱土木技師公會）檢測，認定廚房管線未漏水。且伊基於敦親睦鄰，於112年3月6日將屋內廚房水管截斷後，樓下仍持續漏水，係迄系爭5樓之2房屋廚房及浴室冷熱水給水管均替換為明管後，樓下方表示未再漏水，足見原告之漏水損害非系爭5樓之2房屋廚房管線所致。又系爭大樓地坪防水層早已過保固期，系爭5樓之2房屋浴室內浴缸屬降板浴缸（下稱系爭浴缸），其設備、用水管線均埋設於樓板防水層下，因系爭浴缸進水水龍頭及管線均已鏽蝕且不斷滴水，漏水再藉由兩屋共用壁滲入被告李秋萍房屋之牆壁、樓板，含水飽和後向下滲漏，故系爭5樓之3房屋樓板含水，非因伊廚房管線漏水，而係系爭5樓之2房屋內系爭浴缸管線漏水所致，伊就系爭4樓房屋、系爭公共區域漏水之損害無因果關係。另原告管委會請求系爭大樓1、4樓天花板防蟲藥劑注射處理之支出，非修繕漏水損害必要；原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺因漏水所須修繕房屋之範圍非全室，且局部油漆並無搬家、打包、倉儲必要。再原告修繕漏水所使用油漆、藥劑支出應扣除折舊等語置辯。並聲明：⒈、原告之訴駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第479頁）：㈠、原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺分別係臺北市○○區○○○路0段000 巷0號4樓之2、4樓之3、4樓之5房屋所有權人；被告李秋萍、洪佳慧分別為臺北市○○區○○○路0段000巷0號5樓之2、5樓之3房屋所有權人（見本院卷第247-261頁建物登記謄本）。㈡、原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺於112年1月間告知原告管委會稱其上開房屋有滲漏水情事。㈢、原告陳美綺同住人委請愛家宅修公司於112年3月2日至被告洪佳慧之系爭5樓之3房屋進行色素投放測試（見本院卷第171- 173頁原證11檢測同意書、第391頁），但事後並未通知該公司回來查看檢測結果。㈣、被告洪佳慧於112年3月6日委請水電將廚房給水水管自天花進水端切斷並封口，至同年9月8日開始重新啟用（見本院卷第 85頁）。㈤、被告洪佳慧委託其裝潢設計公司即物公司於112年2月18日至系爭5樓之3房屋針對廚房冷熱水管進行加壓測試（見本院卷第268頁）、於112年3月3日由聖富水電工程進行加壓測試（見本院卷第167頁）、於112年4月10日由即物公司進行加壓測試。土木技師公於112年7月10日針對廚房冷水管及熱水管分別進行加壓測試（見本院卷第105-128頁鑑定報告）。㈥、於112年3月18日由聖富水電工程至被告李秋萍之系爭5樓之2 房屋進行檢測，當日發現廚房、浴室之冷熱水管暗管水管有滴水情形（見本院卷第227頁、原告陳證1光碟）。被告李秋萍於112年4月6日委由訴外人林柏洲施工，將廚房、浴室之冷熱水管暗管均改為明管（見本院卷第71-72頁、第179-184 頁、第185-187頁照片）。四、兩造爭執之點（見本院卷第506頁）：㈠、原告管委會依公寓大廈管理條例第10條第2項但書、民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付6萬3 ,000元（即本院卷第467頁報價單第1、4、5項）本息，有無理由？㈡、原告謝鳳仙依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第185 條第1項規定，請求被告連帶給付22萬4,200元【計算式：檢測費4,500元＋修繕費4萬元＋住宿費1萬7,500元＋搬運費3萬4, 400元＋倉儲費6,530元＋慰撫金12萬1,270 元】本息，有無理由？㈢、原告張慈珊依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第185 條第1項規定，請求被告連帶給付27萬7,400元【計算式：檢測費4,500元＋修繕費4萬元＋住宿費1萬7,500元＋搬運費3萬4, 400元＋倉儲費6,530元＋慰撫金17萬4,470 元】本息，有無理由？㈣、原告陳美綺依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第185 條第1項規定，請求被告連帶給付27萬3,750元【計算式：檢測費4,500元＋修繕費4萬元＋住宿費1萬7,500元＋搬運費3萬4, 400元＋倉儲費6,530元＋慰撫金17萬820元】本息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又按侵權行為所發生之損害賠償請求權，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，此觀民法第184條之規定自明。是以侵權行為之被害人除應就其所受之損害予以證明外，對於加害人之故意過失，及對損害之發生有因果關係，亦負舉證之責任。本件原告主張被告就系爭 4樓房屋、系爭公共區域因漏水所生損害應負侵權行為責任，自應由原告負舉證之責。㈡、原告未能證明系爭4樓房屋、系爭公共區域之漏水，係被告洪佳慧所有之系爭5樓之3房屋滲漏水所導致： ⒈、本件原告主張被告洪佳慧之系爭5樓之3房屋廚房管線漏水，致系爭4樓房屋、系爭公共區域因漏水而牆面出現橫狀壁癌、油漆剝落及霉斑等損害等情，固舉漏水牆面照片、聖富水電工程估價單、愛家宅修公司色素投放檢測同意書、色素投放前後照片為證（見北司補字卷第13-14頁、第17頁、第23 頁、本院卷第167頁、第171-173頁、第189-219頁、第313-3 33頁）。惟查： ⑴、被告洪佳慧前於112年2月18日委由即物公司就系爭5樓之3房屋廚房管線進行加壓測試，再於112年3月3日由原告覓得之聖富水電工程進行第2次加壓測試，後於112年3月6日被告洪佳慧將廚房進水管封住截斷，復於112年4月10日由即物公司進行第3次加壓測試（見不爭執事項第5點），其過程及測試結果，業據證人即物公司負責人黃偉峰證稱：我有於109年或110年間承攬被告洪佳慧系爭5樓之3房屋裝潢，浴室到廚房的管線是埋在頂板裡，不是地板裡，這部分裝潢時沒有更動。於112年2月18日我與我的水電工班訴外人陳偉誠至系爭 5樓之3房屋進行加壓測試，應該是廚房。一般我們自己在做測試是加壓7至10公斤，只要加壓測試結果沒有降到0，就會認為沒有漏水。112年3月3日聖富水電工程到系爭5樓之3房屋現場做壓力測試時我也有在場，該次測試結果好像是壓力有降，但是沒有歸零。一般情況下若管線有滲漏水，壓力值下降程度會下降到零，若管線沒有滲漏水，壓力值仍會波動，除非管線是完全封閉的，波動的原因可能是管內有空氣，或是有一些止水零件，波動的壓力值沒有一定，和管線長短也有關係。112年3月6日被告洪佳慧將系爭5樓之3房屋內廚房管線封住，是由我的水電工班訴外人陳清標施作，我也有到場，因為樓下張先生一直說是系爭5樓之3房屋廚房管線在漏，雖然上開二次壓力測試結果我認為沒有辦法確認廚房管線漏水，但因為該房屋較特殊是上吊配管，浴室到廚房的管線埋在頂板裡，所以剛好中間有一處可以將管線截斷，讓廚房管線不再進水，浴室的水還是可以用，我們經過被告洪佳慧同意，就將廚房進水管線截斷。上開廚房管線截斷後，後來112年4月10日還有進行同樣廚房水管的壓力測試，當場有被告洪佳慧、陳清標在場，因為3月6日只是將廚房管線給水端截斷封口，受水端未封口，當天是做受水端的密封加壓，針對廚房流理台下方冷熱水管、廁所端都做壓力測試。壓力打上去之後，直到被告洪佳慧找土木技師公會婁技師來才把壓力洩掉，壓力表的數值差不多6、7公斤。土木技師第一次去的時候我有在場。若管線漏水，一般而言，就算是很小的洞，1、2天內壓力也會歸零。所以壓力打上去大約2小時後如果沒有超過2公斤的壓降，就會判斷沒有漏水。這是快速判定的方式。像這次是壓力打下去放了2個星期以上，有漏水的話壓力一定會歸零等語綦詳（見本院卷第351-357頁），則被告洪佳慧之系爭5樓之3房屋廚房管線經即物公司及聖富水電工程進行共計3次壓力測試，均不能認定有漏水情形，原告主張該管線漏水乙節是否可採，已有可疑。 ⑵、嗣後，被告洪佳慧委請土木技師公會於112年7月10日至系爭5 樓之3房屋現場會勘及進行檢測，以確認該屋廚房給水管是否有漏水，鑑定過程針對廚房冷水管及熱水管分別進行加壓測試，冷水管加壓約9.8kg/c㎡，保壓約20分鐘，無降壓現象；熱水管加壓約10.8kg/c㎡，保壓約20分鐘，亦無降壓現象，故確認廚房原有之冷熱水管均無漏水情形等事實，有土木技師公會於112年7月26日出具之鑑定報告附卷可稽（見本院卷第105-128頁）。本院審酌土木技師公會係工程方面專業型團體，並經該會評選具建築及室內裝修之設計、工程等相關學經歷、從業資歷及專業證照背景之從業人員為上開檢測，於現場會勘過程，亦逐一查核工作項目並拍照存證等節，其鑑定雖非由法院囑託所為，仍值採信。而證人黃偉峰證述系爭5樓之3房屋廚房管線共計3次壓力測試之結果，復與前揭土木技師公會出具之鑑定報告結論一致，堪信被告洪佳慧抗辯系爭4樓房屋、系爭公共區域漏水非其所有之系爭5樓之 3房屋導致乙節，應屬信而有徵。 ⑶、至原告陳美綺同住人雖委請愛家宅修公司於112年3月2日至被告洪佳慧之系爭5樓之3房屋進行色素投放測試（見不爭執事項第3點），原告並持系爭4樓之2、之3房屋牆面、共同壁於色素投放前後照片為據（見本院卷第189-219頁、第313-333 頁），主張系爭5樓之3房屋確有漏水至系爭4樓房屋之情事，並有證人即原告管委會財務委員證人鄭淑蘭證稱：我知道系爭5樓之3房屋有做色素投放測試，隔天4樓找我一起去看結果。我看到系爭4樓之3房屋浴室外牆壁、房間牆壁上有色素水痕。系爭4樓之5房屋我有進去看，比較沒有看到色素水痕，4樓之2沒有進去。在做色素投放測試前我就進去看過，也看得出來漏水狀況，霉斑沒有像照片那麼嚴重，前後比對有看得出來測試後有紅色的色素，這部分之前沒有等語（見本院卷第358-360頁）。惟原告所提前開各牆面照片，無法知悉拍攝之時間、地點、牆面，亦無從明確辨識何部分係所謂之「色素水痕」，該等照片復為被告洪佳慧所爭執，本院即難憑此為有利原告之認定。況本次色素投放測試乃委由愛家宅修公司進行，而該公司留存之檢測同意書上，已載明本件「未檢測到」，有該檢測同意書影本1份在卷可考（見本院卷第391頁），並據愛家宅修公司負責人即證人徐文國證稱：本件記載未測試到，是指沒有找到漏水原因，如果有找到漏水原因收費為1萬2,000元，沒有找到漏水原因收費為4, 000元，本件最後收費4,000元。公司一次測試大約2小時，做色素投放測試大約48小時後查看有無色素水痕出現，看漏水有無顏色。48小時後，一般而言是客戶有通知才會去現場，本件沒有受到客戶通知，所以沒有再到場，所以認定沒有測試到等語（見本院卷第348-349頁）。則原告陳美綺既未於色素投放48小時後通知愛家宅修公司到場檢測有無漏水、漏水來源、漏水範圍等，本件即乏具經驗之專業人員檢測系爭5樓之3房屋管線是否真有漏水，當不得僅憑證人鄭淑蘭肉眼目視及主觀判斷之結果，遽指系爭4樓房屋漏水與系爭5樓之3房屋相關。況原告主張其所提牆面照片乃系爭4樓之2、之3房屋經色素投放後之照片，證人鄭淑蘭亦證稱發現系爭4 樓之3房屋有色素水痕，惟查，愛家宅修公司之檢測同意書上記載測試範圍為：「單戶抓漏僅限正樓上樓下」（見本院卷第171頁），即當日漏水測試範圍，僅限於樓上系爭5樓之 3及樓下之「系爭4樓之5房屋」，不包含4樓其他戶，亦不包含系爭公共區域等情，有愛家宅修公司113年6月27日陳報狀 1份存卷可佐（見本院卷第449-451頁），足見原告所提系爭 4樓之2、之3房屋照片與證人鄭淑蘭之證詞，與愛家宅修公司欲檢測之漏水範圍「系爭4樓之5房屋」間，本有矛盾。另由證人鄭淑蘭證稱：我有說聽被告洪佳慧於112年3月6日將廚房管線進水口處截斷，他將廚房管線進水口處截斷後，我聽說1樓部分管理員說漏水的滴水情形有減緩，但後來好像又慢慢回復到一直滴水的情況等語（見本院卷第361頁），則被告洪佳慧將系爭5樓之3房屋廚房進水管封住截斷後，實際上原告主張之漏水情形並未因此停止，益徵被告洪佳慧抗辯系爭4樓房屋、系爭公共區域之漏水與其無涉等語，應屬信而有徵。原告此部分主張，應屬無據。 ⒉、是以，本件無從認被告洪佳慧之系爭5樓之3房屋廚房管線漏水，且致原告受有相關損害，原告依公寓大廈管理條例第10 條第2項但書，民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告洪佳慧負賠償責任，即無理由。㈢、原告未能證明系爭4樓房屋、系爭公共區域之漏水，係被告李秋萍所有之系爭5樓之2房屋滲漏水所導致：　　 ⒈、本件原告主張被告李秋萍之系爭5樓之2房屋廚房、浴室管線漏水，致系爭4樓房屋、系爭公共區域因漏水而牆面出現橫狀壁癌、油漆剝落及霉斑等損害等情，舉漏水牆面照片、聖富水電工程估價單、112年3月18日聖富水電工程至系爭5樓之2房屋查漏現場照片及錄影為證（見北司補字卷第13-14頁、第19頁、第23頁、本院卷第163頁、第179-187頁、陳證1 光碟）。被告李秋萍則辯以現系爭4樓房屋、系爭公共區域已無漏水情形，且系爭大樓地坪本有防水層，無從確認系爭 5樓之2房屋小程度之滲滴水，將造成原告主張之損害結果等語。經查： ⑴、原告管委會委請聖富水電工程於112年3月18日至系爭5樓之2 房屋內檢測漏水，當日發現「浴缸預埋龍頭內部積水、龍頭管路鏽蝕漏水」、「廚房地面潮濕漏水」等情，有聖富水電工程112年3月21日出具之估價單、現場查驗照片等在卷可考（見本院卷第163頁、第179-187頁），上開浴室管線滴水情形，並為被告李秋萍所不爭執（見本院卷第227頁）。惟觀諸系爭4樓、5樓房屋平面圖（見本院卷第307-309頁），可知系爭大樓5樓不僅有5樓之2此1間，且系爭5樓之2房屋正下方僅為原告謝鳳仙之系爭4樓之2房屋，與系爭公共區域、系爭4樓之3、之5房屋間，難認有空間上緊密關聯。循此，至多僅能認系爭5樓之2房屋浴室管線當時有滲水點，且廚房地坪呈現潮濕，無法逕認其滲漏水程度、範圍，亦無從直接得知對系爭4樓房屋、系爭公共區域有無影響。又前揭聖富水電工程估價單上固有「乙方承包負責人葉軍恭」之簽名（見本院卷第163頁），惟並無用印、蓋章，估價單上復無任何工程行、承辦人之營業地址、個人資料、聯絡方式之記載。而經網路查詢結果，與「聖富水電」相關之營業行號，僅有位在新北市○○區○○○街000號，已於112年3月7日歇業、負責人為「吳仁傑」之「聖富水電材料行」，及位在台中烏日區之「聖富水電工程有限公司」，有經濟部商業基本登記資料查詢結果、GOOGLE地圖附卷可參（見本院卷第385-387頁），與系爭大樓地緣上差距顯然甚遠。經本院函詢聖富水電材料行，亦遭退件（見本院卷第419頁送達回證）。原告於本件審理中復表示持續無法聯繫葉軍恭（見本院卷第290、367 頁）。則上開聖富水電工程之估價單，是否係由具水電專業、經驗之人士出具、查漏過程如何，誠有疑義，即非可認定系爭4樓房屋、系爭公共區域漏水原因之充分證據。 ⑵、再查，水電即證人林柏洲證稱：於112年4月6日我有至系爭5 樓之2房屋施工，被告李秋萍說水管好像有破，問我怎麼處理，我就說配明管。她沒有提到漏水到樓下。施工完畢後，被告李秋萍也沒有反應其他問題，或提到樓下有無漏水。當天是浴室和廚房的水管配明管，暗管就廢棄。施工前我沒有先查驗廚房、浴室冷熱水管有無滲漏。我施工前有先斷水，斷水前我沒有無看到水管在漏水等語（見本院卷第343-346 頁），則證人林柏洲於112年4月6日將系爭5樓之2房屋廚房及浴室管線由暗管變更為明管時，並未進行樓上、樓下之漏水查驗，亦未詳細觀察管線當下有無漏水，自難憑證人林柏洲所言，確認系爭4樓房屋、系爭公共區域漏水之原因，以及上開管線修繕前後之影響。原告復未提出其他證據以證明其主張之因果關係存在（見本院卷第367頁），本院自難認其主張為可採。 ⑶、至原告主張系爭大樓自被告李秋萍修繕上開廚房及浴室管線後即停止漏水，並據證人鄭淑蘭證稱：後來大樓公共空間至 112年4月未再漏水，1樓管理員是有講漏水情況幾乎慢慢就沒有再滴。4樓的部分，就沒有看到住戶來反應等語（見本院卷第362-363頁）。然上開漏水停止期間，為被告李秋萍否認（見本院卷第130-131頁），而原告主張之漏水開始及停止時期，亦僅為原告及證人鄭淑蘭之大致主觀感受，並無確切客觀事證可佐。況系爭大樓戶數甚多，漏水停止之原因多有，本院尚難僅憑此情，遽指被告李秋萍應就系爭4樓房屋、系爭公共區域之漏水損害負賠償之責。 ⒉、是以，本件無從認被告李秋萍之系爭5樓之2房屋浴室、廚房管線漏水，致原告受有相關損害。原告依公寓大廈管理條例第10條第2項但書，民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告李秋萍負侵權行為損害賠償責任，並無理由。　　六、綜上所述，原告未能證明系爭公共區域、系爭4樓之2、4樓之3及4樓之5房屋屋內牆壁及天花板因漏水所受損害，係由被告李秋萍所有之系爭5樓之2房屋、或被告洪佳慧所有之系爭5樓之3房屋漏水所致。從而，原告依公寓大廈管理條例第 10條第2項但書，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求：⒈、被告應連帶給付原告管委會6 萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉、被告應連帶給付原告謝鳳仙22萬4 ,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊、被告應連帶給付原告張慈珊27萬7,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒋、被告應連帶給付原告陳美綺27萬3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-29

TPDV-112-訴-4300-20241129-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認停車位共有專用

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第265號原告張佑銘訴訟代理人廖湖中律師複代理人林清汶被告摩登雙星管理委員會法定代理人賴志傑訴訟代理人謝振奮上列當事人間確認停車位共有專用事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1萬6,246元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。原告主張其就基隆市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地，原告將上開「七堵區」誤載為「五堵區」等，遂依原證5之土地登記第一類謄本更正之），如起訴狀附圖所示之停車位（下稱系爭停車位），對被告社區全體區分所有權人有「共有專用」之權利，然為被告所否認，是原告主張之權利是否存在不明確，足見原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法即無不合，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)原因事實　　原告於民國112年3月12日透過東森房屋仲介，以總價新臺幣（下同）1,800萬元與訴外人李衍長簽立買賣契約（如原證1 ，不動產買賣契約書所示，下稱系爭房屋買賣契約），購買被告社區內坐落於門牌號碼基隆市○○區○○路00號、建號5493 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權全部，及系爭土地權利範圍376/10000，而系爭房屋買賣契約即記載，包含系爭停車位「共有專用」之權利。詎料，因被告社區管委會及區分所有權人會議拒絕承認原告享有系爭停車位「共有專用」之權利，並於113年3月29日召開全體區分所有權人會議，會議進行討論與表決，該次區分所有權人參加人數及權利範圍計67 .02%已達法定規定，經決議後即公告内容記載：「2.『張先生（即原告）要求進行停車位討論，要求管委會劃給他一個停車位。』結論：『就停車位問題，區權人會議與張先生並無共識，若張先生仍認為權益受損，可透過司法單位裁決』。」等語（如原證2，被告社區區分所有權人會議紀錄公告所示）。是被告社區區分所有權人會議決議，顯係並不承認原告對系爭停車位「共有專用」之權利。是本件係被告113年3 月29日區分所有權人會議決議不承認原告具有系爭停車位「共有專用」之權利，確已損及原告適法權益，原告具有受確認判決之法律上利益，爰依法提起本件訴訟。 (二)法律主張 1、共有依法得約定為專用　　區分所有權人就公寓大廈共有部分約定專用，並不受公寓大廈管理條例（下稱公管條例）第7條各款規定之拘束，縱將公管條例第7條第2款所列共有部分，約定分歸區分所有權人專用，或其約定專用有違反法令使用限制之規定，其約定仍屬有效（最高法院95年度上字第549號判決意旨參照）。又住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定，公管條例第9條第2項亦有明文，足徵，區分所有權建築物共有均得以約定為專用。況且，本件所爭標的係屬「法定空地」依基隆市政府都發處已劃分為「停車位」；且本件亦無違反公管條例第7條共用部分不得獨立使用供做專有部分，如：「公寓大廈本身所占之地面；連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區内各巷道、防火巷弄；公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造」等之規定。 2、原告具有系爭停車位「共有專用」之權利事證甚明 (1)按本件原告所爭標的，依基隆市政府都發處業已編定為平面停車位（如起訴狀附圖所示）。而系爭房屋買賣契約第2頁第1行所示即有約定記載「本約買賣標的包括地上停車位」，同契約第7頁第15條第2至3行亦記載本買賣標的物旁之搭建鐵皮屋區（車庫）一併移轉給買方，且出賣人於出售時並有特別有聲明，所出售之不動產包括系爭停車位「共有專用」之權利。 (2)再者，依據被告社區101年所訂定之規約第2條第2項：「本大廈法定空地….但起造人或建築業者之買賣契約書或分：管契約書已有約定時，從其約定。」，及第4項前段；「停車空間應依起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其约定專用部分。」、第15條：「共有部分約定專用者或專有部分約定公用者，除有下列之情形者外，應繳交或給付使用償金：『一、依起造人或建築業者之買賣契約書或分管協議書^所載已擁有停車空間持分者，或該契約訂有使用該一共有部分或專有部分之約定者。二、登記機關之共同使用部分已載有專屬之停車空間持分面積者。」（如原證3，被告社區規約所示），是原告之前手區分所有權人，均未曾繳過給付使用償金給管委會，足徵對系爭停車位確符合上述條件「登記機關之共同使用部分已載有專屬之停車空間持分面積者」，即得免繳使用償金。 (3)復依原證4之基隆市稅務局房屋稅籍證明書所示，於112年5 月5日核發時系爭停車位上之鐵皮屋稅籍即已16年，迄至113 年4月應已達16年，長期以來供系爭停車位及車庫供80號1樓所有人「共有專用」事實，向無人有異議。　　　　 3、公寓大廈透過規約共有約定為專用乃極為普遍現象　　依公管條例第3條1項4、5款之規定，「共有部分」係指「公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」；而「約定專有部分」係指「公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。」及公管條例第4條：「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」、第23條第1項：「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。」是以，公寓大廈透過規約，將共有約定為專有乃極為普遍之現象。而規約依法乃具有繼受之效力，依公管條例第24條第 1項：「區分所有權之繼受人，應於繼受前向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印第35條所定文件，並應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項。」。 4、系爭停車位供「共有專用」行之已久且合於建商交易習慣　　依據公管條例第56條第1項「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書使用其約定專用部分」擁有使用權，而「共有約定專用部分」是指公寓大廈共用部分，經約定供特定區分所有權人使用者，例如系爭停車位「共有專用」亦已行之已久，係建物原始起造交屋後之日，即已供實踐路80號1 樓之所有人作「共有專用」之停車位，乃因系爭停車位緊臨 80號1樓，一般建商都習慣將共有空地使用權劃分歸諸於一樓所有人專用，乃自然之理；原因即除一樓所有人有直接使用較有效益外，並無損及其他共有人之利益。且系爭停車位上面早設有鐵皮屋（原告承買時前手即存在），且其房屋稅籍年限迄今亦已長達16年，足徵本件原告所爭「共有專用」停車位之權利事實，自原始前手交屋時，係已經存在。 (三)對證人賴炳通證述之意見　　證人所述不實，證人稱系爭停車位為賴炳麟所有，實際上為共有專用，前手李衍長認確實有共有專用權利，買賣契約上亦有記載，依原證3之被告社區規約第2條(三)之約定，即載明有約定專有部分。　 (四)基於上述，聲明：　　請求確認坐落基隆市○○區○○段○○○○段0000地號土地如附圖所示之停車位，原告對全體區分所有權人有「共有專用」之權利。貳、被告答辯略以：　　原告並無系爭停車位權狀，蓋被告社區於85年完建築完成住戶入住後，即成立管委會，而被告社區車位由全體區分所有權人會議決議，由管委會管理，並未決議將基隆市○○區○○路 00號1樓隔壁停車格約定由1樓住戶即原告共有專用、亦無任何住戶對特定停車位置有分管約定，故被告否認原告就起訴狀附圖所示停車位有有「共有專用」之權利等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。二、原告主張其自訴外人李衍長簽訂系爭房屋買賣契約，買受系爭房屋及系爭土地權利範圍376/10000，為兩造所不爭執，堪信為真實。然原告主張依系爭房屋買賣契約，其取得者包含如起訴狀附圖所示之系爭停車位「共有專用」權利，為被告所否認，並以前詞置辯，是原告應先就其有系爭停車位「共有專用」權利之有利於己事實負舉證責任。三、原告無法舉證對系爭停車位有「共有專用」權利 1、按被告社區101年所訂定之規約第2條第4項之約定：「停車空間應依起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之空間，經區分所有權人會議決議授權管理委員會得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用， …」，可知原告如欲主張就「系爭停車位」有約定「共有專用」，需提出「其前手即訴外人李衍長與起造人或建築業者間有特別約定專用部分」或「被告社區區分所有權人有以會議決議，授權管理委員會將系爭停車位約定為約定專用部分，供原告使用」之證據。 2、首查，被告社區之建商負責人即證人賴炳通到院證述：「（原告訴訟代理人問：住戶如買車位，如何確定車位位置？）答：我賣給李先生，李先生說不要買車位，他買3戶都沒有買車位。」、「（法官問：原告稱向李先生買80號，李先生有賣車位給他？）答：附圖畫螢光筆部分所示車位為賴炳麟所有，並未出售給李先生。我強調李先生從未跟我買車位，附圖畫螢光筆部分所示車位為賴炳麟所有。」（有113年9月 24日言詞辯論筆錄可稽），足認訴外人李衍長當時與建築業者之購買系爭房屋時，並未一同購買停車位，就停車位並無特別約定專用部分。原告之前手李衍長既未曾購入任何車位，即無可能轉售予原告，是以原告主張其自李衍長購入系爭停車位共有專用權顯屬無據。雖原告與訴外人李衍長簽訂之房屋買賣契約，約定出售系爭停車位「共有專用」權利，然此乃李衍長未能依據其與原告契約履行，應由李衍長對原告負擔債務不履行責任，原告不得以與李衍長間之債權契約主張其對被告社區全體共有人取得系爭停車位之共有專用權。 3、次查，如原告所提出之「被告社區區分所有權人會議紀錄公告」（如原證2所示），其中即載明：「2.張先生（即原告）要求進行停車位討論，要求管委會劃給他一個停車位。結論：就停車位問題，區權人會議與張先生並無共識，若張先生仍認為權益受損，可透過司法單位裁決。」顯見被告社區區分所有權人會議，亦未授權管理委員會將系爭停車位約定為約定專用部分，供原告使用，則原告未經被告社區之區分所有權人會議決議，取得系爭停車位約定之約定專用，逕自認定其已取得此一權利，亦無所據。 4、至原告另以「原告之前手區分所有權人，均未曾繳過給付使用償金給管委會」、「系爭停車位上之鐵皮屋稅籍即已16年」、「系爭停車位供共有專用行之已久且合於建商交易習慣」主張其就系爭停車位有「共有專用」之權利亦屬無據。因原告前手未曾給付使用償金僅係單純之客觀狀態，而未給付使用償金之原因多端，不能直接推論原告係就系爭停車位有共有專用之權利，而屬被告社區規約第15條第1項免繳付之情形；而房屋稅籍僅係作為行政機關課稅管理之用，原告提出之房屋稅籍證明書，並不足以證明其就系爭停車位所在土地有共有專用之權利；再被告社區之建商負責人即證人賴炳通，已證稱李衍長並未一同購買停車位，就停車位並無特別約定專用部分，是本件並無原告所稱符合建商交易習慣之情形。 5、原告雖另稱請求傳訊李衍長為證人，然本院詢問是否可提出與建商之買賣契約為證，原告陳稱僅有口頭約定，足信並無任何就系爭停車位之約定專用書面存在，本院認並無傳訊必要。三、從而，原告請求確認其對被告社區全體區分所有權人，就系爭停車位所在土地有「共有專用」之權利，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、本件訴訟費用即裁判費1萬6,246元應由敗訴之原告負擔。　陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-29

KLDV-113-訴-265-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2559號原告紀玉萱訴訟代理人朱光仁律師被告吳孟潔訴訟代理人王元勳律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告主張：㈠、原告與被告於民國112年9月27日，就被告所有門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號4樓房屋及所座落土地(下稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約）約定原告以新台幣( 下同)1,200萬元買受系爭房地，原告並已依約給付買賣價金320萬元（由雙方約定之履約保證機構收受），然被告於1 12年10月間突以接獲財政部國稅局112年10月2日函覆（下稱系爭回函）為由主張解除系爭合約，且稱稱：「依其說明項第3點中所列之3項退稅條件，本人之狀況竟無一符合，揆諸系爭房地買賣契約之加註約定，本人自得解除系爭房地買賣合約」等語。嗣於112年10月27日，又委請律師發函稱：「本人符合其中(一)(三)2項，但(二)所稱：個人或其配偶、未成年子女應於該出售及購買之房屋辦竣戶籍登記並實際居住之規定，本人並不符合資格，故依系爭房地買賣契約第17 條第3項之規定，本人既無法退稅，則雙方即協議無條件解除本契約，契約既已合意解除，並請地政士將本人之房地權狀正本返還」等語。然系爭回函中並無隻字片語提及本件房地買賣可或不可退稅，被告上揭所述，係以個人片面之詞臆測政府機關之終局決定，事實上依照稅法實務有可能退稅，但必需等實際申請，稅捐機關有正式的核准與否之函覆始可確認，又依被告與其房仲之社群對話截圖所載，被告實係打算加價出售系爭房地故意毀約，其行使債權履行債務不依誠實信用原則。㈡、按系爭房地買賣契約第12條第3項後段違約責任規定，被告除逕自故意毀約表示雙方買賣契約業已合意解除外，更要求雙方委託之地政士將其所有權狀正本及相關繳納憑證返還，如不返還將追究其民、刑事責任等語，顯已構成惡性毁約不賣並不為給付，自應依法負相關違約損害賠償責任。原告爰依系爭房地買賣契約第12條第3項等規定，請求被告應將所收款項320萬元返還原告，另請求被告賠償250萬元違約損害賠償，並各自通知解約日起秦第11日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。㈢、被告依其自己之主張(系爭契約第17條第3項後段)本即應無息退還原告已付之款項，卻無故增列第2項之被告免責條款，顯係「此地無銀三百兩」心虛畏責之舉，益見其事前惡意違約，事後又以免責條款欲迫使原告屈服於經濟壓力而放棄法定權利，使被告得以操弄契約條款全身而退，方得繼續以高價出售系爭房地獲取最大利益，被告視「契約神聖」、「契約應予嚴守」之法律原則於無物。㈣、被告事實上已認定其與未成年子女係實際居住於系爭房地而符合所得稅法重購退稅要件，否則毋須於112年9月18日將次女之戶籍遷入系爭房地，此觀諸被告於被證13即已承認其次女曾經於112年9月18日將戶籍遷入系爭房屋，依據被證13之紀錄，直到113年1月13日該女才將戶籍遷出，再加上被告於屋況說明書承認所有權持有期間確實居住於系爭房地至明。足見被告已符合退稅要件，其辯稱從未實際居住於系爭房地，並不可採。㈤、聲明：被告應給付原告5,700,000元，及其中3,200,000元自1 12年11月16日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；其餘2, 500,000元自112年11月27日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、兩造於112年9月17日在台慶房仲處簽立系爭契約時，因僅被告母親戶籍登記於系爭房屋，被告、被告配偶以及2名未成年子女戶籍均未設於系爭房屋，且未實際居住，經地政士蘇桂蘭代書提醒，恐不符合房地合一稅重購退稅之條件，在原告委託之買方仲介張先生提議下，始由蘇代書增擬第17條第 3項合意解除條款，此外，原告仲介亦建議雙方將買賣契約簽署日期押在實際簽署日期之後的10日，隨後翌日辦理戶籍登記，斯時原告本人亦在簽約現場，原告斷無可能不知被告、被告配偶以及2名未成年子女未實際居住於系爭房地之事實。嗣因系爭回函表示必需有實際居住的事實始符合退稅之條件，所以本件被告及其配偶及其未成年子女確實不符合國稅局退稅條件，依系爭契約第17條特別約定事項第3點約定：「本案簽約前乙方（即被告）已詢問未成年子女設籍可否（房地合一稅）重購退稅（向國稅局詢問），倘若回函說明無法退稅，不符合資格，則雙方協議無條件解除本契約」，被告乃於112年10月16日及112年10月27日發存證信函與律師函予原告解除系爭契約，系爭契約既依兩造約定合法解除，故無損害賠償問題。原告再依系爭契約第12條第3項後段及第4項規定為本件請求，並無理由。㈡、至原告依系爭契約第12條第3項後段，請求被告返還320萬元價金部分，由於兩造簽定價金履約保證書，合意將簽約金及賣價金之依價金履約保證程序匯入合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經）所指定之履保專戶，故原告所匯入之款項，因本件已進入司法程序，依履約保證書第5條之規定，履約保證金必需等到兩造買賣契約確定判決後，才會由合泰建築經理股份有限公司退還，故與被告無關，原告應持確定判決或與確定判決有同一效力之文書，向合泰建經公司請求返還撥付320萬元，而非逕行向被告請求，原告提出予法院之履約保證書漏附地2頁關於履約保證金取回之規定，顯不符合誠信原則。㈢、被告並未惡意毀約，蓋被告收到系爭回函後，依函文中「說明」第3點之具體内容，即知本件被告不符合資格，無法退稅，此狀況令被告及被告之父母、配偶均萬分震驚、不解，自112年4月15日正式委託田榮美房仲前，被告之母在112年2 月18日已有將戶籍自台北市士林區遷入系爭房地，在委託田榮美後，被告及被告之母復多次向其詢問、確認，田榮美皆表示只要被告之母戶籍遷入系爭房地即可退稅，然至112年1 0月間收到系爭回函後質問田榮美，田榮美始承認其將「土地增值稅」與「房地合一稅」混淆，此有112年10月12日其與被告間line對話内容可憑。㈣、自112年11月20日雙方原則上同意系爭契約已解除，故互相傳送解約協議書，112年11月20日下午4時23分被告收到原告傳送之版本，被告為求能公允且儘速處理此紛爭，且原告亦可儘速自履保障戶取回伊已給付之320萬元，故僅將第2條改為：「甲、乙雙方簽立本協議書後，除前條規定外，甲、乙雙方均不得對他方提出請求或要求賠償」，然原告拒不同意即一定要請求懲罰性違約金。然兩造自112年9月17日簽立系爭契約後，原告於112年9月18日、9月27日及10月4日共匯入32 0萬元，而被告自112年9月14日至112年9月25日亦係花費諸多心思在調整、配合原告等待貸款狀況，看是否要附註解約條款以及多次調整伊購買被告保留傢倶款項、被告贈與其傢倶之細目等。且被告112年10月16日即寄發存證信函表示系爭契约有第17條第3點所定情形，故系爭契約視同合法解除，自112年9月17日至112年10月16日不到1個月之期間，原告並無何損害至明。㈤、至原證4之標的物現況說明書第45項「所有權持有期間有無居住」，係指被告為所有權人期間，系爭房地有無居住、使用之情形，而非原告惡意曲解被告、被告配偶以及二名未成年子女戶籍是否設於系爭房屋或是否實際居住該處。反之，財政部國稅局函覆法院被告在112年度間簽約出售房地是否符合所得稅法第4條之1第1項條件時即表示：「假設其未成年子女設籍於該址，確有實際居住於該址，且該址出售前1年内無出租、供營業或執行業務使用，方符合别揭别揭自住房屋規定，如未成年子女設籍於該地而未實際居住於該址，即不符合自住房屋規定。至於『實際居住』之實務認定，係以房地客觀使用狀態為為準(例如：水電使用情形）」等語，被告之未成年子女蔡○喬於112年9月18日設籍於系爭房屋時，僅係3個月大之嬰兒，怎可能獨自「實際居住」於系爭房屋内？系爭房屋係由被告之三名妹妹及其男友所居住、使用，是依前揭國稅局函覆結果，即不符合所得稅法第4條之1第1 項、同法第14條之8有關自住房屋之規定，自無法依房地合一課徵所得稅中報作業要點第20點之規定退還稅額，系爭合約既已有增訂之第17條第3項約定，自已合意解除至明。㈥、原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造對於下列事實並不爭執：㈠兩造於112 年9 月間就系爭房地訂立系爭契約，約定買賣價金為1,200 萬元。㈡雙方於系爭契約第17條特別約定事項第3項約定：「本案簽約前乙方（即被告）已詢問未成年子女設籍可否（房地合一稅）重購退稅（向國稅局詢問），倘若回函說明無法退稅，不符合資格，則雙方協議無條件解除本契約」之語。㈢財政國稅局針對房地合一稅制重更自住屋之稅額及扣抵或退還以系爭回函表示，符合下列三條件者可以申請稅額扣抵或退還：「⑴ 台端出售及重購房地時間（以完成移轉登記日為準）在2年以內。⑵個人或其配偶、未成年子女應於該出售及購買之房屋辦竣戶籍登記並實際居住，且該等房屋出售前1年内無出租、供營業或執行業務使用。⑶先售後購或先購後售均可適用」。㈣被告之次女曾經於112年9月18日將戶籍遷入系爭房屋，至113年1月13日將戶籍遷出。㈤被告於系爭契約屋況說明書45關於「所有權持有期間有無居住」勾選「是」。㈥被告先後於112年10月16日及112年10月27日以存證信函與律師函向原告通知系爭契約解除，且經原告收受。㈦原告先後於1 12年9月18日、9月27日及10月4日共匯款320萬元入兩造所約定之履約保證專戶，依據兩造簽定之價金履約保證書第5條之約定，有關履保專戶中款項之撥付或返還及買賣雙方違約解約之認定，均由本公司依據買賣雙方所簽立之不動產買賣相關資料（包含但不限於買賣契約、本價金履約保證申請書及價金履約保證書、價金履約保證專戶明細暨點交證明書等）判斷後所認定之結果為準。若買賣雙方對於買賣契約之履行或款項撥付等有爭議已進入司法程序，則應以確定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果（內容需載明應給付之對象與金額），作為撥付之依據。且有卷附買賣契約、價金履約保證書、系爭房地第一類登記謄本、告寄送之律師函、原告寄送之律師函與投遞結果、系爭回函、被告及其配偶、子女之遷徙證明、標的物現況說明書為證（見本院卷第7至4 0頁、第73至85頁、第163至169頁、第187至188頁），四、原告主張被告惡意違約經其依系爭契約第12條第3款解除契約，故請求被告返還價金及給付違約金等情，為被告否認，辯稱因系爭房地之買賣無法依房地合一課徵所得稅中報作業要點第20點之規定退還稅額，故系爭契約第17條第3點特約條款已約定合意解除，原告不得請求被告給付違約金，且原告已付之價金在履保專戶中，原告應向和泰建金公司請求取回履保專戶之款項，而非向被告請求等語，資為抗辯。是本件主要爭點乃系爭房地之買賣是否符合房地合一課徵所得稅中報作業要點第20點之規定退還稅額之條件？若否，原告主張被告故意不履行契約，故予終止契約，請求被告給付違約金且請求被告返還價金，是否有理由？茲判斷如下：㈠、系爭房地之買賣不符合房地合一課徵所得稅中報作業要點第2 0點之規定退還稅額之條件：１、按所得稅法第4條之4第1項固規定：「個人及營利事業交易中華民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課徵所得稅。」第14條之8規定：「個人出售自住房屋、土地依第1 4條之5規定繳納之稅額，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算2年内，重購自住房屋、土地者，得於重購自住房屋、土地完成移轉登記或房屋使用權交易之次日起算5 年内，申請按重購價額占出售價額之比率，自前開繳納稅額計算退還。個人於先購買自住房屋、土地後，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算2年内，出售其他自住房屋、土地者，於依第14條之5規定申報時，得按前項規定之比率計算扣抵稅額，在不超過應納稅額之限額内減除之。前二項重購之自住房屋、土地，於重購後5年内改作其他用途或再行移轉時，應追繳原扣抵或退還稅額」，然審諸房地合一課徵所得稅申報作業要點第20點所規定：「本法第14條之 8有關自住房屋、土地交易所得稅額扣抵及退還之規定，個人或其配偶、未成年子女應於該出售及購買之房屋辦竣戶籍登記並居住，且該等房屋無出租、供營業或執行業務使用…… 」，而被告所有之系爭房地依112年9月27日契約出售，該房地乃被告於105年1月1日以後取得，假設其未成年子女設籍於該址，確有實際居住於該址，且該址出售前1年内無出租、供營業或執行業務使用，始符合前揭自住房屋規定；如未成年子女設籍該址，而未實際居住於該址，即不符合自住房屋規定。至「實際居住」之實務認定，係以房地客觀使用狀態為準（例如：水電費使用情形）等事實，有卷附財政部北區國稅局113年10月9日財北國稅北投綜所二字第1131253608 號函可憑，是被告或其配偶及未成年子女於系爭房地出售時有否設籍且實際居住於系爭房地之客觀事實，乃本件有否符合重購退還稅額條件之要件，應堪認定。　２、經查，被告所稱系爭契約所載簽約日期雖為112年9月27日，然兩造實際簽約日期為112年9月17日，因原告仲介建議雙方將買賣契約簽署日期押在實際簽署日期之後的10日，以利辦理戶籍遷移登記等事實，被告知未成年子女戶籍遷移記錄所載，被告次女蔡○喬於112年9月18日將戶籍自台北市北投區遷入系爭房地所在之址（見本院卷第169頁）等情相合，且審酌原告自112年9月18日先後將買賣價金匯入履保專戶之事實為兩造所不爭執，顯然早於契約所載簽約日期112年9月27 日，苟系爭契約如原告所稱係112年9月27日簽定而成立，則意謂原告於契約成立前即開始給付買賣價金，顯然與常情有違，是被告陳稱兩造實際簽訂系爭契約之時間為112年9月17 日始為可採，先予敘明。３、兩造關於本件買賣是否符合房地合一課徵所得稅中報作業要點第20點規定之退還稅額條件，爭執之重點乃系爭契約簽訂時，被告之未成年子女是否實際居住於系爭房地，原告主張被告之未成年子女蔡○喬於112年9月18日將戶籍遷入系爭房地之址且實際居住該處，然此為被告否認，查被告之未成年子女蔡○喬於112年9月18日將戶籍遷入系爭房地之址，至113 年1月13日將戶籍遷出之事實為兩造所不爭執，且有該子女之遷徙證明，固堪信被告之未成年子女蔡○喬於系爭契約簽訂後曾經設籍於系爭房地址之事實，惟戶籍地址則僅係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住居所之唯一標準，關於被告之未成年子女有否實際居住於系爭房地址之客觀事實部分，原告雖以卷附標的物現況說明書第45項「所有權持有期間有無居住」項目，經被告勾選「是」為據，主張該未成年子女實際居住於系爭房地址，然被告前開勾選內容充其量可認被告肯認系爭房地非空屋之事實，然居住其中之人與被告係何關係並未可知。對照被告所提郵寄書信之封面（保括壽險公司、產險公司、捐血中心、國稅局之通知）顯示，確有被告姊妹吳孟靜、吳孟儒、吳夢璇之書信送達系爭房地址，反之，被告配偶名義之瓦斯費單據及被告名義之健保費單據，均送達於新北市蘆洲區之址而非系爭房地址，足見被告辯稱其與配偶並未居住爭房地址，應堪採信，又觀諸被告之未成年子女蔡○喬於系爭契約簽訂時尚屬年幼，自無可能脫離被告及其配偶單獨居住於系爭房地址，原告主張未成年子女蔡 ○喬系爭契約簽定時實際居住於系爭房地址，難認可採。再衡諸若該未成年客觀上確有實際居住於系爭房地址之事實，兩造又何需於系爭契約17條特約事項第3項約定待被告向稅捐機關確認未成年子女設籍可否重購退稅後，倘若回函說明不符合退稅資格，則雙方協議無條件解除契約？是被告辯稱 112年9月17日系爭契約簽訂時，其未成年子女蔡○喬並未實際居住在系爭房地址，兩造不確定設籍而未實際居住之情形可否符合重購退稅要件，故於系爭契約第17條特約事項第第 3項有前開約定，堪信屬實。４、綜上，被告未成年子女蔡○喬既無實際居住在系爭房地址之客觀事實，則系爭房地之買賣不符合前揭財政部北區國稅局11 3年10月9日財北國稅北投綜所二字第1131253608號函所示房地合一課徵所得稅中報作業要點第20點規定之退還稅額條件，應堪認定。　　㈡、原告不得以被告故意不履行契約為由終止系爭契約，其請求被告給付違約金及返還價金均無理由：　　１、系爭契約第17條特約事項第第3項約定待被告向稅捐機關確認未成年子女設籍可否重購退稅後，倘若回函說明不符合退稅資格，則雙方協議無條件解除契約之事項，而被告確有向稅捐機關查詢前開事項，且被告因自己及配偶、未成年子女客觀上無在系爭房地址居住之事實，故不符合重購退還稅額條件等情既如前述，則系爭契約業依前該特約事項之規定無條件解除，亦堪認定。從而，被告拒絕履行系爭契約，應屬有據，原告以此主張被告惡意違約而予解除契約，難認有理由，其請求被告給付違約金，亦無理由。２、112年9月17日系爭契約簽訂時，固然於第17條特約事項第3項約定，倘系爭契約因該項所約定事由無條件解除時，買方即原告所已付之款項，賣方即被告無息退還，衍生之費用由豐盛不動產有限公司支付等語，是於爭契約依前開規定無條件解除時，原告所給付之320萬元，自應無息反還原告，然審諸兩造嗣後關於系爭房地買賣價金之給付，依雙方簽訂價金履約保證書匯入履保專戶，而非由被告收取，且依據兩造簽定之價金履約保證書第5條之約定，有關履保專戶中款項之撥付或返還及買賣雙方違約解約之認定，合泰建金公司有權依據買賣雙方所簽立之不動產買賣相關資料判斷並為認定。苟買賣雙方關於買賣契約之履行或款項撥付等之爭議已進入司法程序，則應依確定判決或與確定判決有同一效力文書之認定為撥付之依據（見本院卷第85頁），足見系爭契約履行過程中，被告尚未或任何價進之給付，故因第17條特約事項第3項約定事由解除時，所約定無息退還之款項，應自履保專戶內之款項取回，僅被告不得為反對之意思，是以，原告雖得依據價金履約保證書之規定，向合泰建金公司請求退回其支付之價金320萬元，然其請求判命被告給付320萬元，難認有據。五、綜上所述，系爭契約固因解除而失其效力，然原告依系爭契約請求被告給付違約金及返還價金，難認有據，從而，原告請求給付原告5,700,000元，及其中3,200,000元自112年11 月16日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；其餘2,500,00 0元自112年11月27日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息　　，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-27

TYDV-112-訴-2559-20241127-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1038號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張玉錡上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19925、31575號、112年度偵緝字第1664、1665號），本院判決如下：　　主　文張玉錡犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴於民國111年9月3日傷害部分，無罪。被訴於民國111年9月3日實行跟蹤騷擾行為罪部分，公訴不受理。　　事　實一、張玉錡與甲○○（真實姓名詳卷）前為男女朋友關係，張玉錡明知甲○○已向其表明分手之意，仍基於對甲○○實行跟蹤騷擾行為之犯意，於附表編號1所示之時間，接續透過通訊軟體L INE語音功能撥打電話（甲○○均無回應，撥打至少65通LINE 電話)，及透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，傳送如附表編號1所示內容之訊息與甲○○，致甲○○不堪其擾，足以影響其日常生活及社會活動。而本院於民國111年8月30日以111 年度家護字第1761號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定張玉錡不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，及應遠離甲○○之住居所（地址：新北市○○區○○○路000 巷00號）至少100公尺，保護令有效期間為2年，張玉錡並經新竹市警察局第一分局員警於111年9月12日執行本案保護令而知悉本案保護令內容，仍承前對甲○○實行跟蹤騷擾行為之單一犯意，並基於違反保護令之單一犯意、恐嚇之犯意，持續於附表編號2、4、6所示之時間，以附表編號2、4、6所示之方式，持續透過手機門號或通訊軟體LINE傳送與性或性別有關之文字，並密集撥打電話或語音電話與甲○○，及於附表編號3所示之時間，以附表編號3所示之方式，傳送槍枝照片及附表編號3所示內容之訊息與甲○○，使甲○○心生畏怖，及於附表編號2、5、6、7所示之時間，前往新北市○○區○○○路0 00巷00號之甲○○住所（下稱甲○○住所），並為附表編號6、7 所示之行為，而接續對甲○○實行跟蹤騷擾行為，足以影響其日常生活及社會活動，並違反本案保護令（跟蹤騷擾行為、違反保護令、恐嚇之時間、方式、內容等，均詳如附表所示）。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於附表所示時間撥打電話、傳送訊息或前往甲○○住所等違反跟蹤騷擾防制法、本案保護令之事實，惟矢口否認有何公訴人所指恐嚇等犯行，辯稱：我跟告訴人甲 ○○沒有分手，附表編號1的語音是我打的，訊息是我傳的，附表編號2的訊息是我傳的，但那是因為告訴人先打給我又不出聲，我聽到有男生的聲音，我很生氣就罵告訴人，告訴人也有罵我，但告訴人都把訊息收回，附表編號3的訊息是我傳的，但槍枝照片不是我傳的，當時我在開車，我請張銘洋幫我回訊息，槍枝照片是張銘洋拿我的手機傳的，那張槍枝照片是我手機裡面本來就有的玩具槍照片，我沒有恐嚇告訴人的意思，附表編號4的電話是我打的，但訊息不是我傳的云云。二、經查：　㈠被告確有於附表編號1所示之時間密集撥打語音電話及傳送訊息與告訴人，於附表編號2所示之時間傳送訊息與告訴人並前往告訴人住所前，於附表編號4所示之時間密集撥打電話及語音電話與告訴人，於附表編號5、7所示之時間前往告訴人住所前，於附表編號6所示之時間前往告訴人住所及透過友人手機傳送訊息與告訴人等事實，業經被告自承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中之證述相符，並有被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄截圖、未接來電通話記錄截圖、簡訊截圖（見111年度偵字第59716號卷第17、19至37 、66至73頁、112年度偵字第2157號卷第12至13頁、112年度偵字第19925號卷第12至13、29至36頁）、被告於附表編號5 、6、7所示時間前往告訴人住所之監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見112年度偵字第2157號卷第13至14頁、112年度偵字第19925號卷第11頁、112年度偵字第31575號卷第12頁）；又本院於111年8月30日核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，及應遠離告訴人之住居所（地址：新北市○○區○○○路000巷00號）至少100 公尺，保護令有效期間為2年，被告並經新竹市警察局第一分局員警於111年9月12日執行本案保護令而知悉本案保護令內容等情，亦經被告自承在卷，並有本案保護令、新竹市警察局第一分局保護令執行紀錄表、新竹市警察局第一分局家庭暴力案件加害人告誡約制表附卷可參（見111年度偵字第5 9716號卷第14至16頁），是此部分之事實，均可認定。　　㈡被告雖辯稱附表編號3所示之槍枝照片、附表編號4所示之訊息內容非其所傳送，惟附表編號3所示之文字訊息及槍枝照片均係透過被告之通訊軟體LINE帳號傳送與告訴人，傳送之時間相距不到1分鐘（傳送時間：第1段文字16時42分、槍枝照片16時42分、第2段文字16時43分），槍枝照片並係夾於兩段文字訊息間傳送一節，有被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可參（見112年度偵字第2157號卷第12頁），而被告於本院審理時已自承附表編號3所示之文字訊息為其所傳送，衡情在此不到1分鐘之時間內所為之多次傳訊應為同一人所為無疑，況依被告所述，其當時在開車，請張銘洋幫忙回訊息，槍枝照片是張銘洋傳的，槍枝照片是其手機裡面本來就有的玩具槍照片等語，以張銘洋當時使用之手機為被告之手機，若非被告告知，張銘洋何以能知悉在被告手機相簿中有槍枝照片，並可在被告傳完文字訊息後不到1分鐘內即尋得該槍枝照片傳送與告訴人，再將手機交還被告，由被告傳送後續之文字訊息，是被告此部分所辯顯與常情有違，無足採信；又附表編號4所示之文字訊息均係透過被告之通訊軟體LINE帳號或手機門號傳送與告訴人一節，業經告訴人指述明確，並有被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄截圖、未接來電通話記錄截圖、簡訊截圖在卷可稽（見112年度偵字第2157號卷第12至13頁、111年度偵字第59716號卷第 66至73頁），且被告前於本院準備程序時亦自承有傳送如附表編號4所示之文字訊息與告訴人，輔以此部分訊息傳送者之口吻、使用文字之習慣與本案被告其他傳送與告訴人之訊息相符，堪認係同一人所傳送無疑，是被告於本院審理時空言否認附表編號3所示之槍枝照片、附表編號4所示之訊息內容為其所傳送云云，均無可採。　　㈢又被告雖稱其與告訴人並未分手，惟告訴人證稱其在111年3 月與被告交往，交往不到1個月分手，之後被告即一直對其騷擾等語（見111年度偵字第59716號卷第47頁），且由卷附被告與告訴人間自111年9月5日後之通訊軟體對話紀錄、簡訊往來情形可知，告訴人對於被告之手機來電或通訊軟體LI NE語音來電均係不予接聽，對被告之傳訊亦不加回覆，甚且封鎖被告，足見被告係明知告訴人不願與其繼續交往、聯絡，且種種舉動均已表明不堪其擾、反對被告為跟蹤騷擾行為之意，竟仍以如附表所示方式反覆、持續對告訴人為與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，縱經告訴人以被告涉嫌違反保護令多次向警方報案，警方並通知被告到案說明後，被告仍未罷手，繼續為之，堪認被告主觀上確有藉此侵擾告訴人之意思，而告訴人因被告本件跟蹤騷擾行為，精神上受到重大之傷害，已心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，業經告訴人證述如前，是被告所為已構成跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪無疑。　　㈣又按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言(最高法院52年台上字第751號判例)；又惡害通知之方法，在所不問，直接、間接或託人通知均可，亦即惡害通知之方式，不論明示或默示，直接或間接，面告或以電話通知均無不可，故恐嚇應指凡一切言語、舉動，到達被害人使其瞭解，並因而使其產生畏佈害怕之心者。而告訴人因遭被告於附表編號3所示時間傳送訊息及槍枝照片恐嚇，致其心生畏懼，感覺生命、身體受到威脅一節，業經告訴人於警詢時及偵查中證述明確，不論被告所傳槍枝照片中該槍枝是否為真槍抑或玩具槍，以該槍枝外觀整體為深色手槍、有滑套、槍柄及槍托，與真槍之外觀無異，傳送照片之人顯意在向觀覽照片之人展現其持有極具殺傷力之武器，輔以被告同時間並表明「我告訴你，張先生跟他說，真的不白目到幾點我瘋掉他就知名」、「我就請他」、「吃」等語，依其表意內容，顯然係欲以槍枝對他人為不利舉措，以槍枝能瞬間致人死傷，乃眾所週知之事，一般正常理性之人猝然遭他人展示槍枝並告以上開言語，其因而產生畏懼害怕心理，擔憂生命、身體遭到不測，自屬常情，被告對此當無不知之理，是被告辯稱其無恐嚇告訴人之意，委無可採。　㈤綜上所述，被告所辯，尚無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效施行，然僅係增列第6至8款保護令裁定事由，與被告本件犯行無涉，而無新舊法比較問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　　　㈡核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於單一違反保護令及跟蹤騷擾之犯意，於密接之時間，透過通訊軟體LINE或手機傳送諸多騷擾訊息並密集撥打語音通話、電話與告訴人、前往告訴人住所等干擾行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪；公訴意旨認應論以數罪，尚有未恰。　㈢又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之違反保護令罪論處。　㈣爰審酌被告不思控制情緒，以理性、平和方式處理與告訴人間之感情糾葛，明知本院保護令裁定其不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，及應遠離告訴人住居所至少100公尺，竟持續以通訊軟體LINE、手機傳送訊息、密集撥打語音電話、電話及前往告訴人住所等方式騷擾告訴人，並對告訴人為違反保護令之行為，致告訴人不堪其擾，嚴重影響告訴人日常生活及社會活動，所為實不可取，且迄今未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，兼衡被告犯行對告訴人日常生活之自由、安寧所生之損害甚鉅，持續時間並長達數月，並衡酌被告自陳國中肄業之智識程度、目前在友人開設之人力仲介公司幫忙、需扶養母親之家庭生活狀況，暨其前科素行紀錄（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、無罪及公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告於111年9月3日19時許，明知甲○○已向其表明分手之意，仍前往甲○○位於新北市○○區○○○路000巷00 號住所，並基於傷害及跟蹤騷擾之犯意，徒手拉扯甲○○手部，致甲○○右手腕、左手臂部位受有瘀傷之傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認；即必須藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，告訴人之陳述始適合作為認定犯罪事實之基礎。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院即應為無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。訊據被告堅詞否認有公訴人所指此部分傷害之犯行，辯稱：我沒有傷害、碰觸告訴人等語。三、公訴意旨認被告涉有此部分傷害犯行，係以告訴人甲○○之指述、告訴人所提出之傷勢照片為其主要論據。經查，告訴人於警詢及偵查中固均指述：111年9月3日19時許被告有來我住家找我，要我跟他去賓館，我不要，他就突然生氣徒手拉我跟他去，我反抗，所以右手腕、左手臂瘀青受傷等語，並提出傷勢照片為佐，惟此業為被告所否認，且觀諸告訴人所提出之傷勢照片，其中僅附於111年度偵字第59716號卷第50 頁之傷勢照片（下稱照片1），於下方有「加到相簿中移至封存從裝置中刪除移至已上鎖的資料夾設定」、「2022 年9月3日週六‧21：36」、「新增說明...」、「詳細資料」等字樣，其餘照片則未顯示拍攝時間而無法確認係於何時所拍攝，此等未顯示拍攝時間之照片自無從作為告訴人指述之補強證據，而照片1顯示之時間為111年9月3日21時36分，距告訴人指述被告拉扯其手部成傷之時間即111年9月3日19時許僅約2.5小時，惟照片1中手腕處之瘀青，顏色已甚為深紫，衡情應非甫於2.5小時前遭拉扯所能造成，是此傷勢照片與告訴人所指述遭傷害之情節尚難認相符，亦無從作為告訴人指述之補強證據。是告訴人所指被告於上揭時地用力拉扯其手部成傷一節，除告訴人之指述外，尚無其他補強證據可增強或擔保告訴人陳述之證明力。從而，公訴人所舉之證據，其證明力尚未到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，就被告是否有此部分犯罪情事尚有合理之懷疑存在，此外，本院復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指此部分傷害之犯行，不能證明被告犯罪，自應就此傷害部分為被告無罪之諭知。四、次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第30 3條第3款分別定有明文。公訴意旨認被告上開行為除涉犯刑法第277條第1項之傷害罪外，亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同法第18條第3項之規定，須告訴乃論。惟查，觀諸告訴人於警詢及偵查中之歷次陳述，告訴人於111年9月8日至警局報案並製作警詢筆錄時，雖有提及此部分之事實，但僅稱「我要提出違反保護令告訴、恐嚇、傷害之告訴」，於112年1月9日接受檢察官訊問時，亦僅稱「就此部分我要提告違反保護令、傷害」，嗣於112年5月11日再次接受檢察官訊問時始稱「（針對111年度偵字第59716號、112年度偵字第2157號家暴案件是否亦均有要提告跟蹤騷擾防制法？）是」，足見被告遲至112年5月11日始就此部分提出違反跟蹤騷擾防制法之告訴，而告訴人於111年9月3日即已知悉本件犯罪事實及犯人，依刑事訴訟法第237條第1項規定，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時即111年9月3 日起，於6個月內為之，則告訴人遲至112年5月11日始向臺灣新北地方檢察署提出此部分違反跟蹤騷擾防制法之告訴，顯已逾告訴期間，揆諸首開說明，爰就被告被訴於111年9月 3日實行跟蹤騷擾行為部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號對應原起訴書犯罪事實編號時間方式內容 1 一、㈡ 111年9月5日12時許起至111年9月8日某時止透過通訊軟體LINE語音功能撥打電話（甲○○均無回應，撥打至少65通LINE電話) 透過通訊軟體LINE傳送訊息（錯漏字照引，僅節錄部分訊息內容)「在幹嘛、想你、有吃飯嘛」、「你這樣，也不會打給我聊天」、「我想昨晚你又在洽張先生是嘛越不理你你越想找他，搬回他房間睡了嘛」、「到底在搞什麼啊，我昨晚回新竹不回我」、「其怪故意不接」、「你不知道我在找你嗎」、「然後來去抱抱看你睡覺好嗎」、「所以你是不想見我喔」、「又不讀比我還忙」、「我在等你打給我」、「我那天打兩封給你看結果封鎖了」、「今天我生日本來真的你能陪我誰知封鎖我」、「我等你兩天電話也沒打來」、「跟他和好了吧，又跟他睡一起吧」、「打給你不接我也不知道想什麼」、「你他媽的會陪我嗎會愛我嗎」、「去死吧真的啊，我打給你不信嘛連男友生日就當沒事」、「去死吧真的不想，說你」、「一樣沒用的人給我多愛，睡別人家是給我多少錢」 2 一、㈢⒈ 111年9月30日15時44分許起至同日16時17分許透過手機門號傳送訊息（錯漏字照引，僅節錄部分訊息內容)「你完了賤人」、「幹賤ㄋ人」、「我今天沒把你搞瘋跟你姓」、「賤ㄋ敢去找男人吃藥為何不敢接講我壞話給人聽死定」、「我到今天才知道你那麼賤」、「打給我，不然我上去一定把你搞瘋掉」、「你賤ㄋ人，你要去給誰幹給誰拿藥吃我不管（略)就是有你這樣賤人」 111年9月30日20時11分許前往甲○○住所前 3 一、㈢⒉ 111年10月1日16時42分許透過通訊軟體LINE傳送訊息及照片「我告訴你，張先生跟他說，真的不白目到幾點我瘋掉他就知名」、「（槍枝照片）」、「我就請他」、「吃」 4 一、㈢⒊ 111年10月4日3時15分許至111年12月13日某時透過通訊軟體LINE語音功能撥打電話及手機門號撥打電話（甲○○均無回應，合計至少50通) 透過通訊軟體LINE及手機門號傳送訊息（錯漏字照引，僅節錄部分訊息內容)「他張先生，你要聽他話沒關係，我跟白痴一樣給你這樣玩，要不要來我不在問，我忙我案子」、「人呢，為何不接真的要你那找我要你命嗎，還沒告訴我，誰告我他還是你」、「幹，你等著別後悔十天後再看的我跟你型」、「要幹，來找我」、「你要嗎」、「賴可以開起吧」、「在幹嘛賴開了沒」、「幹，人呢，你沒用了，我真的真的這次對你完完全全死心，比一個我認識不到十天還不如，怎麼講得結果，你去死別」、「我只會玩死你雞八人」、「妳怎麼不拿錢給我」、「妳現在給我裝什麼個性，幹，在他家跟死人一樣乖的什麼」、「只會吃死我媽，妳要逼我等等我去你家你知道，你今晚一定不然住下去」、「叫你回來不回來是嗎，我會比你雞八一白給你看」、「打不接，你知道我現在有多有多不爽你嗎，你知道你這樣對我只會恨你很到最後」、「在雞八沒關係」、「我也跟你時間回來不甩我你等著看」 5 一、㈢⒋ 111年10月11日17時27分許前往甲○○住所前 6 一、㈢⒌ 111年12月14日11時1分至同日13時54分許前往甲○○住所前，呼喊甲○○姓名要求甲○○出來，且在上址後門朝房屋丟擲磚塊，並向甲○○稱若不接電話就要讓其今晚住不下去 111年12月14日透過友人手機門號傳送訊息 7 一、㈢⒍ 112年1月22日17時4分至同日17時12分許前往甲○○住所前，不斷呼喊甲○○名字要求甲○○出來

2024-11-27

PCDM-112-易-1038-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3231號原告宋嫚翊被告吳淑貞上列當事人間履行協議事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年間購買坐落新北市○○區○○段000 0地號「長生園」5處生基地(下稱系爭生基地)，總價金為新臺幣（下同）61萬5000元，被告已繳交20萬元，尚有41萬50 00元未繳納。被告為繳納剩餘款項，遂向原告借款40萬元，原告即依被告指示，將40萬元現金連同被告自備之1萬5000 元現金，共41萬5000元現金交給訴外人張政勤。被告已返還本金5萬元（及利息5000元），尚有本金35萬元未返還，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：我的確有買到系爭生基地並辦妥登記，應該要付給張政勤61萬5000元，原告說要借給我40萬元，並幫我把錢拿給張政勤。我因為相信原告的說法，所以之前還給她5萬元，加上5000元利息。但原告籌到40萬元後，沒有把錢拿來給我看，所以我不要還錢給原告云云，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告為購買系爭生基地，向原告借款40萬元，並指示原告將款項交給張政勤等事實，業據提出張政勤簽收現金41萬5000元之簽收單為證。雖被告以前詞置辯，然被告自承確實有因購買系爭生基地而應給付張政勤61萬5000元，其僅給付20萬元，剩餘款項向原告借款40萬元，事後確實有取得系爭生基地之登記等事實。且依原告所提兩造間之LI NE對話紀錄，顯示原告於111年10月17日下午3時54分告訴被告「我出發了」，並於同日晚間8時14分將前揭簽收單拍照傳給被告，表示「完成了」、「找時間拿過去給妳」，被告亦於同日8時28分回覆「妳上車了嗎？謝謝啦，辛苦妳了，剛剛張先生才打來跟我講完話，回來也晚了，路上要小心，沒有下雨吧」，原告回稱「在坐車，回臺中」，可見被告當時已知悉原告有將41萬5000元（其中40萬元為原告借給被告之款項）交給張政勤之事實。被告雖又辯稱：原告提出之LI NE對話紀錄是原告捏造的，沒有這回事云云。惟經本院當庭勘驗兩造手機，被告手機固已刪除先前與原告之對話紀錄，僅留存112年8月28日後之對話紀錄，但原告手機確實有上開對話紀錄，且原告手機內之兩造對話紀錄完整連續，經法官當庭以原告手機傳送貼圖至被告手機，被告手機當場即收到該貼圖（本院卷52頁），顯示前揭對話紀錄確實為兩造間之對話紀錄無誤。被告所辯與事實不合，不足採信。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2 項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，貸與人須有催告之事實，且借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。本件原告與被告間之40萬元借款，雖未約定返還期限，惟原告已於113年3月28日向本院聲請對被告核發支付命令，堪認原告已於該時催告被告返還，迄本件113年10月14日言詞辯論終結時，已有1個月以上之相當期限，被告仍未返還，是原告請求被告返還借款35萬元，並加付自催告滿1個月之翌日113年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之利息請求，則屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付積欠之借款35萬元，及自113年4月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額諭知之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-22

TCEV-113-中簡-3231-20241122-1