Know99判決書

搜尋結果：張如菁

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第562號受刑人鄭陳國聲明異議人即受刑人之配偶鍾清上列聲明異議人即受刑人之配偶因公共危險案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官不准易刑處分之執行指揮（113年度偵字第27272 號、114年度執字第735號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人為受刑人鄭陳國（下稱受刑人）之配偶，受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度審交簡字第469號簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案（下稱本案），受刑人應於民國114年2月11日到案執行，經檢察官以114年度執字第735號執行命令，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分。受刑人患有糖尿病及肝硬化，需定期回診追蹤，且有未成年兒子需扶養，受刑人已深刻反省，爰請撤銷該處分，准予易科罰金云云。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查受刑人因公共危險案件，經本院以113年度審交簡字第469號簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定在案，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　　　㈠受刑人因本案判決確定，經送新北地檢署執行，經該署檢察官通知受刑人於114年2月11日到案，受刑人當庭表示罹患糖尿病、肝病、沒有未滿12歲小孩，本案為第3次酒駕，欲聲請易科罰金等語，經本院調閱上開執行卷內所附執行筆錄確認無訛。而執行檢察官於「聲請易科罰金案件審核表」勾選：擬不准予易科罰金、不准社會勞動，並於附件中載明略以：「二、…受刑人5年內3犯公共危險罪。三、審酌受刑人多次經歷刑事偵、審程序及執行徒刑，早知酒後駕車對於眾多用路人存在潛在之危險，也應知悉酒駕對自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，不思尊重其他用路人之行車之安全、愛惜自己與他人之生命及身體，顯見受刑人未能悛悔改過，難認本次受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書不准易科罰金及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由，爰不准易服社會勞動。」等理由，並經主任檢察官及檢察長核可，後以新北地檢署執行傳票命令（114年度執字第735號）於同日發監執行，足見檢察官已於受刑人到案入監執行前，給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，難認本件執行程序上有何瑕疵或不當。　㈡再受刑人前於110年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1566號判處有期徒刑2月，於111年4 月20日易科罰金執行完畢；又於112年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1778號判處有期徒刑2月，於113年1月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，可知受刑人於本案犯行前已有2次酒後駕車犯行，受刑人竟於第2次酒駕犯行易科罰金執行完畢後未滿6月，即於113年5月11日內再犯本案（未依累犯加重其刑），經本院以113年度審交簡字第469號判處有期徒刑3月，本案受刑人於飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.5毫克之情況下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視自身與其他用路人之安全，顯見難擋酒類誘惑而視酒駕禁令如無物，心存僥倖並對法律服從性甚低。再自其前案執行情況以觀，均係繳納罰金執行完畢，僅准予易科罰金之財產刑處罰方式顯然未能對其生嚇阻效果，始再三觸犯本罪，因認易刑處分之執行方式對受刑人難生嚇阻、教化等矯正之效，況且，若本件不使受刑人入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持法秩序。復刑法第41條第1項但書係屬刑罰執行階段，執行階段之指揮者係檢察官，受刑人是否適於易科罰金之權衡與判斷乃由檢察官審酌，不受嚴格證明法則之拘束，基上，檢察官實已考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，審酌個案情形後，始否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，核屬指揮刑事案件執行之裁量權限範圍內，查無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，難認該執行指揮有何不當。　㈢至聲明異議人表示受刑人患有糖尿病及肝硬化，需定期回診追蹤，且有未成年兒子需扶養等語為聲明異議理由，惟受刑人此部分主張屬入監執行前之家庭生活狀況，與執行檢察官審酌有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉，且現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，亦已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，是受刑人縱有上述因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之處分有所不當。五、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金、易服社會勞動，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-562-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4595號聲明異議人即受刑人蔡典璋上列聲明異議人即受刑人因放火等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執丙字第13487號、第13488號號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡典璋因犯恐嚇、傷害等罪，經臺灣新北地方法院110年度訴字第189號判處應執行有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 (臺灣新北地方檢察署113年度執字第13487號)；又因犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經臺灣高等法院112年度上訴字第4662號判處有期徒刑1年9月確定(臺灣新北地方檢察署113年度執字第13488號)。嗣受刑人接奉臺灣新北地方檢察署檢察官執行命令入監執行。然受刑人身體有多處二、三度燒傷，洗澡、洗衣需他人協助，上下樓梯也不方便，無法蹲坐，醫生說只能在有冷氣的地方生活，否則皮膚會病變、中暑或休克，生活無法自理，若入監執行恐使受刑人病情惡化，請求停止執行，對臺灣新北地方檢察署113年度執字第1 3487號、第13488號指揮書聲明異議，請求重新審查等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按刑事訴訟法第467條規定：「除受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」。惟患病之受刑人是否合於該款事由而應停止執行，係由指揮執行之檢察官斟酌其患病情狀決定之。此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法（最高法院105年度台抗字第717號刑事裁定意旨參照）。又受刑人若有刑事訴訟法第467條各款停止執行之情形，並有具體事證可資證明者，檢察官即得依該法條規定，命停止執行，迨受刑人痊癒或該事故消滅後，再行執行；若受刑人未陳明有刑事訴訟法第467條各款之一停止執行之情形，或未提出具體事證可資證明有此等情形者，於檢察官命令入監執行後，經監獄依監獄行刑法第13條規定，對受刑人進行健康檢查，其檢查結果確有該條第1項所列5款情形之一者，則監獄依監獄行刑法第13條規定辦理，拒絕入監及報告檢察官，檢察官依監獄陳報之健康檢查報告，已足認定有具體事證證明受刑人符合刑事訴訟法第467條各款之一停止執行之情形，檢察官自應依此規定命受刑人於痊癒或該事故消滅前，停止執行。三、經查：　㈠受刑人因犯恐嚇、傷害等罪，經臺灣新北地方法院110年度訴字第189號判處應執行有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣10 00元折算1日；又因犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經臺灣高等法院112年度上訴字第4662號判處有期徒刑1年9 月確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑。受刑人於113年11月20日至臺灣新北地方檢察署到案執行，經檢察官以臺灣新北地方檢察署113年執丙字第13488號執行指揮書命受刑人同日入監執行上開放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪所處有期徒刑1年9月，並請監所留意受刑人所自述之身體二、三度燒傷情狀等情，業經本院核閱臺灣新北地方檢察署113年度執字第13487號、第13488號卷宗確認無訛。　㈡受刑人雖以前揭事由聲明異議。但經本院函詢法務部○○○○○○○ ○，函覆結果略以「二、本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查(驗)或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依監獄行刑法第62條及第63條規定辦理，合先敘明。三、經查蔡員於113年11月20日入所至114年2月13日止，曾因『重鬱症、伴有憂鬱情緒之適應疾患、痛風』等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療。次查蔡員無任何所內健保醫師開立轉診單。」等語，有法務部○○○○○○○○114年2月13日北所衛字第11400409650號函在卷可參，足證受刑人並無上開監獄行刑法第13條第1項所定5款拒絕收監事由，亦未有何「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」之情形。且縱受刑人罹患疾病或肢體存有極重度之障礙，並非當然即應停止執行或不適於入監執行，而是須經檢察官之判斷及由監獄機關之醫師進行檢查，始能決定是否應予停止執行，或不適於入監執行，或至監獄病舍或附設之病監執行。　㈢綜上，本件尚不足確認受刑人有刑事訴訟法第467條停止執行之事由，則臺灣新北地方檢察署113年度執丙字第13487號、第13488號執行指揮命受刑人入監執行，於法並無違誤或不當。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-113-聲-4595-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4188號聲明異議人即受刑人廖文宏上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高雄地方檢察署檢察官所為之執行指揮（105年度執助峨字第1212號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人廖文宏（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以104 年度訴字第849號刑事判決判處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，惟審理期間受刑人均因詐欺及上開槍砲案件羈押於看守所內，羈押期間自民國104年11月19日至105年6月27日，而檢察官為執行指揮時，並未依刑事訴訟法第2條第1項、第2項之規定，以較有利於執行人之方式執行，逕自將上開羈押期間直接折抵於受刑人有期徒刑13年之刑期（臺灣桃園地方檢察署108年度執更未字第3288號），未優先考慮折抵對受刑人較有利之上開罰金刑（臺灣高雄地方檢察署105年度執助峨字第1212號），亦未曾讓受刑人有陳述意見及行使選擇權之機會，致使受刑人服完13年有期徒刑後，又無力完納罰金刑所定之額數，而需再服易服勞役50日，受刑人之人身自由被嚴重剝奪，並延遲復歸社會、重返家庭孝養尊親之日期，故聲明異議，請法院考量對受刑人較有利之方式，將上開羈押日數優先折抵罰金刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受不利益者而言。三、經查：　㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以104年度訴字第849號判決判處有期徒刑1年7月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，嗣經臺灣高等法院以10 5年度上訴字第1051號判決駁回上訴而確定（下稱A案），其中併科罰金5萬元部分，係由臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 05年度執助峨字第1212號指揮執行，此有該指揮執行書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡受刑人另因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以104年度訴字第 8號判決判處應執行有期徒刑8年確定（下稱B案），A案之有期徒刑部分復與B案及受刑人所涉其他案件（包括臺灣桃園地方法院104年度壢簡字第1605號、105年度壢簡字第100號、105年度壢簡字第1417號、105年度審易字第606號、105年度審簡字第774號、105年度易字第352號、105年度訴字第59 5號、106年度壢簡字第553號、106年度審易字第1265號、臺灣高等法院107年度上訴字第2400號等案件，均判處有期徒刑之刑度）經臺灣高等法院以108年度聲字第2547號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑13年確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度執更未字第3288號指揮執行，有該指揮執行書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈢又受刑人固曾於104年11月19日至105年6月27日在審理中經法院羈押，惟其係因涉犯B案而遭羈押，與其A案之犯行無關（縱使審理A案之法院曾借提受刑人到庭應訊，受刑人仍係因B 案而遭羈押，不會變更成因A案而遭羈押），此有上開被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調閱A案卷宗查核無誤。則上開羈押期間依刑法第37條之2第1項規定折抵刑期時，自僅能折抵遭羈押案件即B案之刑期（亦即上述應執行有期徒刑1 3年部分），不能折抵A案之罰金刑部分，是檢察官於指揮執行時將上開羈押期間用以折抵受刑人應執行有期徒刑13年部分，並無違誤，受刑人誤認上開羈押期間得折抵A案之罰金刑，因而聲明異議，請求將該羈押期間折抵A案之罰金刑，顯無理由。四、綜上所述，本件檢察官之指揮執行，經核並無違法或不當，受刑人本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-113-聲-4188-20250217-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第85號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃棟騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1294號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告黃棟騰於民國111年12月5日18時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區重新路5段往光復路方向行駛，於左轉彎進入中興北街時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、夜間有照明且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有張競文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市三重區重新路5段與中興北街路口前，停等行人通過，2車遂生擦撞，致張競文受有左側踝部挫傷之傷害。因認被告黃棟騰涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告於本院審理中，與告訴人張競文調解成立，經告訴人撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可憑，揆諸前開法條，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官張維貞、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-113-交易-85-20250217-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱安具保人王昱成上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文王昱成繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118條定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121條第1項、第119條之1第2 項亦分別定有明文。二、本件被告陳昱安詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年8月2日指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人王昱成繳納現金後（刑字第00000000號），被告即交保在案，然被告嗣經本院依其住居所合法傳喚，及命具保人督促被告到庭應訊，被告並未到庭，再經本院囑託臺灣高雄地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署檢察官派警拘提，亦無法拘提被告到案，此有臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、本案送達證書、臺灣高雄地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票暨司法警察報告書在卷可參，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-113-金訴-1136-20250214-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度交易字第85號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃棟騰上列被告因過失傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、本件被告黃棟騰因過失傷害案件，前經辯論終結，茲因被告與告訴人張競文調解成立，經告訴人撤回告訴，應再開本件辯論。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-113-交易-85-20250214-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第514號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林修全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第175號），本院裁定如下：　　主　文林修全因竊盜等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人林修全因竊盜等3罪（包括本院112年度審易字第4104號、 113年度簡字第2362號、113年度簡字第4156號等案件），經本院先後判處如附表所載之刑（其中如附表編號1所示部分犯罪日期應為民國「112年11月1日」，聲請書附表誤載為112年10月31日，應予更正），均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41 條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲-514-20250214-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交訴字第59號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫文翔選任辯護人楊國薇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第583號），本院判決如下：　　主　文孫文翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、孫文翔於民國110年1月30日19時32分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱A車），沿新北市泰山區大科路往林口方向行駛，行經大科路686之2號前時，欲超越在其同向右前方行駛、由劉以晴騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱B車），孫文翔本應注意超越時應於前車左側保持半公尺以上之安全間隔超過，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，且依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意而於超越B車時未保持適當安全間隔，劉以晴見狀為避免與A車碰撞而偏閃，導致重心不穩、人車倒地，適有達黔生（未經檢察官起訴，故非本判決效力所及）駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱C車）自同向後方行駛而至，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊輾壓倒地未及起身之劉以晴，劉以晴因而受有全身多處創傷、創傷性血胸併腰椎骨盆骨折等傷害，引起神經出血性休克，雖經緊急送往林口長庚紀念醫院急救，仍於同日22時23分許因神經出血性休克而死亡。孫文翔於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經劉以晴之母鄭玉鈴訴由新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），暨該署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告孫文翔於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭玉鈴、目擊證人陳傑君於警詢時證述之情節相符，另證人達黔生亦於警詢及偵訊時證稱有於上開時、地駕駛C車輾到被害人劉以晴等語，此外，並有林口分局林口分隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片、被告及證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫面擷圖、林口分局轄內劉以晴車禍死亡案現場勘察報告暨附件（包含道路交通事故現場圖、本案相關照片、現場勘察同意書、證物清單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、行車紀錄器光碟、纖維證物等）、林口分局111年3月21日新北警林刑字第11153736 951號函文暨附件（包含職務報告、回覆函文、現場照片、道路交通事故現場圖等）、刑案現場勘察即時通報單、林口長庚紀念醫院診斷證明書、出院病歷摘要、新北地檢署相驗屍體證明書、勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、林口分局偵查隊相驗照片、車號查詢機車或汽車車籍資料、證號查詢機車或汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、本院卷內現場圖、 google街景圖、卷附光碟內之照片列印紙本、本院112年6月 27日勘驗筆錄及擷圖附卷可稽，足認被告自白與事實相符。　㈡於本案偵查中，新北地檢署檢察官曾囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本案肇事原因，該會鑑定結果認：「一、孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，嗣檢察官再囑託進行覆議，經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果認：「（維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）一、孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份（見新北地檢署110年度偵字第17689號卷第59-60頁、新北地檢署111年度調偵字第583號卷第51-52頁）在卷可憑；又於本案審理中，本院曾囑託中央警察大學交通學系副教授兼系主任陳高村鑑定本案肇事原因，經其綜合卷內各項證據、重建相關車輛行駛軌跡後，鑑定結果略以： ⒈第一階段（A、B兩車）：⑴孫文翔騎車行經大科路686-2號民宅附近微向右彎路段，由前行B車左側超越，在事故發生前0.48秒行經事故地點前6.6公尺處，突然往右偏行約7.5度、車身往右偏移約0.8公尺，吃掉與右鄰B車之安全間隔，導致B車往右偏閃失控倒地引發事故，孫文翔未依道路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款後段規定，為肇事原因。⑵劉以晴騎車行經上開路段，遇A車突然往右偏行未保持安全間隔之行為，雖有注意並緊急往右閃避，卻在往左修正重心時失控倒地，因根據文獻顯示，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人（95%）均來得及反應，肇事責任鑑定過程判斷用路人能否及時反應之緊急反應時間為0.75秒，即多數人（95%）來不及反應，故劉以晴無法及時採取必要、適當之安全措施，可無肇事因素。⒉ 第二階段（劉以晴與C車碰撞）：⑴劉以晴事故後倒於路中形成路障，有至少4¹²/₃₀±¹/₃₀秒以上之時間，其雙手撐起上半身試圖起身，惟身體被撞擊輾壓成傷無法起身完成警示，此為第一階段事故所造成，故劉以晴倒於路中形成路障，可無肇事因素。⑵達黔生駕駛C車行經上開路段，遇前方有倒地之劉以晴形成路障，劉以晴俯趴在地雙手撐起上半身之行為，屬一般行車之車前狀況，且其延續狀態超過4¹²/₃₀±¹/₃₀ 秒以上之時間，在夜間行車一般車燈照明應可明辨，故達黔生未依道路交通安全規則第94條第3項前段規定，為肇事原因。此有鑑定人陳高村副教授出具之道路交通事故鑑定報告書1份（見本院111年度交訴字第59號卷第209-263頁）在卷可考，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。　　　㈢至新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見、新北市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定覆議意見固均認C車駕駛人達黔生就本件交通事故之發生無肇事因素，新北地檢署檢察官亦對達黔生所涉過失致死部分認為罪嫌不足而為不起訴處分確定，惟該等鑑定或鑑定覆議意見、檢察官之認定均不能於本案中拘束法院，本案事故肇事原因、車輛駕駛人是否有過失致死之違反法義務行為，仍應由法院綜合全部卷證研判。本院審酌依卷附證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫面擷圖所示，從被害人倒地形成路障至遭C車撞擊輾壓，期間至少經過4秒以上，已超過一般正常駕駛人見到路障緊急煞停所需之反應時間2.5秒，達黔生駕駛C車自後方同向行駛至現場，依當時外在狀況（天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物）及其智識、能力，並無不能注意之情事，其如有遵守道路交通安全規則第94條第3項前段「注意車前狀況並隨時採取必要安全措施」之規定，理應能注意到被害人倒在路面上並及時煞停，避免撞擊被害人，足認達黔生疏未遵守上開規定而貿然前行，致發生事故、撞擊輾壓被害人，被害人因而傷重不治，達黔生就本件事故發生及被害人死亡之結果，有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失無疑。又達黔生雖辯稱當時燈光昏暗且道路有轉折，先往左再向右彎，其將方向盤打正後車燈才能照到被害人倒臥處，其一看到前方有黑色物體就立刻煞車，但還是來不及云云，然依達黔生所辯，其駕駛C車行經案發路段，既明知該處燈光昏暗且道路有轉折，導致其視野有受限之虞，自應採取「減速慢行」、「作隨時停車之準備」等必要安全措施，亦即減速到隨時可以煞停之程度，以避免前方可能出現之危險狀況，其竟未採取上述必要安全措施即貿然前行，以致撞擊輾壓被害人，顯仍有未採取必要安全措施之過失，是其辯稱並無過失云云並不足採。　㈣C車駕駛人達黔生對於本件事故之發生，雖有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，然被告就本件事故之發生既有超車時未保持適當安全間隔之過失，自不能因達黔生亦有過失，即解免被告之罪責。綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（見新北地檢署110年度偵字第17689號卷第22頁）在卷可證，嗣並接受裁判，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意超車時應保持適當安全間隔之規定，致發生本件事故，被害人因而傷重死亡，使被害人家屬遭受無法彌補之傷痛，惟考量被害人死亡結果並非全因被告過失行為所致，C車駕駛人達黔生亦有過失，且被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、付清賠償款項（此有本院11 4年度司交附民移調字第48號調解筆錄、郵政入戶匯款/匯票 /電傳送現申請書、預定匯款資料、本院114年2月7日公務電話紀錄表各1份附卷可佐），犯後態度尚佳，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告曾因違反藥物藥商管理法（現已修正為藥事法）案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於75年6月22日執行完畢，該案執行完畢後，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可按，其因一時不慎，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬即告訴人達成和解（調解成立）並付清賠償款項，堪認確有悔意，告訴人亦表示願意宥恕被告本件刑事行為，請法院斟酌給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會（見上開調解筆錄）；本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，故其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官陳伯青、謝宗甫、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-111-交訴-59-20250211-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第79號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐鈺婷上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第25號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重共零點貳玖零伍公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第2789 號被告徐鈺婷違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷可稽；而該案查扣之第二級毒品甲基安非他命2包（淨重共0.2951公克，驗餘淨重共0.2905公克），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份附卷足憑，爰依刑法第38 條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定之第二級毒品；而按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定。三、經查，被告徐鈺婷違反毒品危害防制條例案件（施用第二級毒品甲基安非他命），經臺灣新北地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第2789號聲請法院裁定觀察、勒戒，經本院111 年度毒聲字第1095號裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，被告自民國112年1月13日起算執行，嗣認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月21日釋放出所，並由檢察官為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，且經本院核閱上開各偵查案卷全部事證無訛。又該案中被告為警查扣之白色或透明晶體共2包，經送請檢驗，結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重共0.2951公克，驗餘淨重共0.29 05公克），此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品編號對照表、扣押物品清單及臺北榮民總醫院110年3月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）存卷足憑（參臺灣桃園地方檢察署110年毒偵字第1585號卷第37至39、49頁；本件聲沒字卷第5、7頁），是上開扣案物均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，認屬違禁物。從而，聲請人聲請此部分宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。另包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且觀全情尚無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；又送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

PCDM-114-單禁沒-79-20250211-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第149號原告劉國順訴訟代理人孫瀅晴律師被告孫文翔達黔生上列被告因過失致死案件（本院111年度交訴字第59號刑事案件），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤以上證明與原本無異。不得抗告。書記官張如菁中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-113-交附民-149-20250211-1