Know99判決書

搜尋結果：張婉琪

共找到 108 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2320號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人侯寶玉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2085號），本院裁定如下：　　主　文侯寶玉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯寶玉（下稱受刑人）因犯毒品危害防制條例罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，又各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決書在卷可稽。再查，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且本件係受刑人請求檢察官就附表編號 1至2所示不得易科罰金之罪與附表編號3所示得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第2 項規定，此部分自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，前經本院以113年度審易字第458號、第1250號判決定應執行有期徒刑 1年2月確定，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事判決在卷可稽。故依前揭說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於前開判決曾定應執行刑之罪與其餘之罪所示刑度加計之總和。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑案件之意見，且命受刑人於期限內具狀陳報本院，自本院通知於113年12月10日送達至受刑人高雄市大寮區住所由其同居親屬收受迄今，本院均未獲受刑人回覆，此有本院113年12月5日雄院國刑儒113聲232 0字第1131025078號函、送達證書、受刑人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可參（本院卷第57-67頁），故受刑人之權益實已受保障，本院即逕行裁定。五、爰斟酌受刑人所犯均為施用毒品罪，各罪之犯罪手段、情節與罪質類同，再衡諸受刑人各次犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，參照司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。犯罪日期 112年4月30日 112年9月20日 112年5月2日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度毒偵字第2416號等高雄地檢112年度毒偵字第2416號等高雄地檢112年度毒偵字第2416號等最後事實審法院、案號高雄地院113年度審易字第1250號等高雄地院113年度審易字第1250號等高雄地院113年度審易字第1250號等判決日期 113年7月18日 113年7月18日 113年7月18日確定判決法院、案號高雄地院113年度審易字第1250號等高雄地院113年度審易字第1250號等高雄地院113年度審易字第1250號等確定日期 113年8月21日 113年8月21日 113年8月21日是否為得易科罰金之案件否否是備註 ⑴高雄地檢113年度執字第8278號 ⑵附表編號1至2曾經原判決定應執行有　期徒刑1年2月確定。高雄地檢113年度執字第8279號

2025-01-02

KSDM-113-聲-2320-20250102-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第101號上訴人即被告陳津盛上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年1月11日112年度簡字第3134號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第19236號；移送併辦案號：112年度偵字第31016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳津盛於民國112年2月16日18時39分許，在高雄市○○區○○街 0號1樓，因稍早向素即不睦之李真谷溝通其友人隨地便溺事宜，2人遂發生口角爭執，陳津盛竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打李真谷，致李真谷倒地昏迷後，陳津盛仍持續攻擊李真谷，造成李真谷受有臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷及左肩痛等傷害。李真谷甦醒起身後，則基於恐嚇之犯意，自地上拾起塑膠管及鐵器各1支揮舞並追打陳津盛，致陳津盛心生畏懼，足生危害於安全（李真谷涉犯恐嚇危害安全罪部分，另經判處拘役10日確定）。二、案經李真谷訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、上訴人即被告陳津盛（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第80-81頁、第132頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固不諱言有於上開時間、地點徒手毆打告訴人李真谷（下稱告訴人）之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有打到告訴人，但是告訴人沒有受傷，告訴人倒地是喝酒醉倒，不是我打暈的等語（簡上卷第9-11頁、第132-134 頁）。一、證人即告訴人於警詢時證稱：112年2月16日18時許，我朋友在高雄市○○區○○里○○街0號前騎樓撒尿，大有街3號1樓的住戶就夥同被告來5樓找我，說我朋友都在樓下撒尿，我對大有街3號1樓的住戶及被告表示抱歉，我會勸戒我朋友不要在 1樓撒尿，他們跟我說完之後，被告要坐電梯下樓，便在電梯內大聲的說：「他媽的」，隨後，我就到1樓找被告，我要問他剛剛為什麼要大喊：「他媽的」，我在跟被告理論時，被告便手持鑰匙毆打我的臉部，而我被毆打後，我整個人就都暈了，可能是我當天有喝酒，也可能是我遭被告毆打後，一時氣憤，但我已經忘記當下到底發生了什麼事情。我臉部（有）外傷並鼻血、口腔牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷、左肩痛、右上顎門齒牙冠牙根裂、左下顎犬齒殘根齒，我有前往大同醫院及高雄醫學大學附設中和醫院就醫，有診斷證明書等語（警卷第11-13頁）。復於偵訊時證稱：112年2 月16日晚上6、7點，在高雄市○○區○○街0號1樓，因為我收容我朋友呂永斌，被告說呂永斌在樓下隨便撒尿，還罵我三字經，原本我們就有一些不愉快，我就跟被告發生爭執，被告手上拿鑰匙打我的頭，我感覺我頭後面也有人打我，後來我倒在地上昏過去。等我醒來時，有人說我打被告，當時我沒有看到被告，後來警察就來了等語（偵卷第36頁）。二、證人即案發大樓1樓住戶吳東鴻於警詢時證稱：112年2月16 日18時許，我發現李真谷的朋友在高雄市○○區○○里○○街0號前（停放貨車處）小便，因為我沒有電梯卡，我就請被告陪同我去5樓要勸導李真谷，我勸導完李真谷後，就回到我1樓住處，被告也回到3樓住處。之後李真谷有到1樓詢問我他朋友在何處撒尿，並向我表示抱歉，我跟李真谷說沒關係後，李真谷就回大樓去了，我也返回我住處內休息。隨後，被告突然來敲我的門，待我走出門外後，我就發現李真谷跟被告發生口角爭吵，但他們雙方的爭吵內容我也不是很清楚，我就勸導他們兩個不要爭吵，忽然間，李真谷就出手要攻擊被告，接著被告就與李真谷發生拉扯扭打，雙方扭打後，被告與李真谷倒地，而被告倒在李真谷的身上，李真谷可能有撞擊到頭部，所以昏倒了，被告見李真谷昏倒後，還有出拳攻擊李真谷。大家看到李真谷昏倒後，有路人就幫忙叫救護車，在救護車還未抵達前，李真谷就醒了過來，剛開始李真谷也忘記剛才發生的事情，等到李真谷回神過來知道他剛剛和被告扭打後，李真谷就隨地拾了棍子，要去攻擊被告，被告見狀就趕快跑離開現場，所以沒有被李真谷攻擊到，後來警方就有到場處理。被告是以徒手方式毆打李真谷等語（警卷第15-17頁）。三、經本院當庭勘驗案發時間、地點之監視錄影光碟，結果略以（簡上卷第132-133頁）：㈠、勘驗標的：偵查卷後方存放袋中，檔案名稱「大有街3號住宅監視器2」。㈡、勘驗結果：１、播放時間18：38：58至18：39：28 　　被告與告訴人互毆，期間雙方有雙手互毆及以腳踢對方的腳。２、播放時間18：39：28 　　被告毆打告訴人之頭部，導致告訴人一直往後退。３、播放時間18：39：28至18：39：46 　　告訴人人往後倒地，雙手攤開，被告跪在告訴人下半身後，徒手毆打告訴人下半身三下，被告起身後，告訴人仍未動，被告以腳踢告訴人下半身一下，又到告訴人旁，以腳踢告訴人之臉部一下。４、其餘部分，並無被告與告訴人爭執之畫面。　　再依卷附勘驗報告所示內容，監視器畫面時間112/02/16-18 ：39：31時，被告毆打告訴人，致告訴人倒地。監視器畫面時間112/02/16-18：39：46時，告訴人遭毆打後倒地不起。待監視器畫面時間112/02/16-18：45：10，告訴人始甦醒，坐在地上回神（簡卷第71-75頁）。互核證人即告訴人、吳東鴻上開證述內容，及現場監視器影像勘驗結果，可證告訴人於案發當時確係因被告徒手毆打而倒地昏迷不起，且期間長達數分鐘之久，而被告案發當時有與告訴人互相拉扯，並毆打、攻擊告訴人之臉部及下半身。又依2名證人之證述，足徵案發前被告有先向告訴人溝通其友人隨地便溺之問題，嗣被告再與告訴人發生爭執之過程。四、佐以高雄市立大同醫院所開立告訴人之診斷證明書，告訴人係於112年2月16日20時4分至112年2月17日6時10分許在該院急診接受診療，經診斷受有「1.臉部外傷並鼻血2.口腔並牙齒損傷3.右肘雙膝右手挫擦傷4.左肩痛」等傷勢，有該院11 2年2月17日診字第1120217001號診斷證明書可稽（警卷第18 頁）。審酌告訴人係於案發後2小時內即至高雄市立大同醫院急診就診，且前揭診斷證明書所載傷勢部位，與被告攻擊告訴人、和告訴人拉扯所接觸身體部位互核相符，足認告訴人證稱其臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷、左肩痛等傷勢均是由被告傷害行為所造成乙節屬實，可以採信。五、綜上所述，被告案發當時徒手毆打、攻擊告訴人之行為，確造成告訴人倒地昏迷，並因而受有臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷及左肩痛等傷害。從而，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。六、被告於本院審理時另稱：請建國路派出所給我證明，證明派出所（有）當場給告訴人保護管束，證明告訴人身上沒有傷等語（簡上卷第132頁）。然查，告訴人因被告之行為受有傷勢乙節，業經本院審酌證人證述、監視器錄影勘驗結果、告訴人診斷證明書之記載認定如前，本案事實已臻明瞭，故被告聲請調查證據之部分，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，本院認無調查之必要，附此敘明。參、論罪科刑及駁回上訴之理由一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官移送併辦部分，因與原聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應一併審究。二、量刑審酌及駁回上訴之理由㈠、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，並審酌被告為智識成熟之人，不思以和平理性方式解決糾紛，竟徒手毆打告訴人，而為傷害犯行，造成告訴人受有傷勢；另考量被告坦承犯行，自陳之犯罪動機、手段與情節、所受傷勢之輕重程度，以及迄今尚未與告訴人成立和解並適當賠償，以致犯罪所生損害尚未有所減輕，復考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。㈡、被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，另以：①我和告訴人是互毆案件，應是相同量刑和罰金②原判決書刻意刪除案件發生前5 分鐘事件起因情節，導致偏頗判決結果，告訴人先前拒交管理費，我是大樓財委，向其討要引起告訴人憎惡之心③調解庭我有道歉，願意賠償，告訴人獅子大開口要10萬元，判決為何無考量，認罪說賠償的人，何以（處）4倍的刑期或罰款等語，指摘原審判決不當（簡上卷第7-11頁、第129-130 頁）。然被告係犯造成告訴人實害結果之傷害罪，此與告訴人涉犯之恐嚇危害安全罪刑本不相同；原審判決僅係簡略記載本案起因，但量刑並未因此失當，且原審量刑實已考量被告原坦承犯行，然未能與告訴人和解之犯後態度。故被告前揭上訴主張均無理由，應予駁回。至被告雖於上訴後否認犯行，惟依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第370條第1 項之不利益變更禁止原則規定，尚難因此諭知被告較重於原審判決之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

KSDM-113-簡上-101-20241231-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第374號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘承祐上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年8月26日113年度簡字第3371號第一審簡易判決（偵查案號：11 2年度偵字第41025號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。潘承祐犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘承祐於民國112年10月12日6時6分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路00號前，見黃國霖將電動自行車1輛（價值新臺幣25,000元）停放該處且鑰匙置於坐墊上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持鑰匙發動電門竊取之，得手後騎乘離去作為代步工具使用，並將原先騎乘的自行車棄置該處。嗣因黃國霖發覺遭竊報警處理，先經警於翌日0時2 6分許，在高雄市前金區市○○路00巷00○0號旁尋獲該車，另循線查悉上情。二、案經黃國霖訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告潘承祐（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第 81頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審易卷第 77頁、簡上卷第80頁、第84頁），核與證人即告訴人黃國霖於警詢時之證述情節相符（偵卷第5-9頁），並有監視器影像翻拍照片（偵卷第19-21、23-28頁）、案發現場照片（偵卷第22頁）、查獲現場與扣押物照片（偵卷第29-30頁）、高雄市政府警察局新興分局112年10月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第10-13頁）、高雄市政府警察局新興分局112年10月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第14-16 頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑、沒收及撤銷原判決之理由一、論罪部分㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因偽造有價證券、違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，分別經法院判處有期徒刑2月（共3罪）、3年8月（共2 罪）、3月（共2罪）確定，上開各罪嗣經本院以108年度聲字第805號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，被告於109年7 月9日假釋出監，於111年5月8日保護管束期滿，因假釋保護管束期間再犯、於期滿前未判決確定而假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。又檢察官聲請簡易判決處刑意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，並提出被告該案裁定書、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表等件為憑（偵卷第45-56頁、第6 1頁、第71-73頁），另敘明認被告構成累犯應加重其刑之理由；且本院於審判程序時，復對前述資料踐行證據調查程序，檢察官亦以上揭資料主張被告構成累犯（簡上卷第85頁），被告對上述資料亦表示無意見等語（簡上卷第82-83頁、第85頁）。是應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案中之幫助詐欺罪，與本案同屬侵害他人財產法益之犯罪，且被告於前案執行完畢後1年餘即再犯，足見其法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，另考量司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認本案被告犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。二、撤銷原判決之理由　　按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台上字第985號刑事判決意旨可資參照）。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。原審判決未敘及被告本案犯行是否屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，逕以被告本案與前案之犯行罪質互異，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱為由，即認被告雖構成累犯，但不應加重刑責，復於量刑部分未審酌被告之品行素行，均尚有未洽，故檢察官以原審未依累犯裁量加重為由提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改判。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難。考量被告犯罪動機、情節與手段、所竊財物價值之犯罪所生損害，犯後終能坦承犯行之犯後態度，竊得物品已返還予告訴人（偵卷第18頁），及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見簡上卷第85頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（經論處累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告本案之犯罪所得即電動自行車1輛、鑰匙1串，因已實際合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第 18頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

KSDM-113-簡上-374-20241231-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2235號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人翁屏峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1979號），本院裁定如下：　　主　文翁屏峰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁屏峰（下稱受刑人）因犯毒品危害防制條例罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款亦有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別於附表所載之日期確定在案，且受刑人所犯如附表所示之罪，均係於最先之判決確定日以前所犯，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且本件雖同有得易科罰金、不得易科罰金、得易服社會勞動、不得易服社會勞動之罪，然係受刑人請求檢察官就附表各罪聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，此部分自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制。故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至4之罪，前經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第145號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事裁定在卷可稽。故依前揭說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於曾定應執行刑各罪之應執行刑與附表其餘之罪所示刑度加計之總和。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：希望法院從輕定刑等語，此有本院113年11月27日雄院國刑儒113 聲2235字第1131024309號函、送達證書、本院定應執行刑案件受刑人意見調查表等在卷可參（本院卷第37-41頁）。五、爰斟酌受刑人陳述之意見，及受刑人所犯分別為幫助犯一般洗錢罪、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上、施用第二級毒品、販賣第二級毒品等罪，部分之罪的犯罪手段、情節與罪質類同，再衡諸受刑人各次犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，與受刑人仍有復歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，就附表各罪定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附表：編號罪名宣告刑犯罪日期偵查(自訴)機關年度案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金/易服社會勞動之案件備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 洗錢防制法有期徒刑5月（另併科罰金新臺幣6萬元） 111年1月19日屏東地檢111年度偵緝字第486號屏東地院111年度金簡字第235號 111年11月9日屏東地院111年度金簡字第235號 111年12月22日否/是屏東地檢112年度執字第162號 ①編號1至4曾經橋頭地方法院以113年度聲字第145號裁定應執行刑有期徒刑1年4月 2 毒品危害防制條例有期徒刑8月 111年2月8日至111年2月12日屏東地檢111年度毒偵字第346號屏東地院111年度訴字第554號 111年9月28日屏東地院111年度訴字第554號 112年3月16日否/否屏東地檢112年度執字第1621號 3 毒品危害防制條例有期徒刑3月 111年5月23日屏東地檢111年度毒偵字第1349號屏東地院111年度簡字第1378號 112年1月30日屏東地院111年度簡字第1378號 112年3月14日是/是屏東地檢112年度執字第1497號 4 毒品危害防制條例有期徒刑2月 111年1月28日橋頭地檢111年度毒偵字第310號橋頭地院111年度簡上字第141號 112年3月22日橋頭地院111年度簡上字第141號 112年3月22日是/是橋頭地檢112年度執字第2311號 5 毒品危害防制條例有期徒刑5年2月 111年3月5日高雄地檢111年度偵字第34303號高雄地院112年度訴字第278號 113年6月21日高雄地院112年度訴字第278號 113年7月24日否/否高雄地檢113年度執字第8532號

2024-12-30

KSDM-113-聲-2235-20241230-1

簡上

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第214號上訴人即被告郭建廷上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月1日113年度簡字第1639號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第1734號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條之1第3項，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告郭建廷（下稱被告）於本院第二審審理程序時已明示僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第84頁），依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑（含宣告刑及應執行刑）部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，是被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分之記載，均引用原判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　㈠、被告上訴意旨略以：我有意願要跟告訴人曾虹文和解，希望法院從輕量刑，並給我緩刑等語。㈡、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈢、原判決以被告罪證明確，認被告均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第1 項詐欺取財罪（共2罪），並審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，以「APPLE PAY」功能盜刷告訴人之信用卡，欠缺尊重他人財產法益之觀念，且擾亂身分識別及信用卡之交易秩序，妨礙金融秩序之安定，所為應予非難；兼考量被告終能於原審審理中坦承犯行、尚未與告訴人達成和解或賠償、本案詐得商品之價值多寡、被告自承之學歷、經濟條件及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處有期徒刑3月、2月，並均諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準；再考量本案被告所犯各罪犯罪時間相近、所犯罪質相同、對法益侵害之加重效應等節，依罪責相當原則加以整體評價，合併應執行有期徒刑4月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形。本案於本院審理時經排定調解期日安排被告與告訴人進行調解，然告訴人來電本院稱：我有收到調解的通知，但我沒有意願要調解等語，有本院司法事務官刑事案件調解審理單、送達證書、公務電話紀錄在卷可參（簡上卷第101頁、第105-109頁）。是原判決考量之量刑基礎於本院審理時並無變動，應予維持。從而，被告上訴請求本院從輕量刑，為無理由，應予駁回。㈣、至被告雖另請求本院給予其緩刑之諭知，然被告前因誣告案件，經本院以112年度簡字第1977號判決判處有期徒刑4月，上訴後再經本院於113年2月26日以112年度簡上字第339號判決駁回上訴確定。是被告於本案判決前之5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，此部分上訴亦無理由，應併予駁回。三、綜上所述，上訴意旨以前詞請求撤銷改判並給予緩刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：本院高雄簡易庭113年度簡字第1639號刑事簡易判決

2024-12-27

KSDM-113-簡上-214-20241227-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2267號聲明異議人即受刑人陳建銘上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官暨臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮（113年度執聲他字第2008號、105年度執字第26號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。然所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。次按因駁回上訴抗告之裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院之裁判者，由上級法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第2項亦有明文。再按假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會，屬監獄對受刑人之行刑矯正事務，依民國109 年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行之監獄行刑法第 13章假釋章節所規定之假釋審查、監獄假釋審查會陳報假釋之決議程序，其中該法第121條、第134條明定受刑人對於不予許可假釋之處分如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審，倘不服法務部之復審決定，或提起復審逾2個月不為決定，或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟等旨，是假釋准否尚難謂係檢察官指揮執行之結果，自不得執為聲明異議之標的。三、聲明異議人即受刑人陳建銘（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度原重訴字第1號、 104年度訴字第354號判決判處有期徒刑12年，經聲明異議人提起上訴後再撤回上訴而確定，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官以105年度執字第26號執行指揮（判決確定案號：本院104年度原重訴字第1號、104 年度訴字第354號；罪名及刑期：共同運輸第二級毒品5年、共同運輸第二級毒品8年6月、共同運輸第二級毒品4年10月，應執行有期徒刑12年），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄高分檢執行指揮書電子檔紀錄在卷可憑，並經本院調閱相關卷證審閱無訛。聲明異議人嗣於113年8月16日具狀臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官，聲請暫停執行刑法第77條第2項不得假釋之部分，經高雄地檢署檢察官於113年8月23日以雄檢信崎113執聲他2008字第113907106 2號函覆略以：「查假釋係為監獄之管轄事務，台端就不得假釋一事業已提出行政訴訟，如不服行政判決，應依行政訴訟法程序辦理，聲請停止執行適用刑法第77條第2項規定非本署管轄事務，於法無據礙難辦理。另台端所犯毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑12年，現由臺灣高等檢察署高雄檢察分署105年執字第26號（本署105年執他字第1679號）執行在案，如認為檢察官執行之指揮不當，請逕向諭知該裁判之法院聲明異議」等語，亦經本院核閱相關卷證無訛。四、聲明異議意旨雖指檢察官應予暫停三振條例（按即刑法第77 條第2項第2款）之執行，然高雄高分檢檢察官既係依裁判之本旨指揮執行，已難謂檢察官有何指揮違法或其執行方法不當。聲明異議人另以其所犯前案不可能執行完畢、累犯判斷有誤，故本案不可能觸犯刑法第77條第2項第2款等語，循聲明異議程序請求暫停執行不得假釋部分，但依刑法第77條第 1項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」及前揭監獄行刑法規定，受刑人入監執行後，有關行刑累進處遇及假釋等措施，乃監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，此亦非聲明異議之標的，是高雄地檢署檢察官函覆聲明異議人稱關於其假釋事宜並非該署檢察官之職權，亦無違法。至刑事訴訟法第430條固規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止。」然該條文既是列載於刑事訴訟法第五編之再審編，可見該條文所定檢察官得於再審裁定前命停止刑罰執行之情形，係指針對刑事確定判決而提出再審而言。聲明異議意旨既稱現是由高雄高等行政法院受理其提出之再審案件（對高雄高等行政法院 111年度監簡上字第25號行政確定判決提出再審），則檢察官未依刑事訴訟法第430條停止本案刑罰執行之指揮，尚難認有何違法或執行方法不當。五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮顯無違法或不當之情形，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2024-12-23

KSDM-113-聲-2267-20241223-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第379號原告 AV000-K112080 被告甲○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件（本院113年度簡上字第279號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官張婉琪

2024-12-20

KSDM-113-簡上附民-379-20241220-1

簡上

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第279號上訴人即被告陳證閎上列上訴人即被告因跟蹤騷擾防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月6日113年度簡字第1597號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24632號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳證閎基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年5月5日11時 5分許起至同年月7日17時53分許止，以通訊軟體LINE撥打數通電話及傳送「（食物符號）、吃飯嗎」等訊息、以臉書Me ssenger傳送「東西吃西瓜天氣很熱喔、你真不想回喔、我是真心想認識妳ㄟ、（比讚符號）、（眼睛為愛心之笑臉符號）」等訊息、以手機撥打數通電話及傳送「找你吃晚餐你 LINE沒有加可以試試看喔相互了解」、「感覺我很冒失你可以給我個機會認識你感情不需勉強加我賴0000000000你有時間來里民旅遊我每個月都會辦一次」等訊息，而反覆、持續以電話、電子通訊、網際網路對代號AV000-K112080之女子（下稱A女）為違反其意願且與性或性別有關之騷擾，使A女心生畏怖，足以影響A女日常生活或社會活動。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、上訴人即被告陳證閎（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第52-53頁、第129頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾之犯行，辯稱：我沒有違反 A女的意願跟蹤騷擾A女，也沒有騷擾A女的意圖；A女沒有拒絕我通信聯繫，電話有可能是誤撥，臉書訊息是誤傳，A女未加我好友，所以我LINE訊息不會傳給A女，我的LINE是要傳給我朋友看的等語。經查：一、跟蹤騷擾防制法所稱跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，該法第3條第1項第4款、第5款定有明文。又參酌其立法理由：「本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用。」只要行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。二、被告有於犯罪事實欄所載之期間，接續以LINE、臉書Messen ger、手機簡訊傳送訊息予A女，並以LINE、行動電話撥打數通電話予A女之騷擾行為：㈠、證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證稱：我從5月5日開始一直遭被告騷擾，很頻繁，次數無法確定，大約持續了2天；被告有用電話、LINE或臉書的Messenger騷擾我。我有以口頭（在）電話中表達「這樣不好、你是客人、不應該這樣子做」，因為被告是公司客戶，我沒有用斥責的語氣告知被告。被告自稱是本揚里里長，他的手機號碼（是）0000000000、 0000000000。112年5月7日17時53分（被告）以0000000000 號碼撥打我的私人電話，並於電話中開口邀約（我）約會，以及（有）其他騷擾的言語，被告會在我的工作場所盯哨；被告的行為讓我最近上下班都很害怕等語（警卷第6-11頁、偵卷第19-20頁）。證人A女復於本院審理時證稱：被告是車廠的客戶，他剛買完車，過幾天車子輪胎有消風，被告來打胎壓，那天是我同事接待的，然後被告來修車，我也會跟被告講到話，被告就拉著我講了很久的話，之後被告就到保養廠拿我的名片，然後被告就打（電話）給我，我當下以為是客戶打給我，所以當然會接，我有跟被告表明可能不方便講電話，也不方便認識。我第一次見到被告是4月29日，被告到保養廠打氣，5月5日被告開始打電話給我，我當時已經明確跟被告表示我沒有意願要跟他認識。後來被告一直打電話給我，我提供給警察的資料可以證明被告一直打電話給我、發訊息在騷擾我。警卷第22頁（的資料）被告打給我一通、警卷第23頁被告打給我5通。112年4月至5月間我臉書及LINE 使用的大頭照是我本人的照片等語（簡上卷第131-144頁）。㈡、觀諸卷附A女提出其手機內之通話紀錄截圖，持用行動電話門號「0000000000」之人，於112年5月5日10時52分許曾與A女間有長達5分鐘之通話紀錄（簡上卷第163頁）；且A女行動電話另曾有多次來自門號「0000000000」及「0000000000」之未接來電（警卷第20頁、第22-24頁）。再經本院調閱門號「0000000000」之申登人資料與通聯記錄，該門號為被告所持用，且於112年5月7日17時53分許，與A女所持用之電話有長達6分6秒之通話紀錄，此有遠傳資料查詢、遠傳股份有限公司113年10月9日遠傳（發）字第11310920358號函暨所附5、6月綜合帳單在卷可參（簡上卷第63頁、第89-105頁）。兼以被告自承：「0000000000」及「0000000000」這兩支電話都是我的等語（簡上卷第53頁），足認證人A女上開證稱被告於112年5月5日至同年月7日之期間有多次撥打電話試圖聯繫A女等節確屬實在。而倘被告是誤撥電話，待電話接通後，聽聞回應者聲音即可立刻知悉是誤撥，實應盡速掛斷電話，並無繼續通話長達5、6分鐘的時間之理；且倘由被告撥打予A女之未接來電均係誤撥，被告亦無每間隔一段時間又繼續以其持用不同門號重複撥打A女相同號碼之可能，是被告辯稱電話是誤撥予A女之詞，不足採信。㈢、復觀諸卷附A女提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖，內容略以（警卷第18-19頁、簡上卷第139-140頁、第161-165頁）： 2023年5月5日五被告：（傳送照片）（11：05）被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（11：08）被告：（傳送照片）被告：（傳送照片）（11：52）被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（11：52）被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（11：56）被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（17：54）被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（21：02） 2023年5月6日六被告：（食物貼圖）（12：02）被告：吃飯嗎？（12：02）被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（21：40） 2023年5月7日日被告：（傳送照片）（18：01）（被告已收回訊息）（被告已收回訊息）被告：何年換我站台上（22：37）（被告已收回訊息）　　被告以臉書Messenger傳送予A女之訊息內容則為（警卷第18 頁）： 5月05日 19：45 被告：東西吃西瓜天氣很熱喔，！！！ 00：04 被告：你真不想回喔被告：我是真心想認識妳ㄟ被告：（比讚符號）被告：（比讚符號）被告：（眼睛為愛心之笑臉符號）　　被告於112年5月6日另以「0000000000」傳送內容為：「找你吃晚餐你Line沒有加可以試試看喔相互了解」、「感覺我很冒失你可以給我個機會認識你感情不需勉強加我賴000000 0000你有時間來里民旅遊我每個會辦一次」之簡訊予A女（警卷第21頁、簡上卷第144頁）。依上開訊息內容，可見被告亦曾多次試圖以LINE語音通話功能與A女聯繫，且縱使A女未同意將被告加為其LINE好友，因LINE的系統原始設定，A 女仍可接收到被告所傳送之文字訊息。再由被告所傳送簡訊提及「你Line沒有加」等語，及被告與A女間LINE對話截圖中有多筆「本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。」訊息紀錄可知，被告明知其試圖以LINE聯繫之對象並非其所稱另名友人，而是未加其LINE好友的A女。且被告簡訊內既又提及「可以試試看喔相互了解」、「可以給我個機會認識你」等語，此與被告臉書「我是真心想認識妳ㄟ」之內容互核相符，益徵被告欲以臉書訊息聯繫之對象即是A女，非如被告辯稱將原本要給他人之訊息誤傳予A女，且被告有反覆對A女為騷擾、追求之行為。㈣、證人A女於警詢時證稱：被告的行為讓我最近上下班都很害怕，我會一直注意四周有沒有類似被告的身影等語（警卷第9 頁），復考量被告係於短時間內以數種通信方式密切聯繫A 女之舉動與頻率，被告行為顯足使A女心生畏懼，進而影響A 女之日常生活或社會活動，逾越一般社交禮節及社會通念所能容忍之界限，而被告邀約A女認識互動等訊息內容與性或性別有關，依跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款、第5款之規定，已該當該法所稱之跟蹤騷擾行為。三、被告明知A女不願與其有和性別有關之互動，仍執意為上開行為，主觀上有騷擾A女之犯意：　　承前所述，證人A女於本院審理時證稱：112年5月5日我和被告有實際通到電話，當時我已經明確跟被告表示我沒有意願要跟他認識等語（簡上卷第139頁），此復有A女手機內該日 10時52分許與被告持用門號「0000000000」之通話紀錄在卷可考（簡上卷第163頁）。兼衡被告嗣以門號「0000000000 」及「0000000000」多次撥打A女之行動電話，A女均未接聽，此有前述A女通話紀錄截圖可參（警卷第20頁、第22-24頁）；由A女與被告間之LINE對話紀錄截圖觀之，A女並未同意加入被告為其LINE好友，且被告對此知悉甚詳；再依被告甚傳送「你真不想回喔」的臉書訊息，堪認A女證稱其前於112 年5月5日已明確向被告表達沒有意願認識乙節可以採信，被告亦知悉A女確無意願與其有性別相關之互動。則被告在主觀上知悉A女已不願意與其互動認識之情形下，卻漠視A女意願及感受，反覆、持續以傳送訊息或撥打電話之方式聯繫A 女，且聯繫之內容與性或性別有關，自有跟蹤騷擾A女之犯意無訛。四、被告下列辯解亦無從採信：㈠、被告另辯稱：跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款立法理由已敘明：「第四款所稱干擾，包含撥打無聲電話或發送内容空白之傳真或電子訊息，或經拒絕後仍繼續撥打電話、傳真或傳送電子訊息等。」被告非撥打無聲電話或發送内容空白之傳真或電子訊息，僅僅是向A女告白，不會使A女心生畏怖，更非A女已經拒絕來往後仍繼續撥打電話、傳真或傳送電子訊息，被告之行為並未違法等語（簡上卷第9-11頁）。然查，被告在A女已經拒絕與其來往後，仍有繼續撥打電話並傳送訊息予A女之行為，且其行為足使A女心生畏懼，業經本院認定如前，況該條文立法理由所指「包含撥打無聲電話或發送内容空白」僅是法條例示之行為樣態，並非被告必定需有該行為才符合跟蹤騷擾行為之定義。㈡、被告辯稱：警卷第20頁A女曾回覆被告「靠北你認真」、「他沒幾歲啊…」LINE訊息內容，雙方很自然聊天，A女沒有拒絕聊天或不悅的表示，被告沒有違反A女之意願等語（簡上卷第13頁）。然查，A女並未加入被告為其LINE好友，有前述L INE對話紀錄截圖可佐（警卷第18-19頁），且證人A女於本院審理時證稱：警卷第20頁的資料是我同事提供給我的截圖，這是被告跟賣他車的那位同事李翊誠的聊天紀錄，是在講我等語（簡上卷第135-136頁）。參以A女提出該份對話紀錄截圖，內容略以（警卷第20頁、簡上卷第165頁）：被告：我想虧○○（按此為A女名字）被告：有啥方法李翊誠：靠北你認真… 被告：買車送老婆李翊誠：他沒幾歲啊… 被告：認真的被告：25歲屏大被告：差15還好被告：車開新的　　上情顯見回覆被告「靠北你認真」、「他沒幾歲啊…」等訊息之人並非A女，被告辯稱其與A女有自然聊天實乃張冠李戴之辯詞。五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪及上訴論斷一、論罪部分　　核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告本案自A女拒絕其互動後之112年5月5日11時5 分許起至同年月7日下午5時53分許止，以犯罪事實欄所載方式騷擾告訴人之舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。二、被告上訴意旨略以：被告沒有騷擾A女之行為，也沒有違反A 女意願，請為無罪之諭知或緩刑審判等語（簡上卷第127-12 8頁、第153-157頁、第169-173頁）。三、原審判決認被告犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，事證明確，雖就被告最初開始傳送訊息予A女之時間點認定略有微瑕，然訊息內容均相同，且原審量刑理由中具體審酌：被告未能尊重告訴人之意願，率以犯罪事實欄所載方式對告訴人持續騷擾，使告訴人處於不安環境中，影響其日常生活，所為實屬不該；並考量被告犯後飾詞否認犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、從無前科之素行、及其於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，而量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核已充分評價被告所應負擔之罪責，且本案之其他量刑基礎與原審並無不同，而無撤銷改判之必要，是被告上訴請求為無罪之諭知，為無理由。四、被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，然審酌被告於本院審理時猶否認犯行，犯後亦未以實際行動彌補己過或取得告訴人諒解，實難表徵被告有何衷心悛悔之意，故認被告有執行刑罰之必要，爰不予宣告緩刑，被告請求予以緩刑宣告，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-12-20

KSDM-113-簡上-279-20241220-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許肇叡選任辯護人沈暐翔律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第51號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號AV000-A112156號之女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及應履行如附表所示之負擔。　　犯罪事實一、丙○○與代號AV000-A112156號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於112年間透過網路遊戲結識而交往。丙○○明知A女為未滿14歲之人，尚無成熟之性自主判斷能力，竟為下列行為：㈠、基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年3月19日0時30 分許，在A女位於高雄市鳳山區住處（地址詳卷），不違反A 女意願之情況下，將生殖器插入A女陰道，對A女為性交行為1 次。㈡、基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年3月22日12 時33分至22時22分許，以通訊軟體LINE暱稱「Xu Ruirui」帳號，傳送要求A女自行拍攝裸露身體隱私部位性影像之訊息予A女，以此方式引誘A女自行拍攝性影像供其觀看，惟經 A女拒絕而未遂。嗣經A女母親AV000-A112156A（下稱B女）發現A女與丙○○間之LINE訊息對話紀錄後報警處裡，因而查悉上情。二、案經B女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告丙○○（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第72頁、第141頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（院卷第71 -72頁、第141頁、第146頁），核與證人即被害人A女（警卷第12-22頁、偵一卷第39-42頁）、證人B女（警卷第23頁）於警詢或偵訊時之證述情節相符，並有被告LINE大頭照截圖（警卷第10頁）、路口監視器截圖照片（警卷第24-26頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第28-30頁）、通聯調閱查詢單（警卷第32頁）、被告與A女112年3月19日LINE對話紀錄（偵一卷第53-61頁）、被告與A女112年3月22日LINE對話紀錄（偵二卷第29-53頁）、A女之照片、被告與A女之LIN E對話紀錄、A女之身高體重紀錄表（偵一卷及偵二卷彌封袋內）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定於 113年8月7日修正公布施行，於同年月0日生效，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使兒童自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自無須為新舊法之比較，應逕行適用現行法之規定論處。㈡、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪；就犯罪事實一㈡所為，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之減輕１、犯罪事實一㈡部分，被告已著手於引誘使少年自行拍攝性影像之實行而不遂，為未遂犯，犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。２、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然同為對於未滿14歲之男女為性交之人，犯罪情節未必盡同，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告與A女因透過網路遊戲而結識交往，因一時情熱，未能控制己身慾念、衝動失慮，而與A女性交，犯後於本院審理時終能坦承罪行，暨與A女及B女調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（院卷第97-98頁），B女亦具狀稱願意原諒被告，請給予被告自新之機會（院卷第125-127頁），是被告犯罪事實一㈠部分犯罪之情狀，客觀上顯可憫恕，宣告法定最低度刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女係未滿14歲之少年，心智發育尚未臻健全，知慮淺薄，對於性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟未能克制情慾，對A女為性交，另引誘A女拍攝其身體隱私部位之性影像，以滿足其性慾，影響A女身心健全發育，所為實不可取。惟念其犯後終能坦承全部犯行，且與A女及B女調解成立，願給付相當之金額賠償2人，有調解筆錄在卷可參（院卷第97-98頁），堪認被告犯後態度良好，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生損害，被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見院卷第147頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及B女對於本案表示之意見（院卷第125-127頁、第148-149頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告各犯行時空密接程度、侵害法益相似性、刑罰邊際效應、比例原則及恤刑等一切狀況後，酌定其應執行之刑如主文所示。三、緩刑宣告　㈠、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行尚可。考量被告乃因一時慾念而為本案犯行，然終知坦承全部犯行，復與A女及B女調解成立，足認被告尚有悔悟之心，信經此偵審程序及刑之宣告，被告當已知所警惕；復衡以B女亦表示願意原諒被告，給予被告自新之機會，業如前述，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。㈡、又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並確保A女免於再受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，諭知被告禁止對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。再者，被告雖與A女及B女調解成立，但被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同時依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附表所示即調解筆錄內容之負擔，以保障被害人權益。此外，併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第11270804100號偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27465號偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵續字第51號院卷臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第42號附表：被告應履行負擔（即本院113年度雄司附民移調字第1526號調解筆錄內容）被告願給付聲請人二人（按即A女、B女）共新臺幣參拾伍萬元整，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日分別為：㈠新臺幣伍萬元，於民國113年10月30日以前給付完畢。㈡新臺幣伍萬元，於民國113年11月30日以前給付完畢。㈢新臺幣貳拾伍萬元，自民國113年12月30日起至全部清償止，每月為一期，按月於每月30日以前給付新臺幣壹萬伍仟元（如逢2月則為2月28日之前）。㈣如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。　（本判決前已給付部分無庸再重複給付）

2024-12-13

KSDM-113-侵訴-42-20241213-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1721號原告劉明義被告王翊光上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第638號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告提供帳戶並轉匯詐騙集團，已被起訴，故本人提出刑事附帶民事求償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。四、被告因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第638號案件審理，該案已於民國113年11月8日言詞辯論終結，此有本院上開期日審判筆錄在卷可佐。原告於言詞辯論終結後之113年1 2月10日始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟一節，有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀戳章所示時間在卷可查，是原告於第一審辯論終結後、提起上訴前，向本院提起附帶民事訴訟，顯已違背前揭規定，且無從補正，其訴難認合法，自應予駁回，原告假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2024-12-12

KSDM-113-附民-1721-20241212-1