Know99判決書

搜尋結果：張專員

共找到 74 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第661號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁軒榕上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14128號），本院判決如下：　　主　文梁軒榕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以: 被告梁軒榕能預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國113年1月4日19時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商桂安門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡，以交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至上開帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。因認被告涉犯刑法第3 0條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳宥任、張栩賓、鄭婉伶、葉文仁、吳紹艇、邱呂素美、林盈懷、陳燕珊、王儷娟、陳麗珠、黃郁純、王淑貞、張家棋、賴奎達及被害人吳榮福、馮明禮遭詐欺集團成員詐騙於警詢中指訴且渠等匯款至被告所有上開郵局、華南銀行帳戶內之被告帳戶客戶基本資料、存款交易明細、告訴人及被害人等提供之對話紀錄、轉帳單據等資料文件為其主要論據。四、被告於偵查及本院審理中均堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯意，辯稱：伊透過臉書認識一位女性暱稱「葉蕾蕾」，之後加LINE聊天，對方說有意願跟我交往，要來台灣買房子跟我同居，在台灣的帳戶註銷了，要請我提供帳戶讓她可以匯錢來台灣，提供郵局帳戶後，無法匯入，所以就在提供華銀行帳戶，之後要我加入另一個人暱稱「外匯管理局張專員」之人LINE帳號，因為行動不便無法上台北，對方要求我提供提款卡，當時不疑有他，就把提款卡寄出，沒有跟對方見過面，認識不到一週，對方要求提供帳戶，當下不覺得有問題，沒有想那麼多，我是被騙帳戶云云。經查：　㈠被告於上開時、地，分別以LINE或郵寄方式，將其郵局帳戶、華南銀行帳戶之提款卡，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼予「葉蕾蕾」。嗣「葉蕾蕾」、「外匯管理局張專員」所屬詐欺集團成員使用被告上開帳戶資料，於附表所示之時間，對附表所示之人，施以附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶內，旋遭提領一空等情，業據附表所示告訴人及被害人於警詢中指訴明確，並有各自提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄截圖、被告上開各銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細在卷可佐，是被告提供其帳戶提款卡及密碼予「葉蕾蕾」、「外匯管理局張專員」，並遭詐欺集團成員作為收取如附表所示詐騙款項使用之事實，首堪認定。　　㈡被告辯稱其無幫助詐欺及幫助洗錢犯意，並提出其與「葉蕾蕾」、「外匯管理局張專員」之LINE對話紀錄為據（112年度偵字第27249號卷第65頁）。觀其對話內容：被告自112年 12月30日起，主動加LINE向暱稱「葉蕾蕾」自我介紹要求認識，被告先稱：「你好唷，我是在臉書看見了你的Po文，我不介意你離婚或是一個人過，只要你不介意我是殘障人士就好了。」，而是日「葉蕾蕾」先以冷漠方式回應「不好意思啊，今天工作比較忙，我剛洗完澡我們明天聊早點休息晚安。」，致被告滿心期待而不疑有他後，翌日始持續與被告在 LINE中互動，並於對話中傳送個人照片取信被告，屢次關心被告之日常生活及近況，並以『親愛的』、『老公』等煽情字眼表達暖意設陷被告以為2人在談戀愛並期待共築未來，嗣112 年1月3日「葉蕾蕾」表示「中午吃午餐的時候爸媽他們也說了，近期想回去台灣，我跟他們說我可以先回去，因為這次回去的話就在台灣定居啦，回去要看一下房子那些要買房子，所以回去時間會比較久。親愛的!我打算下個月回去台灣，因為台灣的帳戶上次註銷了，沒有其他銀行的帳戶了，考慮這次回去時間比較久，帶太多現金不安全，我想先匯50 ,000新加坡幣給你，我回去台灣就去找你，我們一起去看房。到時我去銀行開了帳戶你再轉回來給我，可以嗎？」，致被告信以為真並期待共築愛巢，隨後「葉蕾蕾」要求被告提供金融帳戶之帳號以供其匯款作為購屋之用，嗣告知被告已匯款新加坡幣5萬元至其郵局帳戶內。於112年1月4日以因被告帳戶未開啟外匯功能，所以錢還卡在「外匯管理局」云云為由，要求被告配合外匯管理局開通外匯功能。被告於1月4 日與暱稱「外匯管理局張專員」在LINE上互動回覆並配合「外匯管理局張專員」稱:「匯到一個帳戶金額會過於龐大，用兩個帳戶分開金額沒有那麼大」之說詞，將華南銀行金融卡片一併寄出。期間2人持續對被告噓寒問暖，期間被告均不疑有他而未有所懷疑。直至1月19日暱稱「外匯管理局張專員」LINE中向被告貼文稱：「尊敬的客戶：您在1月3日轉入中華郵政700 …的帳戶將無法入款，由於受款帳戶被洗錢防制部門中心這邊檢測到資金異常，目前這筆資金已經被洗錢防制部門中心凍結，現在需要持卡者梁軒榕本人三個工作日內提交保證相關材料（法人擔保人梁軒榕/10萬整台幣/保證金）才能入款。若未能及時處理，此筆款項將提交至金資中心外匯財政管理帳戶，視為受款人帳戶為警示帳戶，後續交由相關部門受理，並連結官方指定鏈接，台灣金融監督管理委員會外匯管理總局」等語，嗣被告見此貼文後，心中即立時起疑，復即刻撥打165反詐騙專線，得知受詐騙，並於1 12年1月22日至高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所報案，報案內容大致為: 因在網路臉書認識一名名稱為葉蕾蕾女子 (自稱新加坡籍、沒有ID、該網址遭關閉)以男女朋友交往為前提，噓寒問暖，藉故要在台置產，以需開啟外幣功能為由，請報案人加入一名LINE名稱為外匯管理局張專員( 只有名稱，沒有ID)後，主動提供統一超商便利寄貨物條碼，要求被害人至就近統一超商操作IBON寄貨條碼後，被害人不疑有他。先後將其名下華南銀行提款卡(000-00000-00000 00)，中華郵政提款卡(000-0000000-0000000)由統一超商寄至不詳詐騙集團所開立之貨物便利送地址門市，後不詳詐騙集團傳送被害人存摺遭銀行預警訊息，要求被害人再匯款，被害人於113年1月19日17時許以家用電話撥打165詢問後，始驚覺遭騙等情，有被告提出LINE對話紀錄及受 ( 處 )理案件證明單在卷可稽（警卷第41-53頁）。顯見暱稱「葉蕾蕾」先以欲與被告交往並決定回臺灣定居，後以買房為話術愛情誘騙被告，又佯以買房需攜款回臺，續要求被告提供帳戶供其匯款，被告信以為真而提供匯款帳號期待共築愛巢! 綜上可知，被告先係因信賴「葉蕾蕾」所言，所匯款項因外匯遭阻，為要辦理所謂外匯開通功能，乃依指示聯絡假扮為外匯管理局專員之人，又信賴該員為政府機關人員，始依指示寄送提款卡及提供密碼以供辦理金融業務，則就被告主觀認知而言，尚非屬任意提供帳戶資料予不具信賴關係之陌生他人。況被告於接獲暱稱「外匯管理局張專員」之訊息，察覺有異，即立即撥打165反詐騙專線而在其帳號尚未列為警示帳戶之前，即因被告自行查覺而使帳戶未再被利用為詐騙工具，顯見被告應係自車禍後（自述約29歲之時，有殘障證明在卷可佐），身體半殘，常年獨自一人，遭詐騙集團利用其需人陪伴之心理，以愛情話術誘騙被告致被告陷於錯誤，提供金融帳戶提款卡及密碼，基此，難認被告就此可得預見帳戶將遭不法之徒利用，尚不得據此之疏忽，遽謂被告有何不法所有意圖或幫助詐欺取財、洗錢之故意。五、綜上所述，檢察官所提各項證據，尚不足以使本院形成被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢不確定故意之確信心證。此外，復查無其他證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪核屬不能證明，應為被告無罪之諭知。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳宥任 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月19日某時，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE結識陳宥任，佯稱可在網站上投資經營衣服商鋪獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月18日15時54分許 1萬元華南銀行帳戶 2 張栩賓 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月22日10時30分許，以通訊軟體LINE結識張栩賓，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月18日10時11分許 3萬元華南銀行帳戶 3 鄭婉伶 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月20日18時許，以通訊軟體LINE結識鄭婉伶，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月16日14時39分許 2萬元華南銀行帳戶 4 葉文仁 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月15日某時，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE結識葉文仁，佯稱可在東南亞商品買賣購物網站之平台註冊投資，保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月18日15時11分許 2萬元華南銀行帳戶 5 吳紹艇 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月14日某時，以通訊軟體LINE結識吳紹艇，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月16日9時44分許 3萬元華南銀行帳戶 6 邱呂素美 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月10日9時許，以通訊軟體LINE結識邱呂素美，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月15日9時20分許 5萬元華南銀行帳戶 113年1月15日9時22分許 5萬元 113年1月15日9時25分許 5萬元 7 林盈懷 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月16日14時許，以通訊軟體LINE結識林盈懷，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月17日9時17分許 3萬元華南銀行帳戶 8 吳榮福 (被害人) 詐欺集團成員於112年12月7日16時8分許，以通訊軟體LINE結識吳榮福，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月10日9時25分許 5萬元華南銀行帳戶 113年1月10日9時26分許 3萬元 9 馮明禮 (被害人) 真實姓名年籍不詳暱稱「小張」之人於113年1月16日某時，對馮明禮佯稱投資火鍋店可獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月16日16時34分許 3萬元華南銀行帳戶 10 陳燕珊 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月13日某時，以通訊軟體LINE結識陳燕珊，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資可申購股票獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月17日10時3分許 1萬元華南銀行帳戶 113年1月17日10時5分許 1萬元 113年1月17日10時5分許 1萬元 11 王儷娟 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月13日某時，以通訊軟體LINE結識王儷娟，佯稱下載博龍、股達寶APP，註冊會員儲值投資股票可獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月12日9時50分許 5萬元郵局帳戶 113年1月12日9時52分許 5萬元 113年1月12日10時7分許 5萬元華南銀行帳戶 113年1月12日10時8分許 5萬元 12 陳麗珠 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月底某時，以通訊軟體LINE結識陳麗珠，佯稱連結至虛擬貨幣投資網站，購買虛擬貨幣可獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月11日12時10分許 5萬元郵局帳戶 113年1月11日12時11分許 5萬元 13 黃郁純 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月初某時，以通訊軟體LINE結識黃郁純，佯稱佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月9日13時24分許 10萬元郵局帳戶 14 王淑貞 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月初某時，以通訊軟體LINE結識黃郁純，佯稱佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資交易股票保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月12日12時30分許 5萬元郵局帳戶 113年1月12日12時31分許 1萬元 15 張家棋 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月9日10時許，以通訊軟體LINE結識張家棋，佯稱佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資交易股票保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月12日13時47分許 5萬元郵局帳戶 113年1月12日13時49分許 5萬元 16 賴奎達 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月間，以通訊軟體LINE結識賴奎達，佯稱佯稱代為投資股票保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月15日12時19分許 2萬元郵局帳戶

2024-12-09

KSDM-113-金訴-661-20241209-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1069號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃于哲選任辯護人林瑞陽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15277號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、丙○○知悉在金融機構開立帳戶並無資格限制，其為申辦貸款周轉，使用通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之本案詐欺集團成員（均無證據證明為少年）取得聯繫，於聯繫過程中，已獲悉對方所述申辦流程除與通常貸款程序有別外，尚涉及製作不實金流情事，而可預見如將自己之金融帳戶資料提供對方使用，有可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦可預見如依對方指示提領自己帳戶內不明款項後交付不詳他人，極有可能係從事取得詐欺犯罪所得之行為，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向而洗錢，然為圖獲取對方允諾之款項，竟基於縱有上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與「新光銀行張專員」、「Marx Che an」、「Jordan 林」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由丙○○於民國111年8月31日，提供其向玉山商業銀行申辦之帳號000000 0000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」；再由本案詐欺集團不詳成員於111年9月間某日，自稱「表姊兒子茂斌」，以撥打電話及LINE傳送訊息之方式，向乙○○佯稱：伊必須給付貨款，但身上未帶錢，需先借款新臺幣（下同）48萬元云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於111年9月12日10時48 分許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段00號之有限責任花蓮第二信用合作社田埔分社，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶；復由「新光銀行張專員」引介之「Marx Chean」所引介之「Jordan 林」指示丙○○於111年9月12日11時20分許，在位於臺中市○ 區○○路0○000號之玉山商業銀行五權分行，臨櫃提領20萬元，並依指示將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣乙○○察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告丙○○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見本院卷第115頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執其於111年8月31日，提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」，復於111年9月12日11時20分許，依「Jordan 林」之指示，在玉山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬元，並將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，辯稱：我收到新光銀行的電話後，有回撥確認，所以我就相信了，因為之前帳戶包裝後就有借到錢，所以對方說要包裝我的帳戶，我就提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及身分證、健保卡之翻拍照片；對方說要做發票當進出帳證明我有財力，但對方只能匯入我的帳戶而不能提領，需要我臨櫃提領，而對方說如果我不提款給他們就要告我，所以我才提款給對方等語；辯護人則為被告辯以：被告因110年間有成功以將他人機車過戶至其名下之美化資產方式，成功申請到汽車貸款，故本次被告才輕易陷於錯誤，誤認本案詐欺集團所稱「先把錢匯入本案帳戶再領出來還」係雷同之美化信用手法，因而被告應無出借本案帳戶以幫助詐欺之故意或未必故意等語。經查：　㈠被告於111年8月31日，提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」，復於 111年9月12日11時20分許，依「Jordan 林」之指示，在玉山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬元，並將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人等情，業據被告供承在卷（見本院卷第115至1 16頁），並有被告提出之其與「新光銀行營業部」通話紀錄擷圖、與LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之對話紀錄擷圖、玉山銀行集中管理部112年 1月31日玉山個（集）字第1120008256號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局第三分局11 1年9月23日中市警三分偵字第1110049218號函、臺中市政府警察局第一分局111年11月18日中市警一分偵字第111004432 7號函、臺中市政府警察局第三分局正義派出所111年9月16 日受(處)理案件證明單在卷可稽（見偵卷第21至39、97至15 1頁），此部分事實，首堪認定；又證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：本案詐欺集團不詳成員於111年9月間某日，自稱「表姊兒子茂斌」，以撥打電話及LINE傳送訊息之方式，向其佯稱：伊必須給付貨款，但身上未帶錢，需先借款48萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示於111年9月12日10時48分許，在有限責任花蓮第二信用合作社田埔分社，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶等語（見偵卷第47至51頁），與玉山銀行集中管理部112年1月31日玉山個（集）字第1120008256號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、有限責任花蓮第二信用合作社匯款委託書（代收據）、告訴人提出之其與自稱「茂斌」之人之通話紀錄擷圖、與LINE 暱稱「茂斌」之對話紀錄擷圖、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等（見偵卷第35至39、57至77頁）客觀事證互核相符，足認上開被告臨櫃提領之20萬元款項係告訴人遭本案詐欺集團詐欺而匯入者。是以，此部分事實，亦足堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況而提供自己帳戶供他人為金錢流通者，亦必本人與該他人具相當之信賴關係，並確實瞭解其金錢用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚至再提領交付不詳他人之理。且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶、匯領款項使用，提領及轉帳匯款均極為便利，倘若款項來源正當，自行向金融機構申請帳戶匯款即可，根本無必要大費周章將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代為提領交付。又詐欺集團利用人頭帳戶詐騙無辜民眾之事屢見不鮮，被害人因受詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示轉帳匯款至對方指定之人頭帳戶後，詐欺集團隨即命旗下「車手」將被害人匯入人頭帳戶之款項提領一空並層轉上繳等情，業經報章雜誌及電子媒體多所披露，政府亦一再為反詐騙宣導。故如無相當理由竟提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，甚有可能係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，此為一般人依其生活認知所易體察之事。被告於本案行為時係45歲之成年人，於本院審理時供稱其學歷為大學肄業，從事團購批發、家教工作等語(見本院卷第1 83頁)，可見被告係具有通常智識程度及社會生活經驗之人，對於上情當屬知悉，尤其被告曾於109年4月8日20時15分許，因申請信用貸款，將其分別向中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行、合作金庫商業銀行申辦之3個帳戶之存摺、金融卡(含密碼)，交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徐翊翔」之人使用，而該人取得上開帳戶資料後，即以之作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶，對5名被害人實施詐欺取財犯罪後提領贓款得手，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官109 年度偵字第22960號、第24106號不起訴處分書(下稱前案)在卷可憑(見偵卷第83至88頁)，被告固經檢察官以難認被告有不法所有之詐欺或幫助詐欺取財犯意為由而為不起訴處分，然被告經歷前案之偵查程序，應對於「金融帳戶具有高度屬人性，因申請信用貸款，即隨意交付帳戶資料給他人使用，極可能涉及詐欺犯罪」一事，已有切身深刻之體認，自難諉為不知。從而，被告對於因申請信用貸款而匯入本案帳戶內之不明款項，可能係本案詐欺集團成員詐騙被害人所取得之贓款一事，應可預見，卻仍執意提供本案帳戶資料給對方在先、復依對方指示提領本案帳戶內不明款項在後，堪認被告主觀上具有其提供之本案帳戶等個人資料係供「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」等人所屬之本案詐欺集團作為詐欺取財犯罪之用、依指示所提領交付之款項係屬詐欺集團犯罪所得，亦不違背其本意，而容任詐欺及洗錢結果發生之不確定故意。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；若多名共犯之間，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2026號判決意旨參照）。經查，本件被告提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」所屬之本案詐欺集團使用，待告訴人遭本案詐欺集團其他成員詐騙後匯款至本案帳戶，被告再依「Jordan 林」之指示，於提領詐欺贓款後將贓款交付予「收水」成員，被告雖未參與詐欺取財行為之全程犯罪階段，或與其他成員亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，乃係共同犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之犯罪目的，被告自應就其所參與之本案詐欺集團所為之加重詐欺及一般洗錢犯行同負全責。　㈣被告及辯護人所執前詞俱不足採之說明：　⒈被告辯稱：我收到新光銀行的電話後，有回撥確認，所以我就相信了，因為之前帳戶包裝後就有借到錢，所以對方說要包裝我的帳戶，我就提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及身分證、健保卡之翻拍照片；對方說要做發票當進出帳證明我有財力，但對方只能匯入我的帳戶而不能提領，需要我臨櫃提領，而對方說如果我不提款給他們就要告我，所以我才提款給對方等語。惟依現今授信實務，申辦貸款時，除須提供個人之身分證明文件，以相當之方法驗證核對外，並應提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等）或具相當資力之保證人、具有價值之擔保品，由金融機構透過徵信調查申請人之債信，以評估是否放款以及放款額度、放款利率、還款方式。倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人均無法貸得款項。然查：　⑴被告於本院準備程序及審理中供稱：我因為101年至105年間創業失敗加上期貨損失很大，需要借錢，我除了地下錢莊外，包括銀行、當鋪、私人借款都有借過，我1個月要還債7萬元，我以前有欠銀行信貸、信用卡，後來我是借民間貸款、汽、機車貸款把欠銀行的錢還掉，現在是欠民間債主，民間債主有將近20人，在本案發生前有向政府立案的金融機構借款申請了6至7次，有過1至2次，我曾向慶豐銀行、中國信託銀行、台新銀行申請過，申請失敗的經驗中，對方大部分都說是我的信用分數不夠，並告知我銀行審核授信之方式是看我是否有足夠的資產及薪轉，銀行的人沒有說要幫我包裝帳戶，本案是自稱新光銀行營業部銀行專員之人打來問我是不是要借錢、辦理信貸，我覺得我還錢多年，當時只有信貸及車貸，信用瑕疵幾年後就會消失，我只能賭賭看，我有跟對方說我的信用不好，對方說先提提看，如果信用瑕疵已消失加上財力證明及薪轉證明，或許可以辦看看等語（見本院卷第35至36、113至114、179至184頁）。　⑵就被告個人授信借款經驗以察，其顯然知悉需有相當之財力證明或資產擔保，銀行方會同意貸款，且銀行為求客戶順利還款，避免發生無法收回之呆帳，並無可能先要求客戶營造虛偽交易假象以「美化帳戶」，再放款予毫無資力之客戶。質言之，果若對方所屬公司確係銀行，焉有毫未著重被告資力、償債能力及能否提供具有價值之擔保，反僅憑營造金流假象之「美化帳戶」方式，任意放貸高額款項，全然未顧無法順利將出借款項收回風險之理？是關於此部分借款人債信之徵信調查、貸與人放款審核機制等情節，已與一般常情、交易常規顯然相悖。再者，被告既已自知信用不佳，且自稱新光銀行營業部銀行專員之人對於被告過往之信用瑕疵是否消失一事並無所悉，亦未自行查詢被告目前之信用分數為何或要求被告提供由財團法人金融聯合徵信中心出具之個人信用報告等授信資料，即直接向被告陳稱：如果信用瑕疵已消失加上財力證明及薪轉證明，或許可以辦看看等語，並進一步引介自稱會計師事務所之人士協助包裝美化帳戶，而顯與被告所述「其向銀行申請借款失敗後，銀行會說其信用分數不夠，並未說要幫我包裝帳戶」之經驗不符，被告當應察覺有異，卻僅以回撥自稱新光銀行營業部銀行專員之人所撥打之電話號碼之方式確認對方身分之真實性，而未確認為其辦理貸款、暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jo rdan 林」之人的真實姓名、所任職之會計師事務所名稱、實體辦公室位置及分機號碼等聯絡資訊，且就被告提出之其與暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之對話紀錄擷圖，亦未見任何關於貸款金額、約定利率、還款期限等有關申請借貸之基本事項的討論；則被告對於自稱可辦理貸款之「新光銀行張專員」等人之真實姓名並無所悉，彼此素未謀面，毫無信任基礎，亦未就對方所稱情事稍加查詢、確認，且未與對方談及具體申貸條件，即隨意將本案帳戶等個人資料交給對方，並依對方指示提領本案帳戶內不明款項後，交予前來收款之人，可見被告無從確保、亦不在意「新光銀行張專員」等人取得本案帳戶等個人資料後之用途及其等所述辦理貸款事宜之真實性，益徵被告就詐欺、洗錢犯罪不至發生一事，並無任何合理信賴基礎。　⒉辯護人固為被告辯以：被告因110年間有成功以將他人機車過戶至其名下之美化資產方式，成功申請到汽車貸款，故本次被告才輕易陷於錯誤，誤認本案詐欺集團所稱「先把錢匯入本案帳戶再領出來還」係雷同之美化信用手法，因而被告應無出借本案帳戶以幫助詐欺之故意或未必故意等語（見本院卷第184至186、189至199頁），惟觀諸被告提出之其與LINE 暱稱「車貸-張詩慧Sarina」之對話紀錄擷圖（見本院卷第4 3至95頁），對方在被告一開始申請車貸失敗時，有對被告明示「一人多車貸，負擔重」、「車主違規欠稅費未繳納」、「RE擔保性弱」、「申貸金額高」等具體事由，且對方在要求被告提供身分證、行照等個人資料前，已先跟被告確認本件車貸貸款之額度為120萬元、須繳清違規欠稅、預繳6期貸款等具體條件，並載明收件人姓名為「張詩慧」、被告上開個人資料之寄送地址為「台北市○○區○○○路000號6樓之三」、聯絡電話為「0000000000」等聯絡資訊，足見被告於11 0年間申請車貸時，對方有先向被告說明一開始申貸失敗之理由，且要求寄送身分證等個人資料時有具體敘明相關聯絡資訊，自難認被告於110年間申請車貸成功之過程與本案被告向暱稱「新光銀行張專員」之人申請信貸之流程，有何雷同之處；況對方提出以將他人機車過戶至被告名下之美化資產方式時，有先向被告說明須支付3,500元之費用，惟本案暱稱「Marx Chean」、「Jordan 林」之人向被告提出「先把錢匯入本案帳戶再領出來還」之美化信用手法時，並未先向被告說明採行此一方案之費用為何，益徵本案被告向暱稱「新光銀行張專員」之人申請信貸之流程，與其110年間申請車貸成功之過程，並無任何相似之處可言，是被告就其上開行為，應有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，辯護人上開為被告所辯，自難憑採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，惟被告於偵查、審判中均否認所涉本案加重詐欺犯行，而無同條例第47條前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未達1億元，惟被告於偵查、審判中均否認所涉本案洗錢犯行，依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形。被告本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍仍為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴書認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，復經本院於審理時當庭告知被告所犯法條及罪名，並給予辯論之機會（見本院卷第183頁），足以保障其防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得貸款款項，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；復考量被告犯後矢口否認其犯行，且迄未與告訴人達成和解等犯後態度，及被告於本案所參與程度為收取款項及將所收取款項交付予本案詐欺集團收水成員之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；兼衡其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，從事團購批發、家教工作，月收入4至6萬元，家中無人須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0 月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第2 5條第1項規定。查被告於111年9月12日11時20分許，依「Jo rdan 林」之指示，在玉山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬元，並將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人等情，業經本院認定如前，本院考量上開洗錢之財物並非在被告之實際掌控中，被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收或追徵該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢時供稱其未獲得向自稱新光銀行營業部銀行專員之人貸款之款項（見偵卷第19頁），卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-03

TCDM-112-金訴-1069-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5136號上訴人即被告呂亞哲上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年7月3日所為112年度金訴字第1081號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32316號、第54650號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，2罪，各處有期徒刑2年10月併科罰金新臺幣（下同）25萬元、有期徒刑2年併科罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役的折算標準，以及諭知沒收犯罪所用之物及犯罪所得。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用、量刑及沒收諭知並無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、被告上訴意旨略以：　　被告於本院準備與審理程序均未到庭，他的上訴狀載明：我於原審審理時，已經提供相關交易紀錄，證實我有將等值的虛擬貨幣移轉至購買者所提供的電子錢包內，原審的認事用法顯有違誤。再者，有關被害人丙○○部分，當她詢問幣商「 PSCtCoin」（以下簡稱「PSCt」）是否為「張專員」派過來的工作人員時，「PSCt」即明確表示不是，丙○○對此也沒有所疑問，而且每次都是由她自行向「PSCt」表示要購買虛擬貨幣，更自行傳送電子錢包予「PSCt」，被告亦有詢問丙○○ ，可見被告並不是該詐騙集團的共犯。至於被害人甲○○部分，是「李嘉欣」指導他相關投資事宜，跟我不相干，「李嘉欣」曾要求甲○○更換虛擬貨幣幣商，並將「PSCt」刪除，而且甲○○之前也說錢包是自己提供的，亦未向我表示是何人介紹因而聯繫上「PSCt」，如果我有跟詐騙集團合作，該詐騙集團根本不可能要求甲○○更換幣商。綜上，原審判決的認事用法核有違誤，請撤銷原審判決，改諭知我無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、被告自111年5月間起，與案外人連麒涵共同參與「PSCt」幣商的經營，丙○○先依指示與連麒涵從事泰達幣交易，其後丙 ○○、甲○○分別依「PSCt」指示，將現金交給前來收款的被告，再由「PSCt」將相應數額的泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控的電子錢包內，所收現金則由被告用以購買泰達幣：　㈠連麒涵為「賢者之石創意科技有限公司」(址設：桃園市○○區 ○○路000號，英文名稱：PSCt Co.,LTD.，以下簡稱賢者公司）的負責人，並以賢者公司名義創設通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）官方帳號「PSCt Coin」作為買賣虛擬貨幣聯繫的客服窗口。被告於民國111年4、5月間至賢者公司任職，並自111年5月間起，與連麒涵共同參與「PSCt」幣商的經營。　㈡被告曾於111年5月12日前往另案告訴人蔡福建的住處即臺北市○○區○○街000號7樓樓頂，與蔡福建碰面、收取50萬元並簽立虛擬貨幣買賣交易契約書後離去。嗣蔡福建經其子提醒，發現受騙而報警處理，被告經警於111年5月28日當場逮捕。被告此部分所為，是犯三人以上共同詐欺取財罪，已經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第526號判處罪刑，被告不服提起上訴，已經本院以112年度上訴字第4474號駁回上訴。　㈢某詐欺集團成員分別以「張專員」、「李嘉欣」的名義，向丙○○、甲○○佯稱可於「Meta Trader 5」APP平台入金投資獲利云云，致其等陷於錯誤，丙○○先依指示於111年5月9日與連麒涵從事泰達幣交易，並於收款當日與丙○○簽立「虛擬貨幣買賣交易契約書」，其後丙○○、甲○○分別依「PSCt」指示，於原審判決附表一所示的時間、地點，將附表一所示的現金，交給前來收款的被告，再由「PSCt」將相應數額的泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控的電子錢包地址內，所收現金則由被告再用以購買泰達幣。　㈣被告於原審判決附表一所示的時間、地點，向丙○○收取附表一所示的現金時，均於收款當日與丙○○簽立「虛擬貨幣買賣交易契約書」。　㈤依丙○○與「張專員」之間的LINE對話紀錄所示，丙○○最初是以匯款入金「Meta Trader 5」APP平台。其後，因丙○○有高額入金需求，「張專員」指示：「葉女士，我已經幫你預約好明日5月9日（週一）線下儲值入金你提前準備好現金，他會當您面幫助您完成儲值入金，在您確認儲值成功後，他就會離開金額：200萬元（台幣）……」，經丙○○詢問：「請問張專員過來的人員我不認識我要怎麼相信他是你派來的人呢？因是一大筆金錢擔心怕會受騙」，「張專員」表示：「不要擔心，我隨時與您保持聯繫」、「在你確認儲值完成後，他才會離開」，並直接分享「PSCtCoin」的LINE帳號，要求丙○○直接與「PSCtCoin」聯繫，甚至主動表示：「我將你地址傳給他了」、「他距離你位置不遠」。嗣丙○○再問：「派過來的是女性還是男性」等語，「張專員」亦直接表示：「男性」，其後該筆交易則由與被告共同經營「PSCt」的連麒涵到場進行交易，之後丙○○再有線下儲值入金需求，「張專員」仍指示丙○○與「PSCt」聯繫交易，僅前來收款之人由連麒涵改為被告。　㈥以上事情，已經丙○○、甲○○、連麒涵於警詢或原審審理時分別證述屬實，並有存摺交易明細、中國信託銀行存提款交易憑證、新光銀行國內匯款申請書、玉山銀行存款回條、臺灣中小企業銀行匯款申請書、淡水第一信用合作社匯出匯款條、台新國際商業銀行存入憑條、虛擬貨幣買賣交易契約書、對話紀錄（告訴人丙○○部分）、丙○○拍攝面交車手照片、監視器畫面翻拍照片、MT5操作歷程、泰達幣購買紀錄、交易紀錄（TRON、hash、blockHeight、blockTime、OKLink TRO N、Account、TRONSCAN.ORG、Transaction Details Contra ct等列印資料）、轉帳交易明細、對話紀錄、手機擷圖與簡訊、虛擬貨幣買賣交易契約書、USDT現金交易聲明書（甲○○ 部分）、臺灣臺北地方法院112年度訴字第526號刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表等件在卷可證，這部分事實可以認定。二、被告有與真實姓名、年籍不詳，LINE上暱稱「張專員」、「李嘉欣」等人所屬的詐欺集團成員，共同意圖為自己不法的所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在的洗錢犯意聯絡，而向丙○○、甲○○從事收款及交易行為：　㈠金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人的姓名，顯見虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。而詐欺集團為達前述目的及規避查緝，對於擔任幣商的成員，勢必會製造它是單純幣商的假象，甚至另行招募大量可配合獨立作業的幣商，亦非難以想見。又目前就私人間的虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），雖未有KYC 程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）的要求，但虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，根據前述虛擬貨幣的特性，既可預見私人間虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定程度的預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得的去向、所在等情形，仍不違背其本意，聽任其發生的僥倖心態至為明顯，更可見虛擬貨幣交易者如選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足預防措施，依其行為態樣的不同，其存有（加重）詐欺取財、洗錢的直接故意或不確定故意甚明。　㈡被告自111年5月間起，與連麒涵共同參與「PSCt」幣商的經營，於111年5月12日前往另案告訴人蔡福建的住處收取50萬元並簽立虛擬貨幣買賣交易契約書後離去，其後蔡福建經其子提醒，發現受騙而報警處理，被告經警於111年5月28日當場逮捕等情，已如前述。由此可知，被告明知虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，自應做足一定程度的預防措施，確認連麒涵所經營的「PSCt」幣商是否涉及不法。詎被告在此期間內仍向丙○○、甲○○從事收款，從事所謂的虛擬貨幣交易。再者，該詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，最終目的即為成功取財，如隨機指定幣商，萬一被害人款項遭不法幣商騙走，或遇幣商債務不履行，或遇正當幣商提醒而醒悟發覺遭詐，均可能使詐欺集團前功盡棄，則被告辯稱他是單純幣商，實難採信。又由前述丙○○與「PSCtCoin」之間的LINE對話紀錄，可見被告不僅為詐欺集團直接指定的幣商，甚至彼此互有聯繫，否則該詐欺集團不可能知悉「PSCtCoin」收款人員的性別及距離交易地點的遠近。何況自詐欺集團於交易過程中隨時與丙○○保持聯繫來看，更可見該詐欺集團與「PSCt」相互利用、一氣呵成完成本件犯行甚明。是以，被告既然自111年5 月間起，與連麒涵共同參與「PSCt」幣商的經營，應認被告有基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在的洗錢犯意聯絡，才向丙○○、甲○○從事收款及交易行為。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（以下簡稱詐欺防制條例）生效施行，並無新舊法比較的問題，本院自不得據以作為撤銷原審判決的理由：　㈠被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。刑法第339條之4的加重詐欺罪在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂的加重條件，例如第43條第1項規定詐欺獲取的財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣的加重其刑規定等，是就刑法第339條之4之罪於有各該條的加重處罰事由時，予以加重處罰，核屬成立另一獨立的罪名，屬刑法分則加重的性質，此乃被告行為時所無的處罰，自無新舊法比較的問題，應依刑法第1條所揭示的罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用的餘地（最高法院11 3年度台上字第3358號刑事判決同此意旨）。　㈡由原審附表一編號1、2「交付款項之情形」欄所示，顯示被告因本件犯行，自丙○○、甲○○詐欺所獲取的財物均未超過50 0萬元，並不符合詐欺防制條例第43條第1項加重其刑的規定。何況依照前述規定及說明所示，被告為本件犯行的時間點，是在詐欺防制條例生效施行前，基於罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用該條例的餘地，即無新舊法比較的問題。是以，原審依被告行為時的刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪予以論罪科刑，核無違誤，本院自不得據以作為撤銷原審判決的理由。　　　　肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯加重詐欺、一般洗錢罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、一造缺席判決：　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳述而逕行判決。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條、第373條。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5136-20241127-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第427號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡敬忠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4305 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表所示各罪，各處「罪名欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，經新舊法比較後，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人等之款項，並隱匿詐欺犯罪所得，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「賴韋綸」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就附件所載犯罪事實之各犯行，係由其所屬之詐欺集團對不同之告訴人施用詐術，其犯意各別，時間互異，應予分論併罰。　㈥被告在偵查及審判中均自白本案之所有犯行（偵字卷第41頁、本院卷第122頁），又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，是依詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定，減輕其刑。　㈦被告於偵查及本院審判中均自白其本案之一般洗錢犯行，又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。四、本院審酌：⑴被告前有因施用毒品被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；⑵ 被告輕率而加入本案詐欺集團，擔任車手之角色，從事收款、再將贓款轉交上手等工作，共同詐騙告訴人等之動機及犯罪手段；⑶被告所為致告訴人等受有共新臺幣（下同）13萬5 ,362元之損害；⑷被告始終坦承犯行，惟未與告訴人等達成和解或賠償之犯後態度；⑸被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事自來水外包工作、月收入約8萬多元、需要扶養妻子及未成年之女兒等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均類同及參與情節等情況，定其應執行之刑如主文所示。　五、沒收部分：　　　　本案並無證據證明被告獲有報酬，被告亦稱並未實際取得報酬，是無犯罪所得，自毋庸宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人罪名 1 乙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 丙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 丁○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 甲○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 己○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4305號　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○明知為來路不明之人自金融帳戶內提領現金有可能與他人共同施行詐欺取財犯罪，並掩飾贓款流向，及可預見與其接洽之人為詐欺集團成員，仍加入賴韋綸（通訊軟體LINE暱稱「阿綸」，另案偵辦）所屬詐欺集團而擔任該詐欺集團提領詐得款項之「車手」工作（參與組織部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官另以113年度偵字第7104、7958號案件起訴），非屬本案起訴範圍，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙理由，致附表所示之乙○○等人陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶；嗣戊○○自賴韋綸取得附表所示匯入帳戶之提款卡後，即於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所示之金額，並旋即返回南投縣○○鎮○○街000號租屋處，將全部款項交予賴韋綸，使該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。二、案經乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之自白。被告坦承所有犯罪事實。 2 ㈠證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（警卷頁50-51）。㈡臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁49、52-69）。證明附表編號1之犯罪事實。 3 ㈠證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（警卷頁77-78）。㈡臺中市政府警察局大甲分局海墘路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁70-76、79-82）。證明附表編號2之犯罪事實。 4 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（警卷頁84-85）。㈡臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁83、86-97）。證明附表編號3之犯罪事實。 5 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（警卷頁101-104）。㈡臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁98-100、105-119）。證明附表編號4之犯罪事實。 6 ㈠證人即告訴人己○○於警詢中之指述（警卷頁122-124）。㈡臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄等（警卷頁120-121、126-137）。證明附表編號5之犯罪事實。 7 提款機監視影像車手提款照片。證明附表編號1（警卷頁28）、2及3（警卷頁29-30）、4（警卷頁30-31）、5（警卷頁32），由被告提領詐欺款項之事實。 8 第一商業銀行帳戶000-00000000000帳號帳戶（警卷頁37）、中國信託商業銀行帳戶000-000000000000帳號（警卷頁40）交易明細各1份。證明附表之金流。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、核被告戊○○所為，係違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。其就上開犯罪事實與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告附表編號1至5間之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。末查被告於偵查中自白所有犯行，若其於後之歷次審判亦均自白，並自動繳交全部所得財物者，請依洗錢防制法第23條第3項審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額新臺幣匯入帳戶提領時間提領金額新臺幣提領地點 1 乙○○ （提告）於113年1月2日18時22分許起，先後以社交軟體臉書（下稱臉書）暱稱「潘順仁」、電話冒稱國泰銀行專員，向其佯稱：購買電暖器，需確認帳戶金額云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日20時21分許 9,999元第一商業銀行帳戶000-00000000000帳號 113年1月2日20時27分許 9,000元南投縣○○鎮○○路0段000號-第一銀行草屯分行ATM 2 丙○○（提告）於113年1月2日20時14分許起，以電話冒稱中國信託客服專員，向其佯稱：賣貨便平台開通須簽約金流服務、以網路銀行驗證身分云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日20時37分、38分、40分許 9,999、 9,999、 3,066元同上 113年1月2日20時43分、43分、44分、45分許接續提款 2萬、 2萬、 1萬3,000、 1,000元南投縣○○鎮○○路000號-統一超商福園門市 3 丁○○（提告）於113年1月2日14時32分許起，先後以臉書暱稱「莊宜涵」、賣貨便客服，向其佯稱：購買商品，賣貨便平台有問題，需以網路銀行驗證身分云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日20時39分許 2萬9,985元同上 4 甲○○（提告）於113年2月23日11時30分許起，先後以臉書暱稱「TinaLi」、LINE暱稱「張專員」向其佯稱：購買商品後，7-11平台有問題，需以網路銀行驗證身分云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月23日12時41分、43分許 4萬9,984、 1萬2,345元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000帳號 113年2月23日12時54分、55分、56分許接續提款 2萬、 2萬、 2萬、 2,000元南投縣○○鎮○○路0段000號-陽信銀行南投分行 5 己○○（提告）於113年2月23日13時16分許起，先後以臉書暱稱「NaomiYadagawa」LINE暱稱「金融客服誠信服務營天下」向其佯稱：其賣場需金融帳號驗證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月23日13時58分許 9,985元同上 113年2月23日13時48分 8,000元南投縣○○鎮○○路0段000號-新光銀行草屯分行

2024-11-26

NTDM-113-金訴-427-20241126-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第597號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃建豪上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14158號）及移送併辦（113年度偵字第16894號），本院判決如下：　　主　文黃建豪犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價交付提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件一、二犯罪事實欄第6至7行均更正為「113年3月1日某時許」；附件二證據部分刪除「告訴人提供之轉帳明細」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠被告黃建豪行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之2第1至 3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」而修正後洗錢防制法第22條第1至 3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」是前開規定修正後將無正當理由，期約對價而交付、提供帳戶罪，移列至第22條，並僅作文字修正，可罰性範圍及其法律效果均未變更，尚不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條第1項、第3項之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價交付提供帳戶罪。　㈢聲請意旨雖未論告訴人林偌然遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16894號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺被害人之人數，與聲請意旨所指事實具有實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告於偵訊時坦承上開犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為期約對價任意提供申設之金融帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，已有悔意；兼考量被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，然迄今均未與告訴人等和解或賠償損害，無法修復其行為實際上所造成之損害；暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧困、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。至本案帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑，檢察官施家榮移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14158號　　被　　　告　黃建豪　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建豪基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳慧琳」、「張專員」等人聯絡，為圖「陳慧琳」所承諾，若配合「張專員」指示而交付、提供金融機構帳戶，將可順利獲得「陳慧琳」等人所稱之「已匯入遭凍結之新加坡幣 5萬元」而同意交付帳戶，以此方式達成期約，於民國113年3 月6日前，在高雄市美濃車站旁之統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡交寄與「張專員」等人指定之收件人，並以LINE傳送告知提款卡密碼予「張專員」等人，最終流由詐騙集團成員使用充作詐騙之受款工具。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告黃建豪於警詢及檢察事務官詢問時之供述。㈡證人即被害人葉永信、李國榮於警詢之證述。㈢郵局帳戶之基本資料及交易明細表。　　　二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。三、核被告黃建豪所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價而交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，就被害人葉永信、李國榮受詐騙而轉匯款項部分，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16894號　　被　　　告　黃建豪　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：一、黃建豪基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳慧琳」、「張專員」等人聯絡，為圖「陳慧琳」所承諾，若配合「張專員」指示而交付、提供金融機構帳戶，將可順利獲得「陳慧琳」等人所稱之「已匯入遭凍結之新加坡幣 5萬元」而同意交付帳戶，以此方式達成期約，於民國113年3 月6日前，在高雄市美濃車站旁之統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡交寄與「張專員」等人指定之收件人，並以LINE傳送告知提款卡密碼予「張專員」等人，最終流由詐騙集團成員使用，充作詐騙林偌然之受款工具。二、案經林偌然訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃建豪於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人林偌然於警詢時之指述。 (三)告訴人提供之轉帳明細。 (四)上開帳戶之基本資料及歷史交易明細。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。三、核被告黃建豪所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價而交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，就告訴人林偌然受詐騙而匯款部分（詐騙方式、匯款時間、金額如附表），另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、併辦理由：被告前因提供相同帳戶予他人而違反洗錢防制法罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第14158號為聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度金簡字第597號（應股)審理中，有聲請簡易判決處刑書及刑案資料查註紀錄表在卷足憑。本件被告所為，係交付同一帳戶資料供詐騙集團使用，造成不同被害人之財產法益遭侵害，與前開聲請簡易判決處刑案件之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2024-11-22

CTDM-113-金簡-597-20241122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3690號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官廖舒屏上訴人即被告陳新晟（原名陳志偉）上列上訴人等因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月28日第二審判決（113年度金上訴字第458 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1652、165 3、1654號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號2部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即關於原判決附表〈下稱附表〉編號2）部分：一、本件原判決維持第一審對上訴人即被告陳新晟（原名陳志偉，下稱被告）被訴如其附表編號2涉犯加重詐欺、一般洗錢罪嫌部分，以違反刑事訴訟法第260條規定而諭知不受理之判決，駁回檢察官此部分之第二審上訴，固非無見。二、惟查：㈠刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪，就一部犯罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟法第267條公訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所為不起訴處分，於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強裂為二，一部分為不起訴處分，他部分為起訴處分，因其為一個訴訟客體，該不起訴處分之部分無效。但如檢察官就案件之一部誤為單純一罪，而予以不起訴處分後，與其為實質上一罪或裁判上一罪之他部分，在檢察官偵查中，因並不生偵查不可分之問題，故已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之犯罪部分，不生一部與全部之關係；因之，其他部分，如經偵查結果，認應提起公訴者，仍應予提起，而不受上開第260條之限制。　㈡觀之被告於前案即臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第23991號所為不起訴處分書内容，係因警方報告意旨所載被告將其所有之京城銀行帳號000000000000之帳戶交予不詳詐騙集團使用，致告訴人徐春英遭騙匯款新臺幣（下同）35 萬元至該帳戶之犯罪事實，所涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助普通詐欺取財之罪嫌，犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有該影卷及不起訴處分書可稽。此若無訛，該不起訴之犯罪事實，僅限於警方報告意旨所載被告於民國11 2年3月9日12時45分許前某時，提供上開帳戶予不詳詐欺集團成員使用，涉嫌犯幫助詐欺取財部分。對照本案檢察官之起訴書所載犯罪事實，除記載被告提供本案京城銀行帳戶行為外，尚有被告於112年3月9日14時47分許，在○○市○○區京城銀行臨櫃提領告訴人徐春英遭騙而匯入該帳戶之30萬元，並於同日14時50分至51分許在上址ATM提領3萬元、2萬元，其後復在○○市○○區○○路000巷00號前，併同其他金額全數交付予不詳之男子，以此方法製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向、所在等犯罪事實，並記載該等行為係構成刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、行為時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之共同正犯。足見前案被告經不起訴處分確定之犯罪事實，僅為被告提供本案京城銀行帳戶之幫助行為部分，並未及於被告後續至銀行臨櫃及以ATM 提領現金交付不詳男子之加重詐欺及洗錢（共同）正犯行為。從而本案被告於附表編號2所載之後續行為，與前案經不起訴處分所載單純提供帳戶之幫助普通詐欺行為，兩者並非單純之事實上同一（單一）案件，則本案檢察官就被告上開共同加重詐欺、洗錢等正犯行為另行提起公訴，自非前案不起訴處分效力所及。茲本件檢察官既再就被告全部犯罪事實提起公訴，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，檢察官前所為之不起訴處分應屬無效，法院應就全部犯罪事實予以審判。第一審未察，逕認前案與本案係事實上同一案件，而依刑事訴訟法第303條第4款規定判決公訴不受理，已有違誤，原判決未予撤銷仍予維持，其適用法則亦難謂無不當，檢察官上訴意旨執為指摘，即非無理由。三、檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分違法，應認為有理由，爰將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為審判。貳、上訴駁回（即關於附表編號1、3）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審就附表編號1、3部分所為之無罪判決，改判均依想像競合犯之例，各從一重論處被告共同犯一般洗錢罪刑（均相競合犯共同普通詐欺取財罪，各處有期徒刑5月、併科罰金1萬元，定應執行有期徒刑6月、併科罰金1萬5,000元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準）。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定被告有原判決此部分犯罪事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、被告對此部分上訴，其上訴意旨略以：　㈠依被告所提供其與「新光銀行張專員」及其他詐欺集團成員之LINE對話紀錄以觀，其虛偽性極低；又因被告於112年2月 18日申請新光銀行微型企業授信遭退件後，旋於同年3月3日有自稱「新光張專員」以LINE聯繫被告，並要求提出「1.雙證件正反面都要分開拍2.兩家以上存摺封面」，被告隨即上傳該等資料，而於同年3月8日經不詳之人指示被告臨櫃提款，則堪認被告前向新光銀行貸款遭退件，對方以自稱「新光張專員」之名義，利用被告急於貸款之心理，佯稱需要資料美化金流以利申辦等語，降低被告之警戒心，誘使其依指示提款，故本件確實係為辦理貸款而受騙。㈡被告既確有傳送雙證件之翻拍照片，則倘其主觀上存有詐欺取財及洗錢之犯意，僅需提供金融帳戶資料為已足，實無須一併將自己之身分證、健保卡傳送給對方，可見被告係深信對方為貸款代辦專員，故與一般人為獲取金錢利益，不問目的，任意將金融帳戶資料提供予他人使用並依指示提款或轉帳之情節，顯有不同。且申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使借貸之金融機構陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，亦不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；況本件由LINE對話紀錄觀之，對方自稱「新光張專員」，而被告確實甫於112年2月18日填寫新光銀行微型企業授信申請書辦理貸款遭退件，客觀上確足以誘使需錢孔急之被告誤信其乃專業代辦業者，並誤信「新光張專員」可協助申辦資款，是被告雖同意對方以「美化帳戶」之方式申辦貸款，然僅屬被告對借貸金融機構是否涉及手續不當或不法之問題，與被告同意依詐欺集團成員指示以本案銀行帳戶作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，尚難等同視之，自無從據此推認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。原判決逕認被告有共同參與本件一般洗錢及普通詐欺犯行，顯有適用法則不當及判決不備理由之違法。三、惟查：　㈠原判決就被告之犯行，已說明如何依據被告所為與卷內事證相符之伊先後提領35萬元、67萬元後，均將此領得之現金全數交給一名年籍不詳、約170公分高之長髮年輕男子等供述，及證人即告訴人張曉明、蘇靜懿之證詞，並參佐被告個人之銀行帳戶交易明細、擔任負責人之瑀晟企業社銀行帳戶交易明細、被告提款照片與上開告訴人之報案資料、匯款回條等證據資料而為認定，被告雖供稱因透過LINE取得自稱「新光銀行張專員」之訊息，可以借貸80萬元，然依其所提出其與該專員之對話訊息，竟完全無任何關於貸款金額或貸款利息之內容，亦無撥款、還款方式之說明，僅有被告配合提供帳戶、證件照片，並依指示配合提款、交付現金等內容；況縱使如被告所述，欲透過製造虛假金流方式營造其具有相當資力之表象，藉以提高貸款獲准之可能性，然其對於匯入本件帳戶之資金來源合法性為何，竟完全無法掌握；且衡諸正常銀行貸款不可能將現金匯入申辦貸款人之帳戶，又要求貸款人領出，被告此貸款流程顯與一般社會常情不符；再被告對於「新光銀行張專員」之真實身分、實際任職單位均不曾詢問確認，而「新光銀行張專員」既為該銀行職員，自可在銀行辦理即可，何需特別指示被告前往郵局、其他銀行臨櫃或在ATM提領，更遑論被告交付現金之對象不明、地點復為：「永康大灣麥當勞外面隔壁巷子」，凡此適可佐證被告主觀上對於交付現金之對象可能涉及詐欺、洗錢犯罪，仍出於不違背其本意之犯意，依指示提領現金後，在隱密場所將現金交予詐騙共犯，導致該等犯罪所得去向不明，是其主觀上已有預見其提供之本案各帳戶資料被利用施以犯罪，導致該等犯罪所得去向不明之洗錢等不確定故意，並對於被告在原審否認犯罪所持略如上訴本院之本件係為配合辦理貸款而美化帳戶金流等辯解，係如何與常情不符而不足採信，亦詳為載明指駁之旨，核無上訴意旨所指之違法。　㈡按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以變更後之規定有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處；是若將現存之客觀卷證資料而為整體觀察，以之就行為後之法律與行為時法具體比較其適用結果，並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，而依原判決之認定，被告並未自首，且始終否認犯罪而無於偵查及歷次審理中均自白犯行等情形，則修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時之洗錢防制法，原判決雖未及說明有關此部分之比較適用關係，然於判決結果尚不生影響。四、被告之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，任意就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件被告之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-3690-20241121-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第302號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳詩敏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9007號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第7至8行「下統稱本案帳戶」，應補充為「下分別稱本案國泰世華銀行帳戶、本案玉山銀行帳戶，合稱本案帳戶」、第9行「曉明」，應更正並補充為「台北曉明（下稱『台北曉明』，無證據證明為兒童或少年）」、第10至11 行「上開人士及所屬詐欺集團成員」應予更正為「台北曉明」、第11行「共同」應予刪除、第12行「聯絡」應予刪除、第14行「本案」應予更正為「附表所示之」。　㈡證據並所犯法條欄一第2至3行「本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細」，應更正為「本案國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、本案玉山銀行帳戶往來交易明細」。　㈢附表編號1詐欺時地、方式欄「林專員」，補充為「林專員00 300」、編號4詐欺時地、方式欄「張專員」，更正為「吳專員」、編號6詐欺時地、方式欄「113年4月2日某時」，更正並補充為「113年4月3日1時19分許」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　⒉又按民國113年7月31日修正公布、000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為：6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為：7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後最有利於被告甲○○之新法。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒊就本案而言，被告幫助「台北曉明」洗錢之財物未達新臺幣1 億元，是其所犯幫助一般洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。本案被告所犯幫助一般洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定（4年1 1月），依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，然本次修正後，將自白減刑規定移列為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查中自白幫助一般洗錢犯行（見偵卷第131頁），並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，是本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於審判中自白犯罪而獲減刑處遇之機會，參諸上開洗錢防制法自白減輕之立法目的，就此例外情況，被告既已於偵查中自白幫助一般洗錢之犯罪事實，仍應有該規定之適用，又被告於偵訊時供稱未獲有犯罪所得（詳後述），是該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得如附件附表所示之告訴人林成佑等7人之款項，並使他人順利自如附件附表所示之帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯7個幫助詐欺取財罪及7個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助一般洗錢犯行，於偵查中自白犯罪，業如前述，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無所得財物（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙如附件附表所示之告訴人林成佑等7人之犯行，但其依「台北曉明」之指示，提供自己之金融機構帳戶做為收受詐欺贓款之用，造成如附件附表所示之告訴人林成佑等 7人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等告訴人的權益，使渠等告訴人遭詐騙之款項經提領殆盡後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；惟念及被告於偵查中坦承上開犯行，態度尚可；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附件附表所示之告訴人林成佑等7人遭詐騙數額，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，如附件附表所示之告訴人林成佑等7人因受騙而匯入如附件附表所示帳戶之款項，係在「台北曉明」控制下，且經提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡又本案因被告於偵訊時供稱：交付本案帳戶後未獲取報酬等語（見偵卷第131頁），且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供本案帳戶之提款卡，已由「台北曉明」所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

MLDM-113-苗金簡-302-20241118-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第288號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃瑞振上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5990號），本院判決如下：　　主　文黃瑞振幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第8至9行「頭份市農會帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱頭份市農會帳戶）」應更正為「頭份市農會帳號00000000000000號帳戶（下稱頭份市農會帳戶）」；第 9至10行「台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（台新銀行帳戶）」應更正為「台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）」；第10至11行「玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（玉山銀行帳戶）」應更正為「玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）」；第11至12行「元大商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）」應更正為「元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）」；第12至14行「中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）」應更正為「中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）」；第14至15行「臺灣新光商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）」應更正為「臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）」；第15至16行「渣打國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）」應更正為「渣打國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）」；第1 6至17行「彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）」應更正為「彰化商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）」；第17至19行「合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）」應更正為「合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）」；第19至20行「臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（土地銀行帳戶）」應更正為「臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）」；第26行「於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內」應更正為「於附表所示時間匯款如附表所示款項至附表所示之帳戶內」。犯罪事實欄二第2行「周淑芬」應更正為「周淑芳」。　㈡證據並所犯法條欄一第3行「周淑芬」，應更正為「周淑芳」；第36至37行「LINE對話紀錄」應更正為「被告提供之LINE 對話紀錄」；第37行「本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細」應更正為「附表所示之帳戶交易明細」。並補充證據：「桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單」、「告訴人陳吉勝提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄」、「苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人劉日晴提供之LINE對話紀錄」、「告訴人張嘉芸提供之IG對話紀錄、LINE對話紀錄、投資網頁及翻拍匯款單據等照片、彰化銀行匯款回條聯」、「告訴人莊志豪提供之交易明細查詢紀錄、投資網頁照片」、「告訴人陳世宇提供之LINE對話紀錄、交易明細查詢紀錄」、「新北市政府警察局瑞芳分局平溪分駐所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表」、「告訴人周淑芳提供之LINE對話紀錄、投資網頁對話紀錄」、「新北市政府警察局林口分局林口派出所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人阮麗翠提供之投資網頁照片、彰化銀行交易明細查詢」、「桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」、「告訴人呂佳琪提供之臉書對話紀錄、轉帳紀錄、投資網頁照片」、「高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人莊偉良提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄」、「告訴人林挺生提供之轉帳紀錄」、「臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理各類案件紀錄表」、「告訴人周麗真提供之LINE對話紀錄、轉帳紀錄、投資網頁照片」、「臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人吳艾竛提供之投資照片」、「告訴人林默涵提供之LINE對話紀錄、轉帳交易明細」、「臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單」、「告訴人陳月媖提供之LINE對話紀錄、轉帳紀錄」、「臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表」、「桃園市政府警察局八德分局大安派出所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人盧靖琳提供之LINE對話紀錄、轉帳紀錄」、「新北市政府警察局中和分局安平派出所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人張炳輝之中國信託銀行存款交易明細、LINE暱稱『外匯管理局（張專員）』照片」、「告訴人龔芸挺提供之投資網頁照片、轉帳紀錄」、「告訴人林汶棋提供之匯款單」、「告訴人丁凡琇提供之LINE對話紀錄、轉帳紀錄」、「告訴人張麗櫻提供之投資網頁照片、轉帳交易明細」、「被害人鄒濬煜提供之投資網頁照片、轉帳交易明細、Messenger對話紀錄」。　㈢聲請簡易判決處刑書之附表應更正如下：　　編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳戶 1 陳吉勝（提告） 112年中旬某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月16日10時10分許 9萬5,000元頭份市農會帳戶 2 劉日晴（提告） 112年10月29日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日10時22分許 5萬元台新銀行帳戶 113年1月15日10時24分許 7萬4,120元 3 張嘉芸（提告） 113年1月5日10時29分前某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日14時49分許 18萬4,186元台新銀行帳戶 4 莊志豪（提告） 112年9月初某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日13時23分許 15萬元玉山銀行帳戶 5 邱匯㖗（提告） 113年1月9日13時18分前某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日11時16分許 3萬元玉山銀行帳戶 6 陳世宇（提告） 113年1月6日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日10時3分許 9萬元玉山銀行帳戶 7 宋婉吟（提告） 113年1月某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日15時25分許 5萬元元大銀行帳戶 8 周淑芳（提告） 112年12月21日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日13時48分許 10萬元元大銀行帳戶 9 阮麗翠（提告） 113年1月13日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日14時35分許 3萬元元大銀行帳戶 10 呂佳琪（提告） 113年1月6日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日16時26分許 3萬元元大銀行帳戶 11 莊偉良（提告） 113年1月12日13時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日13時44分許 3萬元郵局帳戶 12 林挺生（提告） 113年1月5日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日15時4分許 10萬元郵局帳戶 13 周麗真（提告） 113年1月初某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日13時15分許 5萬元新光銀行帳戶 14 吳艾竛（提告） 113年1月8日12時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月14日10時56分許 3萬元新光銀行帳戶 15 林默涵（提告） 112年5月1日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日9時44分許 5萬元渣打銀行帳戶 113年1月13日9時44分許 4萬9,000元 113年1月13日9時48分許 1,000元 16 陳月媖（提告） 113年1月10日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日15時21分許 5萬元彰化銀行帳戶 17 陳姿貽（提告） 113年1月5日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日14時26分許 15萬元合庫銀行帳戶 113年1月15日12時20分許 15萬元彰化銀行帳戶 18 盧靖琳（提告） 112年10月某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日11時0分許 5萬元合庫銀行帳戶 113年1月13日11時1分許 5萬元 19 張炳輝（提告） 113年1月6日前某時以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日12時11分許 5萬元合庫銀行帳戶 20 龔芸挺（提告） 112年11月初某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日10時1分許 5萬元合庫銀行帳戶 113年1月15日10時4分許 5萬元 113年1月15日10時5分許 5萬元 21 林汶棋（提告） 112年12月7日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月16日13時7分許 15萬元合庫銀行帳戶 22 丁凡琇（提告） 113年1月12日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日9時3分許 10萬元土地銀行帳戶 23 張麗櫻（提告） 112年10月18日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日10時4分許 3萬元土地銀行帳戶 24 鄒濬煜（未提告） 113年1月15日4時許以假貨幣換匯之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日13時13分許 2萬元土地銀行帳戶二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　⒉又按民國113年7月31日修正公布、000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為：6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為：7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒊就本案而言，被告黃瑞振幫助不詳之詐騙犯罪者洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助一般洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。本案被告所犯幫助一般洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定（4 年11月），依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，然本次修正後，將自白減刑規定移列為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查中自白幫助一般洗錢犯行（見偵卷第13頁），並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，是本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於審判中自白犯罪而獲減刑處遇之機會，參諸上開洗錢防制法自白減輕之立法目的，就此例外情況，被告既已於偵查中自白幫助一般洗錢之犯罪事實，仍應有該規定之適用，又被告於警詢時供稱未獲有犯罪所得（詳後述），是該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　　⒌至被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自113年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第2 2條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供上開數個金融帳戶資料，已達3個以上，其幫助詐欺集團得以利用其所交付之上開數個帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之罪，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　　㈣被告以提供提供上開數個金融帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得如附表所示之被害人等24人之款項，並使他人順利自渠等帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯24個幫助詐欺取財罪及24個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　㈤被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助一般洗錢犯行，於偵查中自白犯罪，業如前述，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無所得財物（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙如附表所示之被害人等24人之犯行，但其依不詳之詐騙犯罪者之指示，提供自己之金融機構帳戶做為收受詐欺贓款之用，造成如附表所示之被害人等24人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等被害人的權益，使渠等被害人遭詐騙之款項經提領殆盡後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；惟念及被告於偵查中坦承上開犯行，態度尚可；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表所示之被害人等24人遭詐騙數額，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，如附表所示之被害人等24人因受騙而匯入附表所示之帳戶之款項，係在不詳之詐騙犯罪者控制下，且經提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡又本案因被告於警詢時供稱：我沒有因提供帳戶而獲得酬勞等語（見警卷第5頁），且無證據可證被告有因提供上開數個金融帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供上開數個金融帳戶之提款卡，已由不詳之詐騙犯罪者所持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

MLDM-113-苗金簡-288-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2672號原告葉美娜被告呂亞哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1253號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）435萬元，及自民國112年6 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以43萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以435萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查：原告提起本件訴訟，原聲明第1項：被告應給付原告445萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣變更聲明第1項為：被告應給付原告435萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語，核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張專員」所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由被告自111年5月間起，與訴外人連麒涵共同參與「PSCtCoin」幣商之經營，再由詐欺集團成員以「張專員」之名義，佯稱可於「Meta Trader 5」A PP平台入金投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示與「PS CtCoin」聯繫購買泰達幣用以入金上開投資平台，並於附表所示時間、地點、現金數額交付給前來收款之被告，再由「 PSCtCoin」將相應數額之泰達幣轉至詐欺集團掌控之電子錢包地址內，所收現金由被告再用以購買泰達幣，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告435萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告擔保宣告，請准宣告假執行等語。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢犯意聯絡，由被告於附表所示時間、地點向原告收受款項，再將收取之現金購買泰達幣，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，致原告受有435萬元之損害，被告因此涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑2年10 月，併科罰金25萬元等情，有本院112年度金訴字第1081號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至21頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付435萬元，即屬有據。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月5日起（見本院附民卷第7頁送達證書，起訴狀繕本於112年5月2 5日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即112年 6月4日發生送達效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付435萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等節，為有理由，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告，原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，核於法並無不合，又按詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3 項規定，爰酌定原告以勝訴部分10分之1供擔保准予假執行；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安　　　　附表：編號時間地點現金數額(新臺幣) 1 111年5月13日原告位於新北市新莊區中正路住處 125萬元 2 111年5月27日 50萬元 3 111年6月2日 60萬元 4 111年6月7日 100萬元 5 111年6月10日 100萬元

2024-11-08

PCDV-113-訴-2672-20241108-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1045號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連麒涵選任辯護人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師被告呂亞哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第303 40、57182、62671號、112年度偵字第54733號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表肆編號一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表肆編號一、二「主文」欄所示之刑。扣案之iPhone 12 PRO手機壹支（含SIM卡壹張），沒收。甲○○犯如附表肆編號一、三「主文」欄所示之罪，各處如附表肆編號一、三「主文」欄所示之刑。　　事　實一、乙○○為址設桃園市○○區○○路000號「賢者之石創意科技有限公司」之負責人，乙○○、甲○○於民國111年4、5月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「張婭萱」、「開戶經理」、「雯雅」及其他真實姓名年籍均不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲之少年）所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），佯為不知情從事買賣虛擬貨幣之幣商，擔任收取本案詐欺集團所詐得被害人之款項，再將款項轉交予上層詐欺集團成員之工作，而分別為下列行為：　㈠乙○○、甲○○與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，自111年4月間起，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「張婭萱」向戊○○佯稱：可協助投資股票獲利云云，並轉介本案詐欺集團成員即暱稱「開戶經理」給戊○○，再由「開戶經理」對戊○○佯稱：可直接聯繫U商，免去進出銀行之繁複程序云云，並提供LINE帳號「PSCt C oin」供戊○○聯繫，戊○○透過「PSCt Coin」與乙○○、甲○○聯繫後，乙○○、甲○○即分別於附表壹所示時間，前往與戊○○碰面，戊○○則依本案詐欺集團指示，提供戊○○無實質管領權限、亦無法自行交易之電子錢包供乙○○、甲○○轉入（即打幣） USDT，使戊○○誤信此交易為真實，遂將附表壹所示之款項分別交付乙○○、甲○○攜帶離去。乙○○、甲○○取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上手，以完成全部之詐欺取財犯行，並製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。　㈡乙○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，自111年4月間起，由本案詐欺集團成員先向丁○○佯稱：可協助投資股票、虛擬貨幣獲利云云，並提供LINE帳號「PSCt Coin」供丁○○聯繫，丁○○透過「PSCt Co in」與乙○○聯繫後，乙○○即於附表貳所示時間，前往與丁○○ 碰面，丁○○則依本案詐欺集團指示，提供丁○○無實質管領權限、亦無法自行交易之電子錢包供乙○○轉入USDT，使丁○○誤信此交易為真實，遂將附表貳所示之款項交付乙○○攜帶離去。乙○○取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上手，以完成全部之詐欺取財犯行，並製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。　㈢甲○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，自111年5月間起，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「雯雅」向己○○佯稱：可協助投資獲利云云，並提供甲○○之聯繫方式供己○○聯繫，己○○與甲○○聯繫後，甲○○ 即分別於附表叁所示時間，前往與己○○碰面，己○○則依本案詐欺集團指示，提供己○○無實質管領權限、亦無法自行交易之電子錢包供甲○○轉入USDT，使己○○誤信此交易為真實，遂將附表叁所示之款項交付甲○○攜帶離去。甲○○取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上手，以完成全部之詐欺取財犯行，並製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局中和分局；丁○○訴由新北市政府警察局板橋分局；己○○訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決以下所援引被告乙○○、甲○○以外之人之供述證據，被告乙○○、甲○○及被告乙○○之辯護人均不爭執證據能力（見本院金訴卷第66、79、187頁），復於提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，認均有證據能力。至於本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告乙○○、甲○○及被告乙○○之辯護人復未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告乙○○固坦承有於附表壹、貳所示時間，向戊○○、丁 ○○收取現金款項等事實；被告甲○○坦承於附表壹、叁所示時間，向戊○○、己○○收取現金款項等事實，惟均矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢等犯行，被告乙○○辯稱：我沒有與詐欺集團勾結，如果我是詐欺集團一份子，詐欺集團應該會一次給我足額的USDT，但實際上沒有，而且我還有留下交易紀錄，我是真的有交易云云。被告甲○○辯稱：我都有將USDT交付給告訴人，是告訴人隱瞞第三方交易的事實，我也是第三方交易的受害者云云。被告乙○○之辯護人為被告乙○○辯護稱：本件從告訴人的說法裡面根本無法看出被告乙○○與詐騙集團成員有何關聯，自然無法以此證明被告乙○○犯罪，甚至反而是可以證明被告乙○○都有實際與告訴人戊○○及丁○○進行虛擬貨幣買賣、確實為合法之虛擬貨幣幣商。且被告乙○○對於告訴人戊○○、丁○○聯繫的「張婭萱」、「開戶經理-小傑」、「劉沛諭」、「周思妤張專員」等人均不認識，且從對話紀錄中可以知悉詐騙集團的人根本跟被告乙○○不熟。又被告乙 ○○之稅務資料並無法證明被告乙○○無資力進行虛擬貨幣買賣，因為稅務資料不一定能正確的呈現被告乙○○的財產狀況。況如果被告乙○○真的是詐騙集團的一員，他怎麼可能會去大剌剌留下自己的真實身份給人查緝？這跟一般司法實務常見之詐騙集團運作顯然不同。另被告乙○○大部分的交易虛擬貨幣來源都會有從FTX平台來的，而且數量比例不低，甚至在基隆案有交易的來源是全部從FTX來的，當然這一筆也不例外，可證被告乙○○虛擬貨幣來源是多元、正當的，確實是合法幣商，而且如果被告乙○○是詐騙車手，以實務經驗來講大多是上手直接提供全額虛擬貨幣用來做假交易使用，趕快完成交易收錢，怎麼會像被告這樣都有從交易平台來的，他還要自己東湊一點西湊一點，甚至還要像剛才說的還要拒絕交易，故被告乙○○確實為合法幣商云云。經查：　㈠被告乙○○為址設桃園市○○區○○路000號「賢者之石創意科技有限公司」之負責人，告訴人戊○○、丁○○、己○○均加入詐欺集團成立之詐欺投資群組後，詐欺集團成員均以投資為由，而提供「PSCt Coin」、被告甲○○之聯繫方式，供告訴人戊○○ 、丁○○、己○○聯繫後，再分別於附表壹所示時間，被告乙○○ 、甲○○當面向告訴人戊○○；附表貳所示時間，被告乙○○當面向告訴人丁○○；附表叁所示時間，被告甲○○當面向告訴人己 ○○收取如附表壹、貳、叁所示現金款項後，被告乙○○、甲○○ 即將附表壹所示現金得購買之USDT；被告乙○○將附表貳所示現金得購買之USDT；被告甲○○將附表叁所示現金得購買之US DT分別轉入告訴人戊○○、丁○○、己○○所提供之電子錢包之事實，為被告乙○○、甲○○所是認，並有附表肆所示之人證述在案，及附表肆所示之書證附卷可考（卷頁均詳如附表肆），上情足堪認定。　㈡告訴人戊○○於111年5月24日提供虛擬貨幣錢包地址，供被告甲○○於同日11時47分許轉入USDT後，該虛擬貨幣錢包內之US DT隨即於同日11時50分許，轉至虛擬貨幣錢包地址「TQ5J8h UgT55KrZa6h3nginnAA8tK6R9ZKf」；告訴人丁○○於111年5月 27日提供虛擬貨幣錢包地址，供被告乙○○於同日9時57分許轉入USDT後，該虛擬貨幣錢包內之USDT隨即於同日10時許，轉至虛擬貨幣錢包地址「TQ5J8hUgT55KrZa6h3nginnAA8tK6R 9ZKf」；告訴人己○○於111年6月13日、同年月15日提供虛擬貨幣錢包地址供被告甲○○於同日16時27分許、同日15時27分許轉入USDT後，該虛擬貨幣錢包內之USDT隨即於同日16時31 分許、同日15時30分許轉至虛擬貨幣錢包地址「TQ5J8hUgT5 5KrZa6h3nginnAA8tK6R9ZKf」等節，此有本院勘驗筆錄附卷可查（見本院金訴卷第141至142頁）。而告訴人戊○○於檢察官偵訊時證稱：錢包地址都是「開戶經理」給我的，在LINE 上面我拿給業務看，他就在那邊抄等語（見偵57182卷第100 至103頁）；告訴人丁○○於檢察官偵訊時證稱：當時我跟「張專員」有用LINE聯繫，「張專員」有告訴我虛擬貨幣要匯入的錢包地址，我再跟被告乙○○講，被告乙○○說他會把虛擬貨幣轉入那個錢包地址，後來我就跟「張專員」確認虛擬貨幣有無成功匯入，「張專員」說：「有」，我再把200萬給被告乙○○等語（見偵30340卷第168至172頁）；告訴人己○○ 於警詢時證稱：對方要我下載MetaTrader5 APP投資虛擬貨幣，但該APP的帳號、密碼都不是我註冊的，是詐欺集團提供給我的，我給被告甲○○轉帳USDT所指定的錢包，就是在上開APP內的虛擬貨幣錢包等語（見南警偵卷第109至111頁）可知，告訴人戊○○、己○○提供給被告甲○○打幣；告訴人丁○○ 提供給被告乙○○打幣之虛擬貨幣錢包地址，均係詐欺集團所提供，且為詐欺集團所掌控，告訴人戊○○、丁○○、己○○均無實質管領權限、亦無法自行交易。復交相參酌前開USDT打幣至告訴人戊○○、丁○○、己○○提供之虛擬貨幣錢包地址後，隨即均打入虛擬貨幣錢包「TQ5J8hUgT55KrZa6h3nginnAA8tK6R 9ZKf」，則以上開打幣之速度及虛擬貨幣錢包地址之重複性，可合理推認「TQ5J8hUgT55KrZa6h3nginnAA8tK6R9ZKf」同為詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包。　㈢依據本院勘驗筆錄所示（見本院金訴卷第139至144頁）：　⒈被告乙○○於111年5月27日9時57分許，將持有之USDT打幣至告訴人丁○○提供之虛擬貨幣錢包，回溯該筆USDT之來源，可知「TQ5J8hUgT55KrZa6h3nginnAA8tK6R9ZKf」即前開詐欺集團掌控之錢包，為被告乙○○持有之USDT之來源錢包地址之一（該錢包打幣時間為111年5月26日19時13分許、同日20時55分許）。　⒉再參以告訴人戊○○、己○○提供給被告甲○○打幣；告訴人丁○○ 提供給被告乙○○打幣之虛擬貨幣錢包地址之回溯情況：　⑴告訴人丁○○部分：　①虛擬貨幣錢包「TGPbWVxk3gQFHivkqnmoEfiPb5keCyVRwM」為被告乙○○於111年5月27日轉入告訴人丁○○提供之虛擬貨幣錢包之USDT之來源錢包地址之一。　②虛擬貨幣錢包「TAxuygwfKwYjY9PfYzZuZ5oRNXXshGoSrv」亦曾轉出USDT至虛擬貨幣錢包「TGPbWVxk3gQFHivkqnmoEfiPb5 keCyVRwM」。　⑵告訴人戊○○部分：　　①虛擬貨幣錢包「TAxuygwfKwYjY9PfYzZuZ5oRNXXshGoSrv」為被告甲○○於111年5月24日轉入告訴人戊○○提供之虛擬貨幣錢包之USDT之來源錢包地址之一。　②虛擬貨幣錢包「TEwAta8aE49v9BnhjTQaN8aghdw1jv5mbY」為被告甲○○於111年5月24日轉入告訴人戊○○提供之虛擬貨幣錢包之USDT之來源錢包地址之一。　⑶告訴人己○○部分：　　①虛擬貨幣錢包「TGPbWVxk3gQFHivkqnmoEfiPb5keCyVRwM」為被告甲○○於111年6月13日、同年月15日轉入告訴人己○○提供之虛擬貨幣錢包之USDT之來源錢包地址之一。　　②虛擬貨幣錢包「TAxuygwfKwYjY9PfYzZuZ5oRNXXshGoSrv」為被告甲○○於111年6月15日轉入告訴人己○○提供之虛擬貨幣錢包之USDT之來源錢包地址之一。　　　③虛擬貨幣錢包「TEwAta8aE49v9BnhjTQaN8aghdw1jv5mbY」為被告甲○○於111年6月15日轉入告訴人己○○提供之虛擬貨幣錢包之USDT之來源錢包地址之一。　　⒊綜參前開被告乙○○打幣給告訴人丁○○、戊○○；被告甲○○打幣給告訴人戊○○、己○○之USDT來源多有重疊，而現今社會中從事虛擬貨幣買賣之幣商者眾、虛擬貨幣錢包地址難以計數之情形下，殊難想像被告乙○○、甲○○係在分別知悉告訴人丁○○ 、戊○○、己○○要購買USDT後，隨機向不特定人購買USDT時，均恰好係向前開虛擬貨幣錢包之持有者購買USDT之可能，基此，被告乙○○、甲○○於本件打出之USDT實有特定來源，並參諸告訴人丁○○、戊○○、己○○均係透過詐欺集團之轉介，告訴人戊○○方能與被告乙○○、甲○○；告訴人丁○○方能與被告乙○○ ；告訴人己○○方能與被告甲○○聯繫並購買USDT，及被告乙○○ 打幣給告訴人丁○○之USDT之來源之一即為詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包等節以觀，被告乙○○、甲○○實均屬本件詐欺集團成員，渠等之分工係佯為不知情從事買賣虛擬貨幣之幣商，待詐欺集團成員先對告訴人丁○○、戊○○、己○○施用詐術後，使告訴人丁○○、戊○○、己○○均陷於錯誤，告訴人戊○○與被告乙○○、甲○○聯繫；告訴人丁○○與被告乙○○聯繫；告訴人己○○ 與被告甲○○聯繫欲購買USDT，被告乙○○、甲○○再以虛擬貨幣錢包「TEmMsc9nnAL4a5doDcxmSTwSHZbGXhGLrb」接收詐欺集團原持有之USDT後，再透過虛擬貨幣錢包「TEmMsc9nnAL4a5 doDcxmSTwSHZbGXhGLrb」將持有之USDT打入詐欺集團所提供，但告訴人丁○○、戊○○、己○○均無實質管領權限、亦無法自行交易之電子錢包，使告訴人丁○○、戊○○、己○○均誤認實際取得USDT後，告訴人戊○○遂將現金交付給告乙○○、甲○○；告訴人丁○○遂將現金交付給告乙○○；告訴人己○○遂將現金交付給告甲○○，被告乙○○、甲○○旋將款項轉交予上層詐欺集團成員，而詐欺集團再將前揭電子錢包內之USDT層層轉出，堪以認定。　⒋況本件詐欺集團要求告訴人丁○○、戊○○、己○○購買USDT之舉，若係因現今人頭帳戶欲大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使遭詐騙之人直接提領現金購買USDT，再提幣至渠等指定之虛擬貨幣錢包以詐得USDT，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與兌換虛擬貨幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐騙之人主觀上認定兌換更多USDT、私心認為可獲取更高之投資報酬率，進而繼續購買更多USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之US DT。然詐欺集團卻反其道而行，一再指定兌換USDT匯率並未較優惠，使遭詐騙之人僅能換取相對上數量較少之USDT，詐欺集團可直接詐取之USDT亦會減少，詐欺集團實無可能從事此種賠本生意。況依據前揭USDT之流向可知，本件交易之US DT來源實屬特定，顯見均係自詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包而來，而USDT層層轉匯，僅係創設交易USDT之不實外觀，實際上還是回流至詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包。基此，本件可合理推認詐欺集團所欲詐取之財物，並非遭詐騙之人所購買之USDT，而係向遭詐騙之人收取遭詐騙之人主觀上交易虛擬貨幣之金錢。而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的即是「確保集團最終能夠取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人發覺識破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能，詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。準此，被告乙○○、甲○○既無法合理交待所出賣之USDT來源，若非被告乙○○、甲○○確實為本案詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將數十萬、數百萬元、甚至上千萬元之金錢，反覆由被告乙○○、甲○○直接接觸被害人，任由鉅額款項由被告乙○○、甲○○收取，仍能確保款項均會回流至本案詐欺集團之理，依此，被告乙○○、甲○○實係在受本案詐欺集團成員指示之情況下收款，並知悉此行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍選擇分擔收取詐得款項、轉交款項之工作，完成詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行。　㈣至被告乙○○、甲○○及被告乙○○之辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈依據被告乙○○所為附表壹、貳；被告甲○○所為附表壹、叁所示交易USDT之行為，動輒為數十萬元至數百萬元之款項，被告乙○○、甲○○若要出賣USDT給他人，勢必要先購入或存有US DT，倘被告乙○○、甲○○確實為買賣虛擬貨幣之幣商，理應能明確交代交易前購入USDT之來源；況依據被告乙○○、甲○○之前科紀錄中（見臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之各案件），其等因交易USDT而涉訟之案件，被告乙○○在111年4月間，因交易USDT而取得之現金約600萬元；111年5月間因交易U SDT而取得之現金約4,870萬元；111年6月間因交易USDT而取得之現金約3,950萬元，而被告甲○○於111年5月間因交易USD T而取得之現金約1,032萬元；又於111年6月間因交易USDT而取得之現金約2,466萬元，金額既如此龐大，則被告乙○○、甲○○當能夠提出渠等取得、結算及確認USDT交易之相關佐證。然被告甲○○於本院訊問時僅泛稱：之前交易虛擬貨幣還有紀錄，但現在都沒有了云云（見本院金訴卷第79頁），則被告甲○○辯稱為合法幣商，是否真實，並非無疑。至被告乙○○ 雖提出其有在幣安平台、火幣平台註冊之相關資料，並稱有在火幣平台張貼廣告、從事「C2C」之場外交易云云（見偵3 0340卷第90至110頁），而經本院當庭要求被告乙○○登入幣安平台、火幣平台及相關電子信箱時，被告乙○○雖均得輸入帳號、密碼予以登入（見本院金訴卷第64頁），然被告乙○○ 所登入，並稱有「C2C」場外交易之火幣平臺帳號內之「交易訂單」中，不論係「歷史紀錄」或是「成交明細」；「財務紀錄」中不論是「提幣」或是「充幣」均係一片空白，毫無任何紀錄（見本院金訴卷第89至97頁），則以被告乙○○於 111年4月至6月間，因交易USDT所收受之現金高達約9,420萬元，則其購買、銷售USDT應甚為頻繁，且又提出相關佐證欲證明其有在火幣平台張貼廣告、從事「C2C」之場外交易，則被告乙○○上開火幣平台帳號豈會沒有任何交易USDT或虛擬貨幣之可能，由此足證，被告乙○○在從事USDT交易之前，即參與本件詐欺集團，並在幣安平台、火幣平台創設相關帳號、達成提高交易虛擬貨幣額度之各種條件，以創設其為買賣虛擬貨幣之幣商外觀，並藉此逃脫罪責。　⒉至被告乙○○之辯護人雖以前詞為被告乙○○辯護，惟現今詐欺集團組織嚴密，為製造追緝斷點，尚會區分車手組、取簿組、炒群組或人頭帳戶組，避免因一部分共犯遭查獲時，為檢警一網打盡，因此，詐欺集團中每個小組間僅有少數之聯絡人得以相互聯絡、交換資訊，不同小組成員對於不同小組之詳細資料雖非甚為了解，但只要能完成分配之任務即已足，亦係因此，現今詐欺集團方會難以根除。而本件與告訴人丁 ○○、戊○○聯繫之詐欺集團成員對於被告乙○○從事交易USDT之時間等細節雖有所落差，然該詐欺集團成員只要說服告訴人丁○○、戊○○與被告乙○○聯繫交易USDT，並提供USDT打入之虛擬貨幣錢包給告訴人丁○○、戊○○，再由告訴人丁○○、戊○○告知被告乙○○，確保告訴人丁○○、戊○○交付現金給被告乙○○即已足，至於後續聯繫交易之時間、地點或其他交易細項，由被告乙○○接棒處理即可，實難以詐欺集團對於被告乙○○營業時間等資訊之落差，而為被告乙○○有利之認定。至於被告乙 ○○交易虛擬貨幣來源部分從FTX平台部分，查被告乙○○於111 年5月27日自虛擬貨幣錢包「TEmMsc9nnAL4a5doDcxmSTwSHZb GXhGLrb」將6萬6,666顆USDT提幣至告訴人丁○○提供之虛擬貨幣錢包乙節，業據本院論述在前，被告雖辯稱：其中1萬3 ,349顆USDT為其原儲存在FTX平台之USDT，因要與告訴人丁○ ○交易，故自FTX平台打幣至虛擬貨幣錢包「TEmMsc9nnAL4a5 doDcxmSTwSHZbGXhGLrb」，再打幣給告訴人丁○○云云（見本院金訴卷第63頁）。然查，FTX平台業已倒閉，則於FTX平台所創設並為上開打幣行為之虛擬貨幣錢包是否確實為被告乙 ○○所有，並由被告乙○○個人所使用乙情，均已無法證明，則上開在FTX平台創設之虛擬貨幣錢包打幣至虛擬貨幣錢包「T EmMsc9nnAL4a5doDcxmSTwSHZbGXhGLrb」之行為，實難率認是由被告乙○○所為。況若上開在FTX平台創設之虛擬貨幣錢包確實為被告乙○○所有，則被告乙○○直接自FTX平台將部分之USDT打幣給告訴人丁○○即可，何需先自FTX平台打幣至虛擬貨幣錢包「TEmMsc9nnAL4a5doDcxmSTwSHZbGXhGLrb」，再自虛擬貨幣錢包「TEmMsc9nnAL4a5doDcxmSTwSHZbGXhGLrb」打幣至告訴人丁○○指定之虛擬貨幣錢包？再者，若被告乙○○ 確實為從事交易虛擬貨幣之幣商，當無不知其存放在FTX交易所之錢包為熱錢包，用戶並不擁有錢包私鑰，而是授權交易所託管，且因連接網路，可能常常面對駭客攻擊，故一般而言，投資虛擬貨幣之人在交易所完成交易後，多會將虛擬貨幣移轉至冷錢包，避免虛擬貨幣遭交易所私自轉移或遭駭客攻擊，然被告乙○○卻將大量之USDT存放在FTX平台，而承擔前開風險，實與常理有違，以此可認，被告乙○○前開所辯，實屬不實，空言卸責，難以採信。　㈤綜上，被告乙○○、甲○○及被告乙○○之辯護人上開所辯，無非卸責之詞，均無可採。本案事證明確，被告甲○○、乙○○之犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）。」本案詐欺集團對於事實欄一㈢所示之人詐欺金額雖達500萬元以上，然被告甲○○為事實欄一㈢加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。　　　　⒉被告乙○○、甲○○行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月3 1日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。舊法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，被告乙○○就事實欄一㈠、㈡；被告甲○○就事實欄一㈠、㈢犯行之洗錢財物，各次均未達1億元者，合於新法第1 9條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告乙○○、甲○○較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項前段之規定。　㈡核被告乙○○就事實欄一㈠、㈡；被告甲○○就事實欄一㈠、㈢犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告乙○○、甲○○就事實欄一㈠；被告乙○○就事實欄一㈡；被告甲○○就事實欄一㈢所示犯行，與本案詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告乙○○就事實欄一㈠、㈡；被告甲○○就事實欄一㈠、㈢所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告乙○○、甲○○向告訴人戊○○；被告甲○○向告訴人己○○數次收款之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各屬接續犯，而各為包括之一罪。次按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。查被告乙○○分別侵害告訴人戊○○、丁○○；被告甲○○分別侵害戊○○、己○○之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○不思正途，竟參與詐欺集團，佯為幣商向告訴人戊○○、丁○○、己○○收取鉅款，以洗錢手法增加警方追緝幕後詐欺集團之困難度，造成集團上游主要成員得以逍遙法外，並可能導致更多無辜民眾受害，所為實不足取，考量被告乙○○、甲○○否認之犯後態度難謂良好；兼衡被告乙○○、甲○○自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況暨其等之犯罪動機、目的、手段、造成告訴人戊○○、丁○○、己○○之損害程度、迄今未為賠償等一切情狀，分別量處如附表肆「主文」欄所示之刑，並就判處併科罰金部分均諭知易服勞役折算標準。另被告乙○○、甲○○所犯本件犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告乙○○、甲○○因加入本案詐欺集團，尚有為數甚多之案件尚在審理中，認宜俟被告乙○○、甲○○所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，被告乙○○、甲○○爰不定其應執行之刑。三、沒收：　㈠被告乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定。經查，本件扣案之iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張）為被告乙○○與告訴人丁○○聯繫所用之物乙節，此有被告乙○○之手機照片可查（見偵30340卷第11至30頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。　　　　㈡洗錢標的：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　⒉被告乙○○、甲○○為事實欄一㈠所示之犯行後，收取如附表壹所示之金錢；被告乙○○為事實欄一㈡所示之犯行後，收取如附表貳所示之金錢；被告甲○○為事實欄一㈢所示之犯行後，收取如附表叁所示之金錢，轉交與本案詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然本件並無證據證明屬被告乙○○、甲○○所有或有事實上之共同處分權，本院經核被告乙○○、甲○○參與犯罪之程度，如對被告乙○○、甲○○沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原宣判日因颱風順延）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表壹：編號告訴人交付金錢時間金額（新臺幣）收款人一戊○○ 111年5月19日 50萬元甲○○ 二 111年5月24日 20萬元甲○○ 三 111年5月27日 45萬元甲○○ 四 111年5月30日 55萬元乙○○ 五 111年6月8日 100萬元甲○○ 附表貳：編號告訴人交付金錢時間金額（新臺幣）收款人一丁○○ 111年5月27日9時50分許 200萬元乙○○ 附表叁：編號告訴人交付金錢時間金額（新臺幣）收款人一己○○ 111年6月13日 500萬元甲○○ 二 111年6月15日 200萬元甲○○ 附表肆：編號對應之犯罪事實證據主文一事實欄一㈠及附表壹 1.證人即告訴人戊○○於警詢、檢察官偵訊時之證述（見偵57182卷第4至5頁反面、6頁正反面、100至103頁） 2.告訴人戊○○提供之虛擬貨幣買賣交易契約書、與詐騙者之LINE對話紀錄、文字紀錄、USDT轉帳紀錄截圖、公告影本（見偵57182卷第12至19、22至23、117至130頁反面）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄一㈡及附表貳 1.證人即告訴人丁○○於警詢、檢察官偵訊之證述（見偵30340卷第40至41、42至43、168至172頁） 2.被告乙○○與告訴人丁○○之LINE對話紀錄、USDT交易明細截圖（見偵30340卷第11至30頁） 3.現場、道路監視器錄影畫面截圖（見偵30340卷第31至33頁） 4.虛擬貨幣買賣交易契約書（見偵30340卷第57至58頁） 5.告訴人丁○○提供之與詐騙者之對話紀錄、對話文字紀錄、個人頁面、投資APP頁面、通聯紀錄截圖、被告乙○○身分證及名片翻拍照片（見偵30340卷第175至208頁）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄一㈢及附表叁 1.證人即告訴人己○○於警詢、檢察官偵訊時之證述（見南檢他4209卷第6頁反面至7至8頁反面、9至10、12頁反面至13頁反面、南警偵卷第109至111頁、南檢偵續179卷第99至102頁、基檢偵續11卷第35至38頁） 2.告訴人己○○提供之投資APP頁面截圖、虛擬貨幣買賣交易契約書、與詐騙者之LINE對話紀錄、USDT交易明細截圖、臺灣土地銀行交易明細、存摺封面及內頁、借據影本（見南檢他4209卷第14頁正反面、24頁反面至29頁、30、31、34至40頁） 3.道路監視器錄影畫面截圖（見南檢他4209卷第45至47頁） 4.被告甲○○與告訴人己○○之LINE對話紀錄、USDT轉帳紀錄截圖（見南警偵卷第46至51頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-01

PCDM-113-金訴-1045-20241101-1