Know99判決書

搜尋結果：張莉秋

共找到 221 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度金訴字第607號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊欣燕選任辯護人郭沛諭律師（法律扶助律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11188號、第14884號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291條定有明文。二、上列被告經起訴審理之案件，雖經本院辯論終結，惟查本案尚有應行調查之證據尚未調查，事涉被告之權益及公平正義，符合前述法條所稱必要情形，爰依前述規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-17

CHDM-113-金訴-607-20250217-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1504號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 70號、第14081號），本院就部分改依簡易判決處刑（114年度簡字第101號）另行審結，其餘則判決如下：　　主　文甲○○被訴113年3月19日傷害犯行公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於傷害之犯意，於民國113年3月 19日21時55分許，在乙○○住處（地址詳卷），徒手打乙○○耳光，並拉扯其頭髮，致其受有臉部挫傷、頸部挫傷及頭皮挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告被訴傷害案件，檢察官認被告所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人調解成立，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有彰化縣○○鄉○○○○○000○○○○00號調解書、刑事撤回告訴狀在卷可參（見院卷第65至67、81頁）。爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-17

CHDM-113-易-1504-20250217-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第5號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人粘芮齊上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月5日以彰警分偵社字第114005號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文粘芮齊不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人粘芮齊於民國113年12月24日21時3 0分許，於彰化縣彰化市崙美路241巷，因與甘承叡聊天時心生不滿，遂隨手拿起玻璃瓶敲擊牆壁，玻璃瓶因而碎裂，致住戶受到驚擾。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68 條第2款藉端滋擾之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。三、經查：　㈠被移送人有於上開時、地，隨手拿起玻璃瓶敲牆壁，致玻璃瓶因而破裂之事實，為被移送人於警詢時坦承不諱（見院卷第11頁），並與證人甘承叡、郭祐宸、張書瑋及盧品蓁於警詢時之證述相符（見院卷第14至15、18至19、22至24、26至 27頁），堪以認定。　㈡惟證人甘承叡、郭祐宸、張書瑋於警詢中均證述：被移送人敲破玻璃瓶後，並未再有其他動作，且與甘承叡結束對話後即離開現場等語（見院卷第14至15、18至19、22至24頁）；其次，彰化縣警察局彰化分局刑案呈報單記載：員警到場詢問附近鄰居時，鄰居皆稱沒有聽見爭吵聲，僅有報案人稱聽見爭吵聲等語（見院卷第7頁）。由此可見，被抗告人當時固有與證人甘承叡發生口角，並因此持玻璃瓶敲牆壁致玻璃瓶碎裂之行為，惟時間短暫而非連續不間斷，音量是否巨大亦非無疑，客觀上恐難認被移送人之行為已達擾及住戶之安寧秩序致難以維持或回復之程度。　㈢又據被移送人與證人甘承叡於警詢中均稱：被移送人係與證人甘承叡聊天過程中，因談論到兩人間之金錢糾紛，一時氣憤始打破玻璃瓶等語（見院卷第11至12、15頁）。因此，被移送人主觀上是否係出於滋擾住戶之意圖，始藉前述事端擴大發揮以擾及該處場所之安寧秩序，亦有疑慮。　㈣綜上所述，被移送人之行為在客觀上是否已達藉端滋擾住戶之程度，主觀上是否係藉爭吵事端擴大發揮以滋擾住戶之意圖，依本件移送機關所附之卷證資料均難以肯認而仍有疑，無法證明被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之情事，自應為被移送人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-17

CHDM-114-秩-5-20250217-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第102號聲明異議人即受刑人張雅婷上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張雅婷因詐欺案件經本院判決判處6月有期徒刑，希望能給予受刑人緩刑的機會等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年台抗字第621號裁定意旨參照）。又受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，對於法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，自非得以聲明異議方式為之。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件經本院以113年度簡字第1126號判決判處 6月有期徒刑，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，於民國113年8月6日判決確定，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年執歸緝字第24號執行指揮書予以執行，受刑人於113 年11月13日起算刑期並入監服刑等情，有法院前案紀錄表在卷可參。　㈡查受刑人聲明異議之內容，係對原確定判決未給予緩刑不服，惟依前揭說明，聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，受刑人若對法院所為之確定判決不服者，應依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。本件受刑人並未具體指摘檢察官執行指揮有何違法或執行方法有何不當之情形，其提起聲明異議，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-17

CHDM-114-聲-102-20250217-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第44號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚証瑋選任辯護人張奕群律師（法律扶助律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第606號），本院依通常程序審理（113年度交訴字第177號）因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姚証瑋犯駕駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院114年1 月9日準備程序中之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯①道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪，與②刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院考量被告之駕駛執照於民國107年5月13日即遭註銷，卻仍於113年3月14日駕車上路，且未遵守交通號誌導致交通事故之發生，並因而致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛執照經註銷期間仍駕車上路，未遵守交通號誌而導致事故發生，並造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，且被告於事故發生後竟未通報警方、救護人員到場實施救護，即擅自離開現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為已對社會秩序及民眾交通往來安全產生不良影響，實有不該。惟念及其於本院終能坦承犯行，犯後態度尚可，雖與告訴人洽談調解，然未能達成共識，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度及告訴人之意見（見院卷36頁），及其自述高中畢業、無業、月領新臺幣4049元補助費用、已婚、有3名未成年子女、須扶養太太與小孩、罹患○○○○○○○○○○須治療等一切情狀（見院卷第43、65至67頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯本件所侵害之法益類型固不相同，但係於同一駕駛行為期間所犯而具關連性，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　17 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第606號　　被　　　告　姚証瑋　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0巷00　 ○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚証瑋之普通小型車駕駛執照業經註銷，於民國113年3月14 日17時30分許，駕駛自己名下領用號牌000-0000號自用小客貨車，沿彰化縣彰化市中山路3段由北往南行駛至中山路3段 749號建物前設有行車管制號誌之3岔路口時，應注意遵守紅燈號誌，不得超越停止線或進入路口，而按當時天候晴；柏油路面、乾燥、無缺陷；無障礙物、視距良好等情節，並無不能注意情事，竟疏未注意及之，違反號誌管制進入路口，以致撞倒從機慢車兩段左轉待轉區起駛由西往東進入路口之乙○○所騎乘領用號牌000-0000號普通重型機車，使乙○○受有左手無名指近端指骨骨折、左手及雙下肢擦傷等傷害。詎姚証瑋駕駛動力交通工具發生交通事故，見乙○○人車倒地，其車輛前端右側車燈燈罩亦因撞擊乙○○車輛以致破裂，認識其已致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，不履行留置現場等待或協助救護並確認乙○○已經獲得救護，或無隱瞞而讓乙○○ 、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分之義務，逕自駕車離去。嗣經獲報到場處理之司法警察調看周邊監視器影像，依據車輛牌號查出車主，通知姚証瑋到案而告查獲。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告姚証瑋於司法警察機關調查時之供述（見被告姚証瑋之彰化縣警察局彰化分局交通分隊113年5月6日調查筆錄）。　㈡證人即告訴人乙○○於司法警察機關調查時之供述（見證人即告訴人乙○○之彰化縣警察局彰化分局交通分隊113年3月15日調查筆錄）。　㈢彰化縣警察局彰化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡；彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人：乙○○）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（當事人：乙○○）、道路交通事故照片黏貼紀錄表；彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表；彰化縣警察局彰化分局偵辦刑事案件照片黏貼紀錄表；彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（駕駛人：姚証瑋）。　㈣被告姚証瑋之駕駛執照查詢報表。　㈤號牌000-0000號自用小客貨車之車輛詳細資料報表。　㈥告訴人乙○○之醫院診斷書。　㈦被告姚証瑋、證人即告訴人乙○○於本署檢察官偵查時之供（證）述（見本署113年7月16日訊問筆錄、證人結文）。　㈧交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1131181案鑑定意見書。　㈨交通事故現場周邊監視器影像光碟。二、被告所犯法條及刑之加重：　㈠被告所犯法條：　⒈核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段駕駛執照經註銷而駕車之過失傷害及刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。　⒉被告所犯上開各罪，行為互異，構成要件不同，請分論併罰。　㈡刑之加重：　　被告之駕駛執照經註銷，駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑

2025-02-17

CHDM-114-交簡-44-20250217-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第77號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁凱傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7445號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第798號），爰改依簡易程序審理，嗣因告訴人撤回告訴，本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交簡字第40號），復改依通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告梁凱傑於民國113年3月11日19時37分許前某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市三民東街由東往西方向行駛，於同日19時37分許途經彰化縣○○市○○○街000號前時，本應注意汽車不得併排臨時停車，以避免發生危險，而依當時天候雨、有照明且開啟、路面鋪裝柏油、濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕將上開汽車順向停放車道（三民東街000號前）上併排臨時停車。適有告訴人黃昭誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿三民東街由西往東方向行駛至該處，見狀欲往左偏向行駛；又適另有廖木清（涉犯過失傷害罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車同向行駛在告訴人騎乘之車輛左後方；告訴人因閃煞不及而與廖木清駕駛之車輛右前輪胎及右前保險桿擦撞，旋向右偏而與被告停放在前開地點之車輛左前葉子板及保險桿擦撞，致告訴人受有右踝挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告被訴過失傷害案件，檢察官認被告所涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人調解成立，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單及刑事撤回告訴狀在卷可參（見院卷第49至51頁）。爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-17

CHDM-114-交易-77-20250217-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1118號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴義閔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15923號），本院判決如下：　　主　　文賴義閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、賴義閔於民國113年5月31日認識素未謀面、LINE名稱為「張嘉哲」之不詳人士，得知其能以美化帳戶之方式為自己申辦貸款，亦即由「張嘉哲」將款項轉入賴義閔所提供之金融帳戶，再由賴義閔依指示將款項提領並交付指定之人收受。賴義閔可預見將自己之金融帳戶帳號任意提供與他人做為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示提領並交付指定之人，可能遭詐欺集團將金融帳戶做為收取詐欺贓款之帳戶，並有參與詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢行為之可能，竟基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，且自己依指示提領帳戶內款項再交付指定之人，可能參與詐欺與洗錢行為，仍不違背其本意之故意，與「張嘉哲」及所屬詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由賴義閔於113年6月11日，以LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）社頭郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱社頭郵局帳戶）之存摺封面照片傳送予「張嘉哲」以供對方匯入款項。「張嘉哲」所屬詐欺集團成員，即於113年6月11日12時46分許撥打電話給林福榮，佯稱係其友人「張新化」，並謊稱因購買土地缺錢欲向林福榮借款等語，致林福榮陷於錯誤，遂於113年6月13日10時4 分許，依指示將新臺幣（下同）38萬元轉入社頭郵局帳戶內。賴義閔旋依「張嘉哲」指示於同日11時4分許，先至彰化縣埔心鄉之太平郵局臨櫃提領25萬元，另接續於同日11時26 分許、11時27分許、11時28分許，在太平郵局自動櫃員機分別提領6萬元、6萬元、1萬元，並於同日11時28分後某時許，在彰化縣永靖鄉太平路310巷之太平國小旁，將前述提領之38萬元交付給「張嘉哲」指定、自稱「小潘」之不詳年籍人士收受，因此製造金流斷點。嗣林福榮發覺遭騙而報警處理，經警循線追查始知上情。二、案經林福榮訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告賴義閔均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告固不否認有本件客觀事實，惟否認有與「張嘉哲」、「小潘」及渠等所屬之詐欺集團成員有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，辯稱：我是因為要辦貸款，雖然知道美化帳戶不合法，但「張嘉哲」說得好像真的一樣，我才會配合他；我將領出來的錢交給「小潘」時，也確認「小潘」要收取的款項數額與「張嘉哲」說得一樣，才將錢交給「小潘」，如果我知道錢是告訴人遭詐騙的錢，就不會交給「小潘」等語（見院卷第45至46、65頁）。經查：　㈠就本案之客觀事實，除為被告於警詢、偵查及本院審理中所不否認外（見警卷第2至6頁；偵卷第27至30頁；院卷第45至 48、63至64頁），核與告訴人於警詢之證述相符（見警卷第 29至30頁），並有被告社頭郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細、被告提出其與「張嘉哲」之LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局三峽分局成福派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖（見警卷第 8至10、14至21、31至44頁；偵卷第31至37頁）、中華郵政彰化郵局函及所附郵政存簿儲金提款單（見院卷第33至35頁）等在卷可稽。是此部分之事實，堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈依被告所提出其與「張嘉哲」之LINE對話紀錄截圖可知（見警卷第14至21頁；偵卷第31至35頁）：①被告於113年5月31 日13時14分許向「張嘉哲」詢問貸款事宜，「張嘉哲」於同日15時27分許回復傍晚再聯絡，嗣雙方於同日20時4分則結束語音通話13分2秒，其後「張嘉哲」則傳訊要求提供雙證件正反面及6個月之存摺內頁，被告則回復「好的」；②被告於113年6月2日傳送其存摺內頁及雙證件正反面照片；③「張嘉哲」與被告於113年6月11日16時31分結束7分18秒之語音通話後，被告傳送其社頭郵局存摺封面予「張嘉哲」；④「張嘉哲」與被告於113年6月12日21時32分結束4分51之語音通話。⑤被告於113年6月13日7時9分許傳送其提款100元之自動櫃員機執據予「張嘉哲」，「張嘉哲」於同日10時45分傳送訊息予被告「隨便一台atm查一下即可」，隨後雙方於同日10時46分、10時54分分別結束12秒、2分57秒之語音通話；「張嘉哲」再於同日10時56分、10時57分接連傳送訊息：「匯款人林福榮、臨櫃提款25萬」、「大哥、你是在埔心太平郵局嗎？」、「五汴頭這邊是嗎？」；其後於同日11時9 分結束1分5秒之語音通話後，「張嘉哲」於同日11時10分再傳訊息：「剩下的13萬用金融卡在提款機領出來」，其後於同日11時15分結束24秒之語音通話後，「張嘉哲」再於同日 11時21分許傳訊息「大哥、麻煩一下、太平路310巷太平國小旁邊的公園涼亭、等一下專員小潘」，被告於同日11時23 分許回傳「好的」；其後於同日11時32分、11時33分，再分別結束25秒、42秒之語音通話。⑥被告嗣於6月18日、6月19 日則分別傳送1則文字訊息詢問「張嘉哲」貸款之事有無進展，惟均未獲回復，訊息亦屬「未讀狀況」。由該等對話紀錄，實無從認定確有「張嘉哲」以「美化帳戶」之說詞，向被告佯稱可以此方法幫被告貸款。縱然認為「張嘉哲」係在語音通話過程中，佯稱可以「美化帳戶」方式替被告貸款，但是被告自承僅與「張嘉哲」以Line聯繫，且未曾與「張嘉哲」實際見面，而觀諸渠等前述Line對話紀錄，可徵「張嘉哲」並未提出任何取信於被告之協助貸款文件或契約，亦未提供任何關於貸款數額、利率、繳款期數及可能承辦銀行等資料，可認被告在過程中並未驗證「張嘉哲」是否確實為借貸或協助借貸之業者。況被告於審理中自承：當時「張嘉哲」說得好像真的一樣，我現在也不曉得當時為何會相信他等語（見院卷第46頁），足見被告對「張嘉哲」實無信賴基礎，更遑論相信其所謂「美化帳戶」之說詞。　⒉其次，依被告之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料所示，被告係高職畢業（見院卷第19頁），被告則稱：我有去讀達德高中國中部的夜間部，但沒有畢業，我不是高職畢業；我之前是經營小的鐵工廠等語（見院卷第46、66頁）。雖然被告自稱其不知道目前詐欺集團猖獗之事，但本院考量金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙犯行猖獗，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。而依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，申辦過程中自無要求申貸人提供其個人帳戶存摺內有匯入款項立即轉出之「美化帳戶」資料之必要，且帳戶內款項匯入、轉出，並無法作為增加貸款人之信用或還款能力，且若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當已預見。被告雖稱其不知道國內詐欺情形，但依經驗法則，詐欺案件在我國氾濫已約有20年之久，前開事項在我國幾屬老幼皆知之事，衡以被告之年齡、學歷及經歷，實無諉為不知之理。　⒊再者，被告於偵查及審理中均自承：我知道「美化帳戶」是不正當的做假帳行為，並非合法等語（見偵卷第28頁；院卷第46頁），可認被告除託詞「張嘉哲」說得好像是真的外，實際上沒有其他信賴依據，復知悉「張嘉哲」之作法並非合法，而有違法之可能性。由此可認，被告如此讓「張嘉哲」隨意使款項匯入，並依指示提領並轉交，可見被告對於匯入帳戶內不明款項，依其智識經驗應可知悉係詐騙他人所取得贓款，但為求可能獲得貸款而容任該犯罪結果發生之主觀心態，仍立於提款之角色領得贓款後轉交，足認被告主觀上具有洗錢、加重詐欺取財之不確定故意甚明。又被告交付其所提領之款項予「小潘」時，並未簽立任何收據，則事後如何證明被告曾交付款項予「小潘」、雙方如有爭議時如何解決？故由被告直接交付其所提領之款項予「小潘」而未有任何憑證等情觀之，核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點之情形相符。此更足以證明被告係將社頭郵局帳戶交給本案詐欺集團作為匯款之工具，並擔任提領贓款轉交上手之車手工作。　㈢綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，其雖未獲有犯罪所得（詳後述），然其於偵查及審理中均否認犯行，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。因此，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，被告處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」。　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項的減輕其刑規定。然因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之宣告刑上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「2月以上、5年以下」。　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適用修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈢被告與「張嘉哲」、「小潘」、本案詐欺集團中對告訴人實施詐術之成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第508號判決判處有期徒刑5月確定，於109年4月20日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見院卷第14至15頁）。被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書就此已有說明，並請本院斟酌2者罪質不同是否加重其刑。被告則認為：我酒駕的案子已經關過了，應該一碼歸一碼；如果我在本案明知故犯，那加重還有道理，但我又不是等語（見院卷第65頁）。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實，已有主張及說明。又衡以累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連，已為近期司法實務穩定之見解（最高法院113年度台上字第2467號、第3822號等判決意旨參照）。是以，本院衡酌被告於前案執行完畢後5年內又犯本案，實有刑罰反應力薄弱之情，因認本案依累犯規定對其加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈥爰審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟仍因需款孔急，不顧匯入自身金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所為之事實，仍心存僥倖而提供帳戶後再提領詐欺款項，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實屬不該。考量被告之犯罪動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、否認犯行之犯後態度、未與告訴人和解並彌補損失之情況，復考量其在本案之主觀犯意係「不確定故意」而非「明知」，其主觀惡性程度應低於「明知」之情形；再兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前沒有工作而靠國民年金生活、配偶已過世、小孩均已成年、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第66頁），並參酌告訴人之意見（見院卷第37頁之被害人意見調查表），爰量處如主文所示之刑。　㈦又按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪封鎖作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院所量處被告如主文所示之刑，經整體評價認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，已充分評價行為之不法及罪責內涵，基於罪刑相當原則，自無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收　㈠被告供稱未因本案犯行取得報酬（見警卷第6頁），而依卷內現存資料，亦無證據證明被告有因本案獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業將告訴人匯款之38萬元悉數領出後，交予真實姓名年籍不詳之「小潘」，可認本案洗錢之財物均應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。五、退併辦部分：　　彰化地檢署於114年2月5日以彰檢名敏114偵1093字第114900 5803號函檢附114年度偵字第1093號案卷及併辦意旨書移送併辦部分，固經檢察官認與本案係同一犯罪事實之案件。惟此部分係於114年1月17日本案言詞辯論終結後始移送本院，有上開函文暨其上本院收文戳章在卷可憑，本院對於上開移送併辦部分自無從併予審酌，爰退回由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

CHDM-113-訴-1118-20250214-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第492號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李佳興上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4275號），本院判決如下：　　主　　文李佳興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李佳興於民國111年12月6日前某日，與沈建亦（沈建亦所犯 3人以上共同詐欺取財部分，業經本院113年度訴字第267號判決判處罪刑）及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（以下僅稱本案詐欺集團成員），共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李佳興提供其擔任負責人之朾興有限公司（下稱朾興公司）的台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）給本案詐欺集團使用，並負責轉匯贓款。其後，本案詐欺集團成員於111年10月間某日，透過LINE暱稱「黃雯倩」、「華銀官方客服帳戶」向何靜怡佯稱可加入「華銀APP」進行投資、需匯款至指定帳戶代為操作股票等語，致何靜怡信以為真而陷於錯誤，於111年12月6日13時57分53秒，臨櫃匯款新臺幣（下同）70萬元至指定之王政修（王政修涉犯幫助詐欺等部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第229 8號判決判處罪刑）申辦之中國信託銀行帳號000000000000 號之人頭帳戶內，隨後由本案詐欺集團成員於同日14時0分4 0秒，自上開王政修之中國信託銀行帳戶，轉匯70萬元至沈建亦擔任負責人之夕裕科技有限公司（下稱夕裕公司）的中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。之後沈建亦於同日 14時6分19秒依自稱「陳老師」之本案詐欺集團成員指示，自前述夕裕公司中國信託銀行帳戶，臨櫃匯款250萬元（另含不詳被害人遭詐騙匯入之款項，逾越70萬元部分不在本案審理範圍）至李佳興之前述台新銀行帳戶內。李佳興再依本案詐欺集團成員指示，於同日15時35分、同時47分許，自其前述台新銀行帳戶共轉帳250萬元（逾越70萬元部分，不在本案審理範圍）至劉勁擔任負責人之極勁股份有限公司（下稱極勁公司）之中國信託銀行000000000000號帳戶、凱基商業銀行00000000000000帳戶內（由檢方另行發函警方追查）。嗣何靜怡發現遭詐騙報警，經警循線查悉上情。二、案經何靜怡訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李佳興均同意有證據能力（見院卷第102、375頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執告訴人何靜怡遭犯罪事實欄所載之方式詐騙後，於犯罪事實欄所載之時間將70萬元匯入王政修之中國信託銀行帳戶，其後再由不明詐欺集團成員於同日將該70萬元匯入沈建亦之中國信託銀行帳戶等情；亦坦承有於同日，收受沈建亦前述帳戶匯入其本案台新銀行帳戶之250萬元，再於同日轉匯共250萬元，至劉勁擔任負責人之極勁公司中國信託銀行及凱基商業銀行帳戶等情；惟否認有洗錢及詐欺等犯行，辯稱：我是幣商，沈建亦向我購買泰達幣（即USDT ，以下僅稱泰達幣）所以匯款給我，我再向劉勁購買泰達幣後轉給沈建亦，不是洗錢、詐欺等語（見院卷第99至104、3 75至377頁）。經查：　㈠就前述被告不爭執及坦承之事實，除有被告於警詢、偵訊、本院審理中之供述外（見偵字第4275號卷第12至16、79至81 頁；院卷第99至104、375至377頁），核與證人即告訴人何靜怡於警詢之證述（見偵字第4275號卷第33至35、38頁）、同案被告沈建亦於警詢及本院另案審理之供述（見偵字第42 74號卷第12至15頁；院卷第260至261、266至267頁）大致相符，並有被告擔任負責人之朾興公司本案台新銀行開戶資料、存款往來明細資料、臺幣存款交易處理狀態查詢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之華銀APP資料、其與詐騙集團LINE對話紀錄、匯款申請書、告訴人之土地銀行存摺封面及內頁交易資料影本、土地銀行匯款申請書（見偵字第4275號卷第23、27至32、41至46頁；偵字第4274號卷第35頁）、朾興公司資料、公司章程、有限公司設立登記表、財政部北區國稅局板橋分局函（見偵字第4275號第25頁；院卷第183至195頁）、同案被告沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、匯款申請書、另案被告王政修之前述中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵字第4274號卷第17至21、89、119頁）等在卷可稽。是以，此等部分之事實堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於警詢、偵訊及審理中均稱：沈建亦向我買幣、我向劉勁買幣的對話紀錄都在LINE裡面，但換手機後就沒有資料，所以無法提供；沈建亦向我買泰達幣，我再向劉勁購買，劉勁收款後會將泰達幣轉到我的imToken冷錢包中，我再從該冷錢包將泰達幣轉至沈建亦的錢包，但因為我忘記我的冷錢包助記詞，所以也無法提供相關交易明細等語（見偵字第42 75號卷第14、80頁；院卷第99至100頁）。惟查：①被告既稱其為虛擬貨幣幣商，卻連儲存虛擬貨幣之冷錢包助記詞都辯稱忘記，其所言是否屬實，已有疑問。②被告稱其與沈建亦之對話在換手機後即不復存在，其既無法提出該對話紀錄以佐其說，足見被告對其陳述有利之事實及辯解，無法指出證明之方法。雖不能因此令被告負擔不利益判決之結果，但被告上開所辯即難遽信，而不能資為被告有利之認定。③被告稱其不再買賣虛擬貨幣後，就將其與劉勁之對話紀錄刪除等語。然而依被告於112年7月5日在另案的警詢筆錄，被告曾提供其與劉勁於111年12月28日之後的對話紀錄予警方，並稱：因為劉勁需要跟我用KYC認證（即實名認證），所以我們才用LINE聯絡等語（見院卷第205頁）。然而被告在本案係於111年12月6日向劉勁購買價值高達250萬元之泰達幣，被告亦稱原本的對話都在LINE裡面等語（見院卷第99頁），何以被告特意刪除111年12月27日前與劉勁之對話紀錄，更是豈人疑竇。　⒉其次，被告於警詢稱：沈建亦向我購買虛擬貨幣時，我是以每枚虛擬貨幣加上0.3元至0.5元的價差報給沈建亦等語（見偵字第4275號卷第14頁）。其後於本院準備程序則改稱：沈建亦向我購買泰達幣，我是以幣安虛擬貨幣所提供的匯率，再加上每枚泰達幣0.1元至0.4元的利潤賣給沈建亦；以本件沈建亦購買金額250萬元而言，我應該是以每枚泰達幣加0. 2元；沈建亦向我表示要買的泰達幣數額後，我再向劉勁購買泰達幣，劉勁有說他是向交易所買的，但我不知道是哪一間等語（見院卷第100至101頁）。徵諸現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1 ：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣即宣稱其可結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易所使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。特別是被告自陳以幣安交易所的牌價，加價出售泰達幣予沈建亦，而被告復自陳其係向劉勁購入泰達幣，而劉勁之幣源則係向交易所購入。由此顯見，沈建亦捨交易所之買賣不為，竟以高於幣安交易所價格之行情向被告購買泰達幣，實有違常情。　⒊再者，被告於警詢供稱：沈建亦在FACEBOOK社團貼文說要買幣，我留言回復說要買多少，他就留LINE的ID給我，接著雙方就改用LINE聯絡等語（見偵字第4275號卷第14頁）。然而虛擬貨幣交易本可透過合法且具規模之交易所完成買賣交易（包含使用交易所之個人與個人間，與交易所與個人間之交易），且因在該等合法交易所上有公開透明之交易資訊，而非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣後，對方收款即避而不見之風險成本，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過該等合法交易所進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之成本及風險。然被告稱其與沈建亦係透過FACEBOOK社團及LINE進行交易，且由沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀行帳戶交易明細、被告擔任負責人之朾興公司本案台新銀行帳戶存款往來明細資料可知，沈建亦係先匯款250萬元予被告。衡以一般人對於此類涉及鉅額之交易，為免先行匯款可能遭被告捲款潛逃之高風險，實無可能僅透過通訊軟體，即與素昧平生、全無信賴基礎之被告進行場外交易。是被告所陳之交易模式，明顯違反常情。 ⒋被告又稱其有對沈建亦進行實名認證等語（見偵字第4275號卷第80頁），並於另案警詢提供其女友馮于芯對沈建亦所為之實名認證資料為證（見院卷第169頁）。然而同案被告沈建亦於警詢中供稱：我加入投資群組後，有1位「陳老師」要我擔任夕裕公司的負責人，我後來將夕裕公司之中國信託帳戶的網路銀行及密碼交給「陳老師」，而且「陳老師」也叫我拿著身分證在車上拍照，做為交易所實名認證之用等語（見院卷第237至238頁）。是以，被告是否果真有對沈建亦進行實名認證，亦堪疑慮，自難僅以被告所提出其女友馮于芯對沈建亦所為之實名認證資料，做為對其有利之認定。　⒌被告又請求傳喚證人劉勁到庭做證，而證人劉勁雖於審理中證稱：被告確有向我購買250萬元之泰達幣等情，但我和被告的LINE對話紀錄已經沒有留存；而我當時是向幣竟及FTX 這2個交易所購入泰達幣，但這2個交易所現在都消失了，我無法提供相關的交易紀錄，只能提供被告向我購買本案泰達幣的撮合交易委託單等語（見院卷第330、336、341、369、 371頁），並提出前述撮合交易委託單2份供參（見院卷第39 3、395頁）。然而被告前揭所述其擔任幣商而賣給沈建亦價值250萬元之泰達幣，已有前述種種不合理之處，證人劉勁復未能提出相關交易紀錄，甚至其是否涉案仍由檢察官函請警方持續調查中，自難僅以證人劉勁之證詞、其與被告自行製作之2份撮合交易委託單做為有利被告之認定。　⒍被告又於審理中改稱：我在本案是請證人劉勁直接將泰達幣轉給沈建亦，在與證人劉勁簽約的資料可以看出來等語（見院卷第342頁）。然而被告此等說法，已與其於警詢及準備程序所述不同（見偵字第4275號卷第14頁；院卷第99頁），且亦與證人劉勁於審理中所證述：我和被告進行實名認證時，會要求被告提供收幣的錢包地址，而且1個客戶只會有1個錢包，避免客戶說沒有收到虛擬貨幣等語（見院卷第338、3 42頁）不相一致。況被告既於網路與隨機客戶交易，當無可能於其與上游幣商劉勁交易時，直接綁定單一買家沈建亦之電子錢包地址，則此等情節實與常理有違。　⒎再徵諸證人劉勁提出之撮合交易委託單2份上之接收電子錢包係記載「0000000000000000000000000000000000」，而該電子錢包位址於111年11月29日至同年12月24日間，由被告及被告女友馮于芯之客戶「讓子彈飛」所用，而「讓子彈飛」使用帳戶包含沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀帳戶、銘實工程行吳銘修之彰化銀行帳戶、福同企業社莊郁庭之土地銀行帳戶；嗣於111年12月30日，該電子錢包地址則改由被告之女友馮于芯之客戶「存」所用等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年12月8日虛擬貨幣調查分析報告在卷可憑（見院卷第149至153、156頁）。又被告於另案警詢供稱：「洪小又」向我買幣後，我轉向劉勁買幣，並請劉勁轉幣至「0000000000000000000000000000000000」，但忘記該錢包是否為我所用，因為有時幣商會轉幣給我，有時我會跟幣商說直接將幣轉給買家等語（見院卷第210頁）。由此可知，「0000000000000000000000000000000000」之電子錢包位址，竟可能係「讓子彈飛」（而「該子彈飛」又可能係沈建亦、吳銘修、莊郁庭甚或他人）、「存」、「洪小又」、被告所用，不同人使用同一電子錢包，實無可能。 ⒏況且，觀諸告訴人證述其遭詐騙之經過，本案詐欺集團不僅須長時間與告訴人聯繫，且須成立投資群組找人接續扮演不同角色，可見本案詐欺集團投入之人力、物力之成本非微。而詐欺集團首重之事，當為確保能取得詐欺贓款，因此詐欺集團選擇、指定使用贓款以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，必為詐欺集團所能控制者，否則「個人幣商」於收取贓款後私吞，抑或發現對方從事詐騙工作，亦可能為自保而向檢警舉發，非但無法確保詐欺所得，甚且牽連集團其他成員。參以被告稱其係幣商，而沈建亦僅係向其買泰達幣而已，但沈建亦寧願捨安全、無須被抽價差之公開交易所不顧，輕易匯款250萬元給被告，讓被告得以毫無風險及無須自備本金即可輕易賺取價差，顯違常理。再加諸無論是被告或證人劉勁，均無法提出相關泰達幣之交易紀錄或對話紀錄，可認本案當無可能係正常、合法之虛擬貨幣交易。從而，被告與本案詐欺集團就「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」一事必然有合意，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團選擇與被告進行交易。　⒐準此，被告雖辯稱其係幣商，但既存有上開不合理之處，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告與本案詐欺集團成員、沈建亦等合謀利用泰達幣交易之匿名性，由被告配合收受贓款購買泰達幣後，轉入該詐欺集團掌控之電子錢包，製造場外交易之假象，就詐欺而來之贓款，形成金流斷點規避查緝，被告與本案詐欺集團成員、沈建亦等有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡及行為分擔無訛。　㈢綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠洗錢防制法之新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，其未於偵查及審理中自白，亦未自動繳交犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。因此，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，被告處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」。　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定。然因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之宣告刑上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「2月以上、5年以下」。　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適用修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。　㈡又刑法第339條之4規定於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。惟此次修正乃新增該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，此部分修正對本案被告所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣又本案詐欺集團之犯罪模式，係先由本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，待告訴人陷於錯誤匯款後，再透過層層轉匯贓款及將贓款轉換為泰達幣，以此掩飾、隱匿犯罪所得去向，整體犯罪過程，係由多人縝密分工配合方能完成。是共犯間高度協調，犯罪結果之發生非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程，即應共同負責。被告與沈建亦、本案詐欺集團成員間係在共同犯意連絡下，透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體，以達共同詐欺取財、洗錢之目的，自應就其等在本案中所為之詐欺取財、洗錢犯行、共犯實施之詐術、洗錢行為所生之犯罪結果，負共同正犯之責任（最高法院112年度台上字第5610號判決意旨參照）。是以，被告與本案欺集團成員、沈建亦等，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告前揭所犯各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告前曾犯有公共危險、妨害公務等罪，而分別判處有期徒刑3月、拘役20日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第11頁），素行難認良好。②考量被告為取得自身之利益，與詐欺集團成員共同犯罪，致告訴人受有財產上之損害，所為實有不該。③斟酌被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。被告犯後否認犯行，且積極為不實陳述，可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳，自應據此在本案量刑時考量。③再考量被告參與本案之程度與分工、共同詐得並提款轉換為泰達幣之數額，暨告訴人法益受侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、目前從事不動產租賃工作、月入約8、9萬元、離婚、有3名子女（18歲、17歲、10歲）、須扶養較大的2名子女及祖母、亦須負擔家庭生活費用等一切情狀（見院卷第373頁），復斟酌告訴人之意見（見院卷第7 5頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收　㈠被告於本院供稱：我在本件獲有1萬6666元的利潤等語（見院卷第104頁）。此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業已將沈建亦匯入之250萬元（逾越70萬元部分不在本案審理範圍）轉匯至劉勁擔任負責人之極勁公司帳戶；而劉勁復將價值250萬元之泰達幣（逾越70萬元部分不在本案審理範圍）匯至「0000 000000000000000000000000000000」之電子錢包位址。然該電子錢包位址究為「讓子彈飛」、「存」、「洪小又」或被告所持有，實有未明，已如前述。依罪疑唯有利被告原則與詐欺集團最終目的在取得詐欺贓款之角度以觀，應認該電子錢包位址係本案詐欺集團核心成員所掌握。是以，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。從而，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

CHDM-113-訴-492-20250214-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人許立功律師（法律扶助律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12092號），本院判決如下：　　主　　文甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人即代號BJ000- A113061女子實施身體之危害及為騷擾、接觸、跟蹤之行為，亦應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，復應於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。　　犯罪事實一、甲○○於民國100年間，與當時就讀幼兒園、未滿7歲之代號BJ 000-A113061（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為鄰居，明知A女為未滿7歲之幼童，關於性及猥褻行為之知識及判斷能力未臻成熟，並無表達是否同意為猥褻行為之意思能力。詎其於100年間某日下午，帶A女前往其位在彰化縣 ○○鎮○○路000巷00弄0號住處後，基於強制猥褻之犯意，先在其住處房間將A女抱在其大腿上，再將手伸進A女之內褲內觸摸A女之下體，以此方式為猥褻行為1次得逞。嗣A女於113年間在學校輔導室與老師提及此事時，學校老師告知A女此為性侵害並進行通報，A女亦因此在其母親即代號BJ000-A1130 61A（下稱A女母親）陪同下報警處理，因而循線查悉上情。二、案經A女訴由彰化縣警察局○○分局報告及A女母親提出告訴後，由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上開犯罪事實，業於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見他卷第44至47、87至89頁；院卷第111至112、15 1頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊之證述、證人即告訴人A女母親於偵訊之證述相符（見他卷第9至14、31至34 頁；又以下就A女及A女母親合稱「告訴人等」），並有彰化縣警察局電請指揮詢問「性侵案件減少被害人重複陳述作業要點」案件報告、彰化縣警察局○○分局偵查隊陳報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局○○分局偵查隊受(處)理案件證明單、彰化縣警察局○○分局偵查隊受理各類案件紀錄表、案發地點平面圖、案件發生地現場照片（見他卷第3至7、 15至18、27至29、59至74頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、代號與真實姓名對照表（見他字彌封卷第 3、17至19頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵卷第9至10頁）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（見偵字彌封卷第9至10頁）在卷可稽。足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。　㈡又被告係成年人，其對告訴人A女所為對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，雖係成年人故意對於兒童犯罪，然因該刑法條文已將「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，已就被害人之年齡設有特別處罰規定。因此，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸加重其刑，附此敘明。　㈢刑法第59條之考量　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。　⒉查被告對告訴人為前開對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，固屬不該，然被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，並已與告訴人等調解成立，並當場給付新臺幣（下同）35萬元，告訴人等亦表示不追究被告之相關刑事責任，並同意給予被告緩刑宣告而原諒被告等情，有本院民事調解回報單、調解筆錄在卷可查（見院卷第103至106頁）。堪認被告已有相當悔意，並獲得告訴人等之原諒。復參以被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見院卷第11 頁），素行尚屬良好。其因一時衝動犯下本案犯行，然以其具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，與其所犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪為最低度刑有期徒刑3年相比，本院認縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則未盡相符，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟在本案對未滿14歲之女子為強制猥褻犯行，造成告訴人A女身心受創，足認犯罪所造成之危險或損害非輕。惟其於警詢、偵訊及審理時均坦承犯行，且取得告訴人等之原諒，堪認被告犯後已有悔意，並積極彌補其所犯下之過錯，犯後態度良好。兼衡被告無前科之素行、本案犯行之手段，暨其自述國中畢業、因行動不便無法工作亦無收入、為中低收入戶、已婚、有2名子女（分別為19歲、16歲）、要扶養小孩、家庭經濟狀況困難（見院卷第153頁；他卷第44、87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑之宣告　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見院卷第11頁）。其因一時失慮，致罹刑章，而被告坦承犯行，已與告訴人等達成調解並當場支付賠償，並取得告訴人等原諒，均如前述，信其經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞。本院審酌上情，暨斟以一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等目的而對行為人施以制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，並審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利賦歸社會等流弊，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。　⒉其次，為防止被告再犯及維護告訴人A女之安全及權益，爰依刑法第74條第2項第7款規定，命被告禁止對告訴人A女實施身體之危害，及禁止為騷擾、接觸、跟蹤之行為。　⒊再者，為期使被告能知所戒惕，並導正其偏差行為，及使被告培養正確法治及兩性觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，以強化其法治及尊重他人之觀念。　⒋復次，犯刑法第91條之1所列之罪以及執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，觀諸刑法第93條第1項第1款、第2款自明。又成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第1項亦定有明文。本案被告所犯為刑法第224條之1 之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪，核屬同法第91條之1第1 項所列之罪，亦屬兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 所定成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之情形，又因本院對被告為刑法第74條第2項第7款、第8款保護被害人安全之必要命令及法治教育之宣告，是應依上開規定，併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。　⒌又為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，且強化被告之行為管理能力，避免再有偏差行為，降低再犯風險，併參酌彰化縣政府將於判決確定後，依性侵害犯罪防法法第31條評估加害人處遇等意見（見院卷第139頁），依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束期間，應完成加害人處遇計畫，以觀後效。　⒍另應附帶說明，被告如有下列情形時，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告：①若違反前開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定向法院聲請撤銷緩刑之宣告。②被告經觀護人督促，如不履行加害人處遇計畫或有不遵守該計畫內容之行為，情節重大者，檢察官亦得依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-侵訴-43-20250213-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯嘉興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1219號），本院判決如下：　　主　文柯嘉興犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認：被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；又被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載前案犯行及刑之執行情形，有法院前案紀錄表在卷可稽(見院卷第8至9頁)，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯之前案與本案同屬故意犯罪，其經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述國小畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告本案所竊得之金牌飾品1面，業已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第29頁）。依上開規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1219號　　被　　　告　柯嘉興　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯嘉興前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月27日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年12月24日13 時許，至柯峯茗所管領之彰化縣○○鄉○○路000號伸港朱聖宮，徒手竊取金牌飾品1面（價值新臺幣500元），得手後離去。嗣柯峯茗察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，復遇柯嘉興騎乘腳踏車返回，欲返還金牌飾品予柯峯茗，經警於同日13時30分許，到場處理，扣得金牌飾品1面（已發還）。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告柯嘉興於警詢時及偵查中之自白。（二）被害人柯峯茗於警詢時之指述。（三）彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器擷圖照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-02-11

CHDM-114-簡-103-20250211-1