Know99判決書

搜尋結果：張金蘭

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第162號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人 00 00 00 被告 000 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人乙○○與被告公同共有被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　由壹、程序方面：一、原告法定代理人龐德明於本院審理期間代理權消滅，業據新任法定代理人具狀癸○○聲明承受訴訟（見本院卷三第139頁），於法尚無不合，應予准許。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項第 2、3款分別定有明文。本件原告代位乙○○行使遺產分割請求權，原係以：⒈高雄市○○區○○段000地號土地（公同共有1分之1）、⒉高雄市○○區○○段000地號土地（公同共有1分之1）、⒊高雄市○○區○○段00000地號土地（公同共有1分之1）、⒋ 高雄市○○區○○○段一小段000000地號（公同共有24分之1），為遺產分割之標的；惟上開遺產業經判決分割完畢，由乙○○ 與被告之被繼承人甲○○分得如附表一所示之土地應有部分，而甲○○於94年12月10日死亡，由其繼承人乙○○與被告繼承甲 ○○所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產)；故原告撤回對被告丁○○、丙○○、子○○、寅○○、丑○○○(即庚○○○繼承人)、辛○○(即庚○○○繼承人)、己○○(即庚○○○繼承人)、壬○○○(即庚 ○○○繼承人)之訴訟，並變更聲明為如下列事實及理由欄貳之一之原告主張所列聲明所載，經核原告訴之變更，乃基於其代位乙○○行使遺產分割請求權之同一基礎事實，並縮減應受判決事項之聲明，自應准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：伊係被代位人乙○○之債權人，對乙○○有新臺幣（下同）6萬9,428元本金及利息之債權，而乙○○名下僅有與被告因繼承被繼承人甲○○而公同共有之系爭遺產，別無其他財產可供執行。系爭遺產雖辦妥公同共有繼承登記，惟迄今尚未就系爭遺產分割為分別共有關係，已損及伊之權益，爰依民法第242條、第1164條規定，代位乙○○提起本件分割遺產訴訟，求為將系爭遺產分割為按附表二所示應繼分比例之分別共有關係等語。並聲明：被代位人乙○○與被告公同共有被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」民法第242條前段有明文規定。次按請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）。再按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」；「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」；「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」；「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第 1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。經查：　　⒈原告主張其為乙○○之債權人，及系爭遺產登記為乙○○及被告公同共有等情，業據提出臺灣高雄地方法院債權憑證、土地登記第一類謄本等件為證（本院卷三第41至59頁），足堪採信。　　⒉甲○○於94年12月10日死亡，其長男00早已死亡且無子嗣，其次男00、長女00、次女00、三女00、四女00均拋棄繼承，由其三男乙○○及配偶即被告共計2人繼承甲○○之遺產，並已辦妥公同共有繼承登記，惟迄今尚未就系爭遺產分割為分別共有關係等情，有甲○○繼承系統表、及其除戶謄本、00之除戶謄本、00、00、00、00、00之戶籍謄本、土地登記第一類謄本、本院索引卡查詢在卷可考（見本院卷三第109至138頁、第41至59頁、第143頁），堪信為真實。再依乙○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載內容（見本院卷三第155至159頁），其112年度無所得，名下除與被告公同共有之系爭遺產外，並無其餘財產供清償其對於原告所負上開債務，且原告曾對乙○○聲請強制執行，執行無結果而全未受償乙情，有上開債權憑證在卷可查，堪認乙○○之責任財產，實不足以擔保其所負之債務，又被告並未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，乙○○卻怠於請求分割遺產，以換價清償對原告之債務，是原告主張其有代位訴請分割遺產之必要，自屬有據，應予准許。　㈡復按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬。」；「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」，民法第11 38條第1款、第1144條第1款分別有明文規定。查乙○○為甲○○ 之子，被告為甲○○之配偶乙情，有其等之戶籍謄本在卷可稽，則揆諸前揭規定，乙○○與被告繼承系爭遺產之應繼分比例為2人平均，亦即其等就系爭遺產之應繼分比例為如附表二所示之各2分之1。　㈢又按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本件原告主張系爭遺產之分割方法，為由乙 ○○與被告2人依應繼分比例分別共有，以變更為得由乙○○自由處分其所享權利之狀態，以利原告聲請強制執行，另被告迄未提出其他分割方法，是本院審酌依系爭遺產之性質為土地之應有部分、經濟效用，分割為分別共有，不致損及被告與乙○○之利益，故認本件分割方法應由被告與乙○○就附表一所示之甲○○之系爭遺產、依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位乙○○ 請求被告分割甲○○所遺如附表一所示之遺產，並按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告即代位人請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按比例負擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附表一：編號財產種類地號面積權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號 12.12平方公尺公同共有7分之1 2 土地高雄市○○區○○段000地號 1.15平方公尺公同共有7分之1 3 土地高雄市○○區○○段00000地號 82.68平方公尺公同共有7分之1 4 土地高雄市○○區○○○段○○段000000地號 68平方公尺公同共有168分之1 附表二：繼承人應繼分比例戊○○ 2分之1 乙○○ 2分之1

2024-12-26

KSYV-112-家繼訴-162-20241226-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第72號原告梁倚逢訴訟代理人蔡長佑律師被告謝梁來好楊梁金鳳兼上二人訴訟代理人辛ＯＯ即000之承受訴訟人兼承當訴訟人被告甲ＯＯ即ｏｏｏ之承受訴訟人丁ＯＯ即ｏｏｏ之承受訴訟人丙ＯＯ即ｏｏｏ之承受訴訟人乙ＯＯ即ｏｏｏ之承受訴訟人兼上列三人戊ＯＯ即ｏｏｏ之承受訴訟人訴訟代理人被告己ＯＯ癸ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○應就被繼承人ｏｏｏ所遺公同共有如附表一所示之土地辦理繼承登記。被告應協同原告就兩造公同共有如附表一所示被繼承人00遺產之土地所有權，依附表一「分割方法」欄所示比例辦理遺產分割登記。訴訟費用由原告、被告丁○○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、己○○ 、癸○○、辛○○依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、 2項亦分別有明定。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。經查：　㈠原被告壬○○於民國113年3月14日死亡，原告於同年4月25日具狀聲明壬○○之配偶00及子女00、辛○○、00承受訴訟，有民事承受訴聲明狀、戶籍謄本及繼承系統表等件在卷可證（本院卷二第275至283頁），惟00、00於113年5月9日拋棄繼承，有本院113年5月21日高少家宗司吉113司繼字第00號通知在卷可稽（見本院卷二第319頁），而原告就00、00已非壬○○ 之繼承人，表示無意見（見本院卷二第337頁）其真意應解為撤回00、00承受訴訟之聲明，本件應由00、辛○○為壬○○之承受訴訟人，續行本件訴訟。嗣00、辛○○協議分割壬○○之遺產，僅由辛○○取得壬○○所繼承關於00所遺留坐落高雄市○○區 ○○段00地號土地（重測前為高雄縣○○鄉○○段00000地號，面積：983.27平方公尺，權利範圍：全部；下稱系爭土地）之應繼分、及繼受壬○○依遺產分割協議就系爭土地之權利義務（見本院卷二第337頁），辛○○就該應繼分已辦畢繼承登記( 見本院卷二第351頁至第353頁)，且據辛○○具狀聲請承當訴訟，已得原告及00同意（見本院卷三第49、71、73頁），經核上揭聲明承受訴訟、承當訴訟均與上開規定相符，應予准許。　㈡原被告ｏｏｏ於本件審理中之111年6月12日死亡，其繼承人為其配偶丁○○○及子女丙○○、甲○○、戊○○、乙○○（下合稱丁○○○等 5人），業據原告具狀聲明丁○○○等5人承受訴訟，並提出除戶及現戶戶籍謄本、繼承系統表為憑（本院卷一第73至83頁），核無不合，亦應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款、第5款、第7款規定自明，並為家事事件法第51條所準用。又按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610 號裁判要旨參照）。經查：　㈠原告之被繼承人000已於110年12月3日起訴前之102年5月3日死亡，嗣於本院繫屬中，因000之繼承人尚有己○○、癸○○，有其2人之個人戶籍資料（本院卷二第45、47頁）在卷可憑，且原告本件請求之訴訟標的對於000之全體繼承人必須合一確定，故追加己○○、癸○○為被告（本院卷二第53至55頁），核與前揭規定相符，應予准許。　㈡本件原告原依民法第1164條本文規定，原聲明請求ｏｏｏ、壬○○ 、被告己○○、癸○○、丑○○○、子○○○分割00所遺如附表一所示土地。嗣於本院審理中，因ｏｏｏ死亡，原告乃追加聲明㈠如主文第1項所示；再因壬○○亦死亡，由辛○○承當訴訟，又本院闡明00之繼承人就00之遺產，另有訂定遺產分割協議，原告遂於113年12月11日變更請求權基礎，改依遺產分割協議之法律關係請求，並變更聲明㈡如主文第2項所示。觀其聲明㈡之內容，仍在請求分割00所遺系爭土地，則原告係因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明，且請求之基礎事實同一，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有一體性，不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結，合於上開規定，是原告所為訴之追加及變更，均應予准許。又原告將原訴變更時，法院以其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結者，應專就新訴裁判；本院既認原告上開訴之變更為合法，自當專就新訴為裁判。三、被告甲○○經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人00於85年間死亡，其繼承人為其子女ｏｏｏ、000、壬○○（下合稱ｏｏｏ等3人）、丑○○○、子○○○等5人（下稱子○○○等5人），茲因00所遺系爭土地於其在世時，即立約由ｏｏｏ等3人各取得3分之1，而00之繼承人即子○○○等5人於其死亡後、辦理繼承登記時，發現系爭土地遭壬○○擅自設定抵押權向銀行辦理借款，子○○○等5人故而於92年2月12日簽立「00遺產繼承各項協議書」（下稱系爭協議書），就00之遺產達成土地交換及差額找補之協議，依系爭協議內容，由ｏｏｏ等3人各取得系爭土地3分之1，ｏｏｏ及000再與壬○○約定各將3分之1賣給壬○○。又ｏｏｏ生前已取得壬○○之現金補償，惟壬○○拒絕給付000新臺幣（下同）229萬4,297元，致系爭土地迄今仍無法辦理遺產分割登記。嗣伊之父000於102年5月3 日死亡，由伊、己○○、癸○○繼承；且ｏｏｏ、壬○○亦於本件訴訟期間死亡，其2人分別繼承自00之遺產及依系爭協議書就系爭土地之權利義務，再分別由被告丁○○○等5人、辛○○繼受。又ｏｏｏ死亡後，其繼承人丁○○○等5人迄今未辦理繼承登記，爰請求被告履行系爭協議，並聲明如主文第1項、第2項所示。二、被告答辯：　㈠辛○○、丑○○○、子○○○部分：系爭協議屬分割遺產的協議，而系爭土地於92年間協議分割完畢並歸壬○○所有，僅係尚未完成土地登記，依系爭協議書第4項約定，00之全體繼承人係協議將系爭土地全部分配給壬○○，再由壬○○找補給ｏｏｏ、000 ，原告請求將系爭土地辦理分割登記為ｏｏｏ、000、壬○○各3 分之1，伊等均不同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡丁○○○、丙○○、乙○○、戊○○部分：同意原告之請求等語。　㈢癸○○、己○○部分：同意原告之請求（關於履行系爭協議部分）等語。　㈣甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（下列事項經除甲○○以外之兩造到庭不爭執，而甲○○已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認）：原告、己○○、癸○○之被繼承人000與ｏｏｏ（已死亡，其繼承人為丁○○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○）、壬○○（已死亡，由辛○○繼承壬○○之應繼分）、丑○○○、子○○○於92年2月12日簽立「00遺產繼承各項協議書」。四、本院之判斷：　㈠按「共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。」最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡供參，因ｏｏｏ於本件繫屬中死亡，其繼承人為丁○○○等5人，業如前揭壹、一、㈡所述，是於ｏｏｏ死亡後，其繼承00之遺產已為丁○○○等5人繼承，然系爭土地現登記為ｏｏｏ公同共有，有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷二第351至353頁），於丁○○○等5人辦理繼承登記前，尚不得處分而分割；而原告並非ｏｏｏ之繼承人，無從自行辦理繼承登記，揆諸上開說明，原告追加訴請ｏｏｏ之繼承人即丁○ ○○等5人，就ｏｏｏ所遺公同共有之系爭土地辦理繼承登記，以俾履行系爭遺產分割協議，洵屬有據。　㈡次按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意。本件原告主張00之全體繼承人即子○○○等5人協議ｏｏｏ等3人共同取得00所遺系爭土地，ｏｏｏ等3人並於協議書第4項約定，由ｏｏｏ、000各將其取得之3分之1賣給壬○○等情，為辛○○所否認，並以上揭情詞置辯。經查：　　⒈00於85年間死亡，其繼承人子○○○等5人於92年2月12日書立協議書，且系爭協議書性質上實係00之子女即全體繼承人分割父親所遺下之不動產之協議，兩造就此未為爭執。雖辛○○以系爭協議書第9項（繼承土地明細）記載「壬○○：1 、00鄉00段0-0…等地號土地全部」，主張子○○○等5人係協議將系爭土地全部分配給壬○○云云，惟觀諸系爭協議書所載子○○○等5人簽立系爭協議書之緣由（見本院卷二第117 頁），乃00於85年間死亡，繼承人要辦理繼承登記時，發現部分遺產被壬○○擅自設定抵押權向銀行辦理借款，00全體繼承人遂於92年2月12日簽訂協議書，就00之遺產達成繼承人間土地交換及差額找補之協議。再依協議書第4項約定：「協議交換土地價金差額及00鄉00段0（下稱系爭0 地號土地）及0等地號因貸款而使ｏｏｏ及000無法繼承登記，而以國稅局對00遺產核定金額賣給壬○○，..壬○○開立支票金額7,429,493元（由辛○○背書）付給ｏｏｏ、另開立支票金額14,711,945元（由辛○○背書）支付給000，二張支票到期期間為10年，到期付款」（見本院卷二第119至121頁），可知92年間00全體繼承人訂立遺產分割協議書，就原本規劃由ｏｏｏ等三兄弟共同取得系爭0地號土地，因壬○○先前擅自在該土地設定抵押，故而才約定由ｏｏｏ及000依遺產核定土地金額計算賣給壬○○，且由壬○○給付金錢給ｏｏｏ及0 00二人，堪認00之全體繼承人子○○○等5人確為協議系爭土地分割由ｏｏｏ、000、壬○○共同取得，比例各3分之一。至ｏｏｏ及000二人分別與壬○○間，基於系爭協議第4項之約定，ｏｏｏ、000就其因分割取得系爭土地應有部分3分之1所有權，應移轉登記給壬○○，或壬○○之金錢對待給付義務，乃係基於其間之買賣法律關係。則辛○○辯稱：系爭土地於92年間協議分割完畢並歸壬○○所有，僅係尚未完成土地登記云云，並不可採。　　⒉又遺產分割後，各繼承人按其所得，對於他繼承人因分割而得之遺產，負與出賣人同一之擔保責任。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物之所有權之義務，亦為民法第1168條、第348條第1項所明定。依00之全體繼承人所簽訂系爭協議書之約定，00所遺如附表一所示之土地，由ｏｏｏ等3人各依附表一所示之「分割方法」取得，惟子○○○等5人履行該約定辨理分割登記前，ｏｏｏ等3人已死亡，分別由如附表二所示之當事人，繼受ｏｏｏ等3人就系爭土地之權利義務，故原告依遺產分割協議之法律關係，請求被告應依系爭協議書之約定，協同原告就附表一所示之遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之協議分割方法，辦理遺產分割登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 2項所示。五、綜上所述，原告請求㈠丁○○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○應就被繼承人ｏｏｏ所遺公同共有如附表一所示之土地辦理繼承登記；㈡被告履行系爭協議之約定，協同原告就附表一所示土地，依附表一「分割方法」欄所示比例辦理遺產分割登記，均為有理由，應予准許。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。七、本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附表一：編號種類遺產項目分割方法 1 土地高雄市○○區○○段00地號（面積：983.27平方公尺，權利範圍：1分之1）辛○○3分之1（即壬○○分得應有部分）庚○○、己○○、癸○○公同共有3分之1（即000分得應有部分）丁○○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○公同共有3分之1（即ｏｏｏ分得應有部分）附表二：編號當事人訴訟費用負擔比例 1 辛○○ 3分之1 2 原告、己○○、癸○○ 各9分之1 3 丁○○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○ 各15分之1

2024-12-26

KSYV-112-家繼訴-72-20241226-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4341號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張金蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28320 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文張金蘭犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：張金蘭分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號1、2所示之時間，在附表編號1、2所示之地點，以附表編號1、2所示之方式，各竊取如附表編號1、2 所示之財物得手。嗣因統一超商康健門市店員劉鼎緯發覺財物失竊，報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。案經統一超商康健門市店長江亭瑤委由劉鼎緯訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告張金蘭於警詢及偵訊之自白；證人即告訴代理人劉鼎緯於警詢之指訴。　㈡監視器影像翻拍照片16張、被告之衛生福利部嘉南療養院出院病歷摘要、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、重大傷病證明卡各1紙。三、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告欠缺尊重他人財產權之法治觀念、於告訴人超商店內徒手竊取食物果腹充飢、所竊財物之價值、被告有意調解惟為告訴人所拒，兼衡其無前科、犯後坦承之態度、因身心中度障礙領有中華民國身心障礙證明、因患有精神疾病自民國111年7月25日至今於在衛生福利部嘉南療養院接受精神科復健訓練等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2「宣告刑及沒收」欄所示之刑，併定其應執行刑如主文所示，及均諭知易服勞役之折算標準。又被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮致罹此罪名，且已坦承犯行，所竊之物價值不高，被告有意調解惟為告訴人所拒，又因罹身心中度障礙並自111年7月25日至今於在衛生福利部嘉南療養院接受精神科復健訓練，有中華民國身心障礙證明、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書各1紙（見偵卷第33、35頁）在卷可佐，合於法院加強緩刑宣告實施要點二（一）（五）（九）之規定，　　信其經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。四、沒收：被告所竊得如附表編號1、2所示之物，係其犯罪所得，均經食用完畢，未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（告訴人）行竊時間（民國）、地點行竊方式竊取之財物宣告刑及沒收 1 江亭瑤（委任告訴代理人劉鼎緯提告） 113年8月24日14時38分許、臺南市○區○○路0段00號「統一超商康健門市」張金蘭於附表左列時間、地點徒手竊取超商內陳列架上之統一鮮蝦泡麵1包，得手後離去。統一鮮蝦泡麵1包（價值約新臺幣【下同】18元）張金蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦泡麵壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 江亭瑤（委任告訴代理人劉鼎緯提告） 113年8月25日16時7分許、臺南市○區○○路0段00號「統一超商康健門市」張金蘭於附表左列時間、地點徒手竊取超商內陳列架上之統一杏仁茶1瓶，得手後離去。統一杏仁茶1瓶（價值約25元）張金蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一杏仁茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

TNDM-113-簡-4341-20241225-1

六簡

斗六簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第392號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告陳張金蘭等人間代位請求分割遺產事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，具狀補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。一、提出被繼承人張近之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、提出被繼承人張健平、林清吉、張採赮之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、如有所列相對人以外之繼承人，或所列相對人已死亡而有繼承人者（另一併補正該被告之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新、含記事之戶籍謄本），應具狀追加該等繼承人為被告。四、提出雲林縣○○鄉○○段000○00000○000000○000000○000000地號土地之第一類登記謄本（所有權個人全部）、顯示權利人完整姓名之異動索引。五、另前開各繼承人每人應繼分之具體比例？前開各繼承人公同共有之遺產，請自行計算各自應有部分比例，並更正訴之聲明。六、原告應以債務人陳淑美因分割被繼承人前開4筆不動產所受利益之本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13規定，扣除原告已繳納之新台幣1,000元裁判費後，補足第一審應徵之裁判費，如逾期不補正，即駁回原告之訴。七、向管轄法院（被繼承人最後住所地法院）查詢被繼承人張近、張健平、林清吉、張採赮之繼承人即被告有無向管轄法院為拋棄繼承之證明文件。中華民國 113 年 12 月 24 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳佩愉

2024-12-24

TLEV-113-六簡-392-20241224-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第293號聲請人呂00 訴訟代理人陳令宜律師(法扶律師) 相對人余00 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間請求離婚等事件（本院113年度家調字第2670號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書（申請編號0000000-D-027 ）為證，以為釋明，並有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢資料在卷可稽；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求離婚等事件准予扶助，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求離婚等事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-23

KSYV-113-家救-293-20241223-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1094號聲請人甲ＯＯ應受監護宣告之人乙ＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定高雄市政府社會局指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父乙○○於民國106年起因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項規定，聲請宣告乙○○為受監護宣告人，指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢本院鑑定筆錄及心欣診所王瓊儀醫師精神鑑定報告書。　㈣親屬同意書：乙○○之子甲○○同意選定甲○○為監護人。三、本院認乙○○確因中度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對乙○○ 為監護宣告，並認由乙○○之子甲○○擔任監護人，應合於乙○○ 之最佳利益，爰選定甲○○擔任乙○○之監護人。另考量乙○○已無其他親屬，為併維護其財產上之權益，應有必要指定其他無利害關係之第三人擔任會同開具財產清冊之人，而高雄市政府社會局為乙○○所在地之社會福利主管機關，當能盡力維護受監護宣告之人財產上之權利，故指定高雄市政府社會局指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告之人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-23

KSYV-113-監宣-1094-20241223-1

家勸

臺灣高雄少年及家事法院

履行勸告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家勸字第21號聲請人甲ＯＯ非訟代理人陳正男律師相對人乙ＯＯ高雄市○區○○街00號非訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求履行勸告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請酌定與未成年子女ＯＯ、ＯＯ會面交往方式，經本院於民國111年9月19日以111年度家非調字第0號調解成立，並作成調解筆錄，惟相對人未依該調解筆錄所載內容履行，故聲請本件履行勸告。爰聲請調查相對人之履行狀況，勸告相對人履行上開調解筆錄內容等語。　　二、按「債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部。」家事事件法第187條第1項定有明文。復按「家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：…（五）有下列情形之一，經裁定駁回聲請：…6.債權人與債務人顯無達成合意之可能。」家事事件編號計數分案報結實施要點第38點第5項第6款亦有所載。　　三、經查：　　　㈠兩造原為夫妻，並共同育有未成年子女00、00，嗣於111年9 月12日，就酌定未成年子女會面交往方式事件，於本院以11 1年度家非調字第0號調解成立等情，業據提出本院111年度家非調字第0號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可稽（見本院卷第9頁至第21頁），且為雙方所不爭執，堪認聲請人之主張為真。　㈡聲請人主張相對人有未按系爭調解筆錄所定會面交往方式履行之情事，業據提出高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理案件證明單3份為證，且相對人自陳：「（問：現在是否無法依照111年度家非調字第0號調解筆錄內容履行？是。 …我現在無法依照調解筆錄內容去履行，因為小孩要上課。」等語（見本院卷第51至53頁）。又經本院命家事調查官為調查及勸告，提出之報告內容略以：「兩造於111年9月調解成立後，逐漸出現相對人藉故未依約準時交付子女、未依約交付子女、抑或阻撓聲請人與兩未成年子女通話之情況。相對人多以兩未成年子女之名義為主張理由，在未徵得聲請人同意或協商下，逕自安排行程，致遲延交付子女或未交付子女。另，相對人以自身繁忙、手機不在身邊為由，未能促進聲請人與兩未成年子女通話。抑或，相對人沒收聲請人提供予兩未成年子女之手機，拒絕聲請人以該手機與兩未成年子女通話，理由乃聲請人命兩未成年子女以該手機對相對人新生之女蒐證，供聲請人向相對人現任配偶提起侵害配偶權訴訟。另一方面，相對人屢屢未依約準時交付子女或未交付子女，聲請人多次於相對人住家及公司報警處理，相對人藉聲請人到家或公司理論之機會，對聲請人兩度提起妨害自由，揆諸上開兩造調解成立後之訴訟史及兩造關係，聲請人仍就兩造情感糾葛耿耿於懷，而採取訴訟方式攻擊，相對人亦尋機會興訟反擊。是，兩造目前之會面交往狀態已然僵化，聲請人堅持依兩造調解筆錄所定方式探視兩未成年子女，相對人堅持於聲請人探視時間，為兩未成年子女安排課外才藝補習，且拒絕由聲請人載送，故聲請人無奈地僅能配合相對人之安排，延遲偕回兩未成年子女，壓縮探視時間。聲請人表示，基於相對人未能妥適照顧兩未成年子女，故有提起改定親權之念想；而相對人則曾提及可能向本院提起變更會面交往方式之聲請。兩造雖同意進行會談，卻也一致認定，對造無法改變進而產生共識。評估兩造毫無信任基礎，此成見甚深，各自堅持己見，難以撼動，本件應無藉由共同會談達成共識之可能性」等語(見本院卷第135至144頁)。本院審酌兩造前揭所述及家事調查官出具之上開報告，顯見兩造對於會面交往之履行仍存有紛爭，縱經本院、家事調查官極力勸導相對人需履行系爭調解筆錄會面交往之全部，相對人仍堅持已見，雙方至今依然未有共識，無法合作協力進行未成年子女0、0與聲請人之會面交往，自難認兩造短期內有達成合意之可能，故依家事事件編號計數分案報結實施要點第38點第 5項第6款等規定，裁定駁回聲請。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-23

KSYV-113-家勸-21-20241223-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第287號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　　理　由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告甲○○係臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，兩造於民國90年8月30 日在大陸地區結婚，並於同年9月20日在臺灣辦理結婚登記，有原告之戶籍謄本在卷可稽(本院卷第13頁)，則原告訴請判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於90年8月30日在大陸結婚，婚後被告均未來臺，也未與原告聯絡，是兩造實際上已無經營婚姻之可能，兩造間有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度(最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照)。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。四、經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、兩造結婚證明書及公證書等件為證(本院卷第13至22頁)，復有高雄○○○○○○○○113年7月11日函暨兩造結婚登記相關文件在卷可稽(本院卷第37至44頁)，另經本院依職權向內政部移民署函詢結果，查悉被告於90年10月15日申請來臺探親獲准，惟並未入境且無在申請來臺之紀錄，此有內政部移民署113年7月16日函暨被告入出境資料在卷可參 (本院卷第45至58頁)。另證人即原告友人ＯＯＯ到庭證述：其與原告於91年底認識，其有聽原告哥哥說原告有結婚，但其與原告相處的20年間，從未看過原告的太太。原告有跟其說過在辦理結婚後，原告的太太都沒有來臺灣等語（本院卷第 117頁）。核與原告所述情節大致相符，堪信原告之主張為真實。五、本院審酌兩造長年未共同生活，現亦已無聯繫，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，復衡該事由之發生，乃因兩造未能共營夫妻生活所致，被告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自不受同條項之但書限制，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-20

KSYV-113-婚-287-20241220-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第200號聲請人乙ＯＯ相對人甲ＯＯ上列聲請人因與相對人間變更與未成年子女會面交往方式事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文在本院民國一一三年度家非調字第00號變更與未成年子女會面交往方式事件調解成立、和解成立或法院裁判確定前，相對人甲○○ 得依附表所示之時間及方式與未成年子女丙○○（女，民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）進行會面交往。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○（年籍資料如主文），兩造於民國105年0月0日兩願離婚，並協議未成年子女親權由兩造共同任之。後相對人於112年間向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請酌定未成年子女會面交往等事件，兩造於112年10月13日在新北地院成立調解，約定未成年子女親權仍繼續由兩造共同任之，惟未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，在未成年子女年滿15歲前，相對人得依該調解成立筆錄四、所示內容與未成年子女會面交往（下稱前案調解筆錄）。但聲請人自113 年6月起因工作關係而帶同未成年子女搬回高雄，並於113年 0月0日即告知相對人此情並希望協商適合之會面交往方式，然而聲請人卻於113年0月0日收到新北地院強制執行通知，相對人係刻意罔顧未成年子女利益，且之後亦無視未成年子女不願舟車勞頓之意願，強硬要求必須依前案調解筆錄方式會面交往。考量未成年子女反應諸多相對人不合理之對待致其心理受傷，以及南北交通距離，前案調解筆錄所定相對人與未成年子女之會面交往內容已不合所需，本件確有定暫時處分之必要性及急迫性，爰提起本件聲請請求相對人依113 年0月0日家事聲請暫時處分狀附表所示暫時會面方案與未成年子女會面交往等語。二、相對人則以：聲請人身為國小教師，請調高雄乙事毫無先行照會相對人，顯係以此為由減少相對人與未成年子女見面機會；聲請人刻意將相對人正當履行會面交往權利扭曲成為了懲罰聲請人，致未成年子女反抗相對人、造成母女對立；如容任聲請人意旨將會面交往地點改為高雄，極可能發生相對人耗費時間與金錢南下卻又遭聲請人拒絕等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項分別定有明文。次按法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，於本案裁定確定前，得為命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用，及命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第1款、第7款亦有明文。是以在變更與未成年子女會面交往方式事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。又按判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，聯合國兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。最高法院111年度台簡抗字第209號、113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照。四、經查：㈠、兩造原為夫妻，並育有未成年子女，兩造於105年0月0日兩願離婚，並協議未成年子女親權由兩造共同任之。後相對人於 112年間向新北地院聲請酌定未成年子女會面交往等事件，兩造於112年0月0日在新北地院成立調解，約定未成年子女親權仍繼續由兩造共同任之，惟未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，在未成年子女年滿15歲前，相對人得依該調解成立筆錄四、所示內容與未成年子女會面交往等情，業據提出戶籍謄本、調解成立筆錄影本為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。又兩造間聲請變更與未成年子女會面交往方式事件，現由本院113年度家非調字第00號（下稱本案）審理中，亦據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。㈡、前案調解筆錄做成後，聲請人於113年6月起因工作關係而帶同未成年子女搬回高雄，未成年子女目前就讀高雄地區國民小學等情，為相對人不爭執，堪信前案調解筆錄所定聲請人應於每月第2、4週週六上午9時在林口機場00站將未成年子女交付相對人、聲請人於週日下午6時至汐止00公園接回未成年子女之會面交往內容確已不合目前時地所需，並除致聲請人因南來北往而承擔增加之交通與住宿成本外，亦使未成年子女需清晨一早趕往北部、晚間8時之後方能返抵高雄住家，對其生活與學習造成不便。本院審酌兩造目前尚有本案爭訟中，互信基礎薄弱，且溝通不順暢，相對人無正當理由不願出席本院所安排之調解以討論妥適之會面交往方案，足見兩造目前無法依未成年子女在高雄居住之現況，就相對人與未成年子女之會面交往方式順利進行，為兼顧未成年子女人格之正常發展之利益，故本院認有為暫時處分之必要。㈢、相對人雖表示聲請人在成立前案調解筆錄前即對於其與未成年子女會面交往態度不友善，刻意影響未成年子女，致未成年子女反抗相對人、造成母女對立等語，然經法官單獨與未成年子女會談時，其對於自疫情結束後與相對人會面之情形侃侃而談，並能詳細敘述其前往相對人家中的生活細節，以及與相對人交流的感受，難認純屬他人所刻意捏造者（按，未成年人、受監護或輔助宣告人陳述之意見或意願，涉及當事人或第三人隱私或陪同人、被陪同人之安全者，除法律規定應提示當事人為辯論者外，得不揭示於當事人或關係人，家事事件審理細則第19條第1項明文。未成年子女於法官晤談時之陳述，慮及其隱私，其陳述內容置於本院卷後附之限制閱覽調查記錄）。衡諸未成年子女年已近11歲，敘事能力佳可以完整陳述意見，並且向法官詳細陳述過往經驗以及為何不願意再與相對人在臺北同住的原因，其真實意願本院應予尊重。㈣、另雖相對人具狀表示其不能來高雄與未成年子女會面的原因係因其目前另有家庭、顧及現任配偶無法前來高雄，然相對人雖已再婚，未成年子女仍為其子女，兩人間仍有正常互動以維繫親情的必要性。再觀諸此前聲請人多次以訊息告知相對人未成年子女關於會面交往的想法（包括對於相對人現任配偶的觀感、希望先不過夜等），相對人甚少回應，對於聲請人告以未成年子女希望與相對人直接電話對話交流想法，相對人不是未接去電就是並無回電，僅訊息告以聲請人：請遵守調解判決書、請依照約定時間處理等語（訊息記錄附於本案卷）。可見相對人未能完全正視未成年子女情緒、提供未成年子女心理上的支持力量，僅片面要求未成年子女必須適應、必須依照前案調解筆錄內容前往臺北與相對人會面，此舉只會加深未成年子女更多不諒解與反感，啟動內心防禦機制後拒絕與相對人溝通，均非妥適的處理方式。㈤、綜上，本院依兩造、未成年子女目前居住地點、兩造往返北高之成本負擔、未成年子女明確向法官表示希望可以改成請相對人來高雄與之會面等情，暫定相對人與未成年子女會面交往方式如附表所示，爰裁定如主文第1項所示。五、又兩造均須遵守本裁定附表之指示，另聲請人並應盡力協助相對人與未成年子女會面交往之進行，（包括聲請人應盡量鼓勵未成年子女與相對人健康地互動會面，且應思考不透過聲請人而讓未成年子女自己與相對人聯絡之方式等），相對人則需協力給予未成年子女最佳之成長環境、避免造成未成年子女心理壓力（包括相對人應正視未成年子女想法，共同討論因應的方式等），附此敘明。六、本件暫時處分之裁定，依照家事事件法第87條第1、2項規定，於送達時生效，且得為執行名義；另依家事事件法第91條第1項本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」，亦即縱兩造因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕即刻依主文所示內容執行，是兩造應於收受本件裁定後，即刻依本裁定主文之內容履行，以確保未成年子女之利益，倘有刻意違反之情事，本院自亦得作為本案事件調查、審酌時之參考，特此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附表：在本院民國113年度家非調字第0號變更與未成年子女會面交往方式事件調解成立、和解成立或法院裁判確定前，兩造於民國112年0月0日在臺灣新北地方法院所為調解成立筆錄四、之甲○○與未成年子女丙○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則，變更如下：一、時間：㈠、自民國114年1月1日起至未成年子女丙○○年滿15歲當月止：　⒈甲○○得於每月份第二週（以該月第一個週六為第一週，以此類推）之週六上午10時至高雄左營高鐵站，偕同丙○○外出、同遊、同宿（乙○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日下午7 時前送回高雄左營高鐵站交還予乙○○。　⒉除上開㈠⒈外，甲○○另得於每月份第四週之週六上午10時至機場00站，偕同丙○○外出、同遊、同宿（乙○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日下午5時前送回全家便利商店00站前店（地址：新北市○○區○○街00號）00公園側馬路（00路）旁交還予乙○○。　⒊甲○○得於每年農曆初四上午10時至機場00站，偕同丙○○外出、同遊、同宿（乙○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日即初五下午8時前送回高雄左營高鐵站交還予乙○○。㈡、自未成年子女丙○○年滿15歲當月後，有關探視會面權之行使、時間與接送地點，均應尊重丙○○之意願，由其自行與甲○○ 約定。二、方式：㈠、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整、變更、補行。㈡、如會面交往時間遇有丙○○之課程或活動，乙○○應善盡未成年子女事務交接，甲○○應協助丙○○參與課程或活動。㈢、每次進行會面交往前，乙○○應交付丙○○之健保卡與甲○○，丙○ ○如於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應為必要之醫療措施，並立即通知乙○○，甲○○於會面交往結束後，應交還丙○○ 健保卡予乙○○。㈣、甲○○得與丙○○為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信等行為。㈤、會面交往係為保障並促進甲○○與丙○○之互動與親情聯繫，故除經丙○○同意，乙○○以及兩造其餘親友均不得陪同在場。三、兩造應遵守事項：㈠、兩造均不得有危害丙○○身心健康或課業之行為。㈡、兩造應鼓勵丙○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害丙○○身心健康之行為，亦不得對丙○○灌輸反抗對造之觀念。㈢、丙○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於丙○○ 之重要事件，兩造均應通知對造，且不得藉故拖延隱瞞。㈣、如於會面交往中丙○○患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，行使探視權之甲○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對丙○○之保護教養義務。㈤、會面交往期間，兩造之聯絡方式包括手機、LINE等通信應保持暢通，使兩造間得以互相聯繫。如兩造因工作、丙○○生病等正當事由，無法依上開約定進行會面交往，兩造各應於前一日下午9時前告知對造，並約定補行該次會面交往。

2024-12-18

KSYV-113-家暫-200-20241218-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第378號原告戊○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國0年0月0日、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。被告應自未成年子女甲○○、丙○○、丁○○權利、義務之行使或負擔之裁判確定之日起，至甲○○、丙○○、丁○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前，給付甲○○、丙○○、丁○○扶養費各新臺幣玖仟元，並由原告代為受領。如遲誤一期未履行，其後之三期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：　㈠兩造於民國106年0月0日結婚，婚後育有未成年之甲○○及雙胞胎丙○○、丁○○。兩造婚後曾共同至00工作，經過3年多長女出生，感情尚稱和睦，嗣因被告之父親病逝，其母親需人照顧，遂舉家遷回高雄。後來伊因懷有雙胞胎，回娘家待產，被告很少去看伊及甲○○；且伊生產時，全程未陪伴，伊產後回娘家坐月子，被告也很少探視雙胞胎女兒，只會在假日的時候帶甲○○回婆家。但被告自112年0月開始，全未支付3名未成年子女之扶養費，更自同年11月0日起，不再與伊聯繫或探視3名未成年子女至今，是以兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，併依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由伊任之，及依民法第1084條第2項、第1116條之2、家事事件法第107條、第100條等規定請求被告按月給付未成年子女之扶養費等語，並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○、丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。⒊被告應自上開未成年子女權利義務行使或負擔之裁判確定之日起，至上開未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前，給付上開未成年子女扶養費各1萬元，並由原告代為收受。如遲誤一期履行者，其後之3期視為亦已到期。三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠離婚部分：　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。又關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556 號判決意旨參照）。　　⒉原告主張兩造於106年0月0日結婚，婚後育有未成年子女甲 ○○、丙○○、丁○○，現婚姻關係存續中等情，已據提出兩造及未成年子女之戶籍謄本為證（見本院卷第25頁），堪認為真正。　　⒊原告復主張兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由一情，業據證人即原告父親謝武廣到庭證稱：「他們兩個人分開，男方從雙胞胎出生以後，前幾個月有給扶養費，一個月拿壹萬元，三個小孩拿壹萬元根本不夠支出。後來到11 2年0月以後就沒有再拿錢。平常也幾乎沒有來看雙胞胎，老大也是從112年0月以後也沒有過來看。（平時兩造有無互動？)沒有互動，但是被告打電話來他們兩個人都在吵架，都是為了小孩的問題在吵。(原告為何不回去跟被告同住？)我不清楚。我女兒懷孕中期，女兒搬回來待產，男方一直吵要女方回家，但是我女兒懷孕又帶著一個孩子，男方的母親也躺在床上，我女兒無法回去住，男方都不體諒女方，一直叫我女兒回去，兩個人的感情才會不好，後來又不看小孩，又不拿錢來扶養，我認為男方沒有擔當。每次要被告來調解或來家裡談，被告都不出現。對她們母女都不照顧。」等語（見本院卷第151至153頁），是依原告所陳，證人謝00之證言，佐以本院依職權詢問兩造長女甲○○，甲○○雖年僅4歲，但可以回答簡單地有關家人、日常生活之問題，而其對於「問：爸爸住哪裡？」、「問：有沒有來看妳？」，均搖頭（見本院卷附保密專用袋）各節以觀，堪認兩造確實因原告生下雙胞胎後，雙方就3 名未成年子女之照顧、扶養、全家人共同居住處所等問題，產生歧異，彼此難以容忍、諒解，致使雙方關係漸行漸遠，未再共同生活，更自112年0月以來，毫無聯繫互動；原告因認已無法繼續維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，被告則於本件審理期間未曾到庭或提出書狀表示欲維持婚姻之意，足見兩造均無維持婚姻之意願，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡對未成年子女親權酌定部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，為民法第1055條第1項所明定。本院既判准兩造離婚，兩造對於3名未成年子女權復未為協議，則原告請求本院酌定未成年子女甲○○、丙 ○○、丁○○之親權，即屬有據。　　⒉次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，為家事事件法第106條第1項所明定。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使親權之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。　　⒊查本院函囑高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託財團法人高雄市基督教家庭服務協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，該協會提出社工訪視報告，其評估略以：「㊀監護動機與意願評估：⒈原告現今為3名未成年子女主要照顧者，有穩定在撫養照顧生活起居，希望日後未成年子女依舊能在較完整的家庭中成長，主張要單獨行使親權。評估原告爭取親權有以未成年子女利益為考量。⒉被告表示3 名未成年子女都是他的骨肉，對於小孩未來生活成長不想缺席，他表示會所能的照顧未成年子女，為此要爭取單獨行使親權。評估被告未考量自身狀況並無法妥適照顧未成年子女。㊁探視意願及扶養費想法評估：⒈原告表示只要有利未成年子女的探視，她與家人都會盡力促成會面能順利進行，親子關係的維持不會受父母離婚影響。扶養費部分，原告要求被告須盡義務給予3名未成年子女生活教育費用，若被告真的負擔不起也不會勉強。⒉被告表達不反對原告與未成年子女會面交往，他對探視會持開放態度，但不希望每次都劍拔弩張，雙方經常對峙非好事。扶養費部分，被告不要求原告一定支付扶養費，若僵持不下小孩是他親生的可以自己養。㊂經濟環境評估：⒈原告目前與未成年子女住在原生家庭，家用開銷大多由雙親支付，她有投資收入與領取育兒津貼，只需負擔未成年子女生活教育費用，現今收支尚能平衡。住家部分，房屋為雙親所承租，已在此居住多年，居住具穩定性。評估原告經濟無虞居住環境適宜未成年子女生活與成長。⒉被告失業一段時間，日前已找到工作，收入尚能應付個人生活所需。被告住家登記在母親名下，不必支付租金，評估被告居住具穩定性，但經濟較不寬裕。㊃親職功能評估：原告在婚姻中為全職照顧者，有關未成年子女的生活教育事務都是她在處理，對於三名未成年子女的身心狀況皆具掌握，評估其母職角色有盡權利義務發揮。被告過去較少分擔照顧工作，之後未與未成年子女同住又少往來互動，評估其作為未盡親職責任。㊄支持系統評估：原告與雙親及兩個未婚弟弟一起生活，父母與手足能全力提供照顧協助，並在情感與經濟上給予支援，評估原告有足夠的資源可運用。被告與重度身障母親同住，父親已逝，弟弟在外獨立生活，唯有母親的妹妹能提供部分照顧協助，評估被告家庭支持較為不足。㊅情感依附關係與意願評估：兩造育有3名未成年子女，未成年子女一尚未年滿4歲，未成年子女二、未成年子女三1歲4個月。觀察3名未成年子女在家能自在地玩耍，情緒表現穩定有安全感，觀察未成年子女與原告互動狀況良好。評估3名未成年子女生活起居有受到直接關照，與原告情感有連結。被告未與未成年子女同住又少互動，無從評估其與未成年子女是否還有親子之間的情感連結。㊆綜合（整體性)評估一、婚姻部分：兩造現為分居狀態。原告表示被告缺乏家庭觀念，對於生養完全搞不清楚狀況，天真以為單方育兒是理所當然，在金錢上斤斤計較，經常以有請領補助為由不支付小孩生活費，將他人付出視若無睹，致使雙方關係漸行漸遠，婚姻也逐步陷入危機。原告認為彼此已失去信任基礎，夫妻情感蕩然無存，兩人無法再相處，因此提出離婚訴訟。被告指出原告無視已婚身份卻以娘家為重，懷孕回去待產之後把孩子占為己有，分開居住要求探視經常被阻擋，雙方曾因會面交往起衝突互相提告，如今完全斷了聯繫不再互動。被告自述至此已心灰意冷，對於有名無實的婚姻不再抱期待，親權若能取得共識即可分手。二、監護權部分：原告表示3名未成年子女皆年幼，被告從小孩出生至今未有過育兒經驗，依其目前處境已無餘力扶養小孩，實難以信任被告能給予未成年子女良好的照顧，為未成年子女日後生活成長著想，表達要單獨行使未成年子女親權。被告部分則表示不否認缺乏育兒經驗，家庭照顧與生活壓力沉重，但3名未成年子女都是他親生的，若不能行使3名未成年子女親權，至少長女要由他行使親權。依訪視觀察評估，原告為未成年子女主要照顧者，加上其個人經濟、教養能力、原生家庭對未成年子女照顧支持等方面均適合擔任3名未成年子女親權人。三、探視部分：兩造目前尚未離婚，原告為未成年子女主要照顧者，有親友同住從旁協助，因此由原告行使親權並無不妥，唯為保障未成年子女與被告間能維持穩定的親子關係，建請本院協助兩造約定適切的會面交往方式，讓未成年子女能保持與父親的情感連結。以上僅提供訪視所得訊息及評估建議供參，未成年子女之權利義務行使或負擔，仍請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之。」等語，有該協會函附之社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷第112至113頁）。本院審酌甲○○隨原告回娘家待產、雙胞胎亦隨原告產後回娘家坐月子，原告有親屬同住從旁協助照顧，3名未成年子女生活穩定；被告則與3名未成年子女並未同住，且少往來互動，亦未給付關於未成年子女之扶養費用，又其得協助照顧未成年子女之家庭支持系統亦為不足；及兩造間並無正常溝通等情，認甲○○、丙○○、丁○○之親權均由原告單獨行使，符合3名未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈢酌定未成年子女扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第 107條、第100條第1、2、4項所明定。兩造之婚姻關係，業經本院判決離婚，且甲○○、丙○○、丁○○之親權酌定由原告單獨仼之，已如前述，而被告雖未任親權人，但依前揭法文意旨，其仍應按其經濟能力，分擔甲○○、丙○○、丁○○ 之扶養費用，是以原告請求被告給付關於甲○○、丙○○、丁 ○○分別至成年前1日為止之扶養費，即於法有據。　　⒉次按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非一次給付；但如父母之一方或雙方過去即有惡意不給付之行為，可預見其將來有到期不履行之虞，則例外採用一次給付之方式，應較符合其債務之本旨。易言之，關於未成年子女之扶養費，係以定期給付為原則，以一次給付為例外。本件原告係請求被告定期給付扶養費，符合前揭原則，本院復查無其他特別情事足資證明有命被告一次給付扶養費之必要，故原告主張被告應按月給付甲○○、丙○○、丁○○之扶養費，亦屬有據。　　⒊查未成年子女甲○○、丙○○、丁○○目前與原告居住在高雄市，而高雄市112年度每人每月平均消費性支出數額2萬6,39 9元，雖可作為酌定3名未成年子女成年前每月所需扶養費數額之參考，然參酌111、112年度兩造之稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果所示（見本院卷第47至63頁），兩造所得總額明顯低於112年度高雄市家庭平均收入1 32萬5,786元，是兩造上述所得狀況，無法逕行援用後直接認定3名未成年子女成年前每人每月各需扶養費為2萬6, 399元。再經本院審酌兩造上述之經濟能力及身分，併考量原告實際負責教養3名未成年子女之心力與時間，暨依3 名未成年子女之年齡與身心狀況，推估其等未來在成長各階段之生活所需，同時參考113年度高雄市每人最低生活費標準為1萬4,419元等情後，認甲○○、丙○○、丁○○成年前每月所需之扶養費，應以每人各1萬5,000元，且原告與被告應以2：3之比例分擔為適當，並據此計算被告每月應分擔未成年子女扶養費為每名未成年子女各9,000元（計算式：15,000×3/5＝9,000）。　　⒋又本院命被告按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，為確保甲○○、丙○○、丁○○受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項規定，酌定被告應於每月10日前給付，並定一期逾期不履行時，其後之3期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰判決如主文第3項所示。　　⒌至本院雖未依原告請求之金額判令被告給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項、第1055條、第1084 條第2項、第1116條之2及家事事件法第107條、第100條規定，請求與被告離婚；並酌定甲○○、丙○○、丁○○權利義務之行使負擔均由原告任之；及被告應自酌定親權部分裁判確定之日起至上開未成年子女分別成年之前1日止，按月於每月10 日前，給付上開未成年子女扶養費各9,000元，並由原告代為受領，如遲誤一期履行，其後之3期視為亦已到期，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-18

KSYV-113-婚-378-20241218-1