Know99判決書

搜尋結果：強制出境

共找到 95 筆結果（第 51-60 筆）

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1201號 113年12月19日辯論終結原告徐春玲訴訟代理人鄭志政律師被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人彭思喬上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國112年8月23日院臺訴字第1125014399號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由林右昌變更為劉世芳，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第99至100頁），應予准許。㈡行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」原告起訴之原聲明請求判決：「訴願決定及原處分均撤銷。」（本院卷第43頁）；嗣於本院113年10月7日準備程序期日變更聲明為：「⒈先位聲明：⑴訴願決定及原處分（申請定居部分）均撤銷。⑵被告應依原告111年2月15日之申請，作成准予定居之行政處分。⒉備位聲明：訴願決定及原處分（長期居留廢止部分）均撤銷。」(見本院卷第139頁）經核原告雖變更其訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且經被告就原告變更之訴，表示同意（見本院卷第140頁），並已為言詞辯論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應予准許。二、事實概要：　　原告係大陸地區人民，與訴外人蕭和育(下稱蕭君，民國111 年3月15日歿）結婚，經被告許可來臺長期居留，於108年12 月5日發給長期居留證，有效期限申准延至114年6月23日，原告於111年2月15日申請在臺定居，被告以其於112年1月31 日召開大陸地區人民在臺灣地區專案許可長期居留或定居暨香港澳門居民定居審查會第25次會議（下稱112年1月31日定居審查會第25次會議）決議，原告在臺生活狀況、與他人互動和人際網絡狀況，有危害社會安定之虞，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留定居許可辦法）第26條第1項第4款、第33條第1項第4款、大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱不許可再申請期間處理原則）第4點第1項第5款（按：應係第4 點第5款）、第6點第1項第5款（按：應係第6點第5款）及第 9點規定，以112年2月15日内授移移字第1120910381號處分書（下稱原處分），不予許可原告申請在臺定居，廢止原告長期居留許可及註銷長期居留證，並自不予許可定居（發文日期）之翌日起算3年，不許可再申請長期居留及定居；並附註：依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1項第2款規定，請於收到處分書之翌日起10日内申辦出境證，於出境證所載10日期限屆滿前離境；未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境。原告不服，提起訴願，經行政院112年8月23日院臺訴字第1125014399號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠被告所屬移民署中區事務大隊苗栗縣服務站（下稱苗栗縣服務站）書函所載內容，係其主觀之認定，有「違法審查原告申請定居案，侵害原告人身權益，對原告有針對性、引導性、歧視性的論述」等情事。㈡被告認原告曾以跌倒為由，狀告前僱主，求償新台幣（下同）800萬元，如其取得國民身分證，濫用司法資源，到處興訟，恐對社會造成更多不安定性。然此為被告主觀臆測之詞，原告受傷之事實，人民提起訴訟乃憲法所保障，被告此舉嚴重損害人民訴訟權益。㈢原處分以有事實足認有危害國家利益或社會安定之虞的理由，其意曖昩不明，無法得知其確切內涵，其意義難以理解，受規範者無法預見，亦無法接受司法審查加以確認，故依兩岸人民關係條例授權訂定之居留定居許可辦法，已違法律明確性。原告僅在臺灣提起民事訴訟，怎會有危害國家安全或社會安定之虞？被告認事用法有違誤。㈣聲明求為判決：⒈先位聲明：⑴訴願決定及原處分（申請定居部分）均撤銷。⑵被告應依原告111年2月15日之申請，作成准予定居之行政處分。⒉備位聲明：訴願決定及原處分（長期居留廢止部分）均撤銷。四、被告答辯略以：㈠被告依其所屬移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊（下稱苗栗縣專勤隊）111年4月1日回復之訪查記錄，得知原告於其配偶蕭君在世時，主要依靠蕭君每月給予5, 000元為生活費，原告在大陸地區有一14歲女兒，由其哥哥照顧，其姐亦在臺灣。另依臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（下稱臺中市家暴防治中心）111年8月9日回復之訪視紀錄，原告於105年2月至8月間因與蕭君親友不睦等問題多次打電話通報，且反覆離家再返家，原告以與蕭君肢體衝突造成身體損害為由，要求蕭君賠償500萬元才願意離婚，社工人員曾提供協助，惟原告於庇護期間不配合安置機構規定，遇有不順其意之事，便會主動向外求助，以撥打113或鄰近派出所報案為主。㈡原告與蕭君親友相處不睦，蕭君住院期間，原告向蕭君胞兄表示每日須支付2500元才願照顧蕭君。原告於107年間在臺中后里三媽臭臭鍋工作，因滑倒受傷，向僱主提告並請求賠償800萬元，其提起民事訴訟，歷經三審均敗訴。之後原告因腰傷多從事臨時工作，惟均維持不久即離職，原告向訪視人員表示計畫待領得身分證後，申請低收入戶及身心障礙證明，以維持生活開銷，並稱在臺灣沒有朋友，鮮少與他人互動。㈢被告以查證資料，依居留定居許可辦法第32條第1款規定提列112年1月31日定居審查會第25 次會議，並依該次會議決議内容做成原處分，該審查會並依不許可再申請期間處理原則第9點規定，審酌原告危害程度等情狀，自不予許可再申請長期居留及定居期間之5年減少至3年，於法並無不當等語，資為抗辯。㈣聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書(申請長期居留部分見原處分卷2第2至4頁；申請定居部分見訴願卷第13頁) 、原處分（本院卷第27頁）、訴願決定（本院卷第15至25頁）等件附卷可稽，洵堪認定。經核本件爭點為：⒈原處分不予許可原告申請在臺定居，是否合法有據？⒉原處分廢止原告長期居留許可及註銷長期居留證，是否合法有據？六、本院之判斷：㈠按「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」憲法增修條文第11條定有明文。是立法者為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，所制定之兩岸人民關係條例第17條規定：「(第1項）大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後，得申請在臺灣地區依親居留。……(第3項)經依第1項規定許可在臺灣地區依親居留滿4年，且每年在臺灣地區合法居留期間逾183日者，得申請長期居留。……(第5項) 經依前2項規定許可在臺灣地區長期居留者，居留期間無限制；長期居留符合下列規定者，得申請在臺灣地區定居：一、在臺灣地區合法居留連續2年且每年居住逾183日。二、品行端正，無犯罪紀錄。三、提出喪失原籍證明。四、符合國家利益。……(第9項）前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」蓋兩岸人民關係條例許可大陸地區配偶來臺居留定居，旨在使其能與臺灣地區配偶共同生活及互相照顧，以維繫正常圓滿之關係。㈡次按依兩岸人民關係條例第17條第9項規定授權訂定之居留定居許可辦法，其第26條第1項第4款規定：「大陸地區人民申請長期居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……四、有危害國家安全或社會安定之虞。」第33條第1項第4款規定「大陸地區人民申請定居，有下列情形之一者，不予許可，並自不予許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……四、有危害國家安全或社會安定之虞。」查上開辦法明文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件、許可程序及停留期限，該辦法第26條第1項第4款、第33條第1項第4款規定之「國家安全」、「社會安定」等文字固屬不確定法律概念，惟其規範意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點並非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，亦為一般受規範者所得預見，復可經由司法審查加以認定及判斷，尚未違反法律明確性原則。況該規定係在確保臺灣地區安全與民眾福祉，符合兩岸人民關係條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與前揭憲法增修條文第11條無違，於憲法第23條之規定亦無牴觸。原告主張前揭規定違反法律明確性原則云云，尚無足採。㈢又內政部為執行居留定居許可辦法第14條第1項、第34條第1 項等規定，統一認定基準，訂定不許可再申請期間處理原則，其第4點第5款規定：「大陸地區人民依本辦法第26條第1 項規定申請長期居留或依第29條第3項規定申請長期居留延期，有下列情形之一，經不予許可，或長期居留許可經撤銷或廢止，不許可其再申請長期居留期間如下：……㈤有危害國家安全或社會安定之虞，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算5年。」第6點第5款規定：「大陸地區人民依本辦法第33條第1項規定申請定居，有下列情形之一，經不予許可，不許可其再申請期間如下：……㈤有危害國家安全或社會安定之虞，自不予許可之翌日起算5年。」第9點規定：「依本辦法……第26條第1項……第33條第1項……規定審查之案件，得審酌當事人違法情節輕重、違反次數、改善誠意、危害程度等情狀，加重或減輕其不許可再申請期間，至本辦法規定之最高或最低年限為止。」可知，上開處理原則係被告基於居留定居許可辦法之主管機關職權，為執行該辦法有關大陸地區人民申請依親居留、長期居留或定居案件，經不予許可或撤銷、廢止許可後，不許可其再申請期間等規定之必要，依不同裁量因素規制不同程度之限制申請居留、長期居留、定居期間標準，所頒訂之裁量性行政規則，以協助下級機關或屬官行使裁量權，經核內容未逾越居留定居許可辦法範圍，自得予適用。㈣經查，被告為審查原告申請在臺定居案，進行相關查證，包括其所屬移民署函請苗栗縣專勤隊於111年3月21日為實地訪查；另苗栗縣服務站先以電話訪查，嗣於111年10月19日至原告租屋處進行訪查，發現原告之夫蕭君業於111年3月15日死亡，其曾與蕭君因爭執而離家，嗣返家後與蕭君家人相處不睦而在外租屋，蕭君在世時會支付房租並給予原告每月5, 000元零用金。另原告在臺無朋友，在租屋處通常1人在家，鮮少與他人互動；其與中國大陸前夫育有兩女，會不定期匯錢回中國大陸娘家。原告自陳並無存款，腰傷後多從事臨時工作，且皆維持不久，因身體狀況致工作不穩定，目前處於無業狀況，蕭君過世後即無其他經濟來源，且未獲分配遺產，娘家亦未給予任何經濟支援，曾自行至鎮公所申請獲得8 個月補助，並計畫取得身分證後，申請低收入補助及身心障礙證明等社會福利，維持生活開銷所需。又蕭君於住院期間，有由蕭君之兄代為支付每日2,500元之看護費給原告，且蕭君兩次住院期間均有支付等情，有苗栗縣專勤隊111年4月 1日移署中苗勤字第1118072640號書函及所附111年3月21日查察紀錄表、苗栗縣服務站111年6月23日移署中苗服字第11 18235944號書函及所附個案關懷訪談（電話訪談）紀錄、同站111年11月1日移署中苗服字第1118419104號函書函及所附 111年10月19日個案關懷訪視紀錄附卷可稽（原處分卷1第31 至38頁、原處分卷2第11至14頁、第25至28頁）。另被告移民署於111年7月13日函詢臺中市家暴防治中心，該中心於11 1年8月9日函復略以：原告與蕭君及其親屬因生活習慣不同、相處不合等議題多次通報，原告反覆離家再返家，雙方仍因生活習慣及價值觀等議題有所爭執。原告以雙方因肢體衝突事件造成其耳膜破裂之身體損傷為由，多次要求蕭君給予 500萬元之金錢賠償，始願離婚。另原告求助積極，有任何不順其意之事，便主動向外求助，以撥打113或到鄰近派出所報案為主；原告之姊姊願提供住所及協助其租屋自立生活，惟其就業穩定欠佳，致自立生活困難，有臺中市家暴中心 111年8月9日家防護字第1110014688號函及所附個案訪視處理建議表附卷可稽（原處分卷2第15至18頁）。又查，被告先提經該部111年9月30日定居審查會第21次會議議決，經討論後認原告之依親對象即蕭君已死亡，請被告移民署服務站進行關懷訪視以瞭解實際狀況後再提會審議。嗣提經被告移民署112年1月31日定居審查會第25次會議議決，由被告移民署副署長擔任主席，出列席單位人員包含國家安全局、大陸委員會、法務部調查局、國軍退除役官兵輔導委員會、經濟部投資審議委員會及被告移民署等單位之承辦人員，經討論後以原告因依親對象已死亡，其在臺生活狀況、與他人互動及不安定性精神狀態，有危害社會安定之虞，且其在臺家庭支持系統薄弱，在大陸地區則有前婚生子女及父母等家庭成員可依靠，考量國家整體利益及社會安定性，審酌其危害社會安定程度，依兩岸人民關係條例及其授權居留定居許可辦法前揭規定，決議不予許可原告申請在臺定居，並廢止長期居留許可及註銷長期居留證，並減輕不予許可其再申請期間，自不予許可定居（發文日期）之翌日起算3年，不許可再申請長期居留及定居（原處分卷2第35至36頁）。此外，被告審酌原告於107年2月間在臺中后里三媽臭臭鍋任職僅數天，因在店門口自行滑倒受傷，迄至同年9月間始請求調解，並向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴請求損害賠償共800萬元，業經法院判決駁回確定，有臺中地院108年度重訴字第137號民事判決、臺灣高等法院臺中分院108年度重勞上字第14號民事判決可稽（原處分卷1第41至54頁）。另原告於112年2月24日電洽被告承辧人員案件進度，僅因回復未如其意即以不雅詞句辱罵承辧人，亦有被告移民署公務電話紀錄可稽（原處分卷2第29頁）。準此，原處分衡酌原告在臺生活狀況、與他人互動和人際網絡狀況，有危害社會安定之虞，依居留定居許可辦法第26條第1項第4款、第33條第1 項第4款、不許可再申請期間處理原則第4點第5款、第6點第 5款及第9點規定，以原處分不予許可原告申請在臺定居，廢止原告長期居留許可及註銷長期居留證，並自不予許可定居（發文日期）之翌日起算3年，不許可再申請長期居留及定居，於法有據，並無違誤。㈤又查，來自大陸地區之婚姻移民，因海峽兩岸語言相通、文化相近，兩岸人民通婚之數量逐年增加。考量外來人口進入本國後，對社會犯罪率、經濟、衛生及社會發展等層面皆有所衝擊，故各國對於外來人口以不同事由入國時，核給不同停留效期，目的即在掌握人流以維持社會穩定與民眾福祉。大陸地區人民為臺灣人民之配偶後（下稱大陸配偶），依兩岸人民關係條例第17條等規定，須先申請團聚，許可入境得以申請在臺灣依親居留，而依親居留滿4年，且每年在臺合法居留期間逾183日者，得申請長期居留。大陸配偶可於長期居留滿2年後，考量自身情況選擇繼續在臺長期居留（長期居留期間雖無限制，惟在其證件效期屆滿前須辧理延期）或申請定居。在臺連續長期居留滿2年，並符合上開條例第1 7條第5項規定，得申請定居。若經獲准定居，可取得國民身分證轉換為臺灣人民。基此，被告主張政府對於大陸配偶入國採取「生活從寬、身分從嚴」之審查原則，即為保障大陸配偶在臺婚姻及家庭團聚權，對於大陸配偶之居留問題從寬認定，惟對其申請定居，因大陸配偶獲許可定居後，得在我國初設戶籍並申領國民身分證，較在臺停留或居留之影響層面更為深遠，為維持國家安全、社會安定及保障人民權益，應採取較嚴格之審查，核係合理必要之措施。又居留定居許可辦法第26條第1項第4款及第33條第1項第4款已明定大陸地區人民有危害社會安定之虞者，其申請長期居留已許可者，撤銷或廢止其許可，其申請定居者，不予許可，被告就上述「有危害社會安定之虞者」之不確定法律概念，邀集相關機關人員組成審查會進行審查。被告雖曾許可原告來臺長期居留，惟於原告申請本件定居案時，考量原告在臺婚姻之依親對象蕭君已於111年3月15日死亡，其工作不穩定，亦無其他經濟來源，生活難以自立，且其情緒控制力欠佳；又原告在大陸地區仍有2女兒（1名為未成年）及親屬，須不定期匯錢回中國大陸娘家，與臺灣連結性非強，並計畫取得國民身分證後，申請低收入補助及身心障礙證明等社會福利，以維持生活開銷所需，恐將造成社會負擔，被告據以審認原告合致首揭居留定居許可辦法所定要件，並無不當，應予尊重。原告主張被告指摘其就職業傷害請求雇主賠償、向蕭君請求離婚給付金錢、申請低收入補助等，均為合法權益之行使，如何危害社會安定，原處分顯然違反比例原則、平等原則等語，核無足採。七、綜上所述，原告所述各節，均無可採。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告仍主張上情，起訴請求判決如其聲明所示，均無理由，應予駁回。又本件之判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。八、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官賴淑真

2025-01-02

TPBA-112-訴-1201-20250102-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第109號原告甲○○ 被告乙○○(大陸地區人民) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴略以：原告為臺灣地區人民、被告係大陸地區人民，兩造於民國93年2月24日在大陸地區登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，並於93年9月10日至臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續。被告來臺生活後，於93年中秋節前，被告稱要外出找朋友後即失去連絡，原告向警方報案，事後始知被告於93年10月15日遭遣返回大陸地區後未再回臺，現已無法聯絡上被告，被告亦未主動聯繫原告，迄今完全失去聯絡，被告有惡意遺棄原告之事實，已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、原告主張兩造於93年2月24日在大陸地區登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣於93年9月10日至臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，兩造婚姻關係目前存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。四、經查，被告前經查獲有妨害風化之情，93年10月15日已遭強制出境且限制入境直至96年10月14日，然解除入境管制後，被告仍無入境情形，有內政部移民署113年4月8日移署北桃服字第1130041819號函及出入境資料（見本院卷11至12頁）在卷可參，而被告縱使於93年10月15日強制出境，然至96年 10月14日管制期滿後，未再申請來臺，兩造亦無聯繫，失聯迄今，足認被告於93年10月15日離境後即未再與原告同住，而至少已有20年以上未曾與原告聯繫等情屬實。再參本院依被告可能之大陸地區居住地址(○○省○○市○○區○○○鄉○○村0000 0號、00-00號)送達開庭文件予被告，然該二址均已拆遷，無被告之聯絡地址、電話等情，亦有海基會113年9月20日海 (法)字第1130020108號函附送達回證、送達備忘錄在卷可參，足認原告主張被告出境後即使限制入境管制結束後仍未有返家與原告同住之意，而持續失聯迄今等情亦屬真正。　五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。再者，所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。是以，夫妻之一方如客觀上已不與他方同居生活且主觀上亦已表明拒絕與他方同居之意，他方自得依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。六、本院審酌上情，認被告婚後雖曾來臺短期與原告共同生活，但自93年10月15日遭遣返回大陸地區，至96年10月14日管制期滿後未曾再返臺與原告共同生活，可見兩造已長期未共同生活，原告已無法聯繫被告，堪認被告確無正當理由不與原告同居共同生活，亦即不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告，且該狀態在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-婚-109-20241231-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第951號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳德強上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12403號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳德強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之「北富銀創業投資股份有限公司(經辦人署名：陳德文)」存款憑證壹張沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：陳德強（英文姓名：CHAN TAK KEONG）自民國11 3年7月20日前某日起，加入通訊軟體「Telegram」暱稱「櫻遙」、「保母」、「酷樂比」之人等人組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第12956號提起公訴) ，由陳德強負責向受詐騙之被害人收取投資款項，擔任車手職務。嗣陳德強與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於11 3年6月初某時許，透過網際網路刊載投資訊息，吸引林芊妘觀覽，並以廣告所留聯絡訊息與對方聯繫後，接續以通訊軟體「LINE」暱稱「武林大俠」、「劉莉莉」、「北富銀創業客服」、「Branson」等向林芊妘介紹虛設之「北富銀創業投資股份有限公司」、「Flsloe」投資網站，並向其謊稱：可透過該網站投資股票獲利，惟需儲值才能購買股票云云，致林芊妘誤信為實，陷於錯誤，遂與該詐欺集團成員相約於 113年7月20日14時40分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商新嘉醫門市面交新臺幣(下同)323,000元，陳德強即聽從暱稱「保母」詐欺集團成員指示於上揭時間，前往上址向林芊妘收款。雙方見面後，陳德強出示偽造之「北富銀創業投資股份有限公司」工作證予林芊妘確認，藉此偽冒該公司經辦人「陳德文」身分，以取信林芊妘而行使之。陳德強向林芊妘收取323,000元現金後，再將本案詐欺集團成員事先交付業已蓋用偽刻之「北富銀創業投資股份有限公司」印文（上有偽造陳德文署押1枚）之存款憑證交予林芊妘，以為交付款項之證明而行使之。其後，陳德強為掩飾、隱匿自己及詐欺集團犯罪所得之去向及所在，復受暱稱「櫻遙」詐欺集團成員之指示，將贓款交付給暱稱「酷樂比」詐欺集團成員，以此方式造成金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。嗣林芊妘發覺受騙，始報警處理而循線查悉上情。二、本案認定犯罪事實之證據名稱：　㈠被告陳德強於警詢、偵訊、本院準備及審理程序之自白。㈡告訴人林芊妘於警詢之指述(見警卷第26至36頁)。㈢個別查詢報表1份(見警卷第12頁)。㈣扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、查扣物品外觀翻拍截圖各1份(見警卷第38至41、43頁)。㈤假平台Flsloe網頁資料翻拍截圖、「LINE」對話紀錄翻拍截圖各1份(見警卷第69至94頁)。㈥告訴人之彰化銀行帳號存款存摺內頁交易明細翻拍截圖、多幣別帳號存款交易明細查詢表各1份(見警卷第60至62頁)。㈦統一超商新嘉醫門市監視器影像翻拍截圖、路口監視器影像翻拍截圖各1份(見警卷第99至112頁)。㈧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第63至64頁) 。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告實施本案犯行後，洗錢防制法有修正，然因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷(詳後述)，此部分不贅就新舊法修正為比較。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「北富銀創業投資股份有限公司」印文、「陳德文」署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又其等共同偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢被告與本案詐欺集團成員等真實身分不詳之人有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷之。㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。本案被告於偵查及本院歷次審判中均自白加重詐欺取財犯行，又其犯罪所得於另案為警逮捕時即被查扣，且被告於警詢時主動供承該扣案物係本案詐欺集團所給之報酬（見警卷第10頁），其後前開扣案犯罪所得業經臺灣士林地方法院113年度訴字第747號判決宣告沒收在案，應認被告應合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依法減輕其刑。　㈥又被告於偵審均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16 條第2項規定之減刑事由，原應依法減輕其刑，然因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就該犯行想像競合輕罪得減刑部分，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團擔任俗稱「面交車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如犯罪事實欄一所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該。惟考量被告於本案詐欺集團所居之角色，參與犯罪之程度，不法罪責內涵相對較高，於犯後始終坦承犯行之犯後態度，迄今未賠償告訴人所受損失，兼衡被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況、被告之素行等一切情狀（見本院卷第69頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。查扣案之「北富銀創業投資股份有限公司(經辦人署名：陳德文)」存款憑證1張，為被告供本案犯罪所用之物乙情，為被告所供承（見本院第51頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案前開偽造收據上有偽造之印文、署名，然因本院已沒收該收據，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。未於本案扣案之犯罪所得107,600元為被告之犯罪所得，為被告所供認（見本院卷第68頁），然此業扣案於臺灣士林地方法院113年度訴字第747號，並經該案判決宣告沒收，已如前述，故本案不予重複宣告沒收，併敘明之。五、被告為中華人民共和國澳門特別行政區人民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定意旨，澳門居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之。被告既為澳門居民，如涉犯刑事案件應為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」（最高法院110年度台上第2169號判決意旨參照），則被告強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃天儀提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

CYDM-113-金訴-951-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4529號上訴人即被告袁雅雯選任辯護人張凱琳律師周柏劭律師楊羽萱律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第420號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。袁雅雯經原判決所認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告袁雅雯經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第70至71頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已與告訴人陳武宏達成和解並全數履行，請從輕量刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查原判決認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被告於偵查及歷次審判中就其犯行均坦承不諱，並查無其因本案獲有犯罪所得，應依上開規定前段減輕其刑。另被告所為固亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院10 9年度台上字第3936號判決意旨參照）。　　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而其所謂「犯罪之情狀」，係審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告所為本案三人以上共同詐欺取財犯行，固無足取，然被告除已於偵審均坦承犯行外，亦與告訴人以新臺幣（下同）15萬元達成調解並如數給付，有原審法院113年4月25日調解紀錄表、公務電話紀錄、匯款資料、告訴人所陳報電子郵件等件可佐（參原審卷第69、73至75、93至101頁），是被告所為在客觀上顯非不可憫恕，爰就其所犯之罪依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並與前開減輕其刑事由遞減之。四、本院之判斷：　　　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然詐欺犯罪危害防制條例於原審判決後始經修正施行，原審無從審酌於此，未能適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，所量處之刑度即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，即非無據，應由本院就原判決所量處之刑度予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟參與本案3人以上詐欺犯行，擔任取款車手，造成告訴人受有財產損失，並製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會治安，所為非當，然考其為香港籍人士，就我國法令規定理解未深，亦非擔任詐欺集團核心角色，且犯後均能坦承犯行，積極與告訴人達成調解，並已如數給付，犯後態度尚可，亦符合修正前洗錢防制法所定減輕其刑之要件，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、造成損害程度、查無犯罪所得，及其素行、自陳中學畢業之智識程度、未婚無子女、前於香港餐廳工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另被告為香港籍人士，其是否應依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出境，屬行政機關之裁量權範疇，非本院所應予審酌，併予敘明。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4529-20241231-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第240號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國90年11月2日結婚，婚後被告曾來臺與原告生活，然於91年間遭查獲非法打工而遭強制出境，迄今未再來臺，也未與原告聯絡，生死不明已逾3年，又惡意遺棄原告且在繼續狀態中，兩造現已無經營婚姻之可能，亦構成有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款或同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律。又夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡原告前揭主張之事實，有原告之戶籍資料、兩造在臺結婚登記資料、結婚公證書及財團法人海峽交流基金會之證明等件在卷為證（見本院卷第23、49至53頁），復據本院依職權查詢被告入出境相關資料，查知於兩造婚後，被告曾分別於90 年12月28日、91年9月19日經許可來臺探親，被探人為原告，嗣於91年10月15日經警查獲從事與許可目的不符之活動或工作，於91年10月28日遭強制出境，其後未再入境，此有　　內政部移民署113年5月31日移署南字第1130063658號函暨所附資料在卷可參（見本院卷第61至146頁），綜合前開諸情，堪信原告之主張為真實。　㈢本院審酌兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告自91年10月2 8日出境迄今，已逾20年不曾與原告同居生活，且音訊全無，兩造情感疏離，婚姻生活有名無實，顯已無維繫婚姻意願，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻的想法，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定；而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，乃肇因於被告離境後失聯所致，自可歸責予被告。從而原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。又原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款、第9款訴請離婚，為請求權之競合，爰不另予以審酌，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-30

KSYV-113-婚-240-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第550號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李德禛車宜庭上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7106號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文李德禛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得港幣貳千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。車宜庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、李德禛、車宜庭於民國112年11月間分別加入以Telegram暱稱「（某韓文字）」、「KC」、「四姊」及以王婷、暱稱「佑佑」、「王經理」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明參與本案詐欺取財等犯行者有未滿18歲之人，李德禛、車宜庭所涉組織犯罪防制條例業經另案判決），擔任取款車手工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。李德禛、車宜庭分別與本案詐欺集團上開成員及其餘身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員於112年9月間，於臉書放送投資廣告，丙○○遂點擊連結加入通訊軟體LINE名稱「立鴻客服No.188」為好友，該詐欺集團成員佯稱至立鴻投資保證賺錢，丙○○因而陷於錯誤，依指示備妥現金，再由李德禛、車宜庭分別為下列收款行為：　㈠李德禛依「（某韓文字）」指示，於112年11月10日12時16分許，在彰化縣○○鄉○○○○街000號前，出示偽造之工作證，假冒為立鴻投資股份有限公司人員「陳浩洋」，向丙○○收取新臺幣（下同）606,000元，於收款時將偽造之「陳浩洋」印章蓋印於經手人欄位，並簽「陳浩洋」後所偽造如附表編號 1所示之收據（企業名稱及代表人欄位內已蓋有偽造之「立鴻投資股份有限公司」及「高宛玉」印文各1枚）交付予丙○ ○簽名而行使之，以表彰收受丙○○繳納之儲值金606,000元，足以生損害於立鴻投資股份有限公司、高宛玉、陳浩洋及丙 ○○，嗣再依指示將該詐欺贓款交付詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。　㈡車宜庭依上手「王經理」指示，於112年11月20日11時12分許，在彰化縣○○鄉○○○○街000號前，出示偽造之工作證，假冒為立鴻投資股份有限公司人員「吳品萱」，向丙○○收取105 萬元，於收款時將偽造之「吳品萱」印章蓋印於經手人欄位，並簽「吳品萱」後所偽造如附表編號2所示之收據（企業名稱及代表人欄位內已蓋有偽造之「立鴻投資股份有限公司」及「高宛玉」印文各1枚）交付予丙○○簽名而行使之，以表彰收受丙○○繳納之儲值金105萬元，足以生損害於立鴻投資股份有限公司、高宛玉、吳品萱及丙○○，嗣再依指示將該詐欺贓款交付詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。二、案經丙○○訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　被告李德禛、車宜庭所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、證據名稱：　㈠被告李德禛於偵查及本院審理時之自白（偵卷第43至47、215 至218頁、本院卷第249至271頁）。　㈡被告車宜庭於偵查及本院審理時之自白（偵卷第49至53、第2 01至204頁、本院卷第249至271頁）。　㈢證人丙○○於警詢時之證述（偵卷第55至60頁）。　㈣彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第77至97頁）。　㈤證人丙○○提出如附表所示收據2紙（偵卷第103至105頁）。　㈥監視器影像截圖（偵卷第108至111頁）。二、論罪科刑：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，較有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後規定雖限縮自白減輕其刑之適用範圍，然查被告 2人犯後於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，但被告李德禛未自動繳交所得財物，僅與修正前洗錢防制法第16條第 2項自白減刑規定相符，但與修正後洗錢防制法第23條第3項規定不符，另依卷內證據難認被告車宜庭因本案有取得報酬，準此，縱適用自白減刑規定，修正後之規定顯較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖未論及被告2人所為係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪名，然起訴書已敘明此等犯罪事實，且與起訴罪名有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院復依法諭知涉犯該罪名（本院卷第252頁），對被告2人之訴訟上防禦權已不生影響，自應併予審理。㈢被告2人與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告2人於本案詐欺集團擔任取款車手之角色，負責持偽造之文書，向被害人收取詐欺款項，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告2人就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告 2人雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與本案詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告2人與本案其他詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告2人本案均係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥刑之減輕部分：　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查：　⑴被告李德禛於偵查中及本院審理中固坦承上開加重詐欺犯行，惟本案被告取得港幣2,000元報酬，屬於其犯罪所得，未經其繳回全部之犯罪所得，自無上開規定之適用。　⑵被告車宜庭於偵查中及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行，且無證據證明其有實際分得任何犯罪所得，應認仍得依上開規定減輕其刑。　⒉被告車宜庭於偵審中均自白洗錢犯行，又無確切證據可認其獲有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。惟被告車宜庭於本案之所為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，非無謀生能力，竟貪圖利益，擔任取款車手分工，共同詐騙他人財物，而被告2人之分工使本案詐欺集團成員得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計劃之實現亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人之財產權益，嚴重破壞社會治安，應予非難；另衡及被告2人犯後於偵查及本院審理時均坦承全部犯行，並考量其等素行、犯罪動機、目的、所為分工內容、告訴人遭詐騙款項數額，被告車宜庭業與告訴人達成調解，有本院調解筆錄存卷可稽，復有輕罪合於修正後洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，暨被告2 人於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(本院卷第269頁)，分別量處如主文所示之刑。至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑。三、被告李德禛為香港籍人士，依其身分，應適用香港澳門關係條例之規定，而無從逕予適用刑法第95條之規定宣告驅逐出境，而被告是否依香港澳門關係條例第14條規定予以強制出境，乃行政裁量範疇，不在本院審酌範圍，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告李德禛自承其從事本案犯行，取得薪水港幣2,000元（本院卷第253頁），為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告車宜庭於本院審理中供稱：本案沒有獲得報酬等語（本院卷第253頁），而卷內復無其他積極證據足資證明被告車宜庭業已領得報酬，自無從依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。告訴人丙○○提出之如附表編號1、2所示之物，分別係供被告2人為本案犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收附表編號1、2所示收據，自無須再依刑法第 219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附此指明。㈢被告2人偽造之「陳浩祥」、「吳品萱」印章各1個，係被告供犯罪所用之物，惟於本案未扣案，且業於另案沒收諭知，有臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第47號判決、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第797號判決各1份存卷可考（本院卷第173至187、227至231頁），自無再於本案宣告沒收之必要。㈣本案被告2人向告訴人丙○○所收得之詐欺贓款，業已轉遞予其上手收受，經被告於偵查中及本院審理時供述明確，被告2 人並非最終獲利者，倘就上開同筆洗錢財物於參與之共犯間均予重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。故認就上開被告 2人已轉交之洗錢財物如宣告沒收，有刑法第38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量卷證出處 1 立鴻投資股份有限公司收據，其上偽造印文、署押： ①「立鴻投資股份有限公司」、代表人「高宛玉」印文各1枚 ②「陳浩祥」印文及署名各1枚 1張偵卷第103頁 2 立鴻投資股份有限公司收據，其上偽造印文、署押： ①「立鴻投資股份有限公司」、代表人「高宛玉」印文各1枚 ②「吳品萱」印文及署名各1枚 1張偵卷第105頁

2024-12-30

CHDM-113-訴-550-20241230-1

台非

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台非字第191號上訴人最高檢察署檢察總長被告 CHAN KAI KIT 上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，分別經臺灣臺中地方法院於中華民國112年11月30日以112年度金訴字第2520號判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2668號）及112年12 月28日以112年度金訴緝字第112號判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24323、25291、25293號）先後判處罪刑，並均諭知驅逐出境之保安處分後，當事人僅就刑之部分提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年3月27日以113年度金上訴字第87、232號合併審理為第二審之科刑判決，並經本院於113年 6月13日以113年度台上字第2336號判決駁回上訴而全案確定。認為關於保安處分部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文第一審判決諭知「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」部分均撤銷。理由一、本件非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條訂有明文。又刑法第9 5條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用（最高法院112年度台上字第1828號判決參照）。原判決（112年度金訴緝字第112號、112年度金訴字第2520號）認定被告係香港籍人士，有如事實欄所載犯行，分別判決判處應執行有期徒刑10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；及應執行有期徒刑9月（嗣改判處應執行有期徒刑1年），均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，2案最高法院於113年6月13日駁回上訴而確定，有各該判決及案卷可稽。二、惟查，被告係香港居民，有香港護照影本1份附卷可稽，依香港澳門關係條例第2條第1項、第4條第1項規定，屬香港居民，應適用前開條例第14第3項相關規定，於刑之執行完畢或赦免後後，移由內政部移民署本於權責處理，無從逕予適用刑法第95條之規定宣告驅逐出境。原確定判決未察及此，仍判決被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，自有判決適用法則不當之違法，案經確定，且不利於被告。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：㈠、刑事訴訟法第348條修正增訂第3項賦予當事人得僅就科刑、沒收或保安處分上訴之一部上訴權，動搖我國傳統實務以論罪科刑在審判上具有不可分離之關係，原須整體於同一判決合一確定之罪刑不可分原則，然修法後當事人對科刑等法律效果合法提起一部上訴者，未上訴之認定犯罪事實部分，祇對上級審之審判範圍有內部拘束作用，並非因此即生對外效力，猶須待第二審科刑判決確定後，方全案確定而具實質既判力。是罪與刑縱由第一、二審判決分別為之，全案仍應俟第二審判決確定後，本案之論罪、科刑始整體合一對外發生法律效力而全案確定。準此，科刑一部上訴之全案確定判決，有審判違背法令情形者，非常上訴之客體，依個案違法情事判斷如下：1.若僅論罪部分之判決違背法令者，因事實認定與罪名論斷之違誤，勢必影響科刑及其他法律效果，自應將第一、二審之判決併為審查，合為非常上訴之對象，否則無法達成特別救濟之糾正目的，二者缺一不可。2.若第一審判決之論罪與科刑均無誤，僅第二審撤銷改判之科刑判決違背法令者，第二審科刑判決之違法，並不影響第一審關於犯罪事實之認定及罪名之論斷，非常上訴只須以第二審科刑判決為客體，即可達其特別救濟之糾正目的；反之，若第二審維持第一審之科刑判決，且第一、二審判決之科刑皆屬違法，自應以第一審之科刑判決及第二審科刑判決併為非常上訴之客體，當屬無疑。3.倘第一審論罪部分之判決及第二審科刑判決均未違法，僅第一審判決之沒收或保安處分違背法令者，因第一審判決關於沒收或保安處分之違背法令，並未致論罪、科刑產生連動，與第一審論罪部分之判決及第二審科刑判決均無影響，非常上訴單就第一審判決關於保安處分或沒收之違法部分予以糾正，尚不致發生第一、二審判決相互矛盾牴觸之情形，非常上訴自可以此為特別救濟之標的。是檢察總長對本件因科刑一部上訴之全案確定判決，以第一審判決關於諭知驅逐出境部分違背法令為由，提起非常上訴，依上開說明，其程序尚無不合，核先敘明。㈡、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第3 78條定有明文。又刑法第95條外國人受有期徒刑以上刑之宣告，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之規定，僅外國人有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。又內政部移民署對許可進入臺灣地區之香港居民撤銷或廢止其入境許可，及對之逕行強制出境或限期令強制出境等相關規定，香港澳門居民進入臺灣地區及居留定居許可辦法第9條、香港澳門關係條例第14條分別設有明文。是香港地區人民並非外國人，是否對其強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律規定處理之，並非刑法第95條規定得逕予驅逐出境之對象。本件被告CHAN KAI KIT（中文名：陳啓傑）因加重詐欺等罪，分經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2520號、112年度金訴緝字第112號判決(即第一審判決)先後論處罪刑，並均諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，嗣因被告與檢察官均僅就刑之部分提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第87、232號合併審理而為科刑之判決，復經本院以113年度台上字第2336號判決駁回上訴而全案確定，有各該判決及案卷可稽。惟被告係香港地區居民，有其護照影本及入出境紀錄附卷可考，被告既非外國人，第一審未察，俱依刑法第95條規定均於判決諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。依上開說明，此部分有適用法則不當之違背法令。全案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將第一審判決諭知「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」部分均撤銷，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPSM-113-台非-191-20241226-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第69號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴健成男選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16473號、113年度偵字第30426號、113年度偵字第34151號），本院判決如下: 　　主　文賴健成共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年拾月。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得港幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴健成明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得運輸及持有，且亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品管制品項及管制方式第1點第3款管制進出口物品，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「阿君」之成年女子、真實姓名年籍不詳持用「+00-00-0000000」行動電話門號之成年男子（下稱A 男）及真實姓名年籍不詳持用「+00-00-0000000」行動電話門號、暱稱「Sunny Banker」之成年男子，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿君」於民國113年3月下旬某日，在香港地區，與賴健成約定支付港幣4萬5,000元之報酬，並先交付港幣5,000元與賴健成後，賴健成即於113年3月下旬某日先至馬來西亞吉隆坡住宿某不詳酒店，A男再至該處將藏有第一級毒品海洛因之榴槤糖1大包（合計淨重2,140.38公克，驗餘淨重2140.13公克）交予賴健成，由賴健成於113年4月5日搭乘馬來西亞峇迪航空OD882號班機，抵達址設桃園市○○區○○○路0號之桃園國際機場（下稱桃園機場），將上開毒品以手提方式，攜帶入境我國，並預計於入境後交予「Sunny Banker」，以此方式運輸第一級毒品海洛因。嗣賴健成在桃園機場接受入境檢查作業時，為法務部調查局臺北市調查處會同財政部關務署臺北關人員當場查獲，並扣得賴健成所攜帶如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處及臺北市政府警察局南港分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告賴健成及辯護人於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度訴字第69號卷（下稱本院卷）卷二第79頁至94頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16473號卷（下稱偵16473卷）第11頁至14頁、37頁、38 頁、49頁至58頁、85頁至88頁、140頁至143頁、163頁至168 頁、177頁、178頁、191頁至193頁、225頁至227頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34151號卷（下稱偵34151卷）第23頁、24頁、37頁至42頁、68頁至71頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30426號卷（下稱偵30426卷）第9頁至14 頁、26頁至29頁；本院113年度聲羈字第233號卷（下稱聲羈卷）第21頁至24頁；本院113年度偵聲字第233號卷（下稱偵聲卷）第15頁至17頁；本院卷卷一第25頁至29頁；本院卷卷二第21頁至29頁、79頁至94頁】，並有財政部關務署臺北關 113年4⽉5日北稽檢移字第1130100590號函（偵16473卷第7頁、8頁、59頁、60頁、137頁、138頁；偵30426卷第23頁、24 頁；偵34151卷第65頁、66頁）、財政部關務署臺北關扣押/ 扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（偵16473卷第9頁、61頁、139頁；偵30426卷第25頁；偵34151卷第67頁）、被告遭查獲之照片1張（偵16473卷第15頁、63頁、131頁；偵30426 卷第31頁；偵34151卷第73頁）、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵1647 3第21頁至29頁、145頁至153頁；偵30426卷第53頁至57頁；偵字34151卷第89至93卷）、法務部調查局臺北市調查處疑似毒品初步篩檢表、毒品初步檢驗照片1張（偵16473卷第31 頁至33頁、17頁、67頁、144頁；偵30426卷第30頁；偵3415 1卷第72頁）、被告之之護照影本（偵16473第39頁、75頁；偵34151第45頁）、臺北市政府警察局南港分局勘察採證同意書（偵16473第41頁）、自願受採尿同意書（偵16473第43 頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵16473卷第45頁；偵30426卷第19頁、49頁）、扣案物之照片2張（偵 16473卷第65頁、69頁、131頁）、對話紀錄擷圖（偵16473 卷第71頁、偵34151卷第35頁）、法務部調查局113年4月12 日調科壹字第11323002590號鑑定書（偵16473卷第133頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11 323907290號鑑定書（偵16473卷第155頁；偵30426卷第15頁、33頁；偵34151卷第75頁）、被告手機內存照片1張（偵16 473卷第169頁；偵30426卷第21頁；偵34151第43頁）、入出境資訊連結作業（偵16473卷第233頁）、臺灣桃園地方檢察署113年7月30日桃檢秀寒113偵16473字第1139098265號函（偵16473卷第237頁、238頁）、法務部調查局臺北市調查處1 13年6月12日北防緝字第11343644540號刑事案件移送書（偵 30426卷第3頁至7頁、69頁至73頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（偵30426卷第17頁、47 頁）、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告（偵30 426卷第35頁至38頁；偵34151卷第77頁至80頁）、獲案毒品表（偵30426卷第39頁至45頁；偵34151卷第57頁、81頁至87 頁）、重要數位證據說明含手機擷圖（偵30426卷第60頁；偵34151卷第96頁）、扣案物之照片4張（偵30426卷第77頁至79頁）、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表（偵34151卷第64頁）、法務部調查局臺北市調查處113 年8月22日北防緝字第11343701010號函、桃園國際機場股份有限公司113年8月13日桃機營控字第1130057234號函（本院卷卷一第59頁、61頁）、臺北市政府警察局南港分局113年1 1月7日北市警南分刑字第1133010540號函（本院卷卷二第65 頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告以一運輸進口之行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。另被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「阿君」、「Sunny Ba nker」及A男間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告就本案運輸第一級毒品罪之犯行，已於偵查中、本院訊問程序、準備程序及審理時均自白不諱（偵16473卷第11頁至14頁、37頁、38頁、49頁至58頁、85頁至88頁、140頁至143頁、163頁至168頁、177頁、178 頁、191頁至193頁、225頁至227頁；偵34151卷第23頁、24 頁、37頁至42頁、68頁至71頁；偵30426卷第9頁至14頁、26 頁至29頁；聲羈卷第21頁至24頁；偵聲卷第15頁至17頁；本院卷卷一第25頁至29頁；本院卷卷二第21頁至29頁、79頁至 94頁），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　　次按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經查，被告於警詢時及偵查中均供稱尚有毒品來源及共犯為「阿君」、「Sunny Banker」及 A男等人，惟因機場監視器僅保存1個月，而無法循線追查「 Sunny Banker」之真實身分，且「阿君」係於境外委託被告攜帶毒品入境而無法查獲等情，有法務部調查局臺北市調查處113年8月22日北防緝字第11343701010號函（本院卷卷一第59頁）、臺北市政府警察局南港分局113年11月7日北市警南分刑字第1133010540號函（本院卷卷二第65頁）、臺灣桃園地方檢察署113年12月6日桃檢秀能113他7872字第1139158 9720號函（本院卷卷二第121頁）、113年12月13日桃檢秀寒 113偵16473字第1139162944號函（本院卷卷二第123頁）附卷可佐，顯見被告雖已供出毒品來源及共犯，然檢警並未能因而查獲毒品上游及其共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，被告即無從依該條規定減輕或免除其刑。　⒊刑法第59條　　又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院102年度台上字第4140號、102年度台上字第2503號、100年度台上字第5114號判決意旨參照）。惟查，被告於本案所運輸第一級毒品海洛因，其淨重為2,140.38公克，純質淨重已達1,879. 68公克，數量甚鉅，足以供大量人數使用，倘流入市面販售，必將廣泛流傳，因而受影響者數量甚多，對於全體國民健康之危害當屬重大。是被告所為，客觀上顯不足以引起一般人同情，再審酌被告所犯之運輸第一毒品罪，業經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，已如前述，則客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告之辯護人為其主張依刑法第59條規定酌減輕其刑，即非可採。至被告之辯護人為其辯護稱：請依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨酌減其刑等語，然被告之犯行並無情輕法重之嫌，已為前述，自亦無司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決所指之「情節極為輕微，顯可憫恕」之情事存在，即無從依該判決意旨減輕其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年人，應知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，運輸毒品為萬國公罪，竟為獲取不法利益，而運輸、私運第一級毒品海洛因進入臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數量甚鉅，倘流入市面販賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，其所為應予嚴懲。惟念及被告於犯後坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告於本案之前並無其他犯罪前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷卷一第15頁、16頁），堪認被告素行尚可。再考量被告之犯罪動機、目的、手段以及所運輸之毒品數量等節，並參酌被告所提出其家屬之求情書，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為國中畢業、入所前從事送貨工作，經濟狀況普通（本院卷卷二第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按大陸地區，指臺灣地區以外之中華民國領土，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款、第2款定有明文。次按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。從而，對大陸地區人民，尚無適用刑法第95條驅逐出境之餘地。況臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條，就進入臺灣地區之大陸地區人民，已有治安機關得逕行強制出境之規定，是尚無由司法機關宣告驅逐出境之必要。查被告係香港籍人士，有被告之護照影本附卷可查（偵16473第39頁、75頁；偵34151第45頁），屬大陸地區人民，揆諸前開說明，尚無對被告宣告驅逐出境之必要，併此敘明。三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物品，係為查獲之第一級毒品自應依上開規定，宣告沒收並銷毀之，又因毒品之外包裝袋與內裝之第一級毒品無法完全析離，應一併視同毒品，併予宣告沒收並銷毀之。至因送鑑驗而耗損之部分毒品，既已滅失，自不另宣告沒收及銷毀。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文。查扣案如附表編號2所示之物，係被告供作聯絡本案犯行所用乙節，為被告於本院準備程序及審理時供認在卷（本院卷卷二第26頁、90頁）。而扣案如附表編號3所示之物，則係作為本案所運輸之第一級毒品的偽裝包裝使用，亦屬供作本案犯行所用。從而，扣案如附表編號2、3所示之物，均為供本案犯罪所用，均應依上開規定宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本案運輸第一級毒品犯行可獲得4萬5,000元港幣作為報酬，且被告已在香港獲得5,000元港幣，剩餘4萬元港幣因被查獲而沒有拿到等情，為被告於本院審理時自承在卷（本院卷卷二第92頁）。是就被告已取得之5,000元港幣，為被告之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就剩餘之4萬元港幣部分，卷內並無其他證據證明被告業已取得或受有其他不法利益，自難認定被告有因本案運輸第一級毒品犯行，獲得除前揭5,000元港幣以外之報酬或利益，故就逾越前揭5,000元港幣之部分，即無從依上開規定宣告或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號物品數量備註 ⒈ 海洛因 1包（內含525小包）毛重：2,221.22公克淨重：2,140.38公克驗餘淨重：2,140.13公克純質淨重：1,879.68公克 ⒉ 手機 1支廠牌：APPLE 型號：IPHONE 14 PROMAX IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號 ⒊ 偽裝包裝 1組海洛因袋裝粉包之偽包裝得上訴

2024-12-19

TYDM-113-重訴-69-20241219-2

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1534號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 LO LIK KI（香港籍）選任辯護人洪紹頴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 90號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 LO LIK KI犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表編號1至6所示之物品及附表編號7所示之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元，均沒收之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告LO LIK KI （中文名：羅力奇）於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員先後使用超商印表機及持附表編號2 所示偽刻之「莊品軒」印章，在如附表編號4所示之收據上，接續列印及蓋印偽造「沃旭投資股份有限公司」、「汪欣潔」、「莊品軒」印文、偽簽「莊品軒」署名之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為；又其偽造如附表編號4所示之私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「狗企鵝」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤被告雖依暱稱「狗企鵝」之詐欺集團上游指示，負責向佯裝遭本案詐欺集團成員詐騙之警員康力仁面交收取詐欺款項而分擔詐欺取財犯罪之實行，然被告於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭埋伏現場之員警逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查、本院羈押庭訊問、準備程序及審理時，就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且被告供稱：本案詐欺集團有給我新臺幣（下同）1 萬3,500元之生活費，在警察局時已經被扣案等語（見偵卷第101頁、本院審判筆錄第3頁），是被告既在偵查及歷次審判中均自白犯行，又其犯罪所得業經警方扣押在案，此有臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表附卷可佐（見偵卷第43頁），應視同已繳交其犯罪所得，自應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。至被告於偵查、歷次審判中均自白洗錢犯行，且已繳交其犯罪所得之情形，如前所述，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦辯護人固為被告之利益請求依刑法第59條規定酌減被告之刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57 條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告於本案行為時正值青壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖高額報酬，遠從香港跨海來臺與不詳之詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，並持偽造之工作證、收據及印章等物品向被害人面交收取詐欺贓款，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其上開犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情；又被告本案犯行既已依刑法第25條第2項、詐欺犯罪防制條例第47條前段之規定遞減其刑，業如前述，在刑度上已有所寬待，亦無科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，併此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟與身分不詳之詐欺集團成員，透過縝密分工之方式向他人詐騙財物及為洗錢犯行，且於本案擔任「面交車手」時，交付偽造之收款憑證企圖取信被害人，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告於本案並非處於犯罪核心角色之地位，且其犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果、洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第 3項自白減刑之要件，得作為量刑之有利因子，及被告自陳為高中畢業之教育智識程度、需扶養父母親、案發時在香港從事健身教練工作、月收入8,000元港幣之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查，扣案如附表編號1所示之手機1支，係本案詐欺集團交付予被告作為犯罪聯繫使用之工作機；附表編號4所示之偽造「沃旭投資股份有限公司收據」1紙，則係被告持以為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承明確，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至上開收據上所偽造如附表編號4所示之印文及簽名，既屬上開偽造文書之一部分，且已因該等文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2所示之「莊品軒」印章1個，係偽造之印章，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈢次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表編號3所示之「莊品軒」工作證1張及附表編號5、6所示未使用之收據2紙，分別為本案詐欺集團所交付及被告依本案詐欺集團上游指示所列印，欲持以作為實施詐欺犯罪所使用之工具，業經被告供明在卷，既為被告所有預備供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。　㈣又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。扣案如附表編號7所示之現金1萬3,500 元，係被告擔任本案面交車手之犯罪所得，已如前述，自應依上開規定宣告沒收。四、末按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事案件已進入司法程序）者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境（最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照）。經查，被告為中華人民共和國香港特別行政區人民，業據其陳明在卷，並有內政部移民署中外人入出境資料及香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表各1份附卷可佐（見偵卷第25至29頁），依其身分應適用香港澳門關係條例之規定，是否強制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此說明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 19 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號扣押物品（新臺幣）備註 1 手機1支見偵卷第43、52頁 2 偽造之「莊品軒」印章1個見偵卷第43、51頁 3 「外務部外務專員莊品軒」工作證1張（含證件套及掛繩1組）見偵卷第43、50頁 4 偽造之「沃旭投資股份有限公司收據」1紙 ①「用印處」欄上，印有偽造之「沃旭投資股份有限公司」、「汪欣潔」印文各1枚。 ②「經手人」欄上，蓋有偽造之「莊品軒」印文1枚及偽簽之「莊品軒」署名1枚。（見偵卷第43、50頁） 5 未使用之「旭達投資股份有限公司存款憑證」1紙見偵卷第43、49頁 6 未使用之「達沃資本股份有限公司存款憑證」1紙見偵卷第43、49頁 7 現金1萬3,500元見偵卷第43、51頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18190號　　被　　　告　LO LIK KI　（香港籍）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LO LIK KI（中文名：羅力奇）與通訊軟體TELEGRAM暱稱「狗企鵝」之人、不詳交機者、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺集團成員於民國113年7月6日於社群軟體臉書刊登虛偽股市投資廣告，警員康力仁瀏覽廣告後陸續與通訊軟體 LINE暱稱「陳明君」、「李玉珍」、「沃旭客服-小雪」之人對話。詐欺集團向康力仁誆稱：代買入股票控股保證鉅額獲利云云，另要求康力仁安裝「沃旭投資」虛假APP；再與康力仁約定於113年8月16日，在臺北市○○區○○路0段000號前面交新臺幣（下同）50萬元。羅力奇受「狗企鵝」指示，先向不詳交機者取得①工作手機1支、偽刻之②【莊品軒】印章1 枚、③外務專員工作證1張（未記載公司名稱）；另至超商以檔案列印偽造之④「沃旭投資股份有限公司收據」1張（印有【沃旭投資股份有限公司】、【汪欣潔】印文）、⑤達沃資本股份有限公司存款憑證1張（非本案使用）、⑥旭達投資股份有限公司存款憑證1張（非本案使用）；羅力奇並自行於上開④收據上以②印章偽蓋【莊品軒】印文及偽簽【莊品軒】署名。準備完成後，羅力奇依「狗企鵝」指示於113年8月16 日20時44分許，至臺北市○○區○○路0段000號前，欲向康力仁收款，得手後以丟包方式交付不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。羅力奇與康力仁見面時，將上開④收據交予康力仁簽收；此時其他埋伏員警見時機成熟，即上前逮捕羅力奇，因此未能遂行犯行。現場扣得上開①②③④⑤⑥物品、現金 1萬3500元，始悉上情。　二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告羅力奇於偵訊中、法院羈押庭坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、羅力奇證物照片、羅力奇手機截圖、職務報告、「陳明君」對話截圖、「李玉珍」對話截圖、「沃旭客服-小雪」對話截圖附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印上開④收據，並以②印章偽蓋【莊品軒】印文及偽簽【莊品軒】署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「狗企鵝」、不詳交機者、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。三、沒收　㈠扣案④收據上偽印之【沃旭投資股份有限公司】、【汪欣潔】、【莊品軒】印文、偽簽之【莊品軒】署名；及扣案之②印章，分屬偽造之印文、署押、印章，請皆依刑法第219條規定，沒收之。　㈡扣案之①手機、③工作證、⑤收據、⑥收據，為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈢扣案現金1萬3500元，被告自承是上游提供之生活費，認定屬於犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-審訴-1534-20241219-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台非字第207號上訴人最高檢察署檢察總長被告麥皓淦上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國113年7月26日第一審確定判決（113年度金訴字第789號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54706，113年度偵字第3919號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於諭知「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」部分撤銷。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法第378條定有明文。又刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。（最高法院112年度台上字第1828號判決意旨參照）。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事案件已進入司法程序）者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境（最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照）。二、經查原判決認定被告麥皓淦係香港地區居民，既非外國人，是否強制出境，揆諸前揭說明，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境。原判決未察，自有判決適用法則不當之違背法令情形。案經確定且於被告不利，應依刑事訴訟法第441條、第 443 條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，是得依上開規定諭知驅逐出境者，應僅限於外國人。至於臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事案件已進入司法程序）者，內政部移民署有得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非刑法上所稱外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境。原判決以被告麥皓淦係香港地區居民，有其犯罪事實欄所載之加重詐欺犯行，而論被告如其附表二所示三人以上共同詐欺取財2罪刑（含應執行刑），並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，該判決於民國 113年8月29日確定，有該判決及案卷可稽。惟查被告係香港地區人民，既非外國人，原判決未察，逕依刑法第95條規定，諭知其應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。依上說明，原判決此部分有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於諭知「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」部分撤銷，以資救濟。又本院既將上開諭知驅逐出境部分撤銷，自具有改判之性質；另原判決其他罪刑部分，非常上訴未予指摘，本院毋庸審究，均併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台非-207-20241219-1