Know99判決書

搜尋結果：強制罪

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34 271 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李文華犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號1 證據名稱「被告張承宇於警詢及偵查中之供述」應更正為「被告李文華於偵查中之供述」；證據部分補充「被告李文華於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及同法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告遇事不思以理性方式解決，僅因行車糾紛，竟衝動而為本案犯行，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，及妨害告訴人駕車之權利，其行為顯不尊重他人身體及自由法益，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，惟其與本院審理時並表示無意調解之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、本案所生危害輕重暨其素行、智識經驗及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304 條第1 項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34271號　　被　　　告　李文華　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文華（所涉妨害名譽部份另為不起訴處分）於民國113年2 月28日12時許至13時許間不詳時間，騎乘普通重型機車，沿桃園市八德區東泰街直行，於行經桃園市八德區元聖宮時，竟因不滿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之張承宇之行駛方式，而基於強制之犯意，騎乘前開普通重型機車貼近張承宇機車行駛，又超車至張承宇機車前方後緊急煞停，以此強暴方式對張承宇逼車，進而妨害張承宇騎車行駛於道路之權利，復又基於傷害之犯意，以徒手之方式推擠張承宇，致張承宇受有左胸挫傷之傷害。二、案經張承宇訴由桃園市市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張承宇於警詢及偵查中之供述證明於上揭時間、地點與告訴人張承宇發生行車糾紛，並承認有逼車、推擠告訴人之事實。 2 證人即告訴人張承宇之證述證明於上揭時間、地點與被告發生行車糾紛，並遭被告以逼車方式攔停，且遭被告推擠之事實。 3 1.本署勘驗報告 2.中壢長榮醫院診斷證明書、中壢長榮醫院113年9月16日長榮醫字第1130000169號函暨函附資料 1.被告、告訴人發生行車糾紛，且被告逼車攔停告訴人後，徒手推擠告訴人之事實。 2.告訴人受有左胸挫傷傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-37-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第110號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳郁翔上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第741號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第650號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7938號）判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，於民國113年 1月31日確定在案。竟於緩刑期前即109年8月30日(在新北市蘆洲區復興路底溪美越堤道，受詹崴宇指揮與其他多名少年共同徒手毆手少年廖○添，致廖○添受有頭部多處傷口)，其另犯成年人與少年共同傷害罪，經臺灣高等法院於114年1月 22日以113年度上訴字第3972號判處得易科罰金之有期徒刑3 月，於114年1月22日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定提出本件聲請等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人甲○○於112年2月1日因犯販賣第三級毒品未遂罪，前經本院於112年12月14日以112年度訴字第650號判決處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，於113年1月31日確定（下稱甲案）；又受刑人於緩刑前之109年8月30日凌晨1時許與包含少年之多人共同毆打另一名少年被害人成傷及阻攔該被害人離去，而犯傷害罪及強制罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3972號判決判處有期徒刑3月，於114年1月22日確定(下稱乙案)等情，有上開刑事判決書2份、法院前案紀錄表1份附卷可稽，顯見受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。是本件受刑人係於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下之宣告，足以認定。惟依據前述說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。　㈡茲審酌受刑人雖於乙案判決所載犯罪時間109年8月30日凌晨1 時許後，又於112年2月1日再犯甲案，然而乙案之犯罪時間點為甲案宣告緩刑（112年12月14日）之前，受刑人於該時間，仍無法預知約3年3個月後甲案將獲有緩刑之機會，自無從認受刑人於犯乙案時有故違甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。再者，受刑人經甲案判決後，並未再犯其他刑事案件而經法院判決確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，顯見受刑人於甲案緩刑宣告後，已受相當教訓而知所警惕。　㈢本院衡酌上情並參酌卷內相關證據，認為受刑人乙案僅判處可易科罰金之低刑度，關於法益侵害之性質、再犯之原因與違反法規範之情節，仍難認為惡性重大，受刑人乙案主觀犯意所顯現之反社會性，仍不足以認定甲案所宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。此外，聲請人並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

PCDM-114-撤緩-110-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2680號原告邱信謀訴訟代理人王國棟律師複代理人鄧又輔律師被告房艾潔訴訟代理人蘇怡文律師上列當事人間因被告違反醫療法等案件（本院刑事庭112年度易字第1150號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第647號裁定移送前來，於民國114 年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前為址設桃園市○○區○○路000號之中正耳鼻喉科診所（下稱本案診所）員工，原告為本案診所負責人，雙方有感情、金錢糾紛，被告竟心生不滿，於民國111年4月 11日上午10時36分許，基於強制之犯意，持擴音器在本案診所走廊，持續播放錄有「甲○○你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容之錄音，時間長達5分鐘。嗣於同日上午10時41 分許，在本案診所診間內，承上開犯意，接續對原告恫稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，以此加害財產之事，脅迫原告簽立本案切結書而行無義務之事。被告所為已侵害原告之意思自由，使原告受有精神上之痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造因打羽球結識而成為情侶，原告並於交往期間贈與被告金錢，原告於兩人分手後反悔，試圖要求被告返還贈與物未果，不斷藉由訴訟手段對被告施加壓力，尚騷擾被告家人以此逼迫被告交付贈與物，被告因原告之行為而精神崩潰，前往原告診所以大聲公播放「甲○○你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」、嗣進入診間陳稱「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」要求原告在空白紙上簽立切結書，同意不再索要贈與物，且被告關閉擴音器後23分鐘原告始簽署切結書，且無證據可證明簽署協議書係因被告前開所述而為，二者間無因果關係，且原告之意思自由難認受被告行為之影響，而被告所為並未導致原告蒙受營業損失或其他財產損失，且對原告施加之強制力薄弱，顯然未達人格法益受侵害而情節重大之程度，縱認原告得請求損害賠償，請審酌原告長期提告大量案件，使被告頻繁應訴，應有民法第217條過失相抵之適用，精神慰撫金應予酌減。又原告前於111年8月2日前往桃園某羽球場圍堵被告，並痛毆被告，致被告受有精神痛苦，被告得依民法第18 4條、第195條第1項規定，對原告請求精神慰撫金10萬元；原告前於112年1月3日前往位於桃園市○○區○○路000號朱智盟眼科診所，以身體阻擋診間門口，阻擋被告之配偶即訴外人朱智盟自由離開診間，並於朱智盟明確拒絕下，強迫其交付 830萬元，侵害朱智盟人身自由、意思自由，原告應賠償朱智盟精神慰撫金10萬元，朱智盟已於114年2月27日將該債權讓與被告；是以，被告對原告有損害賠償債權20萬元，被告主張與原告本件得請求之金額抵銷等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）原告主張前開事實，有本院112年度易字第1150號刑事判決在卷可佐，並經本院依職權調閱本件所涉之刑事卷證全卷查核無訛，應認原告前揭主張之事實核屬有據。至被告雖以前詞辯稱被告所為並未影響原告意思自由、無因果關係等情，然衡諸被告所發表之言詞係以如不依其要求作成本案切結書，未來仍將繼續以前開方式在本案診所內喧鬧或製造騷動，以此妨害原告對本案診所之經營。又衡諸常情，營業場所如發生他人持擴音器反覆播放內有營業場所負責人隱私之事項，確可能影響消費者造訪之意願，進而造成營業場所負責人財產利益受有損失。因此，被告在診間內所為前揭言論，即屬於加害財產之不法惡害告知，從而構成強制罪中「脅迫」之要件，而經本院刑事庭勘驗診所之監視器錄影畫面，可知被告在診間內要求原告簽署本案切結書後，原告並未立即為之，2人僵持超過23分鐘後，原告始將寫好之切結書交給被告等情，有本院前開勘驗筆錄在卷可稽，顯見原告對於作成本案切結書之態度充滿高度抗拒、不樂意，又原告在面臨被告之要求時，其態度從原先之拖延、抗拒，最後轉回屈從，此一改變之發生在時間與空間上均與被告之行為緊密貼合，此可稽原告最終之所以作成本案切結書，係因被告於該期間所告以之惡害通知所致，而使其自由意志受有相當程度之扭曲，已達到壓制原告「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，從而，被告前揭行為係以脅迫之方式迫使原告行無義務之事等情甚明。又被告前揭脅迫行為，導致原告須中斷醫療行為，並迫使原告簽署原無義務之本案切結書，被告之侵害情節難謂非重大。基此，被告前揭所辯，應屬無據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。同法第195條第1項前段亦有規定。經查，被告以前開脅迫方式，使原告簽立本案切結書而行無義務之事，已侵害原告決定是否簽立本案切結書之意思自由，故被告上開行為，自屬故意不法侵害原告之意思自由，且情節重大，並致原告受有精神上之痛苦，是原告得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其精神慰撫金。　（三）被告雖以前詞抗辯本件應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。惟查：　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參照）。　 2、被告所主張原告與有過失，無非係以原告先前曾多次對被告提出告訴為其主要論據，然縱認屬實，僅係被告本件所為強制行為之原因及動機，且原告提出告訴之行為，依一般人智識經驗判斷，並無通常造成為本件強制行為之同樣損害結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，依前揭說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。被告援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不可採。　　　（四）至就原告得請求之精神慰撫金數額部分，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51 年台上字第223號判例及86年度台上字第511號判決意旨可資參照）。本院審酌本案侵害原告意思自由之程度、原告所受精神上之痛苦、情節、兩造之關係、智識程度、財產收入等一切情狀，認原告因被告本件所為侵權行為，所得請求被告賠償之精神慰撫金，應以6萬元為合理、適當。逾此範圍之請求，則不能准許。（五）再按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張扺銷，民法第339條定有明文。被告固抗辯原告對其尚有共計2 0萬元之侵權行為損害賠償債權並主張抵銷云云。惟查，被告係故意為前述不法侵害原告權利之行為，致對原告負擔本件債務，已如前述，則依前開規定，被告自不得主張抵銷，是被告所為此部分抗辯，即不可採。　（六）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月12日送達被告，於同日生送達效力，有送達證書在卷可按（見附民卷第53頁），是原告請求自起訴狀送達翌日起即自113年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 6萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-28

TYDV-113-訴-2680-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2859號原告薛仲男被告黃俊雄許鈺榕共同訴訟代理人林明賢律師複代理人袁大為律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃俊雄、被告許鈺榕應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃俊雄、被告許鈺榕連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行；但被告黃俊雄、被告許鈺榕如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第263條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原請求：「㈠被告黃俊雄、許鈺榕（下合稱被告2人）應停止蒐集、處理、或利用原告家中談話與生活作息錄音檔案，已蒐集部分應予銷毀、刪除；㈡被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）148萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣撤回前述第㈠項聲明，於民國114年1月10日將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈡第9至10、249至250頁）。而前述原告撤回部分，業經被告2人當庭表示同意（見本院卷㈡第220頁），依前揭規定，該部分視同原告未起訴，自非本院審理範圍；其餘變更聲明部分核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠其居住於臺北市○○區○○街000號7樓之1（下稱系爭7樓房屋），被告2人則共同居住於同址6樓之1（下稱系爭6樓房屋）。被告2人曾於108年、109間起向原告反應有腳步聲、開關門、洗衣機深夜運轉等聲音影響其等作息，原告皆已向被告2人表明該等噪音均非其所發出，嗣被告2人又於111年1月23日至原告住處指摘原告當日上午製造聲響，亦據原告否認，兩造除上開往來外，別無其他互動。詎被告2人竟自110年7月間起即於系爭6樓房屋天花板安裝「集音器」，進行24小時蒐集聲響之不間斷錄音，然集音器具可放大音量之效果，已難謂可真實呈現聲量之大小，且被告2人之上開錄音行為確有錄得原告家中交談之內容，足以探知其私人生活作息，嚴重侵犯原告隱私權。又被告2人藉蒐證為由裝設集音器設備長期蒐集錄音，並稱原告持續製造高達80至120分貝之噪音，卻未見被告2人於其所主張之噪音發生時點當下與原告或其他住戶求證、或向社區管理委員會反應，或請求環保局等政府單位處理，即逕認全為原告製造之聲響，顯然未盡查證義務，並其長期以集音器蒐集原告之私人居家活動內容，亦逾越噪音事件蒐證之合理範圍，實不符比例原則，自屬不法侵害原告之隱私權甚明。另被告2人於蒐集錄音後，復刻意以自編報表及虛偽陳述之方式，向派出所、臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）誣指原告涉有強制罪嫌，更於檢警調查時，向承辦人員傳述不實訊息，形塑原告製造嚴重擾人噪音且不思改進之惡劣形象，雖原告嗣經檢察官為不起訴處分，然於司法單位中仍留有影響原告名譽之紀錄，致原告社會評價受有減損，原告並因捍衛自身清白，須不斷向住戶及相關單位取證，疲於應訴，又身處長期遭被告2人錄音之恐懼中，身心飽受極大折磨，可見被告2人侵權事實情節重大。是原告得依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就原告隱私權及名譽權之損害，分別連帶賠償其非財產上之損害800,000元、300,000元。　㈡又被告2人自111年7月28日對原告提起刑事妨害自由告訴時起，至其等於111年12月26日向該案承辦檢察官提出第二次陳報狀之日止，至少長達151日以集音器設備私自側錄、截取原告於家中之談話訊息，並藉此掌握原告生活作息，顯係不法蒐集取得原告之個人資料，致原告受有損害，雖原告未能證明實際損害額，被告2人亦應依個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項、第2項、第28條第3項之規定，連帶賠償原告20,000元。此外，被告2人違法以集音設備監聽原告與家人之對話內容，原告併得依通訊保障及監察法（下稱通保法）第19條第1項、第20條第1項之規定，按其監聽日數即151日，以每日3,000元計算，請求被告2人連帶賠償453,000元（計算式：151日×3,000元＝453,000元）。以上合計1,573,000元（計算式：800,000＋300,000元＋20,000元＋453,000元＝1,573,000元）等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告1,573,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告2人答辯則以：　㈠被告2人長期受噪音干擾，方於系爭6樓房屋以集音器、錄音筆等方式保存其等生活領域內之噪音，以便確認聲音來源、頻率及日後提出指證，並非刻意針對原告日常隱私內容為蒐集或侵擾。而噪音通常為瞬間發生，期間長短不一，不具規律性及可預見性，倘被告2人欲進行蒐證，亦僅得長時間進行錄音，始得有效達成蒐證目的，其等主觀上無侵犯他人隱私之意，更無監聽側錄原告居家生活之故意，實難認屬不法行為。又因一般錄音筆收音效果有限，被告2人方以集音器協助收音，然該集音器並無凸顯人聲之功能，而其等取得之錄音大多為物體碰撞聲、摩擦聲、敲擊聲、音樂聲等無涉隱私或有隱私期待之內容，縱有人聲亦無法清楚辨識交談對象及內容，自無破壞原告隱私可言。且被告2人就蒐得之噪音資料，並無進行任何修改或強化人聲之後期處理，僅單純為保障自身人權、健康權、居住安寧權始交予檢警進行調查，並無毀損原告名譽。退言之，如認被告2人有侵害原告隱私及名譽，然此確保個人權益之行為尚難認有達情節重大之程度。　㈡另被告2人錄得之噪音不具備特定人別之識別性，尚無以此錄音行為取得原告個人資料之可能，自不違反個資法；縱認該等聲響屬個人資料，被告2人之行為亦無違反個資法第19條第1項第6款、第20條第1項第2款所定之對個人資料蒐集及使用之要求，自無庸負損害賠償責任。至通保法立法目的係就公務員執行通訊監察職務進行規範，以防止國家公權力侵害人民通訊秘密之自由，而被告2人僅為一般人民，當無通保法適用之餘地；況被告2人亦無違反通保法第19條第1項之主觀故意，且未達情節重大之程度，實不成立賠償責任。縱認被告2人須負賠償之責，通保法應優先於民法適用，其等之賠償範圍應依通保法相關規定為認定等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告2人侵害其隱私權、名譽權，且違反個資法、通保法之規定，其得請求被告2人連帶賠償其非財產上之損害等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償隱私權損害800,000元、名譽權損害300,000元，有無理由？㈡原告依個資法第28條第3項、第29條規定，請求被告2人連帶賠償20,000元，有無理由？㈢原告依通保法第19條、第20條第1項規定，請求被告2人連帶賠償453,000元，有無理由？茲分論如下：　　　㈠原告得否請求被告2人就其隱私權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項亦有明定。　⒉次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃不可或缺之基本權利，而為憲法第22條所保障之範疇（司法院大法官第603號、第585號解釋意旨參照）。又民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，得合理期待於他人者而言，不限於發生在私有空間之生活事務，個人於公共場域中，亦享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾私人活動領域及個人資料自主權（最高法院113年度台上字第2237號判決意旨參照）。　⒊經查，原告居住之系爭7樓房屋位於系爭6樓房屋正上方，兩造為上下樓層之鄰居關係，而被告黃俊雄自110年7月3日起於系爭6樓之天花板裝設集音器及錄音機，進行24小時之錄音，迄111年11月24日始停止錄音等情，經被告黃俊雄於111年7月28日向臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所（下稱臥龍街派出所）對原告提出強制罪刑事告訴時，及於112年3月21日經原告提告妨礙秘密案件時於臺北市政府警察局大安分局偵查隊自述明確，有上開警詢筆錄在卷可參（見本院卷㈡第44至45、74頁），並經本院調閱臺北地檢署111年度偵字第29096號妨害自由案件（下稱系爭妨害自由案件）、112年度偵字第17476妨害秘密案件（含113年度偵續字第8號等卷，下稱系爭妨害秘密案件）之歷審卷宗確認無訛。觀諸被告張俊雄於本件所提出其自行製作之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至385頁），最早記錄時間為110年7月7日，並記錄至111年10月9日為止，其記錄內容多為連續日期、時段之詳細聲音發生時點，則原告主張被告張俊雄自110年7月3日起至111年11月24日止持續以在系爭6樓房屋天花板裝設集音器及錄音機之方式，對原告居住之系爭7樓房屋進行24小時不間斷之錄音乙情，即非無憑。至原告雖另稱被告黃俊雄應係至111年12月26日始停止錄音等語，並以系爭妨害自由案件所附之臺北地檢署刑事傳票、刑事陳報狀為憑（見本院卷㈡第65至69頁），然觀諸被告2人該次陳報狀之具狀日期確實載為111年11月23日，而該案承辦檢察官雖於前述刑事傳票上用印，日期為111年12月27日，但此可能僅係該檢察官進行該案之日期，通常並不等同於臺北地檢署之收狀日期，故尚無證據足認被告黃俊雄至111年12月26日始停止錄音，故仍以111年11月24日為其錄音之迄日，附此敘明。　⒋又查，集音器具有將聲音集中放大之功能，此有原告提出之商品網頁、安裝教學影片截圖、聲學相關理論基礎說明及音量放大程度試算資料在卷可參（見本院卷㈠第247至249頁、本院卷㈡第301至303頁），則集音器得否真實呈現聲響之音量，而為合理之蒐證方式，已非無疑。而細譯被告張俊雄於本件提出之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至 385頁），除各種聲響外，其中亦不乏有關於人聲、談話聲之相關紀錄（例如：111年1月23日「赴7樓之1溝通噪音」、 111年7月9日「男女說話聲」、111年7月10日「男說話聲」、111年7月11日「男女對話聲」及「男說話聲」、111年7月 12日「男人聲」及「女說話聲」、111年7月14日「人聲」及「牢騷」、111年7月16日「男女對話聲」及「男說話聲」、 111年7月22日「男女對話聲」及「女人聲」、111年7月24日「人聲」、111年10月8日「薛男（即原告）說話聲」及「薛男與女說話聲」、「薛男女說話聲」等），佐參被告張俊雄於111年7月28日向臥龍街派出所提告陳稱：「我於110年7月 28日蒐證之錄音光碟在11時26分至32分有錄到原告與同居人對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態度……我於111年7月14日蒐證的錄音光碟在11時26分至 32分、19分到21分一樣有錄到他（即原告）與同居人對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態度……」；於111年10月11日檢察事務官詢問時表示：「7月8 至16日中間還有一直錄到很大聲音及被告（即本件原告）和他太太的對話，7月28日還有錄到被告（即本件原告）和他太太的對話……」等語，有上開警詢及詢問筆錄存卷可考（見本院卷㈡第45至46、57頁）；另臺北地檢署檢察官就系爭妨害自由案件對原告為不起訴處分後，被告2人不服聲請再議，其再議意旨亦載：「依聲請人（即被告2人）提供111年7 月14日11時19分許起至21分許止錄音內容，被告（即本件原告）指責聲請人不要製造噪音之態度不佳，稱：伊就是要敲擊，要告就去告等語，足見被告自白犯罪」等語，有臺灣高等檢察署112年度上聲議字第4090號處分書存卷可參（見本院卷㈠第153頁）。而原告就此陳稱：被告黃俊雄於111年10 月11日偵查庭時，當庭自述其有在111年7月28日錄到原告說「要告就來告，我又不怕」，雖其並未提出此部分檔案，但原告確有於上開日期為該等談話內容；又原告並未於111年7 月14日在家中說「我就是要敲」，而係於111年10月11日偵查庭開庭返家後，獲悉被告黃俊雄以集音器竊錄其家庭生活作息，方與其配偶談及「……我沒有說過我就是要敲這種話…… 最好他們有錄到」；另原告經核對被告2人於前述偵查案件中所提出之錄音檔案，確認110年7月28日、111年7月11日、 111年7月22日之錄音均為其與配偶間之家中談話，並提出錄音檔案及譯文在卷為憑（見本院卷㈡第380至382頁），就此未見被告2人有何具體爭執，足認雖被告2人所稱原告於家中對話之內容及時點，與原告查證結果不盡相符，然此無礙被告黃俊雄以前述集音器之蒐證方式確已錄得原告家中談話及長期生活作息之事實，被告2人並以該等錄音檔案及內容據為對原告提起妨害自由訴訟之證據資料無訛。　⒌復查，被告2人固主張原告長期持續製造噪音，其等並自110 年7月起開始以集音器錄音，但其等除未提出任何具體音量分貝數值之測量數據外，亦僅曾於111年1月23日至原告家中理論、於111年7月透過時任主委楊名聲向原告反應，此均經原告檢附相關事證予以否認，有原告與楊名聲間之對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第123至130頁）；又曾任兩造所在社區管理委員會主任委員之許俊源（任期為109年4月至11 0年3月）、李政典（任期為110年4月至111年3月），均以書面聲明其等任內並無住戶向其反應噪音問題，亦未於該年度之住戶大會有任何關於噪音之提案及討論，有原告提出之聲明書、對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第121、122、253頁），此外未見被告2人有向環保局檢舉噪音、或向其他住戶查證等相關處理作為。審諸原告對其居住空間內之私人生活動態及談話內容，當有不讓他人窺探之隱私合理期待，然被告黃俊雄自110年7月3日起至111年11月24日長達17個月以前述裝設集音器之方式，對系爭7樓房屋進行24小時之錄音，縱其訴訟權亦受法律保護，然其並未採取對他人侵害較小之蒐證手段，而逕自針對原告住家以可放大音量之集音器進行長期錄音，兩造發生爭執後，猶未循其他合理方式蒐證或查證，迄系爭妨害自由案件偵查過程中仍持續錄音，無異使原告之私生活領域置於長期遭他人窺探之境地，其蒐證手段嚴重侵害原告之隱私權，確已違反比例原則而具不法性。　⒍被告2人雖抗辯：其係基於蒐證目的，並無監聽側錄原告居家生活之故意，手段亦屬合理適當，僅針對系爭7樓房屋傳送至系爭6樓房屋之聲響進行蒐集，實非不法行為云云。然查，集音器乃就細微之聲音予以放大收集，已詳前述，如被告黃俊雄非以集音器之方式收集聲響，則原告於其家中僅以一般音量與他人對話之聲響，得否為被告2人於系爭6樓房屋所聽聞，實非無疑。又關於噪音之蒐證，實務上常見以錄音設備（包含錄音筆、手機錄音功能等）、分貝機等方式進行，以集音器收集聲響尚屬罕見，而觀諸被告2人前開自製之錄音內容紀錄表所載（見本院卷㈠第313至385頁），其中除短暫瞬間之聲響外，尚有多數聲響持續數分鐘至數小時，就此應無不及錄音或測量分貝數值，或直接上樓確認噪音來源，或當下請求原告改善之顯著困難；又倘如被告2人所述系爭7 樓房屋長期持續製造80至120分貝之巨大噪音等情為真，以此音量理應不致僅有被告2人所在之系爭6樓房屋受影響，是其等亦可向其他住戶進行查證，或提出於住戶大會討論協調，或請求警察局或環保局協助處理，足見被告2人如欲達成蒐證目的，應非僅有以持續以集音器對系爭7樓房屋錄音一途，則其等顯未以侵害他人權利較小之手段進行蒐證，逾越比例原則甚明。因認被告2人上開所辯，要無足採。　⒎被告2人復辯稱：其所錄得之錄音內容不具合理隱私期待，且原告未具體指明係何等隱私遭損害，且倘原告平日白天上班不在家中，亦無隱私損害可言，況本件侵害情節並非重大云云。惟查，原告與家人對話係在其居家空間中發生，乃其私人領域，則其所有生活動靜、作息及對話，應均有不欲為他人所窺探之合理期待，此不因原告有無在家中而有不同，被告2人辯稱原告並無隱私權受侵害云云，尚難憑採。又被告黃俊雄係自110年7月3日起至111年11月24日就系爭7樓房屋進行錄音乙情，業經認定如前，該期間長達17個月，對原告隱私權之侵害難謂非微，原告並自述其與家人迄今仍時刻處於遭被告黃俊雄錄音之恐懼中，致其與配偶分因高血壓及身心狀況求診至少1年（見本院卷㈡第416頁），且原告因此疲於蒐集各種證據應訴，身心飽受折磨，堪認被告2人侵害情節確屬重大，被告2人上開所辯，亦難憑信。　⒏按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，被告許鈺榕為被告黃俊雄之配偶，其等同住於系爭6樓房屋，而被告黃俊雄安裝集音器於該屋天花板對系爭7樓房屋錄音長達17個月，被告許鈺榕就此情實難諉稱不知，其並與被告黃俊雄共同向原告提起妨害自由之刑事告訴，堪認被告許鈺榕確與被告黃俊雄共同侵害原告之隱私權，應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任。　⒐關於原告得請求之賠償數額部分，按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。審酌原告為碩士畢業，於華南銀行任職22年迄今，年收入約260萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告黃俊雄為碩士畢業，目前擔任調查局專員，服務年資24年，年收入約 140萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告許鈺榕為大學畢業，為一般行政人員，任職年資約23年，已婚、無小孩，須撫養母親（見本院卷㈡第416頁），暨本件不法侵害情節輕重、發生原因、原告因被告2人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告就隱私權之侵害上開被告2人給付精神慰撫金之數額以25萬元為適當。　　⒑綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就其隱私權之侵害連帶賠償25萬元，為有理由；逾此範圍者，則屬無據。㈡原告得否請求被告2人就其名譽權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　　　⒈按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。準此，原告主張被告2 人前述所為侵害其名譽權，應負損害賠償責任，自應就其等成立侵權行為之要件，負舉證責任。　⒉經查，被告2人向原告提起妨害自由之刑事告訴，而該案經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第29096號為不起訴處分，被告2人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第4090號處分書駁回其再議等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可參（見本院卷㈠第147至 150、153至156頁），並經本院調取系爭妨害自由案件卷宗審閱無訛，固堪予認定。然基於偵查不公開及無罪推定原則，被告2人上開申告事實尚待調查，並非一經提告即足貶損原告之名譽，又該案嗣經警察、及檢察官依職權進行偵查後，認原告並未涉犯被告2人所指罪嫌，已對其為不起訴處分確定，是難逕認原告有何名譽受損且遭公開周知之情。又雖原告為證明自身並無製造噪音，而向相關單位及人員進行查證及蒐集證據應訴，然此舉除難逕認貶損原告之名譽外，亦非被告2人提告行為所導致之必然結果（蓋因應提告之相關作為非僅有向他人求證乙節），兩者間不具相關因果關係，亦難憑以推論被告2人提告之舉成立侵害原告名譽權之侵權行為。從而，原告主張其名譽權受損，依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人賠償其非財產上之損害，核屬無據，無從准許。　㈢原告得否請求被告2人就其個人資料之損害負賠償責任部分：　　　⒈按個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，是個資法所謂之個人資料，應指可識別自然人之資料，始足當之。　⒉又按個資法第29條規定：「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定」，同法第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣500元以上2萬元以下計算」。　⒊經查，被告2人就系爭7樓房屋進行錄音，並以錄得之聲響、對話內容作為其對原告提起之系爭妨害自由案件之證據資料等情，業經認定如前。然該等錄音內容經系爭妨害秘密案件之承辦檢察官就其中涉及人聲部分進行勘驗，認多數雜音過大，且有迴音，而無法完全聽清對話內容等情，有勘驗筆錄、113年度偵續字第8號不起訴處分書在卷可參（見本院卷㈠第194頁、113年度偵續字第8號卷第271頁），且原告亦係經專業單位進行降噪等程序後，方能辨識部分錄音之對話內容，此有其提出之說明資料及錄音檔案在卷可考（見本院卷㈡第379至384頁），縱以前述兩造自述之部分對話內容，仍均難認已達可識別原告之資料之程度；其餘單純聲響縱確係由原告所發生，亦同難憑以識別原告之資料，故皆非個資法所規範之個人資料範疇。是以，原告主張其個人資料遭被告2 人侵害，其等應依個資法第28條第3項、第29條規定，連帶賠償原告2萬元等情，並非有據。　㈣原告得否請求被告2人負通保法之賠償責任部分：　　　⒈按通保法第1條規定：「為保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法」，而通保法係國家為衡酌「保障人民秘密通訊自由不受非法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益衝突，所制定之法律，亦即國家僅在為確保國家安全及維護社會秩序所必要，於符合法定之實體及程序要件之情形下，始得核發通訊監察書，對人民之秘密通訊為監察……鑒於通訊監察侵害人民基本權之程度強烈、範圍廣泛，並考量國家執行通訊監察等各種強制處分時，為達成其強制處分之目的，被處分人事前防禦以避免遭強制處分之權利常遭剝奪。為制衡偵查機關之強制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處分目的之達成，則經由獨立、客觀行使職權之審判機關之事前審查，乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。是檢察官或司法警察機關為犯罪偵查目的，而有監察人民秘密通訊之需要時，原則上應向該管法院聲請核發通訊監察書，方符憲法上正當程序之要求（釋字第631號解釋理由書意旨參照）。是通保法之立法目的在於衡平國家安全與人民通訊自由即隱私權間之保障，規定國家實施通訊監察時必須符合法定程序，尚與人民彼此間之基本權衝突問題無涉。　⒉又按通保法第24條規定：「違法監察他人通訊者，處5年以下有期徒刑。執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處 6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利而犯前2項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑」，可知通保法之處罰對象為直接執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員（例如擔任實施截收、監聽、開拆、檢查職務之警察或電信、郵政人員），及直接執行通訊監察職務以外之公務員（例如故意下令實施違法通訊監察之法官、檢察官或其他有關公務機關人員），並不及於一般人民。又通保法第5、11、12、13條等規定，亦均揭示國家通訊監察作為必須符合重罪原則、法定原則及比例原則等意旨，以避免對人民之權利造成過度侵害。而私人間無故竊錄、竊聽他人非公開之活動及言論等，則有刑法第315條之1及民法侵權行為之相關規範，是自立法體系上而言，通保法亦係針對國家公權力所為之法規。　⒊另通保法第19條、第20條第1項分別規定：「違反本法或其他法律之規定監察他人通訊或洩漏、提供、使用監察通訊所得之資料者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾或已起訴者，不在此限。前三項規定，於違反本法或其他法律之規定調取他人通訊使用者資料及網路流量紀錄之情形，亦準用之」、「前條之損害賠償總額，按其監察通訊日數，以每一受監察人每日新臺幣1,00 0元以上5,000元以下計算。但能證明其所受之損害額高於該金額者，不在此限」，雖未明載賠償主體為何人，但以前述目的及體系解釋，此條之適用應限於違法執行通訊監察之公務員對因此權益受損之一般人民負損害賠償責任。而本件被告2人係在系爭6樓房屋以集音器長期收集原告所在之系爭7 樓房屋之聲響，尚非以國家公權力對原告進行通訊監察之情形，是原告依前開通保法第19條、第20條第1項規定，主張被告2人應負賠償責任，即屬無憑。　㈤遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀繕本係於113年6月21日送達被告2人（見本院卷㈠第391、393 頁送達證書），是被告2人應自送達翌日即113年6月22日起給付原告2人按週年利率為5％計算之法定遲延利息。㈥至原告雖另聲請傳喚證人蔡雅芳、陳玉玲、王升翰、劉仲益，欲證其於特定時點不在家或家中無人之事實（見本院卷㈠第477至480頁）；被告2人則聲請向華南商業銀行函詢原告相關出勤紀錄（見本院卷㈠第291頁），然本件事證已明，前開兩造聲請調查之證據，縱經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告25萬元，及自113年6月22日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，併依被告2人之聲請酌定相當擔保金額，宣告其等得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-28

TPDV-113-訴-2859-20250328-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第499號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉隆恩上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12577號），本院判決如下：　　主　文劉隆恩犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條一、第1至2行更正為「有被告劉隆恩於偵查中之自白可查，核與證人即告訴人葉冠瑋於警詢中之證述情節相符」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉隆恩所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理與告訴人葉冠瑋間之糾紛，竟以強暴方式妨害告訴人之權利，所為非是；並審酌被告因住宿糾紛而阻擋告訴人葉冠瑋並喝令其道歉之動機、手段及犯罪情節；兼考量被吿年輕識淺，一時衝動誤觸刑責，犯後坦承犯行，並有和解之意願，且其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考；暨其自述大學在學之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12577號　　被　　　告　劉隆恩　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉隆恩與葉冠緯同為高雄市○○區○○路00號樹德科技大學男1 宿舍住宿學生，劉隆恩於民國113年5月14日20時許，因認葉冠緯私下稱其為胖子，竟心生不滿，基於強暴使他人行無義務之事之犯意，於宿舍內攔下葉冠瑋，將其阻擋於販賣機前，並以拳毆葉冠瑋身後販賣機等強暴方式，喝令葉冠瑋道歉，使葉冠瑋心生畏懼，並因此為道歉之無義務之事。二、案經葉冠瑋訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，有被告劉隆恩於警詢及偵查中之供述可查，核與證人即被害人葉冠瑋於警詢中之證述情節相符，並有監視器影像暨翻拍照片等在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。併請審酌被告行為固值非議，並造成告訴人心理傷害，惟其年紀尚輕，且從無前科，且事後坦承犯行不諱，且表示與告訴人和解之意願，態度尚可等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜

2025-03-27

CTDM-114-簡-499-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3737號原告蔡景丞被告廖哲賢上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1968號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告與訴外人郭羽庭為情侶關係，原告與郭羽庭為已離婚之前配偶，因子女照顧問題心生不滿，於民國111年7月28 日，被告駕車陪同郭羽庭至新北市○○區○○路0巷00號前，並將預先備妥之水管1支置放在上開車輛左前輪下方，嗣原告抵達現場後，旋即與被告發生口角，被告徒手及以預藏之上開水管攻擊原告頭部及身體，致原告受有頭皮撕裂傷6公分及頭部鈍挫傷之傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。請求項目及金額如下述：　　⒈當日急診及後續回診醫療費及車資新臺幣（下同）6,000元。　　⒉衣鞋物品損失1萬9,000元。　　⒊健康食品8萬元。　　⒋醫美植髮35萬元。　　⒌薪資損失12萬5,000元（計算式：2,500元×50天＝125,000元）。　　⒍勞動力減損10萬元。　　⒎總計69萬元。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告69萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張被告上開以徒手、水管毆打原告頭部與身體之行為，致原告受有頭皮撕裂傷6公分及頭部鈍挫傷之傷害等情，有原告111年7月29日乙種診斷證明書、現場照片附卷可稽，並經新北地方檢察署檢察官對被告起訴傷害後，經本院刑事庭以112年度原易字第65號判決認定被告犯共同傷害罪，處拘役3月；犯強制罪，處拘役10日，亦有上開刑事判決1份在卷可稽（見本案113年度訴字第3737號「下稱訴字」卷第13頁至第18頁），又經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證，被告於刑事案件審理時，皆坦承檢察官所起訴之犯罪事實等情，有被告113年5月20日審判筆錄在卷可證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。（二）按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項、民事訴訟法第277條之規定自明。查原告起訴主張其因本件侵權行為致受有醫療、車資、財產、薪資等併有勞動力減損之損害共計69萬元，自應就其實際受傷害及財損範圍之事實，負舉證之責任。惟原告於起訴狀之事實及理由欄僅記載「如檢察官起訴載；請求事項如附表」（見本院112年度附民字第1968號卷第5頁至第 13頁），並未就其因上開侵權行為所受損害之範圍、項目提出任何證據以證明其確實受有損害69萬元。再者，本院開庭通知單亦曉諭原告應提出「請提出用以證明請求金額之單據或相關證據到院」（見訴字卷第23頁)，然原告於言詞辯論期日到場，亦僅提出工作證明單，除未能證明原告上開所主張因本件侵權行為而就急診及回診醫療、車資、財損、健康食品、植髮及勞動力減損等為實際支出並因而受有損害外，併觀原告所提出系爭工作證明單上載「於民國111年度期間，不定時在本公司打工幫忙，無誤！日薪發放新台幣貳千元整！」等語，亦與原告就薪資損失所主張之2,500元/日不符，是本院縱能認定原告因本件侵權行為而受有上開傷害，然於原告未提出證據證明其損害之範圍情況下，本院無從認定原告實際所受損害為何，故原告請求被告負損害賠償之責，因其未舉證證明受有損害69 萬元，礙難准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付69萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-27

PCDV-113-訴-3737-20250327-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第61號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃泓鈞選任辯護人雷修瑋律師訴訟參與人 BJ000-A113058（真實姓名年籍詳卷）代理人張仕融律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10640號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑1年8月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件即本院114年度彰司附民移調字第14號調解筆錄所示之調解成立內容。　　犯罪事實甲○○與BJ000-A113058（真實姓名年籍詳卷內，下稱甲女）係於民國113年3月25日間透過網際網路OMI交友軟體認識之網友，雙方於同年4月9日19時許，在彰化縣彰化市公園路統一超商見面後，甲○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲女前往用餐，再於同日20時許前往彰化縣○○市○○路00號彰化美學館停車場。詎甲○○竟基於強制性交之犯意，在上開停車場內，將甲女強拉至該車後座後，違反甲女之意願，在該車後座強脫甲女之外褲、內褲後，以其陰莖插入甲女陰道內，對甲女為強制性交得逞。此期間甲○○為避免甲女下車逃跑，並強行取走甲女之手機，嗣甲女將其褲子穿上，回到副駕駛座，以要看明天上班班表為由向甲○○ 取回手機後，見路旁有路人步行經過，甲女旋即開啟上開自用小客車車門倉皇下車逃往路邊，向路過之BJ000-A113058A（真實姓名年籍詳卷內，下稱乙女）求助，乙女遂將甲女載往財團法人彰化基督教醫院驗傷，而查悉上情。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人甲女、乙女於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有甲女指認被告駕駛之小客車照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自小客車於113 年4月9日行車紀錄、甲女左腿受傷照片、被告手臂刺青照片、刑事警察大隊數位證物勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第1136075469號鑑定書、彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告所提供與甲女之對話紀錄等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。另起訴意旨認被告取走甲女手機之行為，同時構成刑法第304條第1 項強制罪，惟強制性交罪，本以強暴或脅迫或其他類似之非法方法違反被害人之意願之行為，被告取走甲女手機係避免甲女下車逃跑，乃基於強制性交之犯意而為，屬被告實施強制性交之部分行為，爰不另論罪。　㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第 59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告所為強制性交犯行，僅為滿足其一己私慾，對性自主權侵害甚大，對告訴人造成之傷害甚深，所為固不可取。然被告前無犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表可憑，本案係於通訊軟體中聊天多日，並於見面數次後所犯，並沒有證據顯示被告有犯案習性而具有高度惡性，且被告本案犯罪情節較嚴重暴力型之性侵害犯罪為輕，且與甲女調解成立，按調解內容履行給付第一期款項新臺幣50萬元，甲女亦原諒被告，同意宣告緩刑等情，有本院114年度彰司附民移調字第14號調解筆錄、匯款申請書附卷可參(見本院卷第159至 160 、205頁），參以被告所犯強制性交罪，其最輕法定本刑為3年有期徒刑，刑度非輕。本院衡量上開各情後，認就被告所犯之罪，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，不無情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，而為本案犯行，對甲女造成身心傷害，所為實不足取，應予非難；惟考量被告於審理時終能坦承犯行，並與甲女調解成立，按調解內容履行第一期款項，業如前述，犯後態度尚稱良好，且別無其他刑案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，堪認素行良好；兼衡本件犯罪手段、被告自述高職畢業之智識程度，未婚，目前與父母親同住，在工廠擔任送貨司機，月薪約4萬多元之生活狀況（見本院第197頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，惟事後已坦承犯行，並與甲女成立調解，考量被告目前有正當、穩定職業，倘令被告即刻入監執行刑罰，勢必中斷正常工作及生活，並剝奪被告自新之機會，對於被告之再社會化並無助益，從而，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。又為督促被告履行賠償甲女之責，且參酌甲女及其代理人、公訴檢察官之意見，認有必要依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示之本院114年度彰司附民移調字第14號調解筆錄賠償甲女，以觀後效。另被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、扣案iPhone手機(含SIM卡)1支、記憶卡1張，固屬被告所有，惟非本件犯行所用之物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-侵訴-61-20250327-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡字第702號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王安宇選任辯護人黃顯皓律師詹天寧律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3610號），嗣被告於本院自白犯罪(114年度易字第89號)，本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文王安宇犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告王安宇於本院之自白外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人曾鈜寬觀看其手機畫面而發生口角糾紛，被告未能控制情緒、以理性態度處理衝突，竟在美食街走道上，為本件強制犯行，妨害告訴人離去之行動自由，所為實屬不該；惟念被告於本院中坦承犯行，誠心向告訴人致歉，並已與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害（見本院易卷第34頁），犯後態度良好，併參酌被告無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第29頁），兼衡被告之智識程度、職業及家庭、生活狀況（涉及隱私，詳本院易卷第36頁）、犯罪動機、目的、手段、造成告訴人侵擾與不便的情節尚屬短暫，暨檢察官、被告、辯護人、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、再查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告之前案紀錄表在卷可佐，考量被告於本院坦承犯行，向告訴人道歉，且已賠償告訴人損害並獲得其諒解已如前述，足認具有悔意，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23610號　　被　　　告　王安宇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃顯皓律師　　　　　　　　詹天寧律師上列被告因強制案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王安宇與曾鋐寬素不相識，因不滿曾鋐寬在美食街用餐時盯著王安宇，竟基於以強暴脅迫妨害他行使權利之強制之犯意，於民國113年6月1日17時20分許，在臺北市信義區新光三越信義店A9館地下樓美食街，雙手用力推曾鋐寬胸前，導致曾鋐寬被迫後退約一公尺，並作勢朝曾鋐寬為兇惡言語及動作，致曾鋐寬短暫無法離開現場，以此方式妨害曾鋐寬行動自由之權利。二、案經曾鋐寬訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告王安宇之供述 1.供承用雙手推告訴人胸前等語。 2.辯稱：伊沒有把他逼到牆角，沒有用手肘頂他，沒有說要殺了他，沒有毆打他等語。 2 告訴人曾鋐寬之指訴前揭全部犯罪事實 3 現場監視錄影光碟1片及翻拍影像資料8張被告動手推向告訴人胸前，將告訴人頂至牆角，暫時留在現場無法離去之事實二、核被告所為，係涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、告訴人另指訴被告於前揭時地，涉嫌傷害及恐嚇，即動手推告訴人胸前致告訴人撞到店家招牌，又毆打告訴人，並向告訴人恫嚇稱：我要殺了你等語。經查，告訴人經傳喚二次未到案說明，告訴代理人於偵查中陳稱：告訴人沒有傷，精神有受到傷害等語，又依卷附現場影像光碟係遠距離拍攝畫面，並未錄得告訴人與被告當時之對話內容及告訴人前揭指訴恐嚇用語，此外告訴及報告意旨並未提出其他積極證據為佐，惟此部分應認與前揭指訴部分係同時地之同一事實行為，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-114-簡-702-20250327-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林芊秀上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝字第3號、第4號、第5號），而被告於訊問時自白犯罪（112年度訴字第363號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文林芊秀共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案查扣（保管字號：本院一一○年度保管字第七二一號）之IPhone 6S Plus手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○ ○○○號，內含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實一第3至4行關於「其男友林明志（涉嫌強制等部分，另案起訴，與林芊秀於111年5月20日結婚）」之記載，應補充為「其男友林明志（涉嫌強制等部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第14037號、第15208 號、第19225號提起公訴，現由本院通緝中，與林芊秀於111 年5月20日結婚）」。　㈡起訴書犯罪事實一第7行關於「李冠佑（涉嫌傷害等部分，另案起訴、判決）」之記載，應補充為「李冠佑（涉嫌傷害等部分，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第1892號判決有罪確定）」。　㈢起訴書犯罪事實一第11至12行關於「林芊秀能預見林明志可能使用強暴方式恐嚇、強制、傷害蔡宏沛，仍不違反其本意」之記載，應更正為「林芊秀已預見林明志可能夥同他人傷害蔡宏沛，並以強暴方式，使蔡宏沛行無義務之事或妨害其行使權利，仍不違反林芊秀本意（惟對於嗣李冠佑以持槍方式下手實施並未預見）」。　㈣證據另補充被告林芊秀於本院訊問時之自白（訴字卷二第244 頁）。二、論罪科刑：　㈠按共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。經查，被告於事前知悉同案被告林明志因不滿告訴人蔡宏沛而欲「修理」告訴人，已預見林明志可能使用強暴方式，強制、傷害告訴人，卻猶聽從林明志指示，先以通訊軟體邀約告訴人見面，復搭乘林明志駕駛之車輛前往現場，並下車在場等候，誘使告訴人出面後即轉身離去，而容任林明志及李冠佑共同強制及傷害告訴人之風險實現，足認林明志及李冠佑共同強制及傷害告訴人並不違背被告之本意，又被告上開分擔行為，對於同案被告林明志及李冠佑得否實際下手強制及傷害告訴人得逞，至關重要，被告於本案自係基於正犯之犯罪支配地位。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪。被告與林明志及李冠佑共同恐嚇告訴人之犯行，已為其等共同攔阻告訴人離去之強制犯行所吸收，不另論罪，公訴意旨容有未洽。　㈡按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院101年度台上字第4673號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及審判中迭否認於所乘坐之車輛上看見槍枝，是就李冠佑以持槍方式下手實施部分，自不在被告不確定故意之犯意聯絡範圍內，檢察官起訴書亦同此認定，併予敘明。　㈢被告與林明志及李冠佑間，就上開強制及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先以通訊軟體邀約告訴人見面，復搭乘車輛至現場等候誘使告訴人現身，均係出於同一強制及傷害告訴人之目的，於密切接近之時間實施，且侵害同一人之個人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認屬接續犯。又被告以接續之一行為同時觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪論處。　㈣累犯不予加重其刑之說明：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3487號判處有期徒刑3月確定，於110年1月19日易科罰金執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官於起訴書所指明，並有法院前案紀錄表（簡卷第20頁至第21頁）在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然審酌被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣核有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異，尚難認其就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要，惟將上揭被告之前科紀錄列為刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性以和平手段解決糾紛，竟基於不確定之故意，邀請告訴人赴約碰面，容任林明志及李冠佑共同下手實施強制及傷害行為，所為實屬不該。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，然未能與告訴人達成和解並賠償損失。併斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，告訴人自由遭妨害之程度、所受傷勢，及被告前開構成累犯之素行暨其餘犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（簡字卷第5頁至第33頁）。兼衡被告於緝獲時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（訴字卷二第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告於偵查中遭扣押於另案之手機1支，係其所有並用於邀約告訴人碰面所用之物，有被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵15208卷第237頁至第244頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵15208卷第257頁至第261頁）、本院110年度保管字第721號贓證物品保管單在卷可參，核屬被告本案之犯罪工具，爰依上開規定，予以宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭騰月、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署112年度偵續緝字第3號、第4號、第5 號起訴書。

2025-03-27

SLDM-114-簡-75-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第48號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳禹龢被告李國銘被告汪桐任被告孫明鴻籍設高雄市○○區○○路00號0樓(高雄○○○○○○○○○) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9797、10777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳禹龢犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。李國銘犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。汪桐任犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫明鴻犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳禹龢因金錢糾紛對胡健新心生不滿，基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國112年2月9日1時許，邀集李國銘、汪桐任、孫明鴻在高雄市○○區○○○路000號「天山釣蝦場」會合，嗣吳禹龢與李國銘、汪桐任、孫明鴻基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，其等先將胡健新自3號包廂強行拉出至包廂外走廊，由吳禹龢持鐵碗，汪桐任、孫明鴻徒手毆打胡健新，李國銘則徒手推拉以控制胡建新之身體方向，並共同違反胡健新意願，將胡健新強行推出天山釣蝦場，要求其進入車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，由吳禹龢、李國銘、汪桐任將胡健新載至高雄市○○區○○路0號東照山關帝廟前空地下車，再由吳禹龢動手毆打胡健新，終致胡健新受有左臉與後枕鈍挫傷之傷害（上開所涉傷害部分，均業經撤回告訴，不另為公訴不受理諭知，詳後述），嗣李國銘先行離去，吳禹龢、汪桐任則於同日3時33分許，以車牌號碼000-000 0號自用小客車將胡健新載至同市○○區○○○路000號澄觀派出所前放行後離去，以此方式施強暴，並剝奪胡健新之行動自由。二、案經胡健新訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本案被告吳禹龢、李國銘、汪桐任、孫明鴻所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於本院審理時均坦承不諱（訴卷第333、384頁），核與證人即告訴人胡健新於警詢之證述（警一卷第31-36、43-49頁）、證人陳思蒨於警詢之證述（警一卷第67-69頁）大致相符，並有天山釣蝦場外監視器錄影翻拍照片（警一卷第87-93、111-117頁）天山釣蝦場內監視器錄影翻拍照片（警一卷第95-109頁）、澄觀派出所外監視器錄影翻拍照片（警一卷第119-123頁）、東照山關帝廟前停車場照片（警一卷第125-129頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（警一卷第131頁）、車輛詳細資料報表（警一卷第1 33-137頁）、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊112年2月10 日偵查報告（他字卷第5-6頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡公訴意旨雖稱：吳禹龢於東照山關帝廟前(持用球棒)動手毆打告訴人等語，惟經吳禹龢堅詞否認，而本案並未扣得球棒在案，已難認吳禹龢有為此部分行為，復依卷內證據僅有同案被告汪桐任於偵訊時略稱：吳禹龢有拿球棒打告訴人等語 (偵一卷第39頁)，除此共同被告唯一之證述外，別無其他補強證據，無從認定吳禹龢有公訴意旨所指此部行為，惟此部分細節性事項無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正。　㈢從而，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠本案被告行為後，刑法第302條之1於112年6月2日增訂施行，前開規定係就同法第302條之罪具該條各款加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。被告4人基於向告訴人催討債務之目的，將告訴人強行拉出上開釣蝦場，並強迫其搭乘A 車，再由吳禹龢、李國銘、汪桐任將告訴人載往關帝廟並持續毆打，並以此方式限制告訴人之行動自由達2小時後始讓其離去，告訴人之行動自由被剝奪已持續相當之時間，已該當刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由之構成要件，故被告4人於此剝奪告訴人行動自由之行為繼續中，所為上開強制犯行，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條之餘地。　　㈢核吳禹龢所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。核李國銘、汪桐任、孫明鴻所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告4人剝奪告訴人行動自由部分，僅構成刑法第304條強制罪，容有未洽，已如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名（訴卷第333 、384頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　㈣被告4人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，吳禹龢所犯應從一重以在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷，李國銘、汪桐任、孫明鴻所犯均應從一重以在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又李國銘、汪桐任、孫明鴻就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟刑法第150條已列「聚集三人以上」為構成要件，主文之記載應無加列「共同」之必要，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌吳禹龢不思以理性和平方式解決紛爭，召集李國銘、汪桐任、孫明鴻在公共場所以徒手之方式，對告訴人共同實施強暴行為，並以上述方式剝奪告訴人之行動自由，不僅侵犯告訴人之行動自由法益，亦對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實屬可議。復考量本案犯罪時地、被告4人之角色分工、地位、告訴人所受之損害、及對公共安寧秩序所生危害程度等節，併參被告4人終能坦承犯行，並均與告訴人成立調解，且獲告訴人同意從輕量刑(訴卷第253-254、291-294頁)等犯後態度。衡以吳禹龢有傷害等前科，李國銘有毀損、行使偽造私文書等前科，汪桐任前有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、傷害等前科，孫明鴻前有妨害自由、行使偽造特種文書等前科，此有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；暨吳禹龢自陳高職肄業之智識程度，李國銘自陳高職畢業之智識程度，汪桐任自陳大學在學中之智識程度，孫明鴻自陳高職畢業之智識程度，及其等家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第349、391頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分併諭知折算標準。四、公訴意旨雖認被告4人上揭犯行尚同時涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而傷害罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。查告訴人於本院言詞辯論終結前已具狀向本院表明撤回上開告訴，有上引之撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可憑，則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

CTDM-113-訴-48-20250327-1