Know99判決書

搜尋結果：徐慶衡

共找到 117 筆結果（第 51-60 筆）

菸酒管理法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3089號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NATA HARTO（印尼籍，中文名：納答）上列被告因違反菸酒管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51755號），本院判決如下：　　主　　文 NATA HARTO犯輸入私菸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實一第9至10行關於「香菸共10條」更正為「香菸共11條」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告NATA HARTO所為，係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪。㈡、被告利用不知情之佳羿航空貨運承攬有限公司為本件犯行，為間接正犯。　　㈢、爰審酌⒈被告未經主管機關許可擅自輸入私菸，妨害主管機關對菸品輸入之管理，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告輸入私菸之數量雖超出標準，但並非甚鉅之情形。⒋被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院卷第11頁）。⒌被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵緝卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為合法來臺居留工作之印尼籍移工，有移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢附卷可參（見本院卷第17頁），足認被告目前為合法居留，且在我國有正當工作，本院審酌上情，兼衡被告所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，其經此教訓，當知警惕，是認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　　三、按依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。前三項查獲應沒收或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容器，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之，菸酒管理法第57條第1項、第4項分別定有明文。經查，本件扣案如附表編號1至5所示之香菸11條，屬被告未經核准輸入而依菸酒管理法查獲之私菸，亦未經主管機關先行依菸酒管理法第57條第1項規定為行政沒入處分（見財政部關務署臺北關113年12月30日北普遞字第1131085648號函覆，本院卷第21頁），爰依菸酒管理法第57條第1項、第4項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官徐慶衡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣 5 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣 1 百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣 1 千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣 5 百元以上 5 千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第 3 項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。附表：編號香菸品名數量 1 Djarum LA Bold (規格：20支/包、10包/條) 2條 2 Djarum Black (規格：16支/包、10包/條) 3條 3 DJI SAM SOE (規格：12支/包、10包/條) 2條 4 GUDANG GARAM (規格：16支/包、10包/條) 2條 5 GUDANG GARAM (規格：12支/包、10包/條) 2條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：11條附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51755號　　被　　　告　NATA HARTO　（印尼籍、中文名：納答）　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國71【西元1982】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　區○○路0○00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內工作地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號(幸記工業股份有限公司) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反菸酒管理法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HARI FITRIONO（印尼籍、中文名：納答、下稱納答）明知自外國輸入菸酒，應檢附財政部核發之菸酒進口許可執照或財政部同意文件始得進口，竟基於輸入私菸之犯意，於民國 110年6月17日前某時，委託印尼之家人代為購買香菸，再委託不知情之佳羿航空貨運承攬有限公司，於111年6月17日，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報輸入進口快遞貨品1批(簡易申報單號碼：CX/10/680/YS103，主提單號碼：0 00-00000000，分提單號碼：000000000000號)，而以航空貨運快遞方式，自印尼輸入未經核准而禁止輸入之香菸共10條 (已超過法定公告數量1000支以上)。嗣經臺北關人員就前開貨物開箱查驗後，而扣得前揭未經許可進品之香菸，始查獲上情，並扣得上開私菸。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告納答於偵查中坦承不諱，並有臺北關進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物清表及照片、扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委託資料、包裹及內容物照片等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告納答所為，係犯菸酒管理法第45條第2項之非法輸入私菸罪嫌。被告上開非法輸入私菸犯行，乃係委由不知情之佳羿航空貨運承攬有限公司為之，應論以間接正犯。又按依菸酒管理法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之；查獲應沒收或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容器，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之，為菸酒管理法第57條第1項、第4項所明定，是扣案之本案香菸10條均係依菸酒管理法查獲之私菸，請依前開規定宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡

2025-01-17

TCDM-113-中簡-3089-20250117-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第899號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃涵潔上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3677號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2759號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，檢察官明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第60頁），被告黃涵潔(下稱被告)未上訴，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收部分不在本院審理範圍。　　二、檢察官上訴意旨略以：被告自始均矢口否認犯行，亦未與告訴人杜毅柔(下稱告訴人)及其所任職之本案超商達成和解或調解事宜，可見其未積極彌補告訴人所受之損失，原判決僅對被告量處原判決主文所諭知之刑度，明顯過輕，罪刑顯不相當，自有未洽等語。　三、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原判決已以被告之責任為基礎，說明如何審酌被告犯罪情節、犯後始終否認犯行、未與告訴人達成和解或成立調解以彌補告訴人所受之損害、素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財產上損害之程度等刑法第57條各款所列情形之旨(見原判決第5頁第24行至第6 頁第5行)，而分別量處如其主文所示之刑，另說明斟酌被告所犯本案2罪之罪質不同、犯罪情節有異及犯罪時間相隔不久，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性及日後復歸社會等情，而定其應執行刑為拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑及定應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第6款規定範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。檢察官上訴意旨所指情形，業據原審於科刑時考量在內，被告案發後迄今雖未能與告訴人達成民事和（調）解及賠償損害，然國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人達成和解進而賠償損害，只為認定犯後態度事由之一，本案告訴人仍得以透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，尚難執此遽指原審量刑有何不當或違法。從而，檢察官執前揭情詞上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅不得上訴。

2025-01-14

TCHM-113-上易-899-20250114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何恭銘選任辯護人辛啟維律師洪國鎮律師劉家杭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第5290 8號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部份更正如附表一所示，證據部分增列被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白(第126、 142至143頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於如附件起訴書所示犯行後，先有洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕規定於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行情形，後續另有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，即上開增訂規定，經比較結果，對被告較為有利，自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條，斯符合刑法第2條第1項但書之旨。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法第16條第2項關於偵查、審判自白規定，自被告111年5月間行為後，先係112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行。被告行為時洗錢防制法第16條第2項原係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定，以便區隔，而當時修正前洗錢防制法第14條仍同上)嗣000年0月00日生效施行規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又嗣後113年7 月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效，移列至洗錢防制法第23條第3項前段之規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」審酌上開三者比較，以被告行為時之規定係僅需偵查「或」審判中自白規定，較諸000年0月00日生效施行需偵查「且」審判中自白，以及113年8月2日施行生效需偵查「且」審判中自白「且」自動繳交全部所得財物始得減輕情況下，顯見被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定最為寬鬆，而被告於偵查及審判中均自白犯行，其賠償被害人逾自身犯罪所得，無繳交問題情形，是被告就一般洗錢罪部分，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，則有期徒刑上限為7年，而適用最寬鬆之被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，有期徒刑上限為6年11月，又受修正前洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制之有期徒刑上限7年(即三人以上共同詐欺取財罪上限)，則有期徒刑上限為6年11月；又被告依起訴書所載犯行對應告訴人甲○○洗錢犯行未達新臺幣(下同)1億元，應比較修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，有期徒刑上限為5年，後依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，則有期徒刑上限為4年11 月，故被告所犯一般洗錢罪，應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，較有利被告。　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第19 條後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，斯符刑法第2條第1項之規定，惟修正前後之一般洗錢罪在法定刑上，既均屬想像競合之輕罪，修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢實質上一罪之接續犯：　　被告於111年5月13日至16日間之接續侵害同一告訴人之犯行，具時空密接性，難以強行分割，應論以實質上一罪之接續犯。　㈣共同正犯：　　被告與真實姓名年籍不詳暱稱「江家豪」、「亞馬遜電商國際貿易有限公司」、「蔡雅靜」之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤想像競合：　　核被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，具有局部同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段(降低處斷刑範圍) 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又偵查及歷次審判中均自白之要件已經滿足時，仍應達成「『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」斯符合上開規定，經審酌文義，既載明「如有犯罪所得」，當指被告若有獲取不法報酬而言，倘有，則繳交之，即應認為合於上開規定，且參酌司法院公布之立法理由，顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施，可知案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路亦係重要考量，而「如有犯罪所得」倘若係僅指「被害人該次受損之全部金額」，則因該次受損金額實則僅有1筆款項(設若為10萬元)，而依常見犯罪模式，多係車手、收水直至更上層成員往上層轉，係後端之後手可支配該10萬元款項，較末端之車手則係經手地位，倘解為「被害人該次受損之全部金額」之結果，將使經濟寬裕之犯罪者(多為詐欺集團之較上層之成員、金主等)較有可能適用，亦將肇生罪質重者(較上層)較可憑之減輕、罪質輕者(較末端)難以適用情況，顯與舉重( 罪質較高者)明輕(罪質較低者)法理相違，殊非立法之旨；況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低於減輕前之最低刑罰範圍，又舉例而言，三人以上共同詐欺取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑範圍在刑法第66條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59 條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減輕事由，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所揭示上開目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，更符偵查且審判中歷次自白對訴訟經濟的強化，俾使罪責相當原則能加以實踐，是本院認被告若符合偵查及歷次審判中均自白，則就「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，之「犯罪所得」應指被告參與犯行所得之不法報酬，在其有自動繳交公庫，或與之相當之還與被害人情事，即仍應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，當憑之降低處斷刑範圍，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度為裁量，俾符合罪責相當原則。本此，被告自偵查及審判中自白(偵卷第27頁、本院卷第126、143頁)，又被告坦承起訴書所示犯行，此3日間，每日約數千元之犯罪所得，但此3日累計尚未達萬元等語(見本院卷第144頁)，但嗣後被告賠償告訴人共10萬元而獲得原諒，有調解筆錄(見本院卷第155至 156頁)、被告賠償告訴人款項Line對話紀錄(見本院卷第163 頁)、告訴人電話紀錄(見本院卷第168頁)，顯見被告支付告訴人之賠償金，已逾犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得問題，應得依上開規定減輕其刑。　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段(量刑中審酌) 　　被告因偵查、審判中均自白，因賠償而無繳交犯罪所得問題如前述，故其所整體適用係修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應有修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用，惟該減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之輕罪，非論處之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中審酌事由。　⒊被告另請求依刑法第59條規定更為減輕部分，本院考量被告之犯行及依上開減輕事由，所量處之刑，當符罪責相當原則，無何個案上法重情輕問題，故不依刑法第59條規定再為減輕。　⒋本此，被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段(減輕其刑) 事由；另修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，當於量刑中審酌。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與本案三人以上共同詐欺取財、遮蔽金流犯行，侵害他人財產法益又創造檢警對不法金流追查之困難，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告所負責之分工，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告偵查與審判中坦承犯行之態度，並且確實跟告訴人達成調解，並且實際賠償告訴人，獲得告訴人原諒如前述，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、損害程度、前科素行，以及其自述教育程度、婚姻、工作、家庭與經濟狀況(見本院卷第142頁 )，並參與捐血、民防公益活動(見本院卷第147至149頁)，兼考量修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定，量處如主文所示之刑，而就有宣告併科罰金之部份，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、未宣告沒收之說明：　㈠被告行為後，增訂修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡經查，被告如起訴書所示層轉遮蔽告訴人之受詐騙之贓款，業已層轉至詐欺集團上游成員支配之其他帳戶中，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控，不具所有權或事實上處分權，如依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收全部隱匿去向之金額，當有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又被告坦承其因起訴書之犯行，此3日間，每日約數千元之犯罪所得，但此3日累計尚未達萬元等語(見本院卷第144頁)，惟嗣後被告賠償告訴人共10萬元而獲得原諒同前述，又無證據顯示被告於本案犯行，有逾10萬元犯罪所得，故未以刑法第38條之1第1、3項沒收、追徵，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王宥棠、丙○○、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　附表一：編號更正前更正後所在欄位與行數 1 作為第2層帳戶以收款使用作為第2層帳戶以收款使用，並於臺中逢甲夜市某套房內負責層轉上開帳戶內贓款之分工起訴書犯罪事實一第24行　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-10-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧翔基上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第111號、113年度少連偵字第89號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文戊○○成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一、第13行關於「傷害、」之記載，應屬贅載而應予刪除、第18至19行關於「8時許」之記載，應更正為「9時 30分許」。　㈡證據部分補充「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白、證人即同案被告丁○○於本院準備程序之自白、臺中市政府消防局救護紀錄表、被害人乙○○之傷勢照片、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局民國112年4月13日中市警鑑字第1120030436號鑑定書」。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日公布增訂、於同年0月0日生效之刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」即修正（增訂）後規定將所犯符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之私行拘禁或剝奪他人行動自由罪之法定刑提高，顯然並未有利於被告，基於罪刑法定原則，不適用上開增訂刑法第302條之1之規定，合先敘明。　㈡按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地。經查，被告與其他共犯共同以檢察官起訴書所載之方式拘禁被害人乙 ○○並剝奪其行動自由。核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。　㈢被告與丁○○、丙○○、少年劉○軒、陳Ｏ雲、「浢浢」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告行為時為成年人，與未滿18歲之少年劉○軒共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人無重大仇怨，係因其友人與被害人有債務糾紛，遂指示丁○○搭載被害人前往汽車旅館討債，並先後與丙○○等人，以手持球棒方式毆打被害人（所涉傷害部分，未據被害人提出告訴），共同以檢察官起訴書所載之方式，剝奪被害人身體、行動自由，所為實有不該，自應予非難，所幸丁○○聯絡救護車到場將被害人送醫，使被害人能及時獲得醫療照顧，而未生更嚴重之傷害；並考量被告犯後尚能坦承犯行，其於本院審理時自陳已與被害人私下和解（被害人已另案通緝中），及其教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告所有，然並無證據證明與本案有關，業據被告於警詢及偵訊供陳在卷（見少連偵89卷第115、124頁，少連偵111卷第260頁）；扣案如附表編號3至6所示之物，則均非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段，刑法第11條、第28條、第302條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。 ◎兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。【附表】扣案物編號物品名稱及數量持有人備註 ⒈ iPhone 14 PRO手機1支戊○○ IMEI：000000000000000 ⒉ iPhone 12 PRO手機1支 IMEI：000000000000000 ⒊ iPhone 14PRO MAX手機1支林柏伸 IMEI：000000000000000 【已發還】 ⒋ iPhone XS 手機1支丙○○ IMEI：000000000000000 ⒌ iPhone 14 PLUS 手機1支丁○○ IMEI：000000000000000 ⒍ 球棒1支丁○○交由員警扣案（見偵89卷第136頁）【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第111號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第89號　　被　　　告　戊○○　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○之友人陳Ｏ雲(另由警偵辦)、「浢浢」(音同)與乙○○間有債務糾紛，陳Ｏ雲、「浢浢」遂委託戊○○處理上開債務問題，陳Ｏ雲、「浢浢」、戊○○、丙○○、丁○○等成年男子及少年劉○軒(民國00年0月生、其餘年籍詳卷、另由警移送少年法庭)等人竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於112年03月16 日3時許，在臺中市○里區○○路0段000號附近某處，先由戊○○ 指示丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及劉 ○軒，並於112年03月16日5時10分許，將乙○○載至位於臺中市西屯區市○路000號之沐蘭汽車旅館233號房內，陳Ｏ雲再以透過手機連接網路視訊方式，要求乙○○自行脫去身上衣物，使乙○○不敢逃跑，再由戊○○、丙○○等人，分別以手持球棒方式毆打乙○○，致乙○○因而受有左手及右手骨折、傷害、身體多處挫傷瘀青等傷害(傷害部分未據告訴)，並由丁○○負責看守乙○○，以此方式拘禁乙○○並剝奪乙○○之行動自由。嗣乙○○ 因遭毆打傷勢嚴重而昏迷不醒，戊○○遂指示丁○○及劉○軒，將已失去意識之乙○○抬至上開車輛內，並由丁○○駕駛上開車輛搭載乙○○及劉○軒，於112年03月16日8時許，將乙○○丟置於臺中市清新溫泉飯店附近路旁，丁○○及劉○軒旋即駕車逃逸。嗣經警循線查獲，始悉上情。二、案經本署檢察官指揮及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述。供承其有於犯罪事實欄所示時間、地點，為本案犯行之事實。 2 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。供稱其受「浢浢」指示前往本案事發地點，並持球棒毆打未著衣物之被害人至奄奄一息等情，惟否認本案犯行。　3 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。供承其受被告戊○○之指示，於犯罪事實欄所示時間、地點，與其胞弟劉○軒共同為本案犯行之事實。 4 同案被告林柏伸(另為不起訴處分)於警詢時及偵查中之供述。供稱其與被告丙○○共同駕車前往事發地點後，被告丙○○手持棍棒毆打未著衣物之被害人等情。 5 證人即同案少年劉○軒於警詢時及偵查中之證述。證明其胞兄即被告丁○○共同為本案犯行之事實。 6 證人即被害人乙○○於警詢時之證述(經傳喚未到)。證明其因債務糾紛被載至事發地點遭人毆打，並遭人丟包至清新溫泉飯店附近後，由民眾協助送醫之事實。 7 臺中市政府警察局第六分局偵查隊員警職務報告、被告及證人指認犯罪嫌疑人紀錄表、社群軟體Instagram對話訊息翻拍照片、被害人遭毆打之影片畫面翻拍照片、事發地點監視器錄影畫面翻拍照片。證明本案被告等人犯行及查獲經過之事實。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。是核被告戊○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。被告3人與少年劉○軒、陳Ｏ雲、「浢浢」等人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告3人行為時為成年人，與少年劉○ 軒共犯本案犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　4 　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡

2025-01-13

TCDM-113-訴-733-20250113-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第9號上訴人即被告陳冠君選任辯護人陳貽男律師黃當庭律師（已於民國113年11月4日解除委任）張文慈律師（已於民國113年11月4日解除委任）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原金訴字第53號中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳冠君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、陳冠君（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度原金訴字第7號案件判處罪刑，不在本案起訴範圍）係址設臺中市西屯區市○○○路000號00樓之00之鼎泰國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司）登記及實際負責人。其自民國108年11月起，與立誠電腦資訊有限公司（下稱立誠公司）之負責人陳鴻國（為檢察官另案偵查）合作，由陳鴻國入股鼎泰公司，並以立誠公司名義向電信業者申請網際網路服務，架設「Funpay 電子商務平臺」、「Fupay 電子商務平臺」，作為金流串聯平臺，陳鴻國復以立誠公司名義向「統一客樂得服務股份有限公司（下稱統一客樂得公司) 」申請虛擬帳號作為代收金流通道之用；另由陳冠君以鼎泰公司名義向「統一客樂得公司」申請虛擬帳號，並於108年1 1月至109年6月先後與台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、第一商業銀行（下稱第一銀行）簽訂代收、代付合約並申設金融帳戶，取得上開金流之代收通道，用以收受不特定被害人自「Funpay 電子商務平臺」、「Fupay 電子商務平臺」取得繳款虛擬帳號後，被害人再以匯款或在超商代碼繳費等方式，將被騙款項繳付入上開虛擬帳號內，復由簽約銀行或上開公司，將收得之款項撥入立誠或鼎泰公司指定之金融帳戶中。惟因立誠及鼎泰公司之代收款項屢遭警察通報圈存，遭前揭銀行及統一客樂得公司拒絕提供服務，故於109年8 月起，另以鼎泰公司名義向「易沛網路科技公司」、「金仕曼事業有限公司」及「羅信實業有限公司」等第三方支付公司簽訂代收、代付合約，取得上開公司所使用之金流通道。而陳冠君於109年8月間，已因鼎泰公司先前提供予陳鴻國等人使用之金流管道屢遭通報詐欺而被圈存款項，經警方通知詢問告知款項可能涉嫌詐欺，而已預見其將所申請金流通道、金融帳戶提供予陳鴻國等人使用後，該等人將可能藉由該蒐集所得之金流通道、金融帳戶作為詐欺被害人繳款、受領第三方支付公司所撥款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於領款轉出後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之不確定故意，仍與陳鴻國及所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由陳冠君於109年9月10日前某日，向不知情之上海德頤有限公司（下稱德頤公司）負責人黃淑意（業經檢察官為不起訴處分確定），收取德頤公司兆豐國際商業銀行有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之存摺、印鑑章、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，並提供予上開詐欺集團使用，而由上開詐欺集團不詳成員於109 年9月間，在臉書社群網站刊登兼職廣告（無證據證明陳冠君明知或預見上開詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而犯之），適孟庭瑄瀏覽上開廣告後，加入LINE聯繫，上開詐欺集團不詳成員即以LINE暱稱「玉珍」向孟庭瑄佯稱：可加入網路平台投資獲利云云，致孟庭瑄陷於錯誤，分別於109 年9月23日6時45分許、7時1分許、7時21分許，依指示分3次將新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元，共計3萬元匯入上開德頤公司之兆豐帳戶所連結之虛擬帳戶內（虛擬帳號各為：00000000000000、00000000000000、00000000000000號），旋即遭匯出。嗣孟庭瑄察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經孟庭瑄告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠檢察官、上訴人即被告陳冠君（下稱被告）及其辯護人於原審審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（見原審卷一第302頁）。被告及其辯護人雖於本院準備程序時爭執告訴人孟庭瑄（下稱告訴人）、證人黃淑意、陳鴻國及其他被告以外之人於審判外陳述之證據能力（見本院卷一第207、281、291頁），惟嗣後於本院審理期日時，則均表示無意見（見本院卷四第152-160頁）。茲檢察官及被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見，均未聲明異議（見本院卷四第152-160頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力　㈡本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告固坦承其為鼎泰公司之登記及實際負責人，而與陳鴻國合作，以鼎泰公司名義進行第三方支付業務，代客戶收取款項及扣除手續費後，將款項交付客戶，後因遭圈存款項過多，不想再使用鼎泰公司名義代收，故找黃淑意合作，由其提供兆豐銀行帳戶使用之事實，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：我和陳鴻國合作第三方支付業務，因為109年6、7、8 月收到太多警詢筆錄，有收到太多詐騙的款項，我跟陳鴻國說第三方支付我不要做了，陳鴻國說可以改去銷售智冠公司的遊戲點數卡，是陳鴻國主導，我去找黃淑意合作，她才提供德頤公司兆豐帳戶等語（見原審卷第135-136頁）。於本院審理時辯稱：第三方支付所有的金流都會有紀錄，如果要犯罪的話，不會笨到留下紀錄，發生爭議款時，也可以從記錄內查出是幾點幾分交易的。我們是很單純的賺代收費用，現在產生的問題每一件我們都有去處理，沒有像詐騙集團一樣跑掉等語（見本院卷四第166頁）。其辯護人辯護稱：鼎泰公司係被告與陳鴻國合資經營代收、代付之第三方支付業務，第三方支付業務完全由陳鴻國負責經營，陳鴻國如何經營及客戶來源，跟被告沒有任何關係，且第三方支付必須有第三方支付的帳號，不能因其他人以鼎泰公司的帳號去匯款，即認為與詐欺集團有勾結；且被告與本案告訴人完全不相識，亦未曾聯繫或詐騙告訴人，被告確實不知告訴人遭詐騙之事。被告並沒有參與第三方支付服務，無從得知代收款是犯罪所得，所為自不構成洗錢，請為無罪之諭知等語。　㈡經查：　1.被告係鼎泰公司登記及實際負責人，陳鴻國於108年間入股鼎泰公司，兩人約定由被告提供鼎泰公司向第三方支付公司申請虛擬帳號金流通道及向銀行申請金融帳戶，供給陳鴻國等人使用，鼎泰公司之利潤由被告與陳鴻國對分等情，為被告所自陳，並有證人陳鴻國於原審法院就本案及另案審理時之證述在卷可證（見原審卷一第293-300頁、第195-196、23 4-236頁）。又被告於109年9月10日以鼎泰公司名義與黃淑意之德頤公司簽訂簽訂代收、代付合約，並由黃淑意將兆豐銀行上開帳戶資料交與被告使用等情，亦為被告所供陳，且有證人黃淑意於偵查中之證述在卷可佐（見臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25464號卷第25-26頁、同檢察署111年度偵字第2033號卷【下稱偵2023卷】第23-25頁），復有鼎泰公司與德頤公司109年9月10日簽約之網路電子商務代收代付合約書影本附卷可按（見偵2033卷第29-35頁），此部分事實堪以認定。　2.鼎泰公司既然於109年9月10日仍與德頤公司合作代收代付業務，是證人陳鴻國於原審審理時證稱：鼎泰公司約於109年8 月份就把第三方支付業務終止云云（見原審卷一第300頁），顯難憑採。　3.告訴人於上開時間，受上開詐欺集團不詳成員以前揭方式詐欺，因而陷於錯誤，依指示以前揭方式繳款上開金額，該等款項均匯入上開兆豐帳戶連結之虛擬帳戶內（虛擬帳號各為：00000000000000、00000000000000、00000000000000號），扣除手續費用後，已於當日轉入兆豐帳戶，亦旋即於當日遭匯出等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見警卷第5-8頁），並有告訴人之元大銀行客戶往來交易明細（見警卷第9頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司110年9月3日兆銀總集中字第1100048014號函暨檢附帳號00000000000號帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表及客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢（見警卷第17頁、第19-20頁）及該公司112年12月18日兆銀總集中字第1120066575號函稱：本案所列3筆款項存入後，皆未被圈存，惟因該帳戶後續匯出之款項皆遠大於上列金額，無法判別其係匯至何帳戶等語（見原審卷二第11頁）可稽。可見被告以德頤公司兆豐帳戶申請之金流通道，確為上開詐欺集團成員作為詐欺告訴人繳款之用，嗣後該受騙款項並轉匯至不詳帳戶予以隱匿，足堪認定。　4.被告對於構成本案犯罪之事實，有預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意：　　⑴被告於警詢中供稱：因為鼎泰公司處理的第三方支付系統，自109年初起，就常常被警方通知代收進來的錢都和詐欺有關，所以我都要出面去處理，註記有各警察分局資料的這張表是陳鴻國請王勝輝彙整製作，統計期間是從109 年2月接獲第一筆買家遭詐騙至109年8月。陳鴻國一開始就跟我說他會處理等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46653號卷【下稱偵46653卷】第184頁）。可見被告自109年初因警方通知之故，已知代收款項或與詐欺有關，於109年2月至8月間更陸續有買家受詐騙匯款，遂由王勝輝加以彙整統計，則被告於109年8月間對於鼎泰公司處理之第三方支付系統有遭詐騙集團使用自是知之甚詳。　　⑵被告雖辯稱關於第三方支付業務皆由陳鴻國負責處理，惟其於原審法院另案審理時供稱：109年到了8月，圈存太高了，我跟陳鴻國說我不要做了，陳鴻國跟我說，假如不要做，那公司要做什麼，因為都沒有分到錢，後來他跟我說他跟智冠遊戲公司（全稱應為智冠科技股份有限公司，下稱智冠公司）的董事長弟弟關係很好，說我們賣遊戲點卡，我就去找德頤公司的黃淑意等語（見原審卷一第253頁），改辯稱係因後來改賣遊戲點卡，乃請黃淑意提供帳戶使用一節，核與證人陳鴻國於原審審理時證稱：不認識德頤公司的黃淑意，鼎泰公司使用德頤公司兆豐帳戶不是我去處理的，是被告去幫我瞭解的，架構就是變子公司來做金流額度的代理，在整個公司實行第三方支付的架構等語（見原審卷一第300頁）難謂一致，且依證人陳鴻國上開所述，亦見被告並非全然未參與有關第三方支付業務。又被告雖表示係欲與智冠公司合作銷售遊戲點卡而找黃淑意提供帳戶使用，證人黃淑意亦證稱：我聽到對方跟智冠公司合作等語（見偵2033卷第25頁），然證人陳鴻國上開證述已足見被告所謂找黃淑意提供帳戶，係因欲與智冠公司合作銷售遊戲點卡一情之不實外，智冠公司並無與鼎泰公司簽訂遊戲點卡點值代收代付之第三方支付合作契約，此情有智冠公司113年7月2日智法字第1130702004號函附卷可證（見本院卷二第169頁）；且告訴人受騙後匯款之帳戶即為黃淑意之本案兆豐帳戶，顯見黃淑意之兆豐帳戶確實有為詐騙集團成員使用，故而，被告是否有與智冠公司簽約販售遊戲點卡、或當時要黃淑意提供帳戶之原意為何，均無法據為事後有將黃淑意之兆豐帳戶供作詐騙集團使用之正當理由，此部分所辯自難為本院所憑採。　　⑶再者，依被告上述⑴、⑵之辯解，可知被告於109年8月間已知鼎泰公司以第三方支付方式代收之款項多屬被害人受騙匯入，而遭警方通報圈存，圈存之金額甚高一情，則被告明知鼎泰公司代收款項已出問題，不思防免此種第三方支付可能產生之詐騙及隱匿金流管道，為賺取利潤（分到錢），乃另外請不知情之黃淑意提供帳戶，替代鼎泰公司代收款項角色，使詐騙集團成員能將告訴人受騙款項混入，參諸被告辯稱：第三方支付所有金流均會有紀錄，若要犯罪，不會笨到留下紀錄，發生爭議款時，也可以從記錄內查出是幾點幾分交易的等語，是以被告不欲以自己擔任負責人之鼎泰公司帳戶作為第三方支付金流管道，改以提供他人即黃淑意之兆豐帳戶為之，正因恐留有紀錄而為逃避追查之舉至為昭然，被告前開所辯，明顯為卸責之詞，不足採取。　　⑷被告另供稱：（問：是否曾於109年6月22日與第一銀行簽訂「銷帳百分百代收服務業務」申請書，顯示鼎泰公司設於台新銀行帳戶因遭通報詐欺案件過多，台新銀行中止代收合約，改至第一銀行申請代收服務，是否如此？）是的，當時我是依照陳鴻國的指示先申請台新銀行虛擬帳號，但因遭台新銀行終止合作，陳鴻國才要我再去第一銀行申請給他使用。第一銀行稱虚擬帳號為銷帳百分百等語（見偵46653卷第175頁）；被告於109年6月22日另與第一銀行簽立虛擬帳號業務申請書，既係因鼎泰公司虛擬帳戶遭匯入太多詐騙款而遭停止代收合約，可見被告斯時已知所設第三方支付之虛擬帳戶極易成為詐騙集團利用之金流管道。又被告另供稱：客樂得公司已經跟鼎泰公司終止合作，因爲遭銀行以詐欺圈存的記錄太多。有一間再生公司也要申請客樂得服務，鼎泰公司要跟再生公司做斷點，否則如果是用鼎泰公司使用IBON服務，錢也會被圈存，因為客樂得公司會認為再生公司是鼎泰公司的子公司；鼎泰公司透過客樂得的款項一直被圈存，客樂得要求補現金，我已經被終止合作，如果鼎泰公司幫再生公司申請客樂得服務，會被認為再生公司是我的子公司等語（見偵46653卷第159頁）。依被告此部分所述，可知被告對於要以其他公司作為鼎泰公司金流管道斷點一事知之甚詳，故而被告另找黃淑意提供帳戶作為第三方支付帳戶，有用以切斷與自己及鼎泰公司關聯之意圖甚明。　　⑸被告既已知提供第三方支付之虛擬帳戶極易遭詐騙集團利用作為被害人受騙款項匯入之金流通道，並得以作為金流斷點，卻仍使用黃淑意之帳戶為之，據被告自陳：我如果沒有繼續用鼎泰公司幫陳鴻國申請虛擬帳戶和客樂得服務，陳鴻國就沒有錢給我，沒有錢可以處理前面的糾紛；（問：鼎泰公司遭統一客樂得終止合作後，你再協助陳鴻國以再生公司之名義向統一客樂得申請金流服務，顯見你已明知有問題仍然持續與陳鴻國合作，你作何解釋？）我叫陳鴻國收尾不要作了，台新銀行那邊我叫他停掉，因為他卡了很多錢，如果你不救你的公司後面會死，後來連我都把我公司的支票借給他，如果不借他我自己的公司也會垮掉，我是想要救我的公司，没想到他這摟子越捅越大等語（見偵46653卷第161、152頁），足以彰顯被告為獲得利益及挽救自己公司，遂容任陳鴻國一再使用其所提供之帳戶。　　⑹參以被告自承鼎泰公司設有鼎泰問題專區群組，而觀之卷內微信通訊軟體「鼎泰問題專區」群組對話（見原審卷一第475-516頁），顯見鼎泰公司確實有因投訴問題過多需要成立問題專區處理，被告並已知悉部分款項經圈存是因遭詐騙之情形。被告在「鼎泰問題專區」群組內已知悉其前提供與陳鴻國等人使用之金流管道屢遭通報係遭詐欺而繳款等，且鼎泰公司於109年初開始遇到圈存，警方來函有些會寫到詐欺，而被告已多次至警局應訊而明知被害人係報案詐欺。又被告於原審及本院審理時均自陳其為國中肄業，之前從事直播工作（見原審卷一第310頁、本院卷四第164頁），可見具有相當之智識及社會生活經驗。則被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，由其前揭經歷，已可察覺陳鴻國所稱之客戶並非一般合法正當之客戶，然被告仍於109年9月間以鼎泰公司名義與德頤公司簽訂代收、代付合約，取得德頤公司兆豐帳戶資料，已如前述，並將該帳戶資料提供給陳鴻國等人使用，使陳鴻國及陳鴻國所屬詐欺集團成員得經由前開金流通道取得繳款虛擬帳號，作為詐騙告訴人之用，使告訴人將被騙款項繳付入前開虛擬帳號內，復將收得之款項撥入兆豐帳戶。基上，被告對於其提供鼎泰公司向德頤公司簽訂代收代付合約，取得德頤公司兆豐帳戶資料使用，並將之提供給陳鴻國等人使用，陳鴻國等人將可能利用上開金流通道、金融帳戶作為詐欺被害人繳款、受領第三方支付公司所撥款項之用以實施詐欺取財及洗錢之犯行，已可預見，惟被告為賺取陳鴻國所應允給與之報酬，不顧陳鴻國等人有可能將上開資料作為詐欺取財、一般洗錢犯罪工具使用，仍提供與陳鴻國等人使用，嗣告訴人遭詐欺所繳付之款項，業經扣除手續費後撥款入兆豐帳戶，堪認被告對於陳鴻國等人利用上開金流通道、金融帳戶向告訴人詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意。　5.被告於109年9月10日前某日向黃淑意取得兆豐帳戶前，已因鼎泰公司帳戶內過多詐欺款項遭圈存，而預見所從事之代收代付業務遭利用為詐欺集團對他人施詐後收受、掩飾及隱匿不法所得之用途，已如上認定，是以事實欄中有關被告取得黃淑意兆豐帳戶使用前之原本鼎泰公司從事第三方支付業務等情，乃為說明被告嗣後有生加重詐欺及洗錢不確定故意之基礎客觀事實，與本案犯罪故意之鋪墊有所關聯而已，並非於本案認定該部分構成犯罪，故並無訴外裁判之虞。準此，被告之辯護人主張原審將該部分記載於犯罪事實欄屬訴外裁判等語，容屬誤會，尚非得採。又被告之辯護人因而請求調閱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1420號等案件不起訴處分書，主張鼎泰公司之第三方支付帳戶部分非本案犯罪事實等語，核與本案待證事實無重要關係，依刑事訴訟法第16 3條之2第2項第2款規定認無調查之必要，附此敘明。　6.他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意旨可供參考）。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最高法院113年度台上字第836號判決意旨足資參照）。法院秉諸獨立審判原則，依直接審理及證據裁判等相關規定，按其證據調查結果本於自由心證之確信認定事實，並正確適用法律而為案件之裁判，除法律有特別規定外，本不受其他案件審判結果之拘束，自不得執其他案件之審判結果，作為指摘本案判決違誤之適法理由（最高法院111年度台上字第4 465號判決意旨可資參照）。本院依上開證據，本於調查所得心證，認定被告確有所載三人以上加重詐欺、一般洗錢犯行，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判決違背法令。被告之辯護人為被告辯護意旨引據其他案件及被告另案臺灣臺北地方法院111年度金訴字第880號無罪判決理由指摘原判決認事用法不當，礙難採信。被告之辯護人僅擷取另案無罪結論，以於本案並不具證據評價必要性之另案判決結果，主張被告未參與本案犯行，無足憑採。　7.至公訴意旨雖認被告所為亦該當刑法第339之4條第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之情形，然被告自始否認知情詐騙，無從認定被告知悉或可得而知詐騙方式，且現今資訊科技發達，與他人通訊、聯繫之方式多不勝數，實行詐欺取財之行為人可採取之手段多端，若非居於主導地位或實際對告訴人施用詐術之人，未必知曉對告訴人施用詐術之手法為何，本案並無事證可認被告居於核心地位、或係對告訴人施用詐術之人，則對於告訴人係遭何種詐術欺騙，除非主事或下手實施之人事前坦然告知，否則實無從得知，且卷存客觀證據尚不足以證明被告行為時已知告訴人遭以前述傳播工具對公眾散布虛假訊息之方式犯詐欺取財罪，尚難認被告明知或預見上開詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪，惟此僅為加重要件之不同，尚無須變更起訴法條。　8.綜上所述，被告所辯及辯護人所為之辯護均尚難憑採，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪部分：　㈠比較新舊法　1.三人以上共同詐欺取財部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，其中該條例第43條增訂特殊（高額）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項增訂特殊（複合型態）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」惟本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1 項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4 第1項第2款規定予以論罪科刑。　2.洗錢防制法部分：　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。　　⑵查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開行為時法、中間時法及裁判時法有關減刑規定適用之餘地。綜合比較結果，應認修正後即裁判時洗錢防制法之規定較有利於被告，是以本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後裁判時法之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡本案依被告自陳、證人陳鴻國所述情節及卷內證據，被告參與本件詐欺集團，其成員至少有被告、陳鴻國、下手實施詐騙告訴人及轉匯收取款項之人等，為3人以上無訛。又行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744 號、第2500號、第2425號判決意旨可資參照）。經查，本件詐欺集團先由不詳成員對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶後，再由詐欺集團成員轉匯至其他不詳帳戶，且本件詐欺集團人數達3人以上，符合刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之構成要件。又前述轉匯詐欺贓款至其他不詳帳戶，此迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被告上開所為，顯屬修正後洗錢防制法第2條第1、2款之洗錢行為，而與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之一般洗錢罪要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本件告訴人因遭本案詐欺集團成員施用詐術而數次匯款，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致該告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益，為接續犯應論以一罪。　㈣被告與陳鴻國、上開欺集團其他成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、本案並無刑之減輕事由　㈠113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告於偵審中否認本案加重詐欺取財罪，自無該條例第47條減刑規定之適用。　㈡被告就原判決犯三人以上共同詐欺取財罪之想像競合犯輕罪（洗錢罪）部分，在偵審中亦否認犯罪，自亦無上開修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。五、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：被告犯罪後雖否認犯行，然事後已與告訴人調解成立，並賠償告訴人損害，有被告之辯護人於113年9月29日所具刑事陳報「和解書」狀檢附和解書、轉帳交易成功頁面在卷可憑（見本院卷四第9-13頁），顯有積極彌補錯誤之具體表現，犯後態度可認已較為良好。被告此積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決意旨足資參照），足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，原判決未及審酌此節，其量定之刑即難謂允洽，被告上訴仍執前詞否認犯行，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至於洗錢防制法前述相關論罪科刑條文，雖有修正，原審未及就洗錢防制法之相關修正為論述、比較，亦未及說明何以不沒收洗錢防制法有關義務沒收之洗錢標的，及何以不依輕罪（洗錢罪）併科罰金（均詳下述）等節，雖未臻完備，然上開部分均不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可議，自應予以相當之非難，並衡酌被告於原審審理時供稱，其查覺有太多爭議帳款後，即向黃淑意表示停止代收（見原審卷一第312頁），然仍有告訴人遭受詐騙，因而受有財產上損害，及事後已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人因本案所受損害，如上所述，應認有悔過之具體表現，犯後態度已有改善，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形、自陳：國中肄業，之前從事直播，月入約20至30萬元，目前輔導一些人做直播，月入約3萬多元，已離婚，有子女、但已成年，家庭經濟勉持，無人需要其扶養等語之智識程度、生活狀況、家庭經濟（見原審卷一第310頁、本院卷四第1 64頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢又刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照）。本案被告所為，係想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，原審科刑時，並未宣告併科輕罪之罰金刑。本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、經濟狀況、未實際取得報酬（此為被告及其辯護人分別陳明，及證人陳鴻國證述在卷明確，見原審卷一第314頁、第136頁、第294頁），及對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，乃裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。　㈣沒收部分：　1.洗錢標的部分：　　⑴按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「FATF40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　　⑵告訴人匯入至被告所提供之黃淑意兆豐帳戶內金額，係被告犯洗錢罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，本應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。然參以被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且該款項存入後因皆未被圈存，逕存入兆豐帳戶，該帳戶後續匯出之款項遠大於上開金額，無法判別匯至何帳戶等情，已如前述，難認該等款項仍在被告持有中，此外，亦無其他事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　2.犯罪所得部分：　　被告並未受有報酬一節，為被告及其辯護人分別陳明，及證人陳鴻國證述在卷可查，如前所述，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，無從宣告沒收其犯罪所得。　3.關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：犯詐欺犯罪（依同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又刑法第38 條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。而本案黃淑意之兆豐帳戶資料相關物品（存摺、印鑑章等），固為被告犯刑法第339 條之4之犯罪所用，然該等資料可隨時停用、掛失補辦，且本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，本院認無沒收追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收、追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCHM-113-原金上訴-9-20250109-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號上訴人即被告林慧珊選任辯護人林柏漢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年5月 22日所為113年度中簡字第1199號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第15574號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林慧珊犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林慧珊於民國113年2月9日12時30分許，在臺中市○○區○○街0 00號前因故與鄰居發生口角爭執，適擔服巡邏勤務及線上處事勤務之警員○○○、○○○據報後前往現場處理。林慧珊明知羅偉志身穿警察制服，為依法執行上開職務之公務員，詎其因不滿警員羅偉志到場處理之方式與態度，竟基於侮辱依法執行職務公務員及公然侮辱之犯意，於同日12時36分許，在不特定多數人得共見聞之臺中市○○區○○街000號住處前，接續以「你有牌流氓是不是」、「你有牌的流氓」等言詞咆哮辱罵○○○，而以上開方式侮辱到場執行勤務之公務員，並足以貶損○○○之名譽、人格及社會評價，暨警察執法之尊嚴。二、案經羅偉志訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查：　㈠告訴人即警員○○○、○○○於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，被告○○○之選任辯護人於本院準備程序及審理中均主張此為傳聞證據，不具有證據能力等語（見本院簡上卷第79、174頁），經核○○○、○○○於警詢中之陳述並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之情事，是依同法第159條第1項之規定，無證據能力。　㈡檢察官、被告及選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院簡上卷第143-182 頁），且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈢本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告林慧珊矢口否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：其不是在罵警員○○○，只是碎碎唸，是警察一直逼其說的等語；辯護人辯護意旨略以：被告係因情緒激動，始口出自網路媒體接收之「有牌的流氓」一語，並以此等言語表達內心憤懣之意，並非抽象恣意謾罵，且其無繼續當場辱罵之情，亦難認定被告主觀上有妨害公務之目的；又警員所執行的勤務已經完成，被告所為，客觀上亦不會影響公務員執行職務之遂行，應不構成公然侮辱及侮辱公務員之犯行，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告明知警員○○○係身著制服，執行巡邏勤務及線上處事勤務，為據報前來處理其與鄰居糾紛之警員，且其確有於上開時間，在不特定多數人得共見聞之臺中市○○區○○街000號住處前，接續對警員○○○口出「你有牌流氓是不是」、「你有牌的流氓」等言詞之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自承在卷（見偵卷第47-49、101-102頁、本院簡上卷第79、178頁），核與同案被告黃珏閎於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述（見偵卷第51-55、103-104 頁、本院簡上卷第79-80頁）、證人即警員○○○、○○○於本院審理時之證述（見本院簡上卷第147-161、161-172頁）相符，且有警員○○○、○○○於案發當時所配戴之密錄器影像擷圖、本院勘驗前開密錄器影像之勘驗筆錄1份（見偵卷第67-71頁、本院簡上卷第97-116頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭11 3年憲判字第5號憲法判決意旨參照）；又按刑法第309條公然侮辱罪係保護個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，個案之所有情節，包含行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達對象的前後語境及事件發生之原因等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽；亦即，即便行為人所為確已傷及被害人之主觀情感，倘客觀上對被害人之人格評價並無影響時，尚不得逕以公然侮辱罪加以論處。且如行為人並無侮辱他人的主觀犯意，縱使行為的言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍難遽以公然侮辱罪相繩。申言之，生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度（憲法法庭113年憲判字第3號憲法判決意旨、最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　㈢經本院勘驗警員○○○及○○○據報前往被告上開住處時之密錄器影像結果略以： ⒈檔名「現場密錄器.MOV(2)」：　（前略）　（播放時間00:02:44秒）林慧珊：（大聲）然後勒？男警員：他罵你「靠北」，你要告他，我給你們受理啊。林慧珊：（大聲）你這一來口氣就那麼差是怎樣？都不對？　　　　被人家侮辱的就是不對…沒有錯就對了？男警員：我沒辦法跟你說啦，你要告，來，你過來好嗎？林慧珊：你們換人來。男警員：喔不用不用，就是我們來，不然你就不要報案好　　　　嗎？吼，我只是在跟你講述事情，你要告的話，麻煩證人都叫來。 ⒉檔名「現場密錄器.MOV(4)」　（前略）　（播放時間00:00:48秒─00:01:53秒此段時間，林慧珊站在男警員面前，與男警員面對面，且不時用手指著男警員的臉，大聲對男警員說話）林慧珊：（大聲）不能處理你來幹嘛啦？男警員：我是說這根棍子。林慧珊：（大聲）棍子不是我的問題。男警員：對啦。林慧珊：是隔壁。男警員：我們有辦法處理的就是他罵你的部分。林慧珊：（大聲）你不要那麼大聲嘛。男警員：啊你不大聲…你大聲、我… 林慧珊：（大聲）你大聲就贏？你警察大聲就贏？男警員：你不用那麼大聲啦… 林慧珊：（大聲）你不要那麼大聲可以嗎？男警員：好我小聲一點… 林慧珊：（大聲）你先大聲的喔。男警員：換你可以小聲嗎？女警員：好了好了。男警員：換你可以小聲嗎？我們都有錄影啦。林慧珊：（大聲）我沒有在怕啦，你先大聲的啦。男警員：好啦，好啦，你身分證給我登記。林慧珊：（大聲）我沒有父母，我要被人家瞧（台語）。男警員：啊這跟這個有什麼關係啦？你要報案… 林慧珊：（大聲）他老婆捏。（林慧珊手指旁邊鄰居）男警員：等一下… 林慧珊：（大聲）那是隔壁隔壁隔壁，聽懂沒有？男警員：等一下… 林慧珊：（大聲）蛤？男警員：可以讓我講嗎？林慧珊：（大聲）你先大聲的啦。男警員：好啦… 林慧珊：（大聲）不爽給我回去。男警員：好我不跟你說… 林慧珊：（大聲）不爽抓我回去。男警員：我不會抓你。我不會抓你。林慧珊：（大聲）你不爽抓我回去。男警員：喔我不跟你說了。我不跟你說了。林慧珊：（大聲）你先大聲，你大聲什麼啦？男警員：我沒有大聲吼。女警員：好了好了。男警員：講話本來就是這樣，啊你要大聲，你儘管去大聲（播放時間00:01:36秒）林慧珊：（林慧珊站在男警員面前，看著男警員的臉大聲　　　　　說）你怎樣？你有牌流氓是不是？男警員：ㄟ你剛剛講什麼？林慧珊：（林慧珊看著男警員的臉大聲回答）你有牌流氓。男警員：你剛剛在講什麼？我是誰？林慧珊：（大聲）你先來… 男警員：我是什麼？林慧珊：（大聲）先跟我大聲… 男警員：你說我是什麼？林慧珊：（大聲）不然你回去。男警員：你說我是什麼？林慧珊：（大聲）不然你回去。男警員：你剛剛說我是什麼？你剛剛說我是什麼？林慧珊：（沉默）（播放時間00:01:51秒）黃珏閎：有牌的流氓啦。男警員：蛤？什麼叫有牌的流氓？你解釋一下好嗎？（男警　　　　員轉向面對站在該址門口的黃珏閎，密錄器鏡頭朝黃珏閎拍攝）（以下省略）　　依上開勘驗結果所示，被告辱罵警員○○○之前後情節，係起因於警員○○○處理被告與鄰居糾紛之過程中向被告表示須提出證人，被告因而對警員○○○處理之方式及態度有所不滿，斥喝要警員○○○回所換其他警員來處理，接著即對警員○○○大聲咆哮「你有牌流氓是不是」，經警員○○○制止後，被告林慧珊仍繼續對警員○○○大聲咆哮「你有牌流氓」等語。而「流氓」一詞，依社會通念均認屬負面之義，係指破壞社會秩序或組織幫派、非法橫行之徒之意，被告對執行國家公權力之警員羅偉志以上開詞語指摘，顯然意謂警員○○○係利用其警員身分恣意妄為，並對其執行職務之本身表示羞辱、詈罵之意，該等用語客觀上已損及警員羅○○○所執行之警察職務在社會上所保持之人格與地位之評價，並足使警員○○○感到屈辱，自屬貶抑性之言詞，堪認被告主觀上確有以上開言詞侮辱公務員之故意甚明。　㈣再者，證人即警員周奕璇於本院審理時證稱：伊當天與警員○ ○○到場要處理被告與鄰居之糾紛，被告表示要提告，其等處理流程須要被告回到派出所做完筆錄、開完報案證明單，才算完成整個流程，當下只是想請被告如果有錄音或是證人，請她到派出所做筆錄，完成報案；當天在現場還在釐清被告究竟有無要告，還在找證人，當天的流程並沒有做完，身分證也沒抄；當下的情況，被告情緒激動，沒要給其等身分證等語（見本院簡上卷第161-163、169-172頁），復參以上開勘驗筆錄所示，被告當時已無意由警員○○○繼續處理其與鄰居間糾紛，一再要求警員○○○回去、換人來處理，進而以上開言詞辱罵警員羅偉志。核其表意脈絡，確係有意不斷挑釁，製造混亂，企圖以此方式妨害公務之執行，事實上，被告所為，已明顯干擾警員○○○，致其無法遂行原本欲處理之勤務，是以被告所為，自該當於侮辱公務員罪。　㈤又被告所說之「你有牌流氓是不是」、「你有牌的流氓」等語，係屬貶抑性之言詞，業如前述，且以被告在上開住處外之不特定人均得共見聞之場域，對○○○大聲咆哮，在旁之聽聞者應可感受到被告所說言詞，帶有不滿之攻擊性，而非平常口頭禪可比擬，參以被告辱罵之用詞，係針對○○○之職業，意指○○○係利用警員身分恣意妄為之不法人士，當足以貶損羅偉志名譽、人格及社會評價，而已屬不可容忍之程度，是被告所為，亦該當於公然侮辱罪甚明。　㈥綜上，被告及辯護人所辯，均無足採。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告先後以犯罪事實欄所載言詞辱罵警員○○○之犯行，係基於侮辱公務員、公然侮辱之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審審理後，認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪事證明確，復審酌被告未能妥善控制自身情緒，進而因失態而為本案犯行，影響公務員執行職務時之尊嚴，法治觀念不足，行為誠屬不該，應予相當非難，方足使被告記取教訓；另考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其教育智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，固非無見。惟查，聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實僅有被告侮辱警員○○○部分，並未包含警員○○○，且經本院勘驗警員○○○、○○○所配戴之密錄器影像結果，被告亦均是針對警員○○○為上開辱罵行為，是原審判決認被告係以一行為同時公然侮辱警員○○○、○○○，認應成立一侮辱公務員罪，再以被告對警員○○○、○○○係一行為同時觸犯2罪名，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從一重論以侮辱公務員罪，即有未洽。被告上訴否認犯行，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院簡上卷第53頁）在卷可參，足見素行尚佳；詎其情緒控管能力不佳，僅因不滿警員羅偉志到場處理其與鄰居糾紛之態度與方式，即遽為本案犯行，影響公務員執行職務時之尊嚴，並對警員羅偉志遂行公務造成影響，復損及其名譽、人格及社會評價，法治觀念不足，行為實無足取；另考量被告先於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況及身心健康狀況等（見本院簡上卷第179- 180頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊至辯護人請求依刑法第59條減輕其刑及第74條宣告緩刑等語，惟查：　⑴按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判決意旨參照）。被告本案犯行所犯罪名非重，又未見有何特殊因素致其不得不為之，依其犯罪之客觀情狀，尚難引起一般同情而顯可憫恕，且依本案犯罪情節，復無縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，是辯護人前開為被告所請，委欠所據。　⑵又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽，雖符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑要件之規定。惟按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參看）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本案被告僅因不滿警員○○○到場處理之方式與態度，即對警員○ ○○咆哮辱罵，缺乏尊重別人名譽之法治觀念，且被告於本院否認犯行，甚且將其行為歸咎於警員○○○，難認其已正視自身違法行為而具悔改之意，是本院斟酌上情，認前開宣告之刑並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，辯護人主張應宣告緩刑，亦無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-簡上-312-20250107-2

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號上訴人即被告黃珏閎上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年5月 22日所為113年度中簡字第1199號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第15574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃珏閎無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃珏閎與同案被告林慧珊為同居於臺中市○○區○○街000號之男女朋友，林慧珊於民國1 13年2月9日12時30分許，在臺中市○○區○○街000號前因故與鄰居發生口角爭執，適擔服巡邏勤務及線上處事勤務之警員羅偉志、周奕璇據報後前往現場處理，被告黃珏閎明知羅偉志為依法執行職務之制服員警，竟基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於同日12時36分許，對依法執行勤務之警員羅偉志辱罵：「你是有牌的流氓」、「有牌的流氓啦」等語，足以貶損羅偉志之名譽，因認被告黃珏閎涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告黃珏閎涉犯公然侮辱及侮辱公務員等罪嫌，無非係以被告於偵查中自承犯行、證人即警員羅偉志、周奕璇於警詢中之證述、現場錄音譯文及警員密錄器影像擷圖等為主要論據。四、訊據被告黃珏閎固坦承有於前揭時、地說出「有牌的流氓」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱及侮辱公務員犯行，辯稱：伊是看到羅偉志一直唸，以為羅偉志聽不懂，才回答「有牌的流氓」，伊只有說話，沒有打羅偉志，哪裡有妨害公務等語。經查：　㈠被告有於同案被告林慧珊在臺中市○○區○○街000號前，與身穿警察制服、依法執行巡邏勤務及線上處事勤務之警員羅偉志發生爭執時，在旁觀看，並於同案被告林慧珊對警員羅偉志辱罵「你有牌流氓是不是」、「你有牌的流氓」等語後，見警員羅偉志一再追問同案被告林慧珊，被告遂對羅偉志說出「有牌的流氓啦」等語乙節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自承在卷（見偵卷第51-55、103-104頁、本院簡上卷第79-80頁），核與同案被告林慧珊於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述相符（見偵卷第47-49、1 01-102頁、本院簡上卷第79、178頁），並經證人即警員羅偉志、周奕璇於本院審理時證述明確在卷（見本院簡上卷第 147-161、161-172頁），且有警員羅偉志、周奕璇於案發當時所配戴之密錄器影像擷圖、本院勘驗密錄器影像之勘驗筆錄1份（見偵卷第67-71頁、本院簡上卷第97-116頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡本案被告口出「有牌的流氓啦」等語前，係在旁觀看同案被告林慧珊與警員羅偉志間之爭執，且同案被告林慧珊已因不滿警員羅偉志處理態度及方式，而對警員羅偉志辱罵「你有牌的流氓是不是」、「你有牌的流氓」等語，見警員羅偉志一再追問「你剛剛在講什麼？我是誰？」、「我是什麼？」、「你說我是什麼」等語數次後，被告始說出「有牌的流氓啦」等語，此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院簡上卷第103-107頁）。是依當時之客觀情形，被告既係旁觀第三者，且與警員羅偉志間並無任何爭執，衡情，被告當無介入同案被告林慧珊與警員羅偉志間爭執之必要，亦無辱罵警員羅偉志之動機，是其辯稱其並無侮辱警員羅偉志之故意，僅是重複同案被告林慧珊所述等語，似非無據。　㈢再者，證人周奕璇於本院審理時證稱：在當下的氛圍，被告口出「有牌的流氓」，比較像在回答問題，當下被告是看著其等方向的空氣講這句話，伊覺得被告沒有針對一個人罵等語（見本院簡上卷第170頁），而證人周奕璇同為在場執行勤務之警員，當無偏頗或迴護被告之虞，由其前開證述，適亦可證被告辯稱其係在回答警員羅偉志問題等語，應非無稽。　㈣復觀諸被告原與警員羅偉志並無爭執，僅係在旁觀看同案被告林慧珊與警員羅偉志間之爭執，且其係於同案被告林慧珊辱罵警員羅偉志後，見警員羅偉志一再重覆追問，始一時口快，脫口重複同案被告林慧珊所說之「有牌的流氓啦」等語，則就被告當時表意脈絡整體觀察，核其言語內容固有不適當，且該話語當下亦會造成警員羅偉志心中不悅，然該話語之冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬；復參以被告脫口而出「有牌的流氓啦」等語僅有1次，此後，被告再無其他言詞或動作，是客觀上亦難逕認被告所為已影響警員羅偉志後續公務之執行。　㈤綜上，被告主觀上既無以該言詞侮辱警員羅偉志之故意，客觀上亦無足以影響公務員執行公務，是依前揭憲法法庭113 年憲判字第5號判決之意旨，自屬行為不罰，就侮辱公務員部分應為無罪之諭知。　㈥另就公然侮辱部分，被告對羅偉志所述之本案不雅言語，屬偶發性之行為，非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成羅偉志之不快或難堪，仍未必會直接貶損羅偉志之社會名譽或名譽人格。是固然被告於本案之用字遣詞依一般社會通念，會使人一時氣憤或難堪，然依被告之表意脈絡整體觀察，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，亦難認定其主觀上係故意貶損羅偉志之社會名譽或名譽人格。揆諸前開說明，尚無從證明被告之本案行為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，是被告本案所為，亦不該當刑法第309條第1項之公然侮辱罪。五、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之確信，此外，卷內復查無其他證據足資證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指公然侮辱及侮辱公務員之犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳酌，遽認被告犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪而為罪刑之諭知，即有未當。被告否認犯罪，上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。六、末按適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第378條、第449條第3項規定甚明。又刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章除第361條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院111年度台非字第121號判決意旨參照）。本案被告既經本院為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，參照上開說明，已不得適用簡易判決處刑程序，自應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉上為正本係照原本作成不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TCDM-113-簡上-312-20250107-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1014號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊正鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3837號），因被告自白犯罪（113年度交易字第2007號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文莊正鴻駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊正鴻於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，行為人之惡性、犯罪情節以及被害人受傷之程度均有所不同，其法定最低本刑不可謂不重。倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自應依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，避免對犯罪情節輕微者量處過苛之刑度，而與比例原則有違。是就被告所犯肇事逃逸部分，本院衡諸本案車禍事故發生時間為16時 49分，屬人車往來較為頻繁之下班時段，而告訴人所受傷勢為頸部肌肉拉傷（偵卷第41頁），是於此情形下，告訴人通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率。且考量被告事後已與告訴人達成和解，已賠償其損失，據告訴人撤回過失傷害部分之刑事告訴（經檢察官另為不起訴處分），肇事逃逸部分亦同意不再追究被告，有和解書、本院公務電話紀錄表可佐（偵卷第79頁，本院交易卷第19頁），堪認本案之犯罪情節及所造成之實害嚴重程度並非重大，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低本刑有期徒刑6月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低本刑仍屬過苛，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告審酌被告前於民國102年間，曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年度偵字第25310號為緩起訴處分確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，詎其仍不思警惕，再為本件犯罪，其酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，且被告酒後駕車不慎與告訴人陳彥霖發生交通事故後，未留在現場等待警方前往處理或採取必要措施，即駕車離開現場，所為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，業與告訴人和解成立，已賠償告訴人之損失，告訴人同意不再追究，業如前述。被告經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.85毫克，足徵其酒醉程度已減損其判斷力、控制力及反應力，兼衡被告所為對社會道路安全所生危害程度、犯罪之手段、動機、目的，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43837號　　被　　　告　莊正鴻　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊正鴻於民國113年7月24日中午某時許，在臺中市豐原區某友人住處內，食用含有酒精成分之燒酒雞後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，嗣於113年7月24日16時49分許，行經臺中市梧棲區港埠路2段近福德街口處時，本應注意駕駛人駕駛車輛，應與前車保持隨時可以煞停之安全距離，並應注意車前狀況，且適時採取必要之措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因其注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，竟疏未注意及此而貿然前行，適陳彥霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同向路段直行於莊正鴻車輛之前方，行至該處於停等紅燈時遭莊正鴻駕車不慎碰撞，致陳彥霖因而受有頸部肌肉拉傷之傷害（過失傷害部分，業經撤回，另為不起訴處分）。詎莊正鴻明知其已肇事，卻未採取救護、報警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理，或徵得陳彥霖之同意，復未留下日後可聯繫之資料，竟基於肇事逃逸之犯意，隨即逕行駕車離開現場。嗣經警據報到場處理及調閱監視器影像，循線至莊正鴻位於臺中市○○區○○街000巷00號住處尋得莊正鴻，經警於113年7月24日17時38分許，測得莊正鴻吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊正鴻於警詢時及偵訊中之供述。坦承於上開犯罪事實一所示之時、地，先後犯有上揭酒後駕車、肇事逃逸之犯行。 2 證人即告訴人陳彥霖於警詢時及偵訊中之證述。證明於前揭犯罪事實一所示時、地，其駕駛上揭車輛行經事發地點，遭被告駕駛上開車輛自後追撞，因而受有前揭傷害結果，且發生犯罪事實一之車禍時，被告並未下車察看或留下聯絡方式，即擅自離開現場之事實。 3 臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客貨車車籍資料、被告駕籍資料、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單存根、查扣車輛登記表、道路交通事故照片黏貼紀錄表共16張、交通事故補充資料表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年7月24日0000000號診斷證明書。證明被告飲酒後駕駛車輛外出，於上開犯罪事實一所示時、地，不慎自後追撞告訴人駕駛之車輛，告訴人因而受有上揭傷害，且被告於犯罪事實一之車禍發生後，逕自駕車逃離現場，經警查獲後，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.85毫克之事實。二、核被告莊正鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-02

TCDM-113-交簡-1014-20250102-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第842號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾巧鈴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26256號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2158號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾巧鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至6行之「竟仍與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱『黃怡馨』、『阿土伯』、『李書芸』、『第一證券客服』等成年人」應更正為「竟基於縱為他人收取並隱匿詐欺所得，亦不違反其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱『黃怡馨』之成年人」，倒數第4行之「來源及」應予刪除，證據部分增列「被告曾巧鈴於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：（一）被告曾巧鈴行為後，洗錢防制法全文31條於民國113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（二）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查中未自白犯罪，遲至本院準備程序中始自白犯罪，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。　　2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法規定論處。　　　三、論罪部分：（一）被告係受暱稱「黃怡馨」之人指示而為本案犯行，告訴人林美惠則係受暱稱「阿土伯」、「李書芸」、「第一證券客服」之人詐騙而匯款，然依卷內事證顯示，被告僅有與「黃怡馨」聯繫，尚無從預見有3人以上之詐欺集團成員對告訴人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告對於「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯普通詐欺取財罪之不確定故意。（二）是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告與「黃怡馨」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供帳戶資料供他人從事詐欺犯罪使用，復依他人指示提領及轉匯贓款，參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大，從中獲利亦屬有限；（二）被告為高職畢業，目前為家庭主婦，家中有父母及三名小孩需要其扶養照顧（見金訴卷第30頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序中尚能坦承犯行，但未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41 條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。五、沒收部分：（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，於000年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）被告供稱其因本案犯行而分得報酬3000元（見金訴卷第29 頁），並已繳回上開犯罪所得，有本院自行收納款項收據可參（見金訴卷第47頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查告訴人遭詐騙而匯入被告合作金庫帳戶之款項，除被告分得之3000元外，其餘業經被告提領並匯入「黃怡馨」指定之帳戶，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26256號　　被　　　告　曾巧鈴　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾巧鈴明知提供自己之金融機構帳戶資料，並於嗣後從事轉匯或提領帳戶內來源不明之款項，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃怡馨」、「阿土伯」、「李書芸」、「第一證券客服」等成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月1 日某時許，提供其向合作金庫商業銀行所申設帳號00000000 00000號帳戶(下稱合庫帳戶)資料予「黃怡馨」。復由詐欺集團成員於112年8月24日某時許起，以LINE暱稱「阿土伯」、「李書芸」、「第一證券客服」向林美惠佯稱：在Firstr ade平臺上投資股票保證獲利云云，致林美惠不疑有他而陷於錯誤，即依指示於112年11月8日10時14分許，匯款新臺幣 (下同)26萬元至被告上開合庫帳戶內。待款項匯入後，曾巧鈴再依「黃怡馨」之指示，於翌日(即9日)13時12分許，前往臺中市○○區○○路00號之合作金庫太平分行臨櫃提領上開款項，並預先扣除3000元之報酬後，再將餘款10萬7000元、15 萬元分別匯至「黃怡馨」所指定之人頭帳戶內(另由警偵辦) ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使檢警無法追蹤金流去向，進而確保詐欺集團取得詐欺款項。嗣因林美惠驚覺遭詐騙而報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經林美惠訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾巧鈴於警詢時及偵查中之供述。 1.供稱其有提供名下合庫帳戶予LINE暱稱「黃怡馨」之人，惟辯稱：我在網路上找家庭代工之工作，對方表示需提供我名下銀行帳號，公司會計才能將購買代工材料之款項匯入我名下帳戶內等語。 2.供稱其有於犯罪事實欄所載時、地，提領告訴人匯入之款項，復將上開款項轉匯至「黃怡馨」指定之人頭帳戶內，並藉此獲取3000元報酬等情。 2 證人即告訴人林美惠於警詢時之證述。證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資手法詐欺，陷於錯誤而於犯罪事實欄所載時間，匯入26萬元之款項至上開合庫帳戶之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、匯款申請書、存款憑條、匯款收執聯、第一證券股份投資公司收款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十四分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資手法詐欺，致其陷於錯誤，依對方指示匯款及交付款項，而受有財產損害之事實。 4 被告提供之對話紀錄、合庫帳戶開戶基本資料暨交易明細表、國內匯款申請書。證明被告依照「黃怡馨」指示，自其名下合庫帳戶提領告訴人匯入之款項，並轉匯至「黃怡馨」指定之人頭帳戶內，以獲取3000元報酬之事實。二、核被告曾巧鈴所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。其與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從較重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告所領得3000元之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2024-12-31

TCDM-113-金簡-842-20241231-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第266號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊于弘上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31303 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘被訴過失傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○（所述下述關於甲○○之犯行，經檢察官不另為不起訴處分）於民國113 年3 月24日晚間10時10分許騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區西屯路2 段由太原路往漢口路方向之外側車道行駛，行經臺中市西屯區西屯路與大弘街之交岔路口欲右轉甘肅路時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意兩車並行之間隔，即貿然右轉。適逢甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔡雅萍，亦沿臺中市西屯區西屯路2 段由太原路往漢口路方向之外側車道行駛而來，並行駛於乙○○所騎機車之右側，迨發現乙○○ 右轉時，業已避煞不及，遂與乙○○所騎機車發生碰撞因而人車倒地，致蔡雅萍受有下巴撕裂傷、右手擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。詎乙○○於發生交通事故後，雖已得悉蔡雅萍受有身體傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，既未趨前確認蔡雅萍之傷勢或採取其他必要之救護措施，亦未立即通知或等候警察機關前來處理，隨即騎車駛離現場而逃逸。嗣警據報到場處理並調閱監視器影像後，確認乙○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車即為發生交通事故車輛，乃通知乙○○前來接受詢問，始悉上情。二、案經甲○○、蔡雅萍訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分　　壹、程序事項　　被告乙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273　條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第73至77、81至86頁），核與證人即告訴人蔡雅萍、證人甲○○於警詢、偵訊時所為證述相符（偵卷第25至27、 29至31、89至90頁），並有警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、案發現場及車損照片、監視器影像截圖、證號查詢機車駕駛人之公路監理電子閘門資料、車輛詳細資料報表、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113 年3 月24日診斷證明書等在卷可稽（偵卷第17、 37、39、41、43、45、55至61、63至64、75、77、79 、93 頁，本院卷第19、87至98頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕車外出，本應依循道路交通安全規則第94條第3 項之規定，在駛至前開交岔路口欲右轉甘肅路時，應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意即貿然自臺中市西屯區西屯路2 段由太原路往漢口路方向之外側車道右轉，致與同車道、行駛於其右側並搭載告訴人蔡雅萍之證人甲○○所騎機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。三、又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第10 2 條第1 項第7 款規定之適用（最高法院110 年度台上字第 3201號判決意旨參照）。觀諸卷附道路交通事故現場圖可知，被告與證人甲○○均係行駛在臺中市西屯區西屯路2 段由太原路往漢口路方向之外側車道上（偵卷第37頁），而此亦據被告、證人甲○○於警詢時陳明在案（偵卷第21、45頁）。準此，被告既與證人甲○○屬同向同車道行駛之情形，且被告斯時本係行駛在案發路段之外側車道，則檢察官未予細究，逕認被告之過失情節為轉彎車未讓直行車先行、未換入外側車道、右轉車道或慢車道駛至路口後再行右轉，應屬有誤，無以憑採。四、另因被告前述過失駕車行為，使受證人甲○○搭載之告訴人人車倒地，而告訴人於本案交通事故發生後，旋於案發當日晚間10時50分許至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載之傷勢，有前開診斷證明書存卷可佐。從而，告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依前開診斷證明書所載告訴人受傷之情況，實與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況相當，堪認告訴人所受如犯罪事實欄所載傷勢，確係在上開時、地，遭被告所駕車輛撞擊所致。五、另按刑法第185 條之4 規定於110 年5 月28日修正公布，並自同月30日施行，修正後規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，而依其修法理由所揭櫫「縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條，『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確……另增訂第2 項規定，就犯第1 項之罪之駕駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，予以規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例原則之要求」等語，可知即便行為人就交通事故之發生並無過失，仍應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，不得逕自離去。有關被告未遵守道路交通安全規則第94 條第3 項之規定，以至發生本案交通事故，而有過失責任乙節，業認定如前；輔以，被告知悉發生本案交通事故，並與其過失駕車行為具有相當因果關係，其業已肇事之情，復依一般社會經驗法則，機車在行駛途中遭其他車輛碰撞，因重心不穩而倒地一事時有所聞，且機車外部並無任何防護設備，足使機車駕駛人、乘客於受撞或倒地時，完全隔絕身體或四肢與其他人、車或地面之碰觸、摩擦，除非另有特殊情況，否則通常難以完全避免受有身體或四肢之擦挫傷乃至骨折等傷害，被告對此日常生活之經驗法則應無欠缺認識之理，而就告訴人遭到其所駕車輛碰撞後人車倒地，進而撞擊地面一事，自可預見告訴人之身體將因此受有傷害。是依前開說明，被告明知其與告訴人發生交通事故，且知悉告訴人受傷之情況下，本負有發生交通事故後停留在現場之義務，然被告卻未報警處理或留下可供聯絡之個人資料，即率爾駕車離去，而為逃逸之意思決定，足證被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意及客觀行為。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法　　論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、關於被告就本案交通事故之發生具有過失責任一節，已如前述，故本案即無適用刑法第185 條之4 第2 項規定減輕或免除其刑之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；況且，被告既知發生本案交通事故，卻又置告訴人受傷之情形於不顧，對告訴人、公眾往來安全即有一定程度之危害，自應非難；並考量被告與告訴人達成調解，並已依調解條件賠償予告訴人乙情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、訊問筆錄、公務電話紀錄等在卷足按（本院卷第57、61至64、107　、111 頁），及被告於本院審理期間坦承犯行之犯後態度；參以，被告前無其他不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷可考（本院卷第117 頁）；兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、目前無業、沒有收入、未婚、無子之生活狀況（本院卷第84頁）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、再者，被告此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭法院前案紀錄表存卷可查，其僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2　年，以啟自新。乙、公訴不受理部分　　壹、公訴意旨略以：被告於上開時、地騎乘機車，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，自其所行駛之車道貿然右轉行駛，適其同向右側、由證人甲○○所騎乘且搭載告訴人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同路段行駛而至，見狀閃避不及2 車因而發生碰撞，致告訴人受有下巴撕裂傷、右手擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題。準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111 年度台上字第3901號判決意旨參照）。參、又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。肆、本案被告經檢察官依刑法第284 條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，並據告訴人於113 年12月23日具狀撤回告訴且到達本院，此有本院調解結果報告書、調解筆錄、訊問筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷足稽（本院卷第57、61至64、113 頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第303 條第3 款，刑法第185 條之4 第1 項前段、第 41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TCDM-113-交訴-266-20241231-2