Know99判決書

搜尋結果：徒手毆打

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第443號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52178 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文乙○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人C女所有之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其犯後坦承犯行，且於偵查中已與告訴人以新臺幣（下同）3萬元達成和解並付清款項，有偵訊筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可參（見偵卷二第15頁反面、第20頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及二、三專肄業之智識程度、未婚，自陳從事物流助手工作、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第33頁、第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行且已與告訴人達成和解，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告竊得之現金2萬6,300元，已由嗣後到場之吳韋德、吳韋宏取回返還C女等節，業據證人吳韋德、吳韋宏、C女陳明在卷（見偵卷一第14頁反面、第39頁、第246頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52178號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莫詒文律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於113年9月17日1時許前某時，透過交友APP結識並連繫應召產業鏈相關業者之同案被告王翊傑（所犯妨害自由等罪嫌，另行提起公訴），復與對方達成性交易之合意，王翊傑則與業者聯繫完畢後，提供新北市○○區○○路0段0號7樓套房（下稱本案套房）之地址，請乙○○於同日稍後前往本案套房，與一名經小姐端業者容留在本案套房、姓名　　甲○○○○○○ ○○○○ （下稱C女）之泰國籍女子從事性交易行為，乙○○隨後到達該處，先交付新臺幣（下同）　　4,300元之性交易價金與C女收受，並與C女完成性交易。惟乙○○於完成性交易後，竟一時心生歹念，欲竊取C女包包內之現金，而藉故先將C女支開視線範圍，乙○○即以徒手伸入C 女包包內竊取現金1把（現金共2萬6,300元）後得手，惟待乙○○準備離開本案套房前，C女感覺有異查看包包後發現遭竊，隨即上前抓住乙○○，並叫稱：money、money等語，同時試圖從乙○○口袋中取回遭竊金錢，但乙○○不從，雙方進而發生肢體衝突糾紛，後進而將C女甩落至地上，造成C女受有左手擦傷、紅腫、頭部紅腫等傷害，乙○○（所涉傷害犯嫌，另為不起訴處分）要離開之際，C女又上前抓住乙○○腿部並大聲尖叫，同時隔壁房的某女子聽聞動靜亦前來查看，乙○○即擺脫C女逃離本案套房。後經警循線查悉上情。二、案經C女訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述與自白證明被告坦承於上開時、地與C女完成性交易後，有竊取C女包包內之現金得手，後準備離開時，C女發現遭竊後，上前與其拉扯，被告想要趕快離開，而有掙脫、拉扯之行為，並造成C女受有上開傷害，坦承有竊盜與傷害之犯行。 2 證人即告訴人C女於警詢及偵查中之證述證明於上開時、地，證人與被告完成性行為後，被告藉故說要爬窗戶下樓並以身體遮住證人的包包，後來證人向被告表示樓下沒有警察，可以正常離開，後被告要離開房間時，證人就即發現其包包內的金錢遭被告竊取，後隨即上前拉住被告的手，但手被甩開，證人就抓住被告的衣領不放，被告就手亂揮、亂動，被告在掙扎的時候，可能是想掙脫，就有讓證人的脖子、頭受傷，後來又把證人甩到地上，證人則繼續抓住被告腿部並大聲尖叫，隨後隔壁房間之小姐到場查看，被告就馬上跑掉了等語。 3 監視器錄影畫面翻拍照片5張證明被告確實有於上開時、地，竊取證人包包內之金錢得手，並於離開本案套房後，在樓梯間整理鈔票之事實。 4 證人受傷照片5張證明被告竊取得手後與證人產生拉扯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至報告意旨認被告於竊盜行為後，為防護贓物、脫免逮捕，而與告訴人發生肢體拉扯並徒手毆打告訴人，因而涉有刑法第329條準強盜罪嫌等情。惟按準強盜罪之成立，以竊盜或搶奪罪成立後，因防護贓物、脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之行為為要件，且該強暴、脅迫之行為，尚須達於「使人難以抗拒之程度」者，始足構成準強盜之罪名，大法官會議釋字第630號解釋可資參照。再按所謂「難以抗拒」，係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而言，最高法院98年度台上字第46 58號裁判意旨亦可供參考。經查，被告於偵查中辯稱：我確實有遮住告訴人的包包，並將告訴人包包內約2萬6,000元拿走，後來我被告訴人發現，有與告訴人拉扯，因為我害怕有人來，所以才想趕快離開，才想掙脫，沒有要讓告訴人受傷、失去抵抗力的意思，我不知道告訴人頭部的傷勢怎麼造成，但手部的傷勢應該是我想要掙脫時拉扯所造成的等與。而現場並無監視器錄影畫面，亦無相關證人之證詞，另互核告訴人於偵查中如上開證述內容及照片，足認被告與告訴人確有發生短暫肢體衝突，然告訴人除受有輕微肢左手擦傷、紅腫、頭部紅腫外，並無其他明顯足以致命之傷勢，是客觀上尚難認被告與告訴人發生肢體拉扯而施強暴之行為已達使告訴人不能抗拒或難以抗拒之程度，難認被告之行為構成刑法第329條之準強盜罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之部分具有社會事實同一之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏少庭

2025-03-28

PCDM-114-審簡-443-20250328-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第134號原告吳佳憲訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師被告蔡政均陳煜凱李晉維陳德誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第922號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第210號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣253,240元，及分別自附表「起訴狀繕本送達翌日」欄所示日期起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃原簡卷第71頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與其他2名真實姓名年籍不詳之人，因與伊發生行車糾紛，竟於民國112年1月18日13時15分，在桃園市龜山區忠義路2段240巷附近徒手毆打伊，致伊受有肢體多處瘀傷、頭部多處淤傷併腦震盪、左耳處瘀傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。為此伊支出醫療費用新臺幣（下同）600元，並受有營業損失及不能工作損失290,013元、精神慰撫金509,3 87元等損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告與其他2名真實姓名年籍不詳之人，因與原告發生行車糾紛，於上開時間、地點徒手毆打原告，致原告受有系爭傷勢等事實，有原告行車紀錄器影像截圖、新北市立聯合醫院乙種診斷書、原告傷勢照片在卷可稽（見桃原簡卷第39至45頁），經核與其所述相符。且被告蔡政均、陳煜凱、李晉維因上開共同傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第746號提起公訴，並由本院刑事庭以113年度審簡字第922號判決渠等共同犯傷害罪，各處有期徒刑6月；被告陳德誠則因上開共同傷害犯行，經桃園地檢署檢察官以113年度偵緝字第2961號向本院提起公訴等節，有桃園地檢署113 年度偵緝字第2961號起訴書在卷可稽（見桃原簡卷第37頁暨背面），並經本院職權調取本院113年度審簡字第922號刑事卷宗核閱屬實。再被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷勢就醫，支出醫療費用600元等節，有新北市立聯合醫院急診醫療費用收據在卷可稽（見桃原簡卷第46頁），是此部分請求，應有理由。　⒉營業損失及不能工作損失：　⑴原告主張其為九太汽車拖吊有限公司（下稱九太公司）負責人，該公司係經營運輸超級跑車、進口車之業務，每一趟聯結車運送車輛可有數萬元之收入，且九太公司包含原告僅有 2位司機，因原告遭被告毆打休養1週未運送車輛，致九太公司當月營業額較其他月份減少290,013元，受有此部分營業損失及不能工作損失等語，固據提出九太公司請款明細表、營業稅申報書在卷可稽（見桃原簡卷第50至60頁）。惟公司與自然人乃不同主體，縱使原告為九太公司之負責人，仍不能逕以公司營業額減少之數額，認定原告本人受有營業損失或不能工作損失之數額。況公司每月營業額增減原因本有多端，是依原告所提證據，尚難遽認其因被告之侵權行為受有 290,013元之損失。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查新北市立聯合醫院乙種診斷書記載被告宜休養3日（見桃原簡卷第42頁），足認被告確受有3日不能工作之損害，惟尚不能證明其數額。本院審酌原告為九太公司負責人，並實際駕駛聯結車運送車輛，且九太公司之營業額於112年1至2月間確有減少之事實，認原告在通常情形下，至少可取得相當於基本工資之收入，爰依 112年度之基本工資26,400元及上開診斷證明書所載休養日數，計算原告所受不能工作損失之數額。是原告得請求之不能工作損失，應為2,640元【計算式：26,400÷30×3=2,640】。　⒊精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號裁判先例參照）。查被告上開故意傷害行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造素不相識，被告僅因一時行車糾紛，即聚集多人共同毆打原告，其侵權情節非輕；並參酌原告所受傷勢程度、兩造收入狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之數額以 250,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告連帶賠償之數額，應為253,240元【計算式：600+2,640+250,000=253,240】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本分別送達各被告之翌日起（即如附表所示日期，見附民卷第19頁、桃原簡卷第16、 23、27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：編號被告起訴狀繕本送達翌日 (民國) 1 蔡政均 113年7月19日 2 陳煜凱 113年12月17日 3 李晉維 113年12月19日 4 陳德誠 113年12月27日

2025-03-28

TYEV-113-桃原簡-134-20250328-1

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第84號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹恒萃選任辯護人蘇清文律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院新竹簡易庭於中華民國11 3年6月21日所為113年度竹簡字第698號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15387號）而提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告詹恒萃犯傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院第二審審理時之自白（見本院113年度簡上字第84號卷第120至 121頁）」、「告訴人蕭一泙於本院第二審審理時之證述（見本院113年度簡上字第84號卷第123至125頁）」，其餘均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）二、檢察官上訴意旨略以：被告詹恒萃未顧及告訴人蕭一泙腹中身懷被告之子女，竟對告訴人摑掌、拉扯告訴人致其跌坐在地，足見被告犯罪手段嚴重，且造成告訴人身心極大傷害，有告訴人所提出之親禾身心診所診斷證明書可佐，上述情節未遭原審所審酌，又案發迄今已1年有餘，被告從未向道歉，也未與告訴人達成和解，並未填補告訴人所受之損害，原審之量刑過輕尚欠允當，難認判決妥適，請撤銷原判決，更予被告更嚴重之處罰等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡原審判決對被告所犯傷害罪量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審量定之刑度，已審酌被告之各種情狀及相關事由（含被告坦承犯行、其犯罪手段、目的及情節、告訴人所受傷害程度及影響，暨兩造未能達成調解或和解之原因等），原審所處之刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。　㈢至告訴人蕭一泙於本院審理時陳述：「我希望被告能先知錯認錯，而不是還避重就輕，覺得都是別人的問題，…我沒有提起附帶民事，因我認為金錢的賠償也無法彌補被告造成的傷害，既然我感受不到他任何的誠心悔改的歉意，包含去年底調解他也沒有出現，所以我無法原諒他，希望他可受到應有的懲罰，我覺得原審判的刑度不夠，他當時明知我懷孕還對我動手，且驗傷的報告中我不清楚有無附上資料，被告所謂的推了我1下，但實際上我的頭部是有出血的，因我當時懷孕無法做電腦斷層和Ｘ光，不代表我的傷是輕微」、「我認為我在收到一審判決到提起上訴的這段期間，被告也沒有再因其過錯嘗試向我道歉，我希望他可以量刑比一審多」等語，而認原審量刑過輕（見簡上卷第123至125頁）。惟告訴人上述傷勢情節，並未提出任何診斷證明書或相關證據可資為憑，自難採信；又和解、調解本係雙方互相溝通、退讓以謀共識之過程，縱然無法達成和解、調解，亦難執此認定被告犯後態度不佳，且本案經上訴後，量刑基礎並未有何變動，原審量刑難認有何不當。本院綜合上情，認原審之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第698號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官張瑞玲被　　　告詹恒萃選任辯護人　蘇清文律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15387 號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文詹恒萃犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及證據一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條：（一）刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。（二）刑法第277條第1項、第41條第1項前段。（三）刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。四、本案經檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳健順以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15387號　　被　　　告　詹恒萃　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇清文律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹恒萃與蕭一泙為前情侶關係，2人於民國112年5月29日12 時30分許，在新竹縣○○市○○○路0段000號電梯內，因細故發生爭執，詹恒萃竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人1巴掌，嗣2人走出電梯後，在梯廳推擠拉扯，詹恒萃以其住處之大門夾蕭一泙之手肘，且於衝突過程中，蕭一泙跌倒在地，致蕭一泙頭部撞擊地面，因而受有左手肘及頭部鈍傷等傷害。二、案經蕭一泙訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據資料及待證事實編號證據資料待證事實 1 被告詹恒萃於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地與告訴人發生推擠拉扯，並於告訴人欲進入其住處時，將告訴人推出門外將門關上，且於衝突過程中告訴人有跌倒在地，對於告訴人所受傷害沒有意見等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時情形發生太快，我不確定有無夾到告訴人手肘，也不記得告訴人頭部有無撞到地板等語。 2 告訴人蕭一泙於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書1份、監視器畫面截圖9張及影像光碟1片佐證告訴人因被告上開行為而受有傷害之事實。二、核被告詹恒萃所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-03-28

SCDM-113-簡上-84-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂明泓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第15348號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告呂明泓於民國113年7月4日晚間11時25 分後之某時許，在新竹市○區○○路0號附近之車牌號碼000-00 00號自用小客車內，因工作細故對告訴人陳家振心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人陳家振，致其受有頭頸部挫傷、雙肩及雙上肢挫傷、頭部外傷、頭皮血腫、臉部挫傷、下巴挫傷、左上臂挫傷、前胸挫傷、頸部挫傷等傷害，因認被告呂明泓涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、經查，本件被告呂明泓因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告呂明泓涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第28 7條前段規定須告訴乃論。茲因被告呂明泓與告訴人陳家振業於本院準備程序時成立和解，告訴人陳家振並具狀撤回告訴，有本院和解筆錄與撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-28

SCDM-114-易-47-20250328-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4662號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫嘉良上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49424 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文孫嘉良犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第7行、第9行記載「孫嘉良」應更正為「張仕弘」；證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號1證據名稱增列：「被告孫嘉良於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因搭乘告訴人駕駛之車輛，因車資數額與之發生爭執，竟不思控制自己情緒，徒手毆打告訴人頭部，漠視他人之身體法益，迄本院審理中因賠償金額差鉅致未能與告訴人達成調解或獲得原諒之犯後態度，併審酌其前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非重，與被告陳稱高中肄業之智識程度、目前打零工，月收入約新臺幣2萬多元、無需扶養家人之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49424號　　被　　　告　孫嘉良　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住居所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫嘉良於民國113年9月3日7時5分許搭乘張仕弘所駕駛之之車牌號碼000-0000號營業小客車，然因車資問題發生爭議（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分），張仕弘遂將孫嘉良載往位於新北市○○區○○街000號之新北市政府警察局三重分局慈福派出所報警處理，嗣後雙方於溝通車資時持續發生爭執，孫嘉良竟基於傷害之犯意，於同日8時20分許，在上開派出所內，徒手毆打孫嘉良頭部，致其受有腦震盪、右側眼瞼及眼周圍開放性傷口0.5公分之傷害。二、案經孫嘉良訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫嘉良於警詢及偵查中之自白被告於上開時、地，毆打告訴人頭部之事實。 2 告訴人張仕弘於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 員警職務報告佐證被告於上開時、地，毆打告訴人頭部之事實。 4 新北市立聯合醫院診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。 5 傷勢照片2張同上二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又告訴及報告意旨認被告上開毆打告訴人過程，亦造成告訴人眼鏡破損之毀損部分，為被告犯傷害罪過程之一部，應包含在傷害罪內而為傷害罪所吸收，不另論罪，並予補充。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏

2025-03-27

PCDM-113-審易-4662-20250327-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第285號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女黃○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，並以原告之住所為住所；關於未成年子女黃○○之住所、戶籍、學區、補習、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、財產管理、商業保險、申請社會補助等事項由原告單獨決定，但應通知被告；其餘事項由兩造共同決定。三、被告得依附表所示之方式與未成年子女黃○○會面交往。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國107年2月28日結婚，並育有未成年子女黃○○，原告於婚後發現被告有吸食笑氣之行為，且後來被告吸食笑氣之頻率更是變本加厲，會持續吸食3天到10天才結束，被告因此在近2年開始出現幻想，一直誣指原告與他人發生性關係。另被告另有外遇對象，甚至會找傳播妹到旅館。被告甚至會攻擊原告，造成原告受傷，原告另案向本院聲請核發保護令，亦經本院於113年2月29日核發112年度家護字第2274 號民事通常保護令，兩造婚姻確已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，請求判決離婚。　㈡原告目前有經濟能力，身體健康，與未成年子女黃○○感情良好，為未成年子女之最佳利益，未成年子女權利義務之行使及負擔，應由原告行使負擔。　㈢並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女黃○○ 之權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。二、被告答辯略以：對於原告主張我有吸食笑氣部分，我沒有意見，我有吸笑氣，我也有找傳播妹開房間，原告所提出之相關LINE對話紀錄也都是真的，我認為很有趣，所以我是特地留下給原告的，因為原告每天會偷看我手機。我沒有家暴原告，兩造只是發生拉扯，我沒有毆打原告。我希望由我單獨擔任未成年子女之親權人。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張兩造於107年2月28日結婚，並育有未成年子女黃○○ ，有兩造之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第89頁），亦為被告所不爭執，首堪認定。　　　㈡原告請求離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　⒉原告主張，被告於婚後有吸食笑氣之習慣，並有找傳播妹開房間之情形等節，業據被告所不否認，並有原告提出之被告吸食笑氣照片、被告與傳播妹於旅館中之照片、被告向傳播公司找傳播妹之LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第6頁至第18頁、第33頁至第35頁），已堪信原告前揭主張非虛。而被告曾因毆打原告之事件，業經本院以112年度家護字第227 4號核發通常保護令，本院另依職權調閱前揭111年度家護字第2288號通常保護令卷，核閱承審法官調查後認定之事實略以：被告吸完笑氣，要找原告拿錢、拿手機、鑰匙，還要再出去吸笑氣，兩造因而發生口角，被告就以徒手往原告臉上揍一拳。此外，自107年至108年間，被告有2、3次在吸食笑氣後與原告吵架，繼而以徒手毆打原告。112年12月3日後，被告因長年吸食笑氣，導致出現幻覺、幻聽，而多次對原告說：原告不與他發生性行為是因為原告有與其他人發生性行為、原告不愛被告就是代表原告愛上別人、原告與被告的員工在工廠發生性關係、叫原告去給狗幹，因而核發保護令在案，均核與原告主張上揭事實大致相符。被告有吸食笑氣之惡習，因而導致兩造時而爭吵及肢體衝突，被告甚至不斷懷疑原告出軌，對原告已無信任。至被告另找傳播妹之行為，亦違反婚姻之忠誠，被告見原告得知此事，亦不見被告道歉或有任何挽回及企圖修復情感之表現，反而主張其是故意要讓原告看到找傳播妹等相關LINE訊息，因為覺得有趣，益證兩造間已無法正常、理性進行溝通，兩造間僅存猜忌及惡意的嘲弄，綜合上情參互以觀，兩造夫妻共營家庭生活誠摯相愛之基礎已動搖而不復存在，婚姻裂痕難以彌補，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，且被告就上開婚姻破綻事由顯然應負相當責任，揆諸首揭說明，原告自得依民法第1052條第2 項規定，請求與被告離婚。原告依民法第 1052條第2 項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。　㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。查，本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女林虔禾、林琇君權利義務之行使或負擔部分，原告請求加以酌定，自無不合。　　⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以：　⑴親職能力評估：原告親職能力良好，充分瞭解未成年子女之日常作息與生活需求，被告有良好的經濟能力，然無具體合適的親權規劃。　⑵親職時間評估：原告能展現良好的親職照顧狀態並提供足夠的親職時間，並且與親子互動良好，被告過往能展現兩好的親職時間，評估親子關係尚可。　⑶親權意願評估：原告親權意願積極明確且動機正向，然友善合作知能有待提升，被告親權意願稍顯消極，且尚能瞭解合作父母意涵。　⑷照護環境評估：①住家為社區中連排透天房舍，為被告與原告共有，為近年新建之房屋，環境整潔，未成年子女與原告同房，原告能提供良好的照護環境供未成年子女使用，原告表示若能離婚願意將房屋所有權讓與被告，並另租房屋與未成年子女同住。②被告則居於目前住所無其他規劃。　⑸未成年子女意願之綜合評估：①未成年子女之陳述能力評估：可陳述受照顧情形及親權歸屬之想法。②未成年子女意願評估：能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，評估其意願真實性為高。　⑹親權之建議及理由：①經查，被告於原告懷孕期間經常在外吸食笑氣而晚歸，原告多次給予被告機會仍未有改善，於未成年子女出生後，由原告負責照護未成年子女，由被告負擔家庭支出；原告對於未成年子女作息瞭解程度良好，並能提供充足親職陪伴與照護時間，且有穩定收入來源，對於未來有明確規劃，評估期間互動機明確且正向；被告雖有穩定經濟能力，家庭支持系統充足，建議被告可再提出完整之照顧計畫。②次查，兩造目前仍同居，但因有暴力事件而互動關係緊張疏遠，亦難以表現善意合作，然被告在親權行使並未有明顯不利未成年子女之情，並且兩造均有行使親權之積極意願，建議評估被告、暴力改善情形並勸諭兩造友善合作，建議可維持共同親權，由原告作為主要照護者，則宜明訂主要照顧者得單獨決定子女戶籍、醫療、學習安排與日常生活照顧等事項，並均宜明訂未同住一方與子女會面交往方案，以避免兩造相互掣肘、損及子女利益，並保障子女受雙親愛護成長之權益。③其他：對於未成年子女之撫育費用建議法院明確裁定，避免兩造再生爭議。　⑺會面探視方案評估與建議：因兩造均於具體會面探視規劃，目前兩造仍同住並有正常接觸相處，然建請法院協助兩造擬定具體會面訪視方案，以利兩造後續依循。有桃園市助人專業促進協會113年12月11日助人字第1130472號函附社工訪視（酌定親權調查）報告存卷可參（見本院卷第52頁至第56頁）。　⒊本院參酌上開訪視報告，並參酌兩造均對前開訪視報告親權之建議無意見，且兩造並非不能合作之父母，而兩造若能合作共同參與未成年子女之成長過程，讓未成年子女同時感受父母之關愛與照顧，將使未成年子女之身心健全發展，創造未成年子女最大利益，故本院認為未成年子女權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之為宜。並審酌原告長期為未成年子女黃○○之主要照顧者，相處親密自然，已產生緊密之親子依附關係，且原告於照顧未成年子女方面較為細心，有足夠能力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，亦有良好的照護計畫，是本院認未成年子女應與原告同住，由原告擔任主要照顧者，又為避免兩造因意見不同致共同監護窒礙難行，關於未成年子女之住所、戶籍、學區、補習、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、財產管理、商業保險及申請社會補助等事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，應較符合未成年子女之利益。　㈣關於被告與未成年子女會面交往部分：　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。　⒉本院雖酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之關愛，其與被告間親情之聯絡不可加以剝奪，為免未成年子女由原告單獨行使親權，導致其對被告感到陌生、疏離，甚至排斥，故認有酌定被告與未成年子女會面交往方案之必要，為此，爰依職權酌定被告得依附表所示之方式與未成年子女為會面交往，以符合未成年子女之利益、及促進未成年子女與被告間之親情交流，並判決如主文第3 項所示。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告在兩造所生子女黃○○年滿18歲前得與之為會面交往之方式及期間一、未成年子女黃○○各年滿15歲前：項目　期間方式備考一般時間每日下午6時至9時。得以撥打電話方式為「通話」，或以傳真、書信、簡訊電子郵件、網路通訊等方式為「聯絡」。若有急迫情事，則可隨時聯繫，不受前述限制。週休二日每週星期六、日得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回同住，並於翌日下午6時將子女送回原所在處所。兩造若欲變更過夜之週數，可自行協議。暑假期間 14日除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住14日，並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如遇學校有課輔或學習活動，兩造可協議變更探視時間。寒假期間 3日除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加3天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住3日（不包括農曆春節期間），並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。同上春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，被告得於農曆除夕上午9時，至未成年子女所在處所接回同住，並於農曆初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）之農曆春節，得於農曆初三上午9時，至未成年子女所在處所接回該子女同住，並於農曆初五下午6時前將子女送回至原處所。二、於未成年子女黃○○年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應依黃○○之意願為之。附　　註 ⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 ⒊如欲棄該次會交往時，應於2日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。不能準時接送未成年子女時，最遲應於表定探視時間前30分鐘告知對方，被告如未為適當之通知或遲到超過30分鐘，除經原告同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 ⒋被告若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得原告同意，不得求補行之。若被告無法親自前往接出或送回子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會原告。 ⒌原告應真實及準時告知被告子女就學時各類參與活動，並得由被告自行決定是否參與，原告不得拒絕。 ⒍如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，並應立即通知原告；被告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ⒎未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即時通知被告。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 ⒏兩造均不得有危害子女身心健康之行為。 ⒐兩造均不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。 ⒑原告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，被告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；被告如違反上述所示事項或未準時交還子女，原告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。

2025-03-27

TYDV-113-婚-285-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1100號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張豈瑋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 9089號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張豈瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，除事實部分補充及更正為「周慶璋（業經本院110年度訴字第102號判處有期徒刑5月確定）因與楊哲銘有債務糾紛，遂與楊哲銘之前員工張豈瑋共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國108年8月26日晚間10時42分許，周慶璋委託張豈瑋以電話聯繫楊哲銘至臺南市○○區○○路0段000號前碰面，迨楊哲銘依約駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱甲車）抵達後，張豈瑋即進入甲車並將該車熄火、拔出甲車鑰匙，周慶璋再打開甲車車門，用手勾住楊哲銘脖子，將楊哲銘自甲車駕駛座拉下車，帶至車牌號碼不詳之白色本田自用小客車（下稱乙車），再於同日晚間11時許，將楊哲銘載至臺南市○○區○○路0段000巷00號周慶璋住處（下稱周慶璋住處），以此強暴方式剝奪楊哲銘之行動自由。嗣因張豈瑋以其手機所安裝line通訊軟體聯繫楊哲銘之配偶許惠雯，楊哲銘亦趁隙以手機與許惠雯通話並委託許惠雯報警，經警方於翌（27）日凌晨2時許至周慶璋上開住處察看，楊哲銘始得自由離去。」，證據部分補充「被告於本院訊問後之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪) ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告周慶璋委託被告張豈瑋以電話聯繫告訴人於上開時地碰面，推由被告張豈瑋進入告訴人之甲車並將該車熄火、拔出甲車鑰匙，被告周慶璋再以上開強暴方式將告訴人帶至被告周慶璋上開住處，核被告所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，且參照上開見解，不另論刑法第304條。被告張豈瑋與被告周慶璋就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　三、爰審酌本案起因為被告周慶璋與告訴人間有債務糾紛，被告竟配合周慶璋，以電話聯繫告訴人碰面，被告再將告訴人之甲車熄火、拔出甲車鑰匙，與被告周慶璋共同以上開方式，違反告訴人意願，將告訴人帶至被告周慶璋上開住處，危及社會治安，惟念及被告於通緝到案後已表示認罪，且告訴人向本院表示欲對被告撤回告訴，不想再因本案橫生枝節，有本院公務電話紀錄（110年度訴字第102號卷一第281頁）可參，故本院尊重告訴人之意見，並考量共同正犯周慶璋經本院110年度訴字第102號判處有期徒刑5月確定（周慶璋否認犯行），而被告分工方式為邀約告訴人碰面、使告訴不得駕駛甲車、尚未直接對告訴人施暴，且被告事後以其手機所安裝line通訊軟體聯繫告訴人之配偶致告訴人得以獲釋，本案被告犯罪情節相對低於共犯周慶璋等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第19089號　　被　　　告　周慶璋　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張豈瑋　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路0000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃漢忠　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周慶璋因與楊哲銘有債務糾紛，遂與友人黃漢忠、楊哲銘之前員工張豈瑋共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於民國10 8年8月26日22時42分許，由張豈瑋引誘楊哲銘駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱2801-WU號車）至臺南市○○區○○ 路0段000號前，上車後隨即將該車熄火並拔出車輛鑰匙，周慶璋再將楊哲銘自駕駛座拉下車，並夥同黃漢忠將楊哲銘押上車牌號碼不詳之白色本田自用小客車（下稱白色本田車），於同日22時44分許，將其押往上開地點附近某土地公廟（下稱土地公廟），再於同日23時許，押往臺南市○○區○○路0 段000巷00號周慶璋住處（下稱周慶璋住處），以此強暴方式剝奪楊哲銘之行動自由。周慶璋另基於傷害之犯意，於將楊哲銘押上白色本田車時以棍棒擊打其頭部（楊哲銘以手格檔）後再徒手毆打其臉部，於抵達土地公廟後復以棍棒毆打其腿部，致楊哲銘受有右手擦挫傷、臉部與雙下肢挫傷等傷害。嗣因楊哲銘之配偶許惠雯報警，警察於翌（27）日2時許至周慶璋住處處理，楊哲銘始得自由離去。二、案經楊哲銘訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)剝奪行動自由部分：編號證據名稱待證事實 1 被告周慶璋於警詢及本署偵查中之供述被告周慶璋與告訴人楊哲銘有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕車至臺南市○○區○○路0段000號前之事實。 2 被告張豈瑋於警詢之供述被告周慶璋與告訴人有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕車至臺南市○○區○○路0段000號前，被告周慶璋將告訴人拉上白色本田車後將其押往周慶璋住處之事實。 3 被告黃漢忠於警詢及本署偵查中之供述被告黃漢忠即綽號「漢中」之人，其於108年8月26日有到周慶璋住處之事實。 4 證人即告訴人於警詢及本署偵查中之指訴被告周慶璋與告訴人有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕駛2801-WU號車至臺南市○○區○○路0段000號前，被告張豈瑋於上2801-WU號車後隨即將該車熄火不讓告訴人離去，被告周慶璋將告訴人拉上白色本田車後與被告黃漢忠共同控制其行動自由、將其押往土地公廟，再將其押至周慶璋住處，後因警察於翌（27）日2時許至周慶璋住處，告訴人始得自由離去之事實。 5 證人許惠雯於本署偵查中具結之證述自稱姓李、真實姓名年籍不詳之人士於108年8月26日晚間致電證人許惠雯，告知其丈夫即告訴人與債主們在周慶璋住處，問要如何處理，在場並有周慶璋等人之聲音；證人許惠雯問告訴人是否要報警，告訴人同意後證人許惠雯即報警至周慶璋住處處理之事實。 6 本署網路資料查詢單及遠傳通訊數據上網歷程查詢結果各1份 1、被告黃漢忠持用之門號0000000000號行動電話，於108年8月26日19時58分至20時58分連接至臺南市○○區○○路00段000巷00號基地台；後於同日20時58分至22時53分連接至臺南市○○區○○里○○路0段00號4樓之基地台；後於同日22時53分再次連接至臺南市○○區○○路00段000巷00號基地台之事實。 2、由上述事實可知，案發當晚黃漢忠確曾出現於臺南市○○區○○路0段000號附近，隨後再出現於周慶璋住處附近，其有參與周慶璋剝奪告訴人行動自由之行為甚明。 7 被告張豈瑋與證人許惠雯間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖8張告訴人於108年8月27日凌晨1時51分許至2時42分許被債主控制之事實。 (二)傷害部分：編號證據名稱待證事實 1 證人即告訴人於警詢及本署偵查中之指訴被告周慶璋將告訴人押上白色本田車時以棍棒擊打其頭部，再徒手毆打其臉部，並於抵達土地公廟後以棍棒毆打其腿部之事實。 2 證人許惠雯於本署偵查中具結之證述證人許惠雯於案發當晚報警後前往周慶璋住處，隨後坐計程車與告訴人於臺南市立安南醫院會合，看到告訴人臉部、雙腳膝蓋內側有瘀青、大腿附近有傷之事實。 3 臺南市立安南醫院診斷證明書（診字第0000000號）1份 1、告訴人於108年8月27日3時45分前往該院急診之事實。自此一事實可知，告訴人係於遭被告周慶璋限制行動自由後之密接時間前往急診，急診診斷之傷勢應係於行動自由遭限制之其間所受。 2、告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 臺南市立安南醫院病歷0份告訴人於108年8月27日3時45分於該院急診時主訴：其於半夜11點多被朋友以球棒毆打左顳處、雙腳，現右手擦傷，左眼腫脹，雙下肢疼痛等語之事實。 5 臺南市立安南醫院－委託中國醫藥大學興建經營109年10月20日安院醫事字第1090005889號函及所附說明1份 1、急診病歷0000000 0000000項下所載「右手／臉部／雙膝疼痛與瘀青、右手有擦傷」紀錄係依據病人之陳述以及醫師之理學檢查及診斷作成。 2、自此一事實可知，急診時醫師檢查告訴人遭受傷害之部位與後續告訴人指訴遭受傷害之部位大致相符，是告訴人就遭受傷害過程之指訴相當可信。 6 被告張豈瑋與證人許惠雯間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖8張告訴人於108年8月27日凌晨1時51分許至2時42分許被債主控制，告訴人於此一過程中腳部遭受毆打之事實。二、核被告周慶璋所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告張豈瑋、黃漢忠所為，均係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告3人間就所犯剝奪他人行動自由罪具有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處；被告3人於密接之時間、地點，基於單一犯意而以數舉動接續侵害告訴人之行動自由法益，各行為之獨立性又極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，請僅論以一接續之剝奪他人行動自由罪；被告周慶璋對告訴人所為之傷害行為與剝奪他人行動自由行為間復有局部重疊，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、至報告意旨認為被告3人於剝奪告訴人行動自由期間尚出言恐嚇告訴人，涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌一節，業經被告張豈瑋於警詢，被告周慶璋、黃漢忠於警詢及檢察事務官詢問時均堅詞否認。被告周慶璋辯稱：當時只有協商還款事宜而已，沒有出言恐嚇告訴人等語；被告黃漢忠辯稱：我在108年8月26日19時許去周慶璋家裡喝酒，喝到21時就酒醉了，大概翌（27）日2時許起來，完全不知道發生了甚麼事等語；被告張豈瑋辯稱：我之前被周慶璋等人押走，他們要我用各種方法引誘楊哲銘出面，當天楊哲銘被押走後我跟他不同車，沒有看到車上發生甚麼事，之後我也都待在周慶璋住處內，看他們協商債務，過程我都沒有參與，也沒有出言恐嚇楊哲銘等語。經查：此部分除告訴人之指訴外，尚乏積極證據認為被告3人涉有恐嚇危安罪嫌，惟若成立犯罪，該行為與前揭起訴部分行為局部重疊而有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　維　仁　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃　彥　翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　佳　芳附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-簡-1100-20250327-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃信諺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32883號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第657號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告黃信諺（下稱被告）因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告對告訴人田相昀呈（下稱告訴人）係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中與被告達成調解，告訴人聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀一紙在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32883號　　被　　　告　黃信諺　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃信諺與田相昀呈前為蝦皮店到店新興八德二店(址設高雄市○○區○○○路000號)之同事，因工作糾紛互生閒隙，黃信諺竟基於傷害之犯意，於民國113年8月2日23時許，在高雄市○ ○區○○○路000號前，徒手毆打田相昀呈之腹部及胸部，致田相昀呈受有胸腹鈍傷之傷害。二、案經田相昀呈訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃信諺於警詢及偵查中之自白。 (二)證人即告訴人田相昀呈於警詢及偵查中之證述。 (三)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。 (四)監視器影像截圖。 (五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪瑞娥

2025-03-27

KSDM-114-審易-560-20250327-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第446號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張智勝上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年11月6日11 3年度簡字第3750號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第105號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由均引用如附件原審判決書之記載。二、程序部分　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告乙○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第35至37、43、51至53頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、實體部分　㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告犯罪行為致告訴人丁○○承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚鉅，且被告迄今未賠償告訴人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積極作為，原審判決未審酌及此，僅量處拘役30日之刑，實屬過輕等語。　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查：原審判決認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算壹日之易科罰金折算標準。經核原審關於科刑之部分，已依刑法第 57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，量刑應屬妥適。是檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官丙 ○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第3750號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3750號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第105號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第43號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第69頁）。至被告馬宏琪部分，由本院另行審結。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　2.被告乙○○本案傷害行為，係在密接時地對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為加以評價，僅論以一罪。　　3.被告乙○○與同案被告馬宏琪2人間，就本件傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第105號　　被　　　告　乙○○　年籍詳卷　　　　　　　　馬宏琪　年籍詳卷上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、馬宏琪共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年3月2 日22時54分至59分，在高雄市○○區○○路00號柚子超商（以下簡稱超商）前，以徒手之方式毆打丁○○全身；馬宏琪在超商前毆打丁○○後，另基於強制之犯意，以徒手拉扯丁○○衣領之強暴方式，強迫丁○○自超商前往超商旁之洗車場，以此違法方式使丁○○行無義務之事。後乙○○、馬宏琪再接續前開傷害犯意聯絡，在超商旁之洗車場內，以徒手之方式毆打丁○○全身，致丁○○受有頭頸部鈍傷、左側手肘挫傷等傷勢。嗣因丁 ○○遭打後前往醫院驗傷並報警，始悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告暨本署指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告乙○○有於上開時間前往超商前及洗車場之事實。 2 被告馬宏琪於警詢及偵查中之自白證明被告馬宏琪有於上開時、地攻擊告訴人丁○○，並有以拉扯衣領方式強制告訴人前往洗車場之事實。 3 證人即被告乙○○於偵查中之證述證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即被告馬宏琪於偵查中之證述證明被告乙○○有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告蔡旻芬於偵查中之證述證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場，且被告乙○○、馬宏琪有於洗車場毆打告訴人之事實。 6 證人即同案被告張簡玉輝於偵查中之證述證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前動手毆打告訴人之事實。 7 證人即同案被告高宇閎於偵查中之證述證明同上欄之事實。 8 證人即同案被告楊子逸於偵查中之證述證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場之事實。 9 同案被告汪美玲於警詢之供述證明同編號6待證事實。 10 同案被告楊義良於警詢之供述證明同編號6待證事實。 11 高雄市立小港醫院112年3月2日診字第1120303005號診斷證明書、監視器畫面截圖6張證明告訴人有遭被告乙○○、馬宏琪於超商前、洗車場毆打成傷之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告馬宏琪所為，係犯同法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告乙○○、馬宏琪就上開傷害犯行間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同正犯。又被告乙○○及馬宏琪於超商前、洗車場所犯之傷害犯嫌，係在密切接近之時、地接續所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請均論以一罪。被告馬宏琪上開所犯傷害及強制等2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨另認為被告乙○○、馬宏琪所為，另構成刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上在場下手施強暴脅迫罪嫌。惟查，上開條文所定之要件需於公眾得出入之場所聚集三人以上，然本案其餘同案被告蔡旻芬、楊義良、張簡玉輝、高宇閎、楊子逸及汪美玲均另經本署為不起訴處分，而認定無首謀、在場助勢或下手之參與妨害秩序行為，是本案涉嫌下手者僅被告乙○○及馬宏琪，與上開條文之構成要件未合，自難以此罪嫌相繩於被告乙○○及馬宏琪，然因此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之犯罪事實，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為前開起訴效力所及，故爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-27

KSDM-113-簡上-446-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧星龍籍設高雄市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1965號），本院判決如下：　　主　文盧星龍犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧星龍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人成傷，未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；復審酌告訴人所受之傷勢程度，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，致犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如法院前案紀錄表所示已有傷害前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、至扣案之被告所有之折疊工具組1支，無證據證明與本案犯行有關，爰不予沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1965號　　被　　　告　盧星龍　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧星龍於民國112年8月3日10時56分許，在高雄市○○區○○路0 0號正德愛心廚房，因故與盧勝輝發生糾紛。盧星龍於上揭時地，基於傷害之犯意，徒手攻擊盧勝輝，致其因而受有眼及眼眶挫傷、頸部擦傷、左手第五指擦挫傷等傷害。嗣經其他路人發現後報警處理，警方到場後循線查悉上情。二、案經盧勝輝訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧星龍於偵訊中坦承不諱，經核與證人即告訴人盧勝輝於警詢之證述情節大致相符，此外，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院於112年8月3日出具之診斷證明書職務報告各1份、現場照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-27

KSDM-114-簡-19-20250327-1