Know99判決書

搜尋結果：思覺失調症

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1033號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧和尚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17133號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項提領轉匯，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，仍基於與真實姓名年籍不詳之某成年人共同實行詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年7月29日前某時，將其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資訊提供予真實姓名年籍不詳之某成年人，容任對方使用。嗣該不詳之人與其所屬詐欺集團成員（無證據證明丙○○知悉有3人以上）取得本案帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之手法詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示金額款項至本案帳戶內，並旋由丙○○依該不詳之人指示，將上開款項全數提領並轉匯，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣甲○○察覺有異，報警處理後始查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。至其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、事實認定：　　訊據被告雖坦承有將本案帳戶之帳號提供予不詳之人，並依該不詳之人指示，於附表所示款項匯入本案帳戶後，其有持提款卡將款項提領出再轉匯至其他帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的云云。然查：　㈠本案帳戶為被告所申設，且原為被告所持有管領，被告於112 年7月29日前某時，將本案帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳之人，隨後，本案詐欺集團以如附表所示之手法詐騙甲 ○○，致甲○○陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示金額款項至本案帳戶內，並旋由被告依該不詳之人指示，將上開款項全數提領並轉匯等情，業據告訴人甲○○於警詢時指訴明確（見113偵9681卷第13至15頁），另有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月18日國世存匯作業字第112014 7362號函檢附本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細、告訴人提出之上海銀行帳戶臨時對帳單、其與詐欺集團之LINE 對話紀錄文字檔、網銀轉帳擷圖各1份附卷可佐（見同上偵卷第19至27、31、35至51、53頁），且被告亦坦承其為本案帳戶申設人，以及客觀上確有提供帳號、聽從指示提款予該不詳之人等情，此部分事實先堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。查被告於警詢時供稱：在112年7月18或19日，我在網路上搜尋到性交易訊息，我跟對方就用LINE聯絡，對方要我先繳一些錢才能獲得性交易，我就相信了，就被騙新臺幣（下同）4萬多元，後來對方要我一直補錢，我知道已經被騙了，就拒絕再匯款，後來對方又騙我要把錢匯還，要我提供銀行帳號，我半信半疑就把本案帳戶之帳號拍照傳給詐欺集團，之後本案帳戶有收到2、30萬元款項，我都依詐騙集團指示，去買遊戲點數及匯款，我是想把被騙的4萬多元拿回來，才會被詐欺集團利用等語（見同上偵卷第9至10頁），可見被告供稱其先遭詐欺集團成員訛騙而匯款4萬多元，已意識到自己被騙，當時其顯然已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍抱持僥倖想法，為將被詐騙款項拿回，將本案帳戶之帳號提供予對方，嗣後並依指示將匯入其帳戶內款項提領後轉匯至其他帳戶，可知被告主觀上當可預見他人將利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，其如依對方指示提領、轉匯款項，亦將生詐欺取財及洗錢之結果，堪認被告主觀上具有容任以上結果發生之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱提供帳號之目的，係因對方聲稱要返還其先前匯出之4萬多元云云。惟自告訴人將附表所示各筆款項匯入本案帳戶後，被告依指示將本案帳戶內款項悉數提領後，並未提及對方有請其扣除或保留上開4萬多元一事，按照被告所述，其提款後係依指示購買遊戲點數，或另行匯款至其他帳戶，足認被告所辯與事實不符，不足採信。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。此外，關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就前揭法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，且無論適用修正前或修正後之前揭減刑規定，因被告於審理中並未自白洗錢犯行，是依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與該名不詳之人就本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶之帳號資訊予不詳之人，使該不詳人士得以本案帳戶收受詐欺贓款，被告更在已預見對方極可能為詐欺集團下，聽從指示持提款卡提領款項，並為後續處理，助長詐騙者行騙財物，擾亂金融交易往來秩序，且亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，使執法人員增加查緝困難，並使本案告訴人受有金錢上之損害，所為非是，應予非難；參以被告於犯後始終否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償損害，亦無取得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的，及其自述國小畢業之智識程度，已婚，無子女，與配偶住，無業，目前因前案執行在易服社會勞動，尚未履行完畢，三餐不穩定，尚須負擔租金開銷，其與配偶均患有思覺失調症，有被告提出之診斷證明書2份在卷可憑之家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收方面：　㈠被告供稱其未因提供本案帳戶之帳號而獲得對價或利益等語（見同上偵卷第10頁），卷內亦查無積極證據足認被告曾因本案犯行獲取報酬，故本案即無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　　㈡另被告供稱告訴人匯入之款項，其提領後已依指示用以購買遊戲點數或轉匯至其他帳戶等語（見同上偵卷第9頁），是以本案洗錢之財物未經查獲，也非被告所有，亦無證據證明被告就該款項具有事實上之管領、處分權限，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年7月28日10時30分，以通訊軟體LINE暱稱「琦琦」、「指導員-安格」及「財務總監慧慧」向甲○○佯稱：可提供性服務云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月30日0時56分、1時17分、2時、16時40分 1萬元、 3萬元、 1萬8000元、 8萬8000元共計14萬6000元

2025-03-21

SLDM-113-訴-1033-20250321-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1422號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇清榮輔佐人蘇清政指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13932 號），本院判決如下：　　主　文蘇清榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、蘇清榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月17日11時57分許，在址設高雄市○○區○○○路0段000號之「寶棨生活館有限公司」（即小北百貨）公園店內，徒手竊取陳列架上之「茶裏王台式綠茶600毫升」、「波蜜芭樂汁580毫升」各1瓶【價值合計新臺幣（下同）39元】，得手後未結帳欲離去之際，為店員邱琬瑜發現，上前攔阻並報警處理，而查悉上情。二、案經寶棨生活館有限公司委由邱琬瑜訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告蘇清榮、輔佐人即被告弟弟蘇清政、辯護人均同意作為證據（見本院卷第64頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據　　能力。貳、實體部分：　　　一、上開犯罪事實，業據被告蘇清榮於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第62、87頁），核與告訴代理人邱琬瑜於警詢時之證述相符（見偵卷第21至23頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣案物照片4張、監視錄影光碟暨擷圖6張在卷可稽（見偵卷第29至 30、33至35、47至51頁、光碟片存放袋內），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡辯護人雖以：被告坦承犯行，並無前科，且已與告訴人和解，犯後態度良好，所竊之物價值輕微，被告復罹患妄想型思覺失調症，為極重度身心障礙人士，長期居住於醫院，如科以法定最低刑度，仍屬情輕法重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，再依刑法第61條第1款規定免除其刑等語，為被告辯護。惟被告所犯竊盜罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，亦即最低刑度為罰金，而被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序及審理時始坦承犯行，雖與告訴人和解，然雙方為無條件和解，被告並未實際賠償告訴人所受損害，有和解書1份在卷可考（見本院卷第73頁），實無任何「宣告法定低度刑期猶嫌過重」之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，更無任何免除其刑之餘地。至於其犯罪所生損害、犯後態度、生活狀況等節，均由本院於量刑時依刑法第57條規定予以考量為已足。三、本院審酌被告貪圖小利，竊取告訴人店內之綠茶、芭樂汁各 1瓶，致告訴人受有財產損害；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，犯後雖於偵查時否認犯行，然於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，且所竊財物價值非鉅，並已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷為憑，被告亦於本院審理中與告訴人無條件和解，告訴人請求對其從輕量刑，有和解書1份在卷可佐（見本院卷第73頁）；兼衡其自陳高工肄業之智識程度，患有妄想型思覺失調症，為第一類極重度身心障礙者，有身心障礙手冊影本及樂安醫院診斷證明書各1份附卷可考（見偵卷第17頁，本院卷第53 頁），無業，現居住於樂安醫院，未婚，無子女，且為低收入戶，有高雄市彌陀區低收入戶證明書1份在卷為憑（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人達成和解，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，有和解書1份附卷可考（見本院卷第73頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、被告竊得之綠茶、芭樂汁各1瓶，均已發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-審易-1422-20250321-1

馬交簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度馬交簡附民字第5號原告鄧素珠被告徐慶鐘上列被告因過失傷害案件（本院114年度馬交簡字第11號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣83,335元，及自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣83,335元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月16日16時9分許騎乘普通重型車竟未遵守交通號誌貿然直行，於中華路與中華路311巷交叉路口，碰撞綠燈正要起步的原告，致原告右前臂及左下肢鈍挫傷，左膝及左下肢擦挫傷縫合等傷害，原告因傷無法久站而無法開店營業，且因車禍所受傷害苦不堪言，被告上開犯行業經檢察官聲請簡易判決處刑。故本件原告得請求醫療費用新臺幣（下同）560元、維修費4,650元、醫療耗材費 3,125元，精神慰撫金120,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告128,335元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求金額過高，我父親病重長期住院，母親腦中風，妻子有思覺失調症，我要養三個人生活很困難等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：原告主張被告涉嫌過失傷害罪嫌，原告受有前開損害，依據侵權行為之規定，請求如訴之聲明，本件應審究者為：㈠被告是否有過失傷害原告之行為？㈡原告得請求之金額為何？茲分述如下：　㈠被告有過失傷害原告之行為：　　刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據。」經查：被告於113年7月16 日16時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿澎湖縣馬公市中華路由東往西方向行駛，行至中華路與中華路311巷交岔路口時，本應注意車輛行駛同向二車道及未劃設快慢車道、設有右轉箭頭指向線之道路，行經行車管制號誌交岔路口時，應遵守燈光號誌指示行駛，且依當時情形，並無其他不能注意之情事，竟未依照號誌指示而貿然直行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載王○心，沿中華路311巷由北往南方向行駛至上開路口，雙方車輛因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致鄧素珠受有右前臂及左下肢鈍挫傷、左膝及左下肢擦挫傷等傷害之事實，業經本院以114年度馬交簡字第11號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據，據此，被告之侵權行為等事實，堪以認定。　㈡原告得請求之金額為何？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告侵權行為之事實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別逐項審酌如下：　⒈醫療費用560元：原告主張因系爭車禍受傷而支出自己與王○ 心醫療費用560元，業據提出醫療費用明細收據4張、三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、正承復健科診所診斷證明書、衛生福利部澎湖醫院診斷證明書共5張為證（本院卷第10至16頁、第26至34頁），且為被告所不爭執，應予准許。　⒉維修費4,650元：原告主張因系爭車禍支出維修費4,650元，業據提出估價單1張為證（本院卷第36頁），且為被告所不爭執，應予准許。　⒊醫療耗材費3,125元：原告主張因系爭車禍受傷而支出醫療耗材費3,125元，業據提出統一發票、銷貨明細資料為證（本院卷第18至20頁），且為被告所不爭執，應予准許。　⒋精神慰撫金120,000元：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院斟酌兩造於本院審理時自陳原告高職畢業、在北辰市場賣麵、月收入13至15萬元，被告國小畢業、目前在市場打零工、月收入3萬元（本院卷第70 頁），及原告名下有房地不動產各1筆、被告名下無不動產，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（本院卷第74至84頁），與原告受有前揭等傷害及兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原告主張被告應賠償75,000 元之慰撫金為適當，原告逾此部分之請求，應予駁回。　⒌綜上，原告因本件傷害得請求被告賠償之金額為83,335元【計算式：560元＋4,650元＋3,125元＋75,000元＝83,335元】，逾此部分，為無理由，應予駁回。四、另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任　　。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，　　債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利　　率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法　　第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於114年2 月19日寄存送達於被告，有卷附之送達證書可按(本院卷第4 6頁)，是於同年3月2日發生寄存送達之效力，從而，原告請求被告自114年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告83,335元及自114年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許，原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行；另準用民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-03-20

MKEM-114-馬交簡附民-5-20250320-1

原簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第70號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李愛玲指定辯護人謝明訓律師（義務辯護）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2856 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度原易字第24號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李愛玲犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5至6行所載「（合計價值推估係新臺幣2,269元）」，應補充更正為「（合計價值推估係新臺幣2,269元，業經發還宋毓珊）」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於相近之時間，在同一地點，先後竊取同一告訴人宋毓珊所有之物，侵害同一法益，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，符合於密接時、地之接續犯概念，應僅論以一罪。　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且其無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認素行尚佳，復慮被告犯罪動機、犯罪過程與手段，與告訴人宋毓珊所受之損失程度；兼衡被告經診斷患有情感性思覺失調症之情，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書附卷可考，並參被告之智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告竊得之財物，經警方扣押後業已發還告訴人領回，有贓物領據在卷可稽，是其犯罪所得既已實際合法發還告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2856號　　被　　　告　李愛玲上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李愛玲於民國113年1月21日上午8時26分許至同日上午8時45 分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之接續犯意，在址設新竹縣○○鎮○○路0段000號之夾娃娃機店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店場主宋毓珊管領之藍色毛毯1條、保溫瓶1組、鋼鍋1個、存錢罐1個、收納盒1組、保濕盒1組（合計價值推估係新臺幣2,269元）得手後即行離去，嗣因宋毓珊接獲隔壁機車行老闆通知有人竊取娃娃機台上之商品後，調閱監視器畫面並報警處理，而悉上情。二、案經宋毓珊訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李愛玲於警詢及偵查中之供述。證明被告於上開時地竊取藍色毛毯1條、保溫瓶1組、鋼鍋1個、存錢罐1個、收納盒1組、保濕盒1組之事實。 2 告訴人宋毓珊於警詢時之指訴。證明被告於上開時地竊取告訴人所管領之藍色毛毯1條、保溫瓶1組、鋼鍋1個、存錢罐1個、收納盒1組、保濕盒1組之事實。 3 新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據及扣押物品照片6張。證明自被告處扣得藍色毛毯1條、保溫瓶1組、鋼鍋1個、存錢罐1個、收納盒1組、保濕盒1組，進而佐證本案竊盜犯行之事實。 4 新竹縣政府警察局竹東分局監視器畫面檔案暨影像截圖12張。證明被告於上開時地竊取上開物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告數次竊取告訴人置於娃娃機店內之藍色毛毯1條、保溫瓶1組、鋼鍋 1個、存錢罐1個、收納盒1組、保濕盒1組行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。至被告前開所竊得之上開商品，業已返還予告訴人，有贓物領據1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱

2025-03-20

SCDM-113-原簡-70-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1363號上訴人即被告林佳穎選任辯護人周志一律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第924號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林佳穎所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。林佳穎上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告林佳穎（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第128、2 37頁），而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠原審同案被告林天祐（下稱林天祐）實為本案負責招攬人頭帳戶、與人頭帳戶提供者接洽聯繫，最終收取銀行帳戶、提款卡等資料者亦為林天祐，非被告，故林天祐為本案之核心角色，被告僅因斯時與林天祐為情侶關係，故於案發時在場，依林天祐指示負責看管，犯罪角色屬較末端之輔助地位，相較於林天祐本案犯行中獲取新臺幣（下同）1萬元報酬，被告未獲取任何報酬。被告既非居於主導之角色、涉案程度非深，與林天祐相比，惡性應較屬輕微。又林佳穎為中度身心障礙者，案發時與林天祐為情侶關係，聽信林天祐所言而依指示負責看管，與詐欺上游互不相識，犯罪情節仍屬輕微，基於平等原則、罪刑相當原則、暨考量本案共犯間之犯罪情節輕重、涉案情節等差異，原判決量刑仍屬過重。㈡被告現因入監服刑，無法與被害人達成和解，然其仍知所悔改，並有意願與被害人和解。故於量刑時應併予考量，減輕刑度。㈢被告自幼因家庭環境，曾有情緒起伏強烈，不時會大聲吼叫，長期於詹東霖身心診所就診，經診斷為雙相情緒障礙症，目前有精神病特徵之憂鬱症，亦患有情感性思覺失調症，有衝動行為，需要長期使用藥物控制病情，領有中度身心障礙證明，於本案行為時仍有持續就診，教育程度僅國中肆業，智識與社會常識較一般常人為不足，判斷能力較低。參以原審另案就「林佳穎犯罪時有無因過往罹患精神疾病或其他心智缺陷所影響？」，囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對被告進行精神鑑定，結論為「林女（即被告）於犯行時（指另案）受上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為的能力，達到顯著下降之程度」，可知被告案發時確實受雙向情感疾病等病症影響，造成現實判斷力薄弱、整體認知能力受限。另案案發時間為111年3月25日，與本案相近，故本案無以排除被告受精神疾病影響，造成整體認知能力受限，並對行為後果理解不足，而遭林天祐所誘騙與利用，始涉犯本案行為。㈣被告就所涉本案自始認罪，且無犯罪所得，有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。㈤被告現罹患「泌尿道感染、腰椎薦椎椎間盤疾患」病症，佐以過往長期為精神疾病所苦，請審酌刑法第57條第4款「犯罪行為人之生活狀況」，併請綜合考量林佳穎之智識能力、身心障礙、精神疾病、犯後態度及身心健康等情，依刑法第59條規定酌減輕其刑等語。三、刑之加重、減輕事由　㈠被告前因竊盜案件，經原審法院以106年度中簡字第2484號判決判處有期徒刑3月確定，於107年6月30日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案紀錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告論以累犯之前科與本案均為侵害財產法益之案件，其再犯本案，顯見前案刑罰之執行成效不彰，對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌對其適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰就本案4次犯行均依刑法第47條第1項規定加重其刑。辯護人雖為被告辯護稱：依被告身心狀況，請求不依累犯規定加重其刑等語（見原審卷第187頁），尚不足採。　㈡按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、原審及本院審理時就本案所犯如附表所示各罪均自白犯行，且於原審準備程序時供稱：「我沒有拿報酬，都是林天祐拿的」等語甚詳（見原審卷第170 頁），復無證據證明被告已取得犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，就本案4次犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查，被告及其所屬詐欺集團係於110年12月1 2日對告訴人廖○展、葉○福、蔡○潔、王○得為詐欺取財犯行，而依被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即新法第23條3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，此部分犯行原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告此部分所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查：　⒈被告經原審法院另案囑託草屯療養院鑑定被告是否有刑法第1 9條第1項或第2項之情形，鑑定結果略以：「推估林女於犯行當時之現實判斷力已受影響，但其對現實狀態的判斷及理解並未完全喪失，依此鑑定認為，林女於犯行時，受上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力，達到顯著下降之程度，但未達完全喪失之程度」，有草屯療養院刑事鑑定報告書影本在卷（見本院卷第187至191頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，綜合被告過去生活史與疾病史、案件經過（資料參考本案卷宗）、鑑定所見（含身體檢查、精神狀態、心理評估）後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。雖鑑定報告書係以被告於111年3月25日涉嫌恐嚇危害安全犯行，由原審法院囑託草屯療養院鑑定，惟本案係於110年12月12日所犯，時間僅相隔3月餘，且被告自91年10月15日起即領有中度身心障礙手冊，有中華民國身心障礙證明（見偵卷二第241頁），可認被告自110年12月12日起至111年3月25日止之身心狀態應無重大改變，前揭鑑定報告書仍可採為本案認定之依據。本院參酌以上各情及被告本案之犯案情節等情形綜合判斷，認被告於行為時確因上開精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，然非完全欠缺辨識能力，就本案4次犯行均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒉至於鑑定結論尚以「林女疑似罹患雙向情感疾患多年，但因缺乏病識感，不甚規則治療，造成其現實判斷和自我控制能力下降，顯有相當再犯之虞。建議林女規則接受精神科治療及追蹤，以避免類似犯行發生」等語（見本院卷第189頁）。然按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第283 1號判決意旨參照）。查，被告經草屯療養院鑑定時進行心理評估之結果為：「綜合行為觀察、晤談與測驗結果顯示，林女的測驗結果其全量表智商FSIQ＝61（PR＝0.5：95%信賴區間：58～66），屬於輕度障礙範圍」，有刑事鑑定報告書在卷（見本院卷第189頁）。復觀之被告所為犯罪情節，係由其當時男友林天祐在偏門收入臉書社團內張貼收車訊息後，向人頭帳戶提供者楊○翔取得中國信託商業銀行帳戶之存簿、提款卡、網路銀行帳戶密碼等物，受林天祐指示在博客創意旅館內看管楊○翔，因而觸犯本案。是依被告受男友林天祐指示而為本案犯行，所為行為分擔內容為看管人頭帳戶提供者，並未實際負責張貼收購人頭帳戶之廣告、與人頭帳戶提供者聯繫及接洽、直接對被害人行騙、抑或出面向被害人收款等工作，其行為分擔乃依附於林天祐之下，並非獨自謀劃或實施加重詐欺取財及洗錢犯行。又被告係於110年12月1 2日為本案犯行，於111年6月7日因另案判決確定入監執行，於112年7月26日縮短刑期假釋出監，嗣於113年5月1日再度因案入監執行迄今，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽；而被告於100年9月11日、10月21日、12月6日、111年 1月4日、1月31日、2月26日、3月24日、5月9日均持續在詹東霖心身診所就醫之事實，有詹東霖心身診所113年1月3日函文檢附之病歷資料在卷（見本院卷第195至21頁）。是以，被告於未在監執行期間，仍主動、持續前往精神科診所就醫治療及追蹤，並未有何消極、抗拒治療或就醫之情形。從而，被告雖有刑法第19條第2項原因之人，惟依其本案所為行為分擔內容及未在監執行期間仍規則前往診所治療等情形，認尚無採取離、保護與治療措施之必要，自無庸依刑法第 87條第2項規定施以監護處分。　㈤按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。再者，同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本案所為固無足取，然依其所提出之中華民國身心障礙證明（見原審卷第241頁），屬第一類障礙，障礙等級為中級，因一時思慮未周而為本案犯行，堪認其主觀惡性尚非重大，於偵查中、原審及本院審理時均表示認罪，尚知悔悟，足見被告所為固應受責難，然究非極惡無可饒恕之人，且其所為加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第19條第2項規定遞減輕其刑後，本院認就被告所犯上開之罪，犯罪情節顯可憫恕，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，故依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後遞減之。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告所為本案4次犯行均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，應依該條規定減輕其刑，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。⒉被告所為符合刑法第19條第2項規定，原審未及適用前開規定，亦有未洽。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判，且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，助長詐騙財產犯罪之風氣、破壞社會秩序及互信基礎，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，造成告訴人廖○展、葉○福、蔡○潔、王○得受有財產損失，犯罪所生危害非輕，及其犯後坦承犯行（併同審酌符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑事由），態度尚可，然未與告訴人廖○展、葉○福、蔡○潔、王○得達成和解或調解及賠償損失，暨其犯罪動機、目的、手段、於詐欺過程中擔任之角色、參與程度、所詐得款項，兼衡其於原審及本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被告所犯如附表所示犯行，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑。再斟酌被告所犯數罪之犯罪態樣、侵害法益均為財產法益，所犯各罪所生損害或危害之程度，合併後之不法內涵等，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增等情狀，定應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 原判決附表二編號1 林佳穎，累犯，處有期徒刑捌月。 2 原判決附表二編號2 林佳穎，累犯，處有期徒刑捌月。 3 原判決附表二編號3 林佳穎，累犯，處有期徒刑玖月。 4 原判決附表二編號4 林佳穎，累犯，處有期徒刑玖月。

2025-03-20

TCHM-113-金上訴-1363-20250320-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第158號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因妄想型思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，爰依法聲請裁定相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。　㈠證據：　1.聲請人之陳述。　2.親屬系統表。　3.相對人之身心障礙證明。　4.戶籍謄本、親等關聯查詢資料。　5.診斷證明書。　6.於鑑定人即臺中維新醫院許景琦醫師前訊問應受輔助宣告人之筆錄。　7.維新醫療社團法人台中維新醫院精神鑑定書。　㈡相對人因思覺失調症，致對於管理處分自己財產有必要給予協助，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，准依聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-20

TCDV-113-輔宣-158-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第198號聲請人蕭泰雲相對人許秀琴蕭煒倫關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）、丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人甲○○、丙○○之監護人。指定關係人桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○、丙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○之配偶、相對人丙○○之父，相對人兩人因身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人兩人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨因相對人兩人無其他親屬而無其他會同開具財產清冊之人選，故請求法院指定會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、同意書。　㈡相對人甲○○、丙○○之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於鑑定醫師陳炯旭前訊問相對人甲○○、丙○○之民國113年 12月12日訊問筆錄，本院點呼相對人甲○○、丙○○並詢問姓名、年籍等事項後，向相對人甲○○、丙○○介紹在場進行鑑定之人之個別身分。相對人甲○○回答甲○○這個人已亡，其配偶即聲請人人於嘉義等語；相對人丙○○對本院所詢均未為回應，僅視本院一眼後，即拍手並繼續看兒童影片。　㈣陳炯旭診所114年1月14日旭字第0000000-0號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：　⒈甲○○為慢性思覺失調症之個案。目前幾無生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。許員罹患慢性思覺失調症多年，目前即便經門診藥物治療，仍有精神症狀且明顯影響其社會功能，未來應無大幅改善之可能等語。　⒉丙○○為重度智能不足、唐氏症之個案。目前在監督下有少部分生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。唐氏症及智能不足為發展遲緩之疾患，蕭員已接受特殊教育12年，目前功能仍明顯不足，未來應無大幅改善之可能等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明：㈠相對人甲○○於99年疑似因精神症狀影響而跳樓，致無法行走需仰賴輪椅移動，平時臥床，因失禁而需包著尿布。陳述無法切題回答，思考流程混亂，內容凌亂而有諸多片段之妄想；㈡相對人丙○○因染色體異常經診斷為唐氏症及重度智能不足，無法藉由言語、文字或動作與其溝通，無法完成指令或配合等節，足認相對人兩人已達因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人兩人為監護宣告。而本件相對人兩人均查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人兩人之事務由聲請人主責處理，聲請人為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人，經核聲請人無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益。而關係人桃園市政府社會局是相對人住居所地之社會福利主管機關，負責處理及安排市民福利事務，擁有一定之人力、財力等資源，對相對人兩人之狀況應有相當程度之瞭解，由其擔任本件會同開具財產清冊之人，對相對人兩人應會有最妥善之照顧，並為相對人兩人之利益妥善管理其財產，符合相對人兩人之最佳利益，且關係人桃園市政府社會局亦同意擔任，爰依前揭規定選定關係人桃園市政府社會局為本件會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-198-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1120號聲請人蕭雯文相對人楊琬晴關係人蕭育智上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人楊琬晴（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人蕭雯文（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人楊琬晴之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人楊琬晴負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，關係人為相對人之前配偶，相對人因患有思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第 1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人；若相對人未達監護宣告程度，則改聲請宣告相對人為受輔助宣告人，並選定聲請人為輔助人等語。　　二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、同意書。　㈡本院於聯新國際醫院之鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國1 14年1月20日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍、在場之人身分、日常生活及住所地等事項，相對人均可回答。相對人並陳其之前住於居善醫院10年，近1個月改至桃園醫院住院，平常在院內看電視，生活事項不需他人協助等語。　㈢聯新國際醫院114年2月4日聯新醫字第2025020010號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案全量表智商（FSIQ ＝67），落在輕度智能不足範圍。一般適應組合（GAC＝46），落在非常低下範圍，即其日常生活適應均較同齡表現落後，處理事務能力較不周全，但目前精神相關症狀表現穩定，具基本生活適應能力，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明：相對人長年於居善醫院住院治療，目前改至桃園醫院住院治療，精神症狀表現穩定，有基本生活自理能力等狀況，認相對人因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，僅止於顯有不足之程度，尚未達於完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度，是本件聲請對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。而聲請人為相對人女兒，知悉相對人生活及財產狀況，聲請人應有能力為相對人處理事務，而聲請人為相對人之至親，有意願擔任相對人之輔助人，經核聲請人無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益。至於會同開具財產清冊之人部分，因相對人尚未受監護之宣告，於本件尚無必要，併此敘明。四、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-1120-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第87號上訴人即被告盧駿毅選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第462號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5019、7520 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於製造第二級毒品罪之宣告刑部分撤銷。前開撤銷部分，盧駿毅處有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回。上開撤銷部分及駁回部分所處之刑，均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告盧駿毅（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄可按（見本院卷第170至171頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告本案所為，係將本即可以點燃吸食煙霧方式施用之大麻成品，以人為方式簡單加工為巧克力夾在餅乾內服用，其製造過程乃透過家中均有可能出現之廚房器具等，以一般料理方式為之，尚非專業萃取機器或技術，是其所為犯行之惡性與可非難性，實與大規模製造毒品者牟取不法利益者無法相提並論。被告觸犯法律固有不該，惟實有可憫之處，且製造大麻罪因立法者未有特別規定，致少量製造供己施用者，在法定刑上需承受10年以上之有期徒刑，而本案雖經原審法院依刑法第62條及毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕再遞減其刑，惟其量刑上至多亦僅得減至有期徒刑2年6月，客觀上應足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，請依刑法第59條規定再遞減其刑，俾使被告得以爭取緩刑之機會。　㈡被告無其他刑事案件前科，有其前案紀錄表在卷可稽，可見被告平素尚能約束己身，尊重法治。而被告於偵查之初即自首本案未受發覺之犯罪，更詳細說明其犯行細節，並主動提供重要物證，犯後態度良好，另因被告長年受思覺失調症所困擾，現已穩定接受正規醫療協助，倘因需入監執行而中斷療程，將可能使病情未受控制而日趨嚴重，是以本案之個案情況與特別因素觀之，被告實非貪圖享樂或謀取不法所得之罪犯，其觸犯法紀固屬不該，惟本案實乃偶然、突發之犯罪，應無再犯之虞。進者，被告本非罪大惡極之人，行有餘力時多有參與社會公益、家庭與社群支持度均高，其改善、教化之期待可能性亦高，是就被告之犯罪固有問責之必要，惟非不能透過刑之宣告與撤銷緩刑後將入監服刑之心理強制，敦促其行為舉止，並杜絕再犯可能。為此，爰上訴請求宣告緩刑，俾使被告得於社會上繼續反省自己過錯，更可以接受正規醫療協助，正視自己之身心疾病，改過向善等語。三、本院之判斷　㈠適用刑法第59條減輕其刑之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另按意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，毒品危害防制條例第12條第2項定有明文。又立法者依民國109年3月20日公布之司法院釋字第 790號解釋意旨，於毒品危害防制條例第12條增訂第3項「供自己施用」且「情節輕微」之減輕規定，並於111年5月4日修正公布，同年月6日施行，其立法理由為「本條例對裁種大麻之行為一律依據第2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」。自上開立法理由可知，毒品危害防制條例第12條第2項栽種大麻罪之法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，然該等刑度於「供自己施用」且「情節輕微」之情形下，有過苛處罰致罪責與處罰不相當不相當之情事，故立法新增較輕之法定刑。相較於裁種大麻須以人工方式將原係毒品原料之大麻種子栽種後，控制土壤介質、陽光、水質、溫度、通風等因子，始有機會培育成活體大麻植株，乃係從無到有的過程；製造大麻則僅須施以簡單的人為力，如摘取、蒐集、清理或風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，即使原已具有大麻成分之大麻花、葉、嫩莖，使之達於易於施用之程度即可完成，乃係從有到有的改良過程，故製造大麻之行為人，除另有使用其他需特殊設備或較高技術層次之萃取分離步驟，其犯罪手段之惡性程度，難認高於栽種大麻之行為人。相較於栽種大麻之行為人於「供自己施用」且「情節輕微」之情形下，尚有毒品危害防制條例第12條第3 項較輕之法定刑規定適用，對於大麻施以簡單之人為加工以遂行供己施用目的之製造大麻行為，反而因立法者未為特別規定，而仍須適用毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪規定，未區分第二級毒品之種類、製程技術不盡相同、製造數量多寡之別，一律處以最輕本刑10年以上有期徒刑，實有情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形。　⒉本案員警執行搜索時，在被告房間內查獲大麻2包（合計淨重 1.85公克，驗餘淨重合計1.84公克）、大麻巧克力2個、大麻奶油2罐、大麻巧克力餅乾1枚，有扣案物品照片可證（見偵卷一第59至67、123至127頁），數量非多，又被告辯稱其係因罹患情感型思覺失調症，為舒緩本身之精神疾病而吸食大麻，然因氣喘等呼吸道疾病不宜吸食大麻菸葉，而改以調和奶油、巧克力之方式，供己施用等辯詞，有被告之中華民國身心障礙證明、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第131、133、135頁），尚非全然不可採信。此外，並無客觀證據可認被告有使該等大麻製品流入市面，其行為對社會治安及國民健康之危害較輕。故揆諸前揭說明，考量被告本案犯罪情節，縱適用刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，對被告判處最低之法定刑度即有期徒刑2年6月，不無情輕法重之憾，爰再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈡撤銷原判決部分（即原判決附表二編號1製造第二級毒品部分）　⒈原審審理後，以被告製造第二級毒品犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，本院認被告所犯製造第二級毒品部分有刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用，已如前述，原審之量刑未斟酌此情，容有未洽，自應由本院就被告所犯製造第二級毒品罪之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對身心與社會風氣、治安之極大負面影響，縱因身心飽受罹患疾病之困擾，仍應透過正規醫學途徑治療，或以其他正當管道舒緩，竟製造第二級毒品大麻製品，應予非難，惟念及被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可參，及其各該犯罪之動機、目的、手段，製造之大麻奶油、餅乾巧克力數量尚少，兼衡被告坦承全部犯行之犯後態度，其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活、身體健康狀況及其提出之免役證明書、診斷證明書、役男複檢處理判定體位結果通知書、身心障礙證明、感謝狀及捐款收據（見原審卷第251頁、本院卷第131至155頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。　㈢上訴駁回部分（即原判決附表二編號2持有第二級毒品部分）　　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原判決以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告所犯持有第二級毒品罪之科刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，應予維持。被告上訴後就此部分未再有其他舉證為憑，原審之量刑基礎並未變更，此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　㈣緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設。緩刑作為一社會內處遇制度，目的本在避免短期自由刑之弊害，蓋因短期自由刑既難以迅速矯正犯罪者、使之謀得生活技能，反而易因初犯與慣犯相處，習得更多犯罪技巧、擴展犯罪網絡人脈。同時，也因為入監與社會隔離，頓時切斷犯罪者與社會的關聯，嚴重減損其名譽及信用性，致於出監後遭標籤化而難以更生回歸社會，因而陷入再犯入監之惡性循環。然需併予正視的是，緩刑之非機構性的處遇措施，確實與刑罰應報、一般預防目的處於緊張關係，易使一般人對於緩刑有輕縱犯罪者之疑慮，難以平復已遭犯罪者撼動之法秩序，不足以重振、宣示法秩序之不可侵犯性。為平衡此種緊張關係，刑法第74條第2項有緩刑得附條件之規定，藉由所附條件，增加行為人於緩刑期間之負擔，有助於尋求個案處理之妥適性，以兼顧、平衡應報、一般預防及特別預防之目的及衝突。是以評估行為人是否宜為緩刑或附條件緩刑之宣告，應綜合審酌刑罰之應報、一般預防及特別預防目的，判斷行為人是否具有刑罰之必要性及再犯危險性。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，考量被告犯罪後坦認全部犯行，深自悔悟，法敵對意識非堅，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。另為促使被告建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後6個月內，向公庫支付15萬元；依同條項第8款之規定，諭知其於緩刑期間接受法治教育課程3場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。製造第二級毒品罪部分得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上訴-87-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳星儀指定辯護人沈煒傑律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 584號），本院判決如下：　　主　文吳星儀放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。扣案之線香壹盒(內含肆支)、火柴盒壹盒均沒收。　　事　實一、吳星儀罹患思覺失調症，受精神症狀之影響，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，因見陳秀芳將所有之施工材料水泥包堆置在其位在高雄市○○區○○路000號房屋之騎樓間，而心生不滿，於民國112年12月29日22時19分許，已預見將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥包上，並以火點燃垃圾，即可引發火勢，並延燒至帆布下方之水泥包，而危及路過民眾及其他車輛，有進而延燒旁邊住宅或建築物而致生公共危險之高度蓋然性，竟仍基於放火燒燬他人所有物之不確定故意，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方之水泥包約2、30包燒毀（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），致生公共危險。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告吳星儀警詢之供述出於任意性，有證據能力：　㈠被告雖辯稱：我在做筆錄時警察直接認為我有縱火嫌疑，他們直接把我上手銬，恐嚇我，說我就是公共危險的現行犯把我定罪，我說我遇到恐嚇，他們不理我，要我配合他們做筆錄，我做筆錄時，他們就忽略我講的，叫我不要講，我警詢時所述不是出於自由意志等語(見本院113年度訴字第344號卷【下稱訴卷】第24、53頁)。　㈡經本院勘驗被告112年12月30日警詢錄音影檔案，結果略以：被告於警詢時有注意觀看電腦螢幕所顯示的筆錄內容；且員警製作筆錄全程態度、口氣平緩，並無任何強暴脅迫或利誘詐欺情形，詢問方式以一問一答進行，提問後待被告回答後再依被告陳述之內容繕打筆錄，過程中會一再跟被告確認其回答內容是否與筆錄記載內容相符，並非只是給被告回答是或不是；被告答話過程中精神狀態正常，無身體不適或精神不濟的情形，全程自主思考回答問題，員警並無事先繕打筆錄內容或預打答案要被告朗讀；被告雖於回答過程中有提及「因為媽祖婆……」等語，遭員警打斷，然員警有告知被告此部分可於事後補充，且於筆錄最後亦有讓被告就此部分補充並陳述意見；筆錄製作完成後，被告有閱覽筆錄後簽名，且被告於筆錄製作完成後有與員警閒聊等情，有本院113年9月 9日勘驗筆錄附卷可佐(見訴卷第53至54頁)。而被告經員警詢問後即由檢察官複訊，並未提及先前於警詢時之陳述係出於恐懼害怕等非出於自由意志之情形，而卷內亦無證據足證警察有何不法訊問之情形，被告於警詢之陳述應出於自由意志，有任意性，應有證據能力。二、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定報告書，有證據能力：　　按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，法院或檢察官得依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定。又依刑事訴訟法第206條第1項規定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，且法院或檢察官囑託機關鑑定，準用該條項之規定，同法第208條第1項亦有明文。是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院、檢察官囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機關應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，即符合法定記載要件，屬同法第159條第1項所定「法律有規定」得作為證據之情形，而具備證據資格(最高法院111年度台上字第2322號判決意旨參照)。查，財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日高醫附法字第1130108536號函所附精神鑑定報告書（見訴卷第307至317頁），係由本院囑託該院鑑定，鑑定報告並載明發函單位（即囑託鑑定人）、鑑定事項、鑑定經過、鑑定人，並考量被告之個人家族史及發展史、一般疾病史及精神病史、心理衡鑑結果綜合研判而為鑑定結論等，已符合鑑定報告之法定記載要件，自具有證據能力。從而，被告主張：我不認為高醫簡單的用一些圖像測試就可判斷我是思覺失調云云，核屬無憑，委不足採。　　三、上開被告爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴卷第24頁），或被告及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾等事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人所有物致生公共危險之犯行，辯稱：鄰居沒有事先告知我就把垃圾堆置在騎樓，那邊粉塵很重，我燒香是為了要淨化那裡，點香時不小心燒到云云(見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第1 1271469200號卷【下稱警卷】第7頁、高雄地檢署113年度偵字第2584號卷【下稱偵卷】第22頁、本院113年度審訴字第1 36號卷第28頁)。辯護人則以：被告是要燒垃圾跟淨化水泥粉塵，並非要燒水泥包，且焚燒地點就在被告住家前，沒有故意放火燒水泥袋進而導致被告住家受焚毀的誘因，被告主觀上無故意，至多僅成立刑法175條第3項失火罪等語(見訴卷第391頁)，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年12月29日22時19分許，在上開騎樓間，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃放置在帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方被害人陳秀芳所有之水泥包2 、30包燒毀之事實，業據被告於警詢時坦認在卷（見警卷第 6至9頁），核與證人即被害人陳秀芳於警詢及本院審理時( 見警卷第12頁、訴卷第363、369頁)、證人即在場之人吳振旭於警詢及本院審理時(見警卷第16至17頁、訴卷第378至38 1頁)、證人即在場之人吳錦菊於警詢及本院審理時(見警卷第19至20頁、訴卷第372至374頁)證述情節相符，並有本案現場照片8張(見警卷第35至41頁)、高雄市政府消防局113年 1月2日火災原因調查鑑定書(見偵卷第39至85頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有放火燒燬他人所有物之不確定故意：　⒈證人陳秀芳於偵查中證稱：鄰居跟我說失火了我才趕去現場，到現場時看到其他鄰居拿水管在滅火，消防員也剛到，被告就站在旁看，我在遠處有聽到被告跟現場的其他人說，就是要點火讓澆水滅火時，水泥就會壞掉等語（見偵卷第92頁），其復於本院審理中證稱：我到現場時，有聽到被告說妳放在那裡，我就是要讓妳的水泥硬掉、壞掉等語（見訴卷第 365頁）；又證人吳振旭於警詢時證稱：在現場時被告跟我說，他故意要把這些水泥點火，讓消防局來把水泥澆濕等語（見警卷第17頁），其復於本院審理中證稱：當時我下班剛回家，聞到一些不尋常、像火災的煙味，我就跟我老婆下去查看，看到新興路192號有火，我看到被告在那邊，我問她為什麼要放火，她說因為他們把建材都堆在她的樓下騎樓，她要放火讓他們不能施工等語（見訴卷第378至379頁）。互核證人陳秀芳及證人吳振旭前開證述，就被告於事發當時，在現場有表示其故意以火點燃現場物品之目的是要讓消防人員到場以水柱滅火後，被害人陳秀芳放置在該處的水泥包即無法再使用乙節證述一致。參以被告於警詢時供稱：我當時在鹽埕區新興街192號前用火柴點香，我當時情緒起來，因為有人將垃圾丟在我家騎樓裡面的私人容器，還有好幾包塑膠包的垃圾，我將垃圾集中放在水泥包的帆布上，我當時點幾支香，將垃圾燒起來等語（見警卷第6頁），堪認被告事發當時，是故意將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥堆上，再以火點燃垃圾。　⒉而本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告行為當時之精神狀況，結果認被告為本案之點火行為，行為時能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定書附卷可參（見訴卷第316至317頁）。參以被告於事發時，證人陳秀芳、吳振旭到場後，均能清楚向其等表示其點火之目的是要讓消防人員到場滅火後，被害人陳秀芳之水泥遭水淋濕即無法再使用乙節，顯然被告於行為時仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如將垃圾放置在被害人陳秀芳所有以帆布覆蓋之水泥堆上，並以火點燃垃圾，將有極高可能燒燬被害人陳秀芳之水泥，是被告主觀上對其引發之火勢可能燒燬被害人陳秀芳之水泥一事確有所預見，且不違背其本意，其當有放火燒燬他人物品之不確定故意，確堪認定。　⒊被告及辯護人雖辯稱：被告主觀上非故意放火燒燬被害人陳秀芳之水泥云云，顯與證人陳秀芳、吳振旭前開證述內容，及被告於警詢時所為之供述不符，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又該條項所稱之「燒燬」，是指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；另所謂「致生公共危險」者，乃指放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要（最高法院86 年度台上字第4311號、87年度台上字第1719號、107年台上字第587號刑事判決意旨可參）。經查，本案被告將垃圾放置在覆蓋水泥包之帆布上，以火柴點燃線香後點燃垃圾，使垃圾燃燒起火，並延燒到被害人陳秀芳之帆布及水泥，因而使帆布及水泥包燒毀而失其效用，而事發地點與其他建物、騎樓相連，該處住宅林立，有現場照片在卷可稽(見偵卷第7 5至83頁)，屬不特定多數人出入頻繁之地點，且顯有延燒至該處民宅及其他置放於該騎樓之其他物品之可能，其所為顯已危及不特定多數人之生命、身體或財產安全，而致生公共危險。　㈡核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。　㈢責任能力之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。　　⒉經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院於113年11月1日對被告為精神鑑定，結果略以：依據上述會談資訊評估及心理衡鑑結果顯示，被告目前呈現明顯之妄想與胡言亂語之精神症狀，且因精神症狀的干擾影響其自我照顧、工作和人際功能。被告之精神症狀持續至少六個月以上，故符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期。「思覺失調症」的臨床表現包含妄想、幻覺、混亂之言語、混亂之行為及負性症狀，以上症狀若嚴重且未治療常影響其現實感與判斷能力，甚至減損注意力及執行能力等認知功能。被告近兩年受精神症狀(主要為被害妄想)影響，整日擔憂遭受迫害，生活作息不規律，而無法有適宜的自我照顧、人際互動和職業功能。被告於112年底在鹽埕區點火之行為，為受到精神障礙之影響，其認為鄰居透過堆放水泥鎮壓及迫害自身，進而導致附身在被告身上的動物靈震怒，故點燃印度香火來清除水泥臭味，進而緩解附著於自己身上動物靈的憤怒，故被告雖能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，然因精神障礙(主要是妄想和混亂思考)影響，導致其辨識違法行為顯著降低，其針對事件之因果判斷、可能招致之後果、邏輯性、與解決能力顯著減損。被告具有嚴重之被害妄想，當下雖知悉有其他替代解決方式，例如：聯絡鄰居或工頭，然其受精神症狀影響認為自己遭受迫害，並且無可相信之他人能提供協助，自己需要採取強悍的方式才能迫使對方退讓，故導致被告在行為當時欠缺依照自己辨識而行為之能力，程度達顯著降低等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日函暨所附精神鑑定書存卷可參（見訴卷第307至317頁）。上開精神鑑定報告係由專業醫療機構依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之個人家族史及發展史、一般疾病及精神疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查結果等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明其鑑定方法、所憑依據及推論經過，此結論當屬可信。　　⒊本院並參酌被告於警詢時供稱：是媽祖婆指示叫我燒被害人陳秀芳的水泥包等語（見警卷第8頁），其復於本院準備程序時供稱：「當天他們靠附身術、下符咒、下蠱，從我們頭部這邊，把動物、人往生從頭往下壓，嘗試控制精神意識型態，破壞我們提倡的環保議題標準。當天我是被附身，我的身體當天確實有做了起訴書所載客觀行為，但是精神上我是在對抗附近宮廟的乩童，我不知道我自己在做什麼...」等語，足認被告確實有妄想、幻覺、混亂之言語及行為，然被吿於行為時能辨識縱火行為是違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，應仍有相當能力辨識其放火行為違法且不得為該違法行為，自應控制其行為，但因上開障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告因不滿被害人陳秀芳將水泥包堆置在被告住處騎樓間，恣意以自備火柴點燃放置在該水泥包上之垃圾，使該垃圾起火，進而延燒至覆蓋水泥包之帆布及水泥包，損及他人財產，嚴重危害公共安全，所為殊值非難；另衡以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，且迄今尚未與被害人陳秀芳和解或調解成立，或賠償其損失；再酌以本案被告之犯罪動機、手段、所燒燬財物之價值；兼衡被告前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴卷第389頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐。其因精神疾患，一時失慮致罹刑章，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕；再參以前開精神鑑定書，可知被告符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期，故如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告接受精神治療，協助症狀改善，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年。三、諭知監護處分部分：　㈠刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。　㈡被告於本案行為時，因思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，業經本院認定如前，參酌前開精神鑑定書，可知被告母親平常未與被告同住，被告母親大多不清楚被告目前生活狀況，然被告母親觀察被告在3 年前父親過世後，精神狀況變得混亂，時常出現胡言亂語及答非所問的情形，生活作息混亂等情（見訴卷第313頁），再輔以被吿為成年人，得於社會上自由生活，家人對被告實際拘束力有限，且被吿欠缺病識感（見訴卷第316頁），未曾接受過精神科治療，可見被告缺乏適度之約束力以促使其規律接受治療，又被吿為精神鑑定後，經鑑定醫師於精神鑑定報告書記載：「依據以上評估，建議吳員應接受精神醫療住院之監護處分，進行藥物或針劑治療，治療期間至少須達 3個月，並定期觀察其相關明顯活性精神病狀，」等情，有上開精神鑑定報告書在卷可稽，本院審酌被告因精神疾患而為本件放火行為，對於他人之生命、身體及財產具有高度危險性，且病識感較為不足，顯有再犯及危害公共安全之虞，本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告現實感與病識感差，仍處於精神疾病之急性發作期，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為2年。另按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，而認無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3 項但書規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。四、沒收部分：　　扣案之線香1盒(內含4支)、火柴盒1盒，為被告所有且係供其為本案犯行使用之物乙節，業據被告於警詢及本院審理中供陳在卷(見警卷第8、9頁、訴卷第387頁)，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第175條第1項》放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSDM-113-訴-344-20250319-1