Know99判決書

搜尋結果：性愛影片

共找到 67 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第486號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊啓銘上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5406號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯無故重製、以他法供人觀覽性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第319條之3第1項之無故重製、以他法供人觀覽性影像罪。起訴意旨雖認被告係犯無故交付性影像罪嫌。惟按刑法第319條之3第1項所定交付，乃指將實體物移轉其之占有，本案被告將含告訴人之性影像下載至其手機內後，以通訊軟體MESSENGER將上開性影像傳送予他人，尚不符交付之要件，而屬以他法供人觀覽之要件。此外，被告自社群平台Twitter上下載上開性影像之行為，既為起訴書所載之犯罪事實，則此部分起訴書亦漏未論及被告尚有重製之犯行，惟上開部分均屬刑法第319條之3第1項規定之要件，自無庸變更起訴法條，而僅論以一罪。　㈡被告2次交付犯行，係在密接之時間，以相同或類似方式接續實施，且侵害相同法益，係基於單一犯意接續而為之，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人性隱私權之觀念，擅自重製含告訴人之性影像，並傳送供他人觀覽，侵害告訴人之性隱私權，使其身心受創，所為實屬不該，且迄今未與告訴人成立和解或取得其諒解，然念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳大學畢業學歷、無業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項及第319條之5分別定有明文。查扣案被告所有IPHONE手機1 支，固為供本件犯罪所用之物，且載體儲存有重製之本案性影像，惟被告嗣後業已將本案性影像刪除，其內載體確已無本案性影像留存（見偵卷第11頁），是該行動電話載體既已無本案性影像附著，且觀行動電話乃一般通訊工具，本院審酌本案情節認尚無藉由剝奪所有以預防並遏止犯罪之必要，爰不宣告沒收。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之3 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5406號　　被　　　告　丙○○　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前與甲1（真實姓名詳卷）為情侶關係，因感情糾紛，竟基於無故交付他人性影像之接續犯意，於民國112年7月底，在不詳地點，見甲1之社群軟體內張貼有方男性交影像之檔案，即將之下載傳送給甲1之姐及友人而交付性影像，使特定之人均得接觸觀覽。嗣警據報於112年12月14日持搜索票前往丙○○位於桃園市○○區○○路000巷0號住處搜索，扣得丙 ○○之手機1支，始悉上情。二、案經甲1告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承未經同意於前開時間傳送告訴人之性影像予其親友之事實。 2 告訴人甲1於警詢及偵查中之證述證明前開犯罪事實。 3 告訴人提供之對話紀錄截圖、影像光碟證明前開犯罪事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片佐證前開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項無故交付他人性影像罪嫌。至告訴意旨另認被告涉犯刑法散布猥褻物品、加重誹謗等罪嫌，惟本案影片屬告訴人之性愛影片，未查得被告除傳送影片外，有何對告訴人名譽為具體詆毀等情事，且該影片傳送對象為2人（告訴人之姐、告訴人之1名友人），客觀上亦難認屬散布於公眾，自難使被告擔負散布猥褻物、加重誹謗等罪責。至報告意旨認被告涉犯刑法第315條之2第3 項之散布他人遭竊錄之性影像罪嫌，惟依卷內事證，尚無告訴人係遭他人竊錄性影像之情形，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開經起訴部分，屬同一基本社會事實，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和

2024-11-25

TYDM-113-簡-486-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第811號原告甲○○ 訴訟代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師陳翎律師被告乙○○ 訴訟代理人蕭啓訓律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年11月21日結婚，嗣被告因工作因素前往印尼工作，兩造藉由每天視訊維繫感情，惟被告於 110年下旬開始，時常未在約定的視訊時間上線，且行蹤交代不清，在原告多次逼問下，被告始坦承有外遇行為，被告於兩造婚姻關係存續中，除與數名不詳印尼籍女子從事性交易外，亦與一名印尼籍女子交往，致原告精神上蒙受極大傷害。又因被告長期外派印尼工作，考量侵害基於配偶關係身分法益之行為多係隱密為之，原告為了蒐集證據而讓被告報備行蹤及傳送其與第三人之性愛影片予原告，原告長期承受被告與不特定人發生性交行為之壓力，身心俱疲，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自始即知悉且同意被告與第三人間之親密行為，甚至主動要求被告拍攝影片及詢問具體發生細節，難認原告基於配偶關係之身分法益有遭受侵害，原告對被告提起本件訴訟顯已違反誠信原則而屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第166至167頁）　㈠兩造於107年11月21日結婚，嗣於112年12月26日經本院以113 年度司家調字第35號調解離婚成立。　㈡被告於附表一所示之時間與數名不詳印尼籍女子發生性行為及有親密互動之合照。四、得心證之理由　　　　原告主張被告於附表一所示之時間與數名不詳印尼籍女子發生性行為及有親密互動之合照，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點論述如下：　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。侵害配偶關係所生身分法益之行為，固不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自足當之。惟婚姻建構夫妻共同生活之同時，尚非因此侷限夫妻個人的正常社交生活及人際關係，本於個人人性尊嚴及群居生活之本質，仍應允許一般社交行為。如斟酌男女互動情境、往來內容、頻繁程度、舉止型態等因素，尚合於社會通念認知之一般社交行為往來，即不能遽論已逾正常分際，方不致動輒影響夫妻個人交友之自由。是不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，行為態樣雖不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，然應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷情節是否重大。　　　㈡細繹兩造間如附表二所示於通訊軟體LINE之對話記錄，被告將其與不詳女子之性行為影片數部傳送予原告，原告所為之回覆包括詢問交易價錢、過程細節、女子特徵，對於被告傳送之影片予以稱讚及感謝之回覆，並就過短之影片回覆生氣反應，原告亦曾詢問被告是否剪輯影片再傳送予伊，堪認被告辯稱其與第三人發生性行為原告自始知悉，且係經原告事前同意或事後宥恕等情，殊值採信。又被告傳送其與第三人親密合照後，原告表示「沒關係就這樣」、「各玩各的，然後彼此隱瞞的婚姻？如果你想要，那繼續也無妨」，審諸兩造之對話脈絡過程，原告係不滿被告未對其坦承，對於兩造間之交友關係則表示開放之態度，可見原告對於被告之行為已有寬容之行為且有繼續維持婚姻生活之意願。原告固主張其主動要求被告傳送性行為影片係以蒐證為目的，然衡諸原告提起本件訴訟之時點為112年11月14日（見113年度司家調字第35號第1頁），與被告自110年12月30日起陸續傳送性行為影片予原告之時點相隔已達近兩年之久，又參以兩造於 112年5月10日之對話記錄可知，原告並未因被告與第三人發生性行為而有與被告離婚之想法，足見原告對於被告之行為係得以忍受，尚未達嚴重之痛苦程度，本院審酌被告行為之侵害程度、所造成之損害狀況及原告之痛苦程度，客觀上實難認構成侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，從而，原告所舉之證據並未能證明被告與第三人於兩造婚姻存續期間發生性行為及有親密合照之行為，屬侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大之情事，則原告請求被告賠償其精神慰撫金，尚非有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項之規定，請求被告給付100萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真附表一編號時間（民國）行為 1 110年12月30日與不詳印尼籍女子發生性行為 2 111年1月1日與不詳印尼籍女子發生性行為 3 111年1月5日與不詳印尼籍女子發生性行為及性交易 4 111年1月9日與不詳印尼籍女子發生性行為 5 111年1月10日與不詳印尼籍女子發生性行為及性交易 6 111年4月23日與不詳印尼籍女子發生性行為 7 111年5月1日與不詳印尼籍女子發生性行為 8 111年5月1日與不詳印尼籍女子發生性行為 9 111年5月5日與不詳印尼籍女子發生性行為 10 111年5月8日與不詳印尼籍女子發生性行為 11 111年5月17日與不詳印尼籍女子發生性行為 12 111年6月6日與不詳印尼籍女子發生性行為 13 111年6月24日與不詳印尼籍女子發生性行為及性交易 14 111年7月1日與不詳印尼籍女子有親密互動之合照 15 111年8月2日與不詳印尼籍女子發生性行為 16 111年8月7日與不詳印尼籍女子發生性行為 17 111年8月10日與不詳印尼籍女子發生性行為 18 111年8月21日與不詳印尼籍女子發生性行為附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間（民國）對話紀錄 1 110年12月30日被告：我還不敢放你那樣，只能拿著偷錄。（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）原告：蛤？是唷？台灣人嗎？被告：當然不是… 原告：幹老公好帥被告：咩靠北被告：很短…老婆對不起被告：但今天射不出來不知道為啥… 原告：擔心我嗎？被告：搞到我都快要放棄了原告：（針對影片回覆）只有這樣嗎？被告：可能吧怕你不開心之類的被告：（針對「只有這樣嗎」的訊息回覆）對原告：（針對「對」的訊息回覆）這我才要生氣… 被告：咩我怕手機沒電我還要叫車回去 2 111年1月1日被告：等我一下我在同事宿舍拿東西原告：嗯嗯嗯原告：（撥打電話未接通）被告：寶貝我剛剛在洗澡（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：老婆我打電動一下被告：差點忘記原告：（哭臉表情符號）原告：我等你 3 111年1月5日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：（針對「然後我想要被你撞？」的訊息回覆）我想幹死你原告：（傳送嘿嘿貼圖）這次是跟之前同一個嗎？還是又另外的？被告：第一次那個原告：一樣1000嗎？被告：對啊我想到跟他喊價這次上次給他80萬 1300左右我這次跟他喊50萬 1000 原告：她OK嗎？被告：我剛剛就給他50萬啊原告：讚唷被告：我跟他說以後常常叫他 4 111年1月9日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：後面歪了咩老婆抱歉原告：沒關係下次開廣角被告：怎麼開？老婆是不是不開心 5 111年1月10日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：（針對「那這個舒服嗎」的訊息回覆）找到不怎樣奶子很軟被告：（針對「奶子很軟」的訊息回覆）唯一優點原告：（針對「找到不怎樣」訊息回覆）找到不怎樣？被告：還好…稍微吧大C？應該（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：你應該看的到一點點被告：（針對「一樣50萬嗎？」的訊息回覆）這個喊80 我殺60 原告：有成功嗎？被告：有啊 ------ 原告：我猜她害羞吧被告：對吧我看到他瞄了一眼我手機的位置等等喔（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：還沒傳完還要傳嗎老婆看得到？原告：還在下載 6 111年4月23日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）原告：同一個人嗎？她不是都關燈嗎？影片好短（哭臉表情符號）寶貝還拿玩具夾她奶頭唷？被告：對啊（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：拿眼罩照著開燈偷拍原告：老婆想要了被告：我想要看老婆自衛原告：還有血現在不行（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：還有喔應該快走了原告：還沒耶被告：係喔原告：嗯呀被告：似乎矇眼就不覺得害羞，開燈也沒差，下次再試試看 7 111年5月1日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：指錄到這樣原告：謝謝老公被告：寶貝對不起手機一直掉被告：寶貝剛剛這個女的噴出來原告：噴水嗎？被告：（針對「是做到一半噴水嗎？」的訊息回覆）對啊他噴了6次被告：我今天很久…射不出來不知為啥所以做了2次被告：（針對「應該不是尿吧？噴很多嗎？」的」訊息回覆）最後一次好像是尿原告：（針對「我今天很久…射不出來不知為啥」的訊息回覆）昨天做過了？還是累累了？被告：（針對「老公第一次噴水的女人竟然不是我！！！」的訊息回覆表情符號） 8 111年5月5日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：傳好久原告：這是哪一個？後來新的女生那個嗎？被告：奶大的那個原告：過夜那個被告：對啊原告：以後用奶大跟奶小稱呼 9 111年5月8日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：（針對「全程都有錄唷？」的訊息回覆）後面好像撞倒原告：喔喔被告：但應該差不多全部了原告：那你再剪給我嗎？被告：對啊慢慢傳 ------ 被告：老婆我去找奶大原告：運動嗎？被告：請他吃個飯被告：沒有 10 111年5月17日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）原告：怎麼有驚喜（愛心表情符號）原告：老公你有戴套嗎？被告：有啊我還換了一個原告：嗯嗯嗯這是前幾天的嗎？被告：對啊 11 111年6月6日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：你看原告：沒關係原告：你昨天有運動？被告：有啊我不是說奶小找我我有說原告：可能我忘記 12 111年6月24日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）原告：只有兩個嗎？被告：對啊等等還有但看不太到女生原告：你呢被告：有啊三個人的時候原告：怎麼沒給我？被告：蛤？等等我在剪用Line剪完沒壓縮穿超慢原告：你們輪流跟她唷？她有另外收錢嗎？她知道你們錄影嗎？被告：等等媽原告：老媽打給你的意思嗎？那你幫我跟老嗎說我明…回去，晚餐不用準備我的被告：恩恩 13 111年7月1日（被告傳送其與不詳女子親密合照予原告） 14 111年7月2日被告：老婆對不起我確實沒什麼好解釋的我錯了原告：嗯被告：但我…是真的會害怕，很多事情你知道後的反應…我害怕…對不起我騙你我不對我沒有談戀愛原告：沒關係就這樣被告：什麼就這樣什麼意思？原告：你沒辦法不騙我是我需要認清楚的事實被告：所以？原告：沒有所以被告：我不要離婚原告：就這樣而已我需要認清這個事實而已我怎麼包容怎麼溝通怎麼坦承一樣結果都一樣原告：（針對「我不要離婚」的訊息回覆）有差別嗎？被告：什麼意思？原告：各玩各的，然後彼此隱瞞的婚姻？原告：如果你想要，那繼續也無妨被告：我不會再隱瞞…老婆原告：四年了，你講四年了 N次我也給過你無數次機會跟我坦誠，我也問過你很多次但你跟過去一樣，沒打算對我坦承被告：但我真的怕… 原告：嗯所以你未來還是會怕被告：我真的試著讓你知道全部… 15 111年8月2日原告：我沒有穿內衣被告：買沒嘿嘿這可以按買好兇被告：老婆我剛剛在坐車沒看到訊息我剛剛到大奶這邊（被告傳送不詳女子照片予原告） 16 111年8月7日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）原告：（傳送比讚貼圖）原告：沒有聲音被告：痾…怕被聽到原告：所以沒辦法剪接嗎？被告：沒辦法可能我要存在硬碟帶回去處理 17 111年8月21日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告） 18 112年5月10日原告：你要用什麼原因跟我離婚？被告：外遇原告：我什麼時候外遇被告：你也可以說我外遇被告：2021/2022 原告：我做了什麼？你知道你會輸也要打官司嗎？被告：你不是台北一個還有小鮮肉？原告：說去婚姻諮商你也不要原告：你做了什麼？繼續出去打砲？繼續過夜？丟我一個人在台灣去峇里島？然後說對我沒感覺？不快樂？原告：我沒有要跟你吵架我現在沒有情緒沒有想哭只想面對我們的問題來處理原告：我說過，我們溝通相處努力過後，你還是想離，我會簽字原告：這麼多年遠距離，我們都在視訊，後幾年都為了你保養的女生大吵跟小吵被告：我不傻半年之後你還是不會簽原告：我都原諒你了，只因為你說你會回家被告：我必須一直假裝…假裝到什麼時候？

2024-11-22

TCDV-113-訴-811-20241122-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告熊俊彥指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告王舜光指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9198號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之IPHONE 12 PRO手機壹支（IMEI：00000 0000000000、000000000000000）沒收。甲○○共同犯二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪，處有期徒刑參年柒月。　　事　實丙○○、甲○○為代號AE000-A112599號（真實姓名詳卷，下稱甲女）之共同友人，其等均明知甲女屬心智缺陷之人，因甲女於民國 112年9月13日晚間表示需要地方借住，其2人遂將甲女載至桃園市○鎮區○○路00號「哈密瓜汽車旅館」房內，丙○○、甲○○於同日深夜至翌（14）日凌晨某時，在上址房內，基於2人以上共同對心智缺陷之人為錄影而強制性交、違反他人意願攝錄性影像之犯意聯絡，由丙○○強行將甲女壓制於床上，脫下甲女衣物，不顧甲女表示拒絕，違反甲女之意願，由甲○○以生殖器進入甲女陰道，並由丙○○持其所有IPHONE 12 PRO手機1支（IMEI：000000000000 000、000000000000000）在旁錄影，共同以此方式對甲女強制性交、攝錄性影像得逞。其後甲女報警，經警循線查得上情，並扣得上開手機1支。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告丙○○ 、甲○○（下均以姓名稱之）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對丙○○、甲○○而言，性質上均屬傳聞證據，惟丙○○、甲○○均已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，與其等之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據丙○○、甲○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理均坦承不諱，核與證人即使告訴人甲女於警詢時之證述（偵卷第27-34頁、偵卷第35-36頁）、證人鍾隆德於警詢時之證述（偵卷第41-43頁）相符，並有桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訓前訪視紀錄表（他保密卷第5頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第37-39頁）、告訴人與丙○○間之訊息紀錄（偵卷第63-71頁）、桃園市政府警察局婦幼警察隊函暨檢附之數位勘察取證報告（偵卷第99-1 07頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、影像光碟（偵卷後證物袋內）、告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3頁）、告訴人之身分證、身心障礙證明（偵保密卷第7-9頁）等件在卷可稽，復有扣案手機1支足佐。足認丙○○、甲○○前開自白，均與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，丙○○、甲○○上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第222條第1項第3款規定之加重強制性交罪，其對被害人有無「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定，依立法理由之說明，雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。又所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保障法第5條之規定，係指有該條所列神經系統構造及精神、心智功能等八款事由之身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者而言。而有關身心障礙者之鑑定，依同法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑定結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（最高法院104 年度台上字第1656號判決意旨參照）。查告訴人於丙○○、甲○○ 為本案行為時，已經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有極重度身心障礙證明（障礙類別為第一類），有中華民國身心障礙證明可參（偵保密卷第7-9頁），是告訴人屬身心障礙者權益保障法第5條第1款所稱「身心障礙者」，核屬刑法第222條第1項第3款所稱心智缺陷之人，堪以認定。是核丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第222條第1項第1款、第3款、第9款二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪、同法第319條之2第1項之違反他人意願拍攝性影像罪。又刑法第222條第1項所列各款為強制性交罪之加重條件，如犯強制性交罪兼具數款加重情形時，因強制性交行為只有一個，仍只成立一罪，併予敘明。　㈡丙○○、甲○○就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢丙○○、甲○○共同對心智缺陷之告訴人為錄影而強制性交、違反他人意願拍攝性影像等行為，雖屬自然意義之數舉動，然犯罪時間、地點極為密接且局部重疊，客觀上顯難以切割，依一般社會通念及刑罰評價之公平性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從較重之二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪處斷。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。而刑法第222條第1項之加重強制性交罪之法定刑度為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，丙○○、甲○○不思尊重告訴人之性自主決定權，無視告訴人拒絕之意，共同對有心智缺陷之告訴人為錄影而強制性交，並違反告訴人意願攝錄性影像，所為固有不該，惟考量丙○○、甲○○於本案行為時均係18歲，年紀尚輕，且其等犯後均始終坦認犯行，丙○○、甲○○並分別以新臺幣（下同）30萬元、20 萬元與告訴人成立調解，並已分別給付30萬元、20萬元完畢等情，有調解筆錄、本院電話查詢紀錄表、匯款單據等件在卷可參，足見其等犯後非無悔意，並能積極彌補過錯。從而，本院審酌上情，認丙○○、甲○○本案所犯二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪，縱對其等處以該罪最低法定有期徒刑7年，猶嫌過重，在客觀上均足以引起一般同情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而有情輕法重之情事，爰均依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌丙○○、甲○○與告訴人均為友人關係，明知告訴人為心智缺陷之人，竟違反告訴人意願，共同對告訴人為強制性交及拍攝性影像得逞，對告訴人之身體自主權未予尊重，造成告訴人身心健康及人格發展之不良影響，犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難，然考量其等犯後均始終坦認犯行，且均與告訴人達成調解，並均已全額給付完畢之犯後態度，業如前述，暨考量其等各自之犯罪動機、目的、行為分擔，兼衡丙○○領有輕度身心障礙證明（偵保密卷第37頁）暨其提出之精神科就診單據、在職證明書等（侵訴卷第119-127頁），以及其等各自於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、無前科紀錄等一切情況，分別量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　按第319條之1至319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為刑法第319條之5定有明文。經查，丙○○於警詢供稱：我已經刪除影片了。我是用我的iPho ne 12 Pro手機1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）拍攝影片的等語（偵卷第9-10頁）。而該手機經送桃園市政府警察局刑事警察大隊鑑驗後，發現其內還原檔案存有建立日期屬112年9月13日之未露臉性愛影片檔案，有桃園市政府警察局婦幼警察隊函暨數位勘察取證報告在卷可參（偵卷第99-107頁）。足認扣案之上開手機1支為丙○○拍攝本案性影像之工具，且甲女性影像儲存於該手機，已附著於該手機之記憶體內，爰依刑法第319條之5規定，於丙○○本案所犯罪刑項下宣告沒收扣案前開手機1支。至卷附性影像數位檔案之光碟，為員警採證所得，供作本件證物使用，並置於密封資料袋內，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉得上訴。附錄論罪科刑法條全文：刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第319條之2條以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TYDM-113-侵訴-45-20241121-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第814號上訴人王石城訴訟代理人徐明水律師被上訴人劉怡婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 16日臺灣臺北地方法院112年度訴字第620號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國103年間發生婚外情，被上訴人利用與伊發生性行為時拍攝性愛影片及照片，嗣竟持該等性愛影片、照片威脅伊若不提供金錢，便將外遇情事告知伊配偶及對外散布等違反善良風俗之方法，脅迫伊於106年2月起至 110年2月止，每月以現金或匯款方式交付新臺幣（下同）3 萬元，總計匯付177萬元。被上訴人另於108年3至4月間，要求伊支付其新房電器費用10萬元，再要求伊111年1月25日簽署編劇經紀合約書（下稱系爭合約），強求伊於111年1月至 12月間，自伊配偶呂麗賓經營之單向道有限公司（下稱單向道公司）按月以薪資名義給付6萬元，伊則因被上訴人額外要求每月再給付現金2萬元（以上合計96萬元，8萬元×12＝96 萬元），另加計被上訴人於112年1月6日強行索取之8萬元，共計291萬元（177萬元＋10萬元＋96萬元＋8萬元＝291萬元）。爰依民法第184條第1項後段、第179條規定，求為命被上訴人給付291萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，並願供擔保請准為假執行之宣告。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人291萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯略以：上訴人於兩造交往期間，要求伊辭職、另外購置不動產，方便伊等交往，更承諾贊助伊房貸費用，並稱其在業界有豐富人脈可幫忙介紹接案，致伊信以為真，於108年間購買目前居住之不動產，上訴人依承諾於108年7 月起每月贊助3萬元之房貸及生活費用，嗣上訴人於111年初，為使伊增加工作收入，與伊簽立系爭合約，透過其配偶經營之單向道公司按月給付伊薪資6萬元。後上訴人自111年1 至12月間，擅將每月贊助費用調降至2萬元，同年11月更反悔稱系爭合約不再續簽，拒絕每月再贊助生活費，經雙方協議後，上訴人同意自112年1月5日起維持每月薪資、贊助生活費共計8萬元，伊則繼續為上訴人工作。故伊於108年7月至110年12月間受領每月3萬元、111年1至12月間受領每月2 萬元，共114萬元，係上訴人對伊房貸資助之贈與：於111年 1至12月間受領按月6萬元部分則為薪資。另兩造間親密影片及照片，均係應上訴人要求拍攝，由上訴人掌鏡完成，伊並無以該等性愛影片或照片要脅上訴人等語。答辯聲明：㈠、上訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造於上訴人婚姻關係存續中有婚外情，交往期間有拍攝性愛影片及照片，及締結系爭合約，約定上訴人擔任被上訴人之經紀人接案；被上訴人負責編劇撰寫劇本，約定薪資6萬元，被上訴人於108年7月至110年12月間，自上訴人處受領每月3萬元、111年1至12月間受領每月2萬元，電器費用10萬元，另自單向道公司受領111年1至12月每月薪資6萬元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第103至106、110至111頁），並有卷附系爭合約、LINE對話紀錄附卷可稽（見原審卷第 41、49至87、117至119頁），堪信為真。四、本院之判斷：㈠、民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人主張被上訴人於雙方婚外情交往期間，以性愛影片及照片脅迫伊交付金錢，應負侵權行為損害賠償責任，揆依前開說明，即當就前開期間存在脅迫之侵權行為乙節，舉證以實其說。　　㈡、上訴人主張被上訴人於兩造婚外情交往期間，自105年12月22 日至110年12月24日期間之不特定日期、在不特定之侵害地點，以雙方性愛影片，或欲讓其配偶及外界（尤其演藝界）知悉伊等交往事實，脅迫伊於106年2月起至110年2月間，按月交付3萬元，共計177萬元；於108年3至4月間，脅迫伊支付其新房電器費用10萬元，總計187萬元，並以伊銀行存摺、112年1月4日錄音譯文為證（見本院卷第17頁、原審卷第4 9至53、275至371頁）。然查，被上訴人否認於雙方交往期間有何脅迫上訴人行為，上訴人主張之前開脅迫時間、地點均未特定，前開存摺縱可證明上訴人在該段期間有提領現金或是匯款事實，惟僅得證明存在金流事實，無從證明被上訴人有脅迫行為，亦無法證明上訴人提領或匯款行為與被上訴人之行為相關，至雙方於112年1月4日對話雖敘及其等間交往及金錢糾葛，惟所述內容並未提及其等105年12月22日至1 10年12月24日婚外情交往期間發生事務（詳後述），亦難證明被上訴人於105年12月22日至110年12月24日期間存在何等脅迫行為，故上訴人主張被上訴人有違反善良風俗、脅迫伊於前開期間給付共計187萬元之侵權行為，應負損害賠償責任，並無理由。㈢、上訴人主張因受被上訴人脅迫而締結系爭契約，以伊配偶呂麗賓之單向道公司以薪資方式給付被上訴人111年1至12月間每月6萬元薪資，且於112年1月6日遭被上訴人強索8萬元，並以系爭契約、112年1月4日錄音譯文、伊與單向道公司之存摺、兩造間Line對話紀錄等文件為證（見原審卷第41至87 、169至183、275至371頁）。然而，上訴人對於被上訴人有脅迫伊書立系爭契約之行為時間、地點亦無法特定，系爭契約、上訴人及單向道公司之存摺等文書資料，僅可證明單向道公司依兩造間系爭契約內容，有按月匯付6萬元與被上訴人，然此節事實無法逕論系爭契約實係遭被上訴人以雙方性愛影片或照片脅迫而為，上訴人無法證明被上訴人存在脅迫行為，則難論其以侵權行為損害賠償為請求，為有理由。㈣、至上訴人主張被上訴人於雙方112年1月4日錄音譯文中稱：「這些難聽的話我一年前就講過了。」、「我要拉你一個人下來賠」等語，可見被上訴人有脅迫上訴人每月付錢給其，且對照被上訴人說該句話「一年前」之時間點，即雙方締結系爭契約時間點，益徵被上訴人有脅迫行為云云（見本院卷第 208頁）。惟查，綜衡雙方對話過程，上訴人係向被上訴人表明戶頭僅剩650元，沒辦法給被上訴人錢，被上訴人質疑這是先前講好的事情就是要遵守，上訴人稱伊等這樣到底要弄到什麼時候，被上訴人稱弄到房貸還完阿，之前不是都講過了嗎？上訴人稱房貸當初講好我一個人一半，怎麼會變成全部30000多，都是我。被上訴人稱當時是上訴人叫其離職，因為其等已經講好，叫其離職跟著上訴人，房貸根本幾年內就可以還完了，這個上訴人所有講好的事情都要做到阿。上訴人稱被上訴人寫劇本，不是都有給其錢？被上訴人稱不是所有房貸都給上訴人還，因為信任上訴人講的就離職了，沒有去上海，就是一路相信上訴人到現在，上訴人稱要cove r其工作，沒有工作就要cover月薪，這是當時說好的。上訴人回稱除了房貸還有妳的工作。被上訴人稱這本來就是其等講好的。上訴人稱：其也很痛苦，其等每天每個月，其等每個月初會很痛苦等內容（見原審卷第49至83頁），可見上訴人先前應確實係因兩造婚外情，為照料被上訴人生活，而同意負擔房貸、協助被上訴人取得工作機會，然因後來經濟困難，致不願繼續履行承諾，被上訴人在對話過程中希望上訴人念及多年情感、上訴人先前所應允之照料生活等承諾，及其為了這段感情中之犧牲及付出，要求上訴人履行承諾，然上訴人態度堅決，以戶頭已無款項而拒絕給付等節事實，堪予認定。㈤、被上訴人雖有於前開對話過程中，陳述：這些東西是你欠我的？…我還不是靠你在養我嗎？我還不是靠我的勞力出賣，我自己的勞力在那邊叫我改什麼就改什麼，什麼，都聽你的我也是這樣子！卑屈的生活，當初我為什麼會走到這裡！是你叫我離婚的！…你叫我離婚、賣房子，叫我把我原本住的好好的。本來還有一個小套房在中和出租，我住在木柵就住的好好的，在這中間，我一度想要中斷過，我可以到上海去過我的生活，是你一直把我叫回來。叫我離婚，叫我中和房子賣了，叫我買這裡？然後現在呢？你說一句，你說你要撤就撤啦？我今天有沒有對你什麼獅子大開口？隨便拿個幾千萬來壓你來恐嚇你威脅你，我沒有這樣做！我只求我的生活，你至少要讓我可以維持下去，房貸就是一個壓著我喘不過氣，然後你現在意思是怎樣沒差，我把房子賣掉？然後再租一租房子？為什麼？為什麼？當時愛的？至少為什麼？說不完了就不玩了，你就可以這樣獨善其身，你覺得我會讓你那好過嗎？…這個東西在去年一月時候已經吵翻過一次，這樣子當時就已經講好了。白紙黑字寫好一年後，你又一直在那邊囉哩叭唆找一大堆理由，11月那一次的時候在咖啡廳你瞬間就說好沒關係，就當我沒講過一樣，就到你房貸繳完。我怎麼就知道不可能那麼簡單了！我就知道，在今年開始，你一定會想想辦法來弄，你現在要跟我講什麼，他都知道了，是不是所以把錢轉走囉！…你根本不合理，我不相信以外，就算這樣子，那就把他找出來。我們三個把話講清楚，我把從頭到尾的事情都講給他，請他來評理，同樣身為女人，我他媽的我今天是不是一個真的，他媽只是來睡你，然後來騙你錢的人，我在你身上套了。10幾年。我如果是要那種獅子大開口，看準你有錢要弄你了一道的話。她們早就知道。 5000萬拿來他媽的封你的嘴，我今天只不過叫我的日子可以做過的下去而已，當時我們講好要離婚，講好要生小孩，你為什麼沒離，講好要一起搬出來？講好那個你為什麼沒做到，你沒做到，都會是你還一直哄我！但是，這之間我要分開我要回上海了，是你一直把我留下來，叫我把房子賣了，然後來買這邊，說要跟我來一起愛的小窩，結果你沒做到…到現在呢？你說，一個媽的我不玩了，就不玩了，我的生活呢？我婚都離了！木栅都搬了，我現在房子賣掉，我要去哪？我帶一個小孩，孤兒寡母要去哪，我他媽只不過叫你給別人有一條路走而已，如果今天真的被你惹毛了，我大概跟你講說，他媽的拿三千五千萬才放人。否則我們所有的影片、所有的照片全部公開、公開，公開到媒體去，他媽的你也別想做人，我一個路人，我配你一個，我絕對划得來啦。這些難聽話他媽的我一年前就講過了，你當時是怎麼講的，我絕對不覺得我今天有什麼哪裡做錯了，你不要你覺得說你遇到我他媽倒楣上了賊船，什麼獅子大開口？我只不過，要求這個房子房貸，你讓我有一條路走下去等語（見原審卷第52至54 頁），並參酌男女交往情熾時，本多有期望長時間約會、共同生活，或有照料對方生活、餽贈金錢財務、生活費或工作機會等常情，被上訴人在前開對話中，實係娓娓道來其等交往期間，上訴人對其要求離婚、留在臺灣、換房以共築愛巢，更允諾將找工作機會、協助房貸，嗣其確實離婚、留在臺灣、換房後多年，上訴人卻因感情生淡而翻異毀諾，拒絕再照料其生活。被上訴人縱有情緒澎湃，態度不佳，用詞粗鄙，甚至惡言相向，亦係因內心不堪真情錯付、氣憤激動，又擔心無家可住，而口無遮攔，難論有何脅迫字句可言，或謂上訴人因前開對話過程有心生畏懼、意思表示形成自由受到壓制情形，且細酌被上訴人之意思，係其僅係卑微要求照顧其基本生活，否則大可以獅子大開口，要求上訴人給個三千五千萬才放人，或將影片、照片公開至媒體去，讓上訴人無法做人，惟其並無這樣做，僅係要求上訴人協助其等孤兒寡母可以維持每月生活，因房貸壓力沉重，避免其等居無所處，希望上訴人履行其等相愛時所允諾之照料生活、協付房貸費用，而對上訴人事後拒不履行表達其憤怒不滿而已，尚難認被上訴人自始或上開對話一年前即對上訴人有何脅迫可言。該等承諾既係上訴人先前自願所允諾，則難認被上訴人事後要求上訴人履行遭拒而表達不滿即謂係屬自始脅迫，上訴人徒以上開片段字語斷章取義前開對話內容，逕論被上訴人有脅迫行為，應無可採。㈥、證人呂麗賓即上訴人配偶雖於本院證稱：上訴人有向伊坦承每個月從單向道公司支付與被上訴人之薪資，係受被上訴人催促給錢，若不給錢，被上訴人說會將把事情（婚外情）跟伊說，要提供影片給伊，讓上訴人無法在社會上立足，然伊並未親眼見聞過被上訴人脅迫上訴人，伊僅知道被上訴人之名字，沒有看過其本人，兩造於112年1月4日對話時，伊沒有在上訴人身邊，後來伊發現他們婚外情後，被上訴人於11 2年1月5日下午跑來伊家門口要跟上訴人拿錢，說要進去伊家，要把事情鬧大，伊有跟社區管理室說不要讓她上來，後來上訴人與被上訴人約在咖啡廳給她8萬元，伊有請朋友幫忙拍攝被上訴人來咖啡廳拿錢的經過等語（見本院卷第106 至110頁），證人既未親眼見聞被上訴人有何脅迫上訴人行為，僅單純轉述上訴人單方說法，即難論為有利上訴人主張之認定。而其所稱兩造於112年1月8日在咖啡廳上訴人有交付8萬元與被上訴人之證言，有拍攝影片截圖照片可憑（見原審卷第89頁），亦僅可證明兩造間有存在交付款項事實，無法證明此等行為係出於被上訴人脅迫上訴人而為，自難為上訴人之有利認定，併予陳明。㈦、是以，上訴人於雙方婚外情交往期間所給付之款項，既係出於其對被上訴人之相愛所為承諾，應認係出於照顧被上訴人生活之贈與意思而為，所為給付有法律上原因，上訴人以不當得利法律關係請求被上訴人返還所受利益，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第179條規定，請求被上訴人給付291萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2024-11-20

TPHV-113-上-814-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1755號原告謝日清訴訟代理人林柏劭律師被告巫至葦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告與訴外人簡○晴於民國105年結婚，詎被告明知簡○晴為有配偶之人，竟與簡○晴每日以通訊軟體LINE曖昧聊天，邀約出遊、同宿於汽車旅館並發生性行為等親密踰矩行為，甚至在簡○晴欲與被告斷絕關係後，多次恐嚇危害原告、簡○晴之安危，揚言散播其偷拍簡○晴之性愛影片，更於網路上散播原告之工作地點、住所嘲弄原告，其行徑囂張，侵害原告配偶權重大，已令原告與簡○晴關係瀕臨破裂，實對原告造成莫大傷害。被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張其與簡○晴為夫妻，被告與簡○晴有以通訊軟體曖昧聊天，邀約出遊、同宿於汽車旅館並發生性行為，多次恐嚇危害原告、簡○晴之安危，揚言散播其偷拍簡○晴之性愛影片等事實，業據原告提出戶籍謄本、被告照片、臉書個人資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臉書貼文截圖等件為證（本院卷第15-117頁）。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查，原告主張被告明知簡○晴為有配偶之人，竟仍與簡○晴有不正常之交往行為，侵害原告之配偶身分法益且屬於情節重大一節，業據原告提出簡○晴與被告間之通訊軟體LINE對話內容截圖照片為佐（本院卷第21-25頁），觀諸上開對話紀錄內容可知，被告曾向簡○晴稱：「感覺得出你有老公啊」；簡○晴則回稱「但是這麼快、哈、老練」等情（本院卷第25頁），足徵被告確實知道簡○晴為有配偶之人無訛。另由被告於臉書發表貼文載有：「簡○晴小姐…什麼叫你跟我發生關係，我要長久你不要？ …講到是我熱臉貼你冷屁股嗎？…」（本院卷第47頁）等情以觀，被告與簡○晴間前開交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與簡○ 晴間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆諸前開規定及說明，被告所為乃明知簡○晴為有配偶之人，仍不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。　㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，兩造之所得及財產情形有個人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見個資卷）。本院審酌兩造於事發時之年齡、身分、地位、經濟狀況，及原告所受身心傷害程度及痛苦，被告行為態樣及事後態度等一切情狀，堪認原告確實受有精神上之痛苦，原告請求精神慰撫金以20萬元為適當；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。經查，本件民事起訴狀繕本於113年9月3日寄存送達桃園市政府警察局中壢分局中福派出所（本院卷第14 3頁），則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。七、又本件原告勝訴部分，本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-15

TYDV-113-訴-1755-20241115-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1050號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告詹文豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9783 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案iPhone12手機壹支（IMEI：000000000000000號）沒收之。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣拾萬元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○明知其並無給付性交易對價之真意，為逞一時性慾，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年5 月2日，在不詳處所，以其所有之iPhone12手機1支（IMEI： 000000000000000號），採取一人分飾兩角之方式，使用通訊軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「平優介」與「小哥哥艾里」進行對話，並以臉書暱稱「平優介」假冒Youtube網紅「小哥哥艾里」助理之身分，傳送私人訊息予代號AV000-A1 13198號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），佯稱「小哥哥艾里在找產品代言，酬勞約3至6萬元，看工作內容給薪，時間約2至4小時」、「拍攝性愛影片，可獲得報酬35 萬元」云云，且提供上開一人分式兩角之對話擷圖以取信A 女，致A女因而陷於錯誤，於同日17時11分許，前往南岡山捷運站2號出口赴約，丙○○遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載A女前往高雄市岡山區大寮大排水旁空地，未違反A女之意願，以手指插入A女陰道之方式為性交行為1次，而詐得接受性服務之財產上不法利益，並將A女載回南岡山捷運站。嗣丙○○未依約給付上開報酬並封鎖A女，A女始悉受騙乃訴警究辦，經警循線追查，並扣得前開iPhone12手機1 支及上開車輛之行車紀錄器記憶卡1張，而查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告丙○○就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院卷第88頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。另下述內政部警政署刑事警察局鑑定書乃係上開單位執行法定鑑定職務所出具之書面鑑定報告，均經當事人明示同意，依刑事訴訟法第159條第1項及第208條第1項準用同法第206條第4項之規定，為傳聞法則之例外而得作為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告丙○○就前開犯罪事實，於警詢、偵查及審理時均自白認罪（見警卷第3頁至第12頁；偵卷第49頁至第51頁；聲羈卷第37頁至第39頁；本院卷第88頁、第90頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中具結之證述（見警卷第13頁至第17頁；偵卷第95頁至第96頁）大致相符，並有被告與告訴人之臉書Message對話紀錄1份、南岡山捷運站監視器畫面2 張（見警卷第43頁、第73頁至第89頁）、被告使用車輛照片、指認現場照片共8張、被告手機擷圖17張、A女指認現場照片10張、車輛詳細資料報表1紙（見警卷第45頁至第71頁，其中警卷第69頁在偵卷證物袋內、第99頁），及內政部警政署刑事警察局鑑定書、代號與真實姓名對照表各1份（偵卷第107頁至第110頁、證物袋內）在卷可參。並有扣案之iPho ne12手機1支、行車紀錄器記憶卡1張（詳本院卷第39頁之扣押物品清單）在卷可佐。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告以前開詐術使A女提供性服務，且有約定給付相當金額之報酬，所詐得者並非現實可見之具體財物，而係屬具有財產上價值之不法利益。核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，為逞自己一時私欲，恣意以通訊軟體發送私訊隨機搭訕，並假藉網紅名義佯裝欲給付高額對價之方式，騙取告訴人為其提供性服務，因而取得免支付性交易代價之財產上不法利益，其犯罪手段惡劣，並造成告訴人受有相當損害，且嚴重破壞社會善良風俗，所為殊值非難。　⒉復考量被告前於102年至104年間因多次相類詐欺案件，經法院判刑確定並執行完畢，又於112年11月因採取與本案類似之手法而犯詐欺得利罪（下稱另案，113年3月19日偵查分案），為警查獲偵辦等情，此有臺灣雲林地方法院103年度侵訴字第31號判決、臺灣高雄地方法院105年度審易字第1205 號判決、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15901號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見偵卷第3 3頁至第44頁；本院卷第20頁、第84-1頁至第84-7頁），猶不知悔改，於另案偵查中故技重施再犯本案，顯見被告法紀觀念淡薄，價值觀念偏差，實不宜寬縱，應予相當程度之刑罰。　⒊惟仍審酌被告犯後已坦承犯行，雖表明有與告訴人和解之意，然告訴人未到庭，經本院撥打電話亦聯繫無著，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及本院審判筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第27頁、第92頁），故被告迄今未與告訴人達成和解以彌補其所造成之損害。　⒋末衡被告大學退學之智識程度、業食品業、已婚、有4個未成年小孩、需要扶養父母及4個未成年小孩之生活狀況（見本院卷第91頁）。　⒌是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈢沒收　⒈按前條（即第38條之2）犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。宣告前二條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第1項前段、第2項定有明文。而所謂「認定顯有困難」，係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。查被告因本案犯行獲取之不法利益，為告訴人所提供之性交易服務不法利益，其犯罪所得價額難以認定，惟依卷內被告與告訴人之臉書Message對話紀錄內容，可知雙方約定給付報酬新臺幣（下同）35萬元之條件為「在車上拍攝性愛影片供產品代言」，而與被告在車上從事性行為，即屬該交易之主要給付內容，應可據此估算被告本案詐得告訴人提供性服務之犯罪所得價額為35萬元，然本院考量除被告有以如事實欄所示之方式與告訴人為性交行為1次外，別無其他證據顯示有拍攝成影片，故依上述犯罪情節、對告訴人所造成之損害及被告獲得性服務之內容，認如宣告沒收相當於35萬元之不法利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，酌減沒收金額為相當於10萬元之不法利益，並依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉扣案iPhone12手機1支（IMEI：000000000000000號）為被告所有，且係供遂行本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查時供承在卷（見警卷第8頁至第9頁；偵卷第50頁），並有前開被告與告訴人之臉書Message對話紀錄、被告手機擷圖（見警卷第59頁、第75頁）在卷可查，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　⒊至扣案之行車紀錄器記憶卡1張，衡情僅紀錄被告所駕車輛之行車軌跡及定位，且卷內並無證據顯示與被告本案犯行具有關聯性，亦非違禁物，故不予宣告沒收，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

CTDM-113-審易-1050-20241114-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第36號聲請人即告訴人黃宗震代理人吳佳融律師被告陳妮宸白羢升張瑋芹康雅惠蔡心萍康進益上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年5月7日所為之113年度上聲議字第1314號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13324、25515號、113年度偵字第1744號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）就被告陳妮宸涉犯刑法第306條侵入住宅罪部分，認為配偶懷疑配偶權被侵犯而至本案保養廠內查看係有正當理由，無異肯定配偶僅需憑個人主觀臆測，認為配偶權遭侵害，即可未得他方同意隨意進入他方工作場所，已逾越法律對個人權利之保護範疇，而縱容被告任意侵害聲請人之居住安寧及隱私法益。況被告陳妮宸進入本案保養廠後並未有任何發現，而聲請人黃宗震已明確要求被告陳妮宸離開，被告陳妮宸卻仍違反聲請人之意思繼續留滯，自無正當理由，而該當「無故」之要件，高雄高分檢認定被告陳妮宸「有故」，有違經驗及論理法則。 (二)高雄高分檢就被告白羢升、被告陳妮宸、被告康進益涉犯刑法第305條恐嚇危安或刑法第346條恐嚇取財罪部分，僅泛稱證據不足而認定被告等並無恐嚇行為，就聲請人聲請再議要求應傳喚被告康進益到庭陳述以完備調查之請求毫無回應，就此部分事實未盡調查證據之能事，本應發回地檢署續查，卻忽略未審酌。 (三)高雄高分檢就被告陳妮宸、張瑋芹、康雅惠、蔡心萍涉犯刑法第320條竊盜罪部分，罔顧被告等之辯詞有違常情，且與客觀事實不符，片面採信被告等之辯詞，略未審酌聲請人聲請再議之內容，就事實之認定顯然違背經驗及論理法則。 (四)高雄高分檢就被告陳妮宸涉犯刑法第354條毀損罪部分，片面採信被告陳妮宸之辯詞，認定該婚紗照為聲請人贈與被告陳妮宸，除認定事實有違經驗法則外，判斷亦屬偏頗。　　二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人以被告陳妮宸等涉犯竊盜等罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告等罪嫌不足，而於民國113年3月25日以112 年度偵字第13324、25515號、113年度偵字第1744號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經高雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於113年5月7日以113 年度上聲議字第1314號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於113年5月14日收受前開駁回再議處分書後，於113年5 月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭原不起訴處分書、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、聲請人所提出刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收狀章戳等在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤，是本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料。再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。是犯罪事實之成立除告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認。五、本件經本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認並引用原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下： (一)被告陳妮宸涉犯刑法第306條之罪部分： 1、按刑法第306條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由。本罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意，始足當之（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。 2、經查，聲請人於警詢中自陳：本案保養廠是我自己所屬，為我本人承租等語（見警一卷第46頁），而聲請人與被告陳妮宸於案發當時為配偶關係，此有被告陳妮宸之個人戶籍資料可佐，則被告陳妮宸以配偶身分進入由聲請人所經營之本案保養廠，衡諸一般社會常情，已難認被告陳妮宸並無進入本案保養廠之合法權能。復觀諸聲請人於偵訊中陳稱：於案發之前未曾禁止被告陳妮宸進入本案保養廠，被告陳妮宸曾去過本案保養廠等語（見偵一卷第76頁），顯見被告陳妮宸於本案案發前本得進入本案保養場，亦難認被告陳妮宸於案發當下主觀上有何明知其無權侵入之情。再者，本案係被告陳妮宸於徵信業者及律師陪同下前往本案保養廠，堪認被告陳妮宸於本案案發前即已對於聲請人是否確有外遇情事有所懷疑，方會事先委任徵信業者並尋求律師協助。而案發當時已為深夜，聲請人與證人劉○○斯時單獨共處一室等情，為聲請人所是認（見偵一卷第76頁），被告陳妮宸在本已對聲請人之忠誠有所懷疑之情況下，因其等深夜仍共處於具有相當隱密性之廠房內，而懷疑其等是否可能有逾越朋友、同事交際界線之互動，尚與社會常理無違。則被告陳妮宸為維護其身為配偶之權利、其與聲請人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，在所委託之徵信人員及律師陪同下前往本案保養廠，進而入內確認狀況，難認逾越社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，揆諸前揭說明，應認屬正當理由，自未合於聲請人所指被告陳妮宸「僅憑個人主觀臆測即未得他方同意隨意進入他方工作場所」之情。從而，被告陳妮宸進入本案保養廠之行為，難認屬無故侵入之不法行為，自無法率以上開罪責相繩。 3、另聲請人固指稱被告陳妮宸經其明確要求離去卻仍繼續留滯於本案保養廠，已該當「無故」要件等語，惟觀諸證人劉○○於偵訊中對案發過程之證述，均未曾言及前開情節（見偵一卷第77至78頁），卷內復無任何錄音錄影等可資佐證上情，自難僅憑聲請人單一指訴遽認被告陳妮宸有何經聲請人要求離去仍然留滯於本案保養場之情。又依刑法第306條第2項規定，行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，仍應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。本案縱認聲請人確有要求被告陳妮宸離去之情，然審酌被告陳妮宸基於前開緣由而進入本案保養廠，已非屬無故侵入，又被告陳妮宸於本案保養廠停留時間非長，亦僅止於門口處，而未深入保養廠內部，此觀卷附監視器影像擷圖甚明（見警一卷第93至119頁），參以現場並非私宅而僅係營業處所等情節，認被告陳妮宸縱有經聲請人要求退去而未立即離去之行為，仍難謂已達到違反無故侵入他人建築物罪所保障之人民居住自由權利之程度，自難遽令被告承擔刑法第306條第2項後段受退去要求而仍無故滯留他人建築物之罪責，是聲請意旨此部分所指亦無依據。 (二)就被告白羢升、被告陳妮宸、被告康進益涉犯刑法第305條恐嚇危安或刑法第346條恐嚇取財罪部分： 1、聲請人固於警詢、偵訊中指訴被告白羢升、被告陳妮宸分別對聲請人恫稱將散布性愛影片、使其在車界無法立足等語，然證人劉○○就被告2人之恐嚇犯行證稱：被告陳妮宸一進來就抓著我的手，問我在做甚麼，我跟她說我在工作，刺青男子（即為被告白羢升）說如果我不承認所有事情，他就要去我家、我小孩的學校鬧事，找我父母麻煩等語，就聲請人遭恐嚇之部分則係經檢察官詢問「刺青男子有說要散布光碟、要讓黃先生在車界無法存活、讓我們身敗名裂？」始回答「是」（見偵一卷第78頁），依證人劉○○之證述內容，可見證人劉○○與被告白羢升、被告陳妮宸間並非毫無糾紛仇隙之關係，其立場上已非與被告2人全無利害關係之第三人，則於判斷其證詞之可信度時當應嚴加求證，惟觀諸證人劉○○不僅未曾主動就聲請人遭恐嚇之情事為陳述，其所陳述之內容亦與聲請人所指訴之內容不相符合，自難認其證述已足補強聲請人之指訴，除此之外，卷內復無其他客觀物證可得佐證聲請人前揭指訴，則原不起訴處分及駁回再議處分依此認定被告白羢升、被告陳妮宸此部分之犯嫌不足，難認有何違誤之處。 2、又聲請人雖主張原偵查檢察官未傳喚被告康進益到庭陳述，有未盡調查證據之能事之情形等語，然檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，並綜合審酌卷內各種事證後認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻，本案偵查檢察官依職權為證據取捨後，未傳喚被告康進益到庭，自難認有何程序上之違誤。且偵查檢察官已於原不起訴處分書說明不傳喚被告康進益之理由，駁回再議處分亦有說明聲請人所指應再行調查之事項難認與被告等是否涉有本案罪嫌之判斷有關而無調查之必要等語，是原不起訴處分及駁回再議處分均已就形成心證之過程詳加論述，聲請人猶於聲請意旨主張高雄高分檢就此毫無回應，顯有誤會。 (三)就被告陳妮宸、張瑋芹、康雅惠、蔡心萍涉犯刑法第320條竊盜罪部分： 1、經查，此部分犯罪事實係發生於000年0月00日凌晨3時許，而聲請人所告訴被告陳妮宸無故侵入本案保養廠之時間係同日凌晨0時20許，後聲請人直至同日凌晨1時30分許仍與被告陳妮宸於便利商店商討離婚事宜乙情，則有卷附監視器影像擷圖可佐（見警一卷第127頁），以此時序以觀，顯見被告陳妮宸於該日之整體行為具有時間上之密接性，衡以被告陳妮宸係因懷疑聲請人外遇始為前開行為，則被告陳妮宸於案發當下處於情緒激動、慌忙之狀態，實非難以想像，被告陳妮宸於警詢、偵訊中辯稱其當下情緒混亂、倉促決定要搬走等語，難謂有何不符常理之處。至聲請人固於聲請再議意旨中以其未曾禁止被告陳妮宸取走個人物品、且被告陳妮宸熟悉聲請人作息、得以預測聲請人何時返家，而可自行選擇取回個人物品之適當時點等語，認被告陳妮宸所辯情況緊急等語為不可採，然卷內並無證據可證被告陳妮宸係為避免與聲請人碰面、遭聲請人攔阻始於上開時間緊急搬離其與聲請人同居之處，自難逕以聲請人單方推測之詞論斷被告陳妮宸為前開行為之動機，進而為不利於被告陳妮宸之認定。再參以聲請人於警詢中自陳：戒指、玉墜都放在我房間衣櫃沒有上鎖，房間衣櫃及房間都是我跟被告陳妮宸共同使用等語（見警二卷第15頁），則聲請人及被告陳妮宸既本同居一室、共同使用房間內之設施，其等各自所有之物交雜擺放、難以一時明確區隔屋內物品之所有權，亦屬合理，自難排除被告陳妮宸在時間匆促之狀況下，疏未注意區別物品之所有權而誤取聲請人所有之物之可能，而無法僅以上揭被告取走聲請人所有之金戒指、金玉墜之客觀事實遽然推認上揭被告主觀上有取走聲請人物品亦無所謂之不確定故意。 2、又刑法第320條第1項竊盜罪，尚須行為人主觀上有不法所有之意圖，始得構成。行為人拿取他人之物時，主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中必須綜合斟酌行為人拿取該物之動機、行為人拿取該物後持有之時間長短、行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等等，加以判斷。被告陳妮宸於本案案發翌日（112年3月21日），即拍攝上開物品之照片予聲請人之妹妹及說明緣由，其後並已主動歸還上開物品等情，經被告陳妮宸於偵訊中供述明確，並有被告陳妮宸所提出之通訊軟體Line對話紀錄在卷可佐（見偵一卷第62至64頁），顯見被告陳妮宸拿取上開物品後持有之時間甚短，復未曾有何擅自處分或推諉卸責、拒不返還之情，就此等情狀綜合以觀，被告陳妮宸主觀上是否已有排除聲請人對上開物品之支配而將之據為己有之不法所有意圖，亦非無疑，自難逕對之繩以竊盜罪責。 (四)就被告陳妮宸涉犯刑法第354條毀損罪部分： 1、被告陳妮宸於偵訊中辯稱：當初是聲請人要送我的婚紗照等語，查聲請人與被告陳妮宸係為配偶關係，雙方於婚嫁之際致贈他方首飾、婚紗照等表其情誠、作為紀念，實屬常見，被告前揭辯解難認有何違反社會常情之處。而聲請人固提出其購買前開婚紗照之消費明細（見偵一卷第123頁），惟此僅能證明該婚紗照係聲請人所出資購得，尚未足佐證聲請人所稱該婚紗照實際上為其所有或其與被告陳妮宸所共有等情為真。則在雙方對於前開婚紗照之所有權歸屬各執一詞，而仍有所疑義之狀況下，自不得逕以聲請人之單一指訴遽令被告陳妮宸入罪。原不起訴處分書及駁回再議處分書均據此說明本案難認被告陳妮宸所毀損者為他人之物，自與經驗法則無違。 2、另所謂罪疑惟利於被告之證據法則，係指在卷內證據無法使通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而仍有合理之懷疑存在時，即不得遽為不利被告之認定。原不起訴處分書及駁回再議處分書說明被告之辯解合乎常情，旨在說明本案實質上尚有其他合理之可能性存在，因而不得遽令被告陳妮宸入罪，並非斷定雙方說詞孰實孰虛，聲請意旨未能辨明前情，猶執意指摘高雄高分檢片面採信被告陳妮宸辯詞，顯屬有誤。六、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書均已詳細論列認定事實所憑證據及判斷之理由，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，復無違背經驗法則、論理法則或違法不當之情。又經本院審查偵查卷內事證，認尚無從認定本件已達准許提起自訴之條件，是本件並無得據以准許提起自訴之事由存在。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，難認有據。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊琬婷卷證標目對照表：編號卷證名稱簡稱 0 橋頭地檢署112年度偵字第13324號卷　偵一卷 0 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271067700號刑案偵查卷宗警一卷 0 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271451000號刑事案件報告書警二卷

2024-11-08

CTDM-113-聲自-36-20241108-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第741號上訴人林祐駿訴訟代理人王齡梓律師被上訴人Ａ男（姓名及住所詳對照表）Ｂ女（姓名及住所詳對照表）共同訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4239號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：A男與B女為夫妻關係，育有1名未成年子女；上訴人於民國102年至105年4月間與B女為婚外情交往，上訴人於交往期間曾以手機自拍其與B女間性愛影片，B女並曾將自身性影片、性照片及性錄音交付上訴人，上訴人另要求B女去竊錄伊2人間性愛影片並交付之（下合稱系爭影音照片）。上訴人蒐集取得伊之個人性生活資料，並將其儲存於電子裝置中，嗣A男於105年4月間發現B女與上訴人在旅館發生性行為，兩造就此簽立和解書（下稱系爭和解書）達成和解，而B女於該次外遇事發前、後已有多次要求上訴人應刪除系爭影音照片，詎上訴人並未刪除，竟於111年4月25日下午4時59分許至臺北延壽郵局，將儲存如本院卷第201至219 頁所示涉及被上訴人性行為、裸露性器官、性呻吟等影音照片檔案之記憶卡乙片下稱系爭記憶卡），將密碼寫在信封袋背面，並偽造寄件人名義為○○○企業有限公司（下稱○○○公司）後，以掛號方式郵寄至A男當時任職之○公司（公司名稱及完整地址均詳卷），意圖使○公司收文單位及A男誤認為係公務書信而拆封並閱覽系爭記憶卡之內容，使不特定多數人及 A男皆可能見聞前開影音照片以達散布之目的，實有不法蒐集利用伊個人資料，並侵害伊之隱私權且情節重大，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第195條第1項，及個人資料保護法（下稱個資法）第29條準用第28條第2項規定，擇一求為判命上訴人應各賠償A男新臺幣（下同）15萬元、B女20萬元之精神慰撫金，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；至被上訴人逾此部分請求，未據兩造各就其不利部分提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭影音照片均為B女自行拍攝主動提供或經B 女同意而共同拍攝，係B女先前為維繫與伊之間感情之手段，伊從未要求B女拍攝或提供，B女亦未曾要求伊刪除，伊並無以非法方式取得；自外遇事件爆發後，B女與伊協議將系爭影音照片暫由伊保管，伊於111年4月間因搬家整理物品時發現系爭記憶卡，不欲繼續保管，惟囿於系爭和解書已約定不得與B女為任何聯繫，亦不知被上訴人住處，又不想讓A男見到伊之姓名徒增紛擾，乃隨意上網擷取○○○公司名義之信封格式，將系爭記憶卡加密放入塑膠盒內，並將密碼寫在便利貼而黏附於塑膠盒上，在信封上註明「A男親啟」後寄出，目的僅在將系爭影音照片歸還被上訴人，主客觀上均無將之散布或傳播供第三人知悉之意，難認有何侵害被上訴人隱私權可言。退步言之，如認伊應負損害賠償之責，然系爭影音照片並未外洩，且A男早已自雲端檔案中知悉且看過B女曾交付系爭影音照片予伊之事實，伊並未再次破壞被上訴人之家庭和諧，故原判決認定之精神慰撫金金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付A男15萬元本息、B女20萬元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷第216頁）：㈠A男與B女為夫妻關係，並育有1名未成年子女。㈡上訴人前知悉B女為有配偶之人，仍與B女交往，多次發生性行為及拍攝性愛影片、照片。㈢兩造與上訴人配偶共4人於105年10月間簽立系爭和解書，A男及上訴人配偶均就B女與上訴人於105月4在旅館發生性行為一事達成和解，不再追究B女與上訴人關於該事件之民刑事責任；B女與上訴人另承諾爾後絕不再以任何方式聯絡往來，否則願賠償A男及上訴人配偶各200萬元（見原審卷第53至 54頁）。㈣上訴人係於111年4月25日下午4時59分許，至臺北延壽郵局將系爭記憶卡以掛號方式郵寄至A男斯時任職之○公司。四、得心證之理由：㈠按所謂「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所謂「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料；所謂「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所謂「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用。此觀個資法第2條第1款、第 3款、第4款、第5款規定即明。次按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用，個資法第6條第1項定有明文；所謂「性生活」之個人資料，指性取向或性慣行之個人資料，個資法施行細則第4條第4項亦有明定。　㈡次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院大法官會議釋字第603號解釋意旨參照）。是隱私權係受憲法保障之基本權利，個人得自主決定對個人資料之使用有知悉與控制權，不受他人侵擾之權。經查：　⒈系爭影音照片檔案乃關於被上訴人性交、裸露性器官、性呻吟之內容，依個資法第2條第1項第1款規定，核屬性生活個人資料及得以直接或間接方式識別該個人之資料，自為該法所保護之個人資料範圍。而兩造均不爭執其中A男與B女間性愛影片乃B女拍攝後提供給上訴人（見本院卷第188頁），參以該性愛影片截圖之攝影鏡頭前方有遭物品遮檔而呈現畫面中右半部為黑色之狀態（見本院卷第217至219頁），應可推知A男就其遭B女拍攝性行為過程一事並不知情，遑論同意將影片檔案提供給上訴人觀看、持有、處理及使用；且上訴人自承伊係將原存放於硬碟之部分影音照片檔案複製至系爭記憶卡中，並將硬碟銷毀，而將系爭記憶卡寄給A男等語（見本院卷第238頁），顯然除單純持有A男性愛影片外，更曾為處理以外之使用行為，對A男而言實已違反個資法第6條第1 項規定，且侵害其隱私權甚明。　⒉又關於B女性交、裸露性器官、性呻吟之影音照片內容，其於上訴人與B女交往期間固得經B女明示同意而共有共享之，惟兩造亦不爭執上訴人與B女之婚外情係於105年間遭A男發現（參不爭執事項㈡），並於105年10月間簽立系爭和解書，上訴人與B女均承諾爾後不再以任何方式為聯絡（參不爭執事項㈡），衡情上訴人與B女於簽立系爭和解書時已有徹底分手、各自回歸家庭之意，縱然上開影音照片檔案最初係經上訴人與B女合意所拍攝，或係B女自行拍攝錄製後提供予上訴人，惟該等檔案既含有B女之個人性生活隱私資料，經A男發現婚外情並決意與上訴人分手後，上訴人與B女已無繼續維繫情感之必要，B女應無甘冒家庭破裂之風險而任由上訴人繼續持有之，是B女主張已有口頭請上訴人自行刪除檔案等語，應可採信，上訴人辯稱B女於外遇事件爆發後仍協議將該等檔案交由其繼續保管云云（見本院卷第234頁），非為可採，已難認上訴人於與B女分手後仍具持有上開影音照片檔案之正當法律權源。況B女於該等檔案中所為性行為、性呻吟及顯露其身體私密部位之情狀，就其個人部分仍有其獨立個體之私密性，非謂A男為其配偶即得不顧B女意願而逕交付A男，再由A男轉手交予B女，則上訴人非但未自行刪除該等檔案，反而未經B女明示同意，將原存放於硬碟之部分影音照片檔案複製至系爭記憶卡中，並將硬碟銷毀，而將系爭記憶卡寄給A男（見本院卷第238頁），其複製行為屬處理以外之使用行為，其寄送系爭記憶卡予A男之行為更使B女個人性生活隱私資料曝露於A男視線下，上訴人所為已侵犯B女應獨享、不受干擾之私生活領域，益徵上訴人確無持有、使用該等檔案之正當法律權源，違反個資法第6條第1項之規定，並侵害B女之隱私權。　⒊上訴人雖辯稱A男早已自雲端檔案中知悉且看過B女曾交付系爭影音照片予伊之事實云云，惟上訴人自稱係於105年11月間以電話告知A男：「你老婆拍了1萬多張的不雅照片給我，意圖非常明顯，還包含你們做愛的影片，你自己去推敲為什麼…」等語（見本院卷第20、25頁），姑不論A男已否認曾接獲上開電話，縱與上訴人對話之人確為A男，亦不因此令上訴人享有蒐集、使用、揭露被上訴人個人性生活隱私資料之正當權源；且A男亦否認見過所謂雲端檔案之性影像（見本院卷第190頁），衡諸A男係於105年間發現B女與上訴人在旅館為性行為而提起刑事告訴（參臺灣士林地方檢察署105年度偵字第15300號不起訴處分書所載，見原審卷第55至56頁），而非發現B女與上訴人間之性影像而提告，亦難認上訴人此部分所辯可信。上訴人復辯稱受限於系爭和解書已承諾不得再與B女聯絡，而無法將之直接交予B女，不得已乃將系爭記憶卡寄送予A男云云，然該等檔案並無財產上之價值，且前已敘明B女業請上訴人自行刪除檔案，上訴人自得逕行刪除而無費事尋找方法歸還B女之必要；又上訴人自承係將原存放於硬碟之部分影音照片檔案複製至系爭記憶卡中，並將硬碟銷毀，而將系爭記憶卡寄給A男等語（見本院卷第238 頁），其刻意「複製」檔案之行為已不無使A男及B女個人性生活隱私資料外洩之風險，且意在令A男知悉其與B女婚外情交往期間之更多具體細節，嚴重干擾被上訴人原已平靜之家庭生活，顯非出於單純歸還檔案之動機，其所辯礙難採信。　㈢關於被上訴人得向上訴人請求賠償之精神慰撫金數額：　⒈按公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定。個資法第28條第1項前段、第2項前段、第29條第1項前段、第2項分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項前段亦有明定。是以，個人資料屬個人隱私，倘未經當事人同意，亦無相關法定事由存在，即擅自為蒐集、使用、揭露等行為者，自屬違反前揭個資法規定且侵害隱私權。準此，上訴人既無權持有系爭影音照片檔案，且經上訴人另為複製及將B女個人性生活隱私資料揭露於A男視線等行為，揆諸前開規定及說明，應認上訴人侵害被上訴人隱私權及違反個資法第6條第1項之規定，則被上訴人依民法第 184條第1項前段、195條第1項前段及個資法第第29條準用第 28條第2項等規定，請求上訴人賠償渠等非財產上損害，即屬有據。　⒉又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌上訴人為研究所畢業、每月薪資約9萬多元（見本院卷第160至161頁）；A 男為大學畢業，年薪約80萬元、B女為商專畢業、年薪為60 萬元（見本院卷第198頁）；並兼衡兩造之身分、地位（兩造均非屬社會上公眾人物）、經濟狀況（見原審限制閱覽個資卷），本件侵權行為發生之緣由及經過（兩造前已就上訴人與B女婚外情一事達成和解，且約明爾後不再聯絡，顯有平息風波、各自回歸家庭之意，詎上訴人非但未將被上訴人個人性生活隱私資料刪除殆盡，甚至刻意將部分檔案複到至系爭記憶卡，再寄送至A男所任職之○公司，該信件輾轉經多人之手，已不無使被上訴人個人性生活隱私資料外洩之風險）、上訴人持有被上訴人個人性生活隱私資料數量（系爭記憶卡內載A男與B女間性愛影片檔案1個，B女性交、裸露性器官、性呻吟等影片檔案29個、照片5張、錄音檔案6個，詳見本院卷第201至219頁）、被上訴人所受身心傷害程度（上訴人意在令A男知悉其與B女婚外情交往期間之具體細節，被上訴人為此可能再起勃谿，造成被上訴人精神上之羞辱及痛苦）、上訴人所為係屬故意侵權行為態樣及其事後態度（上訴人於另案刑事事件中堅詞否認犯行，犯後態度難認良好）等一切情狀，堪認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害應各以A男15萬元、B女20萬元為適當。至於上訴人提起上訴固主張原審衡量慰撫金數額不當云云，惟原審已斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力及上訴人侵害程度、行為動機、暨被上訴人所受痛苦等重要關聯性因素（見本院卷第11頁），並綜合加害程度及影響等一切情狀，始酌定慰撫金數額為A男15萬元、B女20萬元，尚屬公允，上訴人主張慰撫金數額應再酌減云云，自非可採。五、綜上所陳，被上訴人依民法第184條第1項前段、195條第1項前段及個資法第第29條準用第28條第2項等規定，請求上訴人給付A男15萬元、B女20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年10月2日（於111年9月21日寄存送達予上訴人，送達證書見原審卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並分別依職權宣告供擔保得、免假執行之諭知，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官強梅芳

2024-11-05

TPHV-113-上易-741-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2445號原告 A男（姓名、住所均詳卷）訴訟代理人王子豪律師被告李睿霖訴訟代理人楊政達律師上列當事人間因個人資料保護法案件原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（112年度附民字第1333號），經本院刑事庭裁定移送本院，本院於中華民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前以帳號「adair7910」，在社群網站FansO ne上建立名稱為「力力熊(熊族天國)熊類性愛」之訂閱頻道（下稱系爭頻道，訂閱費用為1個月新臺幣〈下同〉400元、3 個月為1080元、6個月為2040元、12個月為3840元），並於系爭頻道內固定上傳其與他人之性愛影片，以維持其網路流量並吸引不特定之網友付費訂閱系爭頻道。而被告與伊透過交友軟體GSLAND認識後，相約於民國111年9月26日上午11時許，在被告位於臺北市○○區○○街00巷00號4樓之租屋處發生性行為，被告經伊同意，以行動電話攝錄雙方發生性行為之過程，惟未同意未經伊檢視並確認之剪輯影像得上傳至網路平台上。詎被告明知該影片內含有伊之胎記、聲音等身體特徵，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用，竟意圖為自己不法之利益及損害伊之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，分別為下列行為：㈠被告將影片剪輯完畢後，並未提供予伊確認，為吸引不特定網友閱覽系爭頻道，逕於111年9月26 日晚間9時許，以帳號「adair7910」（暱稱「力力熊（力力クマ）」）登入社群軟體Twitter（現更名為X，下稱推特），將影片長度為1分鐘，含有伊肚子上胎記、聲音等身體特徵之性愛影片，上傳至推特上，作為完整影片上傳至系爭頻道之預告，並於推特貼文中標記伊之暱稱「小熊俊」，使觀看上開影片之人，均得識別該影片中之人為伊，而以此方式非法利用含伊特徵之影像個人資料，足生損害於伊之隱私權。㈡伊嗣經友人觀看影片認出並告知上情後，始知被告未經伊同意即上傳影片，旋向被告表示影片及貼文中含有可資識別之個人資料，伊之身分業經認出，明確拒絕將該影片上傳至系爭頻道。詎被告為維持系爭頻道上傳影片之頻率，避免影響其網路流量，竟無視伊之意願，於111年9月27日晚間6時許，登入系爭頻道（暱稱「力力熊(熊族天國)熊類性愛」），將影片時間長達20分鐘，含有伊肚子上胎記、聲音等身體特徵之性愛影片，上傳至系爭頻道，並於貼文標題中標記伊之暱稱「小熊桔瑞」，使系爭頻道中付費閱覽影片之人，均得識別該影片中之人為伊，而以此方式非法利用含伊特徵之影像個人資料，足生損害於伊之隱私權。㈢伊發覺上情後，再度向被告表達不滿，要求被告將影片下架，並刪除原始檔案。詎被告將上開影片刪除後，又於111年10月28日晚間7時 20分許，登入系爭頻道，將影片時間長達20分鐘，含有伊肚子上胎記、聲音等身體特徵之性愛影片，再次上傳至系爭頻道，使系爭頻道中付費閱覽影片之人，均得識別該影片中之人為伊，而以此方式非法利用含伊特徵之影像個人資料，足生損害於伊之隱私權。伊因被告上開行為，精神受有極大痛苦，為此請求160萬元之精神慰撫金。爰依民法第184條、第 195條第1項規定，請求被告負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告明知伊所拍攝之影片會於推特上供不特定第三人點閱，並於FansOne上供訂閱制會員點閱完整影片，仍主動找伊發生性關係並拍攝性愛影片，事後要求伊刪除影片時，更向伊表示願意支付對價賠償伊，顯見原告早已知悉伊經營上開副業。伊之所以未再將剪輯後影片提供予原告，係因伊主觀上認為剪輯後影片已符合原告要求，無庸再為確認，僅原告胎記、聲音遭他人認出，然伊亦有將原告頭部打馬賽克，而原告事前亦知悉伊係會將所拍攝影片上傳供不特定人士閱覽，顯見原告所受之損害甚微，其請求賠償非財產上損害160萬元過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有前揭不法行為致伊受損害之事實，業經本院以112年度訴字第1021號刑事判決，判處被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用他人個人資料罪有罪，臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院刑事判決上訴駁回確定，此有上開判決書附卷可稽（本院卷第11至17頁），並經本院調取上開刑案電子卷證核閱無訛，堪信屬實，被告仍否認犯行，尚非可採。本件被告未經原告同意，將前揭影片上傳至推特、系爭頻道，對原告犯個人資料保護法第41條之罪之行為，係故意不法侵害原告之隱私權，且依其所為手段、結果，堪認為情節重大，則原告以其受有非財產上之損害，請求被告賠償，即屬有據。　㈢又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨參照）。本件被告為二專畢業，現為採耳按摩師，每月收入3萬餘元，業據其陳明在卷（本院卷第52頁），本院審酌被告因經營系爭頻道，為維持其網路流量，並吸引不特定網友付費訂閱，而將含有原告個人資料之影片上傳至推特，復無視原告之意願，另將影片上傳至系爭頻道供付費者觀覽，而以現今網際網路散布快速、不易完全消除之特性，已侵害原告之隱私權甚鉅，其行為之可責程度非輕，且造成原告精神上受有相當之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以40萬元為適當，應屬有據，逾此範圍之請求，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告應給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2 3日起（送達證書見附民卷第73頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應　　依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論　　駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-01

TPDV-113-訴-2445-20241101-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第162號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱哲宏選任辯護人張峻瑋律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度侵訴字第165號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55141號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍：被告朱哲宏（下稱被告）並未提起上訴，而檢察官僅就被告被訴加重強制性交無罪部分及被訴竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位公訴不受理部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決被告無罪、公訴不受理部分，合先陳明。　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於加重強制性交之犯意，於民國112 年4月27日18時36分、同日18時47分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送告訴人私密處照片合併告訴人A女於「全民p arty」歌唱軟體個人帳號資料截圖之後製圖片（附註「你這個垃圾老婆在全民不好好唱歌欺騙別人感情你們好好幹他說你沒讓他爽」等文字）及內容略為「好了少廢話！全民我去拿活動…幹一起向全世界公開證據！公開你這個賤人玩男人好像很厲害！還有理由！我好怕喔」等訊息予告訴人，以此脅迫之方式，迫使告訴人與之見面並發生性交行為，告訴人在其新北市新莊區居所（地址詳卷）接收上開訊息後，因畏懼私密照片外流，遂依被告指示於112年5月1日8時許，前往新北市蘆洲區長樂路56號之「香奈爾汽車旅館」某房間內與被告發生性交行為1次，被告並在性交行為過程中，使用其所有之行動電話側錄其與告訴人性交之畫面。因認被告涉犯刑法第222條第1項第9款之犯強制性交而對被害人為錄影罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決先例參照）。而性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪的心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假，惟被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明；衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已，至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據（最高法院112年度台上字第2210號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯強制性交而對告訴人為錄影罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之自白、告訴人於警詢時及偵查中之證述、性影像截圖6張、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、被告行動電話門號000000000 0號之通聯調閱查詢結果、被告母親莊金蓮車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄各1份、臺灣新北地方法院搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片11張等為其主要論據，訊據被告堅詞否認有何犯強制性交而對告訴人為錄影犯行，辯稱：告訴人係自願與其發生性行為的，且告訴人也沒有拒絕拍攝性交影片等語。經查：　㈠告訴人雖於偵查、原審審理時均證稱：我於「全民party」AP P唱歌認識被告，被告威脅說知道我家以及母親的名字，並要對我家人不利，被告說他有十幾個小弟，也曾經在視訊中亮過電擊棒，且說要跟我談事情，我才同意跟被告出去，我整天陷於恐懼中，案發當天我與被告在蘆洲的香奈爾汽車旅館見面，我進去後被告叫我快一點，想與我發生性關係，我根本不想跟被告發生性行為，但是真的很怕遭被告當場殺了，所以不敢激怒被告，發生性行為中間我才發現被告在錄影，我有制止被告，被告說是自己作紀念用的，我不敢激怒被告，所以就沒有制止，事後被告一直拿錄影出來威脅我等語（見他字第6417號卷第37至40頁；原審卷第156至168頁）。而從上固然可見告訴人指訴被告對其強制性交之情節大抵一致，然而縱使告訴人對於被告之犯行指訴歷歷、態度堅決，終究屬告訴人指訴之範圍，非有其他補強證據，尚不得僅憑此遽為認定被告犯罪之證明。　㈡細譯被告與告訴人發生性行為之影片內容(詳如附件，勘驗筆錄見原審卷第112至126頁，影片截圖置於原審卷彌封袋內) ，期間告訴人除與被告聊天外，不斷自行以按摩棒撫弄其陰部（圖1至4）、替被告口交（圖5、28、48至52），並與被告性交（圖6-1、14、20至26），更自願讓被告持行動電話照相功能拍攝其陰部特寫以及其與被告之性交之畫面（固定畫面之外拍攝）（圖11、12、16、27），期間告訴人不斷依照被告之指示變換姿勢與被告性交，且與被告性交之後，趴在被告身上繼續為被告口交，過程中雙方持續聊天，後再與被告親吻、嘻笑打鬧（圖29至37），最後告訴人主動討要、吸食被告所提供之毒品（圖38至46、53至56），一邊吸食一邊與被告繼續聊天、嘻笑打鬧，全程均未見告訴人有遭強迫之表情、表示，反而係與被告有相當多之交談、打鬧、嘻笑。而再觀諸被告與告訴人於發生性行為過程中之對話，被告、告訴人間以老公、老婆互稱，告訴人見被告抽菸時還提醒被告少抽點菸，關心被告之身體健康。　⒈復觀諸與被告發生性行為時表示「你把我擺在家裡，你就知道我心裡很三八的，我可能整天都在你身上。」、「老公，你快給我啦。」、「我等一下沒有辦法回家，不要，這會上癮阿，老公，以後沒有你怎麼辦。」、「被告：舒服嗎？告訴人：恩。」、「你直接把我帶回家好了啦。你直接把我帶回家好了啦。」、「怎麼辦？你告訴我怎麼辦？離不開你要怎麼辦？我不要像你趴踢瘋粉阿。」、「被告：叫老公。告訴人：老公。被告：愛不愛老公？告訴人：愛。...被告：愛不愛？告訴人：愛。被告：一輩子嗎？告訴人：恩。被告：要讓老公幹一輩子嗎？說。告訴人：把我娶回家就可以幹一輩子了。」、「被告：我愛妳，愛老婆。愛我要怎麼辦？要幹死他阿。告訴人：帶回家了，打包帶回家啦。被告：相幹幹到帶回家，你娘機掰，走阿。告訴人：今天跟我這樣講，帶回去帶回去。」、「被告：老婆，妳親一下再去快點。再給妳親一下，親懶叫快點，操你媽，再親一下阿。告訴人：好啦。」。由告訴人與被告之對話內容（詳細內容如附件），告訴人絲毫未感受到威脅、遭到強迫之情，反而主動對被告口交、親吻，更希望被告「帶我回家」，此與告訴人於偵查、原審審理時證述之內容均有所矛盾，告訴人前開所述是否符合真實，已有疑義。再觀之告訴人與被告之對話過程中提及「告訴人：我不是怕他，我不想傷到小孩，我已經傷了三個，我要傷第四個嗎，如果你是我你會這樣做嗎？被告：隨便啦（台語）。告訴人：這是為什麼我一直答應你沒有出來。被告：沒理由啦（台語）。告訴人：我跟你解釋一下，我沒有騙你。被告：快一點親一下，妳要走了。告訴人：臭老公，我不要理你了啦。」　⒉由此可知，告訴人先前並未答應被告見面並發生性關係之要求，係宥於仍有家庭（第四任先生）以及小孩之緣故，但其後與被告見面、發生性關係之聊天過程中，告訴人已打消此顧慮，顯見告訴人並非因被告之言語而感受到被告之威脅或強迫始答應與被告發生性關係，而係內心原本有意願與被告見面、交往，進而發生性關係，卻因外在因素導致其有所疑慮，告訴人與被告見面前內心或許仍有抗拒，然與被告見面後，其確實係出於「真摯同意」與被告發生性關係，且係「明示」之言語（「我喜歡一對一」、「你把我擺在家裡，你就知道我心裡很三八的，我可能整天都在你身上」）表示以及肢體行為同意與被告發生性關係，更自願讓被告拍攝其身體隱私部位以及性交行為等情，至為明確。故告訴人前開於偵查、原審審理證稱其因擔心激怒被告並非出於自願與被告發生性行為，也未同意讓被告拍攝其身體隱私部位云云，顯與客觀事實不符，均不足採信。　㈢至辯護人於原審準備程序時聲請傳喚告訴人之夫到庭作證，惟告訴人稱被告對其犯強制性交犯行之證詞是否真實，經原審勘驗案發日之影像，已有明顯之疑義，況且告訴人之夫於案發當時並未在現場目擊是否有性交之過程，其無論有無到庭作證，已不影響被告犯行無法證明之認定，故辯護人聲請傳喚證人告訴人之夫到庭接受交互詰問，辨明被告究竟有無涉犯強制性交犯行，實已無調查之必要性。　㈣綜上，告訴人雖於偵查、原審審理時對於被告涉犯強制性交並且對其為錄影之行為指證歷歷，然綜觀卷內證據資料並無補強證據可資佐告訴人所述之真實性，又經原審勘驗被告與告訴人性交過程之影像內容，尚無從據此認定告訴人係遭被告脅迫之情形明確，是自難逕憑告訴人與影像內容不符之單一指訴，遽認被告有強制性交並對被害人拍攝影片之犯行。四、綜上所述，本案除告訴人之指述外，其餘相關證據經本院詳為審酌後認尚不足以補強告訴人指訴之真實性，而確認被告涉有前揭犯行。是公訴意旨所引被告此部分犯行之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，被告此部分所涉犯嫌，容有合理之懷疑存在。揆諸上揭說明，被告犯罪尚屬不能證明。　　參、公訴不受理部分一、按檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴，如經法院審理結果，認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其判決主文，應分別諭知（最高法院55年 6月28日最高法院55年度第 4次民、刑庭總會會議決議參照）。二、查本件告訴人另指訴被告對其為強制性交過程中拍攝影片之行為，另涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪嫌。惟按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款分別定有明文。而無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪，依刑法第319條規定，須告訴乃論，而本件案發時為112年5月1日，告訴人遲至113年5月15日始於原審審理時提出告訴，業已逾法定6個月之告訴期間，又因公訴人認被告此部分無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位犯行係前開加重強制性交構成要件之一部分，而強制性交部分業經原審為無罪之諭知，故就告訴人告訴被告無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位部分，自應於主文為不受理之諭知。　肆、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指強制性交之犯行，而為被告無罪之諭知，另就被訴竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位為公訴不受理之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨略以：依告訴人之於警詢、偵查及原審時之證述，及卷附之通訊軟體對話紀錄，被告不僅傳送告訴人私密處照片予告訴人，且出言恐嚇，欲對告訴人及其家人不利，足證告訴人係因心生畏懼，才赴汽車旅舘與被告發生性行為。被告雖以告訴人在性行為過程中並未抗拒，甚至積極配合為由，主張係2人合意，惟此部份業據告訴人否認，證稱係畏懼被告之恐嚇，怕激怒被告，恐有生命危險，才積極配合。參諸被告於發生性行為前、後，對告訴人之恐嚇内容，告訴人因心生畏懼，怕激怒被告而有生命危險，因而積極配合被告，並不違反常情，且被告亦在事後以通訊軟體向告訴人說「如果我有做了什麼，請你原諒我…」。被告於112年5月1日後，仍持續恐嚇告訴人，要對告訴人及其家人不利，惟告訴人並未再與被告發生性行為，112年5月1 日前，亦未曾與被告發生性行為。苟如被告所主張，係2人合意，為何被告在事後要以恐嚇手段要求告訴人與其聯繫？又為何告訴人前前後後只有跟被告在112年5月1日發生1次性行為？告訴人於112年6月7日，至新北市政府警察局刑事警察大隊製作筆錄時，已稱「他有强迫拍攝影片，利用影片逼我跟他在一起而恐嚇我，所以我要對他提出恐嚇告訴」、「我發現他在錄影時，我要求他不要錄影，但他堅持」。告訴人並不懂法律，應探求其真意，顯告訴人之真意，對此部分亦要提出告訴等語指摘原判決違誤等語。惟查：本案除告訴人之指訴外，其餘卷內相關證據經本院詳為審酌後認尚不足以補強告訴人指述之真實性，而確認被告涉有前揭犯行，又告訴人於112年6月9日警詢筆錄中稱：因遭人強迫發生性關係，過程中遭強迫吸食毒品甲基安非他命，進而拍攝性愛影片，因吸食毒品後，精神狀況迷糊，根本無法反抗，所以找警方報案等語（見他字第6417號卷第6頁）。並未提及竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位，至偵查時只提及要對被告提出恐嚇、妨害性自主之告訴（見他字第6417號卷第6頁），迄至原審審理時經原審審判長詢以「在性行為的時候，被告有用手機拍攝，你要告他妨害秘密嗎？」，告訴人始稱：「我要告他」（見原審卷第168頁），足見告訴人遲至113 年5月15日始於原審審理時提出告訴，業已逾法定6個月之告訴期間，原審此部分認定，亦無違誤。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官許文章法　官商啟泰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：編號時間勘驗結果對話略以 1 0:0:0- 0:0:10 被告架設手機錄影。（如圖1） 2 0:0:0- 0:0:55 A女躺在床上手持按摩棒撫弄其陰部。（如圖2） 3 0:1:23- 0:2:5 被告手持手機拍攝A女手持按摩棒撫弄其陰部之畫面。（如圖3）被告：騷貨。 A 女：不要拍我。被告：不要阿，拍老婆，騷貨老婆，挖操，轉過來，轉過來。 A 女：不要拍我啦。 4 0:2:35- 0:3:0　 A女躺在床上手持按摩棒撫弄其陰部，被告站在床邊點煙抽煙。（如圖4）被告：妳說妳賤不賤？說，妳賤不賤？ A 女：賤。被告：賤嗎？ A 女：菸少抽一點啦。被告：妳在搞做愛妳還管人家菸抽多少，幹你娘。 A 女：擔心你的身體。 5 0:3:2- 0:5:5 A女躺在床上手持按摩棒撫弄其陰部，並張口含住被告陰莖上下抽動為口交之行為。被告則以手撫摸A女胸部。（如圖5）被告：來，賤貨。被告：3個幹妳。 A 女：不可以，我不喜歡人多，我喜歡一對一。被告：叫妳老公更好了。 A 女：不要。被告：讓妳爽。 A 女：竟然拿我跟人家分享。被告：我說你老公ㄟ。我一去就點破，你老婆就這麼騷了，你不給她，她還是操你媽機掰偷客兄，不如我們兩個合作來幹她幹死，對，好不好，妳會爽死阿，幹你娘，妳這賤貨馬上賤起來。 A 女：不要。被告：要。 A 女：你想要走了。被告：我沒有要走，我說找妳跟妳老公跟我。 A 女：我說，我都想要離開了，我那時候跟你講的都是真的，只是我後來突然生病了，我還在存夠自己，可以...。 6 0:5:7- 0:5:30　被告以手及按摩棒撫弄、觸碰A女之陰部。（如圖6）被告：我們一定要比電動的還快，來，有沒有，要比電動的還快。 A 女：好痛，老公不要弄了。 7 0:5:34- 0:7:00　 A女躺在床上，被告站立床邊，被告以陰莖插入A女陰道抽插之方式性交。（6-1）被告：操，很緊喔，賤貨。被告：賤貨，妳老公有這麼屌嗎？說。 A 女：我老公不是你嗎？我哪有騷，我喜歡...（聽不清楚）。被告：這不就是騷嗎？這不是騷嗎這是什麼？ A 女：你把我擺在家裡，你就知道我心裡很三八的，我可能整天都在你身上。 8 0:8:41- 0:8:50　 A女躺在床上，被告坐在地上，並將按摩棒插入A女陰道抽插，A女拿起置於其右上方之鞭子把玩。（如圖7） 9 0:9:11- 0:10:00 A女躺在床上，被告坐在地上，並將按摩棒插入A女陰道抽插。（如圖8） A 女：老公，你快給我啦。被告：不要玩囉？我不要玩，妳會難受捏。妳會難過喔（台語）。 A 女：我等一下沒有辦法回家，不要，這會上癮阿，老公，以後沒有你怎麼辦。被告：幹你娘，不會啦，妳叫妳老公學阿。 A 女：不要阿。被告：叫妳老公學知道嗎？ 10 0:11:45- 0:12:00 A女躺在床上，被告坐在床上，並將按摩棒插入A女陰道抽插。（如圖9）被告：很賤捏，大騷貨，很享受麻。享不享受？ A 女：恩。被告：恩，享不享受？ A 女：恩。被告：說。 A 女：享受。 11 0:12:25- 0:12:39 A女躺在床上，被告坐在床上，並將按摩棒插入A女陰道抽插。A女雙手撫摸自己之胸部。（如圖9-1）被告：對，摸自己的奶，太騷了，太騷了妳。 12 0:13:21- 0:14:50 0:13:21至0:14:10，A女躺在床上，被告坐在床上，並將按摩棒插入A女陰道抽插。 0:14:12至0:14:50，A女手持按摩棒撫弄其陰部。（如圖10）被告：不是啦，妳幹那麼久有遇到這樣的人嗎？說。 A 女：（搖頭）被告：還不說，妳看妳搖頭拎北哪會知（台語）。 A 女：沒有啦。被告：妳搖頭拎北哪會知（台語），有沒有遇過這樣玩的啦？ A 女：沒有。被告：說，都沒有？黑白騙（台語）。 A 女：沒有黑白騙（台語），我跟你說我不喜歡假的咩，我喜歡真的阿，我只喜歡...。被告：妳的意思說這不爽就對了，來，自己拿著。被告：倒一點這個（潤滑液），一點潤滑液啦，沒潤滑液會受傷，好來，拿著，賤不賤？說。 A 女：恩。被告：賤不賤？ A 女：賤。被告：承不承認？ A 女：承認阿，說什麼都你對好不好。 13 0:15:55- 0:16:11 A女躺在床上，被告坐在床上，並將按摩棒插入A女陰道抽插。被告持手機拍攝A女陰部。（如圖11）被告：舒服嗎？ A 女：恩。 14 0:16:25- 0:17:18 A女躺在床上雙腳張開，被告拿手機拍攝A女陰部。0:16:49至0:17:18，被告口含住或舔A女之陰部。（如圖12）被告：等一下，不要動，不要動，對這樣，這個姿勢，操，挖操，好漂亮喔，操你媽，好漂亮喔，對，拍一張，特寫妳看，好漂亮喔。 A 女：又要PO來嚇我喔。被告：我操你媽啦，來，拍一張老公親B的樣子，恩，錄起來。 A 女：你直接把我帶回家好了啦。你直接把我帶回家好了啦。被告：好漂亮喔。幹你娘，妳不跟我出來做愛妳會後悔喔。 15 0:18:00- 0:19:55 A女聽從被告指示手摸陰部。0:18:21，A女躺在床上，被告站立床邊，被告以陰莖插入A女陰道抽插之方式性交。0:18:56至0:19:55，被告手持手機拍攝兩人性交畫面。（如圖13至15）被告：摸陰蒂。對，摸著，摸著。老公叫妳自慰的時候都怎麼自慰？這樣對不對？說。 A 女：恩。被告：這樣嗎？幹你機掰，現在老公在這就不用自慰啦。被告：穩重一點，都成年人了，穩重一點。 A 女：我很穩重阿。被告：穩重一直搖啦，不要一直動，像蟲一樣（台語　　　）。 A 女：我是蟲阿，我是過動兒。被告：操你媽的。賤貨。 16 0:20:19- 0:20:40 被告手持手機拍攝A女陰部及身體。（如圖16） A 女：我要喝水。被告：騷B騷B。騷B妳看，太棒了。我去拿一個給騷 B喝水。 17 0:21:00- 0:21:30 A女趴在床上，被告親吻A女臀部。（如圖17） A 女：你要讓我離不開...。 A 女：怎麼辦？你告訴我怎麼辦？離不開你要怎麼辦？我不要像你趴踢瘋粉阿。 18 0:22:30- 0:22:43 A女依照被告指示變換姿勢。（如圖18）被告：妳轉過來，轉過來，妳趴著會難受。 A 女：不會啦。被告：上來，不會喔，妳現在都沒關係就對了（台語）。 A 女：隨便啦（台語） 19 0:23:35- 0:24:1 客房打來詢問是否加時。（如圖19）（電話鈴響）被告：（接起電話）喂。加一休。好。 A 女：加一休幹嘛？被告：等一下妳可以回去了，我這邊洗個澡阿，好不好？ A 女：我也要洗。被告：蛤？ A 女：我也要洗。 20 0:25:9- 0:27:30 A女躺在床上，被告以陰莖插入A女陰道抽插之方式性交。（如圖20） 21 0:28:55- 0:31:0 A女躺在床上，被告站立床邊，被告以陰莖插入A女陰道抽插之方式性交。0:29:57，A女看向拍本影片之固定式鏡頭及以手指向該鏡頭所在之方向，並告知被告不要拍。（如圖21至22）被告：幹，妳很騷。爽不爽？ A 女：恩。被告：爽不爽？ A 女：恩。被告：賤貨。 A 女：老公。被告：幹嘛老婆？ A 女：你在拍喔？（看向固定式鏡頭）被告：對啊。 A 女：不要拍啦。被告：拍還怕妳知道嗎？ A 女：不要，流出去我就死定了。被告：不會流啦，幹，賤貨，流出去我也流出去啦，我也是男主角，你娘。 22 0:31:1- 0:31:52 A女依照被告指示調整位置，A女躺在床上，被告站立床邊，被告以陰莖插入A女陰道抽插之方式性交。（如圖23）被告：來，過來一點，這邊，好好好不要動。被告：叫老公。 A 女：老公。被告：愛不愛老公？ A 女：愛。被告：蛤？ A 女：愛。被告：我也愛妳。老婆，愛不愛？ A 女：恩。被告：恩？愛不愛？ A 女：愛。被告：愛不愛？ A 女：愛。被告：一輩子嗎？ A 女：恩。被告：要讓老公幹一輩子嗎？說。 A 女：把我娶回家就可以幹一輩子了。 23 0:34:00- 0:35:47 A女躺在床上，被告站立床邊，被告以陰莖插入A女肛門抽插之方式性交。（如圖24） A 女：再叫下去歌就唱不出來了啦。 24 0:36:1- 0:36:27 被告手持手機拍攝兩人性交畫面。（如圖25）被告：操你媽，這騷，等一下，這個姿勢，操你媽，有沒有看到。 25 0:36:30- 0:40:10 A女躺在床上，A女依照被告指示拉住自己的腳，被告站立床邊，被告以陰莖插入A女肛門抽插之方式性交。0:39:56至0:40:4，被告手持手機拍攝A女陰部。（如圖26、27）被告：拉著，拉住自己的腳，拉著。被告：躺好，乖。 A 女：老公，人家不要了，好累。昨晚我都沒睡好，好累喔。臭老公。被告：你很累了喔？ A 女：對啊，晚上我3、4點才睡。被告：好啦，妳不要一直躲進去。對，這樣很好，妳看這樣姿勢很好，剛好可以這樣，有沒有。被告：有遇過這樣的嗎？ A 女：（搖頭）。被告：說啦。 A 女：沒有。被告：我還沒射捏，才剛開始。 A 女：不要了。被告：一個小時的。被告：不要跑。 A 女：人家不要了啦。被告：什麼？ A 女：人家不要了啦。被告：妳不要？ A 女：恩。人家很累阿。被告：誰？我？ A 女：我。被告：妳太累？拎北第一次聽到女生太累，都麻男生太累。被告：不要動。好漂亮喔。特寫喔。 26 0:42:14- 0:44:10 A女依照被告指示變換位置，趴在被告身上為其口交。過程中兩人有聊天。（如圖28）被告：轉過來，過來，交換，快點，這樣子這樣子，不要再過來了，吃一下子可以嗎？支撐妳支撐，躺著，幹你娘，都是你騷B跟屁眼的味道阿，我剛親妳屁眼。被告：愛妳，愛妳，我愛妳。 A 女：恩。被告：我愛妳，愛老婆。愛我要怎麼辦？要幹死他阿。 A 女：帶回家了，打包帶回家啦。被告：相幹幹到帶回家，你娘機掰，走阿。 A 女：今天跟我這樣講，帶回去帶回去。被告：你那個老公有沒有，第三任那一個阿，好好跟他溝通一下，溝通一下，兩個幹妳一個，操你媽。 A 女：不要啦，拜託你啦。被告：快一點。快點吃。 A 女：我都出來了，你還要怎樣啦。被告：好吃嗎？好吃嗎？懶叫好不好吃阿？ A 女：恩。被告：恩。 27 0:45:0- 0:46:20 A女趴在被告身上持續為其口交。過程中兩人持續聊天。（如圖29）被告：操，幹，好不好吃？懶叫好不好吃？ A 女：恩。被告：改天我叫一個女生來，幹給妳看。 A 女：好。被告：騷貨。 A 女：但你怎麼會相信，我是那個不會吃醋的好不好　　，妳可能會氣死自己。被告：不會，我可能會幹死她。 A 女：我在旁邊拍手。被告：恩，幫我錄影。 A 女：沒問題。 A 女：不要找我認識的就好，這樣會很尷尬。被告：不會不會不會，幹你娘機掰，拎北已經一年都沒找了。 A 女：所以之前有喔。被告：沒有了，老婆死掉沒有了。 A 女：我就不相信party那麼多瘋女，沒有人要約你。被告：有喔。他們應該知道我懶叫很大支對不對？老婆懶叫還可以啦哄？ A 女：恩。 28 0:47:37- 0:49:20 A女趴在被告身上持續為其口交。過程中兩人持續聊天。（如圖30）被告：騷，妳好漂亮，恩。 A 女：我很醜。被告：很漂亮阿，說妳漂亮妳就漂亮知道嗎。 A 女：這樣看到你我就不會怕你了，那個是沒有看到人我會害怕，這樣你又，才真清楚很多事情，我不想影響別人因為我的私務。被告：隨便妳，我就說了，要出來就出來，不出來就算了。 A 女：我出來啦。被告：恩。 A 女：不可以影響小孩，影響別人，還有影響媽媽。被告：做個愛而已阿，好不好，我成年人了，操，臺灣都沒有重婚罪了，你娘。 A 女：問題是道德觀阿，臺灣人的道德觀阿。被告：你自己的觀，幹你，他被幹的時候都無關，沒錯，你在相幹的時候都無關。你現在跟我孔子老子，幹你娘。操你的騷B，騷B，賤，妳連嘴巴都賤，操，真的。 A 女：我怎樣？被告：嘴巴很賤阿，很會舔。A 女：你不是說雙子座是最不會的嗎？ 29 0:52:20- 0:53:0 A女趴在被告身上與被告親吻。（如圖31）被告：親一個。跟我吸毒做愛，吸毒做愛。 A 女：老公。被告：跟我吸毒做愛。吸毒做愛很爽ㄟ。 30 0:53:1- 0:59:32 A女與被告聊天，過程中A女笑著看向被告。0:58:13，A女抽菸。0:58:44，A女有拍打被告大腿之嬉鬧行為。（如圖32至37） 31 0:59:36- 1:1:45　 A女主動吸食被告提供之毒品。過程中兩人持續聊天。（如圖38至41）被告：等一下喔，還沒（指毒品），好了再叫妳。被告：妳說那個唱歌喔？好阿，妳叫我找嗎？被告：等一下啦，還沒啦（指毒品）。被告：妳可以撐長一點嗎？（指毒品），來。 A 女：我的肺活量一直。被告：我拿高一點好了。預備預備開始。哪裡漏氣？ A 女：我的嘴漏氣，不是跟你說整個右邊嗎？包含臉　　　，還好沒有歪掉。被告：沒有。 A 女：有看到我臉歪掉嗎？被告：沒有，腫腫的，前幾天看是腫腫的，現在沒有了。...（省略） A 女：因為你比較疼我阿。 32 1:1:46- 1:2:25　 A女趴在被告身上與被告親吻。過程中兩人持續聊天。（如圖42、43）被告：老婆來，親一個。我沒有要常常找妳，一年一個月幹一次，就像這一次這樣，一年一個月，幹一次這樣。 A 女：（點頭）。被告：OK，就這樣喔。 A 女：我復健的時候打電話叫你載我去好了。被告：去哪裡？ A 女：復健阿。就不用花很多的車錢啦。被告：你在哪裡？ 33 1:2:26 - 1:3:30　 A女主動吸食被告提供之毒品。過程中兩人持續聊天。（如圖44） A 女：臺北阿。被告：妳的意思是說，你老公不可以花錢，拎北花錢這樣嗎？幹你娘，妳這麼會算（台語）。 A 女：沒有阿，你開車ㄟ。 34 1:4:0- 1:5:20　 A女與被告兩人持續聊天。A女稱原本要介紹其姊姊給被告認識。（如圖45） 35 1:6:7- 1:7:38　 A女主動吸食被告提供之毒品。過程中兩人持續聊天，過程中A女笑著看向被告。（如圖46） 36 1:7:39- 1:8:5 A女手機響。（如圖47）被告：誰的電話啦？妳的電話？ A 女：我的電話。被告：你老公？ A 女：完了（台語）。被告：完了對不對？那要怎麼辦？不要接（台語）？ A 女：不要接（台語），兒子啦，兒子應該是要出去忙啦。被告：好啦。 A 女：等一下啦，我想沖一下，我想沖一下身體。被告：好啦去沖。 37 1:9:0- 1:10:35　 A女依照被告指示替被告口交，並用手撫弄被告陰莖。過程中兩人持續聊天。（如圖48、49）被告：老婆，妳親一下再去快點。再給妳親一下，親懶叫快點，操你媽，再親一下阿。 A 女：好啦。被告：快點，親一下再去。 A 女：你答應要幫我照顧他們，我就可以放心的離開。被告：好啦，快點，機掰，做愛講這個。 A 女：你不是很希望我離開。被告：妳回去應該會跟他幹，會不會？ A 女：不會啦。被告：會啦。 A 女：這樣你又翻臉。被告：會啦，會，安非他命，快點啦。 A 女：媽媽很擔心我會二度，所以我才說要早點睡，我被念了很久，然後隔天還打電話來，你看她　　　跟我講多久。被告：妳老媽擔心呴（台語）。 A 女：然後又怕我餓死，老是叫我回去拿一大堆東西。被告：妳老媽擔心呴（台語），你們這樣沒有性愛會離婚啦。 A 女：我說我要離婚，她說叫我不要害第四個，因為我是一個，我不爽我就走了（台語）。 38 1:10:36- 1:10:52 A女趴在被告身上，主動吸食被告提供之毒品。過程中兩人持續聊天。（如圖50） 39 1:10:53- 1:12:00 A女與被告持續聊天。（如圖51）被告：來，親一下，快一點親一下。 A 女：如果連兒子都覺得他吃定我，我就覺得相處的感覺不對。被告：幹你娘機掰，有這樣一直罵人的（台語），快點吃一下。 A 女：他已經，跟兒子聊，兒子也是這樣講，所以你不是第一個講。被告：你也怕他。 A 女：我不是怕他，我不想傷到小孩，我已經傷了三　　　個，我要傷第四個嗎，　　　如果你是我你會這樣做　　　嗎？被告：隨便啦（台語）。 A 女：這是為什麼我一直答應你沒有出來。被告：沒理由啦（台語）。 A 女：我跟你解釋一下，我沒有騙你。被告：快一點親一下，妳要走了。 A 女：臭老公，我不要理你了啦。 40 1:12:27- 1:12:40 A女與被告持續聊天。（如圖52）被告：幹你娘，我要刪誰還要跟妳報告（台語）。 A 女：我是你老婆，不能問一下。被告：沒有理由。 A 女：關心一下阿。被告：沒有理由，我爽就好。 41 1:13:55- 1:15:45　 A女與被告持續聊天。A女主動吸食被告提供之毒品。1:15:7，A女依被告指示替其口交。1:15:19至1:15:45，A女右手撫弄被告陰莖。1:15:35至1:15:45，A女有手拍打被告肚子之嬉鬧行為。（如圖53至56）被告：好開始，含進去阿（指毒品），操你媽妳要含進去阿，妳有夠懶ㄟ。 A 女：我記得跟你講過阿，剛認識的時候就講了。被告：不含懶叫？ A 女：（搖頭）不幫他的好不好。被告：不可能（台語），妳還說你們會互相...，不要這樣啦，不要欺負我，我讓妳爽ㄟ，喂，妳又要欺負我（台語）。 A 女：誰敢欺負你，你那麼凶（台語）被告：恩，妳為什麼？ A 女：我的右邊不受控。被告：含一下。妳真的很懶，妳真的很懶得親（台語）。 A 女：對，我是一個很懶的，所以才..（聽不清楚）大小聲我就怕你，那是在家，出來見面，現在沒有人，我也不是那個軟軟的。臭，你就欺負我是嗎？你就欺負我。

2024-10-31

TPHM-113-侵上訴-162-20241031-1