Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：情緒反應

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第172號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉玉堯 選任辯護人 吳秀娥律師 黃中麟律師 被 告 AW000-A109456 (真實姓名年籍詳卷） AD000-A110068 (真實姓名年籍詳卷） 共 同 選任辯護人 蔡侑芳律師 上列上訴人等因被告等妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法 院111年度侵訴字第31號，中華民國113年3月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9487號、111年度 偵字第8106號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉玉堯、代號AW000-A109456女子（下稱A女）、代號AD000- A110068女子（下稱B女）及鄭○、楊○翊、曾○峰、楊○皓、李 ○緹、芝○花、楊○彤、蔡○穎、張○彥共12人（除張○彥外，合 稱劉玉堯等11人），於民國109年10月11日至同年月13日， 至屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，而於同年月11日、12日投宿 於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號初見恆美旅店（下稱初見恆美旅 店；張○彥於12日下午離開，並未留宿），劉玉堯與鄭○、楊 ○翊、曾○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹均為朋友，而與A女則為 初次見面。劉玉堯等11人於109年10月12日晚間某時許起， 一同在初見恆美旅店「韶光villa」1樓客廳（下稱韶光客廳 ）內聊天、飲酒，而迄同日23時某分許（起訴書原記載22至 23時許，於原審審理時，經公訴檢察官當庭更正），A女進 入當時劉玉堯所在之韶光客廳側邊吊床區小房間（下稱本案 小房間），旋經楊○翊將本案小房間拉門抵住而不讓A女離去 ，並偕曾○峰、芝○花等人於該房間外圍觀嬉鬧，A女雖拍門 表示反對惟未獲置理。詎劉玉堯竟利用與A女於本案小房間 獨處之機會，基於強制猥褻之犯意，將A女強行抱起置於吊 床上，不顧A女以撇頭、推擠之方式抗拒，以身體壓制A女， 並強行掀起A女之衣物，撫摸A女全身，再強吻A女之嘴、頸 部，復扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，以此強暴方式對A 女強制猥褻1次得逞。 二、案經A女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 A女、有罪部分 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，未於言詞辯論終 結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具 證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告劉玉堯固坦承於前揭時間在本案小房間內親吻告訴 人A女之嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等處，惟矢口否認 有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊沒有掀開告訴人A女之內衣 及親吻其胸部及乳頭，也沒有以身體壓制告訴人A女、掀開 告訴人A女衣物、撫摸告訴人A女 身體的行為，伊與告訴人A 女在旅途中互有曖昧情愫，當下在本案小房間內係兩情相悅 而自然發生親密行為，當下這麼多人，如果伊真的違反意願 ，告訴人A女完全可以抵抗云云。其選任辯護人為其辯稱： 被告劉玉堯及告訴人A女一路從桃園到屏東，過程中大家玩 得很愉快，告訴人A女對於怎麼進入吊床區，前後證述不一 ，且常見的妨害性自主的被害人，應該離開現場，但告訴人 A女坐在沙發區，還坐在被告劉玉堯旁邊繼續跟被告劉玉堯 喝酒，之後沒有立刻離開，是否告訴人A女把對男性的不愉 快投射在被告劉玉堯身上。從被告劉玉堯將告訴人A女 公主 抱下泳池、於同日為告訴人A女吹頭髮、翌日上午告訴人A女 持手機拍攝被告劉玉堯玩卡丁車之影片及同日下午2人與其 餘人等共乘香蕉船時，前後而坐、互有交談等節，可證被告 劉玉堯與告訴人A女情投意合，被告劉玉堯並無本案強制猥 褻之行為云云。惟查： 　㈠被告劉玉堯等11人及案外人張○彥，於109年10月11日至同年 月13日前往屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，並於同年月11日及 12日投宿於初見恆美旅店（張○彥於109年10月12日下午提前 離開，並未留宿），其中被告劉玉堯與證人鄭○、楊○翊、曾 ○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹為朋友，而與告訴人A女則於是 次旅途初次見面，被告劉玉堯等11人於109年10月12日晚間 某時許起，一同在韶光客廳內聊天、飲酒，嗣同日23時某分 許，被告劉玉堯與告訴人A女在本案小房間內獨處，且被告 劉玉堯親吻告訴人A女嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等節 ，業據被告於原審及本院審理時供述在卷，證人即告訴人A 女 於偵查及原審審理時證述明確（見臺灣士林地方檢察署1 10年度偵字第9487卷【下稱偵9487卷】第17至18頁、原審卷 一第225頁），復有屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊偵查 報告、A女 手繪現場圖、初見恆美旅店「韶光villa」樓層 平面圖、「韶光、漫旅villa」現場照片等件在卷可稽（見 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵瑜字第11030027200號不 公開卷【下稱恆春警卷】第1之3至7、74、97至116頁）。此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下： 　⒈告訴人A女於偵查及原審審理中之證述大致相符 　⑴證人即告訴人A女於偵查中證稱：109年10月12日23時許，伊 著長洋裝走進韶光客廳側邊之本案小房間，欲叫被告劉玉堯 出來，被告劉玉堯之一群男性友人在伊進入本案小房間後， 就將拉門壓著，不讓伊出來，伊有拍門，並大叫要讓伊出去 ，下一秒就被被告劉玉堯從後面，用手抱伊腰將伊抱起丟到 吊床上面，被告劉玉堯用身體壓在伊身上，將伊裙子掀起來 拉到內褲那邊，被告劉玉堯有摸撫伊全身，伊有試著抵抗、 推被告劉玉堯，被告劉玉堯又親伊嘴，伊撇開頭，嘴巴都閉 著的，被告劉玉堯又往伊脖子親，又扯開伊左邊衣服、內衣 親伊左邊的乳頭、乳房，後來有人開門，燈也打開了，伊一 直在反抗，被告劉玉堯看到有人就起身，很輕蔑地看著伊笑 ，伊用右腳頂著被告劉玉堯的肚子，不想被告劉玉堯再靠近 ，因為當時伊還沒有將衣服穿好，伊覺得很多人在看著伊， 伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉玉 堯就走出去等語（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第867 號卷【下稱偵867卷】不公開卷第37至38頁）。 　⑵於原審審理時證稱：109年10月12日晚上伊穿長及腳踝之連身 洋裝，伊進入韶光客廳側邊之開放式、有單邊拉門之本案小 房間後，被告劉玉堯之男性友人等就將拉門抵住，伊有拍打 拉門，但該群男性仍不讓伊出去，被告劉玉堯就從背後將伊 抱起放到吊床上，該房間內有2張單人吊床，被告劉玉堯體 型高大，且當時體重非常重，藉體重優勢將伊壓在吊床上親 吻，伊雖有撇開頭、抵抗、用手推擠，惟被告劉玉堯仍親伊 嘴，並將舌頭伸入舌吻、親伊頸部，接著又從正面扯下伊內 衣，親吻伊左側乳房及乳頭，還將伊所著長裙拉起，伊當時 沒有尖叫，而是說不出話，盡力阻止被告劉玉堯，過程中B 女有開過1次拉門，第2次開門時，伊聽見證人鄭○稱「好了 好了，出來出來」一語，拉門被打開時被告劉玉堯有稍微起 身，伊也將腳舉起、膝蓋微彎抵住被告劉玉堯之腹部，被告 劉玉堯露出輕蔑眼神，且在場所有人都在看伊，伊所穿著的 洋裝已經被掀到內褲以上位置等語（見原審卷一卷第224至2 31頁）。 　⑶綜觀告訴人A女上開歷次證述，就其於案發當時之穿著、進入 本案小房間後遭被告劉玉堯男性友人關閉並抵住拉門，被告 劉玉堯從背後將其攔腰抱起置於吊床上，以體重壓制而親吻 嘴、頸、胸等處，及其見拉門遭開啟後以腳抵住被告劉玉堯 腹部、證人鄭○發話等主要情節之時序、過程、情景，乃至 於被告劉玉堯之親吻方式、扯下內衣及其神情等諸多細節始 終證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，而觀諸告訴 人A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體 ，未見任何抽象或誇大情節，且告訴人A女於原審審理中歷 經鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何前後陳述不一，於作證 之際屢屢出現哽咽、哭泣、恐懼或憤怒激昂之情緒反應（見 原審卷一卷第225、226、227、228、229、230、231、235、 236、237、251頁），倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難 憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人A女與被告劉玉堯 並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理，而甘冒偽 證罪責。 　⒉除告訴人A女上揭之證述外，並有以下證據可資補強： 　⑴下列證人之證述可證本案案發之始末情形 　①證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述　 　證人B女於偵查中證稱：伊當時在客廳內，被告劉玉堯在本案 小房間內，楊○彤過來說男生起鬨把告訴人A女關在本案小房 間內，問伊要不要一起過去，伊就和楊○彤一起過去，當時 房間門口男生有鄭○、Stanley跟1、2個男生圍在該處，我當 時把門打開，看到被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，有看到告訴人A女的裙子被撩開，之 後Stanley把伊抱開不讓伊進本案小房間，另外1個男生就把 門關起來，伊說告訴人A女不喜歡被告劉玉堯，為何要讓他 們在房間內，伊就衝過去把房門打開，看到被告劉玉堯還是 壓在告訴人A女身上，告訴人A女的裙子整個被撩上來，看的 到告訴人A女的大腿，後來伊等就出來客廳等語（見偵9487 卷第17至20頁）。 　於原審審理時證稱：一開始伊坐在客廳沙發上，楊○彤跑來找 伊說告訴人A女被關在本案小房間裡面，問伊要不要過去看 ，伊聽到告訴人A女被他們關在本案小房間內時，伊很緊張 ，馬上說「那我們去看看」，伊過去時，鄭○是在房間門左 邊、Stan1ey(即楊○翊)在右邊，伊衝去把房門打開，看到被 告劉玉堯壓在告訴人A女身上親吻、摸告訴人A女胸部的位置 ，伊未看清被告劉玉堯有無將手伸入衣服內撫摸或將衣物褪 下，但有看見長裙已經被撩起，接著Stanley馬上從伊身後 直接把伊抱開架走，鄭○就把房間門又關上，伊在房門口說 「A女又不喜歡被告劉玉堯，為什麼要把他們兩個人關在房 間裡面？」，後來間隔約1、2分鐘，門口的男生即Stanley 、鄭○才讓伊打開房門。伊第二次開門的時候，有看到被告 劉玉堯在親告訴人A女，被告劉玉堯有稍微起身，告訴人A女 有用腳抵住被告劉玉堯的腰部附近，告訴人A女抵住時，被 告劉玉堯又往下壓，作勢要繼續動作的樣子，告訴人A女的 裙子已經被被告劉玉堯撩到腰上，整個右邊大腿都露出來， 伊看到這場景有點愣住，伊回神時，就聽到鄭○說「好了啦 、好了啦」，被告劉玉堯才起身。後面有女生進去房間內， 伊就回去客廳等語（見原審卷二第14至20頁）。 　證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其前往本案小房間外 ，並有兩次拉開本案小房間門之舉止，並於兩次開啟本案小 房間房門時有看見被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，且有看到告訴人A女 的裙子被撩開 ，且在其聽聞鄭○所述「好了啦、好了啦」等語時，被告劉 玉堯才起身離開本案小房間等情。 　②證人楊○彤於偵查及原審審理中大致相符之證述 　證人楊○彤於偵查中證稱：告訴人A女進去本案小房間，好像 楊○翊跟鄭○有將房間門關起來，不讓告訴人A女出來，因為 那個房間的門霧霧的，一開始伊有看到穿著橘色長裙的告訴 人A女在門邊，看起來想要出來，但因為楊○翊、鄭○把門抵 著，告訴人A女出不來，之後伊沒看到門邊有告訴人A女身影 ，過一會，伊問李○緹要不要去看一下，李○緹說應該不用， 後來伊問B女要不要去看一下，B女就站起來要去開本案小房 間的門，其他男生就去擋在門前面，但B女還是有把本案小 房間門打開，那些男生又去把門關上，B女很生氣 說「你們 這樣讓他們很尷尬，A女有說她不喜歡劉玉堯」，B女就再去 把門打開。第1次B女開門時，伊在小房間門口看到被告劉玉 堯在床上親告訴人A女，第2次B女開門時 ，伊看到告訴人A 女的雙手、雙腳抵著被告劉玉堯，告訴人A女的裙子被撩的 蠻高的，到腰下的位置，其他男生就說「好了，出來了」等 語（見偵9487卷第43至49頁）。 　於原審審理時證稱：告訴人A女進入本案小房間後，有一群男 性將拉門關上，拉門係霧面玻璃，且告訴人A女當日身著橘 色衣物，透過拉門仍可見其身形，而當該群男性將拉門擋住 時，告訴人A女在拉門附近，有持續約3至4秒之拍門動作， 伊見狀詢問B女是否同往查看，即與B女一同前往本案小房間 ，而該群男性則擋在拉門前稱「不要開門」、「不要破壞他 們」，惟B女擠開該群男性、強硬開啟拉門，並將燈打開， 伊閃見告訴人A女遭被告劉玉堯壓在下面之畫面，其後該群 男性又將拉門及燈關上，並稱「妳們這樣會讓他們很尷尬」 等詞，而B女亦稱「A女不喜歡劉玉堯，你們不要這樣」一語 ，其後B女又推開該群男性，並第2次將拉門打開、開燈，伊 見告訴人A女所著裙子被撩很高，就如將發生性關係之姿勢 般，而告訴人A女則抵住被告劉玉堯而呈抗拒貌，其後有男 性稱「好了好了，你們出來了」一語，當時應該有3人擋在 本案小房間拉門前等語（見原審卷二卷第149至153、161至1 63頁）。 　證人楊○彤於偵查及原審審理時之證述前後一致，且與告訴人 A女 及證人B所述相符。　　 　③證人楊○翊於原審審理時證稱：被告劉玉堯在本案小房間時， 告訴人A女自行走入，伊與曾○峰、芝○花3人即在門口透過隙 縫偷看，B女將伊等推開，並將拉門及燈均打開，伊認為如 此將使告訴人A女及被告劉玉堯倍感尷尬，遂又將燈關滅， 之後B女又硬將拉門拉開並開燈等語（見原審卷二第188至19 3頁）。 　④證人曾○峰於原審審理時證稱：伊與證人楊○翊、芝○花見告訴 人A女步入被告劉玉堯所在之本案小房間，有靠近門邊透過 縫隙往內看，原本告訴人A女進入該房間時燈是開啟狀態， 伊或證人楊○翊為幫忙製造氣氛，有關燈之舉，但B女將拉門 及燈均打開等語（見原審卷二第251至254頁）。 　⑤證人李○緹於原審審理時證稱：被告劉玉堯進入本案小房間後 ，告訴人A女亦進入該房間，楊○翊、芝○花欲湊熱鬧靠近拉 門邊，楊○翊有壓住拉門，但伊不確定壓門的人還有何人， 嗣B女、楊○彤有將拉門開啟等語（見原審卷二第288至290、 300至301、305頁）。 　⑥證人芝○花於原審審理時證稱：伊見告訴人A女進入本案小房 間，伊與楊○翊、曾○峰到拉門邊觀看，當時拉門係關閉狀態 ，惟伊等有將拉門稍微拉開縫隙觀看，其後B女有將拉門打 開，B女要進去時有被擋在門口之人擋住等語（見原審卷二 第348至352、361頁）。 　⑦證人鄭○於偵查中證稱：伊覺得告訴人A女與被告劉玉堯有曖 昧情愫，伊與楊○翊、曾○峰、芝○花、李○緹等起鬨到本案小 房間拉門處縫隙偷看，之後B女看起來很生氣地要進入本案 小房間，楊○翊有阻止，但B女仍衝入本案小房間開燈等語（ 見偵9487卷第81頁）。　 　⑧綜合上開證人之證述，可知於案發當時至少有楊○翊曾無視告 訴人之A女反對將本案小房間拉門抵住，至少有楊○翊、曾○ 峰、芝○花於本案小房間拉門外圍觀，B女曾2度穿越圍觀人 等強行開啟拉門並制止，及在鄭○表示「好了好了，你們出 來了」等語後，眾人離開本案小房間，且B女及楊○彤均證述 於B女第1次開門時，看到被告劉玉堯在床上親告訴人A女， 於第2次B女開門時，有看到告訴人A女用腳抵著被告劉玉堯 ，告訴人A女的裙子被撩高等主要情節，堪以補強告訴人A女 證述之案發始末。 　⑵案發翌日自告訴人A女內衣內側採證之棉棒經送鑑驗結果，檢 出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符等情，有內政 部警政署刑事警察局110年2月8日刑生字第1100009346號鑑 定書在卷可稽（見偵867卷不公開卷第65至67頁），可見告 訴人A女 確有遭被告掀起內衣，親吻胸部、乳頭等部位等情 。 　⑶本案案發後告訴人A女之情緒反應 　①證人B女於原審審理時證稱：告訴人A女於案發後一離開韶光 客廳時，就開始爆哭，並很生氣地一直罵稱「幹他媽的，Ja son真的是王八蛋」等詞，亦有罵三字經，並一直重複這幾 句話等語（見原審卷二第21頁）。 　②證人楊○彤於原審審理時證稱：伊回臺北後曾打LINE電話詢問 本案小房間內發生之事而與告訴人A女通話，伊當時只是關 心告訴人A女，印象中告訴人A女之精神狀態、心情均不佳， 且於通話時伴有哽咽、哭泣情形等語（見原審卷二第166頁 ），核與A女手機之「Christa」LINE撥入通話紀錄（見偵94 87卷不公開卷第59頁）相符，堪認A女 於案發後數日仍因本 案而處於情緒低潮，更流露哽咽、哭泣等情緒反應。 　③依證人B女之證述，可知本案案發後，告訴人A女自案發地點 離開、甫自壓力環境中釋放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨 措辭激烈情況良久不已，尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心 告訴人A女及詢問本案案發經過時，於陳述過程中精神狀態 、心情不佳，亦有哭泣、情緒明顯低落之情狀，顯見告訴人 A女 案發後情緒不穩，事後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣 等情，此與遭受性侵害後之一般反應相符。　 　⑷又本件案發後，告訴人A女返回臺北，浮現自認骯髒等自咎情 緒，並曾撥打113專線求助等節，業據告訴人A女於偵查中證 述明確（見偵867卷不公開卷第38頁），並有衛生福利部110 年3月15日衛部護字第1100109214號函暨附件110年10月13日 電話錄音檔在卷可稽（見偵867卷不公開卷第105頁、偵9487 卷不公開卷證物袋）。告訴人A女於109年10月22日前往臺北 醫學大學附設醫院（下稱北醫附設醫院）就診，經診斷患有 適應障礙症而開立藥物治療，復自同年11月19日至110年3月 10日，經現代婦女基金會社工評估轉介進行心理諮商共12次 等節，亦有北醫附設醫院109年10月22日乙診字第2202號診 斷證明書、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心110年3月10日 北市家防性字第11030026681號函暨附件心理諮商個案報告 存卷足憑（見偵867卷不公開卷第95-98頁、偵9487卷不公開 卷第58頁）。告訴人A女於案發月餘，首次接受心理諮商， 而觀諸該心理諮商個案報告之「轉介原因／主訴問題」欄除 記載「案主於109年10月遭遇性侵事件」（見偵867卷不公開 卷第97頁）等語外，並無敘及其他接受諮商之原因，參以告 訴人A女接受諮商之頻率概為每週或雙週到診，尚屬規律、 密集，且該報告之「觀察與評估」欄所載「不斷出現惡夢（ 創傷事件，夢中出現當事人臉孔樣子）」、「覺得自己很髒 ，自我價值感低落」、「身體界線在未經同意及已拒絕下， 仍被侵犯之憤怒情緒時常出現」、「面對異性無法克制焦慮 情緒」、「110年2月期間到屏東開庭，想到或是去的途中， 都會引發恐懼，及經驗重現的恐慌，創傷反應不斷重現」等 語（見偵867卷不公開卷第97頁），俱為與本案相關描述， 足認A女確實係因本案之影響始至北醫附設醫院求診，並經 社工評估轉介持續接受心理諮商尋求精神衛生協助，告訴人 A女呈現出來環境適應之身心症狀，顯與被告上開犯行有關 ，並可補強告訴人陳述遭被告性侵害等事實之憑信性。 　⑸參以李○緹於本案事發翌日以LINE與被告劉玉堯談論本案小房 間內發生何事時，被告劉玉堯陸續傳送訊息稱「（李○緹問 ：那你跟她說什麼？）沒有說什麼啊」、「有需要說什麼嗎 」、「（李○緹問：我是說怎麼突然親起來？她去找你，你 就抱她？）對阿、不然咧」等語，有渠2人LINE對話紀錄截 圖可憑（見偵867卷不公開卷第33頁），可徵被告劉玉堯於 案發當時未久，即未徵得告訴人A女同意率行擁抱。　 　⑹綜合上開證據，告訴人A女於案發當時為免遭被告以伸入舌頭 方式親吻，以緊閉雙唇、撇頭、閃躲、用手推擠、用腳抵住 腹部等推阻方式拒絕被告劉玉堯，被告劉玉堯實無誤認告訴 人A女推阻拒絕之動作為欲拒還迎或半推半就，然被告劉玉 堯仍強行以體型優勢壓制告訴人A女，並為事實欄一所示之 撫摸、親吻等猥褻行為，足認告訴人A女確實於事實欄一所 示之時、地遭被告劉玉堯以事實欄一所示之強暴方式強制猥 褻得逞之事實，被告劉玉堯空言否認有強制猥褻之犯行，自 非可採。 　㈢被告劉玉堯及辯護人雖有以下之辯解，惟該等辯解均不可採 ，茲分述如下： 　⒈辯護人雖辯稱：本案告訴人A女所述關於是否遭被告摸撫全身 、在B女開門後如何跑出房間、本案小房間外是否有放音 樂 而聽不見呼救聲等節前後有不一致云云。惟按被害人之陳述 有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 ，尤其關於行為手段、事件經過細節等方面，被害人難免因 記憶欠明確或認知不同，以致前後未盡相符，苟其基本事實 之陳述並無不符，且就其他方面調查又與真實相符，亦即有 其他補強證據足以擔保其陳述具有相當之真實性，則仍非不 得予以採信（最高法院101年度台上字第3415號判決意旨參 照）。經查： 　⑴告訴人A女雖於警詢時並未提及「被告摸撫其全身」、 「外 面放音樂，聽不見呼救聲」，且證稱：B女開門進來，伊就 趕快跑出房間等語（見恆春警卷第23頁），然於偵查中卻證 稱:被告又摸撫伊全身； 伊沒有說不要，但伊有大叫、推他 ，因為外面放音樂太吵，他們聽不到；後來有人開門了，燈 也打開了，伊一直在反抗，…伊用右腳頂著被告劉玉堯肚子 ，伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉 玉堯就走出去等語（見偵867卷不公開卷第38頁）。 　⑵然關於被告劉玉堯如何不顧告訴人A女抗拒，強制猥褻告訴人 A女之過程，業據告訴人A女於偵查中及原審審理時之證述大 致相符。且依告訴人A女於偵查中及原審審理時之前揭證述 可知，其自始至終欲表達者，是其有以撇頭、推擠之方式抗 拒，遭被告劉玉堯以身體壓制，並強行掀起衣物、撫摸全身 ，再強吻嘴、頸部及扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，且B 女拉開本案小房間拉門察看、制止，並就其遭強制猥褻之過 程如何「抵抗」為更具體之描述，故告訴人A女於嗣後偵查 中，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如何遭被告劉玉 堯侵犯，過程中告訴人A女有推拒之抵抗舉動，是辯護人認 告訴人A女所述前後不一，並無可採。 　⒉被告劉玉堯及辯護人以109年10月11日初抵達初見恆美旅店時 ，被告劉玉堯即將告訴人A女公主抱下泳池，更於同日盥洗 畢親自為告訴人A女吹頭髮，翌日上午告訴人A女亦持手機拍 攝被告劉玉堯玩卡丁車，同日下午2人與其餘人等共乘香蕉 船時，前後而坐、互有交談，又單獨於海邊親密散步等節， 足認被告及告訴人A女於本案小房間內發生前揭親密舉動， 係2人情投意合下自然發生云云。惟： 　⑴告訴人A女於偵查及原審審理時證稱：伊應李○緹之邀約參加 墾丁旅行，旅途過程李○緹及其他人一直刻意製造伊與被告 劉玉堯有曖昧關係之氣氛，被告劉玉堯亦屢次故意與伊肢體 接觸，李○緹亦曾向伊稱「既然被告劉玉堯對妳有意思，何 不給一些機會」等詞；109年10月11日下午伊在初見恆美旅 店泳池邊休息，被告劉玉堯邀伊下水遊玩，伊表示不願意， 被告劉玉堯不顧反對將伊公主抱至水中，之後伊上岸後眾人 隨即起鬨要伊合群，伊才去換泳衣，伊雖不悅但也不想破壞 氣氛；同日，被告劉玉堯赤裸上身、手持吹風機走進伊房間 ，硬要幫伊吹頭髮，伊見狀拒絕，然李○緹不斷起鬨，復將 吹頭髮過程拍成影片上傳至只有女生之LINE群組，伊只得在 該群組回覆「......」無言符號；於109年10月12日上午， 伊曾警告被告劉玉堯不要越矩，被告劉玉堯竟回稱其為M屬 性一語；被告劉玉堯之辯護人提出之墾丁玩很大群組對話紀 錄截圖中，伊於109年10月12日12時41分許傳送之訊息係影 片檔案，並非全程刻意對著被告劉玉堯拍攝；同日中午伊又 被安排與被告劉玉堯坐在同一桌吃飯，被告劉玉堯坐在伊右 側、鄭○坐伊左側，鄭○問伊是否知道被告劉玉堯對伊有意思 ，伊沒有回應，鄭○表示「妳要是年薪有2、300萬的話，就 不會坐在這邊」等詞，其後被告劉玉堯及證人鄭○不斷講黃 色笑話，令伊不舒服；109年10月12日下午乘坐香蕉船前， 伊曾表示不想參與，但鄭○表示票已經購買、不要浪費，且 顧念李○緹私下要求不要讓其難做人，始隱忍情緒參與香蕉 船行程，被告劉玉堯卻又一直靠上來；109年10月12日15時 許去海邊時，鄭○要伊與被告劉玉堯去散步，伊不願意，鄭○ 硬拉伊到被告劉玉堯旁，被告劉玉堯亦推著伊之背行走，散 步過程中，伊一直講工作等正經話題，並在肢體上保持距離 ，惟被告劉玉堯突然摟腰牽手，又故意聊到性關係話題；10 9年10月12日16、17時許眾人從海邊回民宿，伊與B女在伊等 房間盥洗，然B女在浴室洗浴、伊在洗手臺吹乾內衣並僅著 內褲及長T恤時，被告劉玉堯即在房間外喊稱妳們洗很久等 詞，伊回應告知伊沒穿內衣、褲子及B女正在洗浴，並命被 告劉玉堯不要進入，被告劉玉堯仍闖入，復將伊從頭到尾打 量一遍，並稱「哇，還真的是沒有穿」一語，伊見狀躲到床 上，而被告劉玉堯則褪去上衣走入浴室，其後伊即聽見B女 尖叫等語（見偵867卷不公開卷第38至41頁、原審卷一第235 、237、244、247頁）。 　⑵證人B女於原審審理時證稱：109年10月11日下午，告訴人A女 本不願下水，係遭被告劉玉堯丟下水後，才不得已更換泳衣 ；同日，伊看見被告劉玉堯幫告訴人A女吹頭髮，當時告訴 人A女表情其實有些不悅，李○緹則在旁錄影，將影片上傳LI NE群組，告訴人A女只回應「......」無言表情，當日李○緹 離開房間後，告訴人A女隨即抱怨李○緹很煩、為何拍此影片 傳群組、好像營造其與被告劉玉堯曖昧中等詞，其實被告劉 玉堯根本不是告訴人A女喜歡之類型；109年10月12日下午告 訴人A女本來不想玩香蕉船，伊也不會游泳，伊與告訴人A女 本來均不願參與，但鄭○一直強力邀約，伊等始加入；因伊 與告訴人A女住同房間，109年10月12日下午告訴人A女在海 邊被拱去和被告劉玉堯散步後，曾告訴伊被告劉玉堯一直想 牽手，及告訴人A女不願讓被告劉玉堯牽手等情；109年10月 12日下午從海邊回來，被告劉玉堯於伊正在洗澡時闖入伊與 告訴人A女之房間，當時告訴人A女驚慌失措，並因阻止被告 劉玉堯闖入未果，遂跑去床上躲避，伊洗完澡有下樓質問被 告劉玉堯等語（見原審卷二第21至23、24至26、27、33、35 頁）。 　⑶證人楊○彤於原審審理時亦證稱：告訴人A女本來表示未攜帶 多餘換洗衣物婉拒下水遊玩，但被告劉玉堯在友人慫恿下， 將告訴人A女抱起，告訴人A女被抱而遭碰觸之瞬間有表現驚 嚇、抗拒；伊等去墾丁南灣海邊時，鄭○一直勸告訴人A女與 被告劉玉堯去散步，告訴人A女半推半就地去，回來時2人有 點距離，告訴人A女表情略顯尷尬；去墾丁大街前，伊在民 宿1樓等待，突然看到B女很生氣地下樓質問李○緹「這妳朋 友耶，真的是很過分、沒水準」等詞，伊等問發生何事，B 女告知被告劉玉堯於其洗澡時衝進浴室，而當時告訴人A女 只罩著1件衣服等節，去墾丁大街時也是男性、女性分别前 往，嗣返回民宿時被告劉玉堯表示其對洗澡事件感到不好意 思，要向告訴人A女、B女喝酒賠罪，並稱讓告訴人A女 、B 女任意挑酒，喝幾杯均可等語（見原審卷二第144、145至14 6、147至148、156頁）。 　⑷綜合上開證述，顯見告訴人A女就被告劉玉堯諸多片面親近作 為有所不滿，並已藉旁人可茲察覺之舉動彰顯於外。 　⑸而卡丁車影片事件部分，經對照告訴人A女之證述及前揭A女 於109年10月12日上午拍攝卡丁車影片並上傳墾丁玩很大群 組之對話紀錄截圖，實難認告訴人A女係對被告劉玉堯有特 寫拍攝之舉。 　⑹且除告訴人A女、證人B女及證人楊○彤前揭證述，可證於發生 洗澡事件時，告訴人A女對被告劉玉堯充斥厭煩情緒，並顯 現於眾外，證人李○緹於警詢亦證稱：109年10月12日晚上去 墾丁大街時，伊見A女十分沉默乃詢問其故，告訴人A女 告 稱因洗澡事件感到不悅等語（見恆春警卷第38至39頁），參 以告訴人A女於109年10月12日17時50分許起，即向鄭雅文抱 怨洗澡事件暨就被告劉玉堯於出遊期間舉止評論稱「我現在 超不爽」、「（被告劉玉堯）這兩天一直嘗試撩我」、「回 來就洗澡就發生這件事（洗澡事件）」、「我現在不想回他 們話」、「他（被告劉玉堯）一直在那群在那邊說喜歡我」 、「我臉超臭」、「連話都不回」、「王八蛋欸」、「（鄭 雅文問：被告劉玉堯沒碰妳吧？）有」、「他（被告劉玉堯 ）再超過我真的要爆發了」、「不想破壞氣氛」、「約我的 朋友（李○緹）說我很兇，沒必要這樣」等語，有告訴人A女 與鄭雅文之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見偵9487卷不公開 卷第43至47頁）。縱使在泳池、吹頭髮、卡丁車影片、香蕉 船、散步等事件發生當下，告訴人A女均未採取極端、激烈 手段拒絕被告劉玉堯，惟至遲於嗣後發生洗澡事件起，已對 被告劉玉堯充斥厭煩情緒，斷無可能再於是日晚間容有兩情 相悅自然發生親密舉動之餘地。　　 　⑺至於證人楊○翊、曾○峰、李○緹、芝○花、蔡○穎、楊○皓、鄭○ 雖於偵查或原審審理時證稱告訴人A女與被告劉玉堯互動曖 昧，告訴人A女於泳池、吹頭髮、香蕉船、散步等事件發生 時表情均自然而未見異樣等語（見偵9487卷第46至47、50至 51、53、55、69至70、77至79頁、原審卷二第171、178至18 5、241至246、273至282、345至346、356至357頁），然本 次旅程中鄭○、李○緹有起鬨將告訴人A女及被告劉玉堯配對 之舉，除經告訴人A女證述如前外，亦據證人B女於原審審理 時證述明確（見原審卷二第16頁），且證人鄭○於偵查中亦 證稱曾建議被告劉玉堯與告訴人A女去海邊散步、玩香蕉船 時有幫2人拍照等情節（見偵9487卷第79頁）。再者，證人 楊○皓、蔡○穎、曾○峰、楊○翊、芝○花均證述係在本次旅程 初見告訴人A女等情（見恆春警卷第44、52頁、偵9487卷第5 0、68頁、原審二第185、239、342頁），非無跟隨鄭○、李○ 緹推波助瀾，或僅憑主觀臆測而率將告訴人A女未激烈拒絕 一節，誤解為雙方互相曖昧之可能。　 　⑻據上，難認被告劉玉堯及辯護人所辯雙方係合意進行親密舉 動云云屬實。 　⒊辯護人雖辯稱告訴人A女於事發後猶與被告及同行友人開心度 假，亦無任何被害後創傷症候群之反應，甚至主動邀被告飲 酒同樂，足徵被告劉玉堯並無違反其意願云云。然： 　⑴本案案發後，告訴人A女自案發地點離開、甫自壓力環境中釋 放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨措辭激烈情況良久不已， 尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心告訴人A女及詢問本案案發 經過時，於陳述過程中精神狀態、心情不佳，亦有哭泣、情 緒明顯低落之情狀，顯見告訴人A女於案發後情緒不穩，事 後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣等情，業經本院認定如前 ，此與遭受性侵害後之一般反應相符。且按遭受性侵害之被 害人於事發後，其對外表現之方式本就因人而異，被害人與 加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人 被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等諸多因 素，均會造成影響，不能遽以被害人之事後表現，非如一般 社會所想像、設定之「典型」被害人形象，即逕認並無遭受 性侵害之事實，否則將陷入理想被害人即被害人必須是大聲 呼救、事後驚慌報警、立馬離開案發現場等之迷思或成見， 自非事理之平。 　⑵再者，告訴人A女於原審審理時證稱：伊出來之後往客廳移動 ，伊沒辦法用言語去形容伊當時的狀態，但伊非常驚嚇，腦 袋一片空白，伊在一個女生陪同的狀況下，先走出來坐在沙 發上，坐回伊原本位置，伊被驚嚇到，因為被告劉玉堯突然 又要靠近伊，伊站起來想要打被告劉玉堯，但沒打到，伊要 打第二下的時候，就被曾○峰架開、推擠，曾○峰還要拿 椅 子砸伊等語（見原審卷一第257至258頁）。證人B女於原審 審理時證稱：告訴人A女 跟被告劉玉堯走出來，告訴人A女 當時是坐在沙發區，告訴人A女走出來時很恍神，沒有講話 ，告訴人A女沒有跟伊交談，或向伊表示要回到隔壁棟民宿 ，伊等中間隔著被告劉玉堯，後來小○（即曾○峰）要拿椅子 砸告訴人A女，就有男生把小○拉開，然後場面一片混亂，鄭 ○就叫伊等滚出去等語（見原審卷二第46至47頁）；證人楊○ 彤於偵查中證稱：告訴人A女走出本案小房間後，精神恍惚 坐在韶光客廳之沙發上，當被告劉玉堯坐至告訴人A女之側 ，告訴人A女隨即臉色不悅並作勢要揮打被告劉玉堯等語（ 見偵9487卷第44至45頁）。顯見告訴人A女於案發後心情受 到打擊、精神恍惚，對於所受委屈，難抑對被告劉玉堯氣憤 之激動情緒，此亦符合被害人事後之正常反應。 　⑶辯護人雖提出案發當日23時17分照片，認該照片係於起訴書 所指強制猥褻犯行後所拍攝，該照片可見被告劉玉堯與告訴 人A女比鄰而坐，李○緹更比出輕鬆的YA手勢，並無衝突氣氛 ，難認有強制猥褻事件云云。然本案案發當日23時17分照片 係B女於案發前在本案小房間與其男友聊天時隨手拍攝傳送 一節，業據證人B女於原審審理時證述明確（見原審卷三第3 4至35頁）。衡情如無特殊原因或個人習慣，常人當不致時 時查看並精準記憶時間，而觀諸本件起訴書描敘之犯罪時間 ，顯係基於各該證人於事後對時間之推估而為之概略性記載 ，自無從再憑起訴書原始記載，率予無視證人B女之證述而 推認本案案發當日23時17分照片係攝於本案發生後。　 　⒋辯護人雖另辯稱B女於另案惡意對被告劉玉堯提起刑事強制猥 褻之告訴，業經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分確定在案 ，且經臺灣士林地方法院裁定駁回交付審判，顯見B女已失 客觀並有惡意指摘之情，其證述不足採信云云。B女對被告 劉玉堯所提強制猥褻告訴，係因僅有被害人單一指訴而經檢 察官認定罪嫌不足一情，有臺灣士林地方檢察署檢察官110 年度偵字第9487號、111年度偵字第8106號、第8107號不起 訴處分書可憑，是該案縱經不起訴處分確定，亦屬罪疑有利 被告下證據取捨之結論，尚難率予反面推論B女關於本案所 述盡皆不實。辯護人前揭所辯，實有速斷。 　㈣檢察官雖於本院審理時主張被告劉玉堯於前揭時、地對告訴 人A女為猥褻行為時，曾以手指侵入告訴人A女之陰道，應成 立刑法第221條第1項之強制性交罪云云，惟查： 　⒈告訴人A女於案發翌日進行驗傷採證時雖見陰部表淺破皮，有 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見偵9487卷不公 開卷第95至97頁），惟陰部受傷之成因多端，本未必被告劉 玉堯以手指侵入所致，尚難據此即認被告劉玉堯於案發當時 有以手指侵入告訴人A女之陰道。 　⒉又告訴人A女於案發翌日至醫院採證並送鑑驗後，告訴人A女 內褲採樣褲底內層斑跡，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈陰性 反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出男性Y染色體DNA-STR型 別；告訴人A女外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈 弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，人類男性Y染色體DNA定 量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測；告訴人A 女陰道深部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應 ，經直接萃取DNA檢測，未檢出性Y染色體DNA-STR型別等節 ，有內政部警政署刑事警察局109年11月17日刑生字第00000 00000000號鑑定書在卷可稽（見偵9487卷不公開卷第102至1 04頁），亦難認被告劉玉堯有以手指侵入告訴人A女之陰道 。則被告劉玉堯是否確有強制性交之行為，依卷內證據，即 難使本院形成確信心證。本件除告訴人A女指訴被告劉玉堯 另以手指侵入性器部分之單一指訴外，尚無其他證據可證， 尚難遽認被告劉玉堯有何強制性交之行為，此部分亦經檢察 官不另為不起訴處分(見起訴書第5頁)，併此敘明。 　⒊至於檢察官雖聲請對告訴人A女進行測謊及調閱告訴人A女 驗 傷報告之影像，以證明告訴人A女確實有遭到強制性交之情 形。然依前所述，陰部受傷之原因多端，無從經由勘驗告訴 人A女驗傷報告之影像即可證明告訴人A女確有遭被告劉玉堯 強制性交之情，且測謊技術或可作為偵查手段，用以排除或 指出偵查方向，然在審判上仍僅供為形成心證之參佐資料， 縱有測謊結果亦不能採為有罪判決之唯一證據，自無對告訴 人A女測謊及調閱告訴人A女驗傷報告影像之必要，附此敘明 。　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告劉玉堯上開犯行，堪以認定 ，應予依法論科。辯護人雖聲請勘驗上證4、8、11之被告劉 玉堯與告訴人A女於泳池戲水、被告劉玉堯為告訴人A女 吹 頭髮及案發吊床區之影像影片，待證事實為案發前被告劉玉 堯與告訴人A女互動良好及案發現場吊床之情形，然本件被 告劉玉堯涉犯上揭強制猥褻犯行已臻明確，卷內亦有現場吊 床之照片在卷可參，且告訴人A女於本案案發前及案發當日 均無與被告有任何曖昧或男女情愫，已如前述，勘驗上開光 碟更無法證明案發當時之情狀，自無再行調查之必要，應予 駁回。 二、論罪科刑 　㈠核被告劉玉堯所為，係犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪。 　㈡被告劉玉堯如事實欄一所示先後以撫摸告訴人A女全身，強吻 告訴人A女之嘴、頸部，復扯開告訴人A女之內衣親吻其胸部 及乳頭行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價為宜，均應論以接續犯之一罪。　 三、上訴駁回之說明 　㈠原審經審理結果，以被告劉玉堯犯罪事證明確，並審酌被告 劉玉堯為逞一己私慾，率爾對相識未久之告訴人A女強制猥 褻，顯然欠缺尊重他人性自主決定權之基本良知，因而對告 訴人A女造成難以言喻之身心傷害，致使其於本件事發後需 依靠藥物治療精神症狀及屢屢接受心理諮商，其嚴重性可見 一斑。況本件被告劉玉堯係於數名友人之圍觀窺視下對告訴 人A女遂行性犯罪，無疑使告訴人A女遭強制猥褻之際，更額 外經歷遭圍觀之極端羞辱情境，堪認犯罪所生危害甚鉅，而 非一般強制猥褻案件足相比擬。參以被告劉玉堯於犯後始終 未對告訴人A女誠心致歉，徒於法庭逞矯飾之能事，迄未取 得告訴人A女 諒解，難認犯後態度良好，且觀諸被告劉玉堯 自警詢至後續偵審程序，始終明確供稱告訴人A女於案發時 著牛仔褲／褲子等語，迄告訴代理人於原審113年1月2日審理 程序庭呈本案案發當日23時17分照片，證明告訴人A 於案發 當晚確實穿著橘色洋裝後，始改口諉稱不確定告訴人A女下 半身穿著云云，足見其在無關鍵性證據呈現於法院前，不惜 以看似堅定、前後一致之明白供述，虛捏利己事實，妄圖混 淆事證，其心殊屬可議，倘不從重量刑，實不足兼顧刑罰之 一般預防及特別預防功能，更無異傳達恣意侵害他人性自主 決定權而遭起訴後，概可於法院隨意虛偽供述、推諉卸責之 錯誤觀念。兼衡被告劉玉堯於原審自述大學畢業、擔任機師 、月收入約新臺幣30至35萬元、家中尚有父母及2胞姊、需 扶養父母等智識程度與生活狀況暨其他一切刑法第57條所示 之量刑因子，復參酌其提出之量刑資料，自強制猥褻罪「6 月以上5年以下有期徒刑」之法定刑度中間基準點予以斟酌 調整後等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原判決之認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈡上訴意旨 　⒈檢察官上訴意旨略以：被告劉玉堯本案之行為，應構成強制 性交罪，縱認被告劉玉堯係犯強制猥褻之犯行，致告訴人A 女身心發展受有嚴重損害，犯後否認犯行，並勾串證人於法 院審理時為虛偽之證述，犯後態度惡劣，難認被告劉玉堯確 有真心悔過之誠意。被告劉玉堯於犯後未向告訴人A女道歉 ，亦未與告訴人A女達成和解並賠償告訴人A女，犯後態度非 佳。原審量刑實屬過輕云云。 　⒉被告否認犯罪，提起上訴，並以法院縱認被告有罪，也請考 量被告是一個上班族，沒有任何前科紀錄，因為一個聯誼的 活動纏訟4年多，在審理期間也有釋出最大的善意要跟告訴 人A女和解，而被告父親罹癌，母親有慢性病要照顧，也請 從輕量刑，並為緩刑之宣告云云。 　㈢經查：： 　⒈本件被告劉玉堯所為，應構成強制猥褻罪，業經本院認定如 前，本院並敘明未構成強制性交罪之理由，檢察官主張應構 成強制性交罪云云，自非可採。 　⒉被告劉玉堯否認犯罪，提起上訴，惟其所持辯解並非可採， 已如前述。 　⒊量刑部分 　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。而刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決 意旨參照）。 　⑵查被告劉玉堯並未與告訴人A女達成和解，或取得告訴人A女 之諒解，且本件原審關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑 相關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權 所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原 則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。是檢 察官上訴認原審量刑過輕或被告上訴否認犯行，指摘原判決 量刑過重等情，均無理由，應予駁回。 　⒋又被告劉玉堯於本院審理時仍否認犯行，並未對於全部之犯 行坦承面對之犯後態度，亦未與告訴人A女達成和解或獲得 告訴人A女之原諒，本院斟酌上情，認應予適當刑責懲處， 令其能知所警惕，不再犯罪，被告無暫不執行為適當之情事 ，自不宜為緩刑宣告。被告劉玉堯上訴，請求宣告緩刑，礙 難准許。　　　　　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：告訴人劉玉堯於109年10月12日23時許，在 本案小房間強制猥褻被告A女，而經被告B女開啟本案小房間 拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即分別步出並返回韶光客 廳，嗣被告A女、B女與告訴人劉玉堯發生爭執，竟共同基於 傷害人身體之犯意聯絡，共同以徒手方式，毆打告訴人劉玉 堯，致告訴人劉玉堯受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側頭部 、左臉挫傷及左頸挫扭傷之傷害，因認被告A女、B女均涉犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　 參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告A女、B女之供述 、證人即告訴人劉玉堯之證述、證人李○緹、楊○翊、鄭○、 曾○峰、蔡○穎、楊○皓之證述、告訴人劉玉堯與被告A女、證 人李○緹於109年10月13日之LINE對話紀錄截圖、被告B女與 證人李○緹之LINE對話紀錄截圖、敏盛綜合醫院（下稱敏盛 醫院）109年10月14日診斷證明書為其主要論據。訊據被告A 女、B女固坦承於上揭時、地與告訴人劉玉堯發生衝突之事 實，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，被告A女 辯稱：當天伊 從小房間出來之後有與告訴人劉玉堯吵架、衝突，但是伊沒 有打到他，被告訴人劉玉堯的兄弟架開，伊掙脫後，被告訴 人劉玉堯的兄弟又推伊，伊差點跌倒，站穩之 　　後曾○峰又要拿椅子砸伊，然後伊就被幾個人推出去到那棟V illa 的外面等語。被告B女辯稱：當天伊沒有打告訴人劉玉 堯，當天伊去本案小房間把門拉開，被告A女及告訴人劉玉 堯出來後，大家坐在客廳，伊開頭有問告訴人劉玉堯，因為 告訴人劉玉堯自己下午說要為了伊跟被告A女衣衫不整被告 訴人劉玉堯闖入的事情道歉，伊沒有打告訴人劉玉堯，只是 有點吵這件事情，被告A女也沒有打告訴人劉玉堯，被告A女 有揮一下的動作，沒有到推，曾○峰要拿椅子被告A女，被另 外一個男生拉開，伊跟被告A女就被推出去外面，那些男生 就叫伊等滾。其等辯護人則為其等辯稱：依診斷證明書的記 載，只有告訴人劉玉堯的主訴，並非醫師所判斷或診斷得出 的疾病或是傷害的結果，且告訴人劉玉堯主訴受傷的部位與 其在法院所稱遭到毆打的部位也不相符，再者，急診病歷顯 示告訴人劉玉堯身上並沒有任何外傷，告訴人劉玉堯主訴說 感覺到頭暈噁心，不排除是因為醉酒的原因導致他頭暈噁心 ，腦震盪的部分確實依照醫院的函覆，這只是告訴人劉玉堯 的主訴，診斷證明書或病歷結果都沒有辦法去證明告訴人劉 玉堯受有傷害。另外，證人楊○翊、曾○峰、李○緹3人之證詞 明顯有矛盾不一致之處，也無法作為相關的證據，並且鄭○ 在偵查中有明確的證述，告訴人劉玉堯的外觀傷勢看不出來 等語。經查： 一、被告B女開啟本案小房間拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即 分別步出並返回韶光客廳，而被告A女、B女與告訴人劉玉堯 嗣於韶光客廳發生爭執等節，業據被告A女及B女於原審審理 及本院審理時供述在卷，且經證人即告訴人劉玉堯於原審審 理時證述明確（見原審卷一第78頁），此部分事實，首堪認 定。 二、告訴人劉玉堯固於原審審理時證稱：伊從本案小房間出來後 ，伊與被告A女坐在韶光客廳之沙發聊天，起初被告A女 叫 伊喝酒，被告B女亦過來起鬨要伊喝酒，被告A女、B女分别 坐於伊右側、左側，2人一直灌伊酒而有拿酒瓶塞伊嘴，伊 因喝不下而將其2人之手推開，被告A女、B女2人因而情緒失 控，被告A女先用左手打伊右臉1巴掌，被告B女見狀遂一起 動手，用拳頭打伊頭部，而被告A女也持續用右手攻擊伊頭 部，證人鄭○、楊○翊、曾○峰、李○緹見狀阻止時，伊暈倒在 沙發上，但伊有聽見鄭○在旁邊護著伊，之後被告A女、B女 均離開韶光客廳等語（見原審卷一第78頁、原審卷二第374 至391頁）。 三、然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年度台上字第1300號判決意旨參照），故尚難僅以告訴人 單一指訴，遽為被告有罪之認定。茲分述如下： 　㈠關於在場證人證述被告A女及B女傷害告訴人劉玉堯部分 　⒈證人楊○翊於偵查中證稱：被告A女、B女分別坐在告訴人劉玉 堯之右側、左側，2人一直叫告訴人劉玉堯，2人逼酒不成， 被告B女先打告訴人劉玉堯巴掌，接著被告A女也打告訴人劉 玉堯巴掌，鄭○就過去勸，被告A女及B女2人一起接著打告訴 人劉玉堯巴掌3、4下，應該是打到臉或頭，不確定有沒有打 到脖子，伊過去將被告B女稍微拉開，曾○峰就把被告A女拉 開等語（見偵9487卷第52至53頁）。 　⒉證人蔡○穎於偵查中證稱：被告A女有打告訴人劉玉堯數個巴 掌，但伊不確定被告B女有無打巴掌，伊等中有1位男性過去 阻止被告A女等語（見偵9487卷第54頁）。 　⒊證人曾○峰於偵查中證稱：被告A女、B女一直叫告訴人劉玉堯 喝酒，因告訴人劉玉堯喝不下，被告B女先打告訴人劉玉堯 巴掌，而被告A女見狀也跟著打巴掌，伊與鄭○見狀上前阻止 等語（見偵9487卷第56至57頁）。 　⒋證人楊○皓於偵查中證稱：被告A女、B女站立，而告訴人劉玉 堯則坐於沙發，伊見被告B女手朝告訴人劉玉堯揮2、3下， 但告訴人劉玉堯有擋，不確定有無打到，而被告A女則有打 中告訴人劉玉堯3至4巴掌，至攻擊部位似有頭部及臉附近， 頸部則不確定等語（見偵9487卷第72至73頁）。 　⒌證人鄭○於偵查中證稱：在客廳時，被告A女、B女一起逼告訴 人劉玉堯喝酒，被告A女打告訴人劉玉堯數巴掌，被告B女也 有動手打告訴人劉玉堯巴掌，但打的次數沒有被告A女多等 語（見偵9487卷第82頁）。 　⒍證人李○緹於偵查中證稱：伊聽到被告B女大叫，看見告訴人 劉玉堯坐在沙發，而被告A女、B女均站立，被告B女先轉告 訴人劉玉堯耳朵，接著被告A女、B女一起打告訴人劉玉堯巴 掌數下，時間持續有點久等語（見偵9487卷第48頁）。 　⒎依前揭證人之證述，雖均證稱被告A女、B女有傷害告訴人劉 玉堯之行為，然其等對於被告A女、B女於發生衝突時究係持 站姿或坐姿、僅1人作勢要攻擊或1人出手攻擊或雙雙出手攻 擊、何人先發難引爆衝突、扭轉耳朵或掌摑或重擊頭部、有 無擊中及擊中臉頰或頭部或頸部等節，所陳情節各異，屢有 互歧。衡諸上揭證人於發生衝突時，均位於韶光客廳，而該 處空間格局方正而無足以造成物理視線遮蔽視之裝潢配置， 有該處照片在卷可稽（見恆春警卷第111頁），上開證述確 存有難以忽視之重大瑕疵。 　⒏再者，證人楊○彤於偵查中證稱：被告A女走出本案小房間後 ，精神恍惚坐在韶光客廳之沙發上，當告訴人劉玉堯坐至被 告A女之側，被告A女隨即臉色不悅並作勢要揮打告訴人劉玉 堯，而被告B女亦質稱「下午已經偷看我洗澡，現在又發生 這樣的事」一語，然告訴人劉玉堯看起來嘻皮笑臉的，伊未 見被告A女、B女一齊毆打告訴人劉玉堯，被告B女有試著要 揮打告訴人劉玉堯的動作，但伊沒有看到被告B女有沒有打 到告訴人劉玉堯，之後情況混亂，有人出手阻止，被告A女 及B女沒有一直動手等語（見偵9487卷第44至45頁），上開 證人均同處格局方正而無足以造成物理視線遮蔽裝潢配置之 韶光客廳，何以證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、 李○緹之證述，與證人楊○彤之證述，有明顯之歧異，實難以 證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、李○緹之證述作為 告訴人劉玉堯證述之補強證據。 　㈡再者，本件告訴人劉玉堯雖於109年10月13日22時47分前往敏 盛醫院急診，經醫師診斷受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側 頭部、左臉挫傷及左頸挫扭傷一節，有109年10月14日診斷 證明書在卷可稽（見他14不公開卷第27頁）。惟： 　⒈經原審函調病歷結果，看診醫師於急診病歷記錄單上用以示 意傷勢之人體正、背面圖，均無任何標記，於「Physical E xam（理學檢查）」欄註明「意識狀態：E4/4, M6/6, V5/5, 15/15；皮膚：正常；頭部：瞳孔大小/Light Reflex：R2. 5/+、 L2.5/+ , 結膜：Not anemic（無貧血）, 鞏膜：Not icteric（無黃疸）, 口咽：Not injected（無紅腫）；頸 部：Supple（無僵硬）；胸部：呼吸音Clear, 心音Regular ；腹部：Soft, Bowel sound：Normoactive」；另於「檢驗 結果」欄註明「Head CT（頭部電腦斷層）：no skull bone fx（無頭骨骨折）, no ICH（無腦實質出血）；Ficial CT （臉部電腦斷層）：no ficial bone fx（無顏面骨折）, n o mild L maxillary sinusitis（無輕微左側上顎竇炎） 」（見原審卷一第206頁），顯見告訴人劉玉堯於109年10月 13日至敏盛醫院進行理學檢查、電腦斷層檢查，均無檢出何 等異狀或傷勢。 　⒉病歷「Diagnosis（診斷）」欄處雖另記載Postconcussional syndrome（腦震盪症候群），惟經函詢診斷之方式，經該 院覆以：腦震盪係症狀，指病人自述被打到頭後，有頭暈／ 想吐症狀，其判斷係依病人主訴等語，有該院112年6月21日 敏總（醫）字第1120009021號函暨附件法院來函回覆意見表 可稽（見原審卷一第311至313頁）。 　⒊從而，前揭診斷證明書所載傷勢，並無肉眼可見及精確電腦 斷層檢查可茲辨識之外傷、瘀腫，而關於「腦震盪症候群」 之診斷亦係依告訴人劉玉堯之陳述為憑，自難憑以證明告訴 人劉玉堯受有何等客觀傷勢。 　㈢至於證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○雖曾證稱告訴人 劉玉堯臉部呈紅、腫、出現掌印等情（見偵9487卷第53、54 、57、73、84頁），然前揭衝突發生時韶光客廳光線昏暗， 難以辨別告訴人劉玉堯臉部狀態一情，已據證人李○緹證述 明確（見偵9487卷第48頁），且前揭病歷或診斷證明書亦未 記載告訴人劉玉堯臉部所呈紅、腫之狀態，該等證人前揭所 述，顯有疑義，自難為憑。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證據方法，尚不足 證明被告A女及B女確有公訴意旨所指此部分犯行。此外，復 查無其他積極證據足認被告2人確有檢察官所指之此部分犯 行，揆諸前揭說明，應為被告2人均無罪之諭知。 肆、原審同前認定，以不能證明被告A女及B女有公訴意旨所指之 犯行，而諭知被告A女及B女無罪，詳敘證據取捨之理由，經 核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據 取捨及心證形成之事項再事爭執，難認其此部分上訴為有理 由，應予駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 惟關於本判決無罪部分，被告不得上訴，檢察官提起上訴以刑事 妥速審判法第9條規定為限。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-172-20250319-2

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第136號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖泰翔 選任辯護人 陳守煌律師 周郁雯律師 上列上訴人等因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度侵訴字第10號，中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第122號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪及不另為無罪諭知部分均撤銷。 廖泰翔犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回（被訴強制罪部分）。 　　事　實 一、廖泰翔為某物理治療所（名稱及地址均詳卷，下稱治療所） 負責人。代號AD000-A109318之成年女子（已歿，真實姓名 年籍詳卷，下稱Ａ女）自民國106年6月26日至107年10月間任 職於治療所，並居住於治療所之員工宿舍內。緣廖泰翔、Ａ 女及斯時亦在治療所任職及居住之陳○○於106年9月16日晚間 參加治療所之員工聚餐後，一同前往臺北市某處飲酒。廖泰 翔酒後，並未直接返回住處，而係隨同Ａ女及陳○○一同返回 上開治療所休息。迨翌（17）日上午約8時許，陳○○有事先 離開治療所，所內除廖泰翔及Ａ女外別無他人，廖泰翔至廁 所嘔吐，藉故要求Ａ女至廁所，待Ａ女聞訊前來，竟基於強制 性交之犯意，隨即出手強抱Ａ女，經Ａ女示意拒絕，仍未罷手 ，不顧Ａ女抗拒，強將Ａ女拖拉至Ａ女使用之房間內，以其生 殖器插入Ａ女陰道，以此強暴方式違反Ａ女之意願而對Ａ女為 性交得逞。嗣廖泰翔即表示另與家人約定出遊為由離開治療 所。廖泰翔於數天後向Ａ女下跪道歉，表示係因喜歡Ａ女，一 時忍不住而鑄此錯事，希望Ａ女與其交往，其將會與配偶離 婚，給Ａ女名分云云，Ａ女雖因此身心受創，然經掙扎權衡， 選擇息事寧人並與廖泰翔交往，冀期2人若終成連理，先前 違反其意願之性交行為可因此補正。嗣Ａ女發現廖泰翔似無 意離婚，決定放下感情並離職轉至公家單位（詳卷，下稱任 職單位）。詎於109年7月3日下午，Ａ女因遭匿名檢舉稱與廖 泰翔間有不正常男女關係而接受任職單位人事室人員約詢， Ａ女除於約談時決定不再隱匿將此事全盤拖出外，結束約談 後之同日下午5時許，於社群媒體「臉書」（下稱臉書）公 開貼文，揭露自己遭受廖泰翔性侵過程等內容（詳如附件二 所示）後，於同日晚間11時許，自任職單位頂樓躍下，因頭 頸胸腹背部、四肢多處外傷引發多處骨折及多器官損傷出血 而當場死亡，始循線查悉上情。 二、案經Ａ女之父母（年籍均詳卷）訴由新北市政府警察局海山 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、本院審理之範圍： 　　原審就上訴人即被告廖泰翔被訴強制性交部分判處罪刑，並 就被訴犯強制性交之罪，因而致被害人羞忿自殺部分為不另 為無罪諭知（惟此部分依法應係變更起訴法條為強制性交罪 ，而非不另為無罪諭知，詳後述），另就被訴強制罪部分判 處無罪。檢察官針對原判決上開有罪、不另為無罪及無罪部 分均提起上訴，被告則對有罪部分提起上訴。是以，本院審 理之範圍為原判決之全部，合先敘明。 乙、有罪部分（撤銷改判部分）： 壹、證據能力： 一、證人Ａ女於109年7月3日於任職單位人事室約詢之陳述（含錄 音檔案，及本院勘驗部分錄音之勘驗筆錄、人事室主任所製 作之譯文全文），及Ａ女於當日經約詢後，在臉書上之貼文 ，有證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 該證據在審判程序中，因無法藉由供述人具結、反對詰問及 法官直接觀察供述人之供述態度等過程，檢驗該供述人知覺 、記憶、表達等過程中是否發生錯誤，其供述證據存在信用 上之高度危險，且為保障被告之反對詰問權，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，除符合法律規定之例外情形，原則上無 證據能力。然實務上，倘貫徹傳聞法則之理論，對於若干案 件，不僅將導致訴訟程序無法進行，且恐不符實體真實發見 及公共利益之要求。因此，對於某些傳聞證據，經觀察其提 出於法院之過程，倘認足可確保該供述證據之可信性，而利 用該供述證據之必要性又甚高者，可例外賦與證據能力，即 為傳聞法則之例外，刑事訴訟法第159條之1至159條之4即此 相關規定。然而，上開規定適用之對象，僅有被告以外之人 於審判外向法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，或特信性文書，而未及於被告以外 之人於審判外向其他人所為或其他自為之陳述，例如出於當 場印象之向他人立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死 亡（即臨終前）向他人所為之陳述等，或其他自為之陳述， 例如被告以外之人於臨終前所自行製作之日記、社群媒體貼 文等，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，而 具備「絕對的特別可信性」。倘若實際體驗者（即原始陳述 者）已死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或 所在不明而無法傳喚或傳喚不到等非可歸責於國家機關之事 由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，且其審判外陳述為 證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，法院復認具備適當 性時，基於真實發現以維護司法正義，並有效保護被害人之 正當目的，本諸刑事訴訟法第159條之3之相同法理，例外得 作為證據，賦予其證據能力。 　㈡關於Ａ女上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文之緣由 及過程，說明如下： 　1.證人即Ａ女任職單位人事室主任丁○芳於本院審理證稱：109 年7月間我擔任任職單位人事室主任，在同年6月29日，局長 收到一封匿名檢舉信，看完信件後，就交給副局長處理後續 程序，副局長在6月30日下午有找我跟吳○鳳科長一起在他的 辦公室，針對匿名的檢舉信件來進行討論，因為這檢舉信件 提到在本單位任職之Ａ女跟已婚男士來往並且附上照片，照 片看起來是Ａ女被人家跟拍，我們覺得她是不是有危險，決 定說找Ａ女先過來瞭解，所以我們就聯絡Ａ女，告訴Ａ女說做 例行性員工關懷。我們請Ａ女7月3日下午3點半到202會議室 ，跟Ａ女進行面談，我們就讓她自己先看信件的內容，她看 完信之後，因她眼睛已經紅了，裡面有淚水，接下來就開始 流眼淚，她覺得這個信是廖泰翔他們寄到衛生局的，她就開 始講（關於陳述遭被告性侵害過程，及後續被告向其下跪道 歉、表示喜歡Ａ女，願意負責，Ａ女因而與被告交往後痛苦之 心路歷程等內容略，詳後述），差不多講到5點左右結束。 當天面談主要跟她談話的人是我、吳○鳳科長，事後我有做 譯文文字稿等語（本院不公開卷三第9至24頁），並庭呈其 所製作之完整錄音譯文為證（本院不公開卷三第55至76頁） ，可知Ａ女係遭人匿名檢舉，經人事室約詢時，認為係被告 所為，即不自覺流淚並將遭被告性侵害、被告跪求原諒而與 被告交往，及交往後痛苦之心路歷程等陳述綦詳。 　2.又Ａ女於結束約談後之同日下午5時許，先於臉書貼文公開揭 露自己遭受被告性侵害過程等內容（內容詳附件二）後，於 同日晚間11時許，自任職單位頂樓跳下，因頭頸胸腹背部、 四肢多處外傷引發多處骨折及多器官損傷出血而當場死亡等 情，為被告所不爭執（本院不公開卷一第219至220頁），有 該臉書貼文、Ａ女任職單位之現場照片、監視錄影畫面擷圖 、相驗照片、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書、 臺灣新北地方檢察署檢察官相驗屍體證明書等在卷可稽（他 字第6365號卷第7頁、相字卷第57至169、187至203、219、2 22至234頁），此部分事實，亦堪認定。 　㈢綜合上情，審酌Ａ女上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書 貼文，均為被告以外之人於審判外之陳述，固具有傳聞證據 之性質，然觀諸其作成之外部客觀狀況，Ａ女遭人以匿名檢 舉信函寄送任職單位，經人事室主任等人約詢，Ａ女認為係 被告所檢舉，即開始流淚陳述遭被告性侵害，及之後被告向 其下跪道歉、表示喜歡Ａ女，願意負責，Ａ女因而與被告交往 後痛苦之感情心路歷程，而Ａ女於下午5時許約詢結束後，即 於臉書上貼文，決定將被告所為公諸於世，並於同日晚間跳 樓自殺死亡，時間相當緊密，彼此具有關聯性。綜此以觀， 可知Ａ女於約詢、貼文時，即有自殺之意念及決定，性質上 即屬上開「相信自己即將死亡向他人所為之陳述」，因其已 經在生命即將結束前，應不再有動機說謊、誤導他人，更傾 向說出真實之事實與感受，應具備「絕對之特別可信性」。 又Ａ女自殺死亡，致不能到庭陳述並接受詰問，並非可歸責 於國家，且為證明被告性侵害犯罪事實存否所必要之證據。 而Ａ女任職單位為政府機關，在場負責詢問之丁○芳為該單位 人事室主任，吳○鳳科長則為Ａ女直屬長官，二人均為公務人 員，其等奉長官命令，於職務出於關懷而約詢Ａ女，並予以 錄音、製作譯文，過程未見有不正詢問情形存在，而Ａ女之 陳述亦具體、詳盡及連續，足見該約詢當時，係出於Ａ女自 由意志所為，並無程序上瑕疵，其所為供述應係出於任意性 ，以之作為證據應具備適當性，依前開說明意旨，應依刑事 訴訟法第159條之3第3款之相同法理，例外得作為證據。 　㈣綜上，本院審酌Ａ女於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文 ，具備特別可信性，其陳述又為證明被告本件犯罪事實存否 所必要之證據，揆諸上開說明，應類推適用刑事訴訟法第15 9條之4第3款之規定，認其具有證據能力。則其所衍生之證 據，即約詢錄音、本院勘驗約詢部分錄音之勘驗筆錄（即附 件一），及丁○芳依職權所製作錄音譯文全文，亦均具有證 據能力。此外，上開證據既經依法提示，應認業經合法調查 ，並賦予被告對丁○芳對質、詰問機會，又非以該傳聞證據 作為唯一證據，已採取有效衡平措施，而得作為證據。是被 告辯護人爭執Ａ女之陳述、貼文應不具證據能力等語，自不 足採。 二、證人邱○○、林○○於偵訊、本院審理時就案發後Ａ女打電話陳 述遭被告性侵害乙事，及其陳述時之情緒反應等親自見聞之 證述；其餘證述（轉述Ａ女遭被告性侵害之過程等內容）無 證據能力： 　㈠傳聞證據，係指作為認定事實基礎之事實，未經直接體驗者 本人於公判庭陳述，而以其他方式提出於公判庭之證據。換 言之，公判庭之供述或書面如係以公判庭外之供述為其內容 ，並用以證明該「供述內容」是否真實，該公判庭之供述或 書面即屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之有無。反 之，待證事實倘係證明該「供述本身」之存否，而非該「供 述內容」是否真實，縱公判庭之供述或書面係以公判庭外之 供述為其內容，亦無所謂傳聞之問題，自無傳聞法則之適用 （最高法院109年度台上字第4534號判決意旨參照）。據此 ，邱○○、林○○於偵訊、本院審理時就案發後Ａ女有打電話向 其等陳述遭被告性侵害乙事，及其陳述時之情緒反應等證述 ，並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，而係出於證人親身 見聞之事實，且其等到庭後已具結並接受交互詰問（偵字第 28318號卷第319、375頁、偵續字第122號卷第48之2、48之3 頁、本院不公開卷四第213、215頁），應具有證據能力。被 告、辯護人爭執邱○○、林○○此部分之證述不具證據能力，並 不足採。 　㈡至邱○○、林○○於偵訊、本院審理時，轉述Ａ女打電話向其陳述 遭被告性侵害過程等內容，屬於傳聞自被害人陳述之重複或 累積，則邱○○、林○○上開「傳聞證言」，自無證據能力。 三、Ａ女案發後於臉書及Instagram（下稱IG）上貼文（不含109 年7月3日約詢後之臉書貼文），均無證據能力： 　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。所謂證據能力，係指 證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具 備之資格；該資格之取得，以證據與待證事實具有自然關聯 性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除為要件。所稱 關聯性，係指該證據須具備「證明價值」及「重要性」。前 者，係指該證據對於待證事實之存否有無證明價值，亦即以 其有無助於證明待證事實之蓋然性為斷；後者，則指該證據 所要證明之待證事實，足以影響犯罪之成立或刑罰之輕重， 倘對於判決結果不生影響者，該證據即不具重要性（最高法 院109年台上字第1554號刑事判決意旨參照）。 　㈡被告及辯護人爭執Ａ女案發後於臉書及IG上貼文，屬傳聞證據 ，無證據能力等語（本院不公開卷一第229至233頁）。審酌 邱○○固於偵訊證稱：就我觀察Ａ女臉書及IG，Ａ女比較是報喜 不報憂的個性，在上開事件發生時間之後，Ａ女臉書開始出 現很負面的文章等語（偵字第28318號卷第371頁），然觀諸 Ａ女案發後於臉書及IG上開貼文（偵字第28318號不公開卷一 第24至25、偵續字第122號公開卷第49至103頁、偵續字第12 2號不公開卷第5至49、51至69頁），內容並未提及任何本案 性侵害有關之事項，縱然部分內容可解釋帶有負面、低落情 緒，然是否係因本案遭被告性侵害所造成？抑或係對其他事 件(例如家庭、工作、人際相處等問題)所為之心情抒發？不 無疑義，依一般社會生活所形成之論理法則及經驗法則判斷 ，難認上開貼文與待證事實之存否具有最小必要程度之影響 ，自不具有「證明價值」，依前開說明，認與本案待證事實 不具有自然關聯性，自無證據能力。 四、除上開證據外，當事人就本判決所引用之其餘各該被告以外 之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院不公開卷一第22 0至224頁、本院不公開卷五第8至16頁），本院審酌該等供 述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本 案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據 能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無 公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。至本判決並未引用被告及辯護人 所爭執之其餘證據作為認定被告有罪之基礎，爰不就其等證 據能力部分予以贅述。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其為治療所負責人，Ａ女自106年6月26日至1 07年10月間任職於治療所，及於上開時、地與Ａ女發生性交 行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒 有對Ａ女強制性交，因為我和Ａ女之前就有曖昧和好感，我在 Ａ女房間內是合意發生性行為，我與Ａ女從該日開始正式交往 ，我沒有違反Ａ女意願對其性交，我隔天也沒有對Ａ女下跪道 歉，是交往3、4個月後因吵架才有下跪云云。至被告其餘辯 解及辯護人為被告辯護各點，詳後述五部分，經查： 一、被告為治療所負責人，Ａ女前揭時間任職並居住於治療所； 被告、Ａ女及斯時亦在治療所任職及居住之陳○○於106年9月1 6日晚間參加治療所之員工聚餐後，復一同前往飲酒；被告 酒後隨同Ａ女及陳○○一同返回治療所休息；迨翌日（17日） 上午約8時許，陳○○離開治療所後，所內僅餘被告及Ａ女2人 ，嗣被告在Ａ女之房間內，以其生殖器插入Ａ女陰道方式對Ａ 女為性交1次，後即以另有行程為由離開治療所；嗣被告對Ａ 女承諾將與其配偶離婚，並與Ａ女開始交往，後被告未依約 與老婆離婚，故Ａ女與被告分手等情，為被告供承在卷（偵 字第28318號卷第14至16、473至476頁、原審卷第172至173 、178至179、289至292頁，本院不公開卷一第219至220頁） ，並據證人陳○○於偵訊、原審及本院審理時證述案發前晚與 被告、Ａ女一同飲酒後回治療所，及案發當日早上有事先行 離去等語明確（偵字第28318號卷第198至200頁，原審卷第2 73至279頁，本院不公開卷三第32至33頁），此部分事實， 已堪認定。 二、關於Ａ女遭被告強制性交之指訴如下： 　㈠Ａ女於109年7月3日任職單位人事室約詢時證稱：106年9月18 日那天有員工聚餐（治療所聚餐時間應為106年9月16日，認 定如前），結束後，被告表示要去夜店，我因為生理期不要 去，但是被告要我吃止痛藥後一起去，後來就被告、我及另 一位男同事一起去，喝完酒後就回到治療所，因為被告喝醉 了，所以那天被告回治療所過夜；隔天早上，昨天跟我們一 起去喝酒的男生，他早上有班，就先離開，被告跑去廁所嘔 吐，並要求我去幫忙，我進去廁所被告突然抱住我說，說他 很累，再一一下就好，我不要，然後被告便從廁所把我拖到 客廳、治療室，最後拖到我房間，耗了快1小時，最後我沒 力反抗，被告就得逞了，被告完事之後就把褲子穿起來跟我 說跟家人有約出遊要先離開。我不敢講、我要怎麼講？我要 跟誰講？（啜泣）事情過完，我就想說回○○（指老家，詳卷 ），我想離開這個地方，已經想好要離職，然後隔天被告就 約我，說有事情要跟我說，就在治療所等我，然後開始跟我 哭、跟我下跪，說他一直喜歡我，他會願意負責，想趕快解 決這件事情，不想讓我一個女孩子帶這種記憶，然後一直下 跪求我不要說這件事情，他只是一時衝動，會趕快處理給我 一個交代（啜泣），我那時候不知道怎麼了，只覺得自己很 髒，但我想如果被告對我負責，這件事情是不是就不髒了（ 啜泣激動），然後我就答應被告，被告就再三保證他會盡快 處理好，也叫我保守秘密，希望我先幫他把治療所帶起來等 語，有本院勘驗Ａ女於任職單位人事室約詢錄音檔案之勘驗 筆錄在卷可稽（本院卷二第38至44頁）。 　㈡Ａ女於109年7月3日經任職單位人事室約詢後，在臉書上之發 文： 　　「....那天他宿醉強暴了我，把我從廁所拖到客廳再扛回房 間，他嘴上說著：『再一下下就好』，但他的動作卻沒有停過 ，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣 物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的 我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些 人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔，說真 的很喜歡我，一時忍不住，會對我負責，一切他會處理，這 幾句話不斷不斷在重複，甚至到現在，我還會在一個不留神 時閃過那些畫面，多痛苦就不說了，我依舊只要經過身心科 門診或心理諮商所門口都會哭。我當時為什麼會答應他不會 講出去，並保持這種關係乖乖等他處理完？直到離開他後我 開始閱讀《房思琪的初戀樂園》，才明白是因為這件事太髒了 。『一個精緻的女孩是不會說出去的，因為太髒了，自尊心 往往是一根傷人傷己的針，但在這裡，自尊心會縫起她的嘴 。』....」，有Ａ女於當日下午5時許於臉書上貼文可稽（偵 字第28318號卷第153頁正反面，全文見附件二）。 　㈢由上可知，Ａ女於約詢時之陳述、在臉書貼文陳述案發前後情 節大致相符，復未悖於常情，並無明顯瑕疵可指。 三、Ａ女之指述，有下列事證補強而可以憑信： 　㈠被告於偵訊、原審及本院供稱：106年9月16日治療所有聚餐 ，結束後我和Ａ女、陳○○有續攤，我和陳○○有喝酒，Ａ女沒有 喝酒，約凌晨回到治療所後各自就寢，我睡在治療所客廳， 早上我和Ａ女、陳○○起來，陳○○還有工作要做，就先行離去 ，治療所只剩下我和Ａ女，我去廁所洗臉，我就請教Ａ女昨天 發生什麼事情，Ａ女說我和陳○○都喝醉了，我睡客廳，我有 吐，Ａ女有幫我擦拭嘔吐物，接下來我和Ａ女四眼相望，就抱 在一起，接下來我就抱Ａ女到Ａ女房間發生性行為，結束之後 因為Ａ女下午還有行程就先離開治療所，之後就開始交往， 我有承諾Ａ女給我一些時間去處理我與配偶離婚的事等語（ 偵字第28318號卷第473、476頁，原審卷第173頁，本院不公 開卷一第219至220頁、本院不公開卷五第27至34頁），此足 以佐證Ａ女前揭證述，除案發時有無違反其意願發生性行為 及事後跪求道歉外，就案發前、後情形及事後被告向其承諾 會盡快與妻子離婚給其一個交代，雙方因此開始交往等節， 並非子虛。 　㈡Ａ女於案發後，曾向友人吐露遭被告性侵經過，及被告事後向 其下跪道歉，表示願意負責、會與配偶離婚，因而與被告交 往乙事，並非遭約詢時始臨時杜撰： 　1.邱○○之證述： 　⑴於偵訊證稱：我認識Ａ女，我在102年底到104年間與Ａ女是基 金會的同事，我和Ａ女算熟，都有保持聯繫，Ａ女會和我聊私 生活，我算清楚Ａ女的私生活情形，我知道Ａ女和被告交往這 件事情，就我所知，Ａ女和被告交往跟事件發生有前後因果 關係，Ａ女和被告是在一次治療所聚餐後發生性侵事件，Ａ女 是在案發後不久106年10月間有跟我說她被性侵，Ａ女是透過 電話跟我說的，她說有一件事要跟我說，難以啟齒，她說她 在房間一直哭，不知道該怎麼辦，Ａ女跟我說的時候是情緒 相對穩定的時候，我問了很久Ａ女才說我被被告性侵，她說 這不是她意願之下發生的性行為，那次聚餐之後，被告喝醉 酒沒有回家，反而去公司，當時Ａ女住在公司，Ａ女去照顧被 告，被告有吐，照顧到天亮，被告酒醒之後換Ａ女也累了， 被告就對Ａ女性侵，Ａ女無力反抗，Ａ女跟我說這件事的時候 蠻激動的，我會記得很清楚是因為我很震驚，我有問Ａ女為 何不去報警，Ａ女說她被性侵完之後很累，而且她生理期來 沒辦法出門去驗傷報警，且被告是她老闆，她離鄉背景去工 作，發生這件事情她不敢跟任何人講，她不知道講出來後她 還能不能在長照界裡工作；Ａ女跟我說性侵完後被告有跟她 道歉，道歉內容是不斷強調對Ａ女有好感，所以才會對Ａ女做 這樣的事情，甚至還下跪道歉認錯，說會願意對Ａ女負責， 並且會離婚，所以Ａ女才跟被告交往，覺得只要在一起就不 會這麼痛苦，也可以得補償等語（偵字第28318號卷第365至 371頁、偵續卷第41頁）。 　⑵於本院證稱：Ａ女是我前同事，一起任職時間是102到104年間 ，我跟Ａ女很熟，她遇到新奇事物或挫折都會跟我聊，這個 關係一直維持到事發之後都是。Ａ女到被告公司工作這段期 間，其實我們一直都有保持聯絡，106年工作那一年有一次 接到她的電話跟我哭訴，這件事情Ａ女無法告訴別人，是因 為傷害她的人是她工作的老闆，她如果想繼續留在這個產業 工作的話，她覺得這件事情講出來會影響她未來的工作，所 以她選擇不講，具體發生是有一次公司聚會，跟老闆一行人 聚會完之後回到住宿的地方即公司，當時老闆沒有回自己家 ，是跟她一起回到她住的地方對她實施妨害性自主的性交舉 動，我忘記Ａ女具體用哪一個字眼形容，但是是違反Ａ女意願 發生這件事。一開始Ａ女跟我說她心情很不好，而且她很猶 豫這件事要不要講出來，她敘述的情形是當天喝完酒之後被 告喝醉，就說一起到公司休息一下，到公司休息以後她就幫 忙打理、照顧被告，結果反而被告酒醒之後，她因為月經來 ，所以她無力反抗被告的行為；在事發之後，被告開始道歉 ，甚至下跪認錯，答應Ａ女會給她名分，會用他的全部來彌 補他這個過錯，所以Ａ女自己的意思是選擇相信等語（本院 不公開卷四第167至182頁）。 　2.林○○之證述： 　⑴於偵訊證稱：我和Ａ女是同事，關係還不錯，Ａ女交友狀況我 沒有很了解，感情部分只知道Ａ女和被告交往，還有發生一 些吵架及糾紛，Ａ女在到任職單位報到後隔一段時間，約108 年10月間時，有跟我說過106年底的時候，住在治療所，有 一次聚餐，餐續後有去酒吧續攤，Ａ女當天月經來，被告就 請她吃止痛藥，Ａ女吃止痛藥後一起去酒吧，回到治療所時 還有一個同事在工作，Ａ女就先照顧被告，被告就一直吐， 之後那個同事就離開了，剩被告和Ａ女在同一個空間，被告 有問Ａ女是否可以親她，Ａ女說不要，但是半推半就，被告就 有點比較比較激烈手段，Ａ女就開始跑，Ａ女說她掙扎一個多 小時，體力透支，沒有辦法抵抗，就任由被告性侵她，之後 Ａ女留在現場，被告說家裡有事情就離開了，當時Ａ女係因為 被告有跟她下跪道歉，並表示會給名分，甚至願意離婚，Ａ 女才會心軟，認為如果兩個人之後在一起，雖然之前發生過 這樣的事，感覺就不會像是被性侵了；因為Ａ女108年10月一 直都住在○○，Ａ女有跟我說她要找房子，我高中同學許○○剛 好有房子要出租，我就讓許○○、Ａ女兩個去聯絡，有約Ａ女看 房子，也沒有說Ａ女一定要租，看完房子之後就去便利商店 談租賃事宜，Ａ女覺得我一直幫她，所以才跟我說被性侵事 情，我內心有被嚇到等語（偵字第28318號卷第297至301頁 、偵續卷第43頁）。 　⑵於本院證稱：我跟Ａ女是任職單位之同事，我們是同單位。Ａ 女遇到心理有點負面時，她就會跟我說；在108年因為我的 高中同學許○○有個套房要出租，剛好Ａ女也要找套房，我說 我朋友這邊有個套房你要不要看，看完後Ａ女就去那邊住了 ，那件事情之後她才跟我說廖泰翔跟Ａ女的關係；Ａ女在電話 中跟我說以前治療所有個餐敘，餐敘完結束之後，去酒吧有 喝酒，喝酒完就回到治療所，因為以前Ａ女的宿舍在治療所 的一個空間裡面，他們就回去休息，被告也有一起去那邊， 因為被告一直吐，Ａ女幫他清理嘔吐物，清理完後他們要去 廁所，因為要清理身體上或嘴巴上面的嘔吐物，被告就抱了 Ａ女，跟她說借我抱一下，可能被告的心情不好之類的請她 讓被告抱一下，Ａ女覺得抱一下也無妨，後面好像企圖想要 做一些侵犯她的動作，Ａ女就跑走，跑了一個多小時之後她 沒有力氣了，被告就性侵害她，當下我有問她為何沒有報警 ，她說她當下根本不知道該怎麼做，她想過要離開治療所； （被害人Ａ女有無說被告有如何比較激烈的動作？）有拉扯 、抗拒，是被告對Ａ女拉扯，Ａ女抗拒；Ａ女入住之後，她就 打給我說謝謝我幫她找到房子，後面她就忽然跟我講這件事 情，我當下內心很驚訝她怎麼會告訴我，她就哭著講這件事 情，我聽完也沒有做任何反應，我就是傾聽而已等語（本院 不公開卷四第184至187頁）。 　3.綜上，可知Ａ女於106年9月17日本案發生後，曾分別在106年 10月間及108年10月間因緣際會下向邱○○、林○○提及其在106 年間治療所聚餐後翌日早上遭被告性侵害，嗣被告下跪道歉 並承諾會與配偶離婚、對其負責並給予名分，Ａ女因而答應 與被告交往等語，且所述情節與Ａ女前揭證述內容主要情節 大致相符，此足以佐證Ａ女於上開於任職單位人事室約詢之 陳述、臉書貼文，並非遭約詢後始臨時杜撰。 　㈢關於Ａ女於案發後之情緒、心理等反應： 　1.按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害 事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景 者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方 法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事 實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生 影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當 容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產 生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決 意旨參照）。是證人於親身觀察被害人聲稱被害事件時之言 行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景，係獨立於 被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格，得藉其 與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇之 存在或不存在。且此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積， 而係出於證人親身見聞之事實，足以與被害人陳述以相互印 證，據此認定事實。 　2.經查，丁○芳於本院證稱：約詢Ａ女時，我記得一開始她進到 會議室的時候，情緒是穩定的，而且那時候就是有笑容，我 們就先讓她看收到的匿名檢舉信，她看完之後，我有看到她 的臉，就是她眼睛已經紅，而且眼睛裡面有淚水，接下來她 就開始流眼淚，她就開始講說，她覺得這個信是廖泰翔他們 寄到衛生局的；接著她就停下來，因為她表情很複雜，她表 情已經跟一開始她進到會議室時候完全不一樣，因為她一開 始進到會議室的時候，跟我們的互動就是平常這樣，而且她 有笑，但是她看完信之後，她臉整個就垮下來，而且就是很 嚴肅，開始她停了一下，然後接下來她就說好，那她要說實 話，她不想要再隱瞞，她想要把事實說出來，揭發出來。她 就開始講，開始講的時候，她其實情緒就已經起來，就一邊 流眼淚，一邊開始講；講到後面，她講的是屬於性侵的部分 的時候，她的情緒反應非常的大，就是一直哭，而且就是講 話就是因為哭泣有點泣不成聲，有一度講話比較講不出來， 而且那時候因為我坐在她的右手邊，我有看到，她就是因為 她講話的時候，她很難過，而且她很生氣，她的手就是握拳 ，而且一直發抖，就是她在講她的這個過程，她講的時候有 很明確的講出來是那一天，整個事情發生的經過，敘述說當 天有什麼人，她被性侵的整個過程，從廁所被拖到客廳，又 被拖到治療室裡面，又被拖回她住的那一間房間，她就是很 完整的把那件事情的經過描述出來，她講到她被性侵的時候 ，她就是很明顯，我感覺到她情緒很大，呼吸都很不順這樣 子，一直哭一直哭，講到被傷害的時候，她的語調上面是比 較強烈的，聲音量是比較大，可以感覺這件事情對她造成很 大很大的傷害，她非常的痛苦，她講的時候，我坐她旁邊， 有觀察到她的狀況是這樣，而且她開始講性侵那一段的時候 ，她整個臉，臉色已經發白。跟她那時候一進來是完全不一 樣，就是臉色發白，情緒上面是非常的緊張，很激動。（Ａ 女如何描述被告對她性侵的時間、背景跟方法？）Ａ女她在 講這一段時候，其實她已經在哭了，她就是一邊哭一邊講， 講說就是現在看到00：45：40的這些內容，她就是這樣子講 下來。她在講的時候，講到後面00：47：05那邊，講到說， 「他在廁所，就是不太舒服要吐，跟我講說再一下下，我不 要」，她其實講到這個地方的時候，我在旁邊看她情緒是蠻 激動的，手都一直抖這樣；（Ａ女在談話過程當中，有無講 到，她陳述曾遭被告性侵之後，她的心境是怎麼樣？）在我 們談話整個過程當中，她有提到那我這樣子，我的人生還有 辦法過下去嗎？我要怎麼樣子，翻轉我這樣子的狀況。就是 她那時候在講的時候，我們覺得這件事情對她造成很大的創 傷，她自己因為遭受這件事情之後，她有悲觀的情緒出來， 覺得好像沒有什麼希望，而且因為這件事情影響她，她都要 喝酒什麼之類，所以她覺得不曉得她這樣的人生，還要怎麼 樣子過下去？（Ａ女除了哭泣的情形，她的呼吸有無出現什 麼異常的狀態？）有，她講到被傷害的這些事情的時候，她 的情緒起伏很大，很激動，因為一邊哭，一邊又喘不過氣來 ，所以她有其中有一段，就是想呼吸吸不到空氣，就喘不過 氣來，有過度換氣的部分，所以我們就是一度蠻緊張的，有 找同仁去找塑膠袋，想要讓她用塑膠袋，這樣子可以緩解她 過度換氣，吸氣吸不到空氣這樣的狀況等語（本院不公開卷 三第9至24頁），並據本院勘驗約詢錄音檔案，Ａ女於陳述遭 被告性侵害前後過程時，有「啜泣」、「持續啜泣」、「啜 泣激動」等情形在卷（詳附表一）。可知Ａ女於約詢之初， 原本是情緒穩定、有笑容，但看到匿名檢舉信時，眼睛即泛 淚水，認為該信是被告所寄出，所以決定將遭被告性侵等事 揭露時，即開始哭泣，提及案發經過時，情緒激動、泣不成 聲，一度無法換氣講話、臉色發白，甚至握拳及發抖，表現 難過、激動等負面情緒反應。 　3.邱○○於偵訊證稱：106年工作那一年有一次接到她的電話跟 我哭訴這件事，一開始Ａ女跟我說她心情很不好，而且她很 猶豫這件事要不要講出來；Ａ女跟我說遭被告性侵害這件事 的時候蠻激動的等語（偵字第28318號卷第367至368頁）； 於本院證稱：（當時Ａ女在講話時的情緒如何？)難過。我偵 查中回答檢察官Ａ女跟我講這件事的時候蠻激動的，是正確 的，是難過的等語（本院不公開卷四第179至180頁）。可知 Ａ女向邱○○陳述本案案發經過時，有哭泣、激動及難過等情 緒反應。 　4.林○○於本院證稱：我介紹房子給Ａ女入住後，她就打給我說 謝謝我幫她找到房子，後面她就忽然跟我講這件事情，我當 下內心很驚訝，她就哭著講這件事情，我聽完也沒有做任何 反應，我就是傾聽而已；（你方稱Ａ女告訴你她被性侵時她 在哭，Ａ女當時在說此事時除了哭還有態度如何？）就是哭 ，講的時候可能過了10秒都不講話。（Ａ女會沉默一陣子再 講話，不太能講出口，是否如此？）是，但我不知道Ａ女發 生何事，我就傾聽而已等語（本院不公開卷四第187、197至 198頁）。可知Ａ女向林○○陳述本案案發經過時，有哭泣之情 緒反應。 　5.綜上，Ａ女向邱○○、林○○及丁○芳敘及案發經過、相關人物之 際，有哭泣、難過、激動等情緒反應，甚至於約詢時，多次 情緒激動、崩潰哭泣，一度無法換氣講話、臉色發白，及握 拳及發抖等負面情緒反應，實與遭受性侵害之人所可能出現 情緒上哭泣、難以平復等真摯反應相當。是綜合上情，顯見 Ａ女於本件案發後，足見本案性侵行為對Ａ女情緒有顯著影響 ，可徵Ａ女證述遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。 　㈣Ａ女並無誣陷被告之動機： 　　Ａ女於106年10月間向邱○○難過哭訴遭被告性侵害之事時，正 與被告剛開始交往，為男女朋友關係，衡情是Ａ女案發後向 友人告知遭被告性侵害之情緒，實與被告所辯雙方互有好感 合意發生性行為後，進而交往應有之愉悅、喜悅心情迥異， 反合於Ａ女所證被告於106年9月17日性侵後對其下跪流淚道 歉、表示會負責，其因此與被告交往藉以弭平遭性侵之遭遇 等情相符，且倘非確有遭被告性侵乙事，衡情Ａ女應無向友 人吐露在同年9月間與被告發生性行為之理。再者，本案係Ａ 女因任職單位接獲匿名檢舉其與他人有不正常男女關係遭約 詢時，Ａ女認為係被告所為，始揭露其在106年9月17日為被 告性侵之情節、經過，並於約詢完後於臉書上公布遭被告性 侵害等事後，即於同日晚間跳樓自殺，可見Ａ女於案發後、 約詢前之2年9月之久，本無主動將本案性侵一事揭露於世或 對被告提告之意。綜此，難認Ａ女有設詞誣攀被告之動機， 足徵Ａ女前揭證述內容係屬可信。 　㈤綜上，本院審酌Ａ女於人事室約詢、臉書上貼文所為之上開陳 述，當無杜撰、無中生有之理，且無明顯瑕疵可指，又有上 述事證資為補強，是本院綜合上情，堪認Ａ女上開指訴情節 ，應可採信。至林○○所證Ａ女向其所述106年9月17日一同至 夜店之人及回治療所之同事為女性乙節，雖與Ａ女前揭證述 不同，然林○○、Ａ女對於被告為強制性交之主要基本犯罪情 節之證述大致相符，且綜合上述補強證據，認Ａ女就其基本 事實之陳述與事實相符，具憑信性，尚難執此遽認Ａ女所述 全屬子虛，併予敘明。是本件被告於上開時、地對Ａ女為強 制性交之犯行，堪以認定。從而，被告辯稱：因為我跟Ａ女 之前就有曖昧跟好感，案發當時我跟Ａ女就有兩眼相對，相 互擁抱、親吻，我就抱Ａ女回Ａ女房間發生性關係，我當時跟 Ａ女是合意性交云云，難認可採。 四、被告其餘辯解、辯護意旨及對被告有利之證據不採納之理由 ： 　㈠被告辯稱：依Ａ女前揭證述，Ａ女遭被告從廁所拖到客廳，再 拖到房間，反抗1小時後仍為被告性侵得逞，則Ａ女於106年9 月18日之治療所臉書直播中，怎可能係開心與同事、被告互 動，且身上亦無明顯外傷云云（本院卷二第44頁）。經本院 勘驗106年9月18日之治療所臉書直播影片，Ａ女固與同事及 被告一同直播、拍片，其身穿短袖、長褲，就外露之雙臂、 頸部、臉部，未見明顯傷勢等情，有本院勘驗筆錄及截圖畫 面可稽（本院不公開卷三第255頁）。惟，⑴Ａ女於任職單位 人事室約詢時稱：「被告把我拖到客廳、治療室，最後拖到 我房間，耗了快1小時，最後我沒力反抗，被告就得逞了... 」詳細過程為何，Ａ女固未明確具體陳述。然審酌性侵被害 人遭受性侵害之際，身心往往處於極度驚恐、驚嚇、解離之 狀態，對於事發之細節記憶未必清楚、時間的感知可能失真 ，此乃大腦承受壓力時之正常反應，因此，Ａ女對事發經過 細節、時間的體驗、描述可能不精確，尚難以Ａ女稱遭被告 「拖」了「1小時」，然身上卻無傷痕，而遽認Ａ女所述不實 在。⑵妨害性自主案件，被害人與加害者間之關係、當時所 處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人 知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害 後之反應，殊無典型之事後情緒反應及回應方式。而性侵害 之被害人，往往因考量加害人身分、顧及名譽等原因，採取 較為隱忍之態度，而未為異常反應、立即求助，亦事所常有 。本案Ａ女於案發後因考量被告為其老闆，不敢將性侵害乙 事報警、跟任何人講，只想自治療所離開等情，業據邱○○到 庭證述如前，可知Ａ女案發後不欲他人知悉其為被告性侵一 事，欲以離開治療所處理此事。則Ａ女於案發後翌日，與被 告及同事為治療所生意而一同直播之過程中，未顯露異狀之 狀態，亦未與常情相悖。是被告此部分辯解，亦難憑採。 　㈡辯護意旨稱：林○○證稱之所以配合Ａ女假扮徵信社找上被告配 偶，因為「Ａ女想要讓被告配偶知道這件事情，因為被告在 業界就是塑造成好男人的形象，所以她想要讓被告太太知道 被告的真面目」，然既然林○○於108年10月間知悉被告對Ａ女 強制性交，則於108年11月間偽裝徵信社和被告配偶見面時 ，豈會僅告知被告有外遇，而絲毫未提及強暴乙事？（本院 不公開卷一第98至99頁）。惟，林○○於本院證稱：（你後來 為何要幫被害人Ａ女跟被告的配偶聯繫？）因為Ａ女每天情緒 都很負面，一直跟我講她的負面情緒，我跟她說我不可能一 直聽你講你的負面情緒，你到底怎樣才肯放下，她就跟我說 這件事情不能只有被告知道，她想要讓被告太太也知道被告 做了背叛他太太的事情，她的負面情緒才可放下，我跟她說 你要我怎麼做，她就給我照片，她說幫我把這個照片給被告 太太看，說被告不是你心目中那麼美好的好男人形象，我自 己也在想我要不要做這件事情是因為我覺得對我來說是舉手 之勞，可以救一個人，於是我就這樣做了；（被害人Ａ女是 否想要利用你逼被告的太太退位？）沒有，這個我可以確定 沒有，因為我跟Ａ女說我給被告太太看完之後你想要得到什 麼，她說她沒有想要得到什麼，她只想讓被告太太知道被告 不是好老公的形象，她只是要讓被告配偶知道這件事情而已 ，她也沒有想要逼被告跟他太太離婚等語（本院不公開卷四 第188頁）。由此可知，林○○僅係為讓Ａ女負面情緒平復，應 Ａ女之要求假扮徵信社，將被告與Ａ女親密合照給被告之配偶 看，讓其配偶知道被告非好老公的形象，並未想要以被告性 侵害乙事逼配偶離婚。況徵信社之業務通常係跟蹤、蒐證特 定人有無外遇之事，然Ａ女遭被告性侵害之事，Ａ女並未報警 ，外人無從得知，亦非徵信社業務，假扮徵信社之林○○，本 無立場將此事告知被告配偶，自難執此遽論Ａ女及林○○所述 均不實在。是此部分辯護意旨，並無可採。 　㈢辯護意旨稱：Ａ女於跳樓當日之貼文，早於108年Ａ女於108年1 2月9日、109年6月1日、109年6月20日即陸續發表於臉書， 反證Ａ女早於108年12月間即有構詞誣陷被告之行為，且與Ａ 女於任職單位人事室約詢時稱「案發後我不敢聲張」等節不 符，又Ａ女於109年6月1日臉書貼文「當時徵信社先找到了我 ，渣挽留不成後，徵信社找到她。但我不知道渣後續是如何 跟她說明的，總之挽留成功，他安全下莊了」，依林○○之證 述，可知Ａ女明知並無所謂徵信社之存在，卻以「廖雜」發 表上述不實文章，並以假帳號對被告親友文章按讚吸引注意 ，足認Ａ女早有誣陷被告之意圖云云（本院不公開卷一第103 至105頁）。惟查，觀諸108年12月9日、109年6月1日、20日 臉書貼文（本院不公開卷一第131至138頁），均係以「廖雜 」、「廖太陽」之暱稱發布，內容與Ａ女於跳樓當日之臉書 貼文有部分相同之處，可知Ａ女案發後尚有以其他匿名帳號 貼文遭性侵之案發經過及心路歷程（但並未指明性侵害之行 為人及被害人，難認有公諸於世之意）。然Ａ女是否以「廖 雜」等帳號發表遭性侵害等內容之貼文？及是否以該帳號佯 稱徵信社人員找Ａ女及被告之配偶張○○，並於109年6月間對 被告親友文章按讚吸引注意？均與Ａ女是否有誣陷被告之意 圖無關，仍應依卷證資料判斷Ａ女所述是否實在。尚難以Ａ女 並非「不敢聲張」、明知無徵信社存在卻稱有之「內容不實 」貼文，而據認其所述不實。是此部分辯護意旨，並無可採 。 　㈣辯護意旨復稱：Ａ女於人事室約詢時稱：「我後來去查了這個 事情叫做誘姦」，Ａ女經查詢後認為是「誘姦」，而非強制 性交。「誘姦」是指對被害人進行欺騙誘惑，讓被害人自願 發生關係。則被告顯係取得Ａ女同意而發生性行為云云（本 院不公開卷一第106至107頁）。惟查，「誘姦」並非法律用 語，一般人可能依其字面文義而理解意思。依Ａ女任職單位 人事室約詢時陳述，可知被告因為酒醉跑去廁所嘔吐，要求 Ａ女去幫忙，Ａ女進廁所後被告就突然抱住Ａ女，說再一一下 就好。是以Ａ女之觀點，非無可能認為被告以此種欺騙方式 而為本案性侵害行為係「誘姦」。況Ａ女已具體陳述被告在 其拒絕之情形下，如何違反其意願而為性行為，已明確屬「 妨害性自主」行為，至於「誘姦」用語一詞縱未精準表達， 乃一般人對於法律用語、意涵不甚瞭解所致，尚難執此遽認 Ａ女之陳述並不實在。是此部分辯護意旨，並無可採。 　㈤張○○固於本院證稱：於106年9月17日當日下午，被告與我及 小孩一同至八里遊玩，並且拍照等語（本院不公開卷三第47 至48頁），另陳○○於本院證稱：9月18日晚上到翌日（19日 ）凌晨被告與員工都在錄製直播等語（本院不公開卷三第35 至36頁），辯護人據此主張Ａ女於任職單位人事室約詢時陳 述被告於案發後隔日打完撞球向其下跪道歉等情並不實在， 並提出子女於當日在八里之照片為證云云（本院不公開卷一 第333至335、339、340頁，本院公開卷二第17頁）。惟觀諸 Ａ女於任職單位人事室約詢時稱：「....事情過完，我就想 說回○○，我想離開這個地方，已經想好要離職，然後隔天被 告就約我，說有事情要跟我說，就在治療所等我，然後開始 跟我哭、跟我下跪，說他一直喜歡我，他會願意負責」，另 Ａ女於109年7月3日在臉書上之發文：「....，掙扎了一個小 時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有 約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我 已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在 凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔....」，Ａ女就被告下 跪認錯時間所述雖略有出入，然僅屬於細節或陳述不夠精準 ，不影響其陳述之可信性，審酌Ａ女於臉書上書寫時可較為 冷靜思考，較諸約詢時情緒激動下所陳，應較為精準而可以 採信，故應可認被告係案發後「隔數日」向Ａ女下跪道歉。 是被告並非於案發當日（17日）道歉，亦非於案發後翌日（ 18日）晚間至翌日凌晨道歉。從而，縱被告於17日下午與全 家一同出遊，或18日晚間至翌日凌晨與Ａ女等人一同錄製直 播影片，亦難資為有利於被告之認定。是此部分辯護意旨， 亦無可採。 　㈥證人即治療所會計卓○○於本院證稱：我於107年10月15日起到 110年底在治療所擔任會計，我沒有傳訊息給Ａ女，告知Ａ女 治療所的員工有被搞到去看心理諮商等語（本院不公開卷三 第26、28頁）。辯護人據此主張Ａ女於任職單位人事室約詢 時陳述「昨天他們的會計也傳訊息給我說他裡面的員工被搞 到去看心理諮商」並不實在，可知Ａ女所述不具特別可信性 云云（本院不公開卷五第332至333頁）。惟Ａ女上開於任職 單位人事室約詢陳述之主要重點，在於其遭被告性侵害過程 、被告事後跪求道歉，及同意與被告交往後之痛苦心路歷程 ，至於治療所會計究竟有無傳上開訊息給Ａ女，並非其臨死 前陳述所著重之點，縱然Ａ女此部分所述並無證據佐證或與 客觀事實不符，尚難執此遽論Ａ女所述並無特別可信。是此 部分辯護意旨，亦無可採。 五、至起訴意旨雖認被告所為，係涉犯刑法第226條第2項前段之 犯刑法第221條第1項強制性交罪，因而致被害人羞忿自殺罪 嫌。惟： 　㈠按刑法第226條第2項之性質，係純粹就結果責任所為之規定 ，蓋以通常所謂因而致云者，皆係就自然之結果而言，惟本 罪被害人之自殺或意圖自殺而致重傷，乃由於被害人因羞忿 之故而自行為之，並非因犯強制性交等行為之自然結果，故 理論上應排除刑法第17條之適用，然被害人之自殺或意圖自 殺而致重傷，既係由於羞忿，則羞忿之生出與行為人所犯強 制性交等性犯罪之間，自仍須具有因果聯絡關係存在，始克 當之。且被害人之自殺，必係由於羞忿，如無此項事實，或 雖有此事實，但其自殺並非由於羞忿，而係另有原因者，均 不能論以本罪（最高法院106年台上字第2933號判決意旨參 照）。 　㈡經查： 　⒈Ａ女本案自殺時間係109年7月3日，距離本案Ａ女為被告強制性 交之時間106年9月17日，已逾2年9月，時間非短，Ａ女輕生 之意念是否確係因106年9月17日遭被告強制性交所生羞忿之 單一原因所致，而別無其他原因，即非無疑。 　2.邱○○於本院證稱：（你稱被害人之前即有輕生的念頭，可否 說明她輕生念頭的原因，還有跟你交談的情形為何？）其中 一次印象比較深刻，當初我接電話時我太太也在旁邊，Ａ女 跟被告吵架，他們兩個會一起出差或外出工作，有時候會一 起開車出去，她很想開車載著男方就往海裡面衝，這個事情 是我印象比較深刻的片段等語（本院不公開卷四第172頁） ，可知Ａ女與被告交往後，曾因與被告吵架，而有輕生之念 頭。 　3.證人吳○蕙於偵訊證稱：我跟Ａ女是很好的朋友，我們是高中 同學，107年的9月Ａ女跟我說她跟被告交往，她說過程很痛 苦，因為她覺得她當小三等語（偵字第28318號卷第200、20 2頁），可知Ａ女與被告交往過程，認為自己是小三，感覺相 當痛苦。 　4.又案發後Ａ女與被告交往、分手後，曾於108年11月間曾透過 林○○假冒徵信社人員，將其與被告之照片給張○○看，透露被 告有婚外情等情，業據張○○於本院、林○○於偵訊、本院時證 述明確（偵字第28318號卷第309頁，本院不公開卷三第43至 46頁、本院不公開卷四第194至196頁），而林○○於偵訊、本 院審理時證稱：因為Ａ女一直有輕生的念頭，我有問Ａ女到底 怎樣才肯放下，Ａ女說想要讓被告配偶知道她與被告間之事 情即被告外遇，她就不會輕生了，所以我就幫Ａ女，假裝是 徵信社的人，並約被告配偶到淺水灣，拿Ａ女和被告的照片 給被告配偶看等語（偵字第28318號卷第309頁，本院不公開 卷四第194至196頁），則Ａ女於108年底既可因對張○○揭露被 告外遇一事即足以消弭其輕生之意，縱認Ａ女因遭被告強制 性交而有羞忿情緒，該等情緒是否延續至108年底，仍有疑 義。 　5.Ａ女透過林○○假冒徵信社人員，向張○○透露被告有婚外情後 ，張○○於109年4月間對Ａ女提出妨害家庭之告訴，被告亦於1 09年6月22日對Ａ女提出妨害名譽告訴等情，有張○○、被告分 別提出告訴之警詢筆錄、受理刑事案件報案三聯單、臺灣士 林地方檢察署檢察官109年度偵字第12705號不起訴處分書、 臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第11376號不起訴處 分書在卷可稽（偵字第28318號卷第115至123、127至129頁 、偵續字第122號不公開卷第73至76頁），可知Ａ女於斯時尚 有需面對被告及其配偶所提出之妨害家庭、妨害名譽告訴之 壓力。 　6.Ａ女於任職處所人事室約詢時稱：當時我剛進治療所時，治 療所才5個員工，現在已經30個了，我當會計、業務、第一 線、秘書，甚至幫被告做很多違法的事，後來有1個人找上 我，被告就說我是他外面的女朋友，但我就說沒有，我已經 被騙夠了，到現在我到任職單位了，被告也還會來堵我、到 我家找我，甚至搞到里長、警衛都知道並把被告拉走才落幕 ，反正我就執意要分手，後來被告配偶也知道，但被告配偶 就質疑我是小三，被告在交往期間就是利用我幫忙做非法的 事，被告也曾經動手打我，我到底招誰惹誰，為什麼賤的人 是我，我每次都跟自己說真的不想要這種關係，每天都擔心 受怕，沒有一天是睡好的，要靠喝酒才能睡覺，現在被告和 他配偶一起來對付我，我一直都很想贖罪，因為我一直幫被 告做違法的事，我想到都會覺得對不起受害者，受害者一直 被騙錢，就我當時也是共犯，我一直覺得很難過，為什麼我 要遇到這種事，當時我被被告拖過來拖過去，被告竟然也能 完事，然後現在安全下莊，聯合大家一起對付我等語，有本 院勘驗筆錄可稽（本院卷二第41至42頁）。其中，Ａ女稱： 「我這兩年，每次被他打，我自己也有社工朋友，我也不知 道要怎麼講，反正我能活下來，本來就是不容易」、「他們 想辦法把我搞出任職單位，因為我手上握有太多他們非法的 證據」、「（丁○芳：....過去有很不好的情感清厭，不代 表妳將來就不會有美好的婚姻，也不代表妳將來找不到MR.R ight，但是妳要怎麼樣子找到MR.Right，哪你自己未來.... 〈聽不清楚〉要靠妳，那你自己對....〈聽不清楚〉)慘不忍睹 的人生啊」、「像那個阿...(聽不清楚)是我謊報的...（聽 不清楚），就是他幫忙偽造的那個（聽不清楚），他逼得大 家口徑都要一致」、「（那是他的事，不是妳的事）如果這 種事情可以....(聽不清楚)，我的人生還有辦法過嗎？」、 「他就是想把我搞掉」、「我要怎麼翻身？我也不知道該怎 麼辦」等情，有丁○芳所製作之錄音譯文可稽（本院不公開 卷三第65至73頁），可知Ａ女約詢時，除指控被告對其性侵 害外，尚對於其與被告交往後，被告曾利用其做非法之事， 亦曾遭被告動手毆打，及Ａ女欲分手時，仍遭被告不斷糾纏 ，之後甚至遭被告配偶質疑係小三、遭大家聯合欺負等情， 表達非常不安、難過、不滿等複雜情緒。並認為被告之匿名 檢舉，就是想毀掉其一生，讓其無法翻身，對於未來感到無 望。 　7.又觀諸Ａ女於109年7月3日下午5時許於其臉書上貼文（他字 第6365號卷第6頁），其稱：「我過了好長一段生不如死的 日子，要眼睜睜的看著、他在人前跟她曬恩愛，在人後各種 的對我好向我賠罪，我好像他眷養的狗」、「日子久了，他 極致的佔有欲開始發揮，只要我跟男生有聊天或吃飯，他就 會抓狂，從一開始的爭吵，威脅，到最後的動手」、「這種 糖衣包裹的恐怖關係一直在持續，但思想是一種多麼偉大的 東西，我要更愛他，否則我太痛苦了」、「直到那天，有徵 信社找上了我，拿著照片告訴我另一個女孩的存在，她希望 我退出，成全他們，腦袋瞬間清醒，原來我不過是他想要休 閒娛樂時的樂子」、「那天我毅然決然地離開他，從他每天 挽留的電話簡訊，留在我車上的出差禮物，甚至到我工作地 點等我下班，堵在家附近，在後面聲聲追趕大喊北鼻，搞到 我家附近的守衛隊出面等脫序事蹟，荒唐就在她也被徵信社 找到下落幕。」、「後續他洗白變成愛家愛信仰的形象，但 私底下頻頻動作想毀了我，原來人下賤起來，可以這麼沒有 極限。」可知Ａ女除指控被告對其性侵害外，尚就其等交往 時無法公開的愛情感到罪惡、羞愧，之後發現被告佔有慾極 強，除爭吵外，會對其威脅、動手，讓其感到極度痛苦，又 發現被告除了她之外，還有其他女友，而Ａ女欲分手時，遭 被告糾纏，甚至頻頻動作想毀了Ａ女。 　8.綜上各情，參互以觀，可知Ａ女於案發後，除強制性交一事 外，就無法公開的愛情感、當小三到非常羞愧、罪惡感，且 對被告外在形象係愛家、愛信仰好男人，實則交往後利用其 壯大治療所、從事不法，對其施暴、背叛、糾纏，甚至與配 偶聯手先後提出刑事告訴，讓其感到極度痛苦、煎熬，最終 Ａ女遭人事室約詢時，認為該匿名檢舉信函係被告所寄送， 　　目的就是想毀掉其一生，讓其無法翻身，感到不滿與憤怒， 且對於未來感到無望，併參佐Ａ女於109年7月3日臉書貼文之 文末陳述「你們贏了」，且於當天傳送「你贏了」訊息予被 告等情（他字第6365號卷第6頁反面），綜此以觀，Ａ女輕生 之舉是否確係出於為被告強制性交所生羞忿？實非無疑。 　㈢綜上，檢察官所提上開各項證據，能否謂Ａ女輕生之舉，確係 出於為被告強制性交所生羞忿？非無疑義，基於「罪疑惟輕 」原則，難認Ａ女確係因遭被告強制性交後感覺羞忿而自殺 。 六、綜上所述，被告及辯護人上開辯解，係屬臨訟卸責之詞，均 無可採。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪：　　　　　　 一、按刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係 指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他 強制方法，足以壓抑被害人性自主決定權為必要，始符立法 本旨。查被告環抱Ａ女時，Ａ女已表示拒絕，仍拖拉Ａ女至房 間，並以陰莖進入Ａ女陰道內，顯係以強暴之違反意願方式 對Ａ女為性交行為。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項 之強制性交罪。 二、起訴意旨認被告係犯刑法第226條第2項前段之犯強制性交， 因而致被害人羞忿自殺罪嫌云云，有如前述之未當，惟此部 分事實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且該罪係以 成立刑法第221條強制性交罪為前提，並經本院於審理時告 知被告可能涉犯上述罪名，並給予答辯之機會（本院不公開 卷五第7、27至28頁），對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟 法第300條之規定變更起訴法條。 三、刑之減輕： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。查被告為本案強制性交犯行，所為非是， 惟被告上訴後與告訴人即Ａ女父母以300萬元達成和解、分期 履行賠償，迄至本案辯論終結止，已給付200萬元，告訴人 同意給予被告緩刑之宣告等情，業據告訴代理人即Ａ女之兄 到庭陳述在卷（本院不公開卷五第48頁），且有調解筆錄在 卷可稽（本院不公開卷三第439至440頁），堪認其犯罪後之 態度尚可。本院綜合一切情狀，認縱量處最低度刑有期徒刑 3年，未免過苛，猶屬情輕法重，應有足堪憫恕之處，爰依 刑法第59條規定，減輕其刑。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴按 刑法226條第2項規定，犯同法第221條等罪，因而致被害人 羞忿自殺或意圖自殺而致重傷者，處十年以上有期徒刑，性 質上乃特殊之加重結果犯，檢察官起訴被告涉犯刑法226條 第2項之罪，法院審理結果，倘認被告構成同法第221條等罪 ，但無「因而致被害人羞忿自殺」加重之事由，自應變更起 訴法條，而非不另為無罪之諭知。是本案原審就上開情形， 雖有變更起訴法條，但同時不另為無罪之諭知（原判決理由 欄貳二部分），此部分法律適用，即有未妥（此涉及檢察官 可否針對此部分提起上訴，而不受刑事妥速審判法第9條第1 項之限制）；⑵被告於本院審理時，與告訴人以300萬元達成 和解、分期履行賠償，迄至本案辯論終結止，已給付200萬 元，原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審 酌即有未恰。檢察官上訴固指被告一逞私慾為本案犯行，犯 後提出荒謬不實的辯解，冀期卸免罪責，未見絲毫悔意，犯 後態度卑劣，Ａ女更因而尋死以為最後控訴之犯罪所生損害 等一切情狀，認原審量刑過輕，請求從重量刑云云，惟被告 上訴後，已與告訴人和解，履行部分賠償，是檢察官執此提 起上訴，已失所據，為無理由。 二、檢察官上訴意旨另略以：Ａ女於遭被告強制性交後，即曾3度 有尋死之意（Ａ女於106年10月8日、107年9月12日及108年8 月8日貼文），此核與邱○○於偵訊所證陳情形相符，堪認Ａ女 遭被告強制性交後，確已深感羞忿屈辱，而迭有輕生之意。 依Ａ女於跳樓輕生前在臉書陳明自己係因遭被告強制性交， 多年來所持續承受掙扎、矛盾及羞忿難平之心理煎熬及最終 為此生無可戀而決心尋死，堪認Ａ女遭被告強制性交後，確 已迭有羞忿自殺之意，然Ａ女最終堅強的選擇放下過去，努 力尋求新生。但被告的持續糾纏，讓Ａ女在事發後以迄自殺 前，始終持續的陷在這樣的掙扎、矛盾、羞忿交悔及生無可 戀之低沉情緒中，而難以獲得新生機會。而被告後續對Ａ女 所為刑事告訴與行政檢舉之舉，更迫使Ａ女必須再度面臨當 眾掏剖上開塵封多年傷疤之難堪處境，終令實為被害人，反 成為被調查追究對象之Ａ女羞忿莫名，萬念俱灰，而決意尋 死。據此，堪認Ａ女於本案之自殺結果，確係因此前遭被告 強制性交犯罪因而羞忿所致，其間雖有其他原因條件與之相 結合或介入以助成之，然自與本罪之成立不生影響。原審未 及注意審酌至此，亦非無判決適用法則不當之違誤。惟：㈠ 觀諸Ａ女於IG貼文內容，於106年10月8日貼文「我人生最想 殺死自己的一天」（偵續第122號不公開卷第53頁）、107年 9月12日貼文「多想一死了之」及108年8月8日貼文「除了面 對工作很正能量之外，其他事情幾乎是生無可戀的狀態唷」 （偵續第122號公開卷第69、87頁），前兩則貼文固然有明 確自殺尋死之負面情緒，然距離Ａ女跳樓輕生之109年7月3日 ，至少已相距1年10月以上，能否謂係Ａ女遭被告性侵害後產 生羞忿之情緒，非無疑義。㈡刑法第226條第2項「因而致被 害人羞忿自殺」，係指被害人因遭受性侵害而感到羞辱、憤 怒或絕望，進而選擇自殺。個案上，應審查是否確因加害人 性侵害行為，導致被害人產生羞忿的情緒，進而決意自殺。 本案依卷內事證所呈現前後脈絡以觀，Ａ女輕生之舉是否單 純確係出於為被告強制性交所生羞忿？而非其他因素所致？ 實非無疑，業據前述，基於「罪疑惟輕」原則，尚難將自殺 之結果歸責於被告。是檢察官此部分上訴，並無可採。 三、綜上，檢察官執前詞提起上訴，仍係對原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證 明被告有檢察官所指以被告應構成刑法第226條第2項之犯行 ，以供本院調查審酌，其上訴意旨所述尚無從推翻原審之認 定，其上訴為無理由，應予駁回。至被告上訴否認犯行，雖 無理由，業據說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應 由本院予以撤銷改判，以臻適法。 伍、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌對Ａ女強制性交得逞，侵害Ａ 女性自主權，應予非難，兼衡其素行、犯罪動機及目的（滿 足性慾）、手段（以強暴方式拉Ａ女至房間，將陰莖插入Ａ女 陰道）、所生危害（造成Ａ女身心受創）、犯後態度（飾詞 否認犯行，並無悔意，但於本院已與告訴人達成和解，並已 履行其中之200萬元），暨其自述碩士畢業之智識程度、目 前從事物理治療師，育有二子，需照顧扶養父母之家庭生活 經濟狀況（本院不公開卷五第36頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，以資懲儆。 二、不予宣告緩刑之理由： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定法定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告固 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案 紀錄表在卷可參（本院不公開卷一第177、178頁），固合於 刑法第74條第1項第1款之要件，且其於本院審理時與告訴人 達成和解，固經告訴人同意給予緩刑之宣告（本院不公開卷 五第35頁）。惟被告為逞一己私慾，為本案強制性交犯行， 犯後為求原諒，下跪道歉，表示喜歡Ａ女，願意負責、會給Ａ 女交代、給名分，使Ａ女選擇原諒，並進而與被告交往，進 而造成Ａ女後續痛苦不堪，且被告稱跟Ａ女約定108年10月10 日會與老婆離婚（本院不公開卷一第220頁），但其自承與Ａ 女交往期間，並沒有跟配偶提過離婚等語（本院不公開卷五 第34頁），可知被告是以上開方式避免其犯行遭提告，並利 用Ａ女之能力壯大治療所、享受婚外情，主觀惡性重大。又 本案事證明確，被告自始至本院均否認犯行，犯後態度亦難 謂良好，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯 之虞，是依上開情節，本院認前揭宣告刑並無以暫不執行為 適當之情形，爰不給予緩刑之宣告，併予敘明。 丙、無罪部分（上訴駁回部分）： 壹、公訴意旨略以：被告於108年10月14日晚間7時30分許，在Ａ 女當時位在新北市○○區之租屋處（地址詳卷）附近等候，待 見Ａ女返家之際，隨即趨身上前，Ａ女見狀乃即轉身逃離，並 撥電話與林○○求助，被告見狀亦即上前追趕，嗣基於強制妨 害他人行使權利及使人行無義務事之犯意，逕自出手強行拉 住Ａ女，質問Ａ女究竟撥電話給何人？是否另結新歡？而以此 強暴方式妨害Ａ女行使自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆其所 質問上開個人隱私之無義務事，嗣許○○經林○○緊急聯繫而前 來查看並出言制止後，被告始罷手逃逸離去。因認被告此部 分涉犯刑法第304條第1項之強制罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。 參、檢察官認被告涉有犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢、 偵訊時之供述、㈡林○○及許○○於警詢、偵訊時之證述、㈢Ａ女 與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予Ａ女之語音訊息譯文 等，為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承於前揭時、地找Ａ女，並以手拉住Ａ女手等情 ，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我是想要拿香水給Ａ女 ，所以拉住Ａ女的手，我拉住Ａ女後，Ａ女有停下來，我就放 開手，許○○見狀後問我在做什麼，我把香水放到Ａ女包包， 就離開了，我沒有強制的犯意及行為等語。經查： 一、按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利為構成要件。亦即須行為人「主觀 上」具強使他人行無義務之事或妨害其行使權利之強制故意 ；「客觀上」有強暴、脅迫行為，而足使他人行無義務之事 或妨害人行使權利而言。又本罪所要保護之法益為意思形成 自由、意思決定自由與意思實現自由，是行為人是否已該當 於前開強制罪之「強暴」、「脅迫」構成要件，重點在於行 為人之行為有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理 上之強制，具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之 事者，始能該當於本罪之構成要件。 二、被告於108年10月14日晚間7時30分許，在Ａ女新北市○○區之 租屋處附近找Ａ女，Ａ女返家見狀即轉身離開，Ａ女撥打電話 予林○○求助，後許○○因林○○通知後到場，見被告以手拉住Ａ 女，即出面詢問，被告遂離去等情，業據被告於偵訊、原審 及本院審理時供承不諱（偵字第28318號卷第475頁、原審卷 第173、179、290至291頁、本院不公開卷五第30至31頁）， 核與林○○、許○○於偵訊、本院審理時之證述相符（偵字第28 318號卷第307至309、315頁，本院不公開卷四第190、202至 209頁），且有Ａ女與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予Ａ 女之語音訊息譯文在卷可稽（偵字第28318號不公開卷四第2 37至239頁），此部分事實，堪以認定。 三、觀諸被告與Ａ女間之LINE對話紀錄，被告在108年10月15日上 午12時12分至16分許，傳送關於前一日（14日）晚間發生之 事之訊息予Ａ女時，提及「唉，現在想想，我好像又把事情 搞砸了…我在任職單位本來想靜靜的等，給你一個驚喜，結 果在寫日記時突然抬頭看到就跑去，結果看到有人就慌了手 腳，接著想說憑著記憶到家裡附近碰碰運氣，結果最後搞得 像落水狗一樣，落慌而逃，我真的覺得自己很丟臉，丟臉的 事為什麼無法表現出很愛你的樣子，讓你覺得很有依靠，但 我明明已經做了如此瘋狂的事，應該是要感動的…『我居然到 了重要時刻還在質疑你打給誰是不是交男朋友』…」等語（偵 字第28318號不公開卷四第239頁），可知被告於108年10月1 4日晚間與Ａ女碰面時，確曾質問Ａ女撥打電話予何人、是否 另結新歡。　　 四、林○○於偵訊證稱：Ａ女曾打電話給我說被告在她租屋處等她 ，我跟Ａ女說盡量待在人多的地方，我趕快打給許○○，請許○ ○去看一下等語（偵字第28318號卷第309頁）；於本院證稱 ：108 年10月14日晚上Ａ女打電話給我說她有看到被告，她 覺得很害怕，我跟她說你去人多的地方，我就趕快打電話給 許○○，因為他家離套房很近，我說Ａ女現在遇到被告要去找 她，你可以過去幫她一下，他說好，許○○有跟我說他們好像 有拉扯，拉扯完之後被告就離開了；（事後Ａ女有無跟你講 當天的事？）有稍微描述，就是被告有去找Ａ女，被告好像 要拿東西給她，還是見面我不知道；當下Ａ女跟我說被告現 在看得到她，她很害怕，不知道該怎麼辦，我說你就去人多 的地方，我就趕快打電話給許○○，跟他說Ａ女現在遇到這些 狀況，你趕快去看一下狀況等語等語（本院不公開卷四第19 0頁），可知林○○並未親自到場見聞發生何事，且在許○○到 場前，林○○亦未聽聞Ａ女陳述被告對其有何出手強行拉扯之 行為。已難認被告有何起訴意旨所指於Ａ女撥打電話予林○○ 之際，以手拉住Ａ女之方式，妨害Ａ女行使打電話或自由離去 之權利及迫使Ａ女行回覆其所質問個人隱私之無義務之事。 五、許○○於本院證稱：我當時房子剛落成時，Ａ女是第一個房客 ，是我同學林○○介紹的。案發當日林○○通知我被告有來到租 屋處，請我過去看一下，林○○之前有跟我講過Ａ女之前的感 情狀況，我看到的時候是被告跟Ａ女一人站一邊，Ａ女不想要 被告接近她的狀態，被告有想要拿一個包裹給Ａ女，我過去 之後，他們兩個有點像是在追逐的狀態，就是Ａ女在跑，被 告稍微跑一下追她，我問被告「請問有什麼事嗎？」他說要 拿東西給Ａ女，Ａ女說她不要，後來被告悻悻然愣了幾秒鐘之 後就走了。（被告當時有無曾經抓住被害人或是不准她行動 的情形？）沒有到完全不准行動，但有稍微碰觸到，有拉到 碰觸到，但沒有到抱住；當時被告有抓住Ａ女的右手，Ａ女就 甩開被告，甩了就開了；（以現場的空間Ａ女有無辦法離開 現場？）Ａ女是在馬路邊，所以如果要跑的話是可以的等語 （本院不公開卷四第202至205頁）。由上可知，案發時被告 欲將物品交給Ａ女，Ａ女跑離，被告追上前時雖以手拉住Ａ女 手腕，但僅「稍微碰觸到」，且Ａ女將被告手「甩了就開」 ，經許○○出面詢問「有什麼事」後，被告即離開現場，且現 場在馬路邊，Ａ女想要離開應無困難。客觀上難認被告「拉 手」之行為，已使足以妨害Ａ女自由離去現場之權利，無從 認已達「強暴」之程度，主觀上亦難認被告有何妨害Ａ女自 由離去現場之強制犯意。 六、綜上所述，依本案上開事證，尚難認被告有起訴意旨所指以 強行拉扯之強暴方式妨害Ａ女行使權利及使其行無義務之事 ，自難以刑法第304條之罪相繩。 伍、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於偵訊及原審準備程序供承事 發當日Ａ女發現被告上前欲與Ａ女對話時，Ａ女隨即轉身並開 始打電話，被告並即出手拉住Ａ女，並進而質問Ａ女等情。參 酌被告於事發後傳送與Ａ女之訊息中，陳明：「看你躲我成 這樣」、「你趕緊回家休息，我離開了，不要害怕」、「好 難堪的場面」、「讓你出糗了」、「在外人面前上演大街追 逐拉扯」、「沒有想到你會害怕我到這種程度，叫房東來保 護你」（偵字第28318號卷四第237之1頁反面），多次向Ａ女 道歉。另被告傳送與Ａ女之語音訊息中，亦自承「今天真的 對不起，我像發瘋了一樣，但我沒有要對你動粗……，讓你也 很丟臉，對不起，我不會再去找你了，你不用害怕」等情， 堪認被告確於上開時地逕自出手強行拉住Ａ女並加以質問， 而以此強暴方式妨害Ａ女行使自由離去之權利及迫使Ａ女行回 覆被告質問內容之無義務事。㈡Ａ女在事發前即已決意與被告 斷絕聯繫，故不再對被告所傳訊息有所回覆之對話紀錄以觀 ，堪認Ａ女已決意以斷絕與被告聯繫之方式擺脫被告糾纏， 以期新生。然被告猶不罷手，仍以前往Ａ女工作處所監控， 進而循線跟蹤Ａ女，欲掌握Ａ女居住處所。Ａ女發現後，第一 時間所採取「閃避」、「隱匿」並「致電友人求助」等舉措 ，可見Ａ女當時因遭被告跟蹤發覺新址居所，擔心自己將因 而遭被告繼續糾纏，而未能獲得新生契機之驚恐感受。而被 告只為一遂自己繼續佔有Ａ女私慾，即逕以上開埋伏、跟蹤 及當眾拉扯質問Ａ女等欲強行掌控他方一切之「恐怖情人」 舉措，如猶認係情狀輕微，而不具可非難性。豈非變相鼓勵 情侶間可以不顧他方意願，逕為類此強行掌控他方一切之「 恐怖情人」舉措？此絕非事理之平。惟查： 一、被告於偵訊供稱：當日我下車就找Ａ女談，Ａ女就不想理我， 還打電話給房東來解圍，房東來之後我就離開了等語。(你 當天有跟Ａ女發生拉扯或肢體衝突？)我沒有跟她發生肢體衝 突，只有拉住她的手等語（偵字第28318號卷第475頁）；於 原審準備程序供稱：當日我要拿禮物給Ａ女，Ａ女就往前走、 打電話，我不知道為何Ａ女往前走，但我就拉住Ａ女的手，因 為當下我想把東西拿給Ａ女，有一個自稱是Ａ女房東的男子過 來問我說我有什麼事嗎？我就說我只是要拿東西給Ａ女，我 把東西放完之後我就先行離開了等語（原審卷第173頁）。 是檢察官所指被告自承有拉Ａ女手之行為，及前揭傳給Ａ女之 訊息中自承有「拉扯」之行為，究係指Ａ女正在打電話給林○ ○求救之際所為？抑或許○○到場時所見之情形？並不明確， 已難為不利於被告之認定。況且，依林○○之前揭證述，Ａ女 電話中僅告知其有看到被告、覺得很害怕，但並未聽聞Ａ女 陳述被告對其有何出手拉扯之行為，難認被告有何Ａ女打電 話予林○○之際，有當眾拉扯質問Ａ女打電話給何人及是否另 結新歡行為。 二、依許○○之前揭證述，可知其到場後，雖看到被告追上前去以 手拉住Ａ女手腕，但僅「稍微碰觸到」，且Ａ女將被告手「甩 了就開」，經許○○出面詢問後，被告遂離開，難認有何「用 力不放」或「不斷」拉手之強制作用，而足以妨害Ａ女行使 權利或行無義務之事。 三、又跟蹤騷擾防治法係於本案發生後之111年6月1日施行，是 被告案發時縱然有埋伏、跟蹤Ａ女或送東西予Ａ女之「恐怖情 人」舉措，該監視、跟蹤、尾隨或留置物品之跟蹤騷擾行為 ，基於「罪刑法定原則」，尚難以刑事責任相繩。從而，檢 察官前揭上訴意旨，難認可採。 陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料 ，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有 檢察官所指強制犯行為真實之程度，無從使本院形成此部分 有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應就 此部分為被告無罪之諭知。原審經調查審理後，因認不足以 證明被告犯罪，而對此諭知無罪，即核無不合。檢察官上訴 意旨，仍執前揭陳詞而指摘原判決不當，並無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 無罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附件一：Ａ女於人事室約詢之部分陳述（本院勘驗部分錄音內容 之勘驗筆錄，本院卷二第39至44頁） 00：41：13 人事主任：Hello Ａ女，來、來、來這邊請坐，來請坐、請坐、請坐，我是人事室主任，你有認識我？ 00：41：24 Ａ女：有阿，我們之前性平都會… 00：41：26 人事主任：都會一起開會，ok好，因為那個我們就是例常性的我們都會針對局內的同仁們都會陸陸續續我們都會做那個員工關懷。那因為我們最近就是有接到一些訊息，然後，所以才想說今天先找妳過來，先來聊一聊，然後瞭解一些狀況。 00：41：44 Ａ女：是。 00：41：45 人事主任：那我先給妳看一個東西，這份、這份東西是直接寄給局長，然後請局長轉交給妳，然後同時他也寫了，寫了一封信給局長，然後我就先給妳看一下。 00：42：44 Ａ女：聽說這是廖泰翔他們。 00：43：09 Ａ女：我覺得…好，那我要講實話，因為其實我也沒有在想要隱瞞這件事情，因為我一直覺得說，我一定會走到就是要把事實，就是揭開的這一步，就是我覺得他們大家現在就是要導向我是小三，我知道一定會這樣子，因為他現在就是覺得說我就是小三，那我手上所有的證據，包括說他當初是怎樣對我的，我都有，其實警察已經他們有在告我，然後我已經想出我要把證據拿出去給警察去做筆錄，因為不管是他，我後來去查了這件事情，叫做誘姦，就是…我想要有衛生紙，我每次提到這件事我就會哭啊(啜泣)。 00：44：29 人事主任：沒關係哭一哭，有委屈哭出來，那為什麼今天會、會找妳來就是因為我們是基於相信同仁的立場，所以我們才會說，那我們今天收到這個東西，因為他這個信是直接寄給局長，那因為局長，他是對於我們同仁們的，就是、就是行道德操守還有自律這個部分就是局長很重視，但是他覺得說，這封信既然、既然寫的這個樣子，應該還是要讓同仁知道，讓同仁有表達意見的機會，然後聽聽妳這邊的想法這樣。 00：45：08 Ａ女：反正我每次想到這件事情我都會哭啊，就像你知道我一直在喝酒對不對(啜泣)。 00：45：19 某女：早上請病假，晚上繼續喝。 00：45：22 Ａ女：因為我受不了，我每天都睡不著啊(啜泣)。 00：45：40 00：46：30 00：47：05 Ａ女：我剛剛進去那間單位的時候，九月，106年九月，反正我現在講的東西我在警察局我也會講一次。九月十八號，那時候我們員工要聚餐大家都已經約定好一間餐廳，我們在那邊聚餐，然後有一個員工說他女朋友出國。然後就說好，那結束後執行長廖泰翔要大家，要大家去夜店，然後我那時候生理期，我就說我不要去，因為我不能喝酒，他就一直逼我去，他說妳去吃止痛藥，我就是去跟他們一起去，所以後來就是廖泰翔跟我，然後還有另外一個，那個想去的那個男同仁一起去，因為我生理期，我不太能喝酒，讓他們喝。好，廖泰翔喝醉了，然後、然後他就睡在我們治療所，我那時候是住在治療所裡面，因為他說這樣我當他秘書，我在台北沒房子，他給我房子，那我就是在那邊可以一直去可以去幫他去安排一些工作，比較不會有，他還擔心我住外面會有危險，他就說，那既然公司有提供一個房間，多一個房間，我就住在裡面好了，我那時候在工作的時候，我都是住在五○○裡面。然後廖泰翔，他喝醉了，那一天喝醉所以他住在治療所裡面，然後隔天起來，因為我知道他宿醉，他吐到整個全身全部都是嘔吐物，然後隔天他起床，那時候那個原本還有一個住在我們治療所裡面，那個男生，就是他也、他也是昨天跟我們一起去喝酒那個男生，後來他就早上有班，他就先出去，剩下我跟他在一起，然後他在廁所，在那邊就是已經不太舒服要吐叫我過去幫他，然後他就突然抱著我，跟我講說什麼，他很累，他竟然跟我說再一下下就好，我不要，然後他就把我拖出去客廳。反正，我從廁所被他拖到客廳，再從客廳拖到治療室，再從治療室拖到我、他給我的那一間房間裡面，再拖了一小時，我跟他耗了一個小時，我耗到整個全身都已經快沒力了，他還得逞了啊，他得逞，他得逞了，完事他穿上褲子，說跟他家人有約，跑去跟他全家人騎腳踏車出去玩，我不敢講啊，我要講什麼，我要怎麼講，我要跟誰講(啜泣)。 00：49：05 人事主任：所以Ａ女妳自己，五○○是在台北嗎？ 00：49：09 Ａ女：○○ 00：49：10 人事主任：那妳在北部只有妳自己一個人沒有其他的家人或親戚在北部嗎？ 00：49：17 Ａ女：我舅舅。 00：49：18 人事主任：舅舅。 00：49：21 00：49：33 00：50：44 00：51：10 00：52：14 00：53：26 00：53：59 00：54：35 Ａ女：因為我舅舅是政治人物，他也不能，他也不能曝光啊(啜泣)。 然後事情過完好我就想說，我要回台中，我要離開這個地方，然後他隔天就約我，他就說他有事情要跟我講，那時候已經想說我要離職了。然後他就在、他就直接在治療所等我，就直接去打完撞球，然後來全部同事都走了，然後他就繞回來治療所，然後開始跟我哭、跟我下跪，他一直說他喜歡我，然後他就說要對我負責，他說他會趕快解決這個事情，他不想讓我一個女孩子，要帶這種記憶，他一直跟我下跪，一直求我一直叫我不要說這個事情，他說他之前只是一時衝動，他會趕快儘快處理，會給我一個交代(啜泣)。 我不知道我那時候是怎麼了，我就是覺得說這件事情很髒，那如果他真的對我負責，這件事情是不是就不髒了(啜泣激動)。 好，我答應他，我跟他說，我真的不想我這輩子帶這種記憶活下去，他再三保證，他會儘快處理好，他還要叫我保守秘密。另外一方面他要我，把他公司用起來，我在那邊做了會計、總務、我兼第一線服務人員、我當他秘書，我還去做採買，他那時候公司才五個人，我就一直被他使喚來使喚去，好我幫他到我離職那一天，他公司已經三十個人的規模了，他賺了很多的錢，我也幫他做了很多違法的事情(啜泣)。 後來有一個人找上我，他說他是廖泰翔外面其它女朋友，我就跟廖泰翔說我們要，我真覺得我被騙夠了。他追來衛生局要挽留，追到我家門口，搞到整條路，全部人都知道，他們那時候里長、警衛隊什麼都出來要把他抓走，反正我就執意我一定要分手。後來他老婆也知道，他老婆就覺得我是小三，我就說他在交往期間，還跟我、用我幫他做非法的事情，他也曾經動手打過我，我到底今天招誰惹誰，為什麼變成是我(啜泣)。 我每次跟他說我不想這種關係，我真的快受夠，我每天，我那兩年我每天都很怕你知道嗎，我沒有一天睡好，我每天要喝酒，到現在也一樣。他們好了啊，他老婆知道了，他老婆知道了，然後他們兩個一起來對付我。 (持續啜泣)　　　　　　　　　　　　　　　　　 他怎麼，…我真的幫他做了一些很不道德的事，我幫 他做了很多非法的事情，我真的想要贖罪，我覺得我 真的很對不起這些人，後來他那邊有個陳情案一個個 案還找上我，他跟我講說他已經被騙了好多錢，就我 當時也是共犯，我真的覺得自己，我被他老公，我被 廖泰翔揍這些事情，這是我連、我被他拖來拖去打死 ，他竟然這樣子就可以完事，安全下莊，全世界一起 對付我(啜泣)。 00：55：54 人事主任：妳說他最後是有要挽留妳，是已經在我們局上班了。 00：56：02 Ａ女：對，他早上，見了我爸那天他還有傳line給我，這些東西本來就早就想要交給警方了，他那時候，在那個巴士那裡，他從下午四點開始等我，而且他每、那時候只要出差，因爲他知道我機車停哪一輛，他就在我、我的機車上面掛、送我禮物，因為那時候我不理他的時候他就是這樣一直挽留、一直挽留。我跟他說完分手後，那時候我完全不只，因為我不想跟他有聯繫，他一直要找我，反正整件事情到他老婆發現的那一天(啜泣)。 00：56：50 (Ａ女持續啜泣) 00：57：10 人事主任：有任何照片嗎？ 00：57：16 Ａ女：而且我跟我前同事出去吃飯，為什麼到底有什麼東西啊，這個是我們的、我的督導，吃飯，這是跟我前同事吃飯，為什麼這種東西…(啜泣) 00：57：30 人事主任：所以這兩張就這樣，所以這個是妳以前的… 00：57：33 Ａ女：這是○○同事啊，可以問他我在北車吃飯吃完飯他就搭高鐵走了。 00：57：39 人事主任：這個？ 00：57：40 Ａ女：這是我們自己的督導 00：57：41 人事主任：這兩個是同一個人嗎？ 00：57：42 Ａ女：不同啊。 00：57：43 人事主任：那、那這個呢，那這個是誰？ 00：57：46 Ａ女：這我們督導啊，我那時候… 00：57：46 人事主任：現在的 00：57：48 Ａ女：對，因為是他介紹我來局裡面工作，所以我就很謝謝他，但是我跟他沒什麼，我跟你說我現在到現在碰到男生，我只要一碰到一點點我都沒有辦法(啜泣激動)。 附件二：Ａ女於109年7月3日約詢後之臉書貼文： 『如果被車撞了，至少還有一攤爛肉讓人家可憐，而妳呢？連渣 都沒有』 謝謝你，在你不斷挑釁與刺激下，我妥協了。想到你用強暴，謊 言，暴力，背叛毀了我的人生，你卻還有家庭可以回，還有無知 的群眾可以靠，而我的傷痛要回歸給誰，沒有我的原諒，你憑什 麼可以活得像正常人。 真相講一遍還是會衍生一百種版本，但謊言編造出來的故事是沒 有血淚的，而我現在，正撕裂我的傷口呈現給你們。 那天他宿醉強暴了我，把我從廁所拖到客廳再扛回房間，他嘴上 說著：『再一下下就好』，但他的動作卻沒有停過，掙扎了一個小 時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要 出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。 隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物， 他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔，說真的很喜歡我， 一時忍不住，會對我負責，一切他會處理，這幾句話不斷不斷在 重複，甚至到現在，我還會在一個不留神時閃過那些畫面，多痛 苦就不說了，我依舊只要經過身心科門診或心理諮商所門口都會 哭。 我當時為什麼會答應他不會講出去，並保持這種關係乖乖等他處 理完？直到離開他後我開始閱讀《房思琪的初戀樂園》，才明白是 因為這件事太髒了。 『一個精緻的女孩是不會說出去的，因為太髒了，自尊心往往是 一根傷人傷己的針，但在這裡，自尊心會縫起她的嘴。』 『社會對性的禁忌感太方便了，強暴一個女生，全世界都覺得是 她自己的錯，連她都覺得是她自己的錯。罪惡感又會把她趕回他 身邊。罪惡感是古老而血統純正的牧羊犬。』 我過了好長一段生不如死的日子，要眼睜睜的看著、他在人前跟 她曬恩愛，在人後各種的對我好向我賠罪，我好像他眷養的狗， 雖然他會想盡辦法擠出時間來找我，甚至會向我周遭的好友宣示 他會好好愛護我對我負責，但罪惡感還有羞愧感每晚都在向我討 債，他卻躺在她的床上入眠。我曾經問過他：『為什麼我每天都 過得那麼痛苦，你卻好像局外人』，他說，因為他愛我，心裡多 痛苦都不會讓我知道，他的目的是與我一起安全下莊。（沒想到 他達成了，只是他一個人的安全下莊。） 日子久了，他極致的佔有欲開始發揮，只要我跟男生有聊天或吃 飯，他就會抓狂，從一開始的爭吵，威脅，到最後的動手，渣男 行徑他一樣沒缺少。我開始害怕單獨空間的相處，不管是在家裡 或飯店，我的求救聲只會被他的手掌掩蓋，而我的身體就像玩偶 一樣，盡情的推打拖拉。能想像嗎？好不容易掙扎到房間門口開 門爬出去，卻又硬生生的被人勾著脖子掩著嘴的拖回房。竟然在 我的人生中真實上演，且後遺症是，我沒有辦法再接受男生靠太 近，稍微一個肢體動作，就需要用強大的意志力壓抑那份不適感 。一次又一次，每一次的事件結束他都會對我更好，下跪這個手 段已經變成像說句對不起一樣簡單。 『這種糖衣包裹的恐怖關係一直在持續，但思想是一種多麼偉大 的東西，我要更愛他，否則我太痛苦了。』 直到那天，有徵信社找上了我，拿著照片告訴我另一個女孩的存 在，她希望我退出，成全他們，腦袋瞬間清醒，原來我不過是他 想要休閒娛樂時的樂子，那天我毅然決然地離開他，從他每天挽 留的電話簡訊，留在我車上的出差禮物，甚至到我工作地點等我 下班，堵在家附近，在後面聲聲追趕大喊北鼻，搞到我家附近的 守衛隊出面等脫序事蹟，荒唐就在她也被徵信社找到下落幕。 後續他洗白變成愛家愛信仰的形象，但私底下頻頻動作想毀了我 ，原來人下賤起來，可以這麼沒有極限。 不奢望誰能理解，但當這件事情有天發生在你們或你們親人身上 時，再來跟我談那些事不關己的評論吧，現在對我而言，憎恨是 我每天需要面對共存的情緒。 『誠實的人是沒有辦法幸福的』，他或他們，可能很幸福吧。 你們贏了 要跟這些記憶共存好難， 我知道很多人愛我，但我恨我自己， 願用這條命，讓真相浮出檯面。

2025-03-19

TPHM-112-侵上訴-136-20250319-1

侵訴
臺灣南投地方法院

家庭暴力之妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度侵訴字第13號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 BK000-A111014B（姓名年籍資料均詳卷） 選任辯護人 吳宜星律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第2135號），本院判決如下： 　　主　文 BK000-A111014B犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，處有期徒 刑玖年。其餘被訴部分無罪。 　 犯罪事實 代號BK000-A111014B號（真實姓名詳卷，下稱甲男）為代號BK00 0-A111014號（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱乙女 ）之父。甲男與乙女間具有一親等之直系血親關係，為家庭暴力 防治法第3條第3款規定之家庭成員關係，甲男與乙女同住於南投 縣國姓鄉住處（地址詳卷）。甲男於111年2月25日22時許，明知 乙女係未滿14歲之女子，竟心生淫念，基於加重強制性交之犯意 ，在上開住處乙女之房間內，以不服從其要求就要把乙女之母代 號BK000-A111014A號（真實姓名詳卷，下稱丙女）趕出家門等語 恫嚇乙女，使幼弱之乙女心生畏懼而不敢出聲喊叫及反抗，不顧 乙女已表示不願意，仍違反乙女之意願，強行脫去乙女之褲子， 以其陰莖插入乙女陰道內直至射精在乙女體外，對乙女強制性交 得逞。嗣因乙女之自傷行為為學校同學發現後告知老師，始經通 報查悉上情。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分： 　㈠本案被告甲男涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪 嫌，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書 關於被告、乙女、丙女、證人代號BK000-A111014C號及社工 代號082067號之姓名、年籍及其他足資識別被害人身分之資 料，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定， 於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以 代號稱之。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 辯護人爭執乙女、丙女於警詢時證述之證據能力，上開證述 因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依前開規定 ，乙女及丙女於警詢時之證述，均無證據能力。此外，本判 決下列其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均 不爭執，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第39 9、464至465頁），茲審酌該等證據作成時之情況，並無不 宜作為證據之情事，依法自得作為證據。 　㈢本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。 三、實體部分： 　　訊據被告固坦承其為乙女之父親，並與乙女、丙女同住於上 開南投縣國姓鄉住處，且知悉乙女於案發時間為未滿14歲之 女子等事實，惟堅詞否認有何加重強制性交犯行，辯稱：我 沒有這樣做，我沒有跟乙女發生性行為等語；辯護人則為被 告辯護稱：乙女與丙女就乙女有無遭到性侵害部分，證述不 一致，而乙女陳稱遭被告性侵之情事，既僅有供述可憑，且 有上開疑義，則乙女之指訴即不足作為認定被告犯罪行為之 唯一論據等語。經查： 　㈠被告為乙女之父親，並與乙女、丙女同住於上開住處，且乙 女於111年2月25日為未滿14歲之女子等事實，為被告所不爭 執，核與乙女、告訴人丙女分別於偵訊及本院審理時之證述 相符（他卷第17至23頁；本院卷第400至432頁），並有現場 照片、個人基本資料、全戶戶籍資料、性侵害案件通報表、 兒少保護案件通報表、戶籍謄本各1份在卷可稽（警卷彌封 卷第9至19、43至45、49頁；他卷彌封卷11至20、25至26、2 9至30頁；偵卷彌封卷第11至13頁），此部分事實，首堪認 定。 　㈡乙女於偵訊時證稱：111年2月25日，也就是我生日前一天晚 上，那天晚上10點多，被告就以要到我房間找妹妹玩為由， 到我的房間內對我以性交方式侵害我，我有對他表達不願意 ，但他仍然不顧我反對對我性侵，他都沒有戴保險套，在體 外射精，我到111年3月4日，跟我比較好的同學看到我手有 傷，他就帶我去保健室擦藥，我謊稱是貓抓傷，但保健室護 理師有養貓，她知道我手上的不是貓抓傷，她就向輔導室老 師說，才通報社會機構，我是因為這次自傷的行為，經社會 局社工師詢問，我才告訴她我被性侵害的事情等語（他卷第 17至23頁）；於本院審理時證稱：我警詢時稱被告在111年2 月25日晚上10點在家中我的房間對我性侵害，我有明確表示 說我不要他這樣做，他語帶威脅跟我說如果我把這件事講給 媽媽聽的話，他要把監護權搶過來而且把媽媽趕出去，讓我 永遠看不到媽媽等語是實在的，被告的生殖器該邊旁有疑似 皮膚病白色一塊的，那是他性侵我時我看到的，我沒有告訴 別人是因為被告會拿丙女威脅我，說我如果敢跟別人講，他 就去弄死丙女，被告也會說如果我跟阿嬤講，他就不讓我去 上課，所以我就選擇不講，後來是因為老師那邊一直問，我 前面不講是怕丙女他們受到傷害，後來是因為老師說會保護 我，我才選擇講，被告在111年2月25日晚上10點，在南投我 的家中對我性侵害等語（本院卷第400至416頁）。 　㈢乙女就其於上開時間在住處房間遭被告強制性交之案發情節 ，已於本院審理中作證時具體描述，且與其於偵查中所述情 節亦大致相符，若非親身經歷當時之情境，衡情應無憑空想 像編造被告對其性侵之過程、細節之可能，又乙女就被告對 其性侵之地點、方式等基本事實所證述之情節均甚一致，且 能具體指稱被告生殖器旁有疑似皮膚病之白斑，綜觀其上開 指證內容，顯見乙女實已就被告於案發時、地，以生殖器插 入乙女下體，無視乙女拒絕等主要情節均陳證不移，並無刻 意誇大之處。乙女案發時未滿14歲，年齡尚小，本件進入偵 查程序之原因並非乙女自己主動向偵查機關提告，而係因乙 女之自傷行為遭保健室護理師發現後，通報輔導室老師，輔 導室老師再轉知導師，導師通知社會局介入，社會局始由社 工偕同乙女向婦幼警察隊提出告訴，此經證人即社工代號08 2067號（真實姓名詳卷）於本院審理時證述明確（本院卷第 432至436頁），顯見乙女並無預謀或刻意製造事端，而本案 亦涉及乙女自身名譽，若非被告確有對乙女為前揭強制性交 行為，乙女當無須設詞構陷被告而破壞父女關係之理，是乙 女上開證述之情節，具相當可信性。 　㈣按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加 害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人 陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性 侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不 得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號、102年度台上字第5010號判決意旨）。證人即社工代號 082067號於本院審理時證稱：當天在學校詢問乙女都否認， 但看的出來乙女很害怕讓社工知道一些事情，我們是周一到 學校，周三9號的當天，我有詢問乙女家是否有其他社工， 詢問到世界展望會的社工有介入這個家庭，就請世界展望會 的社工協助約丙女出來提供物資，順便詢問有關乙女在家中 與被告相處的狀況，我們找到丙女後，有遇到被告經過，被 告騎機車經過直接衝向我跟丙女，表情很恐怖，因為他在距 離我約5至10公分的距離才停下來，停下來後，用很惡狠狠 的眼神問丙女說你怎麼會在這裡，很兇，我們從中協調說我 們是送物資來家裡，被告才停止比較兇狠的動作，後來我們 請員警將乙女帶到派出所，到現場乙女看到丙女及妹妹都在 派出所後，情緒失控直接大哭，我才帶進小房間問她有沒有 什麼話想跟社工阿姨說，乙女就承認她有被被告性侵，後續 就是進行司法筆錄等語（本院卷第432至436頁）。依社工代 號082067號前開證述乙女案發後之行為、表現等情，核與一 般性侵害犯罪被害人案發後心理反應無悖，足認乙女應係受 被告強制性交後，因受到被告之威脅害怕丙女及妹妹因此受 到被告傷害，故不斷隱忍直至見到乙女與妹妹均受到社工及 員警之保護，始情緒失控大哭並吐露實情，而上開案發後乙 女之情緒反應，係社工代號082067號以自身角度觀察所得之 證據，足以補強乙女前揭指述為真。 　㈤又被告於警詢時供稱：在111年2月25日晚上，我有與乙女性 交，我當時酒醉躺在床上休息，丙女就叫乙女進來我的房間 ，乙女就壓到我身上，乙女主動脫掉褲子然後把我褲子拉鍊 拉開，之後用我的陰莖進入乙女的陰道方式發生性交，但是 用2至3下就停止，因為我當時有喝酒，不太能勃起，因為丙 女想陷害我被關，這樣他就可以把乙女搶走，我是有推開乙 女，但是她又自己上來我身體，我沒有戴保險套也沒有射精 ，當天是喝鹿茸酒，喝多少我忘記了，我當時還有一點點感 覺等語（警卷第1至5頁）；於偵訊時供稱：111年2月25日晚 上，那天我在別人家喝酒，喝鹿茸酒，我喝到晚上11點5分 回家，回家後我在我的房間睡覺，我已經睡著，後來乙女進 來我房間，拉我的拉鍊下來，用手弄我的陰莖，她有坐到我 身上，我的陰莖有進入她的陰道性交，這是丙女教她的，因 為丙女想要監護權，所以叫她做這件事，她好像用了3下就 停了，我會這樣認為是因為我媽媽認的一個乾女兒也住我家 ，她住在我家上面那棟，那天她要下來看我，就聽到丙女教 乙女做這件事等語（偵卷第22至25頁）。雖被告於本院審理 時改稱其於上開時間並無與乙女發生性行為等語（本院卷第 471頁），然若被告沒有與乙女發生性行為，當在員警及檢 察官詢問於案發當日為何與乙女發生性行為時，逕為否認有 發生性行為之答覆即可，何須再以上開言詞來解釋該日與乙 女發生性行為之原因？可見被告於111年2月25日晚間，確實 有與乙女發生性行為。又乙女與被告為父女關係，於本案發 生時點當時乙女僅為國中生，且於卷內並未見乙女有何對被 告具悖乎倫常之好感、愛意或其他表示舉止之證據，是對於 雙方性行為之發生，殊難想像乙女有何強烈悖於父女倫理， 而主動與被告發生性行為之動機與可能，是被告所辯已顯然 悖於通常倫理、乙女當時之年齡以及其客觀外在舉措，而屬 無憑。從而，被告上開供述，亦足以補強乙女指稱其於上開 時間有受被告強制性交等情為真，而非其憑空杜撰。 　㈥被告雖辯稱：我當時酒醉在床上休息，意識已經模糊不清， 是丙女教乙女坐到我身上跟我性交，我媽媽的乾女兒即證人 代號BK000-A111014C號（真實姓名詳卷）有聽到等語，並提 出乙女之手機及手機Google Keep記事內容翻拍畫面為證。 惟查： 　1.證人李○○於偵查時證稱：我從小就認識被告，被告平時都打 零工，有時候幫家裡做事，111年2月25日我去山上工作，我 忘記那天星期幾，被告到我家喝酒，差不多下午5點多，我 們偶爾就會在一起喝酒，被告喝到晚上10點多或11點多回去 ，我們只有吃餅乾、喝酒，沒有吃晚餐，我們喝鹿茸酒，喝 了1、2瓶，我不太記得，被告看起來茫茫的，我開車載他回 去，就在附近而已，被告當時茫茫的，不能騎機車，走路飄 飄的，但他可以自己走，我今日到庭是因為被告的媽媽要我 來說一下，來地檢署作證，證明被告當天有喝醉，我們常常 一起喝酒，我記得大約那幾天的晚上有喝酒，2月25日也沒 有發生特別的事情，我無法確定2月25號有與被告喝酒，我 只是講大約的時間等語（偵卷第26至28頁）。 　2.證人代號BK000-A111014C號於偵訊時證稱：「（問：你有無 聽到丙女跟乙女之間的說話內容，你是否有講過？）2月25 日晚上我從上面的鐵皮屋我的房間走出來，我要去下面的鐵 皮屋找被告」、「（問：2月25你要去找被告，接著發生何 事？）我聽到被告的前妻丙女，叫乙女去坐上面」、「（問 ：請詳述丙女對乙女的說話內容？）就在下面那邊，我剛好 聽到丙女叫乙女做不應該做的事」、「（問：請詳述丙女對 乙女的說話內容？）當時被告喝酒醉，被告睡覺，我走下去 找他，我走下去沒多久，我走到裡面中間的房間的門的旁邊 ，剛好被我聽到，丙女告訴乙女說那個事他沒有做，要回來 那個」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）（沉默 ）」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）我很緊張 」、「（問：請詳述丙女的說話內容？）（沉默）」、「（ 問：你有何困難陳述？）（沉默）」、「（問：請詳述丙女 對乙女的說話內容？）我緊張到講不出來」、「（問：請詳 述丙女對乙女的說話內容？）（沉默）」、「（問：請詳述 丙女對乙女的說話內容？）（沉默）」等語（偵卷第29至31 頁）。 　3.上開2證人均為被告之友人，故其等所為證詞不無袒護被告 之可能，而證人李○○係受被告母親之請求方出庭作證，且其 對於111年2月25日是否有與被告喝酒並無法確定，因為2人 時常喝酒，且111年2月25日當日亦無發生特別的事情而足以 讓證人李○○有特別深刻之記憶；證人代號BK000-A111014C號 雖供稱於案發當晚有聽聞丙女叫乙女去坐上面等語，然當檢 察官請其詳述丙女與乙女當時確切之談話內容時，證人代號 BK000-A111014C號均表示很緊張等語或沉默不語而未能答覆 ，故上開證詞尚不足以證明於案發當晚乙女有聽從丙女之指 示，趁被告酒醉意識模糊不清之際，主動坐到被告身上並與 其性交，無從憑此作對於被告有利之認定。 　4.又被告於111年5月4日偵訊時提出乙女之手機及手機Google Keep記事內容翻拍畫面為證（偵卷第12至16頁），觀諸上開 翻拍畫面，其記事內容記載「2月25日爸爸有在別人家喝酒 給別人家帶回來的他已經睡著了媽媽叫我把拉链拉下來又把 我推开我又坐上去」、「当时时候我爸爸刚好酒醉媽媽教我 坐上去的要害爸爸被关可以拿到监护权」、「（是我媽媽叫 我和我爸爸的那時候我媽媽叫我用的坐上去沒有我媽媽要打 我要陷害我爸爸被關可以拿到監護權）」，並顯示編輯時間 為2月25日。然乙女於審理時就此部分證稱：Google Keep上 面的內容不是我寫的，我不知道我手機內為何會出現這樣的 記事，那時候爸爸手機也會有我的帳號，而且那時候我去上 課，我的手機都是不能帶，手機都放在爸爸那邊，爸爸也會 看我的手機，因為我的手機也不能設定任何密碼等語（本院 卷第411頁），且該手機經被告提交時並無SIM卡，業據被告 供陳在卷（偵卷第25頁），故其手機之時間設置因並未連接 網路而未能與外部連動，從而其年/月/日可由使用者自行設 定，是該記事本之上開內容是否確實為2月25日所編輯，尚 非無疑。另本院於113年12月3日觀測拍攝該手機時，該手機 之內部日期為113年9月26日、於113年12月4日觀測拍攝該手 機時，該手機之內部日期為113年9月27日，有扣案手機翻拍 照片1份在卷可佐（本院卷第383至393頁），可見該手機之 內部時間比現實時間慢了2個月又8天，依此可推知記事本上 開內容之編輯時間雖顯示為111年2月25日，然實際之編輯時 間應為111年5月3號，而此恰巧為被告於偵訊提出上開證據 之前1日，惟於該時段上開手機正在被告管領中，且乙女業 經社工安置而無從與被告碰面或是使用該手機，從而可認上 開手機Google Keep記事內容為被告自行製作，依照一般常 情判斷，被告倘非畏罪心虛，何須將自行製作之虛偽證據提 交與檢察官試圖脫免刑責？益徵被告所辯均係臨訟卸責之詞 ，殊難採信。此外，復有性侵害案件減少被害人重複陳述作 業訊前訪視記錄表、同意書、現場照片、衛生福利部南投醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書 、性侵害案件通報表、兒少保護案件通報表、性侵害犯罪事 件通報表、南投縣政府113年1月3日函附個案基本資料、醫 療及心理復健紀錄摘要表、個案匯總報告各1份在卷可參（ 警卷彌封卷第25至29頁；密封袋第3至8頁；本院卷第167至2 11頁），足以補強乙女上開證述為真。 　㈦綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲女子 犯強制性交罪。又被告為乙女之父親，有戶籍謄本1份在卷 可參（偵卷彌封卷卷第11至13頁），2人間為家庭暴力防治 法第3 條第3款所定之家庭成員關係，是被告對乙女實施身 體不法侵害之強制性交犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此未另設刑罰規定 ，因此仍依刑法規定論處。 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定成年人 故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然同條項但 書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別 處罰規定者，不在此限」，而刑法第222條第1項第2款之規 定，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，屬已對 被害人年齡所設之特別處罰規定，則依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定 加重其刑之餘地。 　㈢被告雖有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之 事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，然本案上開認 定有罪犯罪事實之犯罪時點為111年2月25日22時許，距離被 告前案執行完畢之時點104年3月31日已逾5年，故尚不構成 累犯，是起訴書認應論以累犯，容有誤會。 　㈣本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛致生交通危險案件經法院 論罪科刑之前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可參；⑵身為 乙女之父親，竟未能善盡妥慎照護之責，無視乙女年紀尚幼 ，性自主權之發展未臻成熟，並罔顧乙女身心人格之健全發 展及心靈感受，為滿足個人性慾而為本案犯行，對於未滿14 歲乙女之身心健全、人格發展均造成難以磨滅之傷害，行為 應嚴予非難；⑶始終否認犯行，未見反省且未能與乙女及丙 女達成調解或賠償之犯後態度；⑷犯罪之動機、目的及手段 ；⑸領有輕度智能障礙之身心障礙證明，並於審理時自陳啟 智學校畢業、從事捲檳榔、經濟狀況不好、家中有爸爸、媽 媽等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於108年9月7日起至111年2月24日止， 在被告與乙女同住之住處，另有利用夜間持鑰匙開啟房門進 入乙女之房間內，以不服從其要求就要讓丙女永遠消失在乙 女面前、不讓乙女去學校等語恫嚇乙女，使幼弱之乙女心生 畏懼而不敢出聲喊叫及反抗，以此方式違反乙女之意願，強 行脫去乙女之褲子，以其陰莖插入乙女陰道內直至射精在乙 女體外，對乙女強制性交得逞（其中自108年9月7日起至109 年9月15日止，被告以每週2次之頻率對乙女為上述性侵害行 為；自109年9月16日起至111年2月24止，因丙女生產次女返 回上址住處居住，被告以每週1次之頻率對乙女為上述性侵 害行為；合計被告對乙女之加重強制性交次數共計176次【 起訴書記載177次，扣除本判決上開認定之1次】）。嗣乙女 因身心受創於111年3月4日以釘子割劃自己之手腕為自傷行 為，為學校同學發現後告知老師，始通報查悉上情。因認被 告此部分亦涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲女子 犯強制性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告此部分涉犯對未滿十四歲之女子為強制性交 罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、乙女及丙女於 警詢及偵查中之證述、證人李○○及證人代號BK000-A111014C 號於偵查中之證述、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書（含驗傷光碟1張）、被告與乙女住處之平面 圖及現場照片、乙女之兒少保護案件通報表（通報時間：11 1年2月25日15時27分）、乙女之性侵害案件通報表（通報時 間：111年3月4日15時7分）、被告提出扣案之Realme牌手機 （無SIM卡）、南投縣政府警察局埔里分局111年9月28日投 埔警偵字第1110020524號函暨手機檔案內容鑑識光碟、被告 提出之Google Keep記事內容翻拍照片各1份，為其主要論據 。 四、訊據被告堅詞否認有此部分加重強制性交犯行，辯稱：我沒 有這樣做，我沒有跟乙女發生性行為等語。經查： 　㈠按被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反， 故其就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據 ，仍應調查其他補強證據以擔保其所為不利於被告之指證確 有相當之真實性。而所謂補強證據，係指被害人指證以外， 與其指證具有相當程度關聯性之其他證據而言。另性侵害犯 罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密處所發 生，若被告否認犯罪，被害人之指證，往往成為最重要之直 接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益， 對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必也其指證確與 事實相符，而無重大瑕疵，始得採為論罪科刑之依據（108 年度台上字第1041號判決意旨參照）。 　㈡上開事實，固據乙女於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（ 警卷第6至11、偵卷第46至49頁；他卷第17至23頁；本院卷 第400至416頁），惟關於強制性交之時間、地點、次數及頻 率，乙女於警詢時證稱：被告最初是在南投縣阿嬤家的曾祖 母房間發生的，大概是我國小六年級的暑假7月份左右發生 的，詳細的日期我記不清楚了，只記得是晚上發生的，那次 被告有將性器官插入我的性器官，從第一次到最近被告總共 性侵我幾次我記不清楚了，大約一個禮拜2次左右等語（警 卷第9至10頁）；於偵查中證稱：從我國小六年級開始，一 開始被告碰我的胸部，時間大概在我國小六年級上學期時， 大概在國小六年級畢業後，要升國一的那個暑假，丙女離家 後的隔天即108年9月7日，那天晚上被告到我房間對我性交 ，這次之後在國一剛開學的沒幾個禮拜，我已經搬去下方鐵 皮屋居住，事發當天我有反鎖房門，但被告用鑰匙打開門進 入房間性侵我，後續被告持續性侵我，一個禮拜至少都有2 、3次，媽媽回家住後大概一個禮拜1次等語（他卷第19至20 頁）；於本院審理時證稱：我記得我爸媽大約在我五年級升 六年級的暑假離婚分居，在我國一的時後搬回來，被告第一 次對我性侵害是在我父母離婚之後的國小六年級寒假，因為 我不能鎖房門，他會進我房間性侵我，與警詢所述不同是因 為時間太久，我沒有想這麼多，而且次數很多，所以我才會 不確定，從被告第一次對我性侵害之後，我想不起來被告對 我性侵幾次，因為很多次，警詢時說是國小六年級畢業後要 升國一的暑假、偵訊時說大概是國小六年級的暑假7月份左 右發生的，都是因為時間不太確定，只能確定是在爸爸媽媽 離婚之後等語（本院卷第400至414頁），是單憑乙女上開證 述，尚難以特定乙女遭被告性交之時間、次數及頻率。 　㈢丙女於警詢證稱：111年3月9日社工在國姓分駐所告訴我，我 才知道乙女的案情，在乙女報案前我不知道乙女被性侵害的 事，但我有懷疑，有一次晚上聽到乙女的房間有男女性交時 會發出的聲音，當時是被告與乙女在房間，還有我小女兒也 在同一房間內，我有詢問乙女，但她皆否認等語（警卷第12 至15頁）；偵訊時證稱：我的房間在乙女房間隔壁，是木板 隔間，我聽到床搖晃的聲音，也有聽到男女在性交的聲音， 是在我晚上睡覺時聽到，我只有聽過1、2次，隔天我趁被告 不在家時，我就問乙女被告是否會對她性侵害，乙女只告訴 我被告搔她癢，她撞到牆壁這樣等語，我搬回去住的第二天 ，被告就跟我說「你生女兒不就是要給我這樣子玩的嗎」， 我就回嘴說「玩個屁阿，那是你女兒，你這樣的行為是亂倫 」等語（他卷第22頁）。惟乙女於審理時證稱：我沒有回覆 過丙女說，例如被告有搔我癢，我有撞到牆壁之類的話等語 （本院卷第405頁），是丙女與乙女此部分證詞既然互核並 不相符，則丙女上開所述是否符合實情，容有合理懷疑。縱 認丙女所述屬實，然「床搖晃的聲音」有多種造成之可能原 因，而「男女在性交的聲音」，亦僅為丙女個人之主觀推測 ，不足以作為此部分所指各次強制性交犯行之補強證據。 　㈣證人代號BK000-A111014C號之證詞，雖可作為前開有罪部分 認定被告有對乙女為該次加重強制性交犯行之補強證據，然 該證述是否可廣泛補強到公訴意旨所指被告於108年9月7日 起至111年2月24日每週2次頻率（108年9月7日起至109年9月 15日）、每週1次頻率（109年9月16日起至111年2月24日） 對乙女所為各次強制性交行為，亦有疑問。而乙女之兒少保 護案件通報表、性侵害案件通報表及衛生福利部南投醫院受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書被害人主訴部分，為乙女自行 陳述被害之經過，屬與被害人陳述具同一性之累積證據，並 不具補強證據之適格，且上開主訴部分記載：「在2/25晚上 10點多，我的爸爸對我性侵，他把他的陰莖放進我的陰道裡 ，她威脅我不能出聲給媽媽知道，爸爸用手碰我的胞部，整 件事情下來大約5分鐘（以前也有一次，但時間點我忘記了 。）」，此部分亦與前開證述不盡相符。又上開驗傷診斷書 之檢查結果雖檢測出乙女之處女膜有多處陳舊性撕裂傷，然 此亦僅能證明乙女曾有發生過性行為，該陳舊性撕裂傷有可 能係被告以外之人所造成，亦有可能為被告於111年2月25日 22時許對乙女為強制性交犯行時所造成，故此不足以佐證被 告有公訴意旨所指犯行。從而，衡以加重強制性交罪之最輕 本刑為有期徒刑7年以上，屬重罪，而現行法已廢除連續犯 改採一罪一罰之論斷，是公訴意旨所舉之證據密度，尚難以 特定被告上述176次加重強制性交犯行之各該時、日與方式 ，亦缺乏具體特定時、日與方式之充足補強證據。 　㈤綜上所述，本案依卷內現存各項證據資料，均不足以證明被 告在上開有罪部分認定之時間以外，另有公訴意旨所指前述 期間各次加重強制性交行為，本院無法形成一般人均不致有 所懷疑而得確信被告為有罪之心證，則被告被訴此部分犯行 ，補強證據尚有不足，屬不能證明犯罪，依前揭條文及說明 ，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本件經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑事訴訟法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 刑事訴訟法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

NTDM-112-侵訴-13-20250319-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡裕庭 選任辯護人 黃青鋒律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第56457號），本院判決如下： 　　主　文 簡裕庭犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、簡裕庭與代號AW000-A112385之未成年女子（民國00年0月生， 真實姓名詳卷，下稱A女）係網友，簡裕庭以通訊軟體LINE 暱稱「Y」向A女稱欲買禮物給A女，雙方遂於112年7月9日下 午2時，相約在臺北市○○區○○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A 女 搭乘簡裕庭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後， 簡裕庭藉故帶A女返回其位在新北市○○區○○路000號9樓之1住 處（下稱中和區住所），竟基於強制性交之犯意，強拉A女 上床，強行脫去A女之衣褲，不顧A女之口頭拒絕及雙手推阻 ，仍將身體壓在A女身上，以陰莖插入A女 之陰道，並強迫A 女為其口交，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交1 次得逞。 二、案經A女、A女之父即代號AW000-A112385A之成年男子（真實 姓名詳卷）訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即A女之母（代號AW000-A112385B，下稱B女）、證人甲 ○○於偵查中證述之證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告簡裕庭就證人B女及甲○○於偵訊時經具結之證述， 雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出 證人B女及甲○○偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已 無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人 B女及甲○○進行交互詰問（本院卷第69至80頁），自已充分 保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時 有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定 ，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。 　㈢除證人B女及甲○○於偵查中之證述外，本判決下列所引用被告 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中 表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本 院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據 均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認對A女有何強制性交之犯行，被告及辯護人辯 稱：1.伊與A女為合意發生性行為，當時A女並無任何反抗行 為；2.A女於案發後主動聯繫被告，可見並無違反A女意願； 3.A女雖經診斷有被害妄想精神症狀，惟可能係與被告合意 性交後，基於被害妄想而認被告違反其意願強制性交；4.證 人甲○○與A女絕非單純朋友關係，且A女案發後主動向被告表 示是仙人跳等語。經查： 　㈠被告與A女係網友，簡裕庭以LINE暱稱「Y」向A女稱欲買禮物 給A女，雙方遂於112年7月9日下午2時，相約在臺北市○○區○ ○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A女搭乘被告駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車後，被告即帶A女返回其中和區住所 ，與A女進行性行為1次之事實，為被告於本院中坦承不諱（ 本院卷第48、49頁），核與證人A女於警詢及偵查中證述相 符，並有A女手繪之被告房間格局圖、新北市政府警察局中 和分局112年10月20日新北警中刑字第1125152032號函暨内 政部警政署刑事警察局112年10月13日刑生字第1126037429 號鑑定書、A女提出之通訊軟體LINE其與被告（暱稱：Y）對 話紀錄、A女提出之交友軟體探探其與被告（暱稱：小Y）對 話紀錄在卷可佐，堪以採信。 　㈡A女 就案發經過歷次證述如下： 　1.於警詢中稱：伊與被告係網友關係，伊們透過交友軟體探探 認識，於112年4月配對成功後開始密集聊天，並有加LINE， 被告每天都有傳訊給伊，想要約伊出去，伊一開始拒絕，到 7月被告說要去逛街，買東西給伊，伊才答應見面，案發當 天伊是第一次與被告見面，當時伊與被告並無交往，伊們約 在阿默蛋糕門口，當時被告開黑色保時捷過來，伊上駕駛座 ，被告就開去他家，伊有問不是要去逛街，被告說他等下有 事，直接載伊去他家，進去之後他說他要換衣服，叫伊進去 他房間坐著，進去後被告就把房門關起來，被告對伊說要伊 陪他在床上躺，伊覺得不對勁，一直跟被告說「我沒有要做 （發生性行為），不要，我月經來」，但被告還是強拉伊到 床上，要伊躺下，開始抱伊，摸伊全身，接著被告伸手進伊 的外衣開始解伊的內衣，伊跟被告說不要，最後被告將伊的 上衣跟內衣脫掉，又往伊下面摸，將手直接伸進伊的內褲， 插入伊的陰道，伊覺得很痛，拒絕他，一直說不要，也有把 手撥開，但是被告還是強硬的來，後來被告脫掉他的下半身 ，把身體壓上來，將他的生殖器插入伊的陰道，被告沒有戴 保險套，伊感覺被告在伊體內射精，被告有安撫伊，之後又 要伊幫他口交，伊並不情願，伊幫被告口交幾秒鐘就停止動 作了等語（偵字卷第8至10頁）。 　2.於偵查中稱：伊與被告係透過探探交友軟體認識，一開始聊 天，後來有有交換LINE，於112年4月認識，於6、7月才開始 聊天，沒有交往。伊與被告於案發當日約下午見面，被告說 要買禮物給伊，伊們約在阿默蛋糕，被告開車來載伊，上車 後被告騙伊去他家，被告騙伊說他要回家換衣服等一下再去 買東西，伊才同意跟被告回家，伊在被告家時，被告跟伊說 ，沒有要去買禮物，伊說伊要離開，被告硬要叫伊坐下，被 告硬拉伊到床上，被告先把伊的衣服脫光，被告力氣很大， 把伊都弄受傷，伊當時月經來，很痛，被告用手強硬的插入 伊的陰道，再用生殖器插入，過程中伊拒絕推開他，但他力 氣太大伊推不開，性行為結束後，之後被告想要求伊幫被告 口交，安撫伊說要買禮物給伊，伊說不要，但被告強迫伊， 伊用很凶的語氣，有用手捏伊的胸部，所以，伊胸部上有瘀 青，被告要求伊口交時，有用手壓伊的頭，伊有幫被告口交 ，但伊是被強迫的等語（偵字卷第56、57頁）。 　3.A女之歷次證述，可知被告與A女為網友關係，被告於案發當 天以要與A女逛街、買禮物給A女為由約A女初次見面，與A女 見面後，被告以回家換衣服為藉口，載A女至中和區住所， 進入被告房間後，被告即強拉A女上床，脫去A女衣服，不顧 A女表示月經來，不願意發生性行為之言詞，仍強行以手插 入A女陰道，之後以身體壓在A女身上，不顧A女推擠，將生 殖器插入A女陰道，結束後又要求A女為其口交一節前後證述 一致。衡以被告與A女為網友關係，2人於案發當日第一次見 面，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應 無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性 ： 　1.A女案發後2日於112年7月11日前往臺北榮民總醫院驗傷，檢 查結果略以：右側胸部內側上緣瘀青1.5公分、會陰部6點鐘 方向輕微撕裂傷、出血、左手前臂2公分劃傷等旨，有上開 醫院112年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（偵 彌卷第14至16頁）可佐，核與A女 供稱被告強拉其上床、過 程中捏其胸部，A女雖有嘗試推擠拒絕，但被告以男性身體 優勢強壓A女，強制對其為性行為等旨相符；另該診斷書上 記載最近一次月經時間為112年7月8日，是A女於案發當時正 值生理期出血狀態，若非被告強行對A女為上開性交行為， 實難認於上開狀況下A女會同意與初次見面之被告發生性行 為，益徵A女稱其向被告表示月經來，不想發生性行為，及 抗拒被告等情屬實。是被告空言辯稱A女並無任何反抗行為 ，顯與A女指訴及上開驗傷結果不符，被告此部分抗辯，應 不可採。 　2.佐以案發後A女於112年7月13日傳訊息給被告稱：「你知道 上次我回家後我撕裂傷了嗎？...破皮了很痛」，被告則回 ：「沒事的，以後我在呀」、「以後會對你細心一點」、「 寶貝你不開心嗎？」；A女再稱：「你有對其他女生這樣過 嗎 你知道月經來不能這樣..」、被告則回答：「沒有，寶 貝我沒有其他女生」、「奇怪，可是你星期一二回我的都是 愛我的呀」等旨（偵彌卷第41頁反面、第42頁），可見被告 並不否認知悉A女於案發當時經期中，且A女事後仍有強烈之 情緒反應，表達其不開心，然被告事後對A女之質問均避重 就輕，不願正面回應，僅以甜言蜜語企圖安撫A女。 　3.另證人甲○○於偵查及本院中稱：伊與A女於112年4、5月打工 認識的，於7月時A女在電話中跟伊提及遭被告性侵，案發後 1、2天有與A女見面，A女說她跟網友（即被告）約會，結果 被網友騙到網友家發生性關係，A女說她不想跟網友發生關 係，她當時月經來，不可能想發生性行為，她不知道該怎麼 辦，A女在講的時候，情緒激動，講一講一直哭，伊建議A女 去醫院做檢查，去醫院驗傷後，A女有提到她情緒不穩定， 伊跟A女互動有感覺到A女案發後情緒變暴躁等語（偵字卷第 85、86頁、本院卷第69至74頁）、證人B女於偵查中稱：A女 於案發一、兩週後才跟伊說，A女說的性侵經過時一直哭且 很委屈，A女說當天她月經來，也推不開被告，被告力氣很 大而且很兇，A女很擔心自己懷孕，案發前A女都很正常，但 案發後改變很大，因為一些小事就反應很大，家裡都亂七八 糟不整理，於9月27日打電話給她爸爸，結果發生車禍，A女 打給伊時，陳述車禍方式很怪，精神狀況就已經出問題，於 10月1日到台大醫院時，醫生說是因為這件事的創傷等語（ 偵字卷第58頁、本院卷第75至81頁），可見A女 於案發後向 證人甲○○及B女述說上情時，情緒上激動、哭泣，若非被告 確有對A女 為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？ 至於被告雖辯稱證人甲○○與A女間並非普通朋友關係，惟證 人甲○○證述A女案發後之情緒反應與證人B女所述相符，且距 離案發時間較近，具有可信性，無論A女 與證人甲○○間關係 為何，均不影響本院之認定。 　3.佐以B女與A女間之對話紀錄（偵字卷第63至72頁），於112 年9月間，A女多次向B女傳送「拜託你救我好嗎」、「拜託 拜託」、「我想活 媽媽」、「媽媽只是巧合不知道外面會 有人騙我」，於9月30日傳送訊息稱：「媽媽、幫我、救我 、拜託、求你」、「媽媽拜託麻煩你幫我喔」、「他收買我 爸我媽」、「收買我朋友」、「他透過警察監視我」、「給 我下安眠藥」、「所以你們兩個到底發生了什麼事」、「他 們給了你多少錢」、「威脅你、恐嚇你？！」、「媽媽記得 叫我，我快死的話，還有一個，媽媽拜託請你一定要保護我 」、「我被，有一個人下藥、幸好我身體強壯、下面有小弟 、在跟蹤、被告的下一個可能就是我、等下、哥哥有沒有被 收買、先說、還有爸爸和媽媽、我錢全部都可以給你們」， 於10月1日再傳送訊息稱：「媽媽我想活、我還不想死、拜 託你救我好嗎」等旨，可見A女於112年9月間精神狀況已有 異常；另A女於112年10月1日前往國立臺大醫院急診時，主 訴3至4天被害妄想（覺得家裡危險，家人想要拿自己的錢財 及家人和性侵犯串聯，想來醫院躺一下，call 110，警察送 來醫院），並於同年10月2日至10月27日入臺大醫院精神科 急性病房治療，且經診斷症狀包含思考障礙和病患亂言談、 被監視的妄想、被跟蹤的妄想及自言自語等旨，有上開醫院 113年1月23日校附醫精字第1134700014號函暨A女 就醫之病 歷在卷（偵字卷第83頁、偵彌卷第53至337頁）可憑，可見A 女於案發後，身心狀況已逐漸異常，俟於同年9月間，已有 精神錯亂及被害妄想之情形，於同年10月1日赴臺大醫院急 診後，住院近1個月，又卷內並無A女於案發後有承受其他打 擊之事件，足徵A女於112年9月、10月間經診斷之精神疾患 係因本案而生。從而，被告雖提出A女 案發後於112年9月11 日及9月30日傳送之訊息，稱是誤會一場，乃甲○○要求其提 告、想仙人跳被告，並提出甲○○身份證及聯絡電話等情，惟 A女於112年9月間之精神狀態已不穩定、甚至有被害妄想之 症狀，故A女於112年9月所傳送上開訊息之可信性已有可疑 ，自不足以據此作為有利被告之認定。 　㈣基上，被告與A女為網友關係，於案發當日為第一次見面，雙 方原約定逛街購物，衡情A女 並無意與被告發生性行為，且 隨後A女在被告中和區住處，已明確表示其經期中且並無意 願與被告發生性交行為，被告客觀上應可知悉A女當時無意 與之為性交行為，竟為滿足自身性慾，即不顧A女意願，以 生殖器進入A女陰道及強令A女為其口交，主觀上顯有強制性 交之犯意無訛。 二、被告其他辯詞不可採之理由： 　㈠被告雖以與A女於案發後7月間之對話紀錄辯稱A女主動聯繫， 案發當時為合意性交云云。惟A女於偵查中稱：案發後伊持 續與被告約見面或詢問被告近況，係因警察想知道被告的資 訊，所以要伊問的等語（偵字卷第57頁反面）；另參諸A女 於7月9日案發後，於同年7月11日即前往警局製作筆錄，而A 女亦係於7月11日以訊息詢問被告：「寶貝你叫什麼名字呢 ？」、「那你自己住嘛？」、「你是不是開藍寶堅尼的跑車 呀？」、「那我們星期五出來玩開跑車玩呀」之問題（偵彌 卷第40頁反面），顯係詢問被告之真實姓名、住址及名下車 輛等年籍資料，可見A女確實係為配合警察調查案情而與被 告聯繫，是被告據此辯稱其等為合意性交一節，應不可採。 　㈡A女於案發前並無精神疾患，於案發後於112年7月11日製作警 詢筆錄、在醫院進行驗傷時供述內容一致；另於案發後近1 個月內向證人甲○○及B女陳述本案之案發經過時，A女情緒雖 激動、哭泣，但尚能照常陳述、精神狀態正常，指訴亦與卷 內事證相符足資補強，是A女之指訴當可採信。又A女 係於 案發後情緒及精神狀況始每況愈下，於9、10月間方開始有 思考障礙、被害妄想等症狀，已如前述，是被告空言辯稱A 女係案發後罹患被害妄想疾患才指稱與被告性交為強制性交 云云，顯示臨訟卸責之詞，應不可採。 　㈢再者，被告曾有3次妨害性自主之前案紀錄，有法院前案紀錄 表及不起訴處分書在卷（本院卷第143至157頁、第191頁） 可佐，雖調查後均為不起訴處分，然可見被告男女關係複雜 ，並具備相關偵查調查經驗，因此，被告於警詢時第一時間 否認與A女發生性行為；直至偵查中經檢察官提示A女 於外 陰部及陰道深處採得被告DNA之鑑定書時，被告方改口稱雙 方合意發生性行為，仍否認有強制性交；嗣經本院訊問被告 於案發當日之為何要回住所、抵達中和區住所後發生何事、 如何與A女發生性行為、A女是否來月經、A女衣服如何脫掉 、性行為結束後發生何事等細節，均一概辯稱「沒有印象」 、「忘記了」，僅一再辯稱A女並沒有反抗，是同意發生性 行為等旨，是被告供述前後矛盾，明顯避重就輕，且其供述 亦與卷內證人證述及事證不符，自難憑採。 三、綜上所述，本案A女之指述前後一致並無瑕疵，核與臺北榮 民總醫院之診斷證明書診斷之傷勢相符，並有證人甲○○及B 女證述A女於案發後陳述本案情節時情緒激動落淚，且於案 發後A女情緒低落，另依臺大醫院之診斷證明書可證A女於11 2年9月、10月間身心狀況不佳，產生思考障礙、被害妄想等 創傷反應等情，均足資補強A女之指訴，故本案事證明確， 被告上揭犯行堪以認定。 四、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其行為當時已婚， 仍經由交友軟體認識A女，且為滿足一己性慾，以前述違反A 女意願之方式，對其為強制性交行為，致其身心蒙受相當程 度之傷痛，實屬不該，應予相當程度之非難，並參酌被告之 素行、犯罪之動機、目的、手段、未與A女達成和解或得到 諒解、犯後始終不思悔過，隨意指稱係遭仙人跳云云，直至 本院審理時仍否認犯罪，已如前述，顯然未能面對自己所為 惡行，犯後態度惡劣；而A女於案發後，本院於113年12月審 理時傳喚其到庭，A女仍於開庭前情緒激動起伏不定、有攻 擊性之行為且有摔東西之狀況，而無法到庭，有本院審理筆 錄在卷（本院卷第67頁）可佐，且經臺大醫院出具診斷證明 書（本院卷第117頁）認A女情緒及症狀易受壓力情境影響而 惡化，113年10月、12月皆因面臨開庭而有明顯自傷傷人而 破壞物品之行為，可見本案發生縱已經過1年半餘仍對A女 身心影響甚大；另經A女之父到庭稱：被告於存有婚姻狀況 下，做了不該做的事，對伊女兒造成傷害，毀了伊們全家， 家中每個成員都內心煎熬等語（本院卷第136頁）、B女到庭 稱：A女現在月經來時都會崩潰，伊們都無法控制她，每次 來月經時都提醒A女曾遭性侵，且被告跟A女說他是學生，A 女完全是遭被告欺騙等語（本院卷第137頁）、檢察官亦在 庭表示被告毫無悔意，請從重量刑（本院卷第138頁）等情 ，暨被告自陳大學肄業之智識程度，已婚，從事服務業，需 扶養太太、小孩，經濟狀況小康（本院卷第134頁）之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、112年度他字第7689號卷，下稱他字卷。 二、112年度他字第7689號彌封卷，下稱他彌卷。 三、112年度偵字第56457號卷，下稱偵字卷。　　 四、112年度偵字第56457號彌封卷，下稱偵彌卷。 五、113年度侵訴字第35號卷，下稱本院卷。

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-35-20250318-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第144號 上 訴 人 即 被 告 黃俊鵬 選任辯護人 賴柔樺律師 上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度侵訴字第110號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4611號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○於民國112年6月間，透過探探交友軟體認識甲女（卷內代 號AB000-A112586，92年出生，真實姓名年籍詳卷）後，邀 約甲女外出遊玩，甲女乃於同年9月28日晚間11時30分許，前往 臺中市○○區○○○街00號ALTA夜店與甲○○會合，並在夜店內飲 用酒精飲料，嗣於同年9 月29日凌晨4 時許擬返家時，雖向 甲○○告知將由在夜店內巧遇之學長搭載其返家，然因甲女學 長尚未前來，且甲女已不勝酒力，甲○○遂將甲女扶上計程車，將 之載往其位在臺中市○區○○路0 段000 號5 樓之1 （14室） 租屋處，同日凌晨4 時42分許抵達上址後，並攙扶甲女上樓 進入上址租屋處，讓甲女躺在其床上。詎甲○○竟萌生對甲女 為錄影而犯強制性交罪之犯意，不顧甲女之言語拒絕及肢體反 抗，強行褪去甲女之全身衣物，並親吻甲女之胸部，再將生殖 器插入甲女之陰道內抽動，以此方式對甲女強制性交1 次得逞 ，其間，甲○○於著手將甲女全身衣物脫去後，並以其所有iPh one14Pro 紫色手機1支（IMEI：000000000000000，門號：0 000000000，下稱系爭手機）攝錄甲女全身赤裸之影像，經 甲女發現以「你在幹嘛」等語質問甲○○，甲○○始將手機放在 一旁，接續為上開強制性交行為。嗣甲○○、甲女均入睡，甲女 於同日上午清醒後，見甲○○尚未醒來，隨即穿上衣物，於同 日上午7 時20分許離開甲○○上址租屋處，復於112 年10月2 日返校上課時，將其遭甲○○強制性交、錄影一事告知同班同 學乙女（卷內代號AB000-A112586A，真實姓名年籍詳卷）， 經與乙女討論後，報警究辦，始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告 甲○○（下稱被告）及辯護人於準備程序均表示同意有證據能 力(本院卷第101-107頁)，又本案所引用之非供述證據，檢 察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地，以陰莖插入告訴人甲女陰 道為性交行為，及未得甲女同意持系爭手機攝錄甲女全身赤 裸影像等事實，惟矢口否認有何對甲女為錄影而犯強制性交 之犯行，於原審辯稱：甲女進入房間時是配合我、順著我脫 衣服，性交時也沒有反抗、沒有推開我，是抱著我，我們是 合意性交；甲女是在我要拍的時候說不要這樣，我跟甲女發生 性行為前，就有先拿手機起來拍，她說「你在幹嘛」並說不 要，我就把手機放在後面，之後我們發生性行為，於本院則 辯稱：縱使不是合意性交，對方當時是酒醉意識不清，也沒 有反抗，並不是強制性交，至多是乘機性交，且性交過程並 沒有錄影等語（本院卷第100、140頁)。經查： 　㈠被告於112年6月間透過探探交友軟體認識甲女後，邀約外出遊 玩，甲女於同年9月28日晚間11時30分許，前往臺中市○○區○○ ○街00號之ALTA夜店與被告會合，並在夜店內飲用酒精飲料 ，其後於112 年9 月29日凌晨4 時許擬返家時，因甲女不勝酒 力，被告遂將甲女扶上計程車，將之載往其上址租屋處，同 日凌晨4 時42分許駛抵後，被告攙扶甲女上樓進入上址租屋 處，讓甲女躺在床上，被告隨後褪去甲女全身衣物，並親吻 甲女胸部，再將生殖器插入甲女陰道為性交行為，其間，被 告於將甲女全身衣物脫去後，有以其所有系爭手機攝錄甲女 全身赤裸之影像，經甲女發現以：「你在幹嘛」等語質問， 甲○○始將手機放在一旁，並接續為上開性交行為，嗣被告、 甲女均入睡，甲女於上午清醒見兩人均未著衣物，被告尚未 醒來，隨即穿上衣物，於同日上午7時20分許離開被告上址 租屋處等事實，業據被告於警詢、偵查、原審供承或不爭執 在卷（偵字公開卷第11-21、145-151頁；原審卷第43、167- 169頁），核與證人即告訴人甲女此部分於警詢、偵查、原 審證述之情節相符（偵字公開卷第25-33、45-46、123-131 頁；原審卷第114-134、144-158頁），並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表及指認資料、案發地照片、告訴人手繪現場圖、被告 社群網站主頁畫面及大頭貼照片、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、搜索現場照片、房屋租賃契約書翻拍照片、扣押物 品照片、贓證物照片、上址租屋處樓層平面圖、探探交友軟 體頁面翻拍照片、系爭手機內所存告訴人全身赤裸之影像翻 拍照片、監視器畫面截圖、被告與告訴人之IG及LINE對話紀 錄截圖、被告與告訴人在夜店之影像截圖、中國醫藥大學附 設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、原審法院勘驗譯文 在卷可參（偵字公開卷第35-38、47、49-53、55-56之2 、6 1-65、79-82、111、157頁；偵字不公開卷第13、14、15、5 3-66、67-69、77、79-83頁；原審卷第55、63-64頁），復 有扣案之系爭手機可以佐證，此部分事實堪以認定。　 　㈡被告於上開時、地，係以強暴方式對甲女為強制性交行為， 過程中未經甲女同意，即持手機拍攝甲女全身赤裸影像等情 ，業據證人甲女證述如下： 　⒈於112年10月2日警詢證稱：被告把我扶上計程車，我當時喝 很多酒、很醉走不穩，到了以後，我一支手跨在他肩膀 上 ，他攙扶我上樓並進入他房間，進門後他讓我躺在床上 ， 被告先進去廁所吐，吐完後走出來，我當時已經快睡著，被 告突然脫我的衣、褲，全身脫光，脫衣服過程中，我有把被 告推開，但我沒力氣推不開他，我半醒的狀況下張開眼睛， 看到被告沒穿衣褲拿手機拍我，我問他「你在幹嘛」，被告 沒回答，就把手機放到他身後，把燈關掉、壓在我的身上， 並拉開我的腿，將他的陰莖插入我的陰道內抽動，之後他親 我右邊胸部，在這期間我一直有推開要掙脫他，但被告一直 把我的手腳壓回床上讓我無法掙脫，被告射精後，我背對著 他，聽到他又去廁所吐的聲音，因為當時實在太累，不知不 覺就睡著，後來大約7 點半醒來，我看我們兩個都沒穿衣服 躺在床上，就趕快把衣服穿起來離開他家，我離開時，被告 還在床上睡覺，我沒有要跟被告發生性行為，我有推開他， 而且我有說不要等語（偵字公開卷第26-27頁)； 　⒉於113年3月21日偵查具結證稱：進房間後他把我放在床上， 有脫掉我全身的衣服跟褲子，當時他有拿手機在拍我，我 有看到他跑去開燈拍我，我當時有回他說「你在幹嘛」；我 當時不願意跟他發生性行為，我有推開他，而且我有說不要 ，我不希望他拿手機拍我，也不希望跟他發生性行為；被告 有把他自己衣服也脫掉，當時我有意識，但沒有力氣推開他 ，他有把我的手壓住，我是有感覺的，我有跟他說 「不要 」，他有把陰莖插入我的陰道抽動，當時被告有用手摸我的 胸部跟陰道外側，還有親右邊胸部，期間都有一直推開、掙 扎，被告有一直把我的手腳壓回床上，讓我沒有辦法掙扎， 過程中我有講「不要」，講了很多次，他在對我做性交行為 時，我是有意識的；（問：這個過程整個經過時間大概多久 ？）他開始做的時候我就知道，但時間我不知道，被告做完 性交行為後，有去廁所吐，後來我就睡著了，醒來後發現我 都沒有穿衣服，我穿了衣服後就離開等語（偵字公開卷第27 、125-127 頁）； 　⒊於113年8月7日原審具結證稱：進入被告住處後，被告把我的 衣服脫掉，我就覺得我的下體好像有東西進來，被告有拿手 機對著我拍，我會知道是因為那時房間電燈的燈光直接刺到 我眼睛，我覺得很亮，想睜開一點點，然後就看到，我問被 告說「你在幹嘛」；在被告跟我發生性行為時，我有把被告 推開，我說「不要」，而且在被告脫我的衣服時，我就有把 他推開了，被告把我的雙手壓著，發生性行為前，被告有摸 我，我沒有同意被告脫我的衣服，我完全沒有意願跟被告發 生性關係，也沒有同意被告在發生性關係的過程中對我拍照 ，我在警局製作筆錄時有詳細描述事發經過，當時我對案發 過程的印象還蠻深刻的；當時我一直想要掙脫，想要爬起來 趕快離開、腳有一直在動，但是被告壓著我、我喝了酒沒力 氣，所以沒辦法掙脫，事後回學校上課時，我有跟同學說在 夜店發生的事情，我是早上在教室裡面跟同學講的，同學叫 我去報警等語（原審卷第124、128、131、133、151-153 頁 ）。 　⒋綜參甲女上開證述，就被告強行脫去其全身衣物後，有開燈持 手機朝其拍攝，遭其質問「你在幹嘛」後，被告把手機放到 身後，把燈關掉，接續對之為性交行為，過程中其有推拒， 並口頭表示「不要」，但因酒醉無力反抗，而遭被告強制性 交得逞之指訴，關於主要情節具體明確，前後所證一致且無 明顯矛盾之瑕疵，以其警詢、偵查、原審作證時間各有相當 間隔，倘非曾親身經歷上開所述情事，應難以對於主要情節 證述始終如一，復參以甲女於偵查及原審之證述業經具結， 就上開證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘 冒偽證之罪責並自損名節，故意攀誣構陷被告之動機及必要 ，此再由甲女於原審作證時，有數度哽咽、落淚、泣不成聲 之情，甚且因情緒過於激動而數次暫時休息以平緩情緒，有 原審審判筆錄存卷足憑（原審卷第126-144 頁），益顯明確 。且本案經原審勘驗被告扣案手機內拍攝之甲女影片內容， 當時甲女全身赤裸躺在床上、雙手平放在其頭部兩側，鏡頭 由甲女大腿處往胸部、臉頰處拉近移動，其後甲女睜開眼睛 ，於鏡頭往甲女腹部靠近時，口出「你要幹麻？」、「你要 幹麻？」等語，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第55頁） ，足認被告確係未經甲女同意拍攝其全身赤裸影象，甲女上 開所證堪予採信。 　㈢被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一 證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當 之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論 罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要 件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬 虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以 佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證 據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍 不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證 據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補 強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號刑事判決 意旨參照）；又證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身 心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成 之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實， 而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之 心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已 等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證 人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107 年度台上字第1075號判決意旨參照）。經查： 　⒈證人即甲女之同學乙女於原審證稱：我與甲女是同班同學、每天上課都會在一起，是很要好的朋友，已經到閨密的程度，如果甲女有什麼生活上比較不如意的事情會跟我說，112年10月間連假回學校上課時，甲女將她被性侵的事寫在紙上告訴我，有問我要不要報警，她說那時好像被灌醉、意識不清楚，之後被帶回到那個男生的住處，甲女說她被強迫發生性行為，還有講到她被拍祼照的事；我有跟甲女說一定要去報警，因為我要去上其他課，沒辦法陪她去，就叫她自己去報警；甲女在紙上寫她被性侵時，我覺得甲女那時很難過，整個人心情很複雜無法表達，在數學課下課跟我講案發經過時，覺得甲女看起來很冷靜，但她心裡應該沒有那麼冷靜，因為甲女發生事情的時候是禮拜五，中間還有隔假日，甲女有說假日時蠻崩潰的，甲女說的當下沒有到很生氣，所以我覺得那時她算是冷靜的講，但我比較有印象的是她有發抖，她最擔心的是遭受性侵害這部分，當時警方說要去做筆錄，因為我是第一個知道的，我就去做筆錄，這個事情講完後，就沒有討論，因為我們不想再重提這件事情，我覺得甲女不想讓太多朋友知道這件事，也不想讓大家看到她在班上失態的狀況，甲女不敢讓別人知道，也不敢讓別人知道她感覺到非常難過等語（本院卷第134-142頁），足知甲女對證人乙女述說遭被告強制性交、拍攝影片時，其情緒看似冷靜，但表現出擔憂之樣貌、表達的過程中亦有發抖之情形，且甲女不願讓人知悉自身遭遇，亦不想讓他人察覺其感到難過之心情，迨證人甲女、乙女各自去警局做完筆錄之後，為免回憶起該事件即未再談論與本案有關之話題。稽之甲女於案發後不久旋向親近之好友乙女描述遭被告強制性交、拍攝影片時，其所呈現難過、憂心之神情與伴隨發抖之舉動，均與一般人甫遭性侵害後，不知所措、倉皇求助之情緒反應相符，足徵甲女證述之前情應屬非虛。而證人乙女雖未親見甲女遭被告強制性交之過程，然有關其親自見聞甲女書寫、陳述案發過程時所展現之狀態等證詞，屬依本人見聞所為之陳述，自與轉述被害人陳述內容之情形有別，是其本於親身經歷所見所聞而為之證言，經與其他證據交互對照後，當足為補強證據，可以補強甲女上開指訴之真實性。 　⒉證人甲女於案發後未久之112 年9 月29日上午11時16分許傳送 「拍我的影片刪掉」「你就是為了想跟我上床才不讓學長載 我回家？」「後來是不是和你說學長家在我家附近　隔天要 回舊家拜拜」「誰會知道跟你回家變這樣？」「有想過我的 感受嗎」等訊息予被告，被告則以：「處理掉了　有關燈　 沒拍到」「抱歉抱歉　當下真的白痴了」「我在補償你」等 語回應，而甲女見被告傳送此等訊息後，則再回以「補償什 麼」「你知道這樣很像我被強姦偷拍嗎」等語，被告則再回 應「真的對不起　我手機都乾淨的 你不用擔心」等語（偵 字不公開卷第67頁）。衡情，被告若非自知理虧、知曉其係 強制對甲女為性交行為，豈會於甲女傳送前揭訊息指責後， 一再表示抱歉，且於甲女提及「被強姦偷拍」時，完全未表 示甲女當時有同意與之性交，被告以前詞辯稱其與甲女是合 意性交云云，全無可採，依上開被告與甲女間於案發當日之 對話內容，足證甲女指訴其係遭被告強制性交，確有所據。 　⒊再者，甲女於112 年9 月30日凌晨2 時14分、15分許，曾以「 你那天有沒有帶（按應為『戴』）？」詢問被告，復以「我現 在因為你已經沒辦法好好睡覺了」等語，表明其已陷入焦慮 之處境，有被告與甲女之LINE對話紀錄截圖存卷可考（偵字 不公開卷第69頁），另甲女於偵查中表示其於案發後不久即 於IG限時動態張貼訊息以抒發情緒（偵字公開卷第129 頁） ，而觀之該訊息敘及：「已經第三天　現在睡不著都是因為 你　做出強姦偷拍　好像自己沒有責任……現在一空閒下來都 會想到你對我做的事情　真的很噁心……然後我也不敢報警　 我不想讓爸媽知道　難過又生氣又很想吐」之內容（偵字不 公開卷第75頁），顯示甲女於112年10月2日提出告訴前，已 因被告本案行為而處於失眠、無助、對被告感到憤怒之情緒 ，若無其事，甲女豈可能無端傳訊息對被告指責並張貼如此 內容之貼文，足認甲女指摘被告對之強制性交，確實可信。 　⒋另參之證人甲女於原審證稱：某個朋友傳訊息問我說「你真 的有打算備案嗎？」我說「沒有，想要嚇他而已，你別跟他 說喔，因為他還打賴給我，害我嚇到」，是我希望透過跟被 告說能不能把影片刪掉，就用這種方法把這件事解決掉，因 為我原本是想要好好解決這件事，不是真的想鬧到法院，我 一開始真的不打算直接讓家人知道、不想讓家人擔心，事發 後，我還有用IG聯繫被告叫他刪影片，後來我封鎖被告的IG 以平緩我的情緒，因為我不想聽到被告的聲音，所以我有請 朋友幫我聯絡被告談和解的事情，我於偵訊時說我當時很害 怕，也不敢報警，是因為我不想讓家人知道，一開始我不敢 跟爸媽講、想要將傳票寄到那個朋友的家，才會跟那個朋友 說我與被告發生性行為的事；我遭性侵後，也有用IG跟當天 一起去夜店的女生說，她是被告的朋友，我除了想抒發心情 ，也是要讓她自己小心一點，我怕她發生跟我一樣的事情等 語（原審卷第128 、155 至158 頁），並有甲女與該名女子 之IG對話紀錄截圖存卷可按（偵字不公開卷第71至73頁）， 以及證人乙女於原審證稱：甲女跟我講她被性侵的事情，是 她那時不敢跟她媽媽講這件事，就找我討論等語（原審卷第 144 頁），益見甲女於本案發生後，確實面臨巨大精神壓力 ，又不敢與家人商討、報警情況下，乃轉而向身旁友人傾吐 自身遭遇、尋求協助，且由甲女封鎖被告的IG、請友人代為 洽談和解事宜等舉措，足徵甲女對被告產生厭惡、排斥之心 ，苟非被告使用強制手段與甲女發生性交行為，甲女殊無可 能於事發後不久，旋即向友人、證人乙女表示遭被告強制性 交，甚且將自身遭遇透露予被告之女性友人知悉，以免該名 女子重蹈自己之覆轍，其指訴應屬非虛。 　⒌依上所述，上開證據均足以補強甲女指訴之可信性，辯護人 指稱本案除甲女之指訴外，並無其他補強證據存在，顯有誤 會。 　㈣被告其餘辯詞不可採之理由 　⒈刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定 權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自 主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行 為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整 ，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調 「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建 立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「 No means No 」「only Yes means Yes 」，即「說不就是不！」、「她 （或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意 ，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認 對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲 、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之 實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此 ，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無 所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊 空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。 猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如 不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發 生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案 、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖 昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前 未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時 是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台 上字第2496號刑事判決意旨參照）。辯護人雖為被告辯護稱 ：甲女離開夜店時還可持手機與學長進行聯繫，意識狀況清 楚，若甲女不願跟被告回家，可透過手機與學長聯繫或向計 程車司機反應，故其在夜店時有同意與被告回家，綜合之前 雙方在夜店親密舉動，可合理推論雙方早有合意發生性行為 ，且甲女事後透過IG與被告討論的都是未經同意拍攝之舉動 ，委託男性友人商談和解時，也只是請被告刪除未經同意而 拍攝之影片，被告係與告訴人甲女合意性交，僅係未經告訴 人同意拍攝其全身赤裸之影片等語。被告於本院亦陳稱：當 初在夜店都是你情我願，一開始都是講好，後續對方因為喝 醉，我才沒有再第二次跟對方詢問，導致對方可能心理不舒 服等語（本院卷第143頁)。姑不論上開辯詞所稱雙方在夜店 有親密舉動或你情我願等情，根本未能證明，且係將被告與 甲女在夜店之互動及攙扶甲女至其上址租屋處一事，與兩人 是否是合意發生性交行為作出不當之連結與推論，依上所述 ，已乏其據，所稱甲女僅關注被告攝錄影片，亦係只擷取片 段之IG對話內容，忽略雙方對話之前後文意、整體脈絡，任 意推認甲女與被告是合意發生性交行為，自無可採，遑論依 被告上開所稱：後續對方因為喝醉，我才沒有再第二次跟對 方詢問等語，更彰顯其於為本案行為當下，根本未獲得甲女 之同意，所辯係合意性交，顯無可採。 　⒉辯護意旨雖另以：本案縱認被告與甲女並非合意性交，然以 甲女於112年10月2日調查筆錄自述其在夜店已泥醉，沒有力 氣需人攙扶，被告係趁其喝醉無力反抗時對其實施性侵害， 及依原審勘驗之被告拍攝甲女裸體赤身影片，可見被告並未 有為任何壓制甲女行為，甲女當時也已泥醉、意識不清，雙 手自然平放於其頭部旁，甲女雖於影片中表示「你在幹嘛」 ，亦僅係針對被告拍攝其裸體赤身而持有手機之動作為表示 ，依本案事實態樣，甲女當時因喝酒過度而處於酒醉狀況， 致無抗拒性交之能力，被告縱未經甲女同意而與之發生性行 為，並不該當強制性交，應屬乘機性交等語。惟甲女於案發 後約3日之112年10月2日至警局提出本案告訴時，即能詳述 本案經過如上，由其能明確指訴事件過程，陳稱：「脫衣服 過程中，我有把被告推開，但我沒力氣推不開他」「我半醒 的狀況下張開眼睛，看到被告沒穿衣褲拿手機拍我，我問他 ：你在幹嘛」「在這期間我一直有推開要掙脫他，但被告一 直把我的手腳壓回床上讓我無法掙脫」「我有推開他，而且 我有說不要」等語，足認甲女雖有酒醉，惟仍處於可以清楚 表達其性自主意願之狀態，自非屬乘機性交行為，此部分所 辯亦顯無可採。　　 　⒊再觀之刑法第222條第1項立法理由揭櫫「有鑑於行為人犯本 法第221條之罪，已屬對被害人性自主決定權之侵害，復於 強制性交過程中，而對被害人為照相、錄音、錄影，因行為 人握有被害人或強制性交過程之照片、錄音、影像、電磁紀 錄，造成被害人創傷加劇及恐懼。且目前社會網路盛行及科 技發展傳播產品日趨多元，除傳統照相、錄音、錄影外，行 為人將被害人或強制性交過程之影像、聲音、電磁紀錄散布 、播送者（例如直播方式），恐使該被害過程為他人所得知 ，造成被害人二度傷害，實有加重處罰之必要，故明定對被 害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁 紀錄之加重處罰要件，以遏止是類行為，爰增列本條第1 項 第9款，以資適用」等語，可知刑法第222條第1 項之罪新增 第9 款加重事由所著重者乃於強制性交過程中對被害人為照 相、錄音、錄影或散布、播送影像、聲音、電磁紀錄等行為 ，對被害人所造成之危害，較普通強制性交罪更為嚴重，而 有加重處罰之必要，是以不論行為人究係先為強制性交，抑 或先為攝錄行為，亦不以行為之初即有相結合各罪之包括犯 意為必要，如行為人照相、錄音、錄影之舉與強制性交行為 具時間上之銜接性及地點上之關聯性，亦即二行為間存在相 互利用其時機而具有密切關連時，即該當刑法第222 條第1 項第9 款之構成要件。經查，被告係在為遂行強制性交行為 而著手強行脫去甲女全身衣物後，持手機攝錄甲女全身赤裸 之畫面，而後接續為強制性交行為，已如前述，自可認被告 係在強制性交過程中所為，且其強制性交行為與錄影行為亦 有相互利用時機之情形存在，具密切關連性，所為自合於刑 法第222 條第1 項第9 款之加重事由，並無疑義。是辯護人 於原審辯護稱：刑法第222 條第1項第9 款對被害人為照相 、錄音、錄影這些行為，應該是要發生在強制性交的過程中 才會構成，但依甲女所述，甲女先發現被告拍攝以後予以制止 ，被告將手機放到身後停止拍攝，才發生性行為，依照立法 原意應不構成加重強制性交等語，及被告於本院辯稱：性交 過程並未錄影等語，均係對上開法文立法意旨有所誤解，尚 非可採。　 　㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可採信。本案事證已 經明確，被告上開對被害人為錄影而犯強制性交犯行堪以認 定，應依法論科。　 三、論罪之理由 　㈠刑法第221條強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。復按所謂「強 暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以 圖排除被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之 於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱 「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 以外之其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其他 違反其意願之方法」（最高法院97年度台上字第398號刑事 判決意旨參照），又對於被害人有明示反對、口頭推辭、言 語制止或肢體排拒等情形，或「閃躲、撥開、推拒」的動作 ，行為人猶然進行，即非「合意」（最高法院108年度台上 字第1800號判決意旨參照）。查被告係於甲女飲酒而昏昏欲 睡之際，不顧甲女拒絕褪去甲女全身衣物，並取出手機攝錄 證人甲女全身赤裸之畫面，甲女見此情狀出言制止，其後並 手腳並用掙扎、推卻，並口頭表明不願與被告發生性交行為 ，惟遭被告壓制得逞等節，業經認定如前，被告所為已屬直 接對甲女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除甲女抗拒， 顯然違反甲女意願。是核被告所為，係犯刑法第222 條第1 項第9 款之對被害人為錄影而犯強制性交罪。 　㈡被告主觀上係基於對甲女為強制性交之犯意，而在為強制性交 行為之過程中，進行前述親吻甲女胸部之強制猥褻行為，此 僅係被告為達成強制性交目的所為之階段行為，應為其後之 強制性交行為所吸收，不另論罪。另被告所為未經他人同意 無故以錄影攝錄他人之性影像罪部分，已結合於對被害人為 錄影強制性交之罪質中，無更行論罪之餘地，祇得論以刑法 第222 條第1 項第9 款之罪（最高法院111 年度台上字第52 5 號判決關於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪 與強制性交罪之適用類此結論，可資參照）。 四、本院之判斷 　　原審以被告犯對被害人為錄影而犯強制性交罪事證明確，適 用相關規定，並敘明其量刑及沒收之理由（原審判決第13-1 5頁) 。經核其認事用法並無違誤，量刑既未逾越法定刑度 ，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形核無 不當或違法。被告上訴猶以前詞否認犯罪，並無可採，已如 前述，且衡酌原判決就被告本案所犯法定最輕本刑為有期徒 刑7年之對被害人為錄影而犯強制性交罪，於被告否認犯行 情況下，量處被告有期徒刑7年8月，並無過重之情，且被告 上訴後，亦無增加任何有利被告之量刑因素，被告、辯護人 請求再從輕量刑，亦無可採，被告之上訴為無理由，應予駁 回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官劉家芳、乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-侵上訴-144-20250318-1

易
臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4790號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴昆能 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第51183號），本院判決如下： 　　主　　文 賴昆能被訴侮辱公務員部分，無罪。 賴昆能被訴公然侮辱部分，公訴不受理。 　　理　　由 壹、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告賴昆能於民國113年10月1日17時6分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○ 路○○○巷0○0號前，因騎乘機車時使用手機，經告訴人即臺中 市政府警察局烏日分局龍井分駐所警員王育嘉攔查，被告不 滿告訴人欲對其開單告發，竟基於侮辱公務員之犯意，以食 指指向告訴人辱罵：「幹你娘」等穢語，當場侮辱依法執行 職務之公務員（被訴公然侮辱部分，業經告訴人撤回告訴， 詳後述），因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮 辱公務員罪，既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開 公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之 行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成 犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱 行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以 干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對 公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會 干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情 緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但 通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為 即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字 第5號判決理由參照）。 三、公訴意旨認被告涉有侮辱公務員犯行，無非係以告訴人於警 詢時之證述、員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、密錄器畫面截圖照片、譯文、臺中 市政府警察局烏日分局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記 簿、勤務分配表及密錄器檔案光碟各1份等為其論據。 四、訊據被告固坦承公訴意旨所認侮辱公務員犯行，惟觀密錄器 影像截圖及譯文（偵卷第29至31頁），可知告訴人詢問被告 機車車主身分、個人身分證統一編號等資訊後，被告雖出言 質疑告訴人執行公務過程之合法性，然被告至多僅持手機朝 告訴人拍攝，並無其他干擾公務員執行職務之行為，嗣告訴 人向被告告知要開立紅單，告訴人轉身朝警用機車欲拿取紅 單本而背對被告之際，被告伸手指向告訴人並口出「幹你娘 」等語之事實。綜觀本案發生之前因後果，可知被告係不滿 告訴人欲開單而一時情緒失控，口出不當言語，然被告冒犯 及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告上開言詞 時係出於阻止告訴人執行職務、污衊值勤警員人格之意，或 有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。審酌前揭密錄器譯文內 容，並參以被告於偵查中供稱：警察說我交通違規，我生氣 才這樣說，我不是故意的，我沒有對警察拉扯或施以強暴脅 迫，我沒有攻擊警察等語（偵卷第54頁），可證被告口出上 開言詞後，未有其他辱罵之言詞，亦未以其他行為干擾告訴 人執行勤務，僅此短暫之言語內容，亦不足以干擾公務員之 指揮、聯繫及遂行公務。依案發當時被告發言之表意內容及 其效果，非屬「足以影響公務員執行公務」之行為，依據前 揭憲法法庭113年憲判字第5號判決之意旨，自屬行為不罰， 應為無罪之諭知。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告賴昆能於民國113年10月1日17時6分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○ 路○○○巷0○0號前，因騎乘機車時使用手機，經告訴人即臺中 市政府警察局烏日分局龍井分駐所警員王育嘉攔查，被告不 滿告訴人欲對其開單告發，竟基於公然侮辱之犯意，以食指 指向告訴人辱罵：「幹你娘」等穢語，妨害告訴人之名譽， 因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、被告涉犯前揭刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第 314條規定，須告訴乃論。告訴人已於114年2月11日具狀向 本院撤回本案告訴等情，有撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第 43頁），爰依前揭規定，就此部分為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決 如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官張聖傳、趙維琦到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-易-4790-20250318-1

侵上易
臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上易字第2號 上 訴 人 即 被 告 蔡志忠 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度易字第1986號中華民國113年12月3日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號、第1593 0號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件係上訴人即被告蔡志忠（下稱：被告）否認犯行而提起 全案上訴，是被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告 之全部犯行。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：㈠於原判決犯罪事實一㈠中伊的手始終貼 在自己大腿旁邊，並未碰觸到告訴人乙○（下稱：乙○）身體 部位，此有公車監視器畫面佐證；㈡原判決犯罪事實一㈡部分 ，伊只是要到公車前方去看是否快要到站，並未行經告訴人 甲○（下稱：甲○）身旁，伊只有靠近，並未碰觸到甲○臀部 ，請求法院還伊清白等語。 四、原判決敘明：㈠被告歷次之供述均自承其在公車上，身體、 手肘有靠近乙○，而於甲○身後經過時，其右手有靠近甲○臀 部等情，均與證人乙○、甲○於警詢、偵訊時證述情節相符， 且有員警職務報告、乙○、甲○指認嫌疑人紀錄表、公車監視 器截圖照片及乙○、甲○之性騷擾案件報案資料等在卷可稽， 堪信屬實；㈡而依乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審審理時 所證述之情節均屬一致，核與原審勘驗304、310號公車之監 視錄影畫面之結果相互吻合，而乙○、甲○於本案發生後之情 緒反應，亦與一般遭到性騷擾被害人之反應相符，應認乙○ 、甲○上開證述之內容應屬真實，而認定被告確有對乙○、甲 ○性騷擾犯行，並就被告否認犯行之辯解，一一指駁所辯如 何與客觀事實不符而不足採信綦詳，所為論斷，俱有卷證資 料可資覆按，並已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之得心證理由，核無違背客觀存在之經驗法則、論 理法則與證據法則，自屬原審採證認事之適法職權行使。被 告上訴意旨雖辯稱：公車監視器清楚拍到我的手放在我的大 腿，沒有碰到被害人乙○，我也沒有碰到甲○臀部等語。然查 ，被告於警詢中供稱：我是因為中間走道狹窄，我經過不小 心碰觸，我體型龐大，走動不便，另外我在310號公車上是 準備下車往前走，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部 有去擦碰到甲○身體等語（見偵12657卷第42頁；偵15930卷 第49頁），於偵訊中及原審準備程序中亦自承其有在304號 公車上有不小心擦撞碰觸到乙○手臂（見偵12657卷第88頁； 原審卷第51頁），然於本院審理時卻始終否認於公車上有碰 到乙○、甲○，已與被告前揭供述不符，是其於本院審理期間 之辯詞已有可疑。況證人乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審 審理時之證述均前後一致，且乙○、甲○與被告素不相識，並 無設詞誣搆被告之必要，其等證詞之可信度本即甚高，再者 ，由原審勘驗304、310號公車上監視錄影光碟之勘驗照片可 知，被告於上車後，304公車係靜止狀態供乘客上車，並無 被告所稱公車行進間搖晃之情形，且確實於行經乙○時，向 右靠近乙○座位，且右手伸向乙○之方向，且作勢欲跌向乙○ ，惟因乙○座位椅背擋住視線，故無從看出被告跌向乙○後右 手伸向乙○觸摸何處，且被告欲下車時，公車亦處於靜止狀 態，被告走經乙○身旁，亦以左手肘靠近乙○（見原審卷第60 至61頁、第63頁），而被告於310號公車上，被告確實有行 經甲○後方，且以右手靠近甲○臀部，甲○旋即以左手移至其 臀部位置（見原審卷第65頁），雖因被告之身體擋住甲○臀 部之視線，然而由上開被告與乙○、甲○於監視錄影畫面中所 呈現之動作行止，均足以佐證證人乙○、甲○前揭前後一致證 述之可信性。是被告空言辯稱：伊並未碰觸到乙○，亦未碰 觸到甲○臀部等語，惟與卷內之事證不相符合，且迄於本院 言詞辯論終結前亦未舉證以實其說，自難認其辯解為可採信 ；被告上訴意旨仍執己見，對於原審判決已說明之事項，再 漫事爭執，難謂有據。至被告請求再次勘驗公車監視畫面， 本院已於審理庭期再次勘驗公車監視畫面，並製有勘驗筆錄 在卷可稽；至被告請求再行傳喚乙○、甲○到庭作證，惟本院 審酌本件事證已臻明確，證人乙○、甲○亦於原審審理時經傳 喚到庭進行交互詰問，而對於本案案情均詳加證述且證述明 確，是被告上開再行傳喚乙○、甲○之聲請應無必要，併此敘 明。 五、綜上所述，被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，並非 可採，其上訴無理由，應予駁回。　 六、至檢察官謂：被告之前因竊盜案件經法院判處有期徒刑2月 、3月，定應執行刑有期徒刑4月，於民國109年12月9日執行 完畢，有法院前案紀錄表可以佐證，依照最高法院113年台 上字第3589號判決意旨可知，本件被告在109年12月9日執行 完畢後都無警惕，再犯本件兩次性騷擾的犯行，足見被告之 前刑罰執行效力不彰，對於刑罰反應力薄弱，原審僅以罪質 不同為理由，未論被告累犯，未考量被告在有期徒刑執行完 畢後，已經有犯相同罪質案件，經臺灣臺中地方法院於112 年5 月2日以111年度易字第964、869 號判決判處罪刑在案 ，顯現被告一再犯性騷擾案件，已有特別之惡性及對刑罰反 應力薄弱的狀況，不符合社會對司法的期待，而臺灣臺中地 方法院上開兩個判決皆認被告適用累犯，且被告連同之前不 起訴處分之案件，就性騷擾的案件已經高達7次，可見被告 就這種案件已經具有特別惡性，對於刑罰反應力也至為薄弱 ，所以我們認為本件被告依照累犯加重並無對行為人所受刑 罰超過其應負擔的情形，認為被告應依照累犯加重等語。惟 按依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立 累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質， 並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其 是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條 第1項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰 而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁 量不予加重其刑者，要難指為違法。又刑罰之量定，係實體 法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符 合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無 明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，同不能任意指為違 法，此有最高法院113年度台上字第5239號判決意旨可參。 原判決以被告本案犯行雖為累犯，然其構成累犯之前案係屬 竊盜犯行，犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具 有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定 加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，已詳敘 其理由，難謂為違法，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當 原則者，實屬其裁量權之適法行使；本院亦認被告所犯構成 累犯之前科為竊盜案件，除犯罪情節與本案性騷擾犯行有所 差異外，竊盜罪所保護之法益為個人財產法益，與性騷擾所 保護之性自主權、身體自主權之罪質迥異，難認構成累犯之 前案與本案間具有內在關聯性，是原審依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，難 認有何違誤，且檢察官亦未就本案提起上訴，併此敘明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1986號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡志忠 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12657號、第15930號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡志忠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡志忠基於性騷擾之犯意，分別為下列之犯行： (一)於民國112年11月23日7時35分許，在台中客運304路線公車 行經臺中市○○區○○○○○街○○○○○○○○○○0○○號碼000-0000號，下 稱304號公車)，自304號公車後門上車後，見AB000-H112427 （姓名、年籍詳卷，下稱乙○）坐在左側倒數第3排靠走道座 位上，於經過乙○身邊時，假借公車行進顛簸，作勢欲跌向 乙○，乘乙○不及抗拒之際，趁隙徒手撫摸乙○雙腿之大腿、 小腿，又於同日7時37分許下車前，經過乙○身邊，再次乘乙 ○不及抗拒之際，徒手碰觸乙○肩膀等身體隱私處。 (二)於112年11月21日8時59分許，搭乘統聯客運310路線公車(車 牌號碼000-0000號，下稱310號公車)，坐在左側倒數第3排 靠走道座位上，於310號公車行經臺中市西區臺灣大道2段與 梅川東路口時，見AB000-H112422（姓名、年籍詳卷，下稱 甲○）獨自站立在司機右後方之走道，起身往甲○方向移動， 於經過甲○身後時，乘甲○不及抗拒之際，右手碰觸甲○臀部1 次。 二、案經乙○訴由臺中市政府警察局清水分局、甲○訴由臺中市政 府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯 刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項 第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別 法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分別 定有明文。是查本案被告蔡志忠被訴違反性騷擾防治法第25 條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關 於告訴人乙○、甲○之姓名應予以隱匿，以免揭露其等身分， 先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均未 爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一(一)、(二)所示時間、地點， 分別搭乘304號、310號公車，並有經過、靠近告訴人乙○、甲○身 體，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：112年11月23日當天 ，我上車沒有靠在告訴人乙○身上，我手也沒有摸告訴人乙○的腿 ，公車中間走道狹小，行駛中難免搖搖晃晃，我身形龐大，下車 時是不小心擦到告訴人乙○手臂；112年11月21日那次，我沒有摸 到告訴人甲○，我下車之前手是扶著公車欄杆，當天是因為公車 的窗戶都被兩邊廣告貼住，我看不清楚我要下的站到了沒，才走 到前面；公車監視器畫面看不出我有碰觸到告訴人乙○身體任何 部位，告訴人甲○部分我也沒有碰到她，一切以公車監視器畫面 為準等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點，搭乘304號、310號公車，當時告 訴人乙○有坐在304號公車，左側倒數第3排靠走道座位上， 告訴人甲○則有獨自站立在310號公車司機右後方之走道，嗣 被告2次經過告訴人乙○所坐位置旁，身體、手肘有靠近告訴 人乙○，被告於告訴人甲○身後經過時，被告右手有靠近告訴 人甲○臀部等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、 審理時供述明確(見偵12657卷第41至43、87至89頁、偵1593 0卷第45至51頁、本院卷49至57101至118頁），核與證人即 告訴人乙○、甲○於警詢、偵訊時之證述大致相符(證人乙○部 分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號卷【下稱偵 12657卷】第45至48、49至50、97至99頁；證人甲○部分見臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第15930號卷【下稱偵15930 卷】第61至64、65至67頁、12657卷第97至99頁)，並有員警 職務報告(見偵12657卷第39頁)、告訴人乙○指認犯罪嫌疑人 紀錄表(見偵12657卷第51至54頁)、公車監視器畫面擷圖照 片(見偵12657卷第57至62頁)、性騷擾事件申訴調查報告表 、性騷擾事件申訴書(見偵12657卷第63至72頁)、不公開卷 資料袋之告訴人乙○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵12657 不公開卷第1至3頁)、告訴人乙○、被告上車畫面擷圖照片( 見偵12657不公開卷第11至12頁)、公車監視器錄影光碟(見 偵12657不公開卷緘封袋)、性騷擾事件申訴書、臺中市政府 警察局第三分局性騷擾事件通報單(見偵15930卷第54至60頁 )、告訴人甲○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵15930卷第69至75 頁)、員警112年12月拍攝被告近照(見偵15930卷第77頁)、 告訴人甲○提供現場拍攝被告穿著照片(見偵15930卷第79頁) 、統聯客運310路線公車路線圖(見偵15930卷第81頁)、公車監 視器畫面擷圖照片、告訴人甲○提供現場照片(見偵15930卷 第83至91頁)、悠遊卡股份有限公司交易紀錄(見偵15930卷 第93至94頁)、統聯汽車客運股份有限公司車輛營運明細日 報表(見偵15930卷第95至97頁)、告訴人甲○臺中市政府警察 局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表(見偵15930卷第99至101頁)、不公開卷資料袋之告訴 人甲○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵15930不公開卷第1至 3頁)、告訴人甲○下車畫面擷圖照片(見偵15930不公開卷第9 頁)、公車監視器錄影光碟(見偵15930不公開卷緘封袋)、本 院勘驗筆錄及附件（見本院卷51至68頁）在卷可證，此部分 之事實首堪認定。 (二)犯罪事實欄一(一)部分： 　1.證人即告訴人乙○於警詢時證稱：被告上車時假裝跌倒，一 邊對著我的臉咳嗽，整個身體趴到我身上，雙手順勢往下觸 摸，滑過我雙腳的大腿、小腿，後來被告要下車前，再次假 裝跌倒，手向我的右肩膀抓住，並且捏了1下，被告觸摸我 之後，我才意識到他的行為應是故意的等語(見偵12657卷第 46頁)；於偵訊時證稱：被告朝我身上跌過來，手從我的大 腿摸到小腿，後來被告要下車時又摸了我的肩膀1次，我當 下嚇到了等語(見偵12657卷第97至98頁)；於本院審理時復 證稱：當時被告走上公車，我旁邊的走道上只有被告1人， 沒有其他人，因為公車下車時還有準備行駛時，公車本身都 會晃動，被告藉由公車顛簸，在行經的路上對我的臉咳嗽之 後，雙手從我的大腿摸到小腿，接著往後走，後來他要下公 車時，走道上也是只有他1人，沒有人推擠他，被告經過我 身邊時，再一次往我的右邊肩膀摸了很大一下，然後就往下 走了等語(見本院卷第105至107頁)，足見證人乙○對案發經 過、被告所為性騷擾方式等重要情節，指證纂詳，並無顯然 矛盾或悖於事理常情之處，倘非證人乙○親身經歷，實難憑 空杜撰此被害情節，且其歷次證述內容始終一致，並經本院 勘驗304號公車之監視器錄影畫面檔案，有本院勘驗筆錄在 卷可稽（見本院卷59至64頁），且證人乙○於其指述被告2次 碰觸其雙腳、肩膀之際，證人乙○確有將其身體、頭部往左 閃避、移動之動作，此有本院勘驗筆錄在卷足參(見本院卷 第61、63頁)，是認證人乙○前揭證述，與上開勘驗筆錄互核 相符，堪以採信。　 　2.被告雖以前詞置辯，然依本院勘驗筆錄內容，可知被告上、 下304號公車時，走道並無其他乘客站立，且當時公車均係 靜止提供乘客上下車之狀態，尚未行駛，公車車身擺動幅度 甚小，實無因車身顛簸、人潮擁擠，導致站立困難或無法保 持身體平衡之情況，被告並無刻意靠近告訴人乙○而碰觸告 訴人乙○雙腳、肩膀之必要，再參被告前於110、111年間， 同因3次違反性騷擾防治法犯行，經本院以111年度易字第69 4、829號判決，均判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑9月確 定，有上開判決書附卷可參（見本院卷69至82頁），被告經 此同類案件偵審程序，更應知所警惕，且本案案發地點並無 其他乘客站立或物品阻礙，有充足空間供被告保持一般社交 距離，被告卻仍於客觀上並無空間不足、公車車身晃動過大 情況下，將身體傾向、靠近告訴人乙○，並碰觸告訴人乙○雙 腿、肩膀，益徵被告係刻意假借公車顛簸等情，而靠近、碰 觸告訴人乙○。末參證人乙○於警詢時證稱：我當下感到害怕 ，事後覺得不舒服，到學校後一直用清水清洗雙腳，當天晚 上9點到家後，才向父母告知這件事等語(見偵12657卷第47 頁)，足見證人乙○於案發後有受到驚嚇、害怕、心情低落、 認為自己身體遭他人撫摸侵犯，而不斷清洗雙腳等情緒反應 ，核與一般人遭受性騷擾之反應相符，且證人乙○與被告素 不相識(見偵12657卷第46至47頁)，應無故設虛詞誣陷被告 之動機，是被告上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，委屬無稽。 　3.按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人 實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人人格尊嚴 ，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，修 正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又修正前該法第25 條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、 擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成 要件。從而行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，參酌主 客觀情狀，應以該行為是否與性或性別有關、是否違反被害 人意願，且有損被害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意 或冒犯綜合判斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部 、胸部」相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非 是因為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯 性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或性別 」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定，則不能單 以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動 作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之 動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。 查被告於告訴人乙○乘坐公車之際，在告訴人乙○未及防備之 際，未取得其同意即為前述碰觸、撫摸肩膀行為，且被告於 上車時，已有碰觸告訴人乙○雙腳大腿、小腿之行為，而使 一般人認被告行為有調戲意味，並令告訴人乙○感到人格尊 嚴受損，心生畏怖，並感受敵意或冒犯，依前開說明，被告 之行為應屬性騷擾無疑。 (三)犯罪事實欄一(二)部分： 　1.證人即告訴人甲○於警詢時證稱：我當時是站在靠近司機的 位置，被告上車後，經過我的時候我是背對他，我有感覺到 他的手碰觸到我的臀部，旁邊的阿伯有發現，阿伯告訴我叫 我坐到阿伯的前面，他在碰觸我的臀部之後，還特意跟隨我 ，坐到我的對面座位，一直看著我的腿部等語(見偵15930卷 第62頁)；於偵訊時證稱：被告從公車中間的門上車，往司 機那邊走過去，經過我的時候有摸我屁股，當時我是站著的 等語(見偵12657卷第98頁)；復於本院審理時證稱：我當時 站在靠近司機的位置，被告是從公車中間的門上車，因為公 車很空，所以我看得很清楚，被告往我這邊走，經過我身邊 時，他前後都沒有人，他假借走過去摸我的屁股，之後旁邊 的爺爺跟我說，叫我到位置上面坐，我就趕快離開那邊，到 中間的位置坐，被告也跟著我，坐在我的斜對面，一直用很 兇的眼神看著我的腿等語(見本院卷第108頁)。核諸證人甲○ 上開證述，就其於310號公車上遭被告自後方碰觸其臀部之 過程，能為具體、詳細、前後一致之描述，無抽象、避重就 輕或誇大情節之說詞，且其前後證詞互核尚無明顯扞格或矛 盾之重大瑕疵，並與本院勘驗筆錄大致相符（見本院卷65至 68頁），審酌證人甲○與被告素昧平生，前此並無任何嫌隙 或恩怨(見本院卷第109至110頁)，衡情證人甲○應無惡意杜 撰不實事實，以構陷被告入罪之動機。況現今我國社會民情 之一般道德觀念，女性對於自己遭受性侵害或性騷擾之被害 經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，證人甲○既於事發後勇於 提告製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其 自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被 告本件犯行，是循上所析，證人甲○前揭指述，難謂虛妄而 值信實。 　2.被告先於警詢時辯稱：我當時準備要下車，車輛行進間搖搖 晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到告訴人甲○的身體，我 不是故意的等語(見偵15930卷第49頁)，復於本院準備程序 、審理時改稱：我根本就沒有碰到告訴人甲○等語(見本院卷 第51、114至115頁)，被告就是否有碰觸告訴人甲○臀部乙節 ，前後供述不一，顯有矛盾，是否可信已有可疑。再查，被 告雖辯稱其因視線遭310號公車窗戶廣告擋住，始走到前面 ，欲確認公車目前位置等語(見本院卷第111頁)，惟觀310號 公車後段右側窗戶並未張貼廣告，無任何障礙物阻擋乘客觀 望車外情況、視線清晰等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見 本院卷第67頁)，參被告斯時係於310號公車中間車門上車， 於左側倒數第3排靠走道座位就坐，走道並無其他乘客站立 ，是被告僅需往右觀望，即可明確知悉是否已抵達其欲下車 之地點，並無刻意移動至司機右後方即告訴人甲○站立之處 ，始能知悉公車所在位置之必要，再觀諸被告於靠近告訴人 甲○身後時，走道並無其他乘客站立或推擠，可知被告當時 並無不能與告訴人甲○之身體保持適當距離之情，被告卻仍 於經過告訴人甲○後方時，以右手刻意碰觸告訴人甲○臀部， 告訴人甲○因被告以右手碰觸其臀部，旋即將其左手移至臀 部後方，以避免被告再次碰觸其臀部等節，有本院勘驗筆錄 在卷可證(見本院卷第65頁)。衡酌上情，顯見被告當時意圖 性騷擾，而故意碰觸告訴人甲○乙節，堪以認定，被告上開 所辯，與卷內證據不符，不足採信。末查，告訴人甲○於警 詢時證稱：我當時情緒有被驚嚇到，去到公司的時候有哭等 語(見偵15930卷第63頁)，顯見告訴人乙女於案發後內心有 害怕、恐懼等情緒反應，尚與一般遭性騷擾被害人常見之情 緒反應不相違背，亦與一般常情並無明顯扞格之處，足以佐 證被告確有上開對告訴人甲○為性騷擾之行為。 (四)綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 。 (二)被告於犯罪事實欄一(一)所示時間、地點，2次向告訴人乙○ 為性騷擾之行為，各行為係於密切接近之時間、相同地點所 為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，於主觀上顯係基於一貫之犯意接 續為之，應論以接續犯之包括一罪。 (三)被告上開2次分別對告訴人乙○、甲○為性騷擾犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第4007號判處有 期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於109年12月9 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之2罪，固構成累犯，惟本院考量被告所犯本案與其 前案之竊盜案件犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯 行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯 規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併 此敘明。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜等前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟為逞一己私慾， 不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人2人不及抗拒之際， 而為上開性騷擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，漠視他 人法益，欠缺法治觀念，所為實值非難，且參被告前因多次 違反性騷擾防治法案件，經法院判刑確定，卻仍不思改進， 又為本案犯行，並始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所 犯錯誤，兼衡其自述之國中畢業之智識程度、未婚、從事臨 時工、月收入約新臺幣3萬元、無人需其扶養、家庭經濟狀 況勉持之生活狀況（見本院卷第116頁），暨被告之犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，並綜合斟酌被告各犯行之不法 與罪責程度、犯罪態樣、行為方式，於併合處罰時之責任非 難重複程度等總體情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準如主文所示，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 附錄論罪科刑法條 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一(一) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TCHM-114-侵上易-2-20250318-1

侵訴
臺灣嘉義地方法院

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 侯信仲 選任辯護人 賴鴻鳴律師 謝明澂律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 6117號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。 　　犯 罪 事 實 一、緣代號BM000-A113021號之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱A女)因睡眠問題求助宗教力量，因而結識甲○○。詎甲○○於 民國113年5月5日下午5時40分許，前往A女住處(地址詳卷， 下稱系爭住處)假意訪察系爭住處格局及教導A女修行，以鬆 懈A女及其家人之戒心，迨甲○○與A女於系爭住處房間內獨處 時，甲○○即基於強制猥褻之犯意，出手撫摸A女之胸部，不 顧A女有身體退後、閃避之抗拒動作，強拉A女趨近自己，再 次接續出手撫摸A女之胸部、腹部、靠近陰毛之陰部位置、 大腿及臀部，復不顧A女之閃躲及推託，強行以一手摟住A女 腰部、一手按住A女頭部後，接續2次強吻A女嘴巴，並將舌 頭伸入A女口腔內，而以此強暴方式對A女猥褻得逞。嗣因A 女身心受創報警處理，始悉前情。 二、案經A女訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，司法機關所公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之 身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人A女相 關資訊，均僅記載代號(姓名年籍資料詳不公開資料卷袋)， 合先敘明。 二、證據能力部分： (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即告訴人A女於警詢之陳述，係被告甲○○以外之人於審 判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力(見本院卷第4 5頁、第63至64頁)，又查無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3得例外回復其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，證人A女於警 詢之證述，即不具證據能力。 (二)證人A女與暱稱「jiun may Lin ○玫」、「○瑩」等友人之LI NE對話紀錄截圖75張(見偵卷第51至71頁)： 　1.按通訊軟體（LINE、WHATSAPP、FACEBOOK等）之對話內容， 乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電 磁紀錄，倘其取得非經監察，而係由通訊之一方提出者，即 不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5 條所定法定程序相關之規定，應予釐清。至通訊軟體所留存 歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現 對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理 上所稱之「派生證據」，具有可接近性(易讀、易懂)，其真 實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所 為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等， 難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值， 自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於 審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認 定事實存否之基礎，自合於證據法則(最高法院110 年度台 上字第4058號判決要旨參照)。次按書面證據在刑事訴訟程 序中，依其證據目的不同，而有不同之屬性，有時為供述證 據，有時則屬物證性質，亦有供述證據與物證兼而有之情形 。如以書面證據記載內容之事實作為供述證據者，亦即以記 載之內容確定某項事實，而與一般人陳述依其感官知覺所認 知之見聞事實無異者，應依人證程序檢驗該書面證據；若以 書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證， 須依物證程序檢驗；他如利用科學機械產生類似文書之聲音 、影像及符號等作為證據，則屬新型態科技證據，兼具人為 供述及物證性質，自須依科學方法先行鑑驗，然後分別依人 證或物證程序檢驗之。又所謂傳聞證據，係指審判外以言詞 或書面所提出之陳述，以證明該陳述內容具有真實性之證據 而言。是以關於書面證據，應以一定事實之體驗或其他知識 而為陳述，並經當事人主張內容為真實者，始屬刑事訴訟法 第一百五十九條第一項所指被告以外之人於審判外之書面陳 述，原則上並無證據能力，僅於符合同法第一百五十九條之 一至第一百五十九條之五有關傳聞法則例外規定時，始具證 據能力。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證 據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成要件(如 偽造文書之「文書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「 信件」)，或屬文書製作人之事實、法律行為等，則非屬上 開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序檢驗之( 最高法院98年度台上字第7301號判決要旨參照)。 　2.系爭LINE對話紀錄截圖業經本院當庭諭請相關證人即對話內 容當事人林○玫、楊○瑩提出行動電話勘驗其文字內容之真實 性，勘驗結果略以：「審判長諭請林○玫打開手機內之LINE 對話訊息，經觀看該LINE對話訊息內容，自113 年5 月6 日 起有與顯圖為一隻魚的對話，至113 年5 月7 日凌晨5 時5 分『誤會解開就好。不客氣。』，經核其對話內容與偵字卷第 51頁至57頁之截圖內容，除於113 年5月 6 日晚間7 時3 分 林○玫稱『恐怕他這2個對話要告成功很難』，一隻魚回稱『那 我跟阿珊講的話呢』，林○玫於晚間7 時4分回應『對所以他沒 讀心術』、『那沒用他可以否認』，一隻魚再傳送2 張對話紀 錄截圖，於晚間7 時5 分稱『這可以佐證嗎』，林○玫回稱『性 騷擾要告成本來就很難』（經核此部分對話應係介於偵卷第6 2頁截圖第45至46間），此部分之外，其餘對話之內容及順 序均與偵字卷第51頁至57頁之截圖內容相同，諭請助理當庭 將前揭偵字卷未擷取之對話紀錄內容當庭擷取後附卷。審判 長諭請楊○瑩打開手機內之LINE對話訊息，經觀看該LINE對 話訊息內容，自113年5月6日上午10時37分起有與顯圖為白 爛貓，名稱為『超級好友-A女』之對話，自該時起至5 月6 日 晚間11時51分之期間，除12時10分至12時27分、15時43分至 15時45分間之對話紀錄並未擷取之外，其餘之對話紀錄內容 及順序均與偵字卷第65至71頁之內容、順序一致，諭請助理 當庭將前揭偵字卷未擷取之對話紀錄內容當庭擷取後附卷。 」等語(見本院卷第134至135頁、第175至183頁)，堪可確認 對話內容之真正無訛。又上開證據之存在，係用以佐證證人 A女所陳述其事發後之反應及心理狀態內容之真實性，此部 分應屬物證性質，並無傳聞法則之適用，且經本院檢驗、調 查其證據之形式為真，故認其具有證據能力。 (三)心家藝心理諮商中心113 年9 月30日函暨個案諮商處遇摘要 紀錄1紙(見本院卷第105至107頁)： 　　按依心理師法第十五條、第二十五條、第三十一條第一項之 規定，諮商心理師執行業務時，應製作紀錄，載明個案當事 人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、執 行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應至 少保存十年。此一紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業務 過程中所須製作之紀錄文書，且應依上開心理師法規定保存 ，屬刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款所稱從事業務之 人於業務上所須製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外， 得為證據(最高法院105年度台上字第1294號判決要旨參照) 。查前揭心理諮商輔導紀錄業已記載諮商目的為性侵害創傷 修復，非為司法目的，堪認屬於諮商心理師於執行業務過程 中依法所須製作之紀錄文書，非因本案訴訟而製作，且辯護 人及被告亦未釋明此部分文書有何顯不可信之瑕疵，是依刑 事訴訟法第159條之4第2款，應具有證據能力。 (四)其餘本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同 意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能 力。另本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)， 亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承其於113年5月5日下午5時40分許，曾前往系 爭住處與告訴人A女見面等節，惟否認有何對告訴人為強制 猥褻之犯行，辯稱：我從來沒有對A女做任何猥褻行為，我 去系爭住處時A女父親也在家，我們並沒有獨處，我只是去 看一下系爭住處的格局給予建議並教A女調氣等語。辯護人 亦為被告辯護稱：(一)告訴人所提出其與「jiun may Lin○ 玫」、「○瑩」之LINE對話紀錄、證人乙○○之證述係告訴人 重覆性之指述，尚難認具補強證據之性質。(二)告訴人於本 院審理中之證詞對照其先前歷次陳述，對於被告強制猥褻行 為之細節態樣、部位、有無閃避拉扯等過程欠缺一致性及合 理性，其說詞顯不可採。(三)現場採證具有被告DNA之衛生 紙團，依現有鑑定技術可否完全排除係來自眼淚等體液滲透 、衣物殘留二次轉移而沾染來自被告之DNA，尚非無疑。(四 )若告訴人確曾遭被告施加強制力，應會有遭被告施以強制 力之痕跡，然綜觀全卷均無相關事證可採，更遑論被告相較 告訴人並無體型優勢，難認被告確有「施用強制力擁抱、撫 摸」、「強吻A女」等行為。(五)依告訴人證述，其係於1樓 遭到被告強制猥褻，則被告、告訴人均在1樓之情形下，告 訴人豈會無從得知其父親是否自1樓開門外出而不在家？足 見告訴人之父自始均在家中，而告訴人自稱其與被告曾獨處 ，並遭被告強制猥褻，卻完全不呼救，其所述顯非合理。( 六)告訴人自陳於事發後，仍自行1人送被告離家，並旋即傳 訊被告表示感謝，且傳送自己姓名、辛苦了等貼圖答覆被告 ，顯非一般被害人受驚嚇或憤怒之正常情緒反應等語。經查 ： (一)證人A女於偵查及本院審理中先後具結證稱：113年5月5日下 午5點左右，甲○○說要來家裡教我調氣，到我家以後，他就 說要看一下我房間的格局有沒有問題，到我房間內以後，他 就說涉及修行確認身分的宗教儀式隱私問題，旁邊不能有其 他人在場，支開我父親離開房間，就剩我們2個人獨處，然 後他就用手指個我的胸口，在上下撫摸我的胸部說這邊就是 大蓮花，他摸我胸部的時候我就嚇到往後退，但他把我拉回 來，又再從脖子摸到胸口，摸了我胸部2次之後，就說氣會 從大蓮花往下，他手就一路摸到我肚臍，再往下隔著衣褲摸 到我陰部大概在陰毛那邊的位置，沒有摸到肛門那麼後面， 再往後越過去摸我臀部叫我提肛，我被嚇到又往後退想要閃 躲，但他左手瞬間就抱上來摟我的腰，右手壓著我的頭對我 強吻，我有掙扎之後頭往後仰不想被他親到，但他舌頭一直 伸進我嘴巴，放開之後，他就說我一直動沒辦法把陽性甘露 傳給我，又馬上把我拉回來，壓住我頭對我強吻第2次，我 完全嚇呆了覺得很噁心，他看我這樣就一直解釋說是為我好 ，為了幫助我修行，如果我不好好修行會出事，我當時整個 人已經有點恍神，他就說他有事要先離開了，我就立刻送他 到家門口，用力把門關上，回到樓上碰到爸爸，他就馬上責 怪我說為什麼那麼沒禮貌關門那麼大聲，因為我爸爸跟甲○○ 的表哥阿吉叔叔是同學、交情很好，他們都很尊重甲○○，說 他修行很厲害，我覺得很委屈，但迫於無奈還是傳訊跟甲○○ 答謝，並解釋關門太大聲對他不好意思，被告後來還打了30 分鐘左右的通訊軟體語音通話，在跟我解釋他是陽性體質， 我沒有交過男朋友我是陰性體質，他都是為我好，但我真的 覺得很噁心不舒服，甲○○走了以後我還馬上把口水吐到衛生 紙上丟掉，後來想想真的很難受，決定跟朋友、家人、同事 說，到現在我都持續在進行心理輔導的治療，這件事對我影 響真的很重大等語(見偵卷第78至81頁、本院卷第137至161 頁)。 (二)佐以警方於系爭住處1樓臥室垃圾桶內查獲之衛生紙團，經 鑑定其上唾液之DNA-STR型別，鑑定結果略以：「1.編號1-1 衛生紙(採自1樓臥室垃圾桶内)檢出一女性DNA-STR主要型別 ，與被害人A女DNA-STR型別相符，該12組型別在臺灣地區中 國人口分布之機率為4.75×10之-16次方。該證物另檢出一種 男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○相符，不排除來自 涉嫌人甲○○或與其具同父系血緣關係之人。2.編號1-2衛生 紙(採自1樓臥室垃圾桶内）DNA-STR型別檢測結果為混合型 ，主要型別與被害人A女DNA-STR型別相符，該21組型別在臺 灣地區中國人口分布之機率為2.9×10之-28次方；次要型別 不排除混有涉嫌人甲○○DNA。該證物另檢出一種男性Y染色體 DNA-STR主要型別，與涉嫌人甲○○相符，不排除來自涉嫌人 甲○○或與其具同父系血緣關係之人。」等語，有嘉義市政府 警察局第一分局113年7月1日嘉市警一偵字第1130704054號 函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書1份附卷可考(見偵卷第 35至40頁)。復互核證人乙○○於本院審理中亦結證稱：我跟A 女是同事關係，案發前一陣子她有跟我聊過不知道自己要不 要修行、相不相信因果前世今生論的事情，那時我沒有想太 多，後來某天早上上班，A女就突然打電話跟總機說，如果 有人要找我，就說辦公室沒有這個人，我覺得奇怪有關心她 ，她才跟我說被1位先生在獨處的時候強吻、亂摸胸部跟陰 部，她描述的時候看起來很害怕，我聽到也覺得很可怕又噁 心，從這件事情發生之後，A女上班看起來壓力都很大，還 會買一些防狼噴霧劑等防身用品帶在身上，下班也不敢自己 走去停車場，我都會陪她去，而且她看起來跟平常都不一樣 了，以前她是很熱情的在跟病人做衛教，現在會恍神，而且 會刻意避開異性的病人，A女看起來也沒有心思再打扮自己 ，時常穿同樣的衣服、頭髮有些凌亂，便當也是吃幾口就說 她吃不下，跟以前的她相比異常許多等語(見本院卷第162至 168頁)。堪可推認證人A女所陳前開證詞，有跡可循。 (三)觀諸被告與告訴人自113年5月3日(案發前)至同年月7日(案 發後)間之對話內容(詳如附表一)，可知被告於案發前即曾 與告訴人提及「修行確認身分」等宗教儀式，並於案發當日 主動電聯告訴人後，告訴人於下午5時20分許告知其住家地 址，後續再次對話即係晚間7時10分許後，告訴人提及「倉 促對被告關門」、「嚇到」、「甘露」、「先讓我緩一下」 、「拒絕再次電聯接觸」等訊息內容，有通訊軟體LINE對話 紀錄截圖1份可資佐憑(見警卷第25至46頁；偵卷第99至105 頁)，足見告訴人對被告之情緒於案發後已有不悅、閃躲之 異樣。而被告卻持續積極聯繫告訴人，並提及「甘露」、「 相印雙修」、「和喜愛的人重逢」等語，有上開通訊軟體LI NE對話紀錄截圖1份可證(見警卷第25至46頁；偵卷第99至10 5頁)，亦可知證人A女前揭證稱被告於案發期間以宗教雙修 為由與其發生不當肢體接觸乙節，並非空穴來風。輔以告訴 人與暱稱「jiun may Lin ○玫」、「○瑩」之親屬、友人間 ，於案發後之對話內容(詳如附表二、三)，不斷提及「被強 吻」、「噁心」、「委屈」、「壓力大」、「內心崩潰」等 語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份附卷足參(見偵卷第51 至71頁)，與證人A女於本院審理時證稱：有傳LINE給姑姑及 朋友○瑩求救等語相符(見本院卷第140頁)。堪認告訴人在本 案事件發生後，因家人信賴被告而獨處時遭到強制猥褻，心 理產生極度厭惡、噁心、痛苦等情緒反應，然因被告與其父 親、繼母關係良好，故選擇向其餘親近之親屬、友人訴苦求 助。 (四)告訴人於案發後，因身心極度不適而自113年7月22日至同年 9月20日間尋求心理諮商，其諮商歷程略以：「二、個案自 述摘要：(一)諮商前期：主要聚焦處理個案因遭受強制猥褻 案件之情緖困擾，受害時間為113年5月5日。1.個案自述從 未遭遇強制猥褻之經驗，對於事發當下感到相當震驚與不知 所措，反覆受到遭受傷害過程之思緒干擾，並出現以往未曾 有過的情緒及行為上困擾。2.個案自述受害後，情緒經常起 伏不定且處於高度警覺狀態，尤其對於住家環境變勳相當敏 感，採取各種防衛措施，包含：居家監視器、防狼噴霧劑等 ，並從事發後要再踏入案發的房間感到恐懼。3.個案自述生 活中在面對他人的突然靠近或身體上的肢體接觸，都使個案 呈現警覺與抗拒感。(二)諮商後期：主要聚焦在個案面臨司 法程序及長期再適應之情緖調節階段。1.個案自述現正進行 司法程序，情緒常處於氣憤難耐，並經常憤怒到食不下嚥、 難以入眠及專注工作等。2.個案自述因内在憤怒及悲痛情緒 難以控制情況下，幾乎每天會以高強度且沒有節制的運動， 試圖來轉移内在的混亂情緒，經常在身體過度負荷或他人提 醒下，才能讓自己停下該行為，身體常處於疼痛感。整體而 言，個案自述從事發後生活多面向受影響如下：⑴情緒：内 心有許多難以表達的複雜情緒，難過、氣憤以及焦慮事發後 對生活所帶來的失控感與不安感。⑵生理：食慾不佳及睡眠 困擾，與過往未曾有過睡眠困擾的自我狀態變化大。⑶行為 ：過度情緒宣洩的慢性自我傷害行為。⑷社交：與人互動警 覺性高，經常懷疑他人行為目的，改變對人性的信任感。三 、心理師評估：從個案遭受強制猥褻事件後，評估在近兩個 月的諮商歷程中，其在情緒、生理、行為及社交等面向之展 現，皆有顯著的身心反應。且個案多次在諮商中反覆出現哭 泣、焦慮、自責及憤怒等情緒，更對於人性互動上缺乏安全 感及信任感，造成個案内在的失控；同時加上目前正經歷司 法歷程，進而使其情緒的調節能力呈現失衡的狀態，影響其 生活再適應(包含情緖、生理及行為社交等)。」等語，有心 家藝心理諮商中心113年9月30日函文暨心理諮商紀錄摘述1 份存卷可查(見本院卷第105至107頁)。足信告訴人因本案事 件遭受嚴重之身心創傷。互核上開各節，堪認告訴人指訴本 案之犯罪事實以足明證，可信為真。　　　 二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： (一)被告先於警詢、偵查中辯稱：我沒有傳通訊軟體LINE訊息給 A女，附表一都不是我跟A女的對話等語(見警卷第2至3頁、 第6至7頁；偵卷第25至27頁)。然其於本院審理中另改稱： 附表一是我跟A女的LINE對話內容沒錯，這些訊息是我傳的 ，但我沒有摸她或強吻她等語(見本院卷第68至69頁、第247 頁)。參以附表一所示部分內容可疑之訊息，均經被告於案 發後收回該訊息，有上開通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷足 查。是以，被告辯解前後反覆不一，其所辯是否為真，自有 疑義。 (二)證人A女於偵查、本院審理中具結作證本案全程案發經過， 雖就極少部分之猥褻部位具體位置、閃避拉扯動作之先後順 序等細節稍有出入，然稽核其上開歷次證述內容，足認證人 A女就本案關鍵之前因後果、猥褻行為態樣及過程、閃避抗 拒之情節等重要事實均陳述一致且篤定，未見有何明顯齟齬 之處。又所謂「其他必要之證據」即通稱之補強證據，並不 因其為補充性之證據，即認其證明力較為薄弱，而應依補強 證據之質量，與被告之自白或被害人之指訴(證詞)相互印證 ，綜合判斷，視其是否足以確信被告之自白或被害人之指訴 犯罪事實之真實性而定。故補強證據與被告之自白或被害人 之指訴為相輔相成之關係，其間互成反比，即補強證據之證 明力較強時，則被告之自白或被害人之指訴之證明力可以較 弱，反之亦然。而本案除告訴人之指訴外，尚另有案發現場 衛生紙團DNA型別鑑定報告、告訴人與被告、其餘親友案發 前後之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、心理諮商紀錄等補強證 據可佐。細察前開衛生紙團DNA-STR型別鑑定報告，其上除 被告(或其同父系血緣關係人)之DNA外，尚有告訴人之DNA， 若單純僅為被告正常使用完畢之衛生紙團，自無可能其上另 載有告訴人之DNA，準此，堪認此鑑定結果與證人A女所述情 節相吻合，適足佐證證人A女之上開證詞。復觀附表一至三 所示告訴人與被告、其餘親友案發前後之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖，足見被告案發前與告訴人來往即已提及修行、確 認身分等語作為鋪陳，營造告訴人對其之信賴關係，且案發 後告訴人急於向親友求助、訴苦，表達其對被告強制猥褻行 為之抗拒與痛苦心情，並可自前揭對話紀錄內容中察知告訴 人因顧忌家人與被告之關係，且仍處於驚嚇之心理狀態，無 奈隱忍而親送被告離開家中等情緒反應，由此亦可徵告訴人 未於案發當下立即呼救，當屬合理。被告及辯護人上開辯解 ，並無足採。 (三)按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任 何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為 而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自 主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意 的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人 對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何 人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾 權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受 干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵 。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性 交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之 方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外 ，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度 ，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當 之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要， 祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權 者，即可認符合「違反其意願」之要件。是被告本案違反告 訴人意願、未得告訴人明確同意，即數度拉扯告訴人觸摸其 胸部、陰部、臀部並舌吻之，顯已壓抑告訴人之性自主決定 權，自毋庸達於告訴人強力反抗之程度，故告訴人身上雖無 明顯之反抗傷勢，亦不影響被告本案行為該當強制猥褻犯行 之構成要件，且告訴人既因家屬友誼、輩分關係而對被告有 所隱忍，前已述及，其於案發當下未有激烈抗拒動作，未因 此導致雙方身體受有外傷，自在情理之中。尚不得以此遽認 證人A女所述不實，被告及辯護人此部分辯詞，亦難憑採。 　　 三、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均係圖飾卸責之詞，不 足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告接續 違反告訴人之意願，強行撫摸告訴人之胸部、腹部、陰部、 大腿、臀部及強吻等行為，係基於單一犯罪決意，在密接時 空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應 包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個強制猥褻罪 。 二、爰審酌被告為滿足個人私慾，以宗教信仰為藉口假意與告訴 人建立信任關係，後卻無視告訴人之抗拒，以犯罪事實欄一 所示方式，違背告訴人之意願，對其為猥褻行為，不僅侵害 告訴人之性自主決定權及人格尊嚴，並使其身心嚴重受創， 影響日常生活，犯罪所生損害重大，應嚴予非難，又被告犯 後否認犯行，態度難謂良好，應得為不利於被告之考量，另 斟酌被告利用告訴人篤信宗教鬼神之弱點，逞其性慾之犯罪 動機實為可惡，為社會道德、法理所不容。兼衡被告於犯罪 後未與告訴人方面達成和解或表示歉意、撫摸告訴人身體私 密部位及舌吻告訴人之犯罪手段、所生危害程度非輕、被告 之前科素行狀況等節；暨其於本院審理中自陳：1.高中畢業 之智識程度，2.已婚、有4個子女(均已成年)、與配偶、子 女同住之家庭生活狀況，及3.目前在台塑上班、家境小康之 經濟狀況(見本院卷第248頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條， 判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 刑法第224條。 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一： 112.05.03 19：09至19：21 仲：師姐吃晚餐了嗎？還有體力電聊嗎？ Ａ：我吃飽了，謝謝關心 師兄，不好意思，今天比較忙 有點累 方便下次聊嗎？ 警卷P41 113.05.05 03：34至19：10 仲：沒事、不知道我哥會去、及說身份……我下次和他聊天還是閒聊其他就好。造成困擾不好意思。如果師姐已有改善、祝妳順心如意（03：34） 仲：不用多想我哥說什麼 年輕人還是每日開心追劇快樂生活（03：39） Ａ：師兄，方便說電話嗎？（05：22） Ａ：身份這件事，我都沒提及 我只說師兄你要確認。（05：23） Ａ：你Ａ知我的，我可都沒說（05：24） 仲：（語音通話02：40：40）（08：05） 仲：（語音通話44：01）（09：11） 仲：（語音通話01：09）（17：01） Ａ：○○路*****號（17：20） Ａ：師兄！！！謝謝你喔！！不好意思，我有點沒禮貌，剛剛你離開我有點太快關門，沒等你完全離開才關門。希望你別介意（19：10） 警卷P43-45 113.05.05 20：38至21：15 仲：師姐：有想了解電聊的嗎？（20：38） Ａ：沒有耶（20：39） Ａ：可能要給我一點時間，我有點嚇到了（20：39） 仲：？ Ａ：就是丹露（20：40） 仲：（未接來電）（20：40） 仲：ㄚ 仲：電聊一下好嗎？ 仲：甘露（20：42） Ａ：沒關係　先讓我心情舒緩一下（20：42） 仲：妳的八卦元神很強！（20：43） Ａ：不懂（20：44） 仲：（語音通話29：55）（21：14） 偵卷P99 112.05.06 05：48前至22：45 仲：（信仲已收回訊息）A女：真的感謝能再遇見妳！八卦陰陽心（愛心貼圖）相印雙修、是以前的練功 妳的元神還是一樣強 調氣運轉不是一二天而是要長期努力.你OK啦！又一次感覺（愛心貼圖）臟震動 和喜愛的人重逢真好 不要有壓力還是希望看到你開心【此部分為收回訊息原內容見警卷P45、偵卷P103】（05：48前） 仲：（信仲已收回訊息） 仲：（信仲已收回訊息） 仲：（傳送感謝的圖）（05：48） 仲：（未接來電） 仲：可電聊嗎？（20：20） 仲：可電聊嗎？（22：00） 仲：（未接來電） Ａ：不好意思 今天同學來 不方便 仲：回個信不然會擔心妳狀況、謝謝妳了！（22：12） Ａ：我今天同學來，不方便 明天找個時間打給你好嗎？（22：45） 偵卷P99-100、103 112.05.07 18：45至 仲：空閒時可電聊嗎？（18：45） 仲：（未接來電）（20：34） 仲：（信仲已收回訊息）因為不放心美人魚 才想和妳聊一下 如果不OK也請告知 小弟就不打擾了……【此部分為收回訊息原內容見偵卷P105】（21：12） 仲：（未接來電）（21：24） 仲：心理有想法也聊聊好嗎？（21：36） 偵卷P100、105 附表二： 時間 內容 頁碼 112.05.06 12：33至12：47 Ａ：姑姑 有一件事我不知道要找誰說 我覺得很無奈跟委屈 但我也不知道到底該不該說 玫：怎麼了？ Ａ：姑姑 我說了 你能不能保證幫我保密，不管對我爸我媽還有姨婆跟姨婆丈，還有任何人都不能說。 玫：好 沒經你同意我不會說 Ａ：就是我之前不是有一個師兄 教導我這個方法嗎 Ａ：唸經 玫：那個叔叔嗎？ Ａ：他說如果我沒往上修的話，可能以後遇到事情沒辦法處理 有可能會瘋掉或者處理不好 Ａ：對 玫：然後呢 Ａ：所以我內心其實覺得不想修這樣就好，但又會擔心 Ａ：又會遇到更強的 Ａ：我處理不掉 Ａ：我問爸跟阿珊 Ａ：他們就叫我修 Ａ：我本來想說念念經就好 Ａ：結果師兄看了我的因果 Ａ：他說我是他前輩子的太太 Ａ：還說我這輩子沒因緣 註定要回去的 Ａ：重點是　我覺得 他一直跟我說 他看到我會情不自禁想摸我的手什麼的 Ａ：但他不是故意的 玫：遠離他！！ Ａ：然後呢 我昨天就被強吻了 Ａ：我覺得超噁 玫：揍他 Ａ：他又一直說 玫：揍他 Ａ：他只是為我好 Ａ：但我內心真的過不去啊 Ａ：我覺得很荒唐啊 玫：你不是說 爸爸和阿珊會在旁邊？ Ａ：但師兄就說　給我們一點時間 要教我調氣 Ａ：我哪知道　他說我只有陰 沒有陽 玫：不要理他 這是個騙子 Ａ：他有陽 Ａ：還說我是他上輩子妻子 偵卷P51 112.05.06 12：48至12：52 Ａ：他今天早上傳這個給我 玫：你跟他說 再來就告訴你爸 他強吻你 Ａ：我根本覺得 內心委屈 玫：你小心 他下次就不止強吻這件事了 Ａ：（傳送LINE對話紀錄截圖1張） Ａ：他是不是瘋了啊 Ａ：走火入魔了 玫：會說雙修的都是不正經的 色鬼 Ａ：他說　最多只有親吻 Ａ：沒以後續 玫：你聽他在鬼扯 Ａ：但他說他會情不自禁 玫：他就是想佔便宜 Ａ：我也覺得怪怪的 Ａ：他還一直說 自己很正派 Ａ：我超級委屈 Ａ：他的意思還說 你爸爸跟阿珊差那麼多 Ａ：我有可能跟他也可能在一起 偵卷P52 112.05.06 12：54至01：01 玫：我就怕有這種事 才一開始就問你 是不是 爸爸或珊珊會陪你 Ａ：我沒想到他直接來啊　我一直反抗 玫：他是趁機佔你便宜 因為你個性比較軟 Ａ：他說他妻子 他找很久了 Ａ：然後現在的妻子 跟小孩 只是同修 Ａ：講完我超級委屈 Ａ：結果我一直覺得 有點崩潰 Ａ：我也很怕後面來個雙修 玫：你剛給我看的LINE都提到雙修了 Ａ：他說 說不定我修了 就會找到姻緣啊 Ａ：我超級委屈 Ａ：然後之前請他幫忙 還每天打來問狀況 Ａ：我壓力很大 Ａ：都講一個小時 偵卷P53 112.05.06 01：05至01：08 Ａ：他想帶我去入門拜師 Ａ：這禮拜六 Ａ：但我越想越委屈 玫：不要去 Ａ：我在想要怎麼跟他說 Ａ：我不修了 Ａ：我看到他第一眼 就覺得 我根本不是他妻子啊 Ａ：他還說我慢慢會有感應 玫：你跟你爸說他想找你雙修 所以你覺得他是騙子 其他先不用說 Ａ：但我只是覺得噁心 偵卷P54 112.05.06 01：24 Ａ：珊珊說 他只是想幫我 Ａ：但我覺得　強吻很荒唐啊 Ａ：噁心死了 玫：真的 太噁心了 偵卷P56 112.05.06 01：39至01：49 Ａ：食慾變很差 Ａ：吃不太下 Ａ：一直覺得很噁心 玫：不用調 直接處理掉 玫：噁心死了 Ａ：超噁心啊　還說什麼要拉吉 Ａ：我看都還沒修 就被他搞到心靈創傷 Ａ：他還說我現在已經有一點陰陽丹露了 Ａ：重點是　我被強吻 他還說 你看我很正派啊 我又沒起反應 Ａ：我腦子沒亂想 玫：那你吻個屁 Ａ：他說要陰陽調和啊 玫：不用他調 Ａ：我昨天被強吻　上網查 陰陽調和 Ａ：哪有這東西 玫：你爸也是呆子捏 竟然讓陌生男人去你房間 Ａ：因為他說要確認我身分 Ａ：不能讓人家知道 Ａ：要教我 Ａ：不方便有其他人在 偵卷P58 112.05.06 02：39至02：40 Ａ：其實我一直想不透 Ａ：為什麼33會跟我說 過渡期 Ａ：到底是為什麼啊 玫：他不懂 他可能覺得你有比較好了啊 Ａ：但被強吻欸 偵卷P59 112.05.06 18：57至19：00 Ａ：我有衛生紙 Ａ：昨天吐的 Ａ：因為太噁心了 Ａ：我有吐出來 Ａ：有他的口水 Ａ：我被強吻　太噁心 Ａ：後面有吐出來 玫：截圖有提到他承認 強吻你嗎？ Ａ：他只有電話跟我道歉 偵卷P61 附表三： 時間 內容 頁碼 112.05.06 02：47至02：48 Ａ：我被師兄強吻 Ａ：身心很崩潰 Ａ：他說什麼陰陽調和 Ａ：還傳這個給我 Ａ：（傳送LINE對話紀錄截圖1張） 瑩：我現在用公司電腦 晚點看 偵卷P65 112.05.06 02：49至02：54 Ａ：我身心崩潰 Ａ：食慾變差 瑩：你去看身心科 這個一定要告他 瑩：好讓人生氣 Ａ：昨天一直漱口 刷牙 Ａ：覺得內心很崩潰 瑩：好噁 Ａ：其實一直猶豫要不要修 我爸跟阿姨都說要修 Ａ：我內心不想 瑩：我所知道的才不是這種 Ａ：結果他就說我是他前世太太 Ａ：看到我會情不自禁 偵卷P66 112.05.06 03：23至03：24 Ａ：我還被拉吉 Ａ：超噁心 瑩：真的很噁 Ａ：一直掙扎 Ａ：很噁心啊 瑩：那時年紀小 不敢讓家人知道 Ａ：我被他強吻兩次 Ａ：超級噁心 瑩：但我自己跟我自己說 就是個髒東西 他未來一定會有因果報應 偵卷P67 112.05.06 03：25 Ａ：他說什麼我是極陰體質 Ａ：要有陽氣 Ａ：噁心暴了 這些人 偵卷P68

2025-03-18

CYDM-113-侵訴-29-20250318-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第90號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 馬煒棠 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4137號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、甲○○與代號AC000-A113118號女子（民國00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）於113年3月間為男女朋友兼同事， 且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月1 7日16時50分許，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租 書店」後，在密閉包廂內，竟基於強制猥褻之犯意，違反A 女之意願，漠視A女之迴避行為，強行撫摸A女胸部、腰部及 親吻A女，再不顧A女之明示反對，壓制A女並褪下A女之外裙 ，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並 露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入），以 此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1次得逞，經A女咬甲○ ○手部，甲○○始知停止。嗣經A女報警處理，始悉上情。 二、案經A女訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第2項分別定有明文。又所謂「其他足資識 別被害人身分之資訊」，係包括被害人之照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料在內，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有 明定。故本件判決書事實及理由欄關於被害人A女、證人B女 ，僅記載代號，其等之真實姓名年籍住所均詳卷附代號與真 實姓名對照表，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第39頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於113年3月17日16時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載A女前往「錦城租書店」後， 在密閉包廂內，撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之 外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉 鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入） 等情，惟矢口否認有對A女為被訴之強制猥褻犯行，辯稱：A 女沒有給伊一個明確否認的意思，A女咬伊，伊才知道A女不 要云云。經查： 　㈠被告與A女於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時 為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月17日16時50分許 ，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往 址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密 閉包廂內，先撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再褪下A女之 外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉 鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入） 等情，業據被告所不爭執，核與A女於警詢及偵訊之證述情 節相符（警卷第9至13頁、偵卷第13至16頁），且有車牌號 碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、車跡查詢資料、A女 手繪現場圖在卷可佐（警卷第23至27頁、偵卷第17頁），此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告固以前詞至辯，然就刑法第16章妨害性自主罪章而言， 所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人 性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、 「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、 個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足 所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意 權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基 礎上，申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全 清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「 尊重對方」（最高法院110年台上字第1781號判決意旨參照 ）。而被告於偵訊自陳：電影放了一段，我就開始摸她胸部 ，印象中第一部電影演完，放第二部的時候我開始要脫她的 衣服，後面就發生我用性器官摩擦她性器官外側的事情，做 到一半告訴人有說她不要做這件事情，我不知道他說不要是 真的不要，就繼續做摩擦性器官的事情，還有摸她胸部，後 來她突然咬我等語（偵卷第73頁），是被告業已自陳於A女 表示拒絕後仍持續進行其「自認A女同意」之行為，是被告 是否如其所稱，未違反A女之意願，已屬有疑。 　㈢A女於偵訊具結證稱：當天下午4點50分被告約我，跟我說帶 我出去吃飯看電形，到錦城租書店我有發現是這種店，我當 場對他提出質疑，他回我說你在亂想什麼。進包廂10分鐘他 就開始對我毛手毛腳，他有摸我的腰部跟胸部，我記得他有 趴在我身上，也有他躺著把我抱在他腿上坐著，但我忘記順 序，被告此時說想要看我的裸體，我馬上說不要，他就強硬 的想把我的黑色連身裙脫掉，我壓著裙擺不讓他脫，但他還 是脫下來……他脫我的裙子後，把我的內衣往上拉，他有繼續 碰觸我，有碰我的胸部跟腰部，接下來他把我翻身並壓制在 我身上，他一隻手把我兩隻手抓住，他就把他的褲子拉鍊拉 下來露出他的性器官，用他的性器官放在我的性器官外側不 斷摩擦，我當時穿內褲跟安全褲，但都被他往旁邊撥，所以 他的性器官有直接碰到我的性器官外側，沒有插入等語（偵 卷第14頁），而A女就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事 實，對照警詢與上開偵訊證述前後證述一致，並無明顯扞格 或矛盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告強制猥褻之 過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非 親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指 述。況A女與被告並無何宿怨，衡情當無任意捏編構陷被告 之理，可徵前開所指述情節尚非全然無稽。是A女已具結證 稱其於案發當時已明確向被告表示拒絕，且有推拒被告之舉 止，被告卻仍執意為之。 　㈣再者，證人邱元鋙即被告與A女之同事於偵訊具結證稱：A女 說他們原本是正常出去玩，被告事前沒有講他們要去哪裡， A女說被告帶他去包廂式電影院，進去後被告就開始對她做 一些奇怪的事情，被告想與A女發生關係，A女說他一開始有 抵抗，但發現抵抗沒什麼用，被告也有將衣服褲子脫下，但 沒有真的插入……當時我跟A女在店裡，我問他發生什麼事， 他很激動的跟我講……A女說案發前他們只有牽手跟抱抱，沒 有做其他的親密行為等語（偵卷第87至88頁），可見A女陳 述始終一致，並無渲染被告行為之舉，且在案發後情緒上出 現激動等情，而證人邱元鋙親身接觸之經歷，自足作為A女 前揭指訴之補強證據，核與一般遭受性侵害之人所常產生之 驚恐、哭泣、憤怒、激動等反應相符。又觀諸案發後被告與 A女間之IG對話訊息紀錄，被告主動向A女稱：「我知道我太 過了」、「腦子一熱做了讓自己後悔的事」、「如果氛圍到 了 不要說我 應該沒幾個男生真的控制住 我不是要找藉口 這就跟先上車後補票一樣」、「我發現你的底線可以在低 現在仔細想想我真他媽該死」等語（警卷第39、47、53、55 頁），此有被告與A女之IG對話紀錄在卷可查，可證被告明 知A女底線為何，卻仍故意做出越線行為，佐以被告自陳A女 於交往時有向其表示未滿18歲不想有性行為（本院卷第38頁 ），且A女於本案到達錦城租書店時，已察覺有異，並於被 告保證下方進入錦城租書店，此亦可從A女以訊息向被告表 示「你知道為什麼我當時說那個地方很像打砲的地方的時候 我還是跟你進去了」、「因為你自己說過你忍得住」等語 （警卷第53頁），被告對A女所述未為任何否認可獲佐證， 是被告於進入錦城租書店時應已明知A女不願與其發生性行 為，卻仍於包箱內為上開行為，直至A女咬其方停止，A女自 始至終均向被告明確表示不願為本案之性行為，被告作為要 求性主動的一方並無任何確認A女有「同意」之行為，益證A 女前揭證稱被告於案發時係違反其意願而為本案行為之證詞 可以採信。又A女於與被告IG對話中可見A女對被告無所謂態 度漸趨憤怒，甚至有口出惡言等自然流露、真實反應的情緒 狀態，而A女於案發後之前開情緒反應、心理狀態、所受影 響等性侵害被害人常見之反應所為證述之內容觀之，A女本 於心理、情感因素交雜所為之反應，往往為心靈最根本、最 深沉感受的呈現，難以掩飾，且依A女之年齡及心智發展， 亦難有造假之可能，且與一般遭性侵或猥褻被害人之情緒反 應相符。綜上各節，已堪認A女上開證述，應與客觀事實相 互吻合，並非虛言，自堪予以採信。是以，被告所辯，顯屬 臨訟卸責之詞，並不可採。 　㈤末按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以 外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法， 足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐 懼之一切行為而言。查本件被告不顧A女之反對，而持續撫 摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安 全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其 陰莖摩擦A女之生殖器外側等情，其行為在客觀上足以引起 一般人之性慾，於行為時之主觀上係為滿足自己之性慾，且 認已達違反告訴人意願之程度甚明，所為自已構成刑法第22 4條之違反其意願為猥褻罪。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人 為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為 另一獨立之罪名。查案發時被告為成年人，A女為00年0月生 ，有卷附A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽 ，是A女於被告為上述犯行時，為16歲以上未滿18歲之女子 。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強 制猥褻罪。公訴意旨就被告所為犯行漏未敘及兒童及少年福 利與權益保障法所規定之前開刑法分則加重事由，惟此部分 業經本院當庭諭知被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段之加重規定（本院卷第38、62頁），對於 被告之防禦權行使已有所保障，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間 、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行上開猥褻行 為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯 之包括一罪。又被告於本案行為時為成年人，其故意對少年 即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告與告訴人原為情侶關係，而獲悉其真實年齡，並 因此受告訴人之信任，一同外出，被告竟為滿足其個人私慾 ，而違反A女之意願對其為猥褻行為，其所為當有非是，亦 明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，影 響告訴人人格及心理之健全發展，實不宜寬待，且被告於矢 口否認犯行，態度不佳；惟念及被告案發時亦甫成年，兼衡 其犯罪動機、目的、手段與情節、素行、陳明之智識程度與 家庭經濟狀況（本院卷第69頁），暨量刑意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第224條，判決如 主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-18

TNDM-113-侵訴-90-20250318-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1051號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。 指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。 　　理　　由 一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條 第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人及關係人丙○○分別為相對人之兒子及 胞弟。相對人因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條第1項 、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人 為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，丙○○為會同 開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則 請依民法第14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第177 條規定為輔助宣告等語。 三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系 統表、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院調閱相關 戶籍資料附卷為憑。又經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人 之精神狀況，於鑑定人陳修弘醫師面前點呼及詢問相對人年 籍資料，相對人雖雙眼睜開，然均無回應；聲請人在場表示 ，為協助相對人辦理相對人另名胞弟過世之繼承事宜並申請 補助，故為本件聲請等語（見本院卷第42至43頁）。而鑑定 人所屬鑑定機關聯新國際醫院提出鑑定報告記載略以：「八 、身體狀況：㈠身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘七十六次 ，呼吸數為每分鐘十五次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢 查無具精神病理意義之特殊發現。㈡神經學檢查：無特殊具 精神病理意義之異常發。㈢心理衡鑑：短式智能狀態檢查（M MSE）以接受教育程度2-10年及79歲以下之切截分數為參考 標準（切截分數＝24/25），個案無法施測，表示目前已有明 顯之認知功能障礙存在，且已影響到日常生活功能。臨床失 智症評分量表（CDR）結果評定為5（末期失智），個案在個 領域中皆有重度以上的受損表現，說話無法理解或沒有反應 ，無法認得任何人，鼻胃管灌食，大小便失禁，無法坐立及 站立，臥床。㈣精神狀態檢查：個案為69歲女士，體型瘦弱 ，坐輪椅（身體需綁帶固定），外表明顯病態，精神委靡， 全程閉眼，未有情緒反應。晤談時，未有互動，未有適當眼 神接觸，未能有效溝通，故無法有效進行測。九、鑑定結果 ：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合 判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE無 法施測（切截分數為24/25）、CDR為5（末期失智），致不 能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果 」等語，有鑑定人所屬聯新國際醫院於民國114年1月7日以 聯新醫字第2025010052號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽 （見本院卷第46頁背面至第47頁）。審酌相對人因失智症， 已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之 效果，聲請人為相對人之子女，其向本院聲請對相對人為監 護宣告，核無不合，應予准許。 四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之 冊之人部分： 　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人與第一任配偶育有二子即關係 人丁○○、戊○○，與第二任配偶育有四子即聲請人、關係人己 ○○、庚○○、辛○○，嗣已離婚，關係人丙○○則為相對人之手足 。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人一直與聲請人同住， 請居服員協助照顧，由聲請人處理相對人之就醫及日常生活 事務，保管相對人之身分證、存摺及印章，並負擔費用（見 本院卷第43頁背面）。聲請人及丙○○均出具同意書並於本院 訊問時均表示同意由其二人分別擔任相對人之監護人及會同 開具財產清冊之人（見本院卷第3頁背面、第43、57頁背面 ）。相對人之其餘子女經本院函詢意見，其中丁○○、戊○○具 狀表示無意見（見本院卷第21、24至25、29至30頁），己○○ 則具狀要求擇定適當之人，以避免有遭聲請人恐嚇、禁止探 視之情事發生（見本院卷第32頁），庚○○、辛○○則迄無回應 （見本院卷第21、27至28頁）。經本院定期行訊問程序，相 對人之子女中僅戊○○到庭表示無意見，其餘則均未到庭（見 本院卷第57至58頁）。 　㈡綜合上情，審酌己○○雖主張上情，然於訊問程序並未到庭， 無從確認其所稱適當之人選為何及其有無擔任監護人之意願 ，其復未具體陳述聲請人有何恐嚇或禁止探視之行為，遑論 舉證證明，無從逕認聲請人非適宜之人選。今聲請人為相對 人之子女，現與相對人同住，主責處理相對人事務，並負擔 費用，關心相對人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消 極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生 活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人 擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上 揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會 同開具財產清冊之人部分，本院考量相對人其餘子女或無意 見或未有回應，難認有擔任之意願，而丙○○為相對人之手足 ，已表示同意擔任會同開具財產清冊之人，復無不適任之原 因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產 狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係 人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指 定關係人為本件會同開具財產清冊之人。 五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養 療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時， 監護人對於受監護人之財產，應會同丙○○於2個月內開具財 產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前， 監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附 此敘明。 六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新 幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-17

TYDV-113-監宣-1051-20250317-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.