Know99判決書

搜尋結果：情輕法重

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第558號上訴人 NAKHISIN PHITCHAYA 即被告選任辯護人余昇峯法扶律師上訴人 CHANTHIMALEE NATCHAPAT 即被告選任辯護人楊敏宏法扶律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第85號，中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28964、 28965號，併辦案號：113年度偵字第44927、44966號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告均僅對原判決刑度上訴（本院卷第119 頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告2人除均請求依刑法第59條減刑之外，辯解略以： (一)被告NAKHISIN PHITCHAYA： 1、偵查中已供出毒品來源且可確認身分，雖因該共犯不在台灣而無法查緝到案，實屬跨國案件性質使然；依最高法院110 年台上4145號、113台上4019號判決意旨及毒品危害防制條例第17條立法理由與精神，應適度擴張解釋，認定被告符合毒品危害防制條例第17條1項減刑規定；否則所有跨國案件均無該條適用的可能。 2、被告分擔運輸毒品最底層犯罪行為人，並非中上階層謀劃管理者，分工與犯罪情節不同，對社會危害程度有別，運輸第一級毒品一律以無期徒刑為最低法定刑，不符合罪刑相當及比例原則。被告家境困難才參與將毒品塞入體內一旦爆裂可能致死的高危險犯行；縱認被告不符合毒品危害防制條例第 17條第1項減刑事由，被告確實已供述「MAM 」、「莊明鑾」兩名共犯，可認犯後態度良好，請求依112年憲判字第　　13號意旨減刑。 (二)被告CHANTHIMALEE NATCHAPAT： 1、毒品危害防制條例第17條第2項與刑法第59條是不同減刑考量，原審論述已經援用毒品危害防制條例第17條第2項即不再依刑法第59條減刑，評價違誤。 2、被告於偵審均自白且僅取得泰銖5000元，與大量走私之毒梟的侵害程度顯有不同，請求審酌112年憲判字第13號、最高法院112台上3132號判決意旨再予減刑。三、本院之論斷：　　 (一)被告2人固然供稱共犯是莊明鑾、「MAM」；然查，莊明鑾並非因被告2人之供述而查獲，並且警方並未因被告之指認而查獲「MAM」，不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，已經原審詳細調查審理論駁，且經本院函查仍然查無新增查獲來源之事實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊114 年2月12日北市警刑大四字第1143033357號函可憑（本院卷第111頁）。 (二)認定犯罪構成要件事實應依證據；是否符合法定減刑事由也須依證據認定，不因是否為跨國犯罪而有區別。查緝犯罪可達於如何程度是一項客觀事實，本案並無證據證明「MAM」確切是何人？是否確實與被告本案犯行具有直接關聯性？不存在因被告之指認而「查獲」其他正犯或共犯的事實。被告 NAKHISIN PHITCHAYA依憑己意再次爭執具有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由，不足採信。 (三)刑法第59條減刑要件，必須犯罪另有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有適用。若另有其他法定減輕事由，應先適用法定減輕事由減刑之後，仍認犯罪情狀顯可憫恕即使科以減刑之後的最低度刑尚嫌過重，才得適用刑法第59條規定減刑。適用相關規定減輕其刑之後，所處刑度若尚在最低度刑以上即無「認科以最低度刑仍嫌過重」可言，自無引用刑法第59條之餘地（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）： 1、運輸毒品犯行是世界公罪，難認符合刑法第59條犯罪情狀情堪憫恕。行為人縱使確實出於經濟困窘之犯罪動機，既然明知是重罪，且決意參與分擔完成此項犯罪絕對必要的運輸行為，無礙於運毒犯行不容於世的本質；況且是跨域運輸毒品。被告2人運輸入境之第一級毒品合計多達1400餘公克，原判決已經論述被告2人犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，法定最低刑期均已大幅減輕為15年以上有期徒刑，原審量刑均只增加6月，各判處15年6月有期徒刑，因認不再適用刑法第59條寬減其刑，認事用法並無違誤，當然更無憲法法庭創設之情節「極為輕微」縱使適用刑法第59條減輕其刑仍嫌情輕法重致罪責與處罰不相當之112年度憲判字第1 3號適用餘地。 2、現有卷證並不存在泰國司法審判實務對於臺灣人同等犯行會認定情堪憫恕而加以減刑之事例。被告辯稱原審對於毒品危害防制條例第17條第2項與刑法第59條之評價顯有違誤，顯然不足採信。 (四)被告上訴並無新事證可推翻原審認定，上訴均無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-558-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第731號上訴人即被告黃士庭選任辯護人李增胤律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度訴字第903號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47943、47944號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。其他上訴駁回。　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查：本件係被告黃士庭提起上訴，依其於本院所陳係量刑上訴（本院卷第76頁）。本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審判範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、上訴駁回部分　　　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：　㈠原審審理結果，認定被告有原審判決事實一、㈡、㈢所述之犯行，事證均明確，所為分別係犯毒品危害防制條例第4條第2 項(原判決第5頁第2行誤載為「第4條第2款」，應予更正)之販賣第二級毒品罪、同條例第4條第3項(原判決第5頁第6行誤載為「第4條第2款」，應予更正)之販賣第三級毒品罪；復說明：被告於偵查及審判中均自白，所犯上開二罪均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，及均有法重情輕，自客觀以言尚有可憫恕之處，均依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減之；於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟仍與「Drug Gang」共同販賣毒品，影響社會治安、戕害國民身心健康，所為實值非難；惟念被告犯後均能坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於原審所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及其於犯後積極配合警方追查毒品上游，並已取得相當之成果等一切情狀，分別量處有期徒刑2年7月、1年10月之刑，核無量刑瑕疵或違背法令之情形。　㈡至被告上訴仍主張其有配合警方追查供出共犯劉盈良，有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用乙節。惟查：原審就此部分已說明：「被告於為警查獲後，配合警方追查上游『Drug Gang』，並獲『Drug Gang』承諾再次以埋包方式向被告提供毒品，員警亦循線查獲『Drug Gang』向被告提供毒品時之埋包手劉盈良...。然劉盈良供稱自己係依照通訊軟體中暱稱『Drug Gang』之人之指示前往埋包，且埋包之地點與『Drug Gang』通知被告取包之地點相同，應劉盈良確係依『Drug Gang』之指示向被告埋包交付毒品。然劉盈良並非被告犯本案之正犯或共犯，故依上開說明，被告本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。」(原審判決第5-6頁理由貳、三、㈠、⒉⑴部分)。以及嗣後檢察官對劉盈良提起公訴，亦認為劉盈良並非「Drug Gang」其人，其與被告同為「Drug Gang」旗下之號埋包手而已，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10764號起訴書在卷可稽（本院卷第55-61頁）。是劉盈良雖確係被告配合警方之查緝行動而為警查獲，惟劉盈良並非被告本案所犯販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪之上游或共犯甚明，原審同此理由，認定本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，核無不合。　　　　　㈢綜上所述，本院審酌以上各情及全案情節，認原審就被告所為本案販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪之量刑，尚屬妥適，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，且量刑因子亦未有重大改變，自不容任意指為違法。被告上訴請求就以上二罪再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　三、撤銷改判部分: 　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　㈡原審認被告犯罪事證明確，就判決事實一、㈠部分所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項，第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品並混合二種以上毒品罪，判處有期徒刑2年10月，固非無見。查：依原審所認定之事實，被告係主犯「Drug Gang」旗下之埋包手，扣案如原判決附表二所示毒品，均係被告自民國112年5月間起陸續自「Drug Gang」處所收受而持有，再依指示伺機販賣予不特定人以牟利。雖扣案毒品之數量非少，惟此均係共犯「Drug Gang」交付被告而持有之，原審既認定被告所犯如事實一、㈡、㈢所示之販賣第二級毒品、販賣第三級毒品，有情輕法重之情，依刑法第59條規定酌減其刑，然就所犯事實一、㈠部分之意圖販賣而持有毒品部分，又認為無刑法第59條規定之適用，並量處有期徒刑2 年10月，而就事實一、㈡所示販賣第二級毒品罪量處有期徒刑2年7月，則不法意涵較輕之持有毒品罪所量處之刑度，反較販賣毒品罪之量刑為重，不免輕重失衡；本院再衡量被告犯後均坦認此部分犯行不諱，且有配合警方追緝同為埋包手之劉盈良到案，犯後態度可謂良好，原審未予審酌以上各情，就被告所犯之意圖販賣而持有第二級毒品並混合二種以上毒品罪，判處被告有期徒刑2年10月之刑，不免情輕法重，被告上訴請求再從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決附表一編號1刑之部分(即事實欄一、㈠部分)予以撤銷改判。至被告上訴就此部分亦主張其有供出共犯劉盈良，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定乙節。然就被告配合警方查緝劉盈良到案部分，劉盈良並非被告之本案共犯，不合於毒品危害防制條例第17條第1項關於自白減刑之規定，已經本院說明理由如上，故被告此部分上訴理由並無足取，併此說明。　㈢刑之加重事由：　　被告就事實欄一㈠所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依意圖販賣而持有第二級毒品罪所定之法定刑加重其刑。　㈣刑之減輕事由　⒈自白減刑部分：　　被告於警詢、偵查及原審、本院審理時就所犯意圖販賣而持有第二級毒品並混合二種以上毒品罪部分，均自白犯行，爰依依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒉刑法第59條酌減其刑部分：　　被告自「Drug Gang」處收受如附表二所示之毒品，意圖販賣而共同持有之，固屬非是，惟念及被告行為時年僅26歲餘，一時思慮欠周遭他人利用而犯本案，犯後均坦認犯行，亦配合警方積極追查其他涉案人，犯後態度可謂良好，本院綜合以上各情，就被告所犯此部分意圖販賣而持有第二級毒品並混合二種以上毒品罪，依前開規定加重及減輕後，認處以法定最低刑度仍不免有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並先加重再遞減之。　㈤量刑理由　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟仍意圖販賣而持有如附表二所示之毒品，數量非少，所為實值非難；惟念被告犯後均能坦承犯行，一再為認錯悔改之表示，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，於本院所自述之之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第79頁），及其犯後積極配合警方追查其他涉案人等之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告尚有其他毒品危害防制條例案件於法院審理中（即臺灣新北地方法院以113年度訴字第631號案件），俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-731-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6457號上訴人即被告曾淑珍選任辯護人吳益群律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第484號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34082號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曾淑珍處有期徒刑陸年。　　事　實一、曾淑珍明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，依毒品危害防制條例之規定，不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年10月3日，先以如附表編號4所示之行動電話，透過通訊軟體LINE暱稱「假珍」與李志國（已歿）達成販賣毒品之合意，以「1套500就可以了，一套男裝一套女裝」為術語，暗指各以新臺幣（下同）500元販售海洛因、甲基安非他命各一包與李志國，並約定以透過食用物資夾帶上開毒品方式交付彼時在址設臺北市○○區○○○路0號國立臺灣大學附設醫院隔離病房住院之李志國，迨李志國於同月3日匯款2,3 00元至曾淑珍提供之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶後，曾淑珍旋於翌(4)日10時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車前往臺大醫院，將李志國指定之食物物資連同內含如附表編號1至2所示之第一、二級毒品及編號3所示之吸食器之香菸盒等物放置於該院探病物資區，並註明交與「7D10-2床李志國」。嗣經李志國通知該院行政人員陳佳敏領取上開物資，陳佳敏於領取上開物資時，發現該物資內含毒品，遂報警處理，經警前往扣押而扣得如附表編號1至3所示之物，曾淑珍上開販毒行為始未成。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告曾淑珍犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑8年。原審判決後，被告提起上訴，於本院審理期日被告及辯護人均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第124至125頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告將毒品販賣予李志國前之持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其販賣第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係同時販賣海洛因及甲基安非他命予李志國，為一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品未遂罪處斷。㈡、刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所欲販售之毒品次數1次，交易數量、金額均非鉅，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，犯罪情狀尚非嚴重；再者，被告於本案發生前並無販賣毒品之前科紀錄，有本院前案紀錄表在卷可考，綜合以上各情，認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀及犯後態度，認其所犯之罪，縱依前開規定減輕其刑後，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減之。　⒊按毒品條例第4條第1項前段規定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一，憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨參照。觀諸被告之犯罪情節，係李志國先以LINE傳送訊息聯絡被告，表示欲購買毒品，雙方達成購買海洛因及甲基安非他命各1包之合意，被告再前往毒品交易。被告販賣第一級毒品之對價極低，可認其販賣數量甚微，且被告於毒品交易尚未送抵李志國前即遭查獲，並未造成毒品流通之危害，更於本院審理中坦承犯行，是被告犯罪情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，此部分爰依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨遞減輕其刑。　⒋至辯護人稱：被告已提供毒品來源之姓名予員警，但因偵查人員不積極而未查獲該人，請考量被告已盡力供出上游，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑等語。然被告供述內容欠缺具體事證，警方未能查獲正犯或共犯，有臺北市政府警察局中正第一分局112年5月17日北市警中正一分刑字第 1123025638號函附卷（見原審卷第43頁）可考，本案既未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，自無從據以減輕其刑。辯護人雖一再以：係因警方未積極偵查而未能查獲，不應將此不利益由被告承受等語為被告辯護，然被告雖有提供其毒品來源之姓名、身分，但就該人交付毒品此節並未提供任何佐證，是就被告取得所販售毒品之過程僅有被告單一指訴，別無補強證據，而販毒者為求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，其供述是否可盡信本不無疑問，故偵查單位仍須有相當之客觀事證與販毒者指訴相互勾稽以求查明真相，無法單憑供出來源之人單一指訴即認定其所述必為真實，而本案偵查人員因僅有被告單一指訴，欠缺具體事證，無從認定被告所販售之毒品來源確係被告所指訴之人，故其偵查過程並無消極、怠惰之情，辯護人以前詞為被告提出辯護，自不足採信。二、撤銷原判決量刑部分之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我願意認罪，我於偵查中也有供出毒品來源，是警方沒有積極為偵查作為，希望鈞院以毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。我所交易的毒品數量甚微，也還沒有成功交付給李志國，原審量刑實有過重，請求依據憲法法庭112年度憲判字第13號之規定減輕其刑，給予被告盡快復歸社會的機會。㈡、原審以被告犯販賣第一級毒品未遂罪事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理中坦承犯行，原審未及審酌被告此犯後態度及量刑因子之變動，另被告應得依憲法法庭112年度憲判字第13號之規定減輕其刑，原審未及審酌所為量刑自稍有未洽，則被告上訴自有理由，應由本院將原判決量刑之部分撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命屬第一級、第二級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則有戒除之百般困難，且邇來我國毒品濫用成風，深度損害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚重，被告竟仍無視禁令，而為販賣毒品之犯行，對社會所生危害程度非輕。惟念被告本次販賣海洛因、甲基安非他命犯行並未成功交付，且其所欲交易之毒品數量各為500 元，故數量甚微，兼衡被告於本院審理中終能坦承犯行而尚知悔悟之犯後態度，另佐以被告自陳高中肄業之教育程度、離婚有兩名成年子女、目前尚須撫養母親之家庭狀況及案發時從事電子廠作業員之經濟能力等一切情狀（見本院卷第13 4頁，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 含第一級毒品海洛因成分之白色粉末1袋（含包裝袋1個，驗餘淨重0.0525公克） 2 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶1袋（含包裝袋1個，驗餘淨重0.0828公克）　3 含第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1組 4 手機1支（廠牌：ACER，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 現金新臺幣400元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6457-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第567號上訴人即被告劉秋梅指定辯護人劉嘉宏律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第40號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31371、33 559、33587號、110年度毒偵字第6932號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1至8所處之刑及執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告劉秋梅（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國114年3月13日審理時表明其對施用毒品部分不上訴，要撤回上訴，僅就販賣毒品部分之量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第216至217頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第354條規定，本院審理範圍僅限於原判決關於販賣第二級毒品（即原判決附表編號1至8）所處各刑及執行刑部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之減輕事由 (一)均無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告雖於本院坦認全部犯行，且曾於偵查、原審承認原判決事實欄 、、之犯行（見偵字第31371號卷三第285至287頁、訴字卷一第50、51頁），惟被告於原審辯論終結前翻異前詞而未坦認任何犯行（見訴緝字卷第122頁），與毒品危害防制條例第17條第2項之要件不合，均無該規定適用。 (二)附表編號1部分有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用；其他部分則均無此規定適用　1.「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　2.林玉生就被告涉嫌於原判決事實欄所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命犯行提出檢舉，並提出錄影檔為證。警方擷取錄影檔畫面擷圖並製作譯文詢問被告，被告於員警尚不知悉陳建嘉共同涉犯此部分犯行前，於110年9月10日警詢時指認監視器錄影畫面中之人為陳建嘉（見偵字第33587號卷第11至17頁），於偵訊中亦為相同之指證，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官因而於110年11月25日，就陳建嘉涉嫌於原判決事實欄所示時、地與被告共同販賣第二級毒品甲基安非他命予林玉生罪嫌簽分他案，嗣以111年度偵字第4825號向原審法院追加起訴，由原審法院以111年度訴字第527號判決處有期徒刑12年，再經本院以113年度上訴字第694號判決撤銷改判處有期徒刑7年6月確定等節，有桃園市政府警察局平鎮分局114年2月18日平警分刑字第0000 000000號函及檢附資料（見本院卷第155至157頁）、桃園地檢署檢察官110年11月25日簽、111年度偵字第4825號追加起訴書、原審法院111年度訴字第527號刑事判決、本院113年度上訴字第694號刑事判決及法院前案紀錄表等（見偵字第3 1371號卷三第253頁、本院卷第203至205、189至195、197至 201、119至120頁）可考，堪認此部分確因被告供述而查獲共犯陳建嘉無誤。本院審酌被告所犯此部分犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述共犯陳建嘉所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。　3.至其他部分，均未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，有桃園市政府警察局八德分局114年2月13日德警分刑字第000000 0000號函可稽（見本院卷第153頁），與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。　 (三)俱無刑法第59條規定適用　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌被告為圖不法利益而分別與陳建嘉、劉俊龍（業經另案判處罪刑確定）共同或單獨為本案販賣第二級毒品犯行，已對社會治安及國民健康造成不良影響，衡酌被告於本院所陳犯罪動機、目的，並考量其犯罪手段、所販賣毒品數量、價額、次數等全案犯罪情節，難認其犯罪情節輕微，其犯本案並無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自均無刑法第59條規定適用。被告、辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告刑度，難認有據。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯販賣第二級毒品罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟⑴被告就原判決事實欄（即原判決附表編號1）部分犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，原審未予適用，於法有違。⑵被告於本院坦認犯行，此與其於原審否認犯行之情狀不同，原審未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，難認允當。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決復有前開可議之處，原判決關於刑之部分無可維持，應予撤銷改判；所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。四、量刑及定應執行刑 (一)量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管第二級毒品，竟分別於原判決事實欄 至所示時、地，分別與陳建嘉、劉俊龍共同或單獨販賣第二級毒品甲基安非他命予林玉生、邱顯裕、吳任祥、葉佳欣、林勤皓、鍾建民以牟利，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品者身心健康外，尚對社會風氣、治安衍生潛在危害；並衡酌被告於本院陳稱因其當時有吸毒，加上其外婆過世，深受打擊而為本案犯行之犯罪動機、目的，參酌其犯罪手段、所販賣第二級毒品甲基安非他命之數量、價金、次數、對象及情節，各該犯行所得利益多寡，兼衡被告素行，於本院自陳國中肄業之智識程度，先前從事歌仔戲表演，每月收入6萬元，家中有哥哥、母親及尚未滿周歲之小孩，離婚之生活狀況（見本院卷第236至237頁），參以被告前雖否認犯行，然已於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度；再就兒童的最佳利益部分，衡酌被告係於110年間犯本案，其生小孩之時間為113年4月間，則其生小孩時當已知悉其有可能因本案入監，又其小孩尚未周歲，雖已可形成記憶，惟尚屬幼兒期早期記憶階段，且被告供陳其母親可幫忙照顧小孩（見本院卷第238頁），則被告縱令因本案入監服刑，對仍處於幼兒期記憶之小孩影響不大，亦不會使其小孩之養育、照護被忽視而受無以回復之影響，並參檢察官、被告及辯護人於本院所陳科刑意見（見本院卷第237頁）等一切情狀，各量處附表「本院主文」欄所示之刑。 (二)定應執行刑　　審酌被告所為均為販賣第二級毒品罪，犯罪態樣雷同，犯罪時間介於110年1月27日至110年8月22日間，尚屬接近，且所販賣毒品之對象有所重複，對於侵害法益之加重效應有限，責任非難重複程度甚高，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，酌定其應執行有期徒刑11年。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表編號原判決附表主文（不含沒收）本院主文備註 1 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。處有期徒刑伍年陸月。即原判決附表編號1主文第1項　 2 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年6月。處有期徒刑拾年貳月。即原判決附表編號2主文第1項　 3 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年。處有期徒刑拾年壹月。即原判決附表編號3主文第1項　 4 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。處有期徒刑拾年捌月。即原判決附表編號4主文第1項　 5 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年。處有期徒刑拾年壹月。即原判決附表編號5主文第1項　 6 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年10月。處有期徒刑拾年貳月。即原判決附表編號6主文第1項　 7 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年4月。處有期徒刑拾年壹月。即原判決附表編號7主文第1項　 8 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年4月。處有期徒刑拾年壹月。即原判決附表編號8主文第1項　附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-567-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6629號上訴人即被告彭子杰選任辯護人王仕為律師彭立賢律師上訴人即被告黃義松選任辯護人李安傑律師(法扶律師) 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第736號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19287號、第36274 號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告彭子杰、黃義松均明示僅對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第78頁、第127頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、被告上訴理由：　㈠被告彭子杰：　　被告彭子杰於本案犯行係向他人購買愷他命之成品與依託咪酯成品後進行混合，與實際設置製毒工廠之情形明顯有間，所生危害與不法程度，輕重程度自有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，扣押物並無法製造出愷他命，又被告彭子杰所製造混合愷他命與依託咪酯電子菸油亦未提供予任何人使用，僅處於自行嘗試階段，更未造成他人之身體損害或係社會危害，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍實屬過重，應有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第57條規定從輕刑量刑等語。　㈡被告黃義松：　　被告黃義松除本案外，未曾有其他毒品或藥事法之前案紀錄，犯後態度良好，自始坦承本件藥事法犯行，本件因一時失慮，致罹刑典，經偵審教訓已無敢再犯，請求給予緩刑之機會等語。三、刑之減輕事由：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查：被告彭子杰所為之製造第三級毒品犯行，於警詢、偵訊、原審及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　被告彭子杰之辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑等語，然而：法定刑之輕重，乃立法者衡酌犯罪行為之危險性、法益侵害之嚴重性及處罰之必要性所設，乃立法權之正當行使，除有違憲之虞而停止審判外，法院均應於法定刑之範圍內予以量處。刑法第59條係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決同此見解）。被告彭子杰所涉製造第三級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，是其法定最低刑度已大幅降低。又其持有之第三級毒品愷他命及偽藥Etomidate等數量非微，供作摻有上開成分之電子菸油將嚴重戕害人之身心健康，而卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，尚未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。是辯護意旨此部分所指，難認有憑，本案無再依刑法第59條規定酌減刑度之餘地。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審同上開認定，就被告彭子杰所犯製造第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並分別審酌被告2 人明知毒品、偽藥對身心健康有莫大危害，卻無視國家對於杜絕毒品、偽藥危害之禁令，竟貪圖不法利益，而製造第三級毒品、偽藥而欲予他人，又被告2人所製造之毒品、偽藥數量非微，若流入市面，必將嚴終危害社會治安及國民健康，所為要無可採。又參酌被告彭子杰於本案居於主導地位、坦認犯行之犯後態度，及被告黃義松係經彭子杰邀約而加入製造偽藥，處於較次要之角色，亦坦認犯行之犯後態度，另參酌被告彭子杰、黃義松之素行、生活經濟狀況、教育智識程度等一切情狀，分別量處被告彭子杰有期徒刑5年6月，就被告黃義松所犯製造偽藥罪，量處被告黃義松有期徒刑1年2 月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。　㈡至被告彭子杰之辯護人雖辯稱：被告彭子杰於本案犯行係向他人購買愷他命之成品與依託咪酯成品後進行混合，與實際設置製毒工廠之情形明顯有間，所生危害與不法程度，輕重程度自有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，扣押物並無法製造出愷他命等語。然原審刑之裁量業已考量被告彭子杰製造毒品之方式為出資購買製造設備、愷他命、去氯-N-乙基愷他命、Isopropoxate、Metomidate、Etomida te等原料，而製造含有第三級毒品去氯-N-乙基愷他命、Eto midate成分之「電子菸油」成品，已考量辯護人所辯稱被告製毒之方式，且原審判決所確認事實並無辯護人所稱欲製造愷他命之情，是被告彭子杰之辯護人此部分之辯解，容有誤會，並不可採。　㈢綜上所述，原審量刑並無不當，被告2人上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。五、不予宣告緩刑之說明：　　被告黃義松之辯護人雖請求宣告緩刑等語。然依原審所確認被告黃義松之犯罪時間為112年4月15日起開始負責分裝毒品，迄至113年4月9日經警持搜索票進行搜索而為警查獲等情，可知被告黃義松犯罪時間長達將近1年，故被告黃義松本案犯行並非偶發之行為，而係在長時間內接續為之，顯見被告黃義松違法意識非低，欠缺自我約束力，難認無再犯之虞，亦無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。六、被告彭子杰經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第 4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6629-20250327-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1506號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧翔基選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師被告楊季霖選任辯護人周復興律師被告葉名杰選任辯護人翁振德律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第282號、113年度偵字第48133號），本院判決如下：　　主　　文一、丁○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案附表一編號1、2所示手槍(含彈匣)及未經試射子彈，均沒收。又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年伍月。二、乙○○幫助犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丙○○無罪。　　犯罪事實一、丁○○、乙○○2人為朋友，並分別為下列犯行: 　㈠丁○○明知未經中央主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，仍基於非法持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國113年6月1日某時許，透過網際網路以新臺幣(下同)1萬元代價，向真實年籍不詳、綽號「小李」之成年男子，購得具殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝管制編號00000000000，下稱A槍)，並於不詳時、地，以不詳代價，另向某真實姓名年籍不詳之人購得具殺傷力之非制式子彈11顆(共購得14顆，其中3顆經鑑定認不具殺傷力)，即非法持有上開具殺傷力之槍、彈。　㈡乙○○將先前所購得並可造成鳴槍聲響之非制式手槍1枝(下稱B 槍)及子彈(B槍及子彈均未經扣案，乙○○因持有B槍及子彈所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述不另為無罪諭知部分)，放置於其所使用之牌號碼AYM-1606號自用小客車(下稱甲車)副駕駛座腳踏墊上，而於113年6月27日20時49 分許，駕駛甲車搭載情緒不穩之丁○○，途經臺中市○區○○路0 0號前時，可預見情緒不穩之丁○○可能把玩試射B槍，造成公眾心生畏懼，仍在此預見情形下，基於幫助恐嚇公眾之不確定故意，容任丁○○把玩試射B槍，丁○○則基於恐嚇公眾之犯意，於行經上開公眾往來市區街道之甲車內把玩B槍，且降下甲車車窗後，持B槍對空鳴擊子彈1發(未扣案)，致使公眾心生畏懼，危害公眾之生命及身體安全。嗣於丁○○對空鳴槍後，乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○，前往位於臺中市○里區○○ 路000號之風緻汽車旅館躲藏，其後，渠2人為躲避查緝，遂向在該處住宿之友人丙○○(丙○○因B槍及子彈所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述無罪部分)借用車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱乙車)，而由乙○○駕駛乙車搭載丁○○，前往位於新北市三重區某處之乙○○女友住處躲藏，並由丁○○之友人少年己○○(00年0月生、姓名年籍詳卷，另由警移送該管少年法院)前往丁○○位於臺中市○里區○○街00巷00號住處頂樓，將丁○○置於該處、裝有A槍等物之包包取出後，前往新北市三重區某處與丁○○、乙○○2人會合，之後，於113 年6月28日15時許，乙○○因不願繼續留住丁○○、己○○2人於其女友住處內，遂駕駛乙車搭載丁○○、己○○，前往臺中市太平區皇鋒租車行租車，並由丁○○租賃車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)後，乙○○即駕駛乙車離開，丁○○則駕駛丙車搭載己○○，前往位於臺中市○里區○○路000號之亞曼妮汽車旅館111號房藏匿，後經警於113年6月29日19時15分許循線至上址111號房查獲丁○○、己○○2人，並扣得附表一所示A槍( 含彈匣2個)等物，而查知上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告丁○○、乙○○於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱(見本院卷P60至61、P64、P148、P542)，並有附件所示之供述及書證或非供述證據可佐，且有附表一所示扣案具殺傷力槍(即A槍)、彈為證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，渠2人上開犯行均洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　1.核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同法第12條第4項之非法持有子彈罪。　2.按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、　　身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼　　，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行　　為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐　　嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所　　認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，　　即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容　　之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。　　是核被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第151條之幫助恐嚇公眾罪;被告丁○○就犯罪事實一㈡所為，則係刑法第151條之恐嚇公眾罪。又起訴書已敘及被告乙○○將B槍置於甲車副駕駛座腳踏墊上，並駕駛甲車搭載被告丁○○，而使被告丁○○得持B槍對空鳴擊之恐嚇公眾助力行為事實，及被告丁○○於降下車窗後持B槍對空鳴擊之恐嚇公眾行為事實與被告乙○○上開助力行為所生犯罪結果，是渠2 人所犯上開幫助恐嚇公眾或恐嚇公眾之犯罪事實，應屬起訴效力範圍，本院自得加以審理判決，且此部分罪名亦經本院諭知渠2人，對渠2人訴訟防禦權之行使，應不生妨礙，附此敘明。　3.按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決、92年度台上字第2121號判決可資參照）。是依上開說明，被告丁○○就犯罪事實一㈠犯行，持有數顆具殺傷力子彈之行為，僅單純成立1次非法持有子彈罪名，且其以1行為觸犯非法持有槍、彈2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之非法持有非制式手槍罪處斷。　4.被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯非法持有非制式手槍及恐嚇公眾2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重或減輕　1.被告乙○○前因傷害案件，經本院以109年度沙簡字第602號判處有期徒刑3月確定，於110年1月8日易科罰金執行完畢乙節，為被告乙○○所不否認(見本院卷P544)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯;惟被告乙○○所犯上開案件與本案罪質迥異，難認其於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。　2.被告乙○○所犯幫助恐嚇公眾犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕之。　3.被告丁○○所犯刑法第151條恐嚇公眾罪之法定最低刑度為有期徒刑2月，核其於行駛公眾往來市區街道車輛內對空鳴槍之犯行情節，實難認有何情輕法重情形;又其於111年間已因非法寄藏非制式手槍犯行，經起訴判刑(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，仍再犯本案非法持有非制式手槍犯行，亦難認其再犯本案非法持有非制式手槍犯行，有何情堪憫恕情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告丁○○之本案刑度，並非可採，附此敘明。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告丁○○無視法律禁止，於此社會治安日益惡化之際，未經許可非法持有非制式手槍及子彈，造成社會治安之危害，復於行駛公眾往來市區街道車輛內之對空鳴槍，危害公眾之生命及身體安全，而被告乙 ○○以將B槍及子彈置於甲車副駕駛座腳踏墊上之行為，助使搭載該車且情緒不穩之被告丁○○得以B槍對空鳴擊，造成公眾安全之危害，是渠2人所為均有不該，應予非難。3.被告丁○○、乙○○均坦承犯行之犯後態度。4.被告丁○○、乙○○自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P544）暨各自犯行情節、各自前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就被告丁○○罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，及就被告乙○○有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，並考量被告丁○○先後2犯行關連性而為整體評價，就其有期徒刑部分定其應執行刑。四、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。查扣案附表一編號1、2所示之非制式手槍1 把(含彈匣2個)及未經試射之非制式子彈9顆，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱具殺傷力之槍砲、彈藥，均為違禁物，自應依上開規定於被告丁○○非法持有非制式手槍犯行項下宣告沒收。另扣案附表一編號2所示經試射之非制式子彈5顆，則於試射後不再具有子彈功能，已非違禁物，或於試射後認不具殺傷力，亦非違禁物，是該等子彈均不予宣告沒收。　㈡至扣案附表一編號3所示K盤、毒品等物，則與被告丁○○、乙○ ○2人本案犯行無關，自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。五、被告乙○○不另為無罪諭知部分　　公訴意旨雖認被告乙○○持有B槍及子彈行為，亦係成立槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪名。惟B槍及子彈未經扣案鑑定，是本案尚乏確切證據足資證明被告乙○○所持B槍及子彈係屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥，自難認其所為成立上開罪名，惟此部分如仍成罪，其將B槍置於甲車副駕駛座腳踏墊上之持有B槍行為，亦係上開諭知有罪幫助恐嚇公眾之犯行行為，而與上開諭知有罪部分為想像競合犯，屬法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以:被告丙○○於113年6月27日前某時許，在位於臺中市○區○○路0段00號之統一超商雙行門市前，以4萬元之代價，販售非制式手槍1把(未扣案、其彈匣內已裝有子彈、即B槍)給被告乙○○，被告乙○○因而持有之，並將B槍放置於甲車副駕駛座腳踏墊上。嗣被告丁○○於113年6月27日20時49 分許，搭乘由被告乙○○所駕駛之甲車，途經臺中市○區○○路0 0號前時，於副駕駛座之被告丁○○發現B槍放置於副駕駛座腳踏墊上，遂降下甲車車窗並持B槍對空鳴槍擊發子彈1發(未扣案)，致群眾心生畏懼，被告乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○ ，前往位於臺中市○里區○○路000號之風緻汽車旅館躲藏。待被告乙○○、丁○○抵達風緻汽車旅館後，被告丙○○已先登記住宿101、501號房，被告季霖將甲車停放於501房後，再與被告丁○○前往101房與被告丙○○會合，並由被告丁○○將B槍交付給被告丙○○藏匿。因認被告丙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍、同條第4項、第12條第4 項之非法持有非制式手槍、子彈等罪嫌。二、經查:公訴意旨雖以被告乙○○、丁○○供證B槍及子彈係由被告乙○○向被告丙○○所購得等情，以及監視器錄影畫面等事證為據，認被告丙○○涉有非法販賣非制式手槍等犯行。惟非法販賣非制式手槍等罪名之成立，係以槍、彈為屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥為構成要件，而B槍及子彈則未經扣案鑑定，是被告乙○○、丁○○供證上情縱屬為真，本案亦無確切證據足資證明B槍及子彈具殺傷力，自難認被告丙○○所為已成立非法販賣非制式手槍等罪名，因此，被告丙○○上開犯嫌既不能證明成立犯罪，基於無罪推定之原則，自應為無罪諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一: 編號扣案物是否沒收 1 非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝管制編號00000000000)。註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片、本院卷P457至461之內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片、本院卷P519之內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 號函。沒收 2 非制式子彈共14顆(其中2顆經試射認具殺傷力，3顆經試射認不具殺傷力，其餘未經試射之子彈共計9顆)。註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片。未經試射之非制式子彈共計9顆沒收 3 K盤、毒咖啡包、愷他命、安非他命、毒品煙彈、磅秤等物。註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單。不沒收附錄論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。附件: 壹、供述證據一、證人少年己○○：　　113.6.29警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30偵訊筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人黃冠儒：　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人王鶯臻：　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人邱嘉彬：　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人洪靖淮：　　113.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人甲○○：　　113.12.16本院審判筆錄【具結】-本院卷P000-000 ○、書證或非供述證據一、少連偵卷（113少連偵282號卷）　⒈被告乙○○之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表（見少連偵卷　　P23-25）　⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表：　　①被告丁○○指認乙○○、丙○○（見少連偵卷P93-100）　　②證人少年己○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P115-119）　　③被告乙○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P135-139）　　④證人王鶯臻指認丁○○（見少連偵卷P189-195）　　　⑤證人洪靖淮指認丁○○（見少連偵卷P203-206）　　⒊臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表　　【丁○○、己○○、113/6/29、臺中市○里區○○路000號1 　　11號房（亞曼妮汽車旅館）】（見少連偵卷P121-125）　　　⒋扣案物品照片（見少連偵卷P151-157）　　⒌臺中市政府警察局槍枝性能檢視報告表及其槍枝性能檢測照　　片（見少連偵卷P159-166）　⒍臺中市偵查隊110報案紀錄單（見少連偵卷P175）　⒎風緻汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵卷P207-2 　　11）　⒏事發地點監視器錄影畫面翻拍照片【車牌號碼000-0000號自　　用小客車副駕駛座之被告丁○○對空鳴槍畫面】（見少連偵　　卷P213-217）　⒐113年6月27日被告等人進入風緻汽車旅館時序表（見少連偵　　卷P219）　　⒑臺中市政府警察局第三分局113年6月30日、7月1日員警偵查　　報告（見少連偵卷P247-251、295）　⒒內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第0000000000 　　號鑑定書及其附件照片、鑑定人結文（見少連偵卷P395-401 　　）　　　二、他字卷（113他6141號卷）　⒈臺中市政府警察局第三分局113年7月4日員警偵查報告（見　　少連偵卷P7-13）　　　　三、偵卷（113偵48133號卷）　⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告丙○○指認乙○○、丁○○】　　（見偵卷P95-99）　四、本院卷（113重訴1506）　⒈扣押物品清單【113年度院槍保字第087號】（本院卷P129）　⒉扣押物品清單【113年度院彈保字第071號】（本院卷P133）　⒊113年11月6日員警職務報告（本院卷P183）　⒋內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函（本院卷P273）　⒌本案扣案槍枝零件照片（本院卷P283）　⒍內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函所檢附之鑑定人結文（本院卷P359）　⒎臺中市政府警察局第三分局113年12月23日中市警三分偵字　　第1130110280號函（本院卷P427）　⒏臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表【含槍枝性能檢測照　　片】（本院卷P429-438）　⒐員警職務報告（本院卷P441-443）　⒑內政部113年12月26日內授警字第1130879077號函（本院卷P 　　445-446）　⒒內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776 　　號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片（本院　　卷P457-461）　⒓內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 　　號函函復囑鑑事項（本院卷P519）

2025-03-27

TCDM-113-重訴-1506-20250327-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第38號上訴人即被告邱世彬選任辯護人張淑琪律師（法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第119號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3868號；移送併辦案號:同署113年度偵字第5064、5101號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告邱世彬（下稱被告）對第一審判決提起上訴，與辯護人於本院審判期日均明示上訴範圍僅限於原審判決之刑部分，對於原審判決認定之犯罪事實及論斷罪名、沒收均未上訴（見本院卷第90 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。貳、本院之判斷一、被告提起上訴意旨略以：被告為職業大客車駕駛，領有職業駕駛執照，有正當職業，非遊蕩、懶惰、無所事事之人；與家人同住在戶籍址，家中尚有高齡00多歲之年邁母親、以及罹患疾病的妻子須扶養，為家中主要經濟支柱。被告事親孝順，愛護妻子，本性純良，非惡性重大之人。被告始終坦承犯行，請審酌被告本案犯罪關於刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，應認在客觀上顯然足以引起一般同情，足堪憫恕，請就被告所犯販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並請參酌被告販賣行為之態樣、數量、對價等，應可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑；另被告所犯轉讓第一級毒品犯行，原審依毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項之規定遞減其刑後，量處有期徒刑7月，尚嫌過重，請予從輕等語。二、原審關於被告量刑之說明：　㈠查被告前因施用毒品等案件，經原審法院以108年度聲字第11 2號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，嗣被告入監服刑，於1 08年11月29日縮短刑期假釋出監，而於109年3月31日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐。則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；然審酌被告前案所犯施用毒品行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，而與被告本案所犯之販賣、轉讓第一級毒品罪名及罪質均有所不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其等所應負擔罪責之情形，故參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑，但仍得作為量刑審酌事由。　㈡被告就上開犯行，於偵查及審理中均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，均應依該規定減輕其刑。　㈢再按「犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項規定甚明。查被告於偵查時供出其毒品來源，因而查獲毒品上游呂家榮等情，此有臺灣南投地方檢察署113偵3868字第1139019033號函文可參（見原審卷第177頁），是堪認被告就本案販賣、轉讓第一級毒品等犯行，均有供出毒品來源因而查獲之情事，故均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。又被告有偵審中自白、供出毒品來源而查獲共犯等減輕其刑事由，即依刑法第71條第2項規定遞減其刑。　㈣辯護人固主張請求依刑法第59條酌減其刑等語，惟刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。則被告販賣、轉讓第一級毒品之數量、販毒金額雖非嚴重，然其販賣第一級毒品犯行共計33次，販賣對象為9人，已造成毒品於一定範圍擴散，而依毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項之規定遞減其刑，其可量處之法定最低刑度均已大幅減低，依一般國民社會感情，實難認有過重而情堪憫恕之情形，故認無適用刑法第59條規定之餘地。　㈤以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次施用毒品之前科素行，而知海洛因係法令禁止持有、販賣或轉讓，且為戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍貪圖不法利益，鋌而走險販賣之，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，所為應予非難；然審酌被告犯後始終坦承犯行，且於警方執行搜索之際自行提出所藏匿之毒品，可認其犯後態度良好，及其於審理中自陳國中畢業智識程度、為聯結車及大客車司機、經濟狀況勉持、需扶養年邁母親、患病配偶等家庭生活情況（見原審卷第160頁），暨參酌本案販賣、轉讓海洛因對象、次數、金額，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯販賣第一級毒品 33罪、轉讓第一級毒品1罪，分別量處如原判決附表一(引用如附件，下稱附表一)所示之刑。　㈥末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。考量被告本身為毒品施用者，所為販賣毒品次數雖為33次，而販賣對象為9人，各次販賣金額為400至3000元不等，則本案毒品流通性範圍、對象尚屬一定範圍，對法益侵害之加重效應實非嚴重，且各次犯罪時間十分密接，所販賣數量非高，是綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，併就比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，故依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑有期徒刑7年。三、上訴駁回之理由㈠、經核，原審業已說明被告累犯裁量不加重其刑，並因被告偵查及審判中自白、供出毒品來源經查獲，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕、遞減輕其刑，復說明被告犯罪情節無適用刑法第59條酌減其刑之理由，並以行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事由，及敘明定應執行刑之考量，對被告所犯34罪，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行有期徒刑7年，原審關於刑之量定，並無逾越法律規定範圍，未濫用自由裁量權限，亦無判決理由不備或其他偏執一端、輕重失衡情形，亦與罪刑相當原則、公平及比例原則無違，且已為相當之恤刑，原審之量刑並無違誤不當之處，應予維持。㈡、按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一(憲法法庭著有112年憲判字第13號判決可資參照)。復於該判決理由內說明：同為販賣第一級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，而毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之情形，並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符憲法罪刑相當原則。查，被告前已有多次毒品經判處罪刑執行完畢之前科，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑，且本案被告販賣第一級毒品之次數為33次、轉讓第一級毒品1次，其犯罪期間長達約半年，且非單一犯罪或單一對象，難認犯罪情節極為輕微，並考量法安定性及公平性，被告所犯各罪經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕、遞減輕其刑後，法定最輕本刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，自不得再依刑法第59條規定及上開憲法法庭判決意旨減輕其刑。其餘上訴意旨被告販賣毒品之動機、犯罪之惡性跟情節並非重大、犯後坦承犯行之態度、被告之職業、家庭生活狀況等量刑之審酌事由，或已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，均難認有據。㈢、綜上，原審對被告所犯各罪，經適用上開減刑規定減輕並遞減輕其刑後，所量處之刑已屬極輕，且所定應執行刑亦給予被告極大之寬減，對被告顯為相當之恤刑，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴及移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。附件：(即原判決附表一) 編號交易或轉讓對象時間、地點毒品種類/金額（新臺幣）/數量交易或轉讓方式論罪科刑及沒收 1 陳次郎 112年11月27日16時許、南投縣○○鄉○○街00巷0號(下稱本案地點) 海洛因/400元/0.1公克邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 2 112年11月28日11時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 3 112年11月29日11時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 4 112年12月6日11時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 5 112年12月7日16時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 6 112年12月13日10時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 7 吳家寶 113年3月2日7時48分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 8 113年3月11日13時28分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 9 113年3月24日6時53分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 10 113年4月9日17時14分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 11 113年5月8日17時50分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 12 張汶合 113年3月8日15時35分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 13 113年3月30日18時4分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 14 113年4月10日13時46分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 15 113年4月21日0時5分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 16 113年4月28日0時3分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 17 曾信銓 113年3月14日10時20分許、本案地點海洛因/2,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案犯罪所得新臺幣2,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 18 113年3月20日6時36分許海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 19 113年3月22日6時28分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 20 113年4月1日21時33分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 21 113年4月7日6時26分許海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 22 113年4月8日10時40分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 23 113年4月16日6時8分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 24 林明信 113年3月15日17時16分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 25 113年5月7日15時29分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 26 蔡建傑 113年3月23日9時20分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 27 113年4月28日8時10分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 28 113年5月20日11時許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 29 莊隆裕 113年4月8日10時37分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 30 羅正武 113年5月7日15時29分許、本案地點海洛因/3,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案犯罪所得新臺幣3,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 31 王勝昌 113年5月7日15時28分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 32 113年5月14日16時22分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 33 113年5月22日12時許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收銷燬之。 34 莊隆裕 113年4月1日21時57分許、本案地點海洛因/無償轉讓/重量不詳邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫後，即於左列時、地，無償轉讓左列數量之海洛因與左列之人。邱世彬轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-38-20250327-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第290號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃正和居新北市○○區○○路0號(汐止火車站停車場) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21553 號、113年度偵字第16162號、113年度偵字第18583號、113年度偵字第22255號），被告於本院訊問中自白犯罪（114年度審易字第68號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃正和犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。如附表編號1、4「宣告之罪刑及沒收」欄所處之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2、3「宣告之罪刑及沒收」欄所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告黃正和於本院民國114年3月2日訊問中之自白為證據（見本院審易卷第82頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按公寓之樓梯間，乃構成集合住宅之一部分，查被告如起訴書犯罪事實欄一、㈢侵有人居住之公寓樓梯間，竊取告訴人唐玉梅所有停放該處之腳踏車1部，自屬侵入住宅竊盜無訛。是核被告黃正和如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（1罪）　　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然本案檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈣按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 90年度台上字第6382號判決參照）。次按加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，然同為加重竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其加重竊盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。本件被告行為時，因無工作收入，因一時代步之需，見告訴人唐梅玉公寓大門未關，始侵入該處竊取腳踏車1代步使用，並棄置於路邊，事後亦經尋獲而發還告訴人唐玉梅等情，業據被告供述在卷（偵21553卷第7至9頁、偵1 6162卷第143頁，本院審易卷第82頁），並有贓物認領保管單1紙附卷可稽（見偵21553卷第33頁），其因一時經濟困頓、思慮欠周，致罹刑典，且告訴人唐梅玉已取回遭竊車輛，尚未受到重大損害，足認其犯罪情節尚輕，衡情被告所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，考量被告之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告所犯上開加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、妨害自由、毀損、殺人、贓物等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，足認被告素行非佳，被告正值壯年，仍有謀生能力，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，且迄未與告訴人或被害人達成和解及賠償，暨被告警詢註記國小肄業之智識程度、無業之家庭經濟狀況（見偵16162卷第9頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。另審酌被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈣　　所示之竊盜罪，犯罪態樣部分相同；犯罪事實欄一、㈡與㈢所示之竊盜罪，犯罪態樣部分相同，其等責任非難重複程度較高，爰分別定其應執行刑如主文所示，並再分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查：　⑴被告所竊取如起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢所示之財物，核均屬其犯罪所得，惟業已分別合法發還告訴人李志新、唐梅玉，有贓物認領清單2紙在卷可查（分別見偵18583卷第29頁、偵21553卷第33頁），爰依第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　⑵被告所竊取如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈣所示之財物，核均屬其犯罪所得，業經被告花用怠盡，而未合法發還告訴人，業據被告自承在卷（見本院審易卷第82頁），且遍查全卷亦無被告賠償告訴人之紀錄，自應分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉上揭宣告多數沒收者，應依刑法第40之2第1項之規定，併執行之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官羅韋淵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21553號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16162號　　被　　　告　黃正和　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0號2樓(汐止　　　　　　　　　　　　　火車站(居無定所)) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正和曾因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度湖簡字第105號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年2月1日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年6月22日15時10分許，在新北市○○區○○路0段00號下街福德宮內，徒手竊取高睿勳所有、放置在虎爺前之香油錢新臺幣（下同）100元，得手後離開現場。嗣因高睿勳發覺遭竊，經調閱宮內監視器錄影畫面後報警處理，始悉上情。　㈡於113年7月22日20時29分許，在臺北市○○區○○路000號前，見李志新所有停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂徒手持該機車鑰匙發動電門，啟動機車後騎乘離去。嗣經李志新發覺機車遭竊後，報警處理，並調閱監視器畫面，始查悉上情。　㈢於113年8月5日1時8分許，至新北市○○區○○街00巷00弄0號前，見該址公寓大門未關閉，乃侵入該樓梯間，徒手竊取唐梅玉所有停放在該處之腳踏車1部，得手後騎乘離去。嗣經唐梅玉發現遭竊而報警處理，始悉上情。　㈣於113年7月16日22時34分許，在新北市○○區○○路00號前，徒手竊取郭士維所有、放置在電動自行車上之鹽酥雞1包，得手後隨即離去。嗣郭士維發覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器後，始查悉上情。二、案經高睿勳、李志新、唐梅玉、郭士維訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃正和於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，竊取上開物品之事實。 2 告訴人高睿勳於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈠部分所示竊盜犯行之事實。 3 告訴人李志新於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈡部分所示竊盜犯行之事實。 4 告訴人唐梅玉於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈢部分所示竊盜犯行之事實。 5 告訴人郭士維於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈣部分所示竊盜犯行之事實。 6 現場照片及監視器影像截圖37張、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所贓物認領保管單2份、現場監視器光碟3片證明全部犯罪事實。二、核被告黃正和就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣所為，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。上開4次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前已因竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢後，又再犯本案同性質犯罪，顯示其並未悔改，惡性重大，且對刑罰反應力薄弱，執行成效不彰，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。又犯罪事實欄一、㈡、㈢所竊取之機車、鑰匙、腳踏車，業已發還予被害人，有贓物認領保管單各1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。犯罪事實欄一、㈠、㈣所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。附表：編號犯罪事實宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示黃正和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示黃正和犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示黃正和犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示黃正和犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鹽酥雞壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-290-20250327-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第371號上訴人即被告許淑華選任辯護人曾允斌律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月5日1 13年度簡字第3197號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許淑華犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許淑華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6 月7日15時19分許，在新北市○○區○○○路0號國際通商店內，徒手竊取店員李玉婷所管領，置於貨架上之方巾7個、綠纖維抹布、小包濕巾各1個、2入透氣膠帶1個、卡通造型小玩偶7個、彈力貼繃2個、充電器1個、寬毛拔1個、短梳子2個、長梳子1個、防水裝飾貼紙9個、小燙布貼4個、大燙布貼1個、包包2個（黑、綠色各一個）、藍色貓圖案袋子1個（總價值共計新臺幣【下同】197 5元），得手後將上揭物品放進隨身攜帶的袋子內，未經結帳即欲離去時為李玉婷將其攔阻並報警，經警到場後，當場扣得上開商品（均已發還李玉婷），而查獲上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告許淑華對於上揭客觀事實，於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時坦承不諱（速偵卷第6至8、30、31頁，簡上卷第68頁），核與證人即告訴人李玉婷於警詢時之證述相符（速偵卷第9、10頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（速偵卷第14至18頁）、監視器翻拍照片（速偵卷第20、21頁）等在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡至被告上訴雖主張其於案發時服用精神科診所開立之藥物，導致其對該次行為完全無印象，應有刑法第19條規定之適用等語。然經本院囑託亞東紀念醫院鑑定：（一）被告於本案行為時，有無精神障礙或心智缺陷，是否因該等障礙或缺陷，導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形。（二）被告稱其因服用藥物，致發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之狀況，是否可信等事項。該院鑑定結果認：「（一）許員患有『憂鬱症』」及『焦慮症』病史，容易産生焦慮、情緒低落、無望感等情緒症狀，然其情緒症狀並不致影舉其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力有顯著降低之情形。（二）許員（鑑定書誤載為李員）稱其係因服用113年l月間陳信任精神科診所所開立之藥物，致發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形，經查閲許員就診紀錄，許員所服用之安眠藥物-悠眠，其藥物效果雖可能有降低控制力、反應時間減慢之情形，然依據許員陳述，其平時晚間23點服用同劑量之安眠藥物，隔日早晨5點45分可正常起床盥洗，7點鐘能於便利商店開始工作，並未出現和安眠藥相關的異常行為及狀況，比照案件發生當時（113年6月7 日15時19分許），距許員前一晚於凌晨24點至1點左右服用l 顆安眠藥物-悠眠已有14-15小時之間隔，已遠超過平時該藥物對許員之作用時間，因此推測該藥物不會在服用14-15小時之後，導致許員發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形。（三）經查閱有關案件發生後約2小時（113年6月7日17點35分）之筆錄，許員可清楚描述自己『很自然竊取放到包包內』、『我徒手拿取」，並可回憶『單純只是想拿，我還故意不拿高單價的，都拿新台幣250元以下的』、『剛好那邊人多，攝影機也多，我偷完東西，一定很快被發現』，顯示許員當時對案件發生時的情境具有回溯性記憶，當下也有判斷能力，足以辨識其行為是否違法，知道自己偷東西會被發現。基於（二）、（三）所陳述之理由，許員於案件中之行為與其平常服用精神科診所開立之藥物並無證據顯示有關聯，未導致許員辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力呈現顯著降低之情形」等語，有該院113年12月27日精神鑑定報告書存卷可查（簡上卷第159至167頁），足認被告雖患有憂鬱症及焦慮症，但於本案行為時並未因該疾病或服用藥物之影響，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形，與刑法第19條第1、2項規定不符，自無從依該規定減輕其刑。　㈢綜上，本案事證明確，被告主張有刑法第19條事由，並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡原審認被告犯竊盜罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然經送鑑定後，被告雖無刑法第19條事由，然其確有焦慮症及憂鬱症，此為與被告生活狀況有關之量刑事項，原審未及審酌，其刑之量定即難謂妥適，應由本院予以撤銷改判。　㈢辯護人雖為被告主張適用刑法第59條減輕其刑，然被告所犯竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，而罰金之最低度刑為1000元，於本案顯無任何情輕法重，而須依刑法第59條酌減之必要。至於辯護人雖另為被告主張適用刑法第61條第2款免除其刑，然被告前已有多次竊盜犯行，本案亦非基於迫切生活需求所為，難認有何顯可憫恕之情狀，亦無刑法第61條第2款適用之餘地。　㈣審酌被告於見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難，及被告前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可參；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，大專畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（速偵卷第 6頁）、患有憂鬱症、焦慮症之生活狀況，暨其本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。㈤被告竊得如事實欄所載之商品，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人李玉婷領回，有贓物認領保管單在卷可佐（速偵卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張勝傑於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-簡上-371-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第426號抗告人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。反面言之，雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。又「確實性」之要求，固不以新事實或新證據之提出，已可確信原確定判決所認定之犯罪事實並不存在為必要，然仍需使確定判決認定事實之正當性產生合理懷疑，方屬已足；故新證據縱使足以削弱特定證據之證明力，但除去該證據外，尚有其他積極證據可以證明犯罪事實之存在，而仍應為同一事實之認定者，即難認已符合「確實性」之要求。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由，從而，依同法第42 0條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自以具備「新規性」之證據方法或證據資料為對象，且法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備前述「確實性」為準，而由法院為合理性之裁量。從而，倘以不具確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，既與前述立法意旨不符，法院即無依其聲請調查之義務。二、意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，毒品危害防制條例第 12條第2項定有處罰明文，嗣因司法院釋字第790號解釋以犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，有違憲法罪刑相當原則及比例原則為由，而於此範圍內宣告違憲；立法者依該號解釋意旨，增訂毒品危害防制條例第12條第3項規定（原第3項移列至第4項），對於「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」另設較輕之處罰規定，該項立法理由業謂「本條例對裁種大麻之行為一律依據第 2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項（中略）以達罪刑均衡之目的。」是法文所謂「供自己施用」，係指「僅供己施用」之意，倘行為人基於製造毒品之意圖栽種大麻，除供己施用者外，亦有對外販賣、轉讓之目的，而有增加毒品擴散流通之虞者，自仍應依毒品危害防制條例第12條第2項規定處斷，尚無前開第12條第3項規定之適用。三、本件原裁定略以：㈠原確定判決以抗告人蔡博亞自承僅於民國111年8月間、同年12月間，分別於荷蘭、泰國各施用過1 次大麻，且供稱並無施用大麻之習慣，卻耗費時間、金錢上網學習種植大麻之方法、訂購栽種大麻之工具，且與具資訊專業之友人池煜泰討論以大麻分株、網路販賣大麻、將犯罪所得洗錢及擴大種植規模等事宜，足見抗告人確有販賣大麻牟利之意圖，不符毒品危害防制條例第12條第3項「供自己施用且情節輕微」之要件，所為論斷無悖於經驗法則或論理法則，核無不合。㈡抗告人於本件聲請再審所提出之曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人自白書（下稱系爭自白書）僅能證明抗告人有於111年8月中旬在荷蘭出差時天天施用大麻，所指抗告人欲以大麻代替酒精，而有成癮性，僅係臆測之詞；抗告人縱有向其等宣稱攜帶大麻種子係欲返臺栽種施用云云，亦僅係抗告人對其等之說詞，均不足為抗告人有利之認定；抗告人嗣於112年1月22日與池煜泰之LINE對話內容，已表明其栽種大麻係欲對外販賣，故系爭自白書並不具確實性；抗告人固聲請傳喚曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人到庭證明系爭自白書係屬真實，惟系爭自白書並不具確實性，是此等證據同亦不具確實性，自無調查之必要。㈢抗告人另於本件聲請再審提出文心好晴天身心診所、童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明書等證據（下稱系爭診斷資料），欲證明抗告人罹有雙相情緒障礙症、輕度躁症，然上開證據距離抗告人本案犯行已有相當時日，無法證明抗告人於本案犯行時即有上開病症，且依抗告人與池煜泰之LINE對話內容，足見抗告人就如何防範警方查獲、如何尋覓隱密地點以規避查緝等，已有相當程度之構思、計畫，顯非一時興起之偶發性對話，亦非處於輕躁期所為之天馬行空、胡亂空話。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。已詳敘其得心證之理由。　四、抗告意旨略以：㈠系爭自白書業已記載抗告人表示回臺灣後沒有大麻只能靠酒精麻痺自己，抗告人與前女友分手後急忙前往甫開放大麻合法化之泰國瘋狂抽大麻，並將防疫旅館費用全部拿去買酒，足見抗告人對於大麻已有依賴性，因認自己栽種大麻風險較低，始決定自行栽種；且抗告人僅攜帶6 顆大麻種子入境，僅種活3株，亦未達於足以販賣之規模。㈡抗告人於警詢時否認有施用毒品習慣，乃趨吉避凶之本能反應，另抗告人於與池煜泰討論販賣大麻相關話題之前，業已栽種大麻植株，自不能以上開對話內容反推抗告人於栽種大麻時即有販賣之意圖。㈢原裁定誤解再審聲請與開啟再審後判斷新證據證明力之差別，未僅以形式上觀察上開新證據是否足以動搖原判決，而對新證據之證明力為實質判斷，自屬違法。五、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法或不當；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事職權適法行使之事項，而為不同之評價。且原確定判決已依抗告人之供述及抗告人與池煜泰之LINE對話內容，認定抗告人確有俟大麻製造完成後對外販賣之目的；又栽種大麻係屬繼續犯，抗告人縱於大麻播種、發芽後始與池煜泰討論後續對外販售事宜，亦無礙於其對外販賣目的之成立。至抗告人縱然有將部分製造完成之大麻留供己用之意，然依前開說明，亦不影響於原確定判決之事實認定。另原裁定已明確說明系爭自白書與系爭診斷資料不具確實性之理由，抗告意旨空言指摘原裁定對上開新證據之證明力為實質判斷云云，顯非依據卷內資料而為指摘。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-426-20250327-1