Know99判決書

搜尋結果：意識不清

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第582號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40252號），本院判決如下：　　主　文黃志偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元，應追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃志偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、無前案紀錄之素行、自述大專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒、持有身心障礙手冊之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之食物價值新臺幣28元，此部分之犯罪所得並未扣案，審酌被告所竊取之食品保存期限短，縱然尚未食用完畢亦不宜以原物方式加以沒收，是應依前揭規定，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40252號　　被　　　告　黃志偉　　　選任辯護人　胡賓豪律師（已解除委任）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃志偉意圖為自己不法之所有，竟基於竊盜之犯意，於民國 113年8月14日凌晨2時55分許，在位於臺北市○○區○○路00號3 樓之「台北109青旅」公共區域見無人看管，徒手竊取公共冰箱內由LEE JESSICA CHIA-YING冰存之228ml林鳳營鮮乳1 瓶，得手後隨即飲用完畢離去。嗣經LEE JESSICA CHIA-YIN G發現鮮乳遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告黃志偉於偵查中固不否認監視器影像中取走鮮乳飲用之男子為伊本人，惟矢口否認有竊取被害人LEE JESSICA CHIA -YING上開鮮乳之犯行，辯稱：伊是誤拿冰箱內1瓶飲料，已忘記是什麼飲料，伊當時有身心障礙身分，因使用藥物及睡眠障礙，已忘記拿了什麼，是因警方電話聯繫，伊致電旅館詢問才知道此事等語。經查，被告雖於警詢時辯稱患有精神方面疾病，於案發之際因意識不清楚，誤拿告訴人放置冰箱內之鮮乳；惟又於偵查中改稱，伊有放相同類似之利樂包，伊有睡眠慣性，錯誤意識，白話來說睡眠慣性就是睡矇了、迷迷糊糊，無故意過失思慮拿取系爭飲品，伊沒有意圖侵占竊取，客觀上伊有拿，但是主觀上伊沒有要竊取別人牛奶的意圖等語。惟觀諸被告自承前往臺北參加微軟公司活動而入住「台北109青旅」，顯然被告智識狀態正常。又被害人指稱被告於行竊前之前一（13）日20時45分許（監視器影像時間為20時56分15秒許）尚能在旅館公共空間與被害人對談，又於監視器時間同日20時56分02秒許，被害人將鮮乳放入冰箱時，站立在冰箱左側面對被害人，而目擊被害人冰存鮮乳之舉，而選擇在翌（14）日凌晨2時55分許（監視器影像時間為3時2分29秒許）櫃檯無人之際，竊取冰箱內被害人之鮮乳，並當場飲用，此有「台北109青旅」公共區域監視器影像擷圖7張在卷可稽，顯見被告行竊時之之精神狀況及思慮均屬正常，被告辯稱行竊之際意識不清一語，顯屬事後飾卸之詞，不足採信，被告竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之鮮乳，未經扣案、發還被害人之部分，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-03-17

TPDM-114-簡-582-20250317-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1751號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林浩程上列被告因過失致人重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29296號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林浩程駕駛牌照號碼APK-7207號自用小客車，於民國112年12月7日14時11分許，沿臺中市大里區成功路由北往南方向行駛至成功路與塗城路交岔路口時，適同向右前方有被害人鄭劉美容騎乘微型電動二輪車行駛，被告因遇於路口停等待左轉之案外機車而向右偏駛，被告本應注意汽車行至設有行車管制號誌交岔路口時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意右前方車輛動態，兩車發生碰撞，被害人因而人車倒地，並受有頭部受傷併顱內出血術後合併呼吸衰竭與長期呼吸器依賴、左手橈骨頭骨折等傷害，經送醫救治，目前仍癱瘓臥床，意識不清，依賴呼吸器，日常生活無法自理，需24小時專人照顧之於身體或健康有重大難治之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認其有過失致被害人受傷之行為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人即被害人之配偶鄭滄浪已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-交易-1751-20250317-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第172號聲請人胡志明代理人陳垚祥律師被告吳瑞明周秀玲上列聲請人因告訴被告過失重傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年11月11日所為之113年度上聲議字第10780 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署11 3年度偵續字第32號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人胡志明(下稱聲請人)以被告吳瑞明、周秀玲涉犯過失重傷害罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第32號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第10780號）。該駁回再議處分書於民國113年11月15日合法送達聲請人，而聲請人於1 13年11月25日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱前揭案號卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、送達證書及蓋有本院收狀戳印之刑事聲請准許提起自訴暨聲請理由狀各1份在卷可稽，是本件聲請並未逾上開10日（始日不計）之法定期間，合先敘明。二、聲請人原告訴及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告吳瑞明於111年1月14日17時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，行經新北市板橋區環河西路P307R柱前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，與同向右側由告訴人胡志明騎乘之腳踏車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有硬腦膜上下出血、顱內出血、左側第2至第4 肋骨骨折等傷害，適被告周秀玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市板橋區華江九路口機車待轉區左轉，沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，亦疏未注意車前狀況，貿然往前直行，因而碾壓躺臥地上之告訴人右手，致告訴人受有右手手指頭無法移動等嚴重傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴及補充理由意旨：　⒈被告吳瑞明所涉過失重傷害罪名部分：　　⑴按證人吳子銘於警詢時證稱：我當時沿著環河西路往土城的方向直行大約通過華江九路之後，看見機車騎士與腳踏車騎士發生事故，我看見是男性機車騎士撞上比較年長的腳踏車騎士，當下陽光很刺眼我也沒有看得非常仔細，腳踏車是靠右側騎乘，我沒有看見腳踏車有蛇行或是不穩的狀況，機車騎士也是很正常的行駛，我不清楚機車騎士是撞到腳踏車騎士的甚麼部位，只知道他們碰撞後機車往左邊摔在路中，機車騎士當下有坐起來但已經人車分離；腳踏車騎士碰撞後仰躺在地上，頭部朝土城方向；我有看到腳踏車騎士從華江九路的方向左轉進入環河西路，才因此騎在我跟機車騎士的前方，然後腳踏車騎士就一直靠右邊騎，接著車禍就發生在我眼前，我當時趕緊停車等語、證人吳奕奎證稱：伊騎機車經過時聲請人已經躺在腳踏車旁，前方大約10公尺處有一部機車等語，可知聲請人所騎腳踏車係騎在證人吳子銘及被告吳瑞明前方，且聲請人係靠右騎行、無蛇行或不穩之情形，被告吳瑞明騎乘機車應較聲請人騎乘腳踏車快出甚多，研判係被告吳瑞明機車自後方撞及聲請人腳踏車後重心不穩而向前滑行10公尺倒地，顯見被告吳瑞明並未注意車前狀況而與前車保持安全間隔，亦未採取必要之措施，原不起訴處分書與駁回再議處分書漏未就證人吳子銘、吳奕奎上開證述予以勾稽審酌，即有適用證據法則之違誤。　⑵又證人吳奕奎證稱：大晴天陽光很刺眼，視線因陽光刺眼有影響行車的視線等語，與證人吳子銘上開證述稱案發當時陽光很刺眼相符；參以案發時間係111年1月14日大約17時，係太陽即將下山時分，此時陽光斜射刺眼致人無法看清前方景像。綜合上開各間接證據，可推知被告吳瑞明於案發時應有因「當下陽光很刺眼」，致其未注意車前狀況；且亦應「減速慢行」、注意車前狀況，以免撞上聲請人所騎腳踏車，是以被告吳瑞明就本件行車事故應有肇事原因而過失重傷害之刑事責任。　⒉被告周秀玲所涉過失重傷害罪名部分：　　⑴按證人吳奕奎警詢時證稱：我騎乘機車經過事故地點時，我看見我前方有一輛倒在地上腳踏車，腳踏車旁邊有一位中老年的男性仰躺在地上，我查看該中老年人頭部有流血在喘氣但無意識；在離腳踏車更往前大約10公尺左右的(聲請書誤載為「右前」)距離有另一部機車，機車壓在一位男性騎士腳上，男性機車騎士在試圖掙脫，我就趕緊停車下來協助男性機車騎士脫困，接著我立刻返回車上拿取手機報案，報案後我在事故地點的後方指揮交通，擔心會有其他車輛沒注意到事故現場又發生二次事故；不料當我在指揮交通時突然有一位女性機車騎士沿著環河西路朝我的方向騎過來，該女性機車騎士就像沒看到我一樣直直騎過來，我怕被她撞趕緊閃避，接著該女性機車騎士開始試圖閃避事故現場，但最後該女性機車騎士的機車前輪直接輾過在腳踏車旁沒有意識的中老年男性的右手，然後女騎士摔車；最後(聲請書誤載為「最好」)救護車跟警方到場、大晴天陽光刺眼，視線因為陽光刺眼有影響行車的視線等語，由此可知，被告周秀玲機車前車輪確有輾過躺在腳踏車旁且無意識之聲請人的右手而摔車；且聲請人當時因頭部出血、傷勢嚴重無意識，無法自行向急救之醫療財圑法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 (下稱亞東醫院)表達其右手遭輾受傷，又醫師只係就上開顱內出血等重大致命病症急救並手術，致未注意聲請人右手亦受有壓傷，應符經驗法則；另時值COVID-19疫情期間，聲請人無法自理，家屬無法入院看護，而由醫院所找看護陳惠金照護；故聲請人家屬亦無法知悉聲請人有上開右手受傷情形並向醫師反映，故新北檢及高檢署不能因亞東醫院出具診斷證明書未有記載「聲請人右手受傷」，即認聲請人右手並未有受傷之情事，反應傳喚上開看護以查明。　　　⑵聲請人之姊胡慧媛有提供聲請人111年1月14日在亞東醫院手術治療後，住進加護病房再轉到普通病房治療之檢查紀錄及病歷光碟予衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)主治醫師參酌，原檢察官自應向雙和醫院詢問112年6月14日診斷證明書所載聲請人「右側上肢挫傷」之依據何在；亦應向「雙和醫院」函調門診紀錄單為何祇有112年6月14日有記載「右側上肢挫傷」，而其餘紀錄單並無上開記載之原因，並開偵查庭詢問聲請人之意見；惟原檢察官並未開偵查庭詢問上情，未免過於草率。故原檢察官應調查上開證據，卻未調查而有違誤。　⑶聲請人於111年2月22日出院至新康福護理之家，迄至111年10 月8日始返家由其姊胡慧媛照顧，斯時聲請人仍意識模糊，會簡單言語，且其右手因疼痛無法握緊，只能用左手吃飯；因此才至雙和醫院右手復健，而雙和醫院復健醫師黃士瑋亦知之甚詳；故聲請人因車禍致其上肢疼痛。原檢察官自應函詢雙和醫院或傳喚黃士瑋出庭作證，並向有關警察單位調取聲請人於111年1月14日發生車禍時至現場救護車處理之「救護紀錄」記載，皆應予調查上開證據予以認定，惟卻未予調查，僅以上開證明書係於112年6月14日所出立，距車禍發生時間已相隔1年，故應無因果關係存在，未免過於率斷，而有相當違誤。　　⒊又原檢察官雖有將本件行車事故先送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其意見雖因卷內跡證不足，而無法據以鑑定，其後聲請人雖有申請覆議，經新北市政府交通局以無前述對上開鑑定意見有異議而向覆議委員會申請覆議規定之適用，而有程序不合，而無法提出覆議。惟上開單位大皆係以案發時路旁監視器拍攝影像作為認定為佐證，而本件並無上開錄影光碟存在，祇能依現場之目擊證人見聞經過及機車、腳踏車倒地位置與物品撞擊後散落位置、機車在地面摩擦等跡證研判。本件既因上開單位以跡證不足而無法鑑定，自應由聲請人聲請轉送往學術單位如警察大學、交通大學或逢甲大學設置交通管理系所，以上開目撃證人之未經上開單位所審酌證述筆錄及現場其他跡證，以科學儀器及專家經驗作研判；惟原檢察官並未再送上開大學作鑑定，即應有調查證據而未調查之違誤。　　⒋綜上，原不起訴處分書及駁回再議處分書之認事、用法，均有違誤，為此請求鈞院賜准聲請人聲請提起自訴，以維權益等語。　　三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。四、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告吳瑞明、周秀玲等人未構成聲請意旨所指過失重傷害罪犯行之證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　　㈠被告吳瑞明所涉過失重傷害罪名部分：　　訊據被告吳瑞明堅詞否認有何上開犯行，於111年10月26日偵查時辯稱：其與聲請人均是直行車，聲請人腳踏車在其右邊併行，二人都騎很慢且平行，其當時摔車暈倒不知發生經過，誰碰誰都不知道等語；於111年11月9日偵查中改稱：當時聲請人的腳踏車突然偏向左邊碰撞我的機車之後，我的機車就滑出去了等語。經查：證人吳子銘於警詢及偵訊時證稱：聲請人在其與被告吳瑞明之前方並靠右邊騎行、雙方均無蛇行或不穩、被告吳瑞明之機車亦正常行駛等語(111年度他字卷第6071號卷【下稱他字卷】第17頁至同頁背面)，核與新北市政府警察局海山分局交通分隊依目擊者指訴而繪製本案道路交通事故調查報告表，其上顯示聲請人之行向在該車道右側、被告吳瑞明之行向在該車道中央一節相符（他字卷第12頁)，堪認本件案發時被告吳瑞明所騎乘機車係由聲請人之左後方直行至聲請人腳踏車左方或左後方之事實，應可認定，則以證人吳子銘所證被告吳瑞明及聲請人均未偏移行向，復佐以其所證：當時其方向太陽很大，眼睛瞇一下，之後就聽到撞擊聲，當下碰撞的瞬間其沒有看到等語，自難以證人吳子銘之證述認定本件有聲請人所指係被告吳瑞明未注意車前狀況並與前車保持安全之間隔，亦未採取必要之措施撞及前方之聲請人腳踏車之結論，聲請意旨㈡⒈⑴所指，顯屬率斷。再者，證人吳子銘、吳奕奎雖均證稱案發時陽光刺眼等語(他字卷第15頁背面、第17頁、第37頁背面)，然以被告吳瑞明、周秀玲於警詢、偵訊時均未為類此供述一情觀之，堪認上情僅屬證人吳子銘、吳奕奎2人行經本件事故路段之主觀感受，尚難據此論斷斯時該路段之光線情形亦有影響被告吳瑞明之視線，況若聲請意旨所推論之因陽光刺眼而影響視線一節為實，則同屬騎乘腳踏車在該路段之告訴人恐亦有此情，自亦難據此認聲請意旨㈡⒈⑵所指可採。　㈡關於被告周秀玲所涉過失重傷害罪名部分：　　訊據被告周秀玲亦否認犯行，辯稱其為閃避本件交通事故而自摔，印象中沒有壓到聲請人右手等語，經查：　⒈聲請人經救護車送往亞東醫院進行急診救治，其入院狀況為「1.2022/01/14 17：41 創傷病人意識不清 GCS E2V1M5 病人由119送入表示其腳踏車與機車擦撞意識改變，外帶頸圈 O2 MASK使用外帶IC 左手20號後腦勺撕裂傷7*5cm不規則撕裂傷.雙眼Puple1.5(+).四肢多處擦傷。」一情，有亞東醫院113年2月2日亞病歷字第1130202003號函暨所附聲請人病歷各1份存卷可考(113年度偵續字第32號卷【下稱偵續卷】第63至447頁背面，上開本院所引文字記載於111年1月1 7日12時33分15秒亞東醫院急診會診單，同卷第82頁)，顯見經亞東醫院人員檢傷後，確有檢視聲請人四肢傷勢，且四肢僅有擦傷，並無右手挫傷之情。再依上開病歷內之護理紀錄觀之，聲請人於111年1月14日至111年2月21日之住院期間（其中111年1月14日至同年2月8日在加護病房、111年2月9日轉入普通病並後由看護陪病至111年2月21日），均無關於右手挫傷或看護向醫師、護理師反應病人右手挫傷需診治之記載(偵續卷第379至447頁背面)，可見聲請人並未因本件交通事故而受有右手挫傷之情。檢察官既已調閱相關病歷資料並詳加審閱，聲請意旨㈡⒉⑴⑶所指檢察官未傳訊看護陳惠金、未調閱發生車禍時至現場救護車處理之「救護紀錄」以查明聲請人是否因本件交通事故受有右手挫傷傷勢，有應調查而未調查之違誤云云，洵非可採。　⒉聲請人固於偵查中提出載有「右側上肢挫傷」之雙和醫院112 年6月14日診斷證明書以佐證聲請人確因本件交通事故遭被告周秀玲騎乘機車輾壓過右手成傷之事實，然查，觀諸雙和醫院門診紀錄單，可知聲請人係於本件交通事故後約9個月之111年10月5日始至雙和醫院復健科就診，當日醫生診斷並無關於「右側上肢挫傷」之記載，此有雙和醫院111年10月5 日門診紀錄單1份在卷可參(偵續卷第35頁)，而聲請人所提之前開門診紀錄單雖有記載「右側上肢挫傷」，然距本件案發時間111年1月14日間隔已有1年5個月之久，即便聲請人確有因本件交通事故受有挫傷，亦難想見挫傷之傷勢於歷時1 年5個月後仍未復原，況聲請人於本件交通事故發生當日經醫護人員檢視後並未發覺受有右手挫傷之傷勢，其於初次至雙和醫院就診時也無關於「右側上肢挫傷」之診斷等節，業如前述，是以不能排除聲請人「右側上肢挫傷」之傷勢係於 111年10月5日至112年6月14日間因不明原因所致，難認與本件交通事故具有因果關係，堪認檢察官就上開雙和醫院112 年6月14日診斷證明書病名欄記載聲請人受「右側上肢挫傷」之傷勢與本件車禍之因果關係已詳加調查，聲請意旨㈡⒉⑵ 指摘檢察官未傳訊雙和醫院復健醫師黃士瑋出庭作證及未函調雙和醫院門診紀錄單祇有112年6月14日有記載「右側上肢挫傷」之原因，亦未傳訊聲請人詢問意見係有相當違誤云云，尚非有據。　㈢另本件交通事故因「本案卷內跡證不足，無法據以鑑定」一情，有新北市政府交通事件裁決處112年5月1日新北裁鑑字第1124897491號函附卷可稽(見111年度偵字第50207號卷第4 頁)，聲請意旨㈡⒊固主張應由聲請人聲請轉送往學術單位如警察大學、交通大學或逢甲大學設置交通管理系所，以上開目撃證人之未經上開單位所審酌證述筆錄及現場其他跡證，以科學儀器及專家經驗作研判，然本件案發地點因無設置監視器而無監視器影像、無其他用路人提供相關事故發生時之行車紀錄器影像、除上開證人外無其他目擊證人得以傳喚釐清事實，即便有科學儀器與經驗豐富之專家，勢必仍需綜合卷內既存之跡證予以分析、鑑定，卷內跡證既有不足則再將本案送至別處單位進行鑑定恐亦是徒勞無功，無法得到聲請人期望之鑑定結果，故聲請意旨指摘此部分有應調查證據而未調查之違誤云云，亦無可採。　　㈣綜上所述，檢察官調查證據、採認事實均有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，主張被告吳瑞明、周秀玲涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告等人有上開犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

PCDM-113-聲自-172-20250317-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第273號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱福榮指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0704號），本院判決如下：　　主　文朱福榮犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱福榮領有普通重型機車駕駛執照，明知自己因罹患思覺失調症，需於每日晚間9時許前服藥就寢，否則極易導致思覺失調症急性發作，而出現意識不清、判斷力減退、衝動控制力差、缺乏現實感之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，另於民國112年5月15日已因出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多之情況，於門診施打長效針劑，就診後每日均按時服藥、就寢而未曾發病，本應注意按時服藥就寢以避免發病，且不得在可能發病而影響安全駕駛之情況下駕駛車輛，可預見如未按時服藥就寢，仍於凌晨騎車上路，可能因思覺失調症急性發作影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛導致車禍發生，又無不能注意之情事，竟疏未注意而於同年月22日晚間，陪同同居人李宜芳返回其母親在鼓山區之住處，直至翌日（23日）0時許仍未服藥就寢，復無不能搭乘其他交通工具返家或留宿該處之情，僅為貪圖方便，仍貿然騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載李宜芳上路返家，騎乘至建國三路時，因思覺失調症急性發作突然意識不清，出現短暫僵直狀態而有高速行駛、連續闖越數個路口之圓形紅燈等危險駕駛行為，經李宜芳拍打呼叫仍無法恢復意識及對車輛之控制能力，於同日0時8分許，沿三民區建國二路由西向東行至建國二路與復興一路口時，面對圓形紅燈未減速煞停，即直接超越停止線進入路口，適有游雅閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、曾婉瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於路口東南側之機車待轉區待轉，均見復興一路由南向北之號誌轉換為圓形綠燈後起駛進入路口，曾婉瑜之左側先遭朱福榮撞擊後，朱福榮再撞擊行駛在曾婉瑜右側之游雅閔，3車均人車倒地，游雅閔受有右側腓骨遠端撕裂性骨折、左側大腿挫裂傷約3公分、左右兩側足踝多處挫擦傷、左側手肘、左右兩側小腿、膝部多處挫傷之傷害；曾婉瑜則受有左眉撕裂傷3公分、左上眼撕裂傷2 公分之傷害。朱福榮於車禍發生後送醫，並於警方前往醫院處理時，向據報到場之員警承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經游雅閔、曾婉瑜訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告朱福榮以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第228頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承領有普通重型機車駕駛執照，於上開時、地闖越路口紅燈後與告訴人游雅閔、曾婉瑜發生碰撞，致2人受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只知道自己在騎機車，但對於車禍如何發生完全沒有印象，起來後就在醫院了云云。辯護人則為被告辯護稱：被告長期患有思覺失調症，其於車禍發生當時之精神狀態，經高雄長庚醫院鑑定後，同認為被告當時處於急性思覺失調症發作，導致出現脫離現實之衝動行為及短暫之僵直狀態，此時被告已欠缺辨識及控制能力，無法為其行為負責，請為無罪判決等語。然查：㈠、前開被告坦承之事項，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見警卷第2至3頁、偵卷第26至27頁、本院卷第49 頁），核與證人游雅閔、曾婉瑜警詢、偵訊證述（見警卷第 8至15頁、偵卷第26至27頁）、證人李宜芳警詢及本院審理時之證述（見警卷第19至21頁、本院卷第229至231頁）均相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、道路監視畫面翻拍照片、駕照資料、告訴人2人之診斷證明書（見警卷第23至2 5頁、第31至32頁、第35至83頁、本院卷第21至25頁）在卷可稽，並經本院勘驗事故路口之監視器畫面明確，有勘驗筆錄可查（見本院卷第226頁），此部分事實首堪認定。㈡、證人李宜芳於本院證稱：22日被告是陪我回我母親家看我母親，因為當天母親有交代一些事情，所以我們一直到23日凌晨才離開，我們出發前我並未發現被告有異狀，但後來騎到建國三路時，我就開始發現被告騎很快，我怎麼叫他他都沒有反應，因為被告以前曾經有騎車時被警察罵，後來他就疾病發作開始騎得很快，所以我這時就知道被告的思覺失調症又發作了，以前被告雖然曾經在騎車時思覺失調症發作，但我當下安撫他的情緒後他會好轉，可是這次他都沒有反應，不但騎很快，還一連闖了好幾個紅燈等語（見本院卷第230 至236頁），核與本院勘驗路口監視器畫面，見復興一路由南往北之機車開始起駛進入路口後，被告之機車由西往東，在完全未減速及煞停之情況下，直接撞擊告訴人2人之機車，有前揭勘驗筆錄在卷。復經本院囑託高雄長庚紀念醫院就被告行為時之意識狀況進行鑑定，鑑定結果認因被告多年受思覺失調症影響，雖有就醫但服藥不規則，精神病症狀呈起伏狀態，綜合本案相關證據，可認定其當時處於思覺失調症急性發作狀態，因而導致意識不清、現實感及衝動控制力差，有闖紅燈等脫離現實之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，有該院鑑定書及被告相關就診病歷在卷（見本院卷第57至 76頁、第107至119頁），雖鑑定結果認被告對於案發前之過程仍有部分記憶，可見意識上有部分認知功能，故認被告之責任能力僅顯著減低而尚未達欠缺之程度，但被告當時持續以高速通過路口，毫無減速或閃避作為，與李宜芳證稱被告對於呼叫毫無反應、以高速連續闖越紅燈等節相符，長庚醫院同認急性精神病發作時，確有可能出現短暫僵直狀態，儘管並不常見（見本院卷第116至117頁），被告則於本院勘驗時，對其何以如此騎車、有無聽到李宜芳叫其停車等節，均答稱不記憶（見本院卷第227頁），堪認被告於案發時係處於失去意識及身體僵直而完全無法控制車輛減速或閃避之狀態，僅能持續以高速直行，則被告當時已欠缺辨識能力與控制能力，應可認定。㈢、刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院105年度台上字第2198號、103年度台上字第1789號等判決意旨參照）。經查： 1、證人李宜芳於本院證稱：我與被告同居10年，我對於被告精神疾病的狀況很清楚，以前被告曾經有被別人刺激到或騎車時被警察罵之後就發病的情形，他發病的病徵有時候是失控打人、要拿刀砍對方，有時是說他要自殺，或者騎車騎很快，他的疾病一定要吃藥控制，至於要不要打針是看狀況，他通常都是晚上9點多要吃藥，而且那是睡前藥，所以吃完後就要就寢，被告以前曾經去網咖打電動打到超過晚上9點，結果就發病了，被告自己也知道這件事，所以後來就有按時吃藥、就寢，他以前去看醫生時，醫生也有說過他的疾病不好控制發作的時間，說他不適合買機車及騎機車上路，被告在5月15日因出現幻聽、妄想、衝動及情緒控制不佳等情形而就診時我也有陪同，被告從5月15日就診後一直到22日間，他都覺得他自己狀況很好，所以都沒吃藥，這段期間被告的疾病也沒有發作過。22日當天被告是陪我回去家裡看媽媽，他當天晚上沒有吃藥，當天我們也沒有什麼事情一定要待到凌晨不可，而且想說既然有騎車來就騎車回去，後來騎到建國三路時，我就發現被告開始騎很快，且呼叫他沒反應，我就知道被告又發作了等語（見本院卷第232至237頁）。 2、被告於本院則供稱：我是在考領到普通重型機車駕照後，才開始出現思覺失調症，我不知道自己有無在騎車騎到一半時疾病發作過，但我沒聽李宜芳說過我有這種情形，我自己也知道我的疾病一定要按時吃藥、作息正常才不會發作，只要沒有按時吃藥、作息不正常，就會發作，且那是睡前藥，所以我吃了就一定要睡覺，不能隨身攜帶出門。我在5月15日看診後都有按時服藥、睡覺，所以那週都沒有發作過，22日當天我整天都沒有吃藥，我也沒跟李宜芳的母親說我晚上9 點前必須吃藥就寢，當天並沒有不能提早離開的情形，我只是想要待在那裡而已，且既然有騎機車去，就騎機車回家，我的疾病以前要發作前，我會有很焦慮的感覺，我可以感覺得出來自己的病將要發作，但23日當天我沒有任何感覺，是騎一騎就突然失去意識，完全不記得發生什麼事情等語（見本院卷第242至245頁）。 3、高雄長庚醫院亦認定：依照被告病歷，被告於案發前2週開始出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多之情況，先後於門診調整抗精神病藥物，並於5月15日案發前1週施打長效針劑，綜合被告當日已錯過服藥時間，且李宜芳亦稱被告叫不動、連闖數個紅燈等情事及相關檢驗結果，比對相關精神病理症狀，可以排除因藥物、酒精、代謝、中毒、癲癇、短暫性腦缺血、頭部創傷等生理性因素所致，亦可排除因解離之神經性因素所致，個案之情況較符合急性精神病發作導致意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，甚至出現短暫僵直狀態。 4、是綜合上述證據，可知被告因長年罹患思覺失調症，已清楚知悉必須經由按時服藥及正常之作息控制疾病之發作，且因此疾病發作之時間不易控制，故被告並不適合駕車上路，若未按時服藥、就寢，疾病將有發作之高度可能性，雖被告與李宜芳就被告於5月15日至21日間是否有每日按時服藥、就寢所述不一，但對於被告22日確實尚未服藥乙節，則為一致陳述，堪信為真實，故被告顯可預見其未按時服藥、就寢，有導致思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛，導致車禍發生之高度可能性，竟未按時返家服藥、就寢，在無客觀障礙之情形下，選擇逾時不服藥、就寢，放任思覺失調症處於因未獲控制而可能隨時發作之狀態，更於客觀上仍存有其他返家替代選項時，僅貪圖便利而自行騎車返家，導致路途中思覺失調症急性發作，進而意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，並出現短暫僵直狀態而無法控制車輛，肇生本件車禍。㈣、按汽車駕駛人患病影響安全駕駛者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第4款定有明文，被告既領有合格駕駛執照，且就診時醫師同已提醒其不適合騎乘機車上路，對此當知悉並注意遵守。被告已預見其22日未按時服藥、就寢，可能導致其思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛肇生車禍，當時又無不能注意按時服藥、就寢之情事，或其他迫使被告僅能於23日凌晨騎乘機車上路之緊急情況，被告即有不自陷於精神障礙狀態及不為犯罪之期待可能性，竟疏未注意及此，導致本次車禍及告訴人2人受傷之結果，屬過失原因自由行為，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰，而具有過失甚明，與告訴人2人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人2人之傷害，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失傷害罪處斷。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告對其精神疾病之控制方法及未妥善控制之後果早已知之甚詳，可預見思覺失調症如於騎車期間因未獲妥善控制而急性發作，將因此喪失正常操駕車輛之能力，而危及其他用路人生命、身體及財產之安全，並有留在該處過夜或搭乘其他交通工具返家之選替代選項，有遵守法律誡命之期待可能性，卻仍率性而為，疏於控制疾病發作，復不顧疾病突然發作之風險，僅為貪圖便利而騎乘機車上路，最終導致本次車禍事故及告訴人2人受有事實欄所載非輕之傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度、所生損害及對交通安全帶來之風險均非輕微，所為自值非難。又被告於偵查及本院審理初期原坦承犯行，後又改口否認犯行，並拒絕與告訴人和解（見本院卷第147頁），未見對其行為有悔過及彌補之意，犯後態度並非可取。更有竊盜前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及其長期受思覺失調症所苦，領有身心障礙證明（見偵卷第45頁），亦難以正常就業謀生（見本院卷第112頁），且本案案發後已於呈泰精神復健機構接受治療，有前開鑑定報告（見本院卷第112頁）及被告提出之出席證明（見本院卷第253至255頁）在卷可參，雖治療之配合度及成效仍有待評估，但已可見其試圖避免類似情況再度發生之努力，暨其為高職畢業，目前無業靠低收入戶補助為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第246頁）等一切情狀，參酌告訴人2人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-審交易-273-20250317-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第633號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，前經臺灣新北地方法院以113年度監宣字第1153號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，Ａ０２因腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，爰請求宣告Ａ０２為受監護宣告之人等語，並提出同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙手冊、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、戶籍謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ０２因上開病症生活機能皆喪失，須全天候接受專人照顧，並領有障礙等級極重度之身心障礙證明，有上開診斷證明書、身心障礙手冊等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０２經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴個人史及相關病史：李傅女於民國104年出現口齒不清、左側肢體偏癱等現象，至新光吳火獅紀念醫院就診，被診斷患有『缺血性腦中風』，並持續接受復健治療。李傅女又於106年間出現四肢無力、意識不清等情形，至新光吳火獅紀念醫院就診，被診斷患有『出血性腦中風』。李傅女因有接受長期照顧之需求，故於110年10月7日入住鑑定地點，目前李傅女仍無法言語、臥床不起、意識不清。李傅女寡居，育有4子，原與四子及媳婦同住；李傅女之教育程度為小學肄業，原為家庭主婦。李傅女有高血壓、糖尿病等病史，無抽菸及飲酒習慣，未曾使用任何非法精神作用物質，無家族病史。⑵現在生活狀況及身心狀態：①身體理學檢查：身材削瘦，腹部有偽造廔口，四肢肌肉萎縮且不能移動。②精神狀態檢查：意識不清醒；表情呆滯；臥床不動；語言完全缺損；思考、知覺、定向感、記憶力、計算能力、判斷力均難以測知；雖雙眼張開，但對叫喚無任何回應。③日常生活能力：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需他人協助。經濟活動能力完全依賴聲請人協助，社會性完全缺損。⑶鑑定結論：李傅女目前之精神狀態相關主要診斷為『血管性認知障礙症』。李傅女因前項所述之診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。李傅女所患上述診斷之預後差，預期其認知功能已無法改善。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第111 0條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２業經本院為監護之宣告，已如前述，且經查詢受監護宣告之人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑（見臺灣新北地方法院113年度監宣字第11 53號卷第13頁），自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之子，為受監護宣告人最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之其他子女甲○○、乙○○均同意由Ａ０１擔任監護人（見附卷同意書），爰選定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之子甲○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同甲 ○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-17

SLDV-113-監宣-633-20250317-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告陳淑卿陳怡儒共同訴訟代理人劉鴻傑律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人顏哲奕律師被告美商安達產物保險股份有限公司法定代理人曾增成訴訟代理人潘正芬律師複代理人葉家瑄律師上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度保險字第39號裁定移轉管轄而來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人蘇于育(原名蘇麗玉)原住台北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)松德院區精神科病房，且行動自如，惟於民國112年 6月1日，因跌倒導致「左側肱骨粉碎骨折」，乃至聯合醫院之忠孝院區急診治療，嗣於翌日即經手術自費新臺幣（下同）6萬元置入鋼板後，即轉入一般病房療養，期間均因術後身體虛弱，未能下床如廁，須靠看護替換尿布，甚於112年6 月8日至9日間，更出現術後譫妄症、胡言亂語及意識不清之情形。然當時骨科醫生並未判定此為術後譫妄症，以為是精神科藥物不對，是精神病妄想症發生，故蘇于育於112年6月 10日又至聯合醫院松德院區精神科急診後，才經判定是嚴重術後譫妄症，而非精神問題後，即再返回忠孝院區，並另行照Ｘ光檢驗肺部或尿路有無感染，檢驗結果發現蘇于育之白血球指數高達1萬5,000，但肺部、腹部及尿路之檢查均無感染之問題，唯一傷口與感染源即在左手手術部位，當日晚上即判定蘇于育為敗血性休克，簽署病危通知，並經感染科醫師於112年6月12日通知因蘇于育已全身器官衰竭，故取消當日之預定檢查(檢查左手手術部位是否感染)，蘇于育後於11 2年6月13日死亡。故可認蘇于育係因意外跌倒肇生骨折，並經手術而感染生敗血性休克致多重器官衰竭而死亡，確屬非由疾病引起之外來突發事故而意外死亡。　㈡再蘇于育為原告二人之母親，原告陳淑卿前並以蘇于育為被保險人，投保如附表一、二所示之二份保險，原告二人並分別為該保險之受益人(保險名稱、保單號碼、受益人等之保險內容，詳如附表一、二所示，下稱附表一保險契約為宏泰人壽保險契約、附表二保險契約為安達產物保險契約，合稱系爭保險契約)。現因蘇于育已因意外而死亡，則原告二人自得依宏泰人壽保險傷害保險附約保單條款第7條之約定，請求被告宏泰人壽保險股份有限公司(以下簡稱宏泰人壽公司)，給付原告二人合計共100萬元之意外身故保險金。原告陳淑卿另外可依安達產物保險契約第7、13、14條之約定，請求被告美商安達產物保險股份有限公司(下稱安達產物公司)給付意外身故保險金200萬元、意外傷害住院醫療保險金 6,000元 (112年6月10日至13日止)、意外傷害加護病房住院醫療保險金8,000元，合計共201萬4,000元。被告二人卻因聯合醫院感染科醫師在蘇于育死亡證明書(下稱系爭死亡證明書)上記載「自然死亡」，而非填寫「意外死亡」一情，即拒絕理賠，僅泛言稱已經詢問專業醫療顧問意見及依現有卷證資料認蘇于育之身故，係屬自身體況所致，不符合系爭保險契約條款之「意外傷害事故」。為此，提起本件訴訟。　㈢並聲明：⒈被告宏泰人壽公司應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒉被告安達產物公司應給付原告陳淑卿201萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告宏泰人壽公司則以【依系爭死亡證明書所載內容，可知本件被保險人蘇于育死亡之原因為敗血症休克併多重器官衰竭，應屬因疾病而自然死亡之情形，並非因具備外來性、突發性及非自願性等要件之意外傷害事故所致。而所謂外來性要件，乃指內在原因以外之一切事故，且須與事故結果具備因果關係。再本保險爭執，業經財團法人金融消費評議中心 (下稱金融中心)，所為如後述系爭評議一之專業醫療顧問認「診斷上蘇于育較偏腸道疾病引起腸阻塞，蘇于育於112年6 月13日因敗血症休克身故」，另金融中心所為如後述之系爭評議二之專業醫療顧問亦表示「依據檢附資料研判，蘇于育身故之原因為腹內感染導致敗血性休克，與6月1日跌倒左側肱骨骨折間不具因關係，可認蘇于育因腹內感染導致敗血性休克」等內容，顯與原告所稱蘇于育前所進行之左側肱骨骨折手術間無關，況於蘇于育開刀後住院期間內，既未曾就其左側肱骨骨折手術部位進行檢查，亦難認定此傷口與蘇于育之死亡間是否有關。甚者，縱認原告主張蘇于育係因骨折手術傷口感染導致敗血性休克一情為真，此仍屬因自身體況之內在原因所致之死亡，仍非屬意外傷害。至原告所另主張應依「主力近因原則」判斷蘇于育死亡最直接原因，而為意外事故所致部分，然縱依此「主力近因原則」加以判斷，本件造成蘇于育死亡之最直接因素，仍應為蘇于育腹內感染所引起之敗血性休克，難認為意外傷害事故所致，故與宏泰人壽保險附約保單條款第6條之給付要件不符，原告據以為本案訴之聲明第一項之請求並無理由】等情詞為辯，並表示被告宏泰人壽公司已因蘇于育死亡事件，給付身故保險金共135 萬3，420元、每次住院醫療費用9，506元及每日居家療養費用保險金4,000元。若鈞院認定蘇于育確因意外死亡，原告得請保險金給付，則原告訴之聲明第一項請求之金額於計算上雖無錯誤，但須將已受領之身故保險金返還被告宏泰人壽公司等語。另聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決請准被告供擔保免為假執行。三、被告安達產物公司則以【關於安達產物保險契約之意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金及意外傷害加護病房醫療保險金部分，均係以因「意外傷害」致被保險人身故、住院及入住加護病房為前提要件。惟原告並未就蘇于育於112年6 月1日跌倒一事與之後蘇于育自112年6月10日至13日住院一事及於112年6月13日身亡一事間之相當因果關係進行舉證。而系爭評議二亦認定「蘇于育較偏腸道疾病引起腸阻塞，且因蘇于育未經進行解剖，依現有資料，無法斷定是否為傷口感染而有腸道感染，較似自身況所致」等情，另系爭死亡證明書亦記載死亡原因為「自然死亡」，故難認蘇于育之身故乃意外事故所致，亦難認蘇于育跌倒部分為蘇于育敗血性休克身亡之主力近因】等語置辯。另表示若鈞院認定蘇于育確因意外死亡，原告陳淑卿得請保險金給付，則原告陳淑卿訴之聲明第二項請求之金額於計算上並無錯誤。另聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決請准被告供擔保免為假執行。四、不爭執事項：　㈠蘇于育自106年8月16日起即入住於聯合醫院松德院區精神科病房，嗣於112年6月1日，其因跌倒導致「左側肱骨粉碎骨折」，乃至聯合醫院之忠孝院區急診治療，並於翌日即經手術自費置入鋼板後，即轉入一般病房療養，復於112年6月10 日又至聯合醫院松德院區精神科急診後，再於當日14時27分返回忠孝院區急診，於同日21時01分入加護病房治療，後於 112年6月13日，聯合醫院醫師並開立死亡證明書，記載蘇于育係因敗血性休克併多重器官衰竭(肺、腎、心、肝)死亡，另記載其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況(但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係)為「左手肱骨骨折、高血壓」等情，有聯合醫院所開立之診斷證明書、死亡證明書附北院卷第25頁至31頁可參。　㈡財團法人金融消費評議中心(下稱金融中心)前曾就原告與被告宏泰人壽公司間之上開保險爭議，於112年12月29日做成1 12年評字第3106號評議書，另就原告與被告安達產物公司間之上開保險爭議，於113年1月25日做成112年評字第3107號評議書，分別認定「經諮詢該中心專業醫療顧問後，依據卷附現有病歷資料，蘇于育僅有腸道感染，故蘇于育之身故屬『自身體況所致，不符合宏泰人壽保險契約附約保單條款第6 條所約定之意外傷害事故』」(下稱評議一)，及「蘇于育身故之原因為腹內感染導致之敗血性休克，與6月1日跌倒左側肱骨骨折之間不具因果關係，故蘇于育於112年6月10日至13 日期間於加護病房之治療係為疾病所致，蘇于育於112年6月 13日身故，是屬於自身體況所致，非屬意外事故，無從依安達產物保險契約之約定，請領意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金、意外傷害加護病房住院醫療保險金」(下稱評議二)等情，有該評議一、二評議書各1份附北院卷第131 頁至第155頁。　　㈢被告宏泰人壽公司確已因蘇于育死亡事件，給付身故保險金共135萬3,420元、每次住院醫療費用9,506元及每日居家療養費用保險金4,000元予原告二人，並有保險金賠通知書1紙附本院卷第71頁至第74頁可參。　　五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之貴任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。最高法院91年度台上字第99號民事判決意旨參照。　㈡經查，參以原告陳淑卿與宏泰人壽公司所簽立之宏泰人壽保險契約傷害保險附約保單條款第6條、第7條乃約定「被保險人於本附約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本附約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」、「被保險人於本附約有效期間內遭受第6條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按本附約保險金額給付身故保險金」(參北院卷第247頁)，另參以原告陳淑卿與安達產物公司所簽立之安達產物保險契約第2條第1款、第7條、第13條、第14條乃分別約定「意外傷害事故：係指非由疾病引起之外來突發事故」、「被保險人於本契約有效間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按保金額給付身故保險金，本契約效力即終止」、「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本契約第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內，且於醫院接受住院治療者，本公司按致成意外傷害事故當時之『傷害醫療保險金日額』乘以該次實際住院日數(含入院及出院當日)給付『意外傷害住院醫療保險金』」、「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本契約第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內，且於醫院之加護病房接受住院治療者，本公司除給付本契約所約定『意外傷害住院醫療保險金』外，另按本契約約定之『傷害醫療保險金日額』乘以該被保險人實際住進加護病房的日數(含入院及出院當日)給付『意外傷害加護病房住院醫療保險金』」(參北院卷第301頁、302頁，是由上開保險約款內容可知，原告欲向被告為本案之保險金請求，即須被保險人蘇于育之死亡，係因受意外傷害事故所致，而此所謂之意外傷害事故乃指非由疾病引起之外來突發事故，故原告就此即負舉證之責，合先敘明。　㈢再查，原告雖主張蘇于育自聯合醫院松德院區精神科急診判定是嚴重術後譫妄症後，再返回忠孝院區時，有另行照Ｘ光檢驗肺部或尿路有無感染，檢驗結果發現蘇于育之白血球指數高達1萬5,000，但肺部、腹部及尿路之檢查均無感染之問題，故認唯一傷口與感染源即在左手手術部位，由此可證蘇于育之後所發生之敗血性休克及所致多重器官衰竭而死亡部分，均與蘇于育前因意外跌倒致「左側肱骨粉碎骨折」而所進行之手術傷口感染有關等語，然此已為被告所否認，且參以評議二之專業醫療顧問所檢視關於蘇于育於112年6月9日之病歷紀錄後，其上有記載「胸部X光顯示雙側肺臟底部有浸潤現象，手術傷口乾淨、無紅腫熱痛之情形」(參北院卷第153頁），是蘇于育經手術後之傷口處於此時，並無任何異樣發生，至是否會於此後立即產生感染而致白血球指數高達15,000且引發敗血性休克及多重器官衰竭部分，實有可疑。況原告亦自承原排定要於112年6月12日，對蘇于育進行檢查左手手術部位是否感染部分，亦因蘇于育業經認定全身器官衰竭而取消，故在蘇于育死亡前，就手術傷口部分，除上開病歷紀錄外，並無任何可認定有產生感染之實證，是原告就此部分之主張，實難以為憑。　㈣另本案經本院依原告請求囑託國立台灣大學醫學院附設醫院（下簡稱台大醫院）就⒈請鑑定患者蘇于育（原名蘇麗玉）在台北市立聯合院忠孝院區急診時，是否有呈現「白血球高達15000」之情形？呈現此情形之原因為何？⒉請鑑定上開患者於112年6月10日是否有呈現「敗血性休克」、「腹內感染」之情形？呈現此「敗血性休克」情形之原因為何？是否與「腹內感染」有關。⒊若患者確有「白血球高達15000」、「敗血性休克」之情形，是否與患者於112年6月1日因跌倒導倒「左側肱骨粉碎性骨折」有關？⒋請鑑定上開患者於113年6月13日死亡之原因為何？其死亡之原因與患者上開「白血球高達15000」、「敗血性休克」「腹內感染」及「左側肱骨粉碎性骨折」部分是否有直接關聯等事項為鑑定，該院則於113年9月9日以校附醫秘字第1130904037號回復意見函覆本院表示：⑴蘇于育於113年6月10日至台北市聯合醫院忠孝院區急診，抽血報告白血球為蘇女士於113年6月10日至臺北市聯合醫院忠孝院區急診，抽血球為15.110~3/ul，呈現白血球上升的可能原因有感染或發炎，因蘇于育於113年6月10日急診時有合併發燒38.5C，感染為可能原因之一。⑵依113年6月10日急診病歷紀錄為敗血性休克(sepsis)，6月10日急診腹部X光顯示腸氣多，疑似腸阻塞(ileus)。6月10日至6月13日出院病歷摘要中的出院診斷包括：腸阻塞需要排除腹內感染。顯示住院期間有懷疑腹內感染，但沒有明確證據，表示敗血性休克是否與腹內感染有關。⑶依據出院病歷，沒有顯示肢體相關關臨床表現。死亡證明書中「左手肱骨骨折術後」也列為「與引起死亡之疾病或傷害無直接關係」。⑷依據死亡證明書，上開蘇女士死亡原因為敗血性休克。先行原因中未包含腹部感染或左手肱骨粉碎性骨折等內容（參本院卷第101頁）。嗣經原告要求，本院再請台大醫院再確認蘇于育患者於113年6月13日死亡之原因為何？與患者所患「左手肱骨粉碎性骨折」間，有無直接關聯？【貴院前開鑑定意見書僅載「依死亡證明書係記載患者死亡原因為敗血性休克，先行原因中未包含腹部感染或左手肱骨粉碎性骨折】，煩請貴院自行依專業意見詳為鑑定究竟患者之死亡與患者「左手肱骨粉碎性骨折」間有無直接關聯？另依原證五台北市聯合醫院忠孝院區出院病歷摘要出院診斷4記載患者有「橫紋肌溶解症併發急性腎衰竭」之情形，此與患者之死亡及上開患者於112年6月1日跌倒及跌倒「左手肱骨粉碎性骨折」間是否有直接關聯？為補充鑑定。該院則於113年12月19日以校附醫秘字第000000000號回復意見函覆本院表示：鑑定事項㈠：⑴依據所附112年6月10日至113年6月13日出院病歷摘要及住院期間檢查結果，蘇于育死亡之原因為敗血性休克。⑵依據所附112年6月1日至112年6月9日出院病歷摘要及住院期間紀錄，左手肱骨粉碎性骨折治療及手術合乎常規，並無特別相關併發症發生。依據所附檢查結果，此次住院期間並無發燒或白血球上升等相關表象。認定左手肱骨骨折與死亡無直接關聯。鑑定事項㈡：橫紋肌溶解症引發之原因有多種可能，敗血性休克、發燒/寒顫亦為可能之原因。以時間點來看，與左手肱骨粉碎性骨折較無直接關聯（參本院卷第139頁），是由上開鑑定內容可知，台大醫院亦認蘇于育之死亡應與左手肱骨骨折間無直接關聯，且認蘇于育於住院期間有疑似腸阻塞(ileus)之情形，但無明確證據可直接認定敗血性休克是否與腹內感染有關。　㈤另自系爭死亡證明書之記載內容觀之，可知開立該證明書之醫師，並未忽略蘇于育於死亡前有「左手肱骨骨折、高血壓等情」，且認該等身體狀況及疾病，對於蘇于育之死亡雖有影響，但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係，是由此等在蘇于育死亡時第一時間所為之判斷，亦核與本院上開調查及台大醫院之鑑定判斷相符。從而，在蘇于育死亡後未經解剖無法確知其身體內部之真實情況下，依現僅存之資料，實難認蘇于育之死亡係與其死亡前因意外跌倒而發生骨折部分有相當因果關係，僅可認係與敗血性休克有關，但究係何因發生敗血性休克則無從確定，故無法認定蘇于育之死亡係非由疾病引起之外來突發之意外事故所致。　㈥另按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文，該條所稱之意外傷害，乃指非由疾病引起之外來突發事故所致者而言。而意外傷害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因（即是否為其重要之最近因果關係）而定。若導致被保險人死亡或受傷原因有二個以上，而每一原因之間有因果關係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事故發生之原因，即為導致被保險人死亡或受傷之主力近因（最高法院101年度台上字第1897號判決參照）。惟查，依上開說明，已可排除蘇于育意外跌倒致骨折部分與蘇于育後因敗血性休克併多重器官衰竭間有關，故縱依原告之主張依前揭所述之「主力近因」原則判斷蘇于育死亡之原因，仍可認定導致蘇于育死亡之原因僅有敗血性休克併多重器官衰竭，並無意外跌倒所生骨折部分，故原告主張依此「主力近因」原則加以判斷，即可認蘇于育之死亡乃係意外部分，無足採信。　㈦從而，蘇于育之死亡既非因意外事故所致，原告二人雖身為宏泰人壽保險契約、安達產物保險契約之受益人，仍不得依據該等契約之約定，向被告二人分別請求意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金及意外傷害加護病房住院醫療保險金。六、綜上所述，原告依系爭保險契約約定，提起本案請求，請求被告二人分別給付如原告訴之聲明第一、二項部分及其法定遲延利息，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附表一：（安泰人壽保險部分）性質種類保單號碼要保人被保險人受益人契約始期 (終期) 主約宏泰新終身壽險(人身保險單) 0000000000 陳淑卿蘇麗玉陳淑卿(2/3) 陳怡儒 (1/3) 90.07.31 (終身) 附約身故及殘廢保險身故及殘廢保險金：100萬元傷害醫療傷害醫療保險金限額：3萬元傷害醫療保險金日額：1,000元附表二：(安達產物保險) 性質種類保單號碼要保人被保險人受益人契約始期主約安達產物新平安個人傷害保險 PTITWZ000000000 陳淑卿蘇麗玉陳淑卿 105.07.14

2025-03-17

TYDV-113-保險-6-20250317-1

聲

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第16號原告劉清泉被告簡明得特別代理人呂梅上列當事人間請求分割共有物事件，原告聲請為被告簡明得選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任呂梅於本院113年度訴字第815號分割共有物事件，為被告簡明得之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、原告聲請意旨略以：兩造間請求分割共有物事件目前由本院 113年度訴字第815號（下稱本案）受理中。茲因被告簡明得因病住院，目前意識不清，已無訴訟能力。呂梅為簡明得之配偶，應能盡心維護簡明得之權益，爰建請選任呂梅擔任簡明得之特別代理人，以利訴訟程序之進行等語。三、查原告上開所陳，有嘉義縣大林慈濟醫院之簡明得病情說明書(說明：意識不清，無自主意思表示，無法自由陳述，113 年11月21日之昏迷指數8分)影本為證，應可信實。本院審酌簡明得與呂梅為配偶而關係甚密，應會盡心維護簡明得之權益，故選任呂梅為本案被告簡明得之特別代理人，應合於情理並足以兼顧簡明得利益之維持，爰裁定如主文所示。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-14

CYDV-114-聲-16-20250314-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第192號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告胡光適被告羅彩依上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年6月24日112年度交簡字第2720號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第7929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅彩依犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡光適犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年4月26日晚間11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398之12號對面時，本應注意不得超速行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路段之速限為時速50公里，即貿然以時速60至70公里之速度超速行駛，適有莊士億（涉犯過失傷害羅彩依部分，另經檢察官為不起訴之處分）駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛於羅彩依前方，亦疏未注意該路段劃有分向限制線而不得迴轉，即貿然欲向左迴轉而跨越分向限制線，兩車遂發生碰撞，羅彩依之機車倒地滑行，再與盧玉珍所有（實際由鄭于亭使用）、停放於在對向路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（車頭朝北）左側發生碰撞，致莊士億人車倒地，而受有創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血、右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4× 0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、3×3 公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5×4 公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害。嗣未考領有普通小型車駕駛執照之胡光適，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿鳳林四路內側車道由南向北方向駛來，疏未注意車前狀況，碰撞當時已倒地於鳳林四路南向北內側車道之莊士億及羅彩依（胡光適涉犯過失傷害羅彩依部分，業經羅彩依撤回告訴，另經檢察官為不起訴之處分），莊士億因胡光適車輛輾壓而受有雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷害。二、案經莊士億訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告羅彩依及胡光適均表示同意其等作為本案證據之證據能力（院一卷第87-8 8頁、院二卷第38頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告羅彩依、胡光適以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告羅彩依對其本案有超速行駛之過失，且因其過失行為導致告訴人莊士億受有右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、 11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1 公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8公分、17×1公分、14×1 公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、3×3公分擦傷；左手指0 .5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5×4公分、20×13公分及5 ×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害之事實坦承不諱，然辯稱：告訴人嚴重的傷勢應該不是我造成的，大部分是告訴人被壓在胡光適車子底下所造成的等語（院一卷第84頁、院二卷第37頁）。被告胡光適亦坦承其本案有未注意車前狀況之過失，然辯稱：告訴人只是在我的兩個輪胎中間，告訴人的傷勢是不是我造成的我不曉得等語（院一卷第85頁、第65頁）。二、羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，於111年4月26日晚間 11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398之12號對面，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意該路段之速限為時速50公里，即貿然以時速60 至70公里之速度超速行駛，適告訴人駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行駛於羅彩依前方，亦疏未注意該路段劃有分向限制線而不得迴轉，即貿然欲向左迴轉而跨越分向限制線，兩車遂發生碰撞，羅彩依之機車倒地滑行，再與盧玉珍所有（實際由鄭于亭使用）、停放於在對向路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（車頭朝北）左側發生碰撞，致莊士億人車倒地，而受有右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11 ×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷、右腳11×8公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分差上擦傷；臉部6×6公分、3×3公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷、左腳18×11公分、5×4公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分差上、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害；嗣未考領有普通小型車駕駛執照之胡光適，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿鳳林四路內側車道由南向北方向駛來，疏未注意車前狀況，碰撞已倒地於鳳林四路南向北內側車道之莊士億及羅彩依等事實，業據被告羅彩依（院一卷第84-85頁、院二卷第37頁、第65-66頁）及胡光適（院二卷第65頁）坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時（警卷第7-11頁、偵卷第42頁）、證人盧玉珍於警詢時（警卷第24-26頁）之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖（警卷第32頁）、道路交通事故調查報告表（一）（警卷第33-34頁）、道路交通事故調查報告表（二）-1（警卷第35-36頁）、被告羅彩依道路交通事故談話紀錄表（警卷第39-40頁）、被告胡光適道路交通事故談話紀錄表（警卷第41-42頁）、證人盧玉珍道路交通事故談話紀錄表（警卷第43-44頁）、現場照片（警卷第5 1-58頁）、監視器影像畫面截圖（警卷第59-62頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（偵卷第 55-57頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）113年11月7日長庚院高字第1131150866號函暨告訴人就醫病歷資料就醫病歷資料及護理紀錄（院一卷第15 1-582頁）、本院勘驗筆錄及附圖（院二卷第43-50頁、第77 -87頁）等件在卷可稽。另告訴人因本件交通事故受有創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血、雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷害，亦有告訴人診斷證明書（審交易卷第73頁）在卷可佐，是上開事實，均堪認定。三、關於本案告訴人傷勢肇因認定㈠、經本院當庭勘驗案發時間、地點之監視器錄影影像，結果略以（院二卷第43-50頁、第77-89頁）：１、院一卷第17頁被告胡光適提出之光碟內檔名「000000000.978362」檔案（以C車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：00：10-00：00：17，對向車道出現一機車(下稱A車，即告訴人車輛)，漸漸減速並靠向外側路面邊線，於影片時間00：00：14由對向外側往其10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至對向內側車道，並持續朝其左前方前行，另有一機車（下稱B車，即被告羅彩依車輛）自對向內側車道朝A車行駛而來，影片時間00：00：16時未減速於接近雙黃線之內側車道處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：00：18-00：00：30 　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至順向內側車道，B車連人帶車滑行至順向外側車道，順向車道有兩機車見此景，一台減速一台緊急煞車，後皆從外側車道通過。 ⑶、影片時間00：00：31-00：00：44 　　A車持續倒在原地，B車受遮擋無法辨識，順向車道又行經兩台機車，皆減速後從外側車道行駛而過。 ⑷、影片時間00：00：45-00：00：59 　　一輛白色轎車自順向車道出現（下稱C車，即被告胡光適車輛）向前行駛，接近倒在地上的A車時才緊急煞車，因煞車不及車身壓住A車，撞擊當下車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：00：48），C車後三台轎車接連停下。２、他卷末頁光碟片存放袋內警局公文封內光碟內檔名「M066761_00000000000000000」檔案（以B車行駛方向為前方，並以B車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：00：01-00：00：12（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：11-23：20：22）　　右方順向外側車道出現一穿粉色上衣者駕駛機車（下稱A車，即告訴人車輛）向前行駛，漸漸減速並靠向外側路面邊線，監視器顯示時間23：20：20由順向外側往10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至內向車道，並持續朝左前方前行，另有一機車23：20：18自後方順向外側車道往內側車道偏駛（下稱B車，即被告羅彩依車輛），23：20：21時B車煞車燈有亮，於接近雙黃線處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：00：13-00：00：17（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：23-23：20：27）　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至對向內側車道，B車滑行至對向外側車道外，並撞擊路邊轎車後，稍反彈向內側，B車之駕駛人則撞飛在對向之車道分向線處。 ⑶、影片時間00：00：39-00：00：53（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：49-23：21：02）　　一輛白色轎車自對向車道前方出現（下稱C車，即被告胡光適車輛）向A車行駛，因煞車不及車身壓到告訴人，且撞擊當下其車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：00：44），C車後數台轎車接連停下。３、他卷末頁光碟片存放袋內警局公文封內光碟內檔名「M066761_00000000000000000」檔案（以B車行駛方向為前方，並以B車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：01：03-00：01：08（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：34-23：20：39）　　右後方順向車道出現一機車（下稱A車），漸漸減速並靠向外側路面邊線，監視器顯示時間23：20：36由順向外側往10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至內向車道，並持續朝左前方前行，另有一機車自後方順向內側車道行駛而來（下稱B車），23：20：38時，於接近雙黃線之內側車道處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：01：09-00：01：37（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：40-23：21：08）　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至對向內側車道，B車滑行至對向外側車道外，並撞擊路邊銀色轎車後，稍反彈向內側，對向車道有兩機車見此景，一台減速，一台停下，後皆從兩車中間行駛過。 ⑶、影片時間00：01：38-00：01：52（監視器顯示時間2022/4/26，23：21：09-23：21：23）　　一輛白色轎車自對向車道前方出現（下稱C車）向前行駛，接近倒在地上的告訴人時，才緊急煞車，因煞車不及車身壓到告訴人，且撞擊當下其車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：01：40），C車後數台轎車接連停下。㈡、由上開勘驗結果及附圖可知，被告羅彩依與告訴人之車輛發生碰撞後，告訴人係連人帶車滑行至對向內側車道，且嗣持續倒臥在對向內側車道而未起身；兼以證人即告訴人於警詢時證稱：第一次撞擊部位（因為）我昏迷（所以）我不知道等語（警卷第9頁），顯見告訴人於遭被告羅彩依撞擊倒臥於地後、被告胡光適車輛駛至前，已昏迷而意識不清，可認此時告訴人腦部應已有受到傷害。況依卷附告訴人診斷證明書及護理紀錄所示，其頭部係受有「創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血」之傷勢、臉部則僅有「6×6公分、3×3公分擦傷」，倘告訴人頭部有遭被告胡光適駕駛之汽車輾壓，因汽車之重量極重，衡情告訴人頭部、臉部等部位應會有其他更嚴重之傷勢，惟告訴人之高雄長庚醫院病程紀錄並無相關之記載（院一卷第229頁）。上情足證告訴人所受之創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血傷害係因其與被告羅彩依車輛撞擊所造成。㈢、復觀上開勘驗結果及附圖，被告胡光適之車輛駛至告訴人倒臥處時，其車身前半部有些微向上彈跳兩下，堪認被告胡光適案發時確有輾壓過告訴人身軀，並非如被告胡光適所辯告訴人僅是單純倒臥在其車輛兩個輪胎中間而已。再告訴人之雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷勢，位置均集中在告訴人上半身軀幹之身體部位，特別是同時造成告訴人受有「雙側」肋骨骨折及「雙側」肺挫傷，衡情機車碰撞倒地、滑行後，應不會同時造成前揭雙側之傷勢，此反倒核與勘驗結果附圖所示告訴人第一次撞擊後橫躺於對向內側車道（院二卷第89頁），後遭被告胡光適車輛以垂直方向駛至輾壓可能產生之傷勢位置、型態相符，堪認此部分傷勢係由被告胡光適所造成。四、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，其對於上開規定自應知之甚詳；被告胡光適於本案事故發生時雖未考領有普通小型車駕駛執照（於112年6月16日即本案事故後始考領普通小型車駕駛執照），有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，惟被告胡光適乃具有一般智識程度之人之人，且依其行車之經驗，對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）在卷可查，則被告羅彩依超速行駛、被告胡光適未注意車前狀況，因而肇致本件車禍事故，渠等對本件車禍事故之發生自均有過失。又本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告胡光適未注意車前狀況、被告羅彩超速均有肇事因素，有該委員會鑑定意見在卷可稽（偵字卷第55-57頁），與本院前揭認定相符。而告訴人因本件車禍事故受有上述傷害，有上開診斷證明書、高雄長庚醫院告訴人就醫護理紀錄（院一卷第325頁）在卷可稽，則被告2人上開過失行為，與告訴人所受上述傷害間，分別顯有相當因果關係存在。五、告訴人所受傷害程度與刑法之重傷害定義未合　㈠、稱重傷者，除毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、毀敗或嚴重減損生殖之機能外，尚包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言；所謂「重大不治」係指終身不能恢復之謂，「難治」謂難於治療。如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程度，仍難以重傷論。復按全民健康保險法第48條第1項第1款、第2項規定：保險對象有重大傷病者，免負擔同法第43條、第47條之費用，其免自行負擔費用範圍、重大傷病之項目、申請重大傷病證明之程序及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。而依主管機關訂定之「全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法」，保險對象經特約醫院、診所醫師確定為本法第 48條所稱之重大傷病，其範圍如該辦法所列之附表一，得檢具文件，向保險人申請重大傷病證明（同法第2條第1項）；重大傷病證明，以保險人受理之日為生效日。重大傷病證明有效期限屆滿，保險對象得依第2條規定，重新申請（第5條第1項、第2項）。又觀之「附表一：全民健康保險重大傷病項目及其證明有效期限」，診斷代碼T07，中文疾病名稱「十二、重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上者」，證明有效期限為「1年：首次。3年：續發」。由上開規定及附表一內容，可知全民健康保險法關於重大傷病之核定審查，係因重大傷病醫療費用支出龐大，為照顧保險對象，經審核認定屬重大傷病者，得減免費用負擔，然其重大傷病證明具一定期限，期滿仍須重為申請審核，則依全民健康保險法第48條核定審查屬「重大傷病」者，僅具暫時性，而非終局性甚明。㈡、查告訴人於本案交通事故受傷之初，雖經高雄長庚醫院判定為重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上者，而經衛生福利部中央健康保險署核定為重大傷病，有效期間為111年5月2日起至112年5月1日止，有衛生福利部中央健康保險署高屏業務組健保高費三字第1136000618號函在卷可稽（交簡字卷第15頁），但揆諸上開說明，全民健康保險法之重大傷病既僅為暫時性，是尚難以告訴人之傷勢曾經核定為重大傷病，即遽認其本件所受傷害已達重傷害之程度。況再經原審法院函詢高雄長庚醫院關於告訴人所受傷害是否已達重傷害程度，據該醫院函覆略以：告訴人最近乙次回診本院日期為111年8月10日，經身體診察後認病人復原情形佳，可自行從事日常活動，但負重工作若過久，可能會產生慢性疼痛等症狀，此可透過復健治療等減輕不適之症狀，尚未達重傷害程度等語，有該醫院113年3月18日長庚高字第1130350044號在卷可參（交簡字卷第23頁），可知告訴人雖因車禍受有上開非輕傷害，但經治療後，依其已可從事日常活動之回復狀況，自難認已達重傷害程度，而與刑法所定之重傷害要件未合。　　六、至檢察官及被告胡光適雖均聲請將本件送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行鑑定，以確認本案肇事因素（院一卷第16頁、第90頁、院二卷第51頁），然此部分已有監視器影像在卷可參，且影像業經本院當庭勘驗，如前所述，是本院認此待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3 款，無再調查之必要，附此敘明。參、論罪科刑及上訴論斷部分一、論罪部分㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告胡光適行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前為必加重其刑之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告胡光適，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。㈡、核被告羅彩依所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告胡光適所為，則係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。公訴意旨認被告胡光適係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未論及其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項之罪（僅以加重要件論述），尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告胡光適上開罪名（院一卷第83頁、院二卷第36頁），已保障其權利，爰依法變更起訴法條審理之。㈢、刑之加重減輕部分：　１、被告羅彩依：　　查卷附被告羅彩依之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處埋時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」（警卷第48頁）。證人即員警蘇唯震於本院審理時證稱：被告羅彩依的自首情形紀錄表是我製作的。（車禍後）因為119通常都會即時趕到，然後就把傷者送到醫院，我們（警方）在還沒有到醫院之前，沒有辦法知道（肇事者）是誰。我們到醫院跟醫護人員確認傷者，再問傷者，傷者自己講出他是車禍當事人的名字，所以我們就認為他是自首等語（院二卷第39-40頁）。足認被告羅彩依肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，向前來傷者就醫之醫院處理之警員，表明為肇事者，自首而願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。２、被告胡光適： ⑴、被告胡光適於本案事故發生時未考領有普通小型車駕駛執照，卻貿然駕駛車輛行駛於道路，造成其他用路人之風險升高，並考量其過失駕駛行為，致告訴人受有前揭非輕傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 ⑵、被告胡光適於肇事後留在現場，在經有偵查權之機關或公務員發覺為犯行前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判等節，有其高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第49頁)，足認被告胡光適在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即向處理員警自首而接受裁判，符合自首要件，亦應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ⑶、被告胡光適同有上述刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。二、上訴論斷部分㈠、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案身心受創，歷經冗長治療過程而花費龐大費用及付出寶貴時間、精力，嚴重影響工作、生活。再佐以依監視器畫面顯示，可見本案是因為被告羅彩依超速行駛，以致其無法閃避告訴人違規迴轉之行為因此肇事，原審對被告2人判處如前揭之刑度，量刑容有過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。㈡、被告胡光適上訴意旨略以：被告胡光適縱有過失，亦非本件交通事故主因；告訴人所受傷勢應釐清是前段車禍或是後段車禍所造成；我覺得原審判太重等語（院一卷第13-16頁、院二卷第74頁）。㈢、原審以被告羅彩依、胡光適2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，告訴人因本件交通事故另受有「右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8 公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、 3×3公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5 ×4公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷」之傷害。且告訴人創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血係肇因於被告羅彩依過失行為；告訴人雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折則係肇因於被告胡光適過失行為，業經認定如前，是原審關於傷勢部分之認定容有未恰。又告訴人本案所受傷勢非輕，其被送醫後曾經高雄長庚醫院開立病危通知單，有其急診病歷在卷可參（院一卷第159頁），足見被告2人犯行所生損害亦鉅。而被告羅彩依、胡光適於本院審理中對其等過失行為造成告訴人之傷勢多有爭執，被告胡光適原甚稱其否認有未注意車前狀況之過失（院一卷第84頁、院二卷第37頁），迄至本院勘驗監視錄影畫面完畢，勘驗結果清楚顯示案發當時其他行經告訴人倒臥處之車輛均能閃避告訴人後，最終始改口坦承過失，上情顯與原審認定被告2人犯後坦承犯行之量刑基礎有所不同。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院予以撤銷改判；至被告胡光適認本件量刑過重，則為無理由。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅彩依駕駛普通重型機車超速行駛、被告胡光適駕駛自用小客車未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，分別致告訴人受有上揭傷害，雖未達重傷之程度，然其傷勢確屬非輕，所為實不足取。再考量被告2人前揭犯後態度，及因告訴人稱無意願調解，故未能與告訴人達成和解，亦未以實際行動彌補告訴人所受損害之情形（審交易卷第61頁、院二卷第70頁）；兼衡被告羅彩依、胡光適違反注意義務之程度，其等過失行為造成告訴人所受傷勢之犯罪所生損害程度、告訴人對本件車禍之發生亦有過失；與被告2人於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（院二卷第70頁）、如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11174133000號他卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8985號偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7929號審交易卷臺灣高雄地方法院112年度審交易字第680號交簡卷臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2720號院一卷臺灣高雄地方法院113年度交簡上字第192號卷一院二卷臺灣高雄地方法院113年度交簡上字第192號卷二

2025-03-14

KSDM-113-交簡上-192-20250314-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第499號原告馮振益兼上1人法定代理人馮森禹原告馮陳秀琴上列3人共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師黃聖珮律師被告林仲誠上列被告因過失致重傷害等案件（112年度交易字第1051號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交重附民字第3 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告馮森禹新臺幣90,000元、給付原告馮陳秀琴新臺幣450,000元，及均自民國113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如依序以新臺幣90,000元、450, 000元為原告馮森禹、馮陳秀琴預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告馮森禹係於民國00年0月出生，於本件113年1月5日訴訟繫屬時尚未成年，然民法第12條於110年1月13日修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，原告馮森禹乃於訴訟程序進行中成年而取得訴訟能力，原告馮森禹已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。二、原告馮振益之法定代理人原為馮振良，於訴訟進行中經本院 113年度監宣字第709號民事裁定改定監護人為原告馮森禹，有本院113年度監宣字第709號民事裁定暨確定證明書在卷可稽，馮森禹已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠訴外人姜德惠於111年8月5日11時35分，騎乘車牌號碼000-00 0號重機車，沿臺南市下營區文明街由西往東方向行駛，在行經與文明街與中正南路之路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，竟疏未注意而貿然前行，此時適有原告馮振益騎乘車牌號碼000-0000號重機車，由北向南方向沿中正南路行駛至上開路口處，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注意減速慢行，即貿然前行，另有被告所考領之普通小客車駕駛執照已受註銷處分，仍駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車，原應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，而疏未注意及此，而駕駛上開車輛沿中正南路路肩由北往南方向停放在上開路口附近，致姜德惠之車輛左側車身與馮振益之車輛車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致原告馮振益受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及腦內出血、呼吸衰竭併呼吸器依賴、外傷性顱內出血術後、顱骨缺損，意識不清，為植物人狀態之重傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失致重傷害原告馮振益行為，業經檢察官提起公訴，經本院以112年度交易字第1051號（下稱刑案）刑事判決被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害致人重傷罪確定在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）212,480元：原告馮振益因系爭傷勢至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、衛生福利部臺南醫院新化分院（下稱臺南醫院新化分院）、衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）急診、住院、手術、門診治療，支出醫療費212, 480元，有收據47紙可憑。　⒉增加生活之需要支出34,316元：原告馮振益因系爭傷勢購買醫療用品，支出費用34,316元，有收據106紙可憑。　⒊交通費用22,400元：原告馮振益為治療系爭傷勢往返醫院，支出交通費22,400元，有收據8紙可憑。　⒋看護費用及未來看護費用8,290,366元：原告馮振益因系爭事故致大腦創傷，意識不清，為植物人狀態，日常生活需24小時專人照顧，有依柳營奇美醫院111年10月3日診斷證明書、成大醫院112年7月31日診斷證明書、臺南醫院112年12月23 日診斷證明書可證，自111年9月5日至112年11月30日止，支出看護費用1,087,500元。又原告馮振益自112年12月1日起，由衛生福利部新營醫院護理之家照顧，每月需支出看護費用33,200元，而事故發生時原告馮振益為55歲，平均餘命為 28.66年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告馮振益得一次請求看護費7,202,866元。是原告馮振益合計得請求看護費用8,290,366元（1,087,5 00元＋7,202,866元）。　⒌勞動能力減損2,818,716元：原告馮振益經治療後仍有意識不清為植物人狀態，終身無法工作，自111年9月5日起算至法定退休年齡65歲均無法工作，自受有勞動能力減損之損害，以法定最低薪資每月26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損為2, 818,716元。　⒍未來醫療費用及增加生活所需100萬元：原告馮振益目前在營新醫院附設護理之家照顧，每月基本照護費為33,000元，又因原告馮振益身體狀態，依柳營奇美醫院及臺南醫院之診斷證明書均記載原告馮振益呼吸衰竭術後氣切，需氣切管護理、傷口護理及鼻胃管護理等特殊護理費用，每月特殊護理費用7,500元，另原告馮振益每月於營新醫院之胸腔內科及神經內科就醫，每次醫療費用約130元至100元不等，且原告馮振益日前因肺炎、呼吸衰竭併氣管切開術後、外傷性顱內出血術後及攝護腺肥大等症，而於112年10月3日送臺南醫院急診，並自該日住院至113年1月12日出院，所生之醫療費用共 82,279元，交通費用為每趟3,000元，而依臺南醫院診斷證明書記載，需門診追蹤治療，故未來每月看護費用以33,200 元計算應屬有據，原告暫請求100萬元未來醫療費用及增加生活支出。　⒎精神慰撫金部分：　⑴原告馮振益原身體健朗，然因系爭事故變成植物人，終身臥床，無法言語溝通，日常生活活動包括翻身、坐立、進食及清潔穿衣等，均需專人全日看護照顧，所受精神上之痛苦甚鉅，爰請求精神慰撫金200萬元。　⑵原告馮森禹為馮振益之子，原告馮陳秀琴則為原告馮振益之母，均為原告馮振益之至親，因原告馮振益發生系爭事故致日常活動均需專人全日看護，原告間原享有彼此家人互助、互動等父子、母子情感交流已難如往常，且原告馮禹森、馮陳秀琴因擔憂原告馮振益病況，身心受盡煎熬，亦屬一般為子女、父母之人之常情，堪認父子、母子關係之親情、生活相互扶持之身分法益已受到侵害且屬情節重大。是原告馮森禹、馮陳秀琴爰各請求精神慰撫金100萬元。　⒏綜上，原告馮振益得請求被告賠償金額合計14,378,278元，原告馮森禹、馮陳秀琴各為100萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告馮振益14,646,778元、給付原告馮森禹、馮陳秀琴各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：對於刑事判決認定之事實不爭執。就原告因系爭傷勢支出醫療費用212,480元、增加生活支出34,316元、交通費用22,400元均不爭執。對原告請求之看護費用、勞動能力減損、精神慰撫金部分，亦無意見，但原告已經在刑案中與訴外人姜德惠成立調解受賠償600萬元，也有領取強制汽車責任險保險金200萬元，應與扣除，被告現已無工作，沒有能力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，過失不法侵害原告馮振益之身體健康，致原告馮振益受有系爭傷勢之事實，業據原告提出成大醫院112年7月31日診斷證明書、臺南醫院112年12月23 日診斷證明書、臺南地檢署112年度調偵字第1746號起訴書、本院112年度監宣字第80號民事裁定、確定證明書等件為證，而被告因上開過失行為業經本院以112年度交易字第105 1號刑事簡易判決判處汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑6月確定在案等情，有上開刑事判決書在卷可稽，並經本院調閱刑案相關卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；另非財產上損害賠償於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告馮振益受有系爭傷勢之事實，既為被告所不爭執，則原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　⒈醫療費用212,480元、增加生活上之需要支出34,316元、交通費22,400元及自111年9月5日起至112年11月30日已支出看護費1,087,500元部分：原告馮振益主張因系爭傷勢支出醫療費用212,480元、增加生活上之需要支出34,316元、交通費2 2,400元、看護費1,087,500元，業據其提出醫療費用收據47 紙、購買醫療用品收據106紙、看護費用收據、交通費收據8 紙為證，既為被告所不爭執，原告主張其因系爭車禍受有上開損害，自可採信，是原告馮振益請求被告賠償上開損害金額合計1,356,696元，應屬有據。　⒉未來看護費用7,202,866元、未來醫療費及增加生活支出100 萬元部分：　⑴原告馮振益因系爭傷勢，意識不清，為植物人狀態，已據原告提出柳營奇美醫院診斷證明書及本院112年度監宣字第80 號民事裁定為憑，自堪認定為真實，是原告馮振益主張其終身有受人看護照顧之必要，應屬可採。　⑵原告主張未來看護費及未來醫療費用及增加生活支出部分，均係以原告馮振益自112年12月1日起入住營新醫院附設護理之家照顧費用為計算基礎，並重複於未來看護費、未來醫療費等及增加生活支出為主張，是本院認應將上開費用支出合併審酌計算，經本院函營新醫院附設護理之家有關原告馮振益受照顧情形及相關費用支出，經該院函覆馮振益係於113 年1月入住該機構接受照護，每月所需支付之費用包含代收費用（即門診看診費用）、材料費用（即每月使用之大小尿布、看護墊、抽痰管等）、陪診費及每月基本照顧費33,000 元，馮振益自入住至113年12月已支出費用總額共計548,421 元（其中50,000元為入住保證金），有營新醫院附設護理之家之函覆資料及所檢附之收費記錄表、委託照護合約書等件在卷可憑（91頁至111頁），是堪認原告馮振益所主張之未來看護費、醫療費及增加生活支出部分，至113年12月31日止已實際有上開支出金額之費用支出，惟應扣除保證金50,0 00元，是已支出費用金額共計498,421元，至114年1月後之將來費用部分，本院認應以原告馮振益113年2月至12月入住營新醫院附設護理之家所支出金額之月平均支出額為計算基礎，較為合理，依此計算每月增加之看護費、醫療費、生活所需費用應為42,675元【計算式：548,421元－1月份金額79, 000元）÷11個月＝42,675元，元以下4捨5入】。　⑶又原告馮振益為00年0月00日生，於114年1月1日時為56歲，依112年度臺灣地區男性簡易生命表觀之，該歲數男性之平均餘命為24.70年計算，原告馮振益得請求之未來看護費及其他日後增加生活上需要{依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,379,677元【計算方式為：512,100×16.00000000+(512,100×0.7)×(16.00 000000-00.00000000)=8,379,677.000000000。其中16.0000 0000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.7為未滿一年部分折算年數之比例(24.7[去整數得0.7])。採四捨五入，元以下進位】}。　⑷綜上，原告馮振益就未來看護費、未來醫療費及增加生活支出所得請求金額合計8,878,098元（498,421元＋8,379,677元），而原告僅請求8,202,866元，少於上開金額，自應准許。　⒊勞動能力減損2,818,716元部分：原告馮振益因系爭傷勢已呈植物人狀態，終身無法工作，已經本院認定如前，則其請求自系爭事故發生日即111年9月5日起算至法定退休年齡65歲均無法工作之勞動能力減損之損害，自屬有據，又原告主張以法定最低薪資每月26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損為2, 818,716元，被告亦無爭執，是原告馮振益上開請求，亦屬有據。　　⒋原告馮振益請求精神慰撫金200萬元；原告馮森禹、馮陳秀琴各請求精神慰撫金100萬元部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⑵查原告馮振益因本件車禍受有系爭傷勢，經送醫救治後，仍呈植物人狀態、全日臥床、使用氣切管及鼻胃管輔助、日常生活完全無法自理，已達於身體、健康有重大難治之重傷程度，致原告馮振益精神及身體上必然受有極大痛苦，又原告馮陳秀琴係原告馮振益之母，原告馮森禹是原告馮振益之子，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，亦因此致其等基於子女與母親間、父親與子女間之親情、倫理及生活相互扶持之利益受有侵害，且情節重大，是原告3人依據民法第195條第1 項、第3項之規定請求被告賠償其3人非財產上之損害，自屬有據。查原告馮振益為57年次，專科畢業，110年、111年申報所得分別為10,348元、16,791元，名下有房屋、土地、車共3筆，財產總額1,507,704元；原告馮森禹為95年次，目前就讀大學，家境小康，112年申報所得為0元，名下無財產；原告馮陳秀琴為27年次，未曾就學，112年申報所得為0元，名下無財產；被告為48年次，國中畢業，目前無業，家境勉持，112年申報所得為66,100元，名下名下有車輛1筆，財產總額0元，此業經被告於刑案警詢、審理及原告於本院審理時分別陳明，並有兩造之戶籍謄本及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（置卷外），本院審酌原告馮振益因上開車禍所受傷勢、原告馮森禹、馮陳秀琴與原告張振益之親屬關係、車禍發生過程，及兩造上開身分、地位、經濟狀況及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告馮振益請求精神慰撫金200萬元、原告馮森禹、馮陳秀琴各請求100萬元，實屬過高，原告馮振益應核減為90 萬元，原告馮森禹2人請求金額則以各60萬元為適當，逾上開範圍之請求，均不應准許。　⒌依上，原告馮振益得請求金額合計13,278,278元(計算式：1, 356,696元＋8,202,866元＋2,818,716元＋90萬元）；原告馮森禹、馮陳秀琴則各為60萬元。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之不受當事人聲明的拘束。查系爭事故之發生經過，原告馮振益亦有疏未注意減速慢行之過失，此為原告所自認，又系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：一、姜德惠駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、馮振益駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。三、林仲誠駕照註銷駕駛自小客貨，於交岔路口十公尺內臨時停車，妨礙交通，同為為肇事次因，此有鑑定意見書附於刑案卷內可憑，且為兩造所不爭執，自可採認，本院審酌被告及原告馮振益之過失行為係肇事次因，訴外人姜德惠之過失行為為肇事主因，並斟酌兩造及姜德惠之過失當時之情狀，認被告就系爭車禍事故之過失比例為百分之15，原告馮振益過失比例為百分之25，姜德惠過失比例為百分之60。因原告馮振益就其所受之上開損害亦與過失，爰依前揭規定，減輕被告百分之 25賠償金額，減輕後，原告馮振益得請求被告賠償之金額為 9,958,709元【計算式：13,278,278元×（1-0.25）＝9,958,7 09元，元以下4捨5入】；原告馮森禹、馮陳秀琴各得請求金額為450,000元【60萬元×（1-0.25）＝450,000元】。　㈤又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項定有明文。再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；民法第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第106 9號判決意旨）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。查本件車禍事故，原告馮振益、被告及姜德惠均有過失已如前述，是被告及姜德惠對原告所受之損害，依法應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，而就原告馮振益上開損害依原告比例減輕後之9,958,709元損害額，依前開兩造及姜德惠之過失比例計算，姜德惠及被告應分擔之賠償金額應分別為7,966,967元（計算式：13,278, 278元×60%，元以下4捨5入）、1,991,742元（計算式：13,2 78,278元元×15%）；原告馮森禹450,000元之損害額部分，姜德惠與被告應分擔之賠償金額則分別為360,000元、90,00 0元。而原告馮振益、馮森禹於刑案中已與姜德惠以610萬元成立調解，並同意不再對姜德惠為其他請求，此有刑案中之 112年度南司刑移調字第876號調解筆錄附卷可憑，依該調解內容及刑案判決可知，原告並無消滅被告債務之意思表示，而原告馮振益、馮森禹與姜德惠和解金額雖低於前揭姜德惠依法應分擔額，但就該差額部分，仍應認原告已免除該差額部分之請求而發生絕對效力，故原告馮振益、馮森禹仍得對被告主張損害賠償之金額，應為被告應分擔範圍內之金額，即分別得向被告請求1,991,742元、90,000元，至原告馮陳秀琴部分，因不在調解範圍內，被告仍應依其與姜德惠為共同侵權行為人連帶賠償之法律關係，賠償原告馮陳秀琴所得請求之精神慰撫金450,000元。　㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告馮振益因系爭車禍事故已領取強制汽車責任保險給付200萬元，為兩造所不爭執，依前揭規定扣除後，原告馮振益尚得請求被告賠償之金額應為0元（即1,991,742元－200萬元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告馮森禹90,000元、給付原告馮陳秀琴450,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（於113年1月10日送達，有送達證書附於交附民卷第111頁可稽）翌日即113年 1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-14

SYEV-113-營簡-499-20250314-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第630號聲請人辛ＯＯ特別代理人李孟聰律師（扶助律師）關係人甲ＯＯ乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ更ＯＯ壬ＯＯ癸ＯＯ AＯＯ關係人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人柯懿倢上列當事人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告辛○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定新竹市政府為受監護宣告之人之監護人。三、指定新竹市政府社會處為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因腦傷等原因致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，因無法自理生活，有受監護宣告之必要，爰依法聲請宣告為受監護宣告之人，並選定新竹市政府為聲請人之監護人，指定適當之人為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)聲請人因腦傷且意識不清而臥床，有診斷證明書附卷可參，足認聲請人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問聲請人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託鑑定人即林正修診所就聲請人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：聲請人因精神障礙（慢性思覺失調症）致不能為意思表示或受意思表示等情，有該診所民國113年12月18 日家鑑113189號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。綜合上開事證，認聲請人因精神障礙，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告其為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人之父母均已過世，子女乙○○、丙○○領有身心障礙證明；兄弟姊妹庚○○、壬○○、戊○○均已逾80歲；丁○○已逾70歲；甲○○ ○、子○○、己○○、癸○○均到庭表示無擔任聲請人監護人之意願，堪認其親屬無人適任本件監護人之職。本院參酌上情，認聲請人無親屬可協助處理，或維護其權益而負擔監護之責。為維聲請人之最佳利益，考量新竹市政府為身心障礙者之主管機關，能統籌提供身心障礙者之保護、服務及照顧等各項資源，有專業人員得妥適處理聲請人之事務，認應由新竹市政府任聲請人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定新竹市政府為聲請人之監護人，應符合聲請人之最佳利益，併指定新竹市政府社會處為會同開具財產清冊之人，爰依前開規定選任併指定之。 (四)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。新竹市政府既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於聲請人之財產，於2個月內會同該府社會處開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，新竹市政府對於聲請人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-14

SCDV-113-監宣-630-20250314-1