Know99判決書

搜尋結果：投資糾紛

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丘采瑄選任辯護人陳瑜珮律師指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 35939號），本院判決如下：　　主　　　文丘采瑄犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告丘采瑄於本院之自白」以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告因自認遭告訴人林建全騙錢又找不到告訴人，竟於附件所示時地，以傳送附件所示訊息之方式實施恐嚇行為，致生危害於告訴人，實屬不該。然被告犯後坦承犯行，並於本院向告訴人致歉，態度良好。兼衡告訴人於本院所表示之意見、被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告無前科之良好品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。考量上情與告訴人當庭寬宏表示同意給予被告緩刑之意見，堪信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　7　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35939號　　被　　　告　邱采瑄　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱采瑄與林建全有投資糾紛，邱采瑄因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月16日0時2分許，在不詳處所連接網際網路，使用通訊軟體LINE傳送：「那你覺得我們會就這樣算了嗎」、「我認真說你覺得你爸騙這麼多錢她躲起來合理嗎」、「你知道嗎我千方百計找人想殺他」等文字訊息予林建全之子林亭安，林亭安再於同日10 時許，將上開訊息轉述予林建全知悉，以此危害生命、身體之事恐嚇林建全，使林建全心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林建全訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱采瑄於警詢及偵訊時坦承不諱，且據告訴人林建全於警詢及偵訊時證述在卷，並有被告與告訴人之子林亭安之對話紀錄截圖、翻拍照片等存卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告邱采瑄所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-桃原簡-208-20241107-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1897號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周煒竣上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第623號），本院判決如下：主文周煒竣犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第1至2行「於如附表所示時間，在臺南市某處，於附表所示之時間」更正為「於如附表所示時間，在臺南市某處」，聲請簡易判決處刑書「附表」更正為本判決附表外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。亦即恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意或發生客觀上之危害為必要，舉凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之。參諸被告周煒竣以通訊軟體LINE訊息方式向告訴人賴暘傳送附表所示之言詞，自足使獲悉此等話語之告訴人感到心理受迫、畏怖無疑。再者，被告乃智識正常之成年人、受有相當教育，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐(見本院卷第9頁)，係有一定智識程度及社會歷練之人，有關對他人傳送附表所示之言詞，將造成他人受到威脅、感到內心恐懼一節，被告要無諉為不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人生命、身體安全之意，客觀上並已使告訴人深感畏怖，被告所為顯已合於恐嚇危害安全罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告上開所為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告僅因細故即以上開方式恐嚇告訴人，造成其內心恐懼，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，且其前無妨害自由、暴力犯罪相關之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(見本院卷第11頁)，本件應係因其無法取回投資款項，一時短於思慮，罹此刑章，兼衡被告之手段、所生損害、與告訴人成立調解，但僅給付部分款項，未依調解成立內容履行之情節，有調解筆錄及本院公務電話紀錄可參(見本院卷第53至54、59頁)，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見偵緝字卷第2頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。書記官蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號發送留言時間留言內容 1 112年3月25日上午11時03分別以為只有司法正義等著你什麼私刑正義好像沒有體會過的感覺或許有一天會體驗到不要當作大家都吃素很好呼嚨 2 112年3月29日晚間11時36分許你在明我在暗做好心理準備體會什麼叫大鐵板 3 112年4月5日晚間10時42至47分許真是的不見棺材不掉淚別管我不客氣怪 4 112年4月26日晚間9時42分許當大家白癡這樣社會新聞或許有一天會發生在你身上【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第623號　　被　　　告　周煒竣　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害字由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周煒竣與賴暘有投資糾紛，周煒竣竟基於恐嚇之犯意，於如附表所示時間，在臺南市某處，於附表所示之時間，自其所使用之行動電話，以通訊軟體LINE先後傳送如附表所示文字簡訊至予賴暘，以加害生命、身體之事恐嚇賴暘，使賴暘心生畏懼，致生危害於安全。二、案經賴暘告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周煒竣之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人賴暘之指證證明全部犯罪事實。 3 通訊軟體LINE臉書訊息翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。而被告就附表編號1至4所為，係於密切接近之時間，持續為上述犯行，堪認其主觀上係基於一個犯罪決意而為，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許家彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日書記官何佩樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號發送留言時間留言內容 1 112年3月25日上午11時別以為只有司法正義在等著你，什麼私刑正義，好像沒有體會過的感覺，或許有一天會體驗到，不要當作大家都吃素，很好呼嚨 2 112年3月29日晚間11時36分許你在明我在暗做好心理準備體會什麼叫大鐵板 3 112年4月5日晚間10時42分許真是的，不見棺材不掉淚，別管我不客氣 4 112年4月26日晚間9時42分許當大家白癡這樣，社會新聞或許有一天會發生在你身上

2024-11-05

TNDM-113-簡-1897-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1981號原告林聖堯訴訟代理人楊鎮謙律師被告林俊吉上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第27條、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦有明文。是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致　　，始有該條規定之適用（最高法院106年度台抗字第642號裁定意旨參照）。又此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果　　，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實　　，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張：被告於民國111年4月24日向原告稱其所經營之信心野球行銷有限公司（下稱信心野球公司）有10-2 0％股份將釋出、10％為新臺幣（下同）20萬元、分潤每半年結算1次、去年獲利為201萬4,525元云云，原告遂決定認購股份20％，並於111年4月28日匯款40萬元至被告指定之信心野球公司帳戶，惟被告收受款項後，遲未辦理公司變更登記落實讓原告入股，也未依約定每半年結算獲利分紅，原告乃決定退出，被告亦表示同意，並於112年12月4日承諾「我會全額退給你的，股利也會照算」，另稱會於113年過年前後分2次償還，詎料此後便無下文且失聯。爰依前述兩造於112 年12月4日達成之契約關係（下稱系爭契約），請求被告返還40萬元及預估此2年間原告應獲分潤10萬元，合計50萬元。退步言之，若認系爭契約不成立，因被告迄未將原告登記為公司股東，也未與原告落實經營信心野球公司，亦未提示帳本及分紅，已有給付遲延之情形，屢經原告催告履行，被告仍置之不理，兩造同意原告退股即表示合意解除投資契約，被告自應返還原告40萬元，並應附加自受領時起算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自111年4月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、查被告住所地在臺北市○○區○○街00巷0弄0號5樓，有其戶籍謄本可稽（調字卷第45頁），依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟應由其住所地之臺灣士林地方法院管轄。原告雖稱被告當初曾向其表示回來臺南一併處理，故本件契約履行地應為臺南市，且被告出生地亦於臺南市，也經常返回臺南市東區之生母住處，故本院依民事訴訟法第12條規定應有管轄權云云（調字卷第37頁）；然原告就此並未提出任何佐證，且核原告起訴時提出之兩造間LINE對話紀錄（調字卷第17 、21頁），其中亦無關於債務履行地之約定，再本件投資糾紛所涉之信心野球公司，依該公司之商工登記資料與變更登記表顯示，其設址地為臺北市○○區○○街000號1樓（　　調字卷第15、39至43頁），亦非本院轄區。是經本院依職權調查證據之結果，實無稽證證明原告所主張兩造定有債務履行地一節屬實。至原告所稱被告出生地為臺南市與被告經常返回臺南市乙節，定法院之管轄，係以起訴時為準，則被告出生時係在何處與其是否時常往返該地，均與法院管轄權無涉，原告此部分容有誤解。是依民事訴訟「以原就被」原則　　，本件應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王美韻

2024-10-30

TNDV-113-訴-1981-20241030-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第733號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張偉宏上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第931號，中華民國113年1月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25515號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告張偉宏與告訴人高宏黛因投資糾紛，雙方約定於民國111年11月21日在臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華商業銀行復興分行洽談。詎被告於同日15時23分許，在上開分行VIP貴賓室內，遭到告訴人扯落口罩及勾落眼鏡後（高宏黛傷害部分，業經原審判決有罪確定），亦基於傷害之犯意，立即動手抓住告訴人之右手前臂，並將之反轉、向下壓制在告訴人胸前脖子處，致告訴人則受有脖子、右手療（按瘀）青、紅腫等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。又按刑法第277條第1項之傷害罪，以有傷害之故意及他人之身體或健康生輕傷之結果為必要，此觀該條條文至明。　三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，係以告訴人之證述、傷勢照片及現場監視錄影畫面等為據。訊據被告固承認有抓握告訴人手臂進而反轉舉動，惟堅詞否認傷害犯行，辯稱：因為告訴人扯我的口罩，我被攻擊，我為了自保才抓住她的手。如果我要攻擊她，我可以打她，但我沒有，我是正當防衛。且若她有受傷，應該會去看醫生，但她沒有。她提出的傷勢照片與她在警詢中講的傷口不一樣，她的傷害不是我造成的等語。　　四、經查：　㈠按傷害罪之成立，以有傷害之故意，而使他人之身體或健康生輕傷之結果為必要。而被告於上揭時、地，因遭告訴人扯落口罩及勾落眼鏡後，旋以右手抓住告訴人手腕往遠離自身之方向壓制，致告訴人手臂遭彎曲等情，有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖可佐（他字卷第39～47頁、原審易字卷第1 25～126、140～143頁），首堪認定。　㈡告訴人於警詢時陳稱：我一時情緖氣憤，出手把他口罩拿下來，接著他就用右手很大力地抓住我的右手腕並扭轉，我整個手就側過去，接著把我的手扯到我胸前，並頂住我的脖子，造成我脖子紅腫及右手背紅腫、破皮，整個右手腕瘀青。我沒有開立診斷證明書，但我有拍照存證等語（他字卷第76 頁）；於偵查中稱：被告壓住我的右手並壓制在我胸前，造成該處的瘀青紅腫，且被告抓住我後，有扭轉我的身體等語（偵字卷第19頁）；於原審中則稱：我的右手背被被告的指頭抓住，內側紅腫瘀青是被告的大拇指導致。至於脖子是因為被告折我的手，撞到我脖子等語（原審易字卷第129頁），雖均指訴被告有傷害之犯行，然： ⒈告訴人於警詢自陳於案發後並無開立診斷證明書，自無醫院診所之病歷可供查證。而由告訴人自行提出之照片3張觀之，拍攝時間分別為111年11月22日之15時53分（右手背，他字卷第51頁）、21時59分（脖子，他字卷第49頁）及翌（23 ）日17時35分（右手臂內側近手肘部位，他字卷第53頁），均非案發當日（21日）所拍攝，則對於待證事實所能發揮之證明程度，已屬偏弱。再上開照片所顯示右手背、脖子、右小臂之傷勢若均係被告所造成，則在告訴人第一次拍照之時間應俱已顯現，但告訴人卻於不同時間拍照，第3張更是隔日才拍，故告訴人提出之上開照片3張，實難逕採為不利被告之證明。　⒉再依上開3張照片所示之傷勢，或可認為告訴人有脖子紅腫、右手背紅腫及破皮、右手臂內側近手肘部位瘀青等事實。惟告訴人於警詢時係稱被告右手很大力地抓住其右手腕並扭轉等語，然告訴人所提出之照片，傷勢係在右手背及右手臂內側近手肘部位，並非手腕處，與其所述並不相符。復依監視錄影畫面所示，被告係以右手抓住告訴人手腕往遠離自身之方向壓制，致告訴人手臂遭彎曲，被告之右手並未觸及告訴人之右手臂內側，且告訴人彎曲之手臂位置與告訴之脖子尚有一定距離，亦與告訴人指訴：內側紅腫瘀青是被告的大拇指導致、脖子是因為被告折我的手，撞到我脖子等語有異，可見告訴人之指訴有明顯之瑕疵，亦難採信。　⒊小結：告訴人所指其受有脖子、右手瘀青、紅腫等傷害之事實，並無法證明係被告所為。　　㈢況依原審之監視錄影勘驗筆錄所示（如附件，原審易字卷第1 26頁），被告在遭告訴人以右手扯落口罩及勾落眼鏡後，僅以手抓住告訴人右手手腕，期間不超過5秒，此外被告並無其他攻擊行為，可見被告抓住告訴人右手之目的，僅係阻止告訴人再對被告為侵害行為，足證被告並無傷害告訴人之故意。從而，被告辯稱未傷害告訴人等語，應可採信。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。　　　六、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林映姿聲請簡易判決處刑，檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起上訴，檢察官壽勤偉、王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件一、14分48秒時（2022/11/21-15：23：46）　　高宏黛伸出右手抓住張偉宏之口罩扯下來，其眼鏡一同被扯下，張偉宏身體向前趨近高宏黛，並伸出右手，高宏黛見狀身體微向後傾並將右手上舉作勢阻擋，張偉宏以右手抓住高宏黛之右手手腕。二、14分49秒時　　張偉宏直接抓住高宏黛之右手手腕處，先往右後往下壓，高宏黛身體向後欲掙脫，高宏黛的右手受制於張偉宏之箝制，舉在空中。三、14分51秒時　　高宏黛之母簡富士抓住張偉宏右手手臂處，張偉宏仍抓住高宏黛之右手，高宏黛右手呈彎曲狀。之後張偉宏抓住高宏黛右手往下移動，被高宏黛身形擋住，畫面中看不出張偉宏抓著高宏黛的手往哪裡壓制。四、4分53秒時　　張偉宏重心不穩往前傾倒，其右手扶住面前的椅子，之後張偉宏重新站起，高宏黛之母簡富士雙手抓住張偉宏雙手。

2024-10-30

TPHM-113-上易-733-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5123號原告陳貞慧被告致富國際投資顧問有限公司法定代理人陳偉平訴訟代理人楊美玲律師被告周明忠上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告前以被告致富國際投資顧問有限公司（下稱致富公司）為債務人，向本院聲請核發支付命令，請求致富公司給付美金（下同）6萬0,324元，及自民事聲請支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見司促字卷第9頁），並經本院核發112年度司促字第10056號支付命令，裁定致富公司應向原告清償上開金額，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟致富公司於法定期間內對該支付命令提出異議而視同起訴，原告嗣於本院審理中追加周明忠為被告，並最終變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告4萬8,537.65元，及自民事追加被告狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見訴字卷第63、351頁）。經核原告追加被告周明忠，請求其與致富公司連帶給付部分，與原訴均係基於原告所主張投資同一境外基金所生爭議，應認二者請求之基礎事實同一，得沿用既有訴訟及證據資料一次解決紛爭；而就原告變更請求金額部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，皆與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：致富公司對外宣稱係一專門投資顧問公司，精於操作境外基金，保證提供年報酬率8％及保本之服務，周明忠乃致富公司之客戶服務諮詢部襄理亦一再代表致富公司以相同保證遊說原告投資，原告遂以投資國外股權證券為由，先後於民國108年3月29日、108年10月3日、110年2月23日分別匯款3萬元、8,805.25元、2萬元，共計5萬8,805.25元至位在印尼之訴外人PT.UNITED ASIA FUTURES公司（下稱PTUA公司）所指定PT BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA TBK JAKA RTA銀行帳號0000000000號、0000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶），作為投資PTUA公司所發行PTUA基金（下稱系爭基金）之用，致富公司則出具「貨幣經紀商指定協議書」（即聲證5之「Appointment of Money Broker Agreeme nt」，下稱系爭協議書）交由原告簽名及確認個人資料，以示雙方間存有相關投資協議，嗣原告雖於109至110年間陸續獲得投資配息共計1萬0267.6元，惟於112年5月15日透過周明忠填寫出金單（即聲證7之「REQUEST WITHDRAWAL FORM」），向PTUA公司申請解約並取回所有投資款及該年度配息，但迄未領回該等款項，始悉受騙。被告共同佯以系爭基金為保本保息商品，詐騙原告匯款投資，且致富公司未獲我國金融監督管理委員會核准從事或代理募集、銷售及招攬境外金融商品，不論PTUA公司在印尼當地有無期貨經紀牌照，致富公司與其所屬員工周明忠所為已違反證券投資信託及顧問法第16條、銀行法第29條、第29條之1、第125條等保護他人之法律規定，致原告受有交付上開投資款項無法全額取回之財產損害，構成民法第184條第1項前段或第2項及第185條第1 項規定之共同侵權行為，應對原告連帶負損害賠償責任，賠償原告所受損害4萬8,537.65元（計算式：原告投資匯款總額5萬8,805.25元－原告已領取配息1萬0,267.6元＝4萬8,537. 65元）。爰依民法第184條第1項前段或第2項及第185條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告4萬 8,537.65元，及自民事追加被告狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠致富公司則以：致富公司僅係PTUA公司所指定之在臺客戶服務公司，服務內容包含協助PTUA公司在臺客戶計算投資可能獲利金額，及代客戶填具取回本金及獲利之申請書，由客戶簽名後再送給PTUA公司等事項，並未負責在臺對外銷售系爭基金。而PTUA公司之在臺客戶雖須透過致富公司方能與PTUA 公司聯繫，但可自行在網路上購買系爭基金，且直接匯款至 PTUA公司指定之帳戶。故原告乃基於自己之投資理財判斷，自108年3月29日起決定將投資款項匯至PTUA公司指定之系爭帳戶，以投資系爭基金，並由PTUA公司於投資期間陸續分配獲利予原告，迄至112年5月15日申請取回所有投資款及利息止，已投資長達4年多，期間被告從未對原告表明系爭基金為保本保息商品，亦未有任何招攬、推介及鼓吹投資系爭基金之行為，況觀系爭協議書內容，系爭基金亦非保本保息商品，是被告並未共同以佯稱系爭基金為保本保息商品之方式，不法詐騙原告匯款投資。又系爭協議書實為貨幣交易之價差合約，系爭基金非證券投資信託及顧問法第3條第1項規定之「有價證券」、「證券相關商品」或「其他經主管機關核准項目之投資或交易」，並不符合該法第5條第6款所指之境外基金，且致富公司未曾收受系爭基金投資人之投資款項，未有任何經營銀行業務之行為，致富公司並無違反原告主張之證券投資信託及顧問法及銀行法等相關規定。另PTUA公司係一在印尼設立且持有當地政府所核發經紀商執照之合法投資平台，原告乃透過其友人即訴外人戴瑞淑介紹，進而知悉並自行決定與PTUA公司簽訂系爭協議書，匯付投資款項至PT UA公司指定帳戶，而PTUA公司因遭印尼金融主管機關暫時停牌，致無法出金給付原告申請取回之本金及利息，乃PTUA公司違反其與原告間系爭協議書約定之債務不履行，原告自不得要求未曾收受投資款之致富公司賠償。故原告請求被告負共同侵權行為之損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡周明忠則以：致富公司僅為受PTUA公司委任之在臺客戶服務公司，為其客戶提供代為查詢獲利到期日、協助填寫申請書取回獲利或連同本金等服務，並不負責對外銷售金融商品，周明忠雖擔任致富公司客戶服務諮詢部襄理一職，但並無能力操作境外基金。又因PTUA公司有印尼金融監督管理委員會核發之經紀商執照，係一在當地設立之合法期貨經紀商及貨幣經紀商，周明忠與家人及親戚均有投資系爭基金，周明忠係基於朋友立場向友人戴瑞淑分享投資經驗，原告係主動透過戴瑞淑介給認識周明忠，周明忠僅係善盡客戶服務人員之工作義務，向原告及戴瑞淑轉述說明系爭協議書約定內容，從無任何推銷遊說投資行為，亦未揚言精於操作境外基金，或聲稱系爭基金為保本保息商品，原告乃本於自身財力，就系爭基金自行決定投資、取回獲利及加碼續約，4年期間每月均有獲利，亦能如期出金取回利息，PTUA公司此次遭暫時停牌而無法出金，屬PTUA公司與原告間突發之投資糾紛，與周明忠無關，更非周明忠對原告有任何詐欺之侵權行為所致。另依系爭協議書記載，系爭基金係在市場中買入或出售外幣所進行之商業交易行為，與具證券投資信託性質之境外基金不同，且原告係將投資款項匯付PTUA公司，周明忠未曾收受原告之投資款項，自無吸金行為，未違反原告所指證券投資信託及顧問法及銀行法等相關規定。是原告請求被告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（見訴字卷第337至338頁）　㈠原告為投資位在印尼之PTUA公司所發行之系爭基金，先後於1 08年3月29日、108年10月3日、110年2月23日以投資國外股權證券為由，分別匯款3萬元、8,805.25元、2萬元至PTUA公司指定之系爭帳戶，金額合計5萬8,805.25元。　㈡系爭協議書是致富公司所屬客戶服務諮詢部襄理周明忠轉交原告簽名及確認個人資料後，原告再將系爭協議書交付周明忠。　㈢原告於109至110年間，因投資系爭基金而獲得配息共計1萬02 67.6元。而原告於112年5月15日透過周明忠填寫出金單向PT UA公司聲請取回所有投資款及該年度配息共6萬0,324元，然迄今仍未領回該等款項。五、本院之判斷：　　原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償其所受損害4萬8,537.65元及法定遲延利息，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告是否共同佯以系爭基金為保本保息商品，詐騙原告匯款投資？　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　⒉原告雖主張被告共用佯以系爭基金為保本保息商品，詐騙原告匯款投資，並提出111年10月28日戴瑞淑與周明忠間之對話紀錄為證（見訴字卷第69頁）。惟該等內容非原告與周明忠間之直接對話，得否據以推論周明忠與原告間亦有相同或近似內容之對話，已非無疑；復細繹該等對話內容，戴瑞淑先請周明忠幫其查看目前的獲利情形，周明忠以截圖說明並與戴瑞淑通話後，戴瑞淑再詢問周明忠稱：「對了，忘了問你，所以只要滿半年我這四筆如果之後真的要用錢，隨時都可以解約對嗎？」，周明忠答稱：「要隨時解約是可以，但是（每）六個月沒滿利潤可沒法拿，但不收客戶違約金。」，戴瑞淑復回稱：「所以我只要每一筆滿六個月想要拿回來就可以拿本金跟利潤一起？對嗎」，周明忠答稱：「是的」，可知當時戴瑞淑早已投資系爭基金，且周明忠亦無保證取回全額本金及特定比例之獲利之意，僅在表示可隨時解約，但須滿6個月才可以領取利潤，難謂周明忠於此等對話中有保本保息之承諾，並以該承諾誘使戴瑞淑決定投資系爭基金；況上開戴瑞淑與周明忠間之對話發生日期，顯然在原告於 108年3月29日、108年10月3日及110年2月23日匯付投資款項之後，則原告決定投資乙事，自與周明忠上開與戴瑞淑間之交談內容無因果關係，故原告提出之上開對話紀錄，無從認定被告有何向原告為保本保息承諾之詐欺行為。再佐以戴瑞淑於其以投資系爭基金乙事而對被告請求損害賠償之民事事件（本院112年度訴字第5311號）審理中陳稱：伊購買系爭基金，原告覺得有興趣，所以想認識周明忠等語，有另訴言詞辯論筆錄附卷可稽（見訴字卷第181頁），可見原告係因對投資系爭基金有興趣，方要求友人戴瑞淑介紹而主動接洽周明忠，且原告匯付投資款後，亦有取得經PTUA公司用印寄回之系爭協議書，有系爭協議書暨其中文譯本在卷可按（見訴字卷第375至393頁），則原告當知悉系爭基金之相關投資規定，於此情形下，仍有前揭3次匯付投資款之行為，是以原告所為舉證，尚難遽認其決定投資系爭基金乙事，係因周明忠或所任職之致富公司對其為何保本保息承諾之詐欺行為所致。　⒊又致富公司抗辯PTUA公司乃於印尼合法設立之公司，領有印尼商品期貨交易監管局核發之期貨經紀牌照、代理交易系統經紀牌照，並具備印尼期貨結算所、雅加達期貨交易所、印尼商品與衍生性商品交易所及印尼商品期貨交易協會等會員資格，致富公司係與PTUA公司簽訂服務契約，經PTUA公司委託為PTUA公司服務其在臺之客戶，PTUA公司因此給付致富公司每月6,000元之服務報酬等情，業據致富公司提出由印尼律師事務所調查出具並經我國駐印尼臺北經濟貿易代表處認證簽字屬實之PTUA公司合法性確認文件暨中文譯本、PTUA公司與致富公司簽訂之服務合約書（Service Agreement）暨中文譯本等件為證（見訴字卷第259至274頁），尚非無據，則以現有事證，無從認定PTUA公司係致富公司為詐騙投資人所虛設之外國公司。雖包括原告在內之投資人須透過致富公司方能與PTUA公司聯絡並提出贖回申請書，然此乃基於致富公司與PTUA公司間所簽訂之上開服務合約書約定之服務內容使然（見訴字卷第271、273頁），且系爭協議書係原告與PT UA公司簽訂，有系爭協議書存卷可佐（見訴字卷第375至378 、385至388頁），且原告投資款項係匯入PTUA公司指定之系爭帳戶，乃兩造不爭執之事項，配息亦係由PTUA公司直接發放予原告，有原告提出之存摺內頁影本附卷可考（見訴字卷第303頁），原告並於本院言詞辯論時陳稱：伊投資第一筆錢後，周明忠有跟伊說PTUA公司會將記載帳號及密碼的信件寄給伊，伊確實有收到該信件，信件中有告知伊網址、帳號及密碼，伊可以利用此帳號及密碼登入查詢伊的獲利情形等語（詳見訴字卷第228頁），可見不論致富公司或其所屬員工周明忠均未經手原告投資系爭基金之相關款項，在無證據顯示原告之投資款項為被告所收取並從中獲利之情形下，自不能僅以致富公司為PTUA公司從事在臺之客戶服務工作乙節，遽認致富公司及其所屬員工周明忠有以不法方式詐騙原告之金錢。至原告雖提出關於被告遭檢調偵辦涉嫌詐欺及違法吸金案件之相關報導（見訴字卷第141至151、201至209、32 7至331頁），然所提及者並非PTUA公司銷售之系爭基金，且尚未經刑事判決有罪確定，無從據此逕為不利於被告之認定。　㈡被告就原告投資系爭基金乙事，是否有違反證券投資信託及顧問法第16條、銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定？　⒈按任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，證券投資信託及顧問法第16條第1項定有明文。又同法第5 條第6款規定，境外基金係指於中華民國境外設立，具證券投資信託基金性質者。而所謂證券投資信託，係指向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑證，從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易；證券投資信託基金則指證券投資信託契約之信託財產，因受益憑證募集所取得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項資產，亦為同法第3條第1項、第5條第4款所明定。由上開條文規定可知，證券投資信託及顧問法第16條第1項所稱之「境外基金」，係指於我國境外設立，性質上向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑證，進而從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易之基金而言。查原告所投資之系爭基金雖以「基金」為名，但依系爭協議書約定，其投資標的係「外幣交易」，PTUA公司為原告指定之貨幣經紀商，尚非屬證券投資信託及顧問法第3條第1 項之有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目。至依原告提出之金融監督管理委員會113年5月7日金管證投字第1130136622號函（見訴字卷第323至325頁），金融監督管理委員會雖謂致富公司非屬經該會核准得於國內從事或代理募集、銷售及投資顧問境外基金之機構，不得從事招攬及銷售境外基金，且PTUA公司發行之系爭基金非屬經該會核准得於國內募集、銷售之境外基金，然該會就系爭基金是否為證券投資信託及顧問法第5條第6款所定具證券投資信託基金性質之境外基金乙節，乃稱宜由法院依個案事實認定，則上開函文亦不能認定系爭基金即為證券投資信託及顧問法第5 條第6款規定之境外基金，原告就此節既不能舉證證明之，即不能謂致富公司與PTUA公司簽訂上開服務合約，由包括周明忠在內之所屬員工為PTUA公司之在臺客戶，從事包括代客戶向PTUA公司提出系爭基金贖回申請等服務行為，有何違反證券投資信託及顧問法第16條規定之情事。　⒉按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29 條之1定有明文。查原告係將系爭基金之投資款項匯入PTUA 公司指定之系爭帳戶，並與PTUA公司簽訂系爭協議書，且由 PTUA公司自行將投資期間之配息發放原告，被告並未經手原告之投資款項及獲利，僅代原告填具出金單向PTUA公司提出出金申請等情，已如前述，則被告顯未提供收受存款、收受款項或吸收資金等服務，即難認被告有何非法經營收受存款或準收受存款業務之行為，是原告主張被告有違反銀行法第 29條、第29條之1、第125條等規定之情事，委非可採。　㈢原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求被告連帶賠償4萬8,537.65元，有無理由？　　依原告所舉現有事證，尚難認定被告有佯稱系爭基金為保本保息商品而向原告詐騙投資款項之故意不法行為，亦不能認定系爭基金係證券投資信託及顧問法第5條第6款規定之境外基金而謂被告有何違反證券投資信託及顧問法第16條規定之情事，更無從推斷被告有何非法經營收受存款或準收受存款業務而有違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定之行為，業經本院認定如前，則原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償4萬8,537.65元，即屬無據，無從准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付4萬8,537.65元，及自民事追加被告狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-10-25

TPDV-112-訴-5123-20241025-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第351號原告林佩宜被告胡叡茗上列原告因被告涉犯詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第71號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，鄉鎮市調解條例第27條定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。二、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國109年2月初起至同年00月間，以投資狐仙、四面佛等為名，原告不疑有他遂陸續面交及匯款至訴外人即被告之女胡欣瑜所有之合作金庫商業銀行股份有限公司南投分行 000-0000-000-000000號帳號帳戶，共計交付被告新臺幣（下同）144萬4,116元。　㈡被告、訴外人楊鎧嘉共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於000年0月間某日，由被告透過通訊軟體 LINE（下稱LINE）向原告詐稱：楊鎧嘉欲向南投縣南投市南投總工會（下稱南投總工會）借款5萬元投資四面佛，需要原告擔任連帶保證人，被告也會是保人之一等語，致原告陷於錯誤，於109年9月4日，偕同楊鎧嘉、原告前往南投縣○○ 市○○街00號南投總工會，辦理貸款手續並僅由林佩宜單獨擔任楊鎧嘉之連帶保證人，楊鎧嘉獲得貸款5萬元後竟未按時還款，被告亦未與林佩宜一同擔任保證人，致身為保證人之原告代為償還，被告、楊鎧嘉因而獲得免於償還之利益。　㈢嗣原告向臺灣苗栗地方檢察署提起詐欺告訴後轉介至苗栗縣苗栗市調解委員會就上開投資糾紛及詐欺案件民事賠償部分達成調解，被告、胡欣瑜及楊鎧嘉連帶給付原告140萬元。但被告未依調解內容履行，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付前開金額。並聲明：⒈被告應給付原告140萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，兩造間有關投資糾紛及詐欺案件之損害賠償事宜，前於110年10月4日已在苗栗縣苗栗市調解委員會達成調解（11 0年度刑調字第58號），該調解書並經臺灣苗栗地方法院以1 11年度核字第39號核定在案，有原告所提之調解書影本在卷可稽（見附民卷第9頁）。依首開規定，經法院核定之調解書與民事確定判決有同一之效力，並經本院調取前開調解書核定卷宗審閱無訛。倘被告未履行該調解書約定之給付義務，原告自得以該調解書為執行名義，聲請對被告為強制執行，惟不得就同一事件再行起訴。準此，原告提起本件訴訟，於法不合，且無從補正，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳雅雯

2024-10-24

NTDV-113-訴-351-20241024-1

簡上

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第54號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂信寬上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服本院民國113 年3月8日113年度竹簡字第226號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第 5625、10396號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。事實及理由壹、程序方面按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項定有明文。查本院於民國113年9月10日行審理程序，被告呂信寬經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單在卷可稽（簡上卷第55、61頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。貳、實體方面　　　一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經檢察官明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第9至10、63頁），本院自以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告呂信寬之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告呂信寬因違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，而犯同法第4 1條前段之非法利用個人資料罪，共3罪，判處各有期徒刑2 月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告因與告訴人劉傑濠之投資糾紛，為阻撓告訴人追索債務而為本件犯行，惡性重大，且前科累累，素行不佳，尚未賠償告訴人損失，犯後態度不佳，原審量刑實屬過輕，有違罪刑相當原則。暨告訴人具狀以被告惡性重大，嚴重詆毀告訴人名譽，原審未傳訊告訴人到庭，致使原審判決認事用法顯有違誤，被告有恐嚇、過失傷害前科，法敵對意識強烈，應科予不得易科罰金之刑度等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。　㈡原審已參酌刑法第57條各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：被告犯後坦承犯行，併參酌其前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於訊問時自陳之智識程度、家庭、生活、經濟與工作狀況（訴字卷第71頁）等一切情狀，就其所犯分別量處各有期徒刑2月，暨衡以被告犯行之罪名、手法相同，犯罪時間相隔久暫，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷後，定其應執行有期徒刑5月。經核原審量刑及執行刑均未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或不當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有何量刑瑕疵，且原審量刑之基礎亦無何變更之情，應予維持。另原審亦曾通知告訴人於112年10月26日行準備程序時到庭，惟告訴人受合法通知後未到庭，有本院送達證書及報到單可佐（訴字卷51、53頁），非如上訴書所載之原審未通知告訴人到庭。是檢察官上訴意旨認被告未賠償告訴人損害，犯後態度難認有悔意，以及原審量刑未能適當反應本案侵害之結果，而有量刑失輕之不當，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371條、第373 條，判決如主文。　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林欣緣　　附件：　　臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第226號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　呂信寬　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5625、10396號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度訴字第509號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主　　　文呂信寬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據部分增列「被告呂信寬於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。其所犯3次非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　　　㈡爰審酌被告僅因認告訴人劉傑濠有在網路發表詆毀其名譽之文章，即意圖損害告訴人之利益，透過臉書張貼本案貼文，其所為侵害告訴人之權利，造成告訴人生活受到無謂困擾，所為誠屬不應該；再參被告犯後坦承犯行，併參酌其前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院訊問時自陳之智識程度、家庭、生活、經濟與工作狀況（本院訴字卷第71頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另衡以被告上開犯行之罪名、手法相同，犯罪時間相隔久暫，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官鄭筑尹　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5625號第10396號被告呂信寬上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、呂信寬前與劉傑濠簽有投資合約書而持有劉傑濠汽車駕駛執照影本，呂信寬因認劉傑濠有在網路發表詆毀呂信寬名譽之文章，心生不滿，明知對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意，分別為下列行為： (一)於民國107年3月18日上午10時49分許，在新竹市○區○○路000 巷0號之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在不特定多數人足以共見共聞之個人暱稱「呂信寬」Facebook 頁面，未經同意即張貼含有劉傑濠之姓名、相片、出生年月日、身分證字號、住址等個人資料之汽車駕駛執照影本照片，以此方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。 (二)於000年00月00日下午6時59分許，在新竹市○區○○路000巷0 號之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在不特定多數人足以共見共聞之個人暱稱「呂信寬」Facebook頁面，未經同意即張貼上揭劉傑濠之汽車駕駛執照影本照片，以此方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。 (三)於000年0月00日下午2時49分許，在新竹市○區○○路000巷0號之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在不特定多數人足以共見共聞之個人暱稱「Leo Lu」Facebook頁面，未經同意即張貼上揭劉傑濠之汽車駕駛執照影本照片，以此方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。二、案經劉傑濠告訴及訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告呂信寬於警詢及偵訊中之供述。被告承認於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人劉傑濠之駕照影本照片之事實。 2 告訴人劉傑濠於警詢及偵訊中之指述。證明被告於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人之駕照影本照片之事實。 3 暱稱「呂信寬」及暱稱「Leo Lu」Facebook主頁照片及貼文照片4張、告訴人之駕照影本照片1張。證明被告於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人之駕照影本照片之事實。二、核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第20條第1 項之違法利用他人個人資料罪嫌。被告3次張貼告訴人駕照影本照片之行為，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告於於000年0月00日下午2時49分許在網頁張貼告訴人汽車駕駛執照影本照片時，尚發表留言「100萬本票是你當初關下鐵捲門逼我多簽的」等文字，另涉刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌乙節。惟按誹謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，方該當構成要件，而行為人是否具有誹謗故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之。刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此經司法院大法官釋字第509號解釋甚明。末按以善意發表言論，因自衛、自辯、或保護合法之利益者，不罰，刑法第311條第1款定有明文，此乃兼顧個人名譽及言論自由之免責規定；而所謂以善意發表言論，係指非出於惡意而發表言論，表意人只要非以損害他人名譽為唯一目的者，即可推定係出於善意，有臺灣高等法院94年度上易字第845號判決意旨可資參照。經查，被告曾於107年1月24日簽立面額新臺幣（下同）100萬元之本票，復經被告提起確認本票債權不存在之訴，業經臺灣臺北地方法院以111年度北簡字第13413 號判決告訴人之本票請求權業已罹於時效而消滅等情，此有告訴人與被告於107年1月24日簽立之本票1紙、臺灣臺北地方法院111年度北簡字第13413號判決附卷可稽，堪認被告與告訴人間確實有金錢糾紛，被告之認知係自身經驗外，亦非出於憑空虛構、捏造，而確有其實據，復觀諸被告上揭發文內容：「我已經截圖請律師對你提告了」，並於貼文中附上民事案件起訴狀之影本照片，可知被告將循法律途徑解決與告訴人間之糾紛，又前開判決雖認定告訴人之本票債權不存在，係以告訴人未於時效完成前行使票據權利或為中斷時效行為為據，並未審酌被告之備位請求「系爭本票係在告訴人毆打及脅迫下簽署，告訴人不得行使票據權利」，是法院未就被告有無受告訴人脅迫為認定，被告上開言論應認係為保護合法利益所為之善意言論，而非以損害告訴人名譽為唯一目的，是縱被告發文時所使用之文字可能令告訴人心生不滿，惟不能僅以告訴人主觀上感覺不悅，而認被告之留言係以毀損告訴人名譽為主要目的。是被告前開行為，核與加重誹謗罪之構成要件不符，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　 7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育

2024-10-18

SCDM-113-簡上-54-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6735號原告蔡宗憲訴訟代理人林育如被告周均炫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第559號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣21,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣21,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告及訴外人劉雅芳、李杰修因與原告有投資糾紛，於民國112年2月20日13時40分許，因見原告行經臺北市 ○○區○○○路000號之法華寺前，渠等立即上前攔阻，並與原告發生口角；被告後竟基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊原告之臉部，致原告倒地，並因而受有左臉擦傷1X1cm、右臉擦傷1X0.1cm、下巴擦傷1X0.1cm及上背部瘀傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭傷勢就醫支出醫藥費。此外，自從遭被告傷害後，原告每晚均無法入眠，常常發生口乾舌燥之情形，雖懷疑為自律神經失調，然因怕被人發現有精神病而未去就醫拿藥，且後腦杓某處經常不自覺疼痛，每當想到上開事故都會心跳加速、恐懼，故請求醫藥費新臺幣（下同） 1,000元、精神賠償費20萬元等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付20萬元。二、被告則以：對原告請求醫療費用1,000元部分，被告可以賠給原告；然就精神慰撫金部分，認為原告請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告與訴外人劉雅芳、李杰修因與原告有投資糾紛，於112 年2月20日13時40分許，見原告行經臺北市○○區○○○路000號之法華寺前，即立即上前攔阻原告，並與原告發生口角；被告後基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊原告之臉部，致原告倒地並因而受有系爭傷勢等情，業據提出臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)診斷證明書為證（見本院卷第57至60 頁）；又前開事實，經本院刑事庭以113年度審簡字第453號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定屬實，並認被告犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有系爭刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至16頁），並經本院依職調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛，且為被告所不否認，堪信原告前述主張為真正。是以，原告請求被告負侵權行為之財產上及非財產上損害賠償責任，即屬有據。㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫藥費部分：　　原告主張因被告之傷害行為支出如醫療費用，故請求醫療費用1,000元等情，業據提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據為證（見本院卷第61至63頁），且為被告所不爭執（見本院卷第50頁）。從而，原告請求被告給付醫療費用1,000元，應屬有憑。　⒉精神慰撫金部分：　　再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。經查，原告因被告上述行為致受有系爭傷勢，被告因而不法侵害原告身體權等情，已詳述如前，原告自得依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。爰審酌原告所受系爭傷勢及精神痛楚程度、被告之加害行為，再衡量本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以2萬為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為2萬1,000元（1,000＋20, 000＝21,000）。四、綜上所述，原告依法請求被告給付2萬1,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官徐宏華

2024-10-17

TPEV-113-北簡-6735-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3383號上訴人即被告吳永斌選任辯護人袁曉君律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1500號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42581 號；移送併辦案號：同署112年度偵字第59505號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。被告吳永斌對於原判決判處罪刑部分聲明不服提起上訴，檢察官則未上訴，則本院審理範圍僅及於原判決諭知被告有罪部分，不及於不另為不受理諭知之部分，先予敘明。二、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告吳永斌係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有非制式獵槍罪，處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；又犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算 1日。扣案如原判決附表「沒收之物」欄所示之物均沒收。核其認事用法、量刑及沒收之宣告均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：⑴被告於原判決事實二所持與告訴人楊梓柔發生肢體衝突之物，為無殺傷力之鎮暴槍，並非本案為警查扣之銀色非制式獵槍（下稱本案槍枝)，另案為桃園市政府警察局楊梅分局查獲者，亦為另一無殺傷力之黑色空氣槍。被告並未將本案槍枝攜出住處，亦未告知第三人，並無他人知悉，且由被告主動將本案槍枝、子彈交付予到場搜索之員警，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第62條自首減免其刑之適用。⑵又被告自始坦承犯行，犯後態度良好，且持有之本案槍枝、子彈之數量不多，亦未出於危害他人生命、財產安全及社會秩序之意，與擁槍自重者持以犯罪之可責程度有別，犯罪情狀輕微，請依刑法第59條規定酌減其刑。⑶被告固持鎮暴槍向告訴人楊梓柔、被害人謝寓安稱：再跑我就要開槍等語，然其時天色昏暗，並無燈光，楊梓柔及謝寓安見被告下車後即轉身逃跑，應無暇確認被告究係持何物品，又觀諸謝寓安立即逃離、楊梓柔則與被告拉扯並拔下被告所持鎮暴槍零件之情，可見被告之語氣、行為亦不致讓其等2人感到恐懼，被告所為尚未達恐嚇之程度。縱認被告此部分涉犯恐嚇罪，亦請審酌被告已與楊梓柔達成和解，從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第62條所定自首，係行為人必須在偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其犯罪之前，向職司犯罪偵查之公務員自行申告其犯行，並接受法院之裁判而言。所謂發覺，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概，並有事實足對犯罪嫌疑人產生合理可疑之確信為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要。苟職司犯罪偵查之公務員已發覺犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承自己之犯罪事實者，僅能謂為自白，尚非自首，則不待言（112年度台上字第2547、2841號判決意旨參照）。被告因持槍外出射擊，經證人A1、A2檢舉後，桃園市政府警察局楊梅分局員警認被告涉有持有具殺傷力槍枝罪嫌，乃向原審法院聲請核發搜索票搜索，惟未扣得具殺傷力之槍彈，楊梅分局員警因而告以「想清楚」，暗示被告交出具殺傷力之槍彈；嗣被告持未具殺傷力之鎮暴槍恐嚇楊梓柔、謝寓安，經桃園市政府警察局平鎮分局員警另行聲請搜索票搜索時，被告因誤認為先前暗示其交出具殺傷力槍彈之員警，因而告知本案非制式獵槍及子彈藏放位置，並由員警取出等節，業據被告供述在卷（見本院卷第87至88頁），且有桃園市政府警察局平鎮分局113 年3月20日平警分刑字第1130010236號函附職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局113年8月22日楊警分刑字第11300360 62號函暨所附職務報告、原審法院搜索票、調查筆錄在卷可參（見原審卷第265至267頁、本院卷第121至153頁），是依證人之證述、楊梅分局員警現場搜索情況等客觀證據，顯已足使有偵查犯罪權限之員警，在被告與所涉非法持有具殺傷力槍彈犯行間，建立直接、明確及緊密之關聯，而有確切之根據得合理可疑其涉有持有具殺傷力槍彈罪嫌，被告嗣後自行告知員警其藏放本案具殺傷力槍彈之處所，至多僅得認被告積極配合偵查，仍與「自首」之要件有別。上訴意旨執此為自首減刑之依據，尚非可採。　㈡又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告持有本案非制式獵槍1支及子彈31顆，數量非微，期間長達十年，縱未持之危害他人生命，然對於社會治安及公眾之人身安全均構成潛在威脅，犯罪情節非輕，難認有情輕法重，顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用餘地，至被告所稱其坦承犯行等情狀，經核與刑法第59條之要件未符，是被告請求依刑法第59條酌減其刑，自無可採。　㈢刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。楊梓柔於原審審理時到庭具結證稱：我丟完石頭往回跑時跌倒，就看到被告拿著槍等語（見原審卷第281頁），被告所辯：楊梓柔未及看到被告持槍云云，並不可採。觀諸被告於其所有之自用小客車甫遭楊梓柔丟擲石塊後，隨即持具槍枝外型之鎮暴槍向楊梓柔、謝寓安恫稱「你再跑我就開槍」等語，主觀上係以加害生命、身體之事恐嚇楊梓柔、謝寓安，使其等心生畏懼，復衡以立於楊梓柔、謝寓安地位之一般人，於見聞被告上開言論及舉止後，擔憂遭受被告開槍攻擊，危及其等之安全，因而轉身逃跑，與常情無違，被告上開行為客觀上已足使一般人感到生命、身體受威脅，而屬惡害通知，並達足使人心生恐懼，致生危害於安全之程度。至楊梓柔於逃跑時跌倒在地，遭被告持鎮暴槍自後追上，並與被告互相拉扯，被告既未持槍射擊楊梓柔，楊梓柔因而折斷該鎮暴槍之部分零件，無從遽認其未因被告上開言行舉止而心生畏懼。又謝寓安雖未確認被告所持之物為何，然因聽聞被告告以「再跑我就開槍」，即迅速轉身逃跑（見偵42581卷第1 70頁），可見被告手持物品恫稱「你再跑我就開槍」等語，客觀上已足以令人心生畏懼，謝寓安未見聞被告持有槍枝一節，無礙於被告恐嚇犯行之認定。　㈣按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審審酌被告明知槍彈具有高度危險性，對他人生命身體及社會公共秩序危害甚鉅，竟自 92年間即未經許可持有，且僅因投資糾紛，即持不明槍械恫嚇楊梓柔及謝寓安，造成其等心生恐懼，考量被告犯後坦承持有槍砲之犯行及恐嚇危害安全之客觀事實，兼衡其犯罪情節、持有槍彈數量、所造成之危害、教育程度、工作、家庭經濟狀況、與告訴人達成和解、告訴人及被害人不予追究等一切情狀，各量處前開宣告刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告及辯護人所執其已與楊梓柔達成和解之犯後態度列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑云云，並不可採。　　　㈤綜上，被告以前詞指摘原審判決不當，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官王念珩提起公訴、移送併辦，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。未經許可持有非制式獵槍罪部分如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第4條本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。二、彈藥：指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。三、刀械：指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。前項第1款、第2款槍砲、彈藥，包括其主要組成零件。但無法供組成槍砲、彈藥之用者，不在此限。槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1500號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳永斌選任辯護人袁曉君律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42581號）及移送併辦（112年度偵字第59505 號）本院判決如下：主文吳永斌犯未經許可持有非制式獵槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「沒收之物欄」所示之物、槍枝斷裂物一枝均沒收。事實一、吳永斌明知非制式獵槍及具有殺傷力之子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非經許可持有非制式獵槍、具有殺傷力子彈之犯意，於民國92年間某日，在桃園市桃園區某處，取得如附表編號一所示之非制式獵槍1枝及如附表編號二、三所示之子彈共46顆而持有之，並放置於其位於桃園市○○區○○路000號住處。二、吳永斌與楊梓柔之配偶劉裕銘前因投資生意而有金錢糾紛，心生不滿，於112年6月8日20時52分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車前往劉裕銘與楊梓柔位於桃園市○○區○○路0 00巷00弄0號住處，持鞭炮在門口燃放造成巨大聲響，楊梓柔於屋內聽聞後隨即與友人謝寓安出門查看，見吳永斌駕車往房屋前方小路離去即上前追攔，楊梓柔並持石頭朝吳永斌駕駛之車輛丟擲，吳永斌因其車輛遭破壞，竟基於恐嚇危害安全之犯意，立即停車並持外觀為黑色、長度超過21公分、重量超過599公克之槍枝（無證據證明是否具有殺傷力）1枝下車，楊梓柔與謝寓安見狀即刻往住處方向奔跑，吳永斌則舉槍在後向楊梓柔及謝寓安恫稱「妳再跑我就開槍」等語，楊梓柔於途中跌倒，吳永斌即與楊梓柔發生肢體衝突，過程中楊梓柔將吳永斌手持槍械之部分零件拔離丟至旁邊地上，嗣因楊梓柔友人許佩鈴趕至現場大聲喊叫，吳永斌始駕車離去。嗣於112年8月30日7時25分許，經警持本院核發之搜索票至吳永斌上開住處進行搜索，並扣得如附表所示之非制式獵槍、子彈，及另扣得上開由楊梓柔所拔取之槍枝斷裂物。理由一、認定事實之理由及依據：㈠、就事實一部分：　　被告對於事實一所示犯行坦承不諱，復有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126022173號鑑定書（見112年度偵字第42581號卷第27至28頁、第79至83頁、第87至100頁、第150頁、第215至222頁、本院卷第36頁、第74頁、第302頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，事實一部分事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。　　㈡、就事實二部分：　　　　訊據被告固坦承有事實二客觀行為等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯意，辯稱：我沒有要恐嚇楊梓柔跟謝寓安的意思等語。經查： 1、被告於112年6月8日20時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往劉裕銘與告訴人楊梓柔位於桃園市○○區○○路 000巷00弄0號住處，持鞭炮在門口燃放，告訴人與被害人謝寓安即出門追攔被告之車輛，告訴人並持石頭朝被告駕駛之車輛丟擲，吳永斌立即停車並持外觀為黑色、長度超過21公分、重量超過599公克之槍械1枝下車，向告訴人及被害人恫稱「妳再跑我就開槍」等語，並與楊梓柔發生肢體衝突，過程中楊梓柔將吳永斌手持槍械之部分零件拔離丟至旁邊地上等情，為被告所不否認，業經證人即告訴人於偵查及審理中、證人即被害人於偵查中、證人吳振鴻於警詢中、證人許佩鈴於偵查中證述明確，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄暨截圖照片（見112 年度偵字第59505號卷第33至37頁、第59至61頁、第71至第8 4頁、112年度偵字第42581號卷第101至119頁、第127頁、第 167至172頁、本院卷第117至120頁、第133至143頁、第188 至189頁、第193至第214-1頁、第273至290頁、第292頁、第 301頁）在卷可參，是上開事實應堪認定。　 2、證人楊梓柔於審理中證稱：被告當下有拿一支槍出來，站在石墩上面用槍指著謝寓安，並說「你再跑我就要開槍」，我看得很清楚被告有拿槍，因為槍的外型我們都看過，只是我不知道被告拿的槍是真是假，之後被告就拿槍過來追我，我就把被告手上的槍拔下來一些零件，好像是鐵的東西等語，證人謝寓安於偵查中證稱：我當時在楊梓柔家，聽到外面有鞭炮聲，之後我跟楊梓柔就一起跑出去，楊梓柔就朝被告車子丟石頭，我看到被告下車，右手好像拿著東西，並聽到被告說「再跑，我就開槍」等語，參以被告於審理中自陳扣案之槍枝斷裂物品為其所有乙情，及本院當庭勘驗該斷裂物，勘驗結果：檢視物品外觀，顏色為黑色，有上下兩個長形條狀物接連在一起，下長為21公分，上長為18公分，左右寬各為6公分及8公分，重量為599公克，上管為塑膠質地，下管為塑膠管內含金屬物，有本院勘驗筆錄暨截圖照片附卷可佐，並比對被告自行提出與其曾購買之防身鎮暴槍相同款式之網頁圖片（見本院卷第147至165頁），扣案物品與網頁照片所示之鎮暴槍，兩者顏色及形狀相同，堪認被告於案發當日下車手持之物確實是與上開網頁圖片所示相同款式之鎮暴槍枝。 3、觀諸上開網頁資料，網頁出售之物品名稱即為「防身鎮暴槍」，外觀具有槍管、槍托及板機，是為槍枝並無疑問，而被告當時於案發地點手持該物，並對告訴人及被害人恫稱「再跑就開槍」等語，無論是否具有殺傷力，已足使一般人認為可能對之生命或身體造成不利，並令人心生恐懼，且在被告持槍下車前，被告與告訴人間亦早有糾紛，是被告持槍恫嚇之言語，更是會引發被告將加害告訴人及被害人生命或身體之聯想，而致生危害於告訴人及被害人之心理安全，被告主觀上對於手持槍械並對告訴人及被害人恫以上開言語之舉，可能導致他人心生恐懼應有認識，該當於恐嚇危害安全罪之主觀構成要件。 4、綜上所述，被告上開辯解，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條及第8條規定於109年6月10日修正公布，同年月12日生效施行。此次修正第4條第1項第1款所稱槍砲之定義，在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」用語，使管制範圍明確及於所有制式及非制式槍砲，在第8條第1項亦增列「制式或非制式」用語，以調整各條所規範特定類型槍砲之範圍，然第8條第1項修法前、後之法定刑均未變更，自不生新舊法比較之問題，且非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止，故被告於92年間取得如附表所示之槍彈而持有之，至112年8月30日7時25分許為警查獲時止，持有行為至新法修正後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題，是本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪。㈢、罪數： 1、被告於92年間取得如附表所示之槍彈後即放置於其住處而持有之，至112年8月30日7時25分許為警查獲時止，其持有如附表所示之槍彈，屬持有行為之繼續，為繼續犯，僅各論以一罪。 2、被告同時持有如附表編號二、三所示之子彈，因所持有之客體為同種類，應僅為單純一罪。 3、被告基於單一未經許可持有具殺傷力之槍彈之犯意，同時持有非制式獵槍、制式散彈及非制式子彈，係以一行為觸犯未經許可持有非制式獵槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以未經許可持有非制式獵槍罪處斷。 4、被告於同一時間、地點同時恫嚇告訴人及被害人2人，係以一行為侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。 5、被告所犯持有非制式獵槍罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣、被告之辯護人於本院審理中為被告辯護主張被告主動提供本案扣案槍彈予警察而有刑法自首減刑規定之適用等語。按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該等公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。經本院向查獲本案扣案槍彈之警局函詢查獲過程，經桃園市政府警察局平鎮分局警員廖祥傑函覆「被害人劉裕銘及楊梓柔因遭被告吳永斌持槍恐嚇及傷害後，遂至本隊報案並舉發吳永斌持有槍枝，經職向貴院及臺灣桃園地方檢察署聲請搜索票及拘票後，前往吳永斌住處搜索並於其房間內逮捕吳永斌，經向其詢問槍枝藏放於何處後，吳永斌告知警方涉案槍枝及子彈藏放於房間內電視後方，再由警方將裝有槍枝及子彈之背包取出並查扣」等內容，此有桃園市政府警察局平鎮分局113年3月20日平警分刑字第1130010236號函附職務報告在卷可參（見本院卷第265至267頁），是被告顯未於有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，即於警察獲報得知被告持槍枝為恐嚇及傷害之事實前，向該等公務員坦承犯行，與自首要件不符，而不能依上開規定減輕其刑。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈為具有高度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害甚鉅，不得任意持有，竟自92年間即自不詳處所取得放置於住處而持有之，另僅因投資糾紛而持不明槍械對告訴人楊梓柔及被害人謝寓安為恫嚇行為，造成告訴人及被害人心生恐懼，所為皆應予以非難，考量被告犯後坦承持有槍砲之犯行及為恐嚇危害安全之客觀事實，否認具有恐嚇危害安全之主觀犯意，兼衡其犯罪情節、持有槍彈數量、所造成之危害、教育程度、工作、家庭經濟狀況、與告訴人達成和解、告訴人及被害人於審理中皆表示願意原諒被告而不予追究等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收：㈠、扣案如附表編號一所示之非制式獵槍、附表編號二及編號三所示之子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所規定之槍砲及彈藥，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另扣案之子彈1顆，經鑑定結果為口徑12GAUGE制式散彈，試射後，無法擊發，認不具殺傷力，是上開物品非違禁物，不予以宣告沒收。至扣案如附表編號二、三所示鑑驗採樣試射之子彈，經鑑定機關試射而僅餘彈殼部分，業喪失子彈性質，爰不予宣告沒收，併予敘明。㈡、扣案之槍枝斷裂物1枝，為被告所有且供其為恐嚇危害安全犯行所用之物，此為被告供承在卷（見本院卷第301頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、不另為不受理部分：㈠、公訴意旨略以：被告於112年6月8日20時52分許，在桃園市○○ 區○○路000巷00弄0號前，基於傷害之犯意，以槍托敲擊告訴人楊梓柔之頭部4至5下，致告訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右手瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。㈢、經查，被告犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟告訴人與被告已達成和解，告訴人並撤回告訴，此有本院審理筆錄及和解筆錄各1份在卷可查（見本院卷第291至292頁、第317至318頁），本應就此部分諭知不受理之判決，然因公訴意旨認此部分與前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段及第303條第3款判決如主文。　　本案經檢察官王念珩提起公訴及移送併辦，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 3　　日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官鄭朝光法官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日附表：編號物品名稱鑑定結果沒收之物一散彈槍1枝槍枝管制編號：0000000000，認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。非制式獵槍1枝二子彈共15顆均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。制式散彈共11顆三子彈共31顆 11顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。非制式子彈共20顆 11顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 9顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3383-20241015-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第999號上訴人即被告周○○ 選任辯護人陳昱龍律師上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度審易字第961號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16228號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。周○○緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告周○○提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第108、109頁)，檢察官未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，已經與告訴人即其父達成和解，希望可以獲得緩刑等語。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告為智識健全之人，縱不滿其父即告訴人甲○○，仍應理性處理，竟不思於此，率為本件犯行，不但無助於釐清其與告訴人間財產糾紛，反造成告訴人心生畏懼，被告所為實應非難。復考量被告犯後否認犯行，雖表達有意將本案與臺南房產糾紛另案一併和解之意，然依告訴人所陳，被告業私下處分該房產，致和解不成立，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨被告自述：大學畢業之最高學歷，目前從事保險業，月收入約新臺幣 (下同)3萬元至4萬元，需扶養正就讀小一、小四之未成年子女等語（見原審卷第181頁）之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1 日等旨，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。至被告固於本院審理時坦承犯行，且與告訴人於原審判決後達成和解，然被告係見原判決逐一指駁其辯解而為有罪判決後，直至本院審判程序始坦承犯罪，耗費司法資源，尚難因其於本院審理認罪而執為量刑折讓之因子，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不足以動搖原判決上開量刑妥當之結果，從而被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽；被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有被告提出之臺灣臺南地方法院和解筆錄、臺灣臺北地方法院113年度家護聲字第18號民事裁定影本在卷可稽（見本院卷第71至74頁），且經告訴人於本院準備程序、審理時陳稱：我與女兒經過將誤會解釋清楚後，我已經原諒她，不再追究她，我們現在相處融洽，請求判決被告無罪，不要因此影響我們父女間的感情等語（見本院卷第85 、113頁），足認已獲告訴人之諒解；被告因一時失慮，而犯本件，致罹刑典，本院認為其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第961號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　周○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳亭宇律師　　　　　　王俊賀律師　　　　　　陳克譽律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16228號），本院判決如下：主文周○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、周○○與甲○○係父女關係，為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，二人相處本即不睦，又因臺南房產登記問題吵鬧不休。周○○於民國111年6月30日晚間8時許，前往甲○○位在臺北市○○區○○街000巷00號之住處探視罹患腦部疾病「皮質基底核退化症」之母親乙○○○，並於同日稍晚之晚上9時許，因上開臺南房產登記問題及不滿甲○○在屋內裝設監視器，又與甲○○在客廳內發生口角爭執。甲○○氣憤之下以「給我滾、這個家沒有你」等語要求周○○離去，周○○聽畢更為不滿，以「我把臺南的鎖換掉你很不爽是不是，還叫一樓的來告我，少在那邊算計我，媽的，幹嘛不是你被告」等語回應後，一度往屋外走去，但心有不甘，竟基於恐嚇危害安全之犯意，轉身回頭並隔客廳紗門對人在屋內之甲○○吼稱：「繼續搞我啊，跟你講，我弄死你」之將加害周義中生命、身體或名譽之事進行恫嚇，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣甲 ○○聲請民事保護令並對周○○提起本件告訴，經警循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由一、程序方面：　㈠被告周○○及其辯護人爭執告訴人甲○○於警詢陳述之證據能力，茲因告訴人於警詢之陳述係審判外陳述，且無刑事訴訟法所列例外得為證據之情形，應認此部分證據無證據能力。　㈡再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。經查，證人即告訴人於112年5月17日接受檢察官訊問時，經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後命其具結，有訊問筆錄、證人結文附卷可稽（見偵卷第175頁至第177 頁），且形式上觀察其證述內容，並無顯與常情相違之情，而被告及其辯護人亦未提及檢察官在偵查時有何不法取供情形，亦未釋明上開證人即告訴人於偵查中之證述有何顯不可信之具體情況，況證人即告訴人業於本院審理時到庭，由被告及其辯護人行使對質、詰問之權利，是證人即告訴人於偵訊中所為之陳述，應有證據能力，被告及辯護人泛指述無證據能力云云，尚難採認。　　㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。除上述證據外，本件作為證據使用之相關審判外陳述，經被告、辯護人及檢察官於本院審理中均同意作為證據（見審易卷第53頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於首揭時、地對告訴人甲○○口出：「繼續搞我啊，跟你講，我弄死你」等語，然矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我無恐嚇犯意，所謂弄死你係指要透過訴訟程序解決我與告訴人間紛爭云云；辯護人為被告辯稱：所謂「弄死」不必然是將加害告訴人生命、身體之意，且案發後告訴人仍與被告有正常互動，難見告訴人因被告之言而心生畏懼云云。經查：　㈠被告於111年6月30日晚間8時許，前往其父即告訴人與其母乙 ○○○位在臺北市○○區○○街000巷00號住處，探視罹患腦部疾病「皮質基底核退化症」之乙○○○，並於同日稍晚之晚上9時許，因臺南房產登記問題且不滿屋內裝設監視器，與被告在客廳內發生口角爭吵，告訴人乃要求被告離去。被告雖一度走向屋外，然又折回隔客廳紗門對人在屋內之告訴人稱：「繼續搞我啊，跟你講，我弄死你」等語，為被告所不否認，且經證人即告訴人於偵訊及本院審理時結證在卷（見偵卷第17 3頁至第174頁、審易卷第172頁至第176頁），並由本院勘驗攝得完整案發經過之監視器錄影（音）檔案，有本院勘驗筆錄在卷足佐（見審易卷第169頁至第170頁），堪以認定。　㈡按刑法第305條所稱之恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。被告及辯護人雖以前詞置辯，然：　1.告訴人與被告雖為父女關係，然二人於案發前屢有爭執，彼此不滿，此由被告所提刑事陳報狀所陳其自幼活在父親酒後暴力陰影、104年間投資糾紛等語（見偵卷第125頁）；告訴人於本院審理時亦不斷抱怨被告不但未扶養雙親，還不斷要求雙親給錢等語（見審易卷第37頁）即明。此外，告訴人前因故將位在臺南市東區之房產於97年間以贈與為名義移轉登記至被告名下，嗣於本件案發數年前起要求被告移轉登記回自己名下遭拒，二人為此爭執不斷，經被告於本院審理時自陳在卷（見審易卷第60頁、第180頁），核與證人即告訴人於本院審理時結證明確情節一致（見審易卷第173頁），堪認本件案發時，被告與告訴人雖有父女之名，然彼此關係緊張，互有怨懟，已難處於一般親子間溫馨、和諧之氛圍，更無互以較詼諧或稍不莊重之言語互開玩笑之可能。　2.本院復播放勘驗案發現場錄影（音）檔案，可見被告與其母乙○○○原坐在客廳沙發上，告訴人則坐在客廳旁飯桌位置，起先三人均未講話，告訴人似正看電視機播放內容，嗣被告先略提高音量稱：「你憑什麼這樣跟我講話」、「有什麼事法院見，不要以為大...（此部分錄音內容模糊）了不起」等語，並抱怨：「是不是要監視媽媽？」、「什麼東西」等語，告訴人此時才大喊：「滾」、「我就是不准你來，你給我滾」、「這個家沒有你」並作揮手驅趕動作，被告進而吼稱：「我把臺南的鎖換掉你很不爽是不是，還叫一樓的來告我，媽的，幹嘛不是你被告」等語，隨即走出客廳，並在客廳外紗門處稱：「這家也不是你的」、「不要打電話給我叫我做什麼，幫你什麼，別想，一輩子都別想」後往屋外走去，約末20秒後又折返回客廳紗門前，隔該紗門對屋內大聲喊稱：「繼續搞我啊，跟你講我弄死你」等語，並轉頭朝屋外走去再大力關上鐵門，然至檔案結束前，未見告訴人還有何言語或肢體上回應動作等情，足見本件案發時，被告與告訴人已發生激烈爭吵，被告縱對其父親即告訴人仍態度強勢且情緒激動。　3.誠然，一般日常對話提及「我弄死你」之詞，固非定指僅針對他人之生命、身體法益，然常人必將理解為將以偏激之劇烈手段對所指述對象之生命、身體、名譽及財產等重大法益施加不利，且難以聯想至口出此言者會使用合法且溫和之手段，否則何來以「死」字強調。參佐前述二人間恩怨及案發現場氛圍，並考量被告與告訴人爭吵後已離開爭執現場，嗣才折返並稱「跟你講我弄死你」等語，依社會一般觀念判斷，應認告訴人處在當下環境，必認為被告係經思考後才以上開言語對其示威，刻意傳達其欲使用偏激手段對告訴人法益施加不利之意。證人即告訴人於本院審理時亦證稱：被告說完「我弄死你」後，當時我心生畏懼等語（見審易卷第173 頁），適足佐證上情。　4.被告以前詞置辯，表示其所稱「弄死」係指欲透過法律訴訟解決其與告訴人間紛爭云云。然被告於警詢時稱：我感到一時氣憤並難過，所以才說出「跟你講我弄死你」等語（見偵卷第11頁）、於偵訊時陳稱：當天告訴人突然衝過來要趕我出去，一番爭執下，我太難過太傷心，所以才將出那句氣話等語（見偵卷第173頁），僅不斷強調其因情緒激動且憤怒難平才口出此言，但從未提及其係指要透過法律訴訟解決紛爭之事，被告於本院審理時始以此為辯，已可疑為臨訟卸責之詞。此外，被告與告訴人間確因前述臺南房產登記問題而有紛爭，惟姑不論告訴人係於本件案發後之111年7月21日才對被告於臺灣臺南地方法院提起請求所有權移轉登記之民事訴訟，有該民事訴訟起訴狀在卷可參（見偵卷第55頁至第64 頁），該房產於案發時既登記在被告名下，自應由告訴人起訴請求返回登記，殊難想像被告要如何透過法律訴訟「弄死」告訴人，被告所辯，實屬牽強。至被告於案發當天雖曾稱「有什麼事法院見，不要以為大...（此部分錄音內容模糊）了不起」等語，固如前述，循其語意脈絡應指告訴人將對其提告之事，絕非強調其已對告訴人提起何訴訟，況此後二人未提起與訴訟有關之事，被告於離開前才稱將「弄死」告訴人，衡情難認係指藉由訴訟向被告請求或主張何權利之意。準此，被告所辯，委難採憑。　5.被告及其辯護人另提本件案發後被告與告訴人間對話紀錄或錄音為據，欲證明告訴人與被告仍正常互動，告訴人未因此心生畏懼。然前即述及，是否足使他人生畏怖之心之認定，本非僅以被害人主觀心境為斷。況觀之被告所提對話紀錄（見審易卷第69頁至第91頁），可見二人間互動實屬冷淡，對話不多，縱告訴人主動傳訊予被告，多係告知其母親即被告祖母病危及後事處理之大事，甚被告於此期間還質疑告訴人有無將財產分給其姊妹之事（見審易卷第79頁）。至被告所提其於111年8月6日、7日、11日錄音與告訴人對話（見審易卷第93頁至第97頁），明顯可見被告提問極度不自然，諸如被告刻意稱：「我們吵架又不是一天兩天的事了，對呀；你應該會不怕我吧？你會怕我嗎？」、「你不會怕吼？好啦」、「我還是很在意，我想跟你說一下，就是那天我跟你吵架阿，然後你，我跟我講說你再繼續弄，我就弄死你，你當下心理會害怕嗎？」、「爸爸，你說我恐嚇你」等語，顯係被告於案發後刻意誘導並錄音擷取告訴人之去脈絡陳述，縱告訴人因此回應「唉呀，不要再講那個啦」、「沒有啦」、「我沒講什麼啦！這律師他們寫的啦」等語，至多可見告訴人於案發後或顧及父女親情而善意回應告訴人刻意套話之提問，然實難憑此證明告訴人於案發當下並未因首揭恫嚇之詞而心生畏懼。職是，被告及辯護人此部分所辯，亦難採憑。　㈢至被告及辯護人聲請傳訊乙○○○到庭作證，欲證明告訴人於案發當下及事後並未因此心生畏懼乙節。然本件案發過程業經本院勘驗現場監視器錄影（音）檔案，從此客觀之影像及聲音紀錄，已足使本院形成上開心證。況本院一再提及是否構成足使被害人心生畏怖之恐嚇罪構成要件，本非僅以被害人主觀心境為斷，縱乙○○○到庭證述告訴人之事後反應，亦無礙於本件對被告犯行之認定。此外，乙○○○於109年11月即經診斷罹患嚴重之「皮質基底核退化症候群」，屬非典型之巴金森氏症，其於112年9月19日前往臺大醫院就診時，不但需靠輪椅移動，甚已無法自行控制便解，溝通方面雖可勉強聽懂，但說話不清，記憶及對答反應慢，內容簡單，有臺灣大學附設醫院回函及所附病歷在卷可稽（見審易卷第147頁至第151頁），且乙○○○於112年1月16日於告訴人聲請保護令之民事案件出庭作證，不但回答內容極度簡略，且部分回答存在時空錯置情形，甚連被告要求其簽訂關於本件案發經過聲明書之內容，經法官提示後表示「看不懂」等語，有該次筆錄可憑（見審易卷第115頁至第117頁），自難期待乙○○○於本件得為較值可信之證述內容。被告不顧其母親身體狀況，與其辯護人一再堅持聲請乙○○○到庭作證，本院認並無必要，特此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人與被告為父女關係，二人屬家庭暴力防治法第3 條第3款之家庭成員關係乙節，是被告恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法恐嚇罪之規定論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰審酌被告為智識健全之人，縱不滿其父即告訴人，仍因理性處理，竟不思於此，率為本件犯行，不但無助於釐清其與告訴人間財產糾紛，反造成告訴人心生畏懼，被告所為實應非難。復考量被告犯後否認犯行，雖表達有意將本案與臺南房產糾紛另案一併和解之意，然依告訴人所陳，被告業私下處分該房產，致和解不成立，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨被告自述：大學畢業之最高學歷，目前從事保險業，月收入約新臺幣3萬元至4萬元，需扶養正就讀小一、小四之未成年子女等語（見審易卷第181頁）之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 7　　日刑事第二十庭法官宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-09

TPHM-113-上易-999-20241009-1