Know99判決書

違反藥事法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第579號再抗告人林雅萍上列再抗告人因違反藥事法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月13日駁回抗告之裁定（114年度抗字第205 號；聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3446號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以：再抗告人即受刑人林雅萍犯其附表編號1至4 （以下僅記載編號序列）所示12罪，經臺灣桃園地方法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，編號2至4之罪係於編號1所示判決確定日前所犯，其中有部分得易服社會勞動，部分不得易服社會勞動，因認檢察官循再抗告人請求所為之聲請為正當。第一審所定執行刑10年10月，客觀上並未逾越法律規定之界限，亦未有違反比例原則或濫權擅斷情形。再抗告人所提抗告應為無理由，而駁回其抗告。二、再抗告意旨略稱：比較數罪併罰定執行刑之案例，例如販賣毒品之案件合併總刑期為75年，法院定執行刑18年6月至19 年；強盜案件6罪，合計總刑期33年，法院定執行刑6年6月；恐嚇與詐欺案件116罪、恐嚇取財7罪、詐欺109罪，法院定執行刑3年4月；詐欺案件27罪，合計刑期30年7月，法院定執行刑4年。而本案所犯違反毒品危害防制條例等罪之犯罪時間為民國111年9月至112年5月，只因分別起訴而分別審理、判決，而未曾定執行刑，此對再抗告人之權益非無影響。原裁定未依再抗告人整體犯罪行為之態樣，定執行刑10年 10月，顯然過重。請裁定再抗告人較輕之執行刑，以昭法信。三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法，且各案情節不同，尚難比附援引。原裁定所論述檢察官聲請就編號1至4所示12罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。第一審裁定審酌各罪犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、動機、責任非難重複程度等情；兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀，於各罪之中之最長期（5年2月）以上，各刑合併之刑期（35年10月）以下，酌定其應執行10年10月（編號2所示6罪，曾定執行刑4年5月；編號3所示4罪，曾定執行刑6年2月，與編號1、4之刑，合計為11年1月），並未逾越法律所規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，而駁回其抗告，於法並無不合。四、上開再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重新定應執行刑乙節，亦屬無據。五、綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-579-20250327-1

加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第515號抗告人廖芷羚上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年2月3日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第536號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。二、本件抗告人廖芷羚因加重詐欺等罪案件，經臺灣高等法院11 3年度上訴字第908號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。而原裁定以抗告人聲請再審意旨之主張（包括原確定判決未審酌、調查其於民國110年5月28日傍晚近5時，因發現對方為詐騙集團後，即至新北市政府警察局中和分局安平派出所《下稱安平派出所》報案之紀錄，以確認抗告人主觀上是否有間接故意，或符合「自首」要件之事由），暨所提勞保被保險人投保資料表影本、「忠訓國際股份有限公司」之網站頁面，及經濟部商工登記公示資料查詢結果頁面，對於如何認未具備前開「嶄新性」、「顯著性」，以及「輕於原判決所認罪名」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內詳加剖析論述，復就聲請再審意旨所聲請調查證據部分，詳加說明欠缺調查必要性，而未為調查，因而駁回本件再審及停止刑罰執行之聲請，核其論斷於法尚屬無違。又原裁定就抗告人前開主張原確定判決未審酌、調查其至安平派出所報案紀錄之事由，雖贅載「即聲證5」，惟不影響抗告人所主張此部分事由不符「嶄新性」要件之認定，及本件裁定結果。抗告意旨執此無關其裁定結果之事項，並以上開聲請再審意旨之主張及所提出證據，徒憑己見，認為符合「嶄新性」、「顯著性」之要件，係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新事實、新證據，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-515-20250327-1

最高行政法院

私運貨物出口

最高行政法院裁定 113年度抗字第360號抗告人李文琦訴訟代理人郭緯中律師上列抗告人因與相對人財政部關務署高雄關間私運貨物出口事件，對於中華民國113年11月19日高雄高等行政法院113年度訴字第 150號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件抗告人因與相對人間私運貨物出口事件，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）於民國113年9月19日以 113年度訴字第150號判決（下稱原判決）駁回。抗告人提起上訴，經原審於113年11月19日以其上訴逾期為由裁定駁回上訴，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以：原判決係於113年9月25日送達抗告人之原審訴訟代理人，抗告人未居住於本院管轄區域內，應扣除在途期間（原審法院區域之在途期間日數為8天，居住地行政法院管轄區域內之在途期間日數為30天，合計38天），則抗告人對原判決之上訴期間應於113年11月22日始告屆滿，抗告人之上訴狀於113年11月15日寄達原審法院，未逾法定不變期間，並無上訴不合法情事等語。四、本院查：　㈠按提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第241條前段定有明文。又訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之，同法第66條第1 項前段亦有規定。　㈡經查，抗告人因與相對人間私運貨物出口事件，向原審提起行政訴訟，並委任郭緯中律師、古健琳律師為訴訟代理人，且授與特別代理權，亦未限制訴訟代理人受送達之權限，原判決係於113年9月25日送達郭緯中律師、古健琳律師（事務所設於新北市板橋區）等情，有委任狀及送達證書附卷可參。從而，上訴人對原判決提起上訴之不變期間，應自其訴訟代理人收受送達之次日即113年9月26日起算，扣除在途期間 10日，至113年10月25日（星期五）即已屆滿，惟抗告人遲至同年11月15日（原審收文戳日期）始提出行政訴訟上訴狀，已逾上開不變期間，依首揭規定，其上訴自非合法，原審以抗告人上訴逾期為由，裁定駁回上訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定違法，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-113-抗-360-20250327-1

最高行政法院

交付法庭錄影光碟

最高行政法院裁定 113年度抗字第319號抗告人王千瑜上列抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年10月9日高雄高等行政法院113年度聲字第36號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依同法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人並釋明之，經高雄高等行政法院於民國113年10月29日以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年11月6日寄存送達；又抗告人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第675號裁定駁回，此裁定並於114年2月4日寄存送達，有各該送達證書附於各該卷可稽。抗告人迄未補正，其所提抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-113-抗-319-20250327-1

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 114年度抗字第158號抗告人劉振亞訴訟代理人葉慶元律師劉秉森律師上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，對於中華民國114年3月21日臺北高等行政法院114年度停字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因與訴外人即我國人民黃○○結婚，前經相對人許可依親居留。相對人嗣以抗告人在依親居留許可有效期間，於民國113年5月及114年1月間，於網路社群平台「抖音」（下簡稱「抖音」）上傳多部影片，內容涉及「台灣永遠是中國的台灣……」、「兩岸終將統一，也必然統一」、「也許明天早上醒來，寶島上已經插滿了五星紅旗」、「台灣是中國的一部分，台灣就是中國的領土……大陸武力統一台灣，已經不需要其他的理由了呀……祖國必須統一，也必然統一」等武統言論，涉及鼓吹中國以武力統一臺灣，造成臺灣社會對立氛圍，鑑於抗告人經營之「抖音」帳號追蹤人數逾43萬人，具相當影響力，足認有危害國家安全、社會安定之虞，先以114 年3月12日內授移移字第1140930748號處分書（下稱原處分），依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱許可辦法）第14條第1項第4款及大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱處理原則）第2點第5款規定，廢止抗告人之依親居留，且5年內不許可再申請依親居留，並附註「請於收到本處分書之翌日起10日內，向本部移民署北區事務大隊臺北市服務站重新申請團聚事由在臺停留；倘屆期未申請，將依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項第2款規定逕行強制出境，或限令於 10日內出境。」嗣以同年月15日內授移字第1140930805號函（下稱更正函），更正原處分附註事項為「臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第18條第1項第2款規定，居留許可經廢止者，應由本部移民署限令出境或逕行強制出境，爰限令台端於收受本函之翌日起10日內出境，逾期未出境者，由本部移民署強制出境，」另刪除原處分附註前段之誤載事項。抗告人於114年3月20日向相對人及訴願機關申請停止執行，繼於114年3月21日依行政訴訟法第116條第3項規定，向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請停止執行，經原審114年度停字第17號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第20條規定，任何鼓吹戰爭之宣傳應為禁止，我國並已頒訂公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法，將該公約條款內國化，若以網路社群媒體散布「支持中國大陸武力統一中華民國」，自屬鼓吹戰爭之宣傳。經原審當庭播放抗告人在「抖音」發布之3支影片內容，依社會通念作判斷，抗告人顯然以「抖音」散布「支持中國大陸武力統一中華民國」，而有鼓吹戰爭宣傳之事實，不能僅以其所述「我主張和平統一，因為我們兩岸都是中國人，中國人不該打中國人」之單一片段，而認定其言論「只是反對台灣獨立，並無鼓吹戰爭宣傳」，且此事實客觀上已足認有危害國家安全或社會安定之虞，經衡量為大陸人士之抗告人居留之私權利，與我國社會安定之重大公共利益，聲請人聲請停止原處分之執行，尚無准許之必要等語。四、抗告意旨略謂：原裁定誤認抗告人於「抖音」發布有關兩岸統一之言論，屬公政公約第20條第1項禁止之宣傳戰爭言論，忽略同公約第19條保障所有人（不分國界）之言論自由，誤認大陸地區人民不受言論自由保障，認事用法顯有違誤。原處分無視抗告人於「抖音」發布上開言論，不致對我國國家安全造成任何危害，且未採取告誡等侵害較小方式，達成使抗告人不再發表支持武統言論之目的，逕予廢止抗告人依親居留許可，命抗告人於114年3月25日前離境，顯屬違法，且不符比例原則，合法性顯有疑義，並致抗告人3名未成年子女將失去母親照顧，夫婿亦將面臨無法與配偶共同生活之困境，當有停止執行之必要，是原裁定應予廢棄，且鑑於時間緊迫，本院應自行裁定停止原處分之執行等語。五、本院查：　㈠訴願法第93條第2項、第3項規定：「(第2項)原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。(第3項)前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第2項、第 3項規定：「(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。(第3項)於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」依此，行政訴訟法第116條雖未如同訴願法第93條第2項、第 3項明定將「行政處分之合法性顯有疑義」列為停止執行之要件，惟行政訴訟法第116條第2項但書所規定「但……原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之」其旨則與訴願法第93條第2項之功能相同，均在表彰「勝訴可能性」之權衡因素，而將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以使停止執行制度符合暫時權利保護之救濟功能。是以，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。所謂行政處分之合法性顯有疑義，指依行政處分之形式觀之，不待調查即足以懷疑其合法而言；若行政處分尚須經調查審理始得判斷是否合法，即非屬之。另所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。　㈡兩岸條例第17條規定：「(第1項）大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後，得申請在臺灣地區依親居留。……(第9項）前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」相對人依兩岸條例第17條第9項授權訂定之許可辦法第14條第1項第4款規定：「大陸地區人民申請依親居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……四、有危害國家安全或社會安定之虞。」又相對人為執行許可辦法第14條第1項等規定，統一認定基準，訂定之處理原則第2點第5款規定：「大陸地區人民……依親居留許可經撤銷或廢止，不許可其再申請依親居留期間如下： ……㈤有危害國家安全或社會安定之虞，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算5年。」準此，大陸地區人民經申請獲准在臺灣地區依親居留者，若於依親居留許可有效期間內，有危害國家安全或社會安定之虞之行為，主管機關得廢止依親居留許可，並自廢止居留許可之翌日起算一定期間內，不許可再申請依親居留。　　　㈢經查，抗告人為大陸地區人民，前經相對人許可來臺與配偶黃○○團聚而依親居留。相對人以抗告人於許可居留期間之11 3年5月及114年1月間，在「抖音」上傳多部影片，內容涉及鼓吹中國以武力統一臺灣之武統言論，造成臺灣社會對立氛圍，鑑於抗告人經營之「抖音」帳號追蹤人數逾43萬人，具相當影響力，足認有危害國家安全、社會安定之虞，乃依許可辦法第14條第1項第4款及處理原則第2點第5款規定，以原處分廢止抗告人之依親居留許可，自廢止許可之翌日起算5 年，不許可再申請依親居留等情，有抗告人於「抖音」上傳影片之逐字稿及原處分附卷可稽。是原處分自形式觀之，並無不待調查一望即知之違法情形；至抗告人以其於「抖音」上係發布兩岸統一之言論，不致對我國國家安全造成任何危害，及相對人未採取告誡等侵害較小方式達成使其不再發表支持武統言論之目的為由，指稱原處分有不符許可辦法第14 條第1項第4款及違反比例原則等節，有待本案訴訟經過調查事實及相關證據始能論斷，本院在此停止執行之緊急程序，依現有證據資料，尚難認原處分之合法性顯有疑義。抗告意旨主張原處分合法性顯有疑義，應裁定停止執行云云，難認有據。抗告人雖另主張：原處分之執行將致抗告人3名未成年子女失去母親照顧，夫婿亦將面臨無法與配偶共同生活之困境，受有難以回復之損害云云，惟以臺灣地區與大陸地區人民信息往來並無重大阻礙，原處分復未排除抗告人以依親以外之合法名義來臺，且抗告人之配偶亦得前往大陸地區團聚，非僅限於抗告人來臺團聚，在一般通念上，短期內難謂會導致抗告人與配偶間夫妻關係破裂難圓；另抗告人與配偶所生子女，尚有其配偶在臺可予照護教養，則以今日交通、通訊便利之程度，難認原處分未停止執行，將造成抗告人與其配偶間家庭共同生活經營、感情維繫困難，或子女無從受妥善照護、教養，而有抗告意旨所指重大難於回復之損害。末查，原處分經更正後之附註欄，係限令抗告人主動於收受更正函後10日內離境，並告知逾期未離境將由相對人所屬移民署依兩岸條例第18條第1項第2款規定強制出境之法律效果，尚非逕予強制抗告人出境之處分，且未指定逕行強制抗告人出境之日期，抗告人執原處分上開附註之記載，主張原處分強制其於114年3月25日出境，故有急迫情事而有停止執行之必要，仍難採憑。六、綜上所述，抗告人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項所定要件不合，原裁定以抗告人於「抖音」散布鼓吹戰爭之言論，客觀上足認有危害國家安全或社會安定之虞，經衡量抗告人居留之私權利，與我國社會安定之重大公共利益，認抗告人聲請停止原處分之執行，無准許必要，而駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，難謂有理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官廖仲一

2025-03-27

TPAA-114-抗-158-20250327-1

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第126號抗告人即受刑人孫郡瞳上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月14日裁定(114年度聲字第141號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）對於本次聲請定其應執行之刑度，懇求能否再降刑，受刑人被人利用要被關真是很無奈，小孩子下個月又要生了，不知該如何，如果受刑人沒被騙，根本不會氣到去打他還卡到傷害被罰錢，希望能理解受刑人的無辜云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。依據刑法第50條及第 53條條文綜合觀察，受刑人僅就刑法第50條第1項但書所定情形，賦予是否請求檢察官聲請定應執行刑之權利，如無上開情形，即應回歸刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條規定，不待受刑人請求，檢察官即有聲請定應執行刑之權力，且法亦無明文規定檢察官此項權力得由受刑人自由處分，是受刑人縱使請求不予定執行刑，亦屬無效請求而不生刑事訴訟法上之效力。又法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠本件受刑人因洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。嗣由犯罪事實最後判決之法院對應之臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官向原審法院聲請對受刑人所犯如附表所示之罪合併定其應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪則為不得易科罰金及得易服社會勞動之罪，雖有刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，而受刑人就附表所示之罪，於高雄地檢署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表勾選「請求不聲請定應執行刑」，並有簽名及蓋指印，有上開調查表在卷可稽，則本件並無刑法第50條第2項受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情事，但因附表編號1、2所示之罪之有期徒刑部分均得易服社會勞動，高雄地檢署檢察官依其職權向原審法院聲請定其應執行之刑，於法並無不合。原裁定誤認本件係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑（見本院卷第13頁第31行至第14頁第3行），應予更正，但不影響本件檢察官聲請定其應執行刑之合法性，先予敘明。　㈡原審定應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和（即有期徒刑8月）。原審審酌受刑人所犯附表編號1、2所示各罪，罪質相異，犯罪型態及動機均迥異，且各罪犯罪時間亦有所區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本件定應執行刑表示之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等總體情狀，就附表所示之罪所處有期徒刑部分，定應執行刑有期徒刑7月。經核原審定應執行刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則或責任遞減原則，亦無顯然過重之情事，於法並無違誤。又附表編號1已執行完畢部分，應由檢察官於執行時予以扣抵，附此敘明。　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 傷害罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109年10月13日（聲請意旨誤載為110年1月13日）臺灣橋頭地方法院111年度簡字第319號 111年4月18日同左 112年4月26日橋頭地檢署112執更481號執行（已執畢） 2 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（罰金不在本次定刑範圍） 111年3月1日至111年3月9日臺灣高雄地方法院112年度金簡字第527號 112年9月7日同左 112年10月17日高雄地檢署113年度執再字第724號

2025-03-27

KSHM-114-抗-126-20250327-1

違反食品安全衛生管理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第257號抗告人強冠企業股份有限公司代表人李衍志抗告人葉文祥上二抗告人共同代理人李衍志律師洪士棻律師陳明富律師上列抗告人等因違反食品安全衛生管理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月23日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第180號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、葉文祥部分：一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，法院即應認聲請再審為無理由，依同法第434 條第1項規定，以裁定駁回之。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。是關於原確定判決理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查等部分，均屬原確定判決是否違背法令之範疇，與得為再審之理由無一相符，合先敘明。二、本件抗告人葉文祥因違反食品安全衛生管理法等罪案件，對於原審法院104年度矚上重訴字第1、2號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院106年度台上字第770號判決，就葉文祥部分係以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨略以：㈠、葉文祥時任強冠企業股份有限公司（下稱強冠公司）董事長兼總經理，於向上游廠商採購之油品原料，乃可加工精製供人食用之純香豬油，於製作完成後，以「全統香豬油」等名稱售予消費者食用，伊主觀上並不認識所購入者竟係不得供人食用之劣質飼料油或動物混合油，採購原料油之過程，悉授權強冠公司之副總經理戴啟川與地下油行業者郭盈志、永成油脂有限公司及永成物料有限公司（下合稱永成公司）負責人蔡鎮州等人接洽，伊並未參與，亦不知情，伊絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意，此除有葉文祥之陳述、證人即戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯等人偵訊之供述為證外，復有卷內電話監聽錄音譯文可佐。㈡、葉文祥與郭盈志並無犯意聯絡，吳燕禎、黃武緯等人所為不利於伊之證述與事實不符，且有諸多矛盾，乃原確定判決竟引為不利於葉文祥之認定，顯有違誤。㈢、葉文祥純係受郭盈志、蔡鎮州等人所詐騙，己身同為受害者，此有郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音譯文、郭盈志於偵查中之自白等足以證明。㈣、原確定判決無視證人葉明謀證述其販售給強冠公司之原料豬油價格範圍為每公斤新臺幣（下同）「20幾到30多塊」、將不需再經精製程序之純製豬油與必須再經精製程序之加工豬油之價格混為一談，另比對永成公司出售飼料用豬油之單價自23.8095至27.1428元，出售給強冠公司之原料豬油單價則自28.90714至33.47元，其間高低價差高達5至6元。衡諸一般商場行情，強冠公司若非受騙，焉可能以如此高單價購買油品。再衡諸強冠公司購買日本豬油價格42.68元（包含關稅及運費成本），與強冠公司採購國內豬油價格相比，並無明顯過高，且該日本豬油屬少量採購僅用於特定產品，原確定判決將二種不同原料混為一談，以強冠公司進口特定原料之平均價格作為不利葉文祥之認定，非無可議。而證人葉明謀就油品價格之證述，以及郭盈志與案外人吳長勳通話時，亦提到民國103年7、8月間原豬油國際盤行情下降，葉文祥因而調降103年7月購買原豬油單價為27元，乃當時之正常行情價，與其他食用油大廠介於30至34元間之價格相仿，足見強冠公司向郭盈志購油之價格大部分訂為30.94元，並未明顯過低。孰料原確定判決僅引用部分證詞，認定葉文祥與戴啟川以26至30元之價格，明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油，其事實認定，允有欠妥。㈤、原確定判決採信郭盈志、蔡鎮州前後不一之證詞，認定葉文祥乃本案之正犯，其事實認定，同屬錯誤。㈥、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）103 年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案）、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義股份有限公司〈下稱正義公司〉違反食品安全衛生管理法案），與本案相互比對後，可發現葉文祥係受永成公司蔡鎮州矇騙，並無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之主觀犯意。㈦、葉文祥向張天曜洽借治富企業行及禾鈜企業社（下合稱治富等企業行）發票，與戴啟川向郭盈志購油係屬兩事，又葉文祥不知永成公司無進項證明，亦不知蔡鎮州另設三間商行用豬油發票與正義公司交易，葉文祥於交易之初主動索取豬油進項證明，蔡鎮州回覆發票數量不足，無法開發票。強冠公司始另以治富等企業行取得發票，原確定判決不察，遽為不利於葉文祥之認定，殊有不當。㈧、原確定判決曲解卷附電話監聽錄音譯文之原意，遽為不利於葉文祥之認定，亦有未洽。㈨、原確定判決不察，混淆純製豬脂（熬製豬脂）與加工豬脂（精製豬脂），認定戴啟川指定向郭盈志購買之油品等級遠不及可供人食用之「香豬油」及「中油」，戴啟川明知郭盈志所交付油品應屬劣質油，並非無疑云云。三、原裁定則以：㈠、原確定判決已敘明，依蔡鎮州、沈有達之證述、原確定判決附表（下稱附表）二所示交易之銷貨單上「品名／規格」欄位均載明「飼料油：一級豬油」、發票、強冠公司傳票、交易明細資料等，認定葉文祥明知永成公司所販賣者為飼料油，仍予購入；另依吳燕禎、黃武緯等之證述，可知其等曾向葉文祥反應，應對郭盈志之油品為稽核，惟未獲置理，再依葉文祥、戴啟川等人之供述、吳燕禎、黃武緯之證述、財團法人食品工業發展研究所（下稱食研所） 103年11月28日函文就碘價檢驗數據之說明暨證人魏仕廷、陳景川等人之證述，葉文祥已可充分懷疑係劣質油或攙有豬油以外其他動物成分。又上開人等之證述及食研所函文、傅信嘉、張嘉凱、施閔毓、吳照惠等人之證述、行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）食品藥物管理署103年12月9 日、104年4月9日函文就GC圖之參考價值說明；復綜合戴啟川與郭盈志、郭盈志與施閔毓或其他人之對話監聽錄音譯文，與強冠公司自定檢驗標準與各該收貨之實際檢驗情形，強冠公司之原物料異常處理單、進出廠油脂化驗紀錄表、吳燕禎提出的手寫化驗紀錄、手寫資料、各該特採申請單上均有載明異常情形及特採原因，經葉文祥簽名確認等事證。足認葉文祥明知郭盈志所交付之油品品質低劣且有攙混情形，非可供人食用，仍予收購，製造食用油銷售；而吳燕禎、黃武緯於建言未獲置理之情況下，亦明知上開油品有不可供人食用之情形，仍配合葉文祥作為，與葉文祥有犯意聯絡及行為分擔，而依相關證據資料綜合判斷後，本於法院證據取捨之職權行使，並就葉文祥否認犯罪及所辯各節何以不足採取，或均無從為有利於葉文祥之認定，因而為上開判決結果，經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定葉文祥犯罪及證據取捨與其等之辯解何以不可採信等理由，詳加指駁及剖析論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。本件聲請意旨所舉卷內戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯、郭盈志、施閔毓等人之證述，卷附電話監聽錄音譯文等證據，均經原確定判決詳為調查論斷，顯非聲請再審所指之新事實、新證據，係就原確定判決已明白論斷之事實再事爭執，而屬其主觀、片面自我主張，對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘並持相異評價，而無法動搖原確定判決之結果，均難謂係合法之再審事由。㈡、強冠公司本案相關採購事宜，縱使葉文祥就強冠公司一定範圍之採購已授權戴啟川處理，然自附表二所示各該未及100萬元之採購，係由葉文祥親自與蔡鎮州接洽乙節，亦為葉文祥所不爭執，且經原確定判決認定屬實，堪認強冠公司授權機制並非全如聲請意旨所稱相關採購事宜悉由戴啟川為之，葉文祥仍非不得自行接洽；況是否親自接洽、事前或事後簽名等節，與葉文祥主觀上是否知情，無必然相關聯，自堪認聲請意旨此部分主張，實無從動搖原確定判決之認定。㈢、永成公司之10張銷貨單，與另案正義公司或其餘銷貨單、確認單比對結果，縱有記載方式不同之情形，然此亦經蔡鎮州證稱：不一定會記載飼料用油，跟大統簽合約，上面也是寫魚油，有時候是飼料油，（表格上）品名、規格是基本格式，對照不對照對我們來講不是很重要，是沒有系統的打（字）法，「一級」豬油之「一級」只是一個形容詞，我們都是賣豬油；因本案已遭羈押，相關文件都被扣走了，無法查證等語，有其104年2月3日偵訊筆錄、104年4月28日審判筆錄在卷可考，顯見永成公司對於相關品名、規格之記載方式甚為隨興，而無一定之要求；況蔡鎮州確於案發後遭受羈押禁見，相關證物均遭扣案，蔡鎮州得否即時抽出相關憑證，恐非無疑；則蔡鎮州為掩飾不法而故意將未記載「飼料油」之憑證先行抽出等語，並無相關證據支持，顯屬臆測，自亦無從據為有利於葉文祥之認定。㈣、葉文祥所辯伊對本案相關採購事宜均不知情，絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意一節之其餘聲請意旨，均係就原確定判決所認定之事實再事爭執，依其主觀、片面自我主張，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原確定判決即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。㈤、葉文祥主觀上對於本案採購均屬劣質油品均有認識，而仍予以購入等節，為原確定判決所認定無訛；至本案強冠公司向郭盈志、蔡鎮州等人收購油品之價格如附表一、二所示，顯然低於市價之4、50元，且採購價格均由葉文祥親自決定等節，亦經原確定判決綜合卷內相關證據審認無訛。則聲請意旨所執業經原審調查審認之相關證據，即郭盈志及蔡鎮州之供述、電話監聽錄音譯文、葉明謀之證述、99年12月17日及102年8月28日之買賣確認單、銷貨單等證據，主張為伊同為被害人一節之新證據，自均無理由。㈥、嘉義地院103年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案）、臺南高分院110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義公司違反食品安全衛生管理法案）等，固然均在本案原確定判決之後始確定。然而，法院就具體個案，依調查證據所得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，則依前揭說明，上開各該判決已非得據以聲請再審之「新事實或新證據」，聲請意旨執為本案之新證據，亦無理由。㈦、郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，雖可認定係由郭盈志指示施閔毓混摻魚油以便售予強冠公司，與葉文祥無涉；另舉郭盈志於103年9月3日、9日、10日所陳述：均係與戴啟川接洽，戴啟川不知相關油品來源，只要檢驗後符合要求就會收我的油，因為我有摻其他油，所以還是有騙強冠公司，我認罪，一開始有騙他（戴啟川）說油是我親自炸的等語，無視於本案卷內尚有其餘郭盈志不利於葉文祥之陳述；且郭盈志於103年9月3日、9日、10日偵訊期日亦稱：知道油品來源進威企業股份有限公司是做飼料油，如果是食品豬油，價格要 4、50元，我只有賣26元；只要大公司都會進一些劣質的油再來精製；戴啟川知道、也跟我說過我的油不純，戴啟川有特別交代過不可以摻雜回鍋油、植物油等語而不利於葉文祥，是聲請意旨切割郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，僅執其中片段陳述，率謂郭盈志之陳述為不可採云云，自無從動搖原確定判決之認定。㈧、葉明謀證稱：其係以30 至34元價格售予強冠公司、103年7、8月間原豬油市場行情下降，甚至有降到30元以下等語一節。茲查原確定判決依葉明謀所證「賣給強冠公司油的原料，是從冷凍肉品廠分解豬肉剩下的肥豬肉、豬脂肪，還有市場的攤商送來豬脂肪，以及一些中盤商送來的貨」、「從冷凍屠宰場榨出來的豬油成本高的時候40幾元」、「有告訴葉文祥，我的成本是40元」等語，認定以正常豬屠體組織、脂肪炸煮原料豬油，其成本價必然在每公斤40元以上，且葉明謀有將此情告知葉文祥，但葉文祥仍指示戴啟川出面以每公斤26至30元之低價向郭盈志購油，顯見葉明祥明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油之事實，均經原確定判決論述甚明。聲請意旨以自己之說詞，對原確定判決明白論斷任意指摘，自無所憑，尚難以動搖原確定判決就此部分採證認事職權適法行使之指摘，自難謂為適法之再審理由。㈨、聲請意旨主張蔡鎮州在其後之臺南高分院另案審理中，變更其說詞為強冠公司知悉本案之油品為飼料油等語，並未舉出該等陳述之相關筆錄以實其說一節。揆諸經蔡鎮州於103年2月3日偵查中證稱「強冠公司知悉本案之油品為飼料油」等語，核與彼於臺南高分院另案審理中之證詞並無扞格，自無聲請意旨所稱變更證詞之情形。此部分聲請意旨所稱，顯屬誤會。㈩、原確定判決依吳照惠、蔡鎮州證述、葉文祥於第一審104年3月25日審理中所自承「永成公司有在賣飼料油，蔡鎮州開飼料發票我不要，他本身營業項目沒有食用油發票」等語，認定強冠公司向永成公司購買飼料油，未向永成公司索取發票，而另向治富等企業行取得發票；並就葉文祥前後不一之辯解，與事實不符，採認蔡鎮州所證「強冠公司的人說不用開發票，是他們不索取發票」等語可信，而此刻意不拿發票、另外購買假發票之行為，顯然違反交易常情，且徒增成本，足見葉文祥明知永成公司之蔡鎮州所出售之油品係飼料油而刻意隱匿。、治富等企業行之發票除用於向郭盈志購買本案劣質油品外，另亦做為強冠公司向永成公司蔡鎮州購買劣質油品之進項憑證，均經原確定判決所是認，堪認葉文祥向治富等企業行洽借發票使用，早有前例，而其多次借用之目的，無需相同，於實施本案時，為掩飾購買飼料油之事實，再次借用治富等企業行之發票，並無違反事理常情。是葉文祥先前向張天曜洽借治富等企業行發票之事實，與購入本案各該油品之事實，縱然無涉，惟亦無礙於前揭原確定判決所為葉文祥有以治富等企業行之發票掩飾不法之認定；則聲請意旨以二者間無涉，遽認即與詐欺無關等語，亦無足採。、原確定判決依卷附郭盈志與戴啟川103年4月28日（原確定判決誤載為18日）、7月3日、 4日、10日、11日、25日、8月12日之電話監聽錄音譯文，參以戴啟川既知郭盈志所交付之油品品質不佳，來源可疑，僅可作為飼料油，且依檢驗數據可知有攙混之情形，猶與葉文祥商議後購買，價格又與飼料油相同，因認戴啟川、葉文祥明知郭盈志出售之油品品質低劣，非可供食用仍予購買。至 103年5月1日之監聽譯文內容顯示，因郭盈志所交付之油品未通過檢驗，遂指示施閔毓載回，戴啟川對於檢驗未過未加質疑，更為詳細解說及同意郭盈志再送樣品，足認戴啟川僅在意郭盈志之油品能否通過檢驗，而非有無攙混或是否來路不明。再依葉文祥之供述、郭盈志、吳燕禎、生產部經理王琮彬之證述可知，劣質油品固可經過後續製程予以改善而符合檢驗標準，惟若不設收貨標準全盤接收，則製成率會過低而不敷成本，故縱明知郭盈志交付之油品不純且品質低劣，仍會要求其符合收貨標準，此觀諸戴啟川向郭盈志稱送來之油品須與樣品相同，未符合收貨標準者減價採購等語可悉，益徵強冠公司要求郭盈志之油品需符合檢驗標準，係基於成本考量，而非不知郭盈志之油品品質低劣等旨，經核亦與經驗或論理法則無違。、聲請意旨所舉各該相關電話監聽錄音譯文，俱經原確定判決詳為調查審認，並載明其取捨及各該辯解均不可採之理由，而就實質證據價值加以判斷，葉文祥主張此部分電話監聽錄音譯文，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款之判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實、新證據，自非足採。遑論，原確定判決關於各該電話監聽錄音譯文內戴啟川對檢驗標準之要求，多涉及油品製成率及製作成本問題，與郭盈志交付之油品品質無涉，亦即相關對話已顯現戴啟川僅在意油品能否通過檢驗數據，並不在意實際品質。縱使原確定判決就103年7月3日之譯文，關於該段時間，葉文祥明知油品品質不佳仍允予購買，及103年7月10日、 11日所討論者為全部油品，與同年5月1日之電話監聽錄音譯文顯示郭盈志主動將油載回等內容解讀有誤；然去除該等部分，亦不影響原確定判決事實之認定。聲請意旨率以原確定判決關於此部分電話監聽錄音譯文之解讀有誤，據為本件聲請再審之論據，尚非可採。至聲請意旨所指103年7月25日監聽譯文遭曲解部分，經查此部分之電話監聽錄音內容中關於戴啟川與郭盈志於議價過程中，透露關於本案油品之相關資訊，提及（戴啟川的出價）「跟飼料廠一樣」、「（若無法接受）…有飼料廠你先出一點」、「（不要一直送驗，公司會覺得有問題）…我想跟你進也沒辦法」等內容，原確定判決因而認定戴啟川明知係以飼料油價格向郭盈志購買，據以認定戴啟川之主觀犯意，佐以本件油品之購入價格確實明顯低於市場價格等旨，並無聲請意旨所指原確定判決對此部分電話監聽錄音內容之解讀有曲解之情形。、聲請意旨所指關於103年8月12日之電話監聽錄音譯文部分，原確定判決混淆熬製豬脂與精製豬脂等節，此為葉文祥自行解讀之結果；原確定判決乃係依郭盈志、戴啟川2人間之對話，客觀說明其等就強冠公司購買豬油之性質及分類，並認定戴啟川向郭盈志購買之豬油，為顯然劣於香豬油及中油，而須經過再提煉之原豬油，並無聲請意旨前揭所指混淆熬製豬脂與精製豬脂之情形；至強冠公司購入原豬油，會經提煉後再行銷售等節固然屬實，原確定判決以葉文祥係購入原豬油，而認油品應屬劣質油乙節，其論述縱然較為簡略，然原確定判決所認定之犯罪事實並無違誤。、綜上所述，葉文祥所舉聲請再審之理由，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，為無理由，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。貳、強冠公司部分：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。本件原確定判決就抗告人強冠公司部分，係依行為時食品安全衛生管理法第49條第5項論罪，科以同條第1項之罰金刑。該罪係專科罰金，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列之案件，又無該條項但書所列得提起上訴之情形，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院。則強冠公司本件解除禁止處分（實為返還扣押物）之聲請，經原審予以裁定駁回後，自不得抗告於第三審法院。且此不得抗告之規定乃上開法律之明文，要不因原裁定末尾附記誤載抗告期間即認得抗告。是強冠公司對於依法不得抗告之案件而提起，自屬抗告不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-257-20250326-1

違反洗錢防制法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第532號再抗告人范瑀珍上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月3日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第607號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符刑法第41條第1 項易科罰金之規定者，依同條第3項規定，得易服社會勞動，然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4 項亦定有明文。上開易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘其准否之裁量，未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘其裁量為違法。二、本件再抗告人范瑀珍因違反洗錢防制法案件，經原審法院11 2年度金上訴字第206號判決（下稱前案判決），判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元；又因犯誣告罪，經第一審法院即臺灣臺南地方法院112年度簡字第1886號判決，判處有期徒刑6月確定；上開二罪有期徒刑部分，經第一審法院以1 13年度聲字第657號裁定定其應執行有期徒刑9月確定，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執更字第1398號指揮執行，經傳喚再抗告人於民國113年11月6 日到案陳述意見後，否准再抗告人易服社會勞動之請求。再抗告人聲明異議後，經第一審法院裁定駁回，再抗告人不服，向原審提起抗告。三、原裁定略以：㈠再抗告人於前案判決確定後，獲准易服社會勞動；再抗告人於113年5月30日到案執行前案時，並獲告知：易服社會勞動執行時數過少而被撤銷時，須入監執行等事項；再抗告人且分別在「易服社會勞動聲請須知及聲請書」、「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」、「臺灣臺南地方檢察署社會勞動人履行社會勞動時數與請假應遵守與配合事項具結書」等文件親自簽名，對於上開文件中記載應遵守事項，知之甚詳。㈡然再抗告人除於113年6月25日出席勤前說明會、同年月28日前往社會勞動機構報到、同年7 月3日前往執行社會勞動4小時外，竟均未履行社會勞動，其間多次諉稱受傷、回診而請假，然均未提出就診證明，甚至偽造診斷證明欲持以請假而遭書面告誡，經觀護佐理員電聯仍再三推諉，其後則未再接聽電話，且後續均無故未到，亦未請假，又未繳交113年8月份預定班表，自113年6月25日起至8月14日間，總履行時數僅6小時，因而遭認無正當理由不履行社會勞動且情節重大，而撤銷前案判決易服社會勞動之執行。㈢再抗告人先後經臺南地檢署以113年7月19日、8月2 日、8月16日函文多次告誡，請其儘速前往執行機關報到，惟仍未履行。是以，再抗告人顯無法達到每月最低履行時數 90小時，且俱未按規定請假，而有違反前述易服社會勞動應注意及遵守事項之情形。況再抗告人非僅無法提出合格之請假證明文件，更提供數份偽造診斷證明書欲請假，堪認其規範遵守性不佳，法敵對意識甚強，不但無法遵守易服社會勞動之相關規定，甚且出現如上述欺瞞、造假而可能另涉刑責之行為；依前案之執行情況以觀，給予易刑處分之執行方式對再抗告人實難以產生嚇阻、教化等矯正之效。㈣再抗告人本應於113年7月23日前繳交8月份之預定班表，其未能依規定繳交，已可予以告誡；再抗告人於前案未前往機構履行社會勞動，且未提出合於規定之請假證明時，業經臺南地檢署告誡，惟其經不止1次之告誡後，仍未能遵照履行，可見其履行社會勞動之意願不高，本案實不適合再給予易服社會勞動之機會。檢察官以不執行所宣告之刑，難以收矯正之效或難以維持法秩序為由，否准再抗告人易服社會勞動聲請之執行指揮，並無違背法令、認定事實錯誤、逾越法令授權範圍等裁量瑕疵或不當之情事。而駁回再抗告人之抗告。四、再抗告意旨略以：再抗告人因家人均離世，年幼稚子無人照顧，且未收到告誡之3封文件，並非無故不履行社會勞動；其並未詐騙被害人，亦非詐欺共犯，係聽從律師建議，避免刑度更重才會認罪等語。五、經核，原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨猶執前詞，或係置原裁定之明白說理於不顧，或係就已確定之判決重為實體之爭執，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-532-20250326-1