Know99判決書

搜尋結果：拾得物

共找到 99 筆結果（第 51-60 筆）

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4263號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡龍源上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23064號），嗣因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡龍源犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄一、第3行之「編號2至9」應更正為「編號2至7」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告蔡龍源貪圖一己私利，竟將告訴人王玉幸遺落於臺南市○○區○○路0段0號之「鴨王北平烤鴨」前之黑色長皮夾1 個（內含如附件附表編號2至7所示之物）侵吞入己，所為自屬不該，惟被告經查獲到案後坦承犯行，且已將侵占之部分物品返還告訴人，並與告訴人達成調解（本院易字卷第51至 52頁），態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告所侵占如附件附表編號1至6所示之物品，已發還告訴人（偵卷第45頁），爰均依刑法第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收。　㈡至被告本案侵占之現金新臺幣（下同）23,000元，為其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，然被告已與告訴人經調解成立，業如前述，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此未扣案之犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23064號　　被　　　告　蔡龍源　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○區○○路0號○○○○○○○○南區辦公處）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號9樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡龍源於民國113年5月9日16時44分許，在臺南市○○區○○路0 段0號「鴨王北平烤鴨」店前，拾獲王玉幸遺失之黑色長皮夾1個（內含如附表編號2至9所示之物），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將如附表所示之物據為己有，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣王玉幸報警處理，始循線查悉上情。二、案經王玉幸訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡龍源於警詢及偵查中之供述被告坦承有拾獲告訴人遺失之錢包。 2 ⑴告訴人王玉幸於警詢中之指訴 ⑵臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人遺失錢包、報警處理。 3 車輛詳細資料報表車牌號碼000-0000號普通重型機車登記於被告名下。 4 臺南市○○區○○路0段0號騎樓之監視器錄影擷取畫面、騎乘機車畫面4張被告於上開時、地拾獲錢包，騎乘機車離去。 5 臺南市○區○○路00號大觀音亭監視器錄影擷取畫面2張大觀音亭監視器並未拍攝到被告將錢包放置於飲水機上之畫面。 6 臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理拾得物案陳報單、拾得物收據第二聯、遺失人認領拾得物領據路人於113年5月10日拾得告訴人之錢包（僅剩新臺幣【下同】5元、信用卡、國民身分證、全民健康保險卡、駕照）。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項分別定有明文。查被告侵占如附表編號7所示之現金2萬3千元，屬其未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵其價額。至附表編號1至6所示之物，業經發還告訴人，此部分依法爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附表：新臺幣編號名稱數量說明 1 黑色皮夾 1個已發還 2 國民身分證 1張已發還 3 全民健康保險卡 1張已發還 4 汽車、機車駕照 2張已發還 5 行車執照 1張已發還 6 信用卡 6張已發還 7 現金 2萬3千元被告之犯罪所得，聲請沒收

2024-12-27

TNDM-113-簡-4263-20241227-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1473號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱祐德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 62號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第213 9號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文朱祐德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯以不正方法由自動付款設備竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第12至13行關於「提領3615元，並將該3615元花用殆盡，其餘竊得之皮夾則隨手丟棄」之記載，應更正為「接續提領新臺幣（下同）2,000元、900元、700元（共計3,600元），並將該等款項連同上開竊得之現金7,000元，全數花用殆盡，其餘竊得之皮夾及物品則隨手丟棄」；另證據部分補充「被告朱祐德於本院準備程序中之自白」、「新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」、「新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第3 39條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一所載之時、地，多次持其所竊得之告訴人金融帳戶提款卡盜領帳戶存款之行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一非法由自動付款設備取財罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次因竊盜案件經法院判處罪刑之前科，且素行不佳，此有被告之法院前案紀錄表附卷可考，詎其猶不知警惕悔改，不思循正當途徑賺取所需，再度冀望不勞而獲，為本案竊取他人財物犯行，並持竊得之金融帳戶提款卡盜領他人存款，法治觀念實屬淡薄，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人詹慧敏受有財產上之損害，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，又所竊得之物品除現金外，均經民眾拾獲交由警方扣案並已發還告訴人或掛失剪卡丟棄，此有新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表、拾得人讓與拾得物所有權收據及員警職務報告各1份附卷可佐（見偵卷第29、41至43頁），暨考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所獲利益及告訴人所受財產損失程度，另被告自陳國中畢業之教育智識程度、育有1名子女、案發時從事水電工作、每日收入約新臺幣（下同）1,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分：　㈠本案被告所竊得之皮夾1只、身分證1張、健保卡2張、金融及信用卡共6張，固為被告之犯罪所得，然上開物品均經民眾拾獲並已交由警方扣案，除金融卡及信用卡6張業經告訴人申請掛失而由警方代為剪卡丟棄，其餘物品則已實際發還告訴人，此如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至被告所竊得之現金7,000元，亦為其本案竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際返還予告訴人，復無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持告訴人金融帳戶提款卡盜領共計3,600元之款項，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際返還予告訴人，亦無過苛調節之情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官葉耀群提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20462號　　被　　　告　朱祐德　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署臺北監獄執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱祐德意圖為自己不法之所有，基於竊盜、非法由自動付款設備取財之犯意，於民國113年5月21日8時10分許，在新北市○○區○○路00○0號員工休息室(統一便利商店-布拉諾門市) ，徒手竊取詹慧敏所有皮夾(內含現金7000、金融卡及信用卡6張、身分證1張、健保卡2張)，得手後旋即逃離現場，並分別於同日8時40分許、8時46分許、8時47分許，在新北市○ ○區○○街0段000號(萊爾富便利商店-淡水金龍橋店)，持上開皮夾內之中華郵政提款卡(帳號000-00000000000000號)、華南商業銀行提款卡(帳號000-000000000000號)，以輸入提款卡密碼即詹慧敏出生年月日之方式，操作自動付款設備，使自動櫃員機辯識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法提領3615元，並將該3615元花用殆盡，其餘竊得之皮夾則隨手丟棄。嗣詹慧敏發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經詹慧敏訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱祐德於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上開時地，徒手竊取上開皮夾，以及持皮夾內之上開提款卡提領3615元之事實。 2 告訴人詹慧敏於警詢之指訴證明告訴人詹慧敏於上開時、地皮夾遭竊及上開帳戶遭提領之事實。 3 證人謝秉原於警詢時之證述證明被告朱祐德於上開之時、地竊取告訴人詹慧敏之財物，並將財物丟棄，證人謝秉原拾得上開之財物送至新北市政府警察局淡水分局之事實。 4 證人蔡厚德於警詢時之證述證明被告朱祐德向證人蔡厚德借用車號0000-00號自用小客車，並駕駛該車至案發現場之事實。 5 監視器影像截圖照片16張、中華郵政交易明細1紙、華南商業銀行交易明細2紙、新北市政府警察局淡水分局刑案現場勘查報告、職務報告、扣押物品目錄表、拾得人讓與拾得物所有權收據各1份證明被告朱祐德於上開時、地竊取告訴人之皮夾，並持告訴人之上開支提款卡提領款項之事實。二、核被告朱祐德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第 339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財等罪嫌。又被告以提款卡提領現金3次，時間緊接，侵害同一法益，顯係基於同一犯意所為，為接續犯，請論以一罪。被告上開竊盜、以不正方法由自動付款設備取財犯行各罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告未經扣案之犯罪所得3615元，亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；至扣押之皮夾1個、身分證1張、健保卡2張，已發還予告訴人詹慧敏，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，又被告竊得告訴人信用卡及提款卡6張告訴人已掛失，並經告訴人同意由新北市政府警察局淡水分局銷毀，此有新北市政府警察局淡水分局職務報告1紙在卷可稽，是就此部分爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-26

SLDM-113-審簡-1473-20241226-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1912號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪榮蔚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16634 號），本院判決如下：　　主　文洪榮蔚無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪榮蔚於民國113年4月21日22時許至翌（22）日7時許間某時，行經臺南市○○區○○街000巷000弄00 號告訴人李芬年之現住處，被告見該處1樓大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，擅自侵入該處，並徒手竊取告訴人放置在該處之紅色零錢包1只（內有證件2張、信用卡暨金融卡3張、零錢新臺幣【下同】82 元、鈔票9,500元；除鈔票9,500元外，其餘均已發還李芬年）得手後離去，後於113年4月22日20時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺南市○○區○○路0段00巷00號處時，將所竊得之上開零錢包丟棄在該處，經黃茁庭於113 年4月23日6時54分許，在上址處拾獲該零錢包後送警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯本案侵入住宅竊盜犯行，無非係以證人即被害人李芬年、證人黃茁庭於警詢之證述、現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、臺南市政府警察局第三分局安中派出所拾得物登記表、拾得物收據、拾得人領取拾得物領據、車輛詳細資料報表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：伊係於路邊撿拾到本案被害人之錢包，然無公訴意旨所稱侵入住宅竊盜之犯行等語。四、經查：　　㈠被告有於113年4月22日20時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺南市○○區○○路0段00巷00號處時，將本案零錢包丟棄在該處，嗣經證人黃茁庭於113年4月23日6時5 4分許，在上址處拾獲該零錢包後送警處理等情，業據被告所不爭執，且有現場及監視器錄影畫面擷取照片、臺南市政府警察局第三分局安中派出所拾得物登記表、拾得物收據、拾得人領取拾得物領據、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第27至43頁、警卷第31至37頁）在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　　㈡被告固不否認有於上揭時、地丟棄本案被害人錢包之情，然否認有公訴意旨所稱侵入住宅竊盜之犯行，而證人即被害人李芬年於警詢證稱：我在113年4月21日22時許於住家（臺南市○○區○○街000巷000弄00號）將我的零錢包一個（紅色、品牌：不清楚）放在一樓客廳沙發椅背，接著就上去二樓休息睡覺，我的兒子於113年4月21日21時40分許，有出門買宵夜，但他沒有將門上鎖，我於113年4月22日5時許，起床準備上班，於113年4月22日7時許，要載我兒子上學時才發現我的紅色零錢包不見了，我找了許久後當時以為零錢包還在家中，因為載小孩上學快來不及了，想說回來再找看看，載小孩後返回家中後尋找零錢包仍未發現，於113年4月23日7時2 0分許，安中派出所來電，但當時我沒接到，過了大約10分鐘我打去安中派出所詢問何事，安中派出所告知我說我的紅色皮包被別人撿到他們那邊去，所以請我到安中派出所認領，我於113年4月23日10時許，至安中派出所領取我的錢包後，發現我的相關證件都在，但零錢包裡面的錢卻不見了，共計損失約9,500元等語（警卷第9至10頁），是被害人自身無法確認遭竊之經過為何，而被告無任何之前科資料，應無隨機犯案之動機，且被告與被害人素不相識，本案錢包放置位置旁另有雜物（警卷第27頁），衡情被告焉有湊巧察覺被害人家門未關、進屋「僅」竊取一個錢包之舉？而起訴意旨指稱被告在「113年4月21日22時許至翌（22）日7時許間某時」為本案之竊盜犯行，然依據被告所提之GOOGLE時間軸，被告於113年4月21日21時59分至同日22時45分人在海佃路麥當勞，離開後即騎車返家，直至翌日8時10分方騎車外出，起訴書所指被告竊盜犯行之時間，被告並未經過被害人之住處，此有相關之時間軸在卷可查（本院卷第63、79頁），是起訴犯罪事實所載被告行竊時間與被告實際所在不符，而證人黃茁庭於警詢之證述、臺南市政府警察局第三分局安中派出所拾得物登記表、拾得物收據、拾得人領取拾得物領據等均只能作為被害人有失竊錢包並在路旁遭人撿拾之證明，尚難僅以被告有上述丟棄本案錢包之犯行，即驟認被告有至被害人住處竊盜錢包之犯行。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告涉犯檢察官所指之侵入住宅竊盜既遂犯行。　　　五、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告曲品綸犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNDM-113-易-1912-20241226-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第876號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃柏仁上列被告因竊盜案件，經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8113號），本院判決如下：　　主　　　文黃柏仁犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即現金新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至8行「並竊取曾鈺婷置於置物箱之LV黑色短夾1個(價值新臺幣【下同】2萬6 ,000元)、蘭蔻粉紅色卡夾包1個(價值2,500元，內含現金1 萬5,000元)」更正補充為「並竊取曾鈺婷置於置物箱之LV黑色短夾1個(價值新臺幣【下同】26,000元)、蘭蔻粉紅色卡夾包1個(價值2,500元）、現金15,000元、身分證1張、駕照 1張、麥當勞甜心卡2張、U2會員卡1張、icash卡1張、技術士證2張、郵局提款卡1張、收據等共27張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃柏仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，及被告犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一竊得之現金15,000元，屬被告犯罪所得，且未扣案，亦未發還予被害人，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告就犯罪事實欄一竊得LV黑色短夾1個、蘭蔻粉紅色卡夾包1個、身分證1張、駕照1張、麥當勞甜心卡2張、U2會員卡 1張、icash卡1張、技術士證2張、郵局提款卡1張、收據等共27張，業已發還被害人曾鈺婷領回，有遺失人認領拾得物領據（本院卷第35頁）在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　簡易庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8113號　　被　　　告　黃柏仁　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月13日19時25分許，在宜蘭縣○○市○○路000號「光武生活館無菜單創意料理主題餐廳」對面之停車格，見曾鈺婷停放於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙放置於該車前方置物櫃，遂趁曾鈺婷疏於看管財物之際，徒手以該鑰匙開啟該車車廂，並竊取曾鈺婷置於置物廂之LV黑色短夾1 個（價值新臺幣【下同】2萬6,000元）、蘭蔻粉紅色卡夾包 1個（價值2,500元，內含現金1萬5,000元），得手後騎乘腳踏車離去，復黃柏仁將前開卡夾包內1萬5,000元現金取出後，於同日20時34分許，將前開短夾、卡夾包棄置在宜蘭縣○○ 市○○路00號前之郵筒內，遂騎乘腳踏車逃逸離去，並將前開贓款花用殆盡。嗣曾鈺婷發現遭竊後上網張貼尋物貼文，經民眾告知其前開短夾、卡夾包因不知情之郵務士發現後，送往宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊，曾鈺婷前往警局取回後，發現現金短少始報警處理，為警調閱監視器錄影畫面循線查獲上情。二、案經曾鈺婷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃柏仁於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾鈺婷於警詢時之證述相符，並有監視器影像光碟暨截圖26張、翻拍照片3張、行車紀錄器影像光碟暨截圖2張及現場照片2張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告黃柏仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物，倘未能實際合法發還予告訴人曾鈺婷，則請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-12-26

ILDM-113-簡-876-20241226-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4304號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王雅玲上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26332號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文王雅玲犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件所示檢察官起訴書之記載，惟事實部分補充更正記載如下：「王雅玲明知拾得他人所遺留未帶走之物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將之侵占入己」，證據部分補充「被告於本院審理時自白」。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年臺上字第2031號判例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。本件被告侵占入己之電鑽，係被害人所駕駛之大貨車車斗上所掉落，應屬一時脫離本人所持有之遺忘物，是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰審酌被告因一時短於思慮，侵占離他人持有之電鑽1只（價值新臺幣1萬元），缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念及被告坦承反行，且已將電鑽歸還被害人，有贓物認領保管單可參，所生損害已減輕，被害人表示不提出告訴，亦向本院表示：無意見、依法判決等語，有本院公務電話紀錄可參，暨考量被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26332號　　被　　　告　王雅玲　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王雅玲於民國113年7月17日上午10時48分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行經臺南市○○區○○○00號南興國小對面車道時，拾獲于翰翔所持有之電鑽1只(編號：00000000 0，品牌：喜利得，含電池，價值約新臺幣【下同】1萬元，業發還于翰翔具領)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開電鑽放置在其所騎乘之上開車輛內，並於同日上午10時48分許後之某時，將上開電鑽移置在其位在臺南市○市區00○0號之工作地點，而侵占入己。嗣經于翰翔發覺上開電鑽遺失，報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王雅玲於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，拾獲被害人于翰翔所持有之電鑽1只(編號：000000000，品牌：喜利得，價值約1萬元)，並將上開電鑽放置在其所騎乘之車輛內之事實。㈡其自承於拾獲之當日有將上開電鑽移置在其位在臺南市○市區00○0號之工作地點之事實。㈢惟否認有何上開侵占犯行，辯稱：因為我當時趕時間，後來忙工作就把這件事忘了，警察有打來問我有沒有撿到電鑽我才想起這件事情等語。㈣衡諸經驗法則，拾取他人物品後，應即確認物品之歸屬而聯繫所有人，或送交派出所處理，惟被告卻捨此不為，逕自將本案電鑽攜之前往工作地點，而非直接將拾獲之本案電鑽送交派出所，以減免其保管該物所需之勞費，且迄至113年7月26日經警通知到案說明，始於113年7月27日將拾得物送交警方，足徵被告主觀上應有將本案電鑽侵占入己之意圖甚明，此情亦核與一般侵占他人遺失（忘）物者通常會試圖掩飾其身分，嗣經警通知到案說明後，為脫免責任始將拾得物送交派出所之情形相符。 2 證人即被害人于翰翔於警詢時之證述證明：其於113年7月17日上午10時44分許，駕駛車牌號碼000-00號之大貨車行經臺南市○○區○○○00號南興國小對面車道時，因路面顛簸而遺失掉落其所持有之電鑽1只(編號：000000000，品牌：喜利得，價值約1萬元)之事實。 3 臺南市政府警察局善化分局113年7月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器影像畫面共計8張、查扣照片1張證明：全部犯罪事實。二、核被告王雅玲所為，係涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、沒收：　　經查，扣案之電鑽1只(編號：000000000，品牌：喜利得，含電池)，為被告王雅玲之犯罪所得，業經扣案並實際合法發還被害人于翰翔，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予請求宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-25

TNDM-113-簡-4304-20241225-1

國小上

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國小上字第5號上訴人吳怡珍被上訴人新北市政府警察局中和分局法定代理人趙家輝上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 1日臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板國小字第5號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。查，上訴人提起本件上訴，形式上已具體指摘原審判決不當適用民法第807條第1項規定，係屬判決適用法規顯有錯誤之違背法令，故上訴人提起本件上訴，核屬符合前揭法條所規定之形式要件，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴意旨略以：本人在民國113年8月12日向法務部部長信箱電子郵件詢問：遺失物為電子手錶（Apple Watch），裝置內含有個人資料，警察機關可否因招領公告期滿，讓拾得人領取該手錶？該部亦已於113年8月16日以電子郵件回覆本人其中已闡明：基於人格權保護之要求，拾得人雖依上開規定而原始取得該遺失物所有權，惟並不包括該遺失物上所含他人隱私資訊或個人資料，俾據以維護遺失人之隱私權。是以，拾得人林綺如之不當得利行為係由被上訴人所為，原判決明顯違背法令。民法第807條第1項規定之立法意旨在鼓勵回復經濟價值機能，個人專屬物品如依一般社會觀念係屬「無經濟價值」，且拾得人無從全其利用，原審判決竟以本人含有個人資料之電子手錶解讀為非本人專屬之物判決本人敗訴，完全違反法務部之函釋。本人在庭上已出具蘋果公司網站 Apple Watch相關照片其內容，因為本人第一次參與法院訴訟，卷證漏未提供，原審法官竟以不知外觀是否有序號，駁回本人理由，今於本次上訴一併補正，請求廢棄原判決等語。二、本院之判斷： (一)按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號裁判意旨可參）。又所謂判決適用法規顯有錯誤，與判決不適用法規或適用不當之意義相當，故除判決違背法規或現存判例、決議、解釋外，尚包括判決如違背論理法則、經驗法則，亦為適用法規錯誤（最高法院79年度第1 次民事庭決議要旨參照）。再國家賠償法第2條第2項前段規定「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、第9條第1項「依第二條第二項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」。是公務員職務上之行為須符合行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責任。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。民法第807條第1項規定「遺失物自通知或最後招領之日起逾六個月，未經有受領權之人認領者，由拾得人取得其所有權。警察或自治機關並應通知其領取遺失物或賣得之價金；其不能通知者，應公告之。」。 (二)上訴人於原審起訴主張其於110年6月1日遺失1蘋果智慧型手錶（下稱系爭手錶），遂於翌日至被上訴人所屬轄區景安派出所報案，警員張婷鈞向上訴人表示提供系爭手錶之序號及遺失地點，只要有人拾獲系爭手錶，就會通知上訴人領回，並開立報案三聯單給上訴人收執。嗣於111年5月22日，上訴人突然接獲傳至上訴人臉書之陌生訊息，詢問上訴人是否有遺失一只紫色錶帶的蘋果手錶，令上訴人十分惶恐，因警員怠於比對報案資料，發還過程有瑕疵，未即時通知上訴人前來領取系爭手錶，反交給拾得人，使拾得人向上訴人索取系爭手錶密碼，且洩漏個人資料，造成上訴人受有系爭手錶新臺幣（下同）14,400元之損害及精神慰撫金20,000元，合計 34,400元。為此，爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人應給付原告34,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。經查：　1.依原審卷附之內政部警政署104年10月23日警署刑司字第104 0147437號函釋略以：「拾得物除外觀上明顯可辨認出遺失人（失主）之拾得物（如身分證件、未封緘閉鎖之皮夾、皮包等容器），可主動通知遺失人（失主）至警察機關領回外，其餘拾得物則依法辦理失物招領、失主認領或招領期滿通知拾得人領取等法定程序。」（見原審卷第57-58頁）。上訴人於原審陳稱：我有詢問蘋果公司，手錶不須開啟，手表外觀即可以看到手錶序號，受理員警沒有就外觀序號來尋找失主等語（見原審卷第71-72頁），然當時未提出相關證明為憑，復未提出系爭手錶外觀照片證實系爭手錶外觀即存有序號可供核對，原審判決復參酌依拾得人拾得系爭手錶報案後，由被上訴人製作之拾得物收據上之記載為：「特徵：AP PLEWATCH5」，亦未記載序號（參原審卷第49頁），綜合認為被上訴人實無法僅從手錶外觀辨識該拾得物即為上訴人所遺失之系爭手錶而無從發還予上訴人等情，合於前揭民事訴訟法第277條前段關於舉證責任之規定及說明，亦合於上開函釋意旨，核其認事用法並無違誤，並無所謂違背論理及經驗法則之情事。　2.關於民法第807條第1項規定之遺失物處理程序，上訴意旨提出之法務部諸多函釋，固謂「建議」招領機關「得/宜予」將遺失物含有個人資料之部分移除後再行交付拾得人，然亦一再重申「至於如何移除內涵之個人資料事宜，因非屬法律適用疑義，是屬技術層面問題，宜由內政部警政署自行解決」（見本院卷第28-34頁）或「建請徵詢國家通訊傳播委員會之意見」（見本院卷第26頁），又：　　⑴依原審卷附之內政部警政署104年10月23日警署刑司字第10 40147437號函示略以：「拾得物除外觀上明顯可辨認出遺失人（失主）之拾得物（如身分證件、未封緘閉鎖之皮夾、皮包等容器），可主動通知遺失人（失主）至警察機關領回外，其餘拾得物則依法辦理失物招領、失主認領或招領期滿通知拾得人領取等法定程序。」、「招領6個月期滿後，警察機關依民法第807條規定將拾得物交與拾得人前，警察機關對於拾得物無任何物權或其他處分權，事實執行上亦不能或無法全面針對各種遺失物完全準確移除個人資料，日後可能面對承擔未刪個人資料或誤刪非個人資料所衍生之事實上糾紛及法律上責任」（見原審卷第57-5 8頁）。　 ⑵且內政部警政署111年5月13日警署刑司字第1110002650號函示重申上開⑴函釋意旨表示：員警對於民眾拾得之手機或行動裝置（以下簡稱手機）之失物招領、認領及保管等事宜，應確依「民法第803條至第810條」、「警察機關辦理拾得遺失物作業規定」，依法不得開啟（包括：未上鎖手機之直接進入、已上鎖手機之正常解鎖登入或外力破解進入），進而查找、翻尋、刪除、清空或重製其內部數位資料（訊）檔案（見原審卷第61-62頁）。　 ⑶由上可見內政部警政署認依民法第807條規定之法律權限及事實執行面，警察機關均無從開啟裝置，進而查找、刪除上開裝置內存之個人資料，並無違上訴意旨提出之法務部諸多函釋揭示之「至於如何移除內涵之個人資料事宜，因非屬法律適用疑義，是屬技術層面問題，宜由內政部警政署自行解決」意旨。從而，原審判決依「警察機關辦理拾得遺失物作業規定」第2點、第11點第1、2項規定，認系爭手錶並非上開規定所稱之「車輛、房屋之鑰匙、遙控器或其他個人專屬物品」而得不交付予拾得人之物品之情形，並據此認上訴人所稱系爭手錶內有個人資料，公告期滿無人認領即應銷燬，不應發還拾得人，被上訴人發還過程有瑕疵乙情，自有誤會等情，與上開法務部及警政署之函釋意旨無違，故原審判決認「被上訴人所屬公務員於最後招領之日起逾六個月後通知拾得人前來領取並由拾得人取得系爭手錶所有權，與民法遺失物拾得、認領及取得所有權及前揭警察機關辦理拾得遺失物作業規定之程序相符，被上訴人所屬公務員執行職務行使公權力合於法令規定，屬公權力之正當行使。上訴人主張被上訴人有故意或過失至其侵害其權利應負國家賠償之責任，尚屬無據。」，核其認事用法並無違誤，並無判決違背法規或現存判例、決議、解釋，或違背論理法則、經驗法則等之「判決適用法規錯誤」之情事。　3.綜上，上訴人主張原審判決不當適用民法第807條第1項規定，乃判決適用法規顯有錯誤之違背法令等情，核屬無據，蓋上訴意旨關於法律解釋部分，純屬其個人主觀意見，其餘部分之指摘核屬取捨證據、認定事實之當否，本係事實審法院之職權，原判決依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，核其認定於形式上並未違背法令，揆諸前揭說明，即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。三、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，揆之前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-25

PCDV-113-國小上-5-20241225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第3275號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宥充上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11872號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1119號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳宥充犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之BURBERRY皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行所載「民國113年 5月12日14時許」補充為「民國113年5月12日14時28分許」；證據部分增加「被告陳宥充於本院準備程序中之自白」、「告訴人邱致淮所提之附帶民事訴訟狀及所提供之圖片」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所拾獲之皮夾1個為他人所有之物，竟未交由警方招領及處理，反予以侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡被告侵占之財物價值（依告訴人所述損失為新臺幣＜下同＞2萬元，但仍考量告訴人已使用許久，見其附帶民事訴訟狀及其提供圖片之日期）及自陳怕被管收之動機；另衡皮包內之金錢、有價證券、金融卡、證件等物，經告訴人領回，此有調查筆錄1份在卷可參，告訴人所受損害已獲減輕；復考量被告一度否認犯行，嗣已坦承犯行，但沒有與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀綠表1份在卷可參，暨其自國中畢業之智識程度、業工、需要扶養母親以及1個小孩、目前獨居等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。㈢沒收：　未扣案之BURBERRY皮夾1個，未發還給告訴人，依照刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11872號　　被　　　告　陳宥充　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　街00號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥充於民國113年5月12日14時許，在高雄市仁武區高楠公路與高楠北街口，拾獲邱致淮所有之BURBERRY皮夾1個(內含新臺幣【下同】1,700元、有價證券2張、金融卡2張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、行照1張)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未將上開物品即時交由警察機關依法處理，而予以侵占入己。嗣邱致淮發現有異，報警處理，始循線調閱監視器並通知陳宥充，而查獲上情，並扣得上開1,700元、有價證券2張、金融卡2張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、行照1張（業已發還邱致淮）。二、案經邱致淮訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認犯行，辯稱：我不知道如何處理，所以我把長夾丟掉，其他東西我想寄回去給失主，還沒寄云云。經查，上開犯罪事實部分，業據告訴人邱致淮於警詢中指訴明確，並有拾得物收據、照片、車輛詳細資料報表等物在卷可考，本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌。未扣案之犯罪之所得(BURBERRY皮夾1個)，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。至被告其他犯罪所得（1,700元、有價證券2張、金融卡2張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、行照1張），業已實際發還告訴人，有調查筆錄附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另為宣告沒收或追徵之聲請。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　晚　霞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3275-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1356號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖大榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3765 號、第3806號、第3950號、第4645號、第4974號、第5675號），而被告於歷次警詢時均坦認客觀事實，並部分自白犯行，而檢察官亦聲請適用簡易程序，且本院認依現存之證據，已足認定被告全部之犯罪事實（113年度易字第845號），而本件事證明確，宜適用簡易程序，爰不經通常審判程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（113年度基簡字第1356號），茲判決如下：　　主　文一、廖大榮犯竊盜罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得鐵蛋壹包、魚酥壹包、蜜餞壹包、腳踏車壹輛，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　　事實及理由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。查，被告廖大榮犯竊盜罪之犯行（6次），經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3765號、第3806號、第3950號、第4645號、第4974號、第5675號案件受理在案，且被告於歷次警詢時均詳閱各次現場監視器畫面截圖照片，經其辨識均坦認該截圖照片內係其本人無訛（ 6罪），核與檢察官於本院113年12月6日準備程序時陳稱：「｛被告對於本案客觀事實均承認，雖部分否認有檢察官所起訴之犯罪事實，但本件事證明確，又合乎刑事訴訟法所規定得由法院逕以簡易判決處刑之要件，有何意見？｝一、被告承認客觀事實，僅否認起訴法條。二、同意改以簡易判決處刑。」等語情節大致相符【見本院113年度易字第845號卷，第59至65頁】亦有基隆市警察局第三分局七堵派出所照片黏貼紀錄表：現場監視器畫面、到案照片【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3765號卷，第15至21頁】，基隆市警察局第三分局七堵派出所照片黏貼紀錄表：現場監視器畫面、到案照片、遭竊腳踏車照片、腳踏車條碼、基隆市警察局第三分局七堵派出所受（處）理案件證明單（報案人：羅煥傑）、受理各類案件紀錄表【見同上署113年度偵字第3806 號卷，第15至33頁、第35至37頁】，調查筆錄受詢問人狀況調查（受詢問人：何吳素英）、基隆市警察局第三分局八堵分駐所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報案人：何吳素英）、發生竊盜案件紀錄表、車輛詳細資料報表（車牌：000-0000號）、基隆市警察局第三分局八堵分駐所照片黏貼紀錄表：被告照片、現場監視器畫面截圖、尋獲照片【見同上署113年度偵字第3950號卷，第17至18頁、第19至27 頁】，基隆市警察局第三分局七堵派出所贓物領據、基隆市警察局第三分局七堵派出所照片紀錄：被告特寫、監視器畫面截圖、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單【見同上署113年度偵字第464 5號卷，第17頁、第19至25頁、第27至29頁】，調查筆錄受詢問人狀況調查（受詢問人：蔣茗媗）、遺失人認領拾得物領據、基隆市警察局第一分局南榮路派出所照片黏貼單：監視器畫面截圖、尋獲失竊車輛照片【見同上署113年度偵字第4974號卷，第13至14頁、第23頁、第25至35頁】，基隆市警察局第三分局七堵派出所贓物領據、基隆市警察局第三分局七堵派出所照片紀錄：被告特寫、監視器畫面截圖、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單【見同上署113年度偵字第4645號卷，第17 頁、第19至25頁、第27至29頁】，調查筆錄受詢問人狀況調查（受詢問人：蔣茗媗）、遺失人認領拾得物領據、基隆市警察局第一分局南榮路派出所照片黏貼單：監視器畫面截圖、尋獲失竊車輛照片【見同上署113年度偵字第4974號卷，第13至14頁、第23頁、第25至35頁】，基隆市警察局第三分局七堵派出所照片黏貼紀錄表：現場監視器畫面、到案照片、遭竊腳踏車照片【見同上署113年度偵字第5675號卷，第1 7至27頁】等在卷可稽。因此，本院認依現存之證據，已足認定被告全部之犯罪事實，且本件事證明確，宜適用簡易程序，爰不經通常審判程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第3765號、第3806號、第3950號、第4645號、第4974號、第5675號檢察官起訴書（下稱：起訴書）所載內容，並另更正、補充記載如下：　㈠起訴書第2頁之犯罪事實欄三、第7行：「已發還本案腳踏車② 與何吳素英。」，應更正記載為：「已發還本案機車①予何吳素英。」。　㈡起訴書第4頁之證據並所犯法條欄一、證據清單暨待證事實之犯罪事實三【113年度偵字第3950號】、編號9待證事實欄3 、「佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。」，應更正記載為：「佐證本案本案機車①為被告所竊取之事實。」。　㈢承上，案發場監視器畫面之照片、到案照片、遭竊腳踏車照片等該監視器畫面內之人係被告本人無訛，迭經被告於歷次警詢時所是認（6罪），亦有被告113年2月18日警詢筆錄【見同上偵字第3765號卷第9至12頁之第10頁】、113年2月26 日警詢筆錄【見同上偵字第3950號卷第9至11頁之第10頁】、113年3月21日警詢筆錄【見同上偵字第3806號卷第9至12 頁之第10頁】、113年3月21日警詢筆錄【見同上偵字第4645 號卷第9至12頁之第10頁】、113年4月30日警詢筆錄【見同上偵字第5675號卷第9至11頁之第10頁】、113年5月2日警詢筆錄【見同上偵字第4974號卷第9至12頁之第10頁】各1件在卷可憑。　㈣告訴人林梅花於本院113年12月6日準備程序時指訴：「希望他以後不要再犯了，不要再傷父母親的心。」、「希望他可以不要再犯，法院依法處理就好。以後不要再傳我來。」、「依法處理就好。本案我損失一台腳踏車，但是有找到且也拿回去了。」等語明確，與告訴人蔣茗媗於本院113年12月6 日準備程序時指訴：「依法處理就好。本案我的摩托車也找到了，沒有損失。我當時放在店門口，鑰匙沒有拔就被騎走了。」、「希望他可以改過向善，不要再這樣做。」、「希望他可以不要再犯，法院依法處理就好。以後不要再傳我來。」等語情節亦大致相符，並有上開筆錄在卷可佐【見本院 113年度易字第845號卷，第59至65頁】。三、論罪科刑：　㈠核被告廖大榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共6 罪）。　　㈡又被告就上開所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。查，被告前因公共危險案件，經本院以109年度基交簡字第152 號判處有期徒刑4月，當事人依法提起上訴，經本院以109年度交簡上字第21號駁回上訴確定，於109年12月30日執行完畢之事實，亦有法院被告前案紀錄表、同上署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1件存卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，而本院審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日，仍一再犯案之再犯率極高，且上開6罪犯行之犯罪類型及侵害法益、手段及侵害結果，均顯示其對刑罰反應力薄弱，法律遵循意識仍有不足，自我控管能力甚差，本案適用累犯規定予以加重其刑，亦無所受刑罰超過所應負擔罪責因此過苛之情，且加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，乃揆諸上開解釋意旨，本院認本件有加重法定本刑必要，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告不思循正常途徑賺取財物，而因一時貪念，恣意擅自徒手竊取他人財物，顯見其極不尊重他人財產權及守法態度，行為誠屬可議，復考量被告多次恣意竊取他人物品之再犯率極高，兼衡所竊財物之價值、被告之犯罪動機、目的、手段、與告訴人素不相識、告訴財物被竊之精神壓力擔心程度，本件若非告訴人報警反應，否則其後果不堪設想，復酌告訴人林梅花於本院113年12月6日準備程序時指訴：「希望他以後不要再犯了，不要再傷父母親的心。」、「希望他可以不要再犯，法院依法處理就好。以後不要再傳我來。」、「依法處理就好。本案我損失一台腳踏車，但是有找到且也拿回去了。」等語，與告訴人蔣茗媗於本院113年12月6日準備程序時指訴：「依法處理就好。本案我的摩托車也找到了，沒有損失。我當時放在店門口，鑰匙沒有拔就被騎走了。」、「希望他可以改過向善，不要再這樣做。」、「希望他可以不要再犯，法院依法處理就好。以後不要再傳我來。」等語情節，暨被告自述家庭經濟狀況勉持、國中畢業之學歷、職業為無，及其犯後部分否認犯行、部分自白犯行等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告犯後於歷次警詢時均坦認客觀事實，並部分自白犯行，與其犯罪行為之不法與罪責程度如附件之起訴書之犯罪事實欄一至六所示各犯罪事實、所犯各罪彼此之關聯性（如犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌受刑人所犯如上開起訴書之犯罪事實欄一至六所示各罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量被告再犯率極高等一切情狀，爰依上開說明，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，被告宜用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，就可以任意進入超市架上無償竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之超市店老闆、店長、店員，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，而被告亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念善惡心，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，加上自己宿習慣性之運作，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，就從現在當下一念心抉擇竊惡莫作，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，自願改過不再犯，安份守己遵法度，若有困苦需救助者，宜依上開方式請求急難救助，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。四、本件沒收追徵其價額，或不沒收之理由分述如下：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。　　⒈查，上開起訴書之犯罪事實欄一所示之告訴人余明冠將裝有鐵蛋1包（價值新臺幣〈下同〉46元）、魚酥1包（價值60 元）、蜜餞1包（價值150元），均為被告犯罪所得，均未扣案，亦未發還予告訴人，且尚未賠償告訴人，亦有告訴人余明冠113年2月13日警詢筆錄在卷可憑【見同上偵字第 3765號卷第13至14頁】。因此，被告犯罪所得上開物品，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　　　⒉又上開起訴書之犯罪事實欄二所示之告訴人羅煥傑所有本案腳踏車①，為被告犯罪所得，並未扣案，亦未發還予告訴人，且尚未賠償告訴人，亦有告訴人羅煥傑113年3月21 日警詢筆錄在卷可佐【見同上偵字第3806號卷第13至16頁】。因此，被告犯罪所得上開物品，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，本案腳踏車③，迭經告訴人林梅花於本院113年12月6日準備程序時指訴：「本案我損失一台腳踏車，但是有找到且也拿回去了。」等語明確，與告訴人蔣茗媗於本院113年12月6日準備程序時指訴：「本案我的摩托車也找到了，沒有損失。」等語情節大致相符，況本案機車①、本案機車②、本案腳踏車②固為被告之犯罪所得，惟已分別實際合法發還予告訴人何吳素英、彭郁雯（現更名為彭雨寧），蔣茗媗，亦有本案機車①尋獲現場照片、本案腳踏車②贓物領據及本案機車②遺失人認領拾得物領據各1件在卷可徵。因此，本案機車①、本案機車②、本案腳踏車②、本案腳踏車③，均分別實際合法發還予各告訴人，爰各依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知宣告沒收或追徵，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　七、本案經檢察官李國瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3765號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3806號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3950號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4645號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5675號　　被　　　告　廖大榮　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖大榮前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基交簡字第152號判處有期徒刑4月，經同法院以109年度交簡上字第21號駁回上訴確定，於民國109年12月30日執行完畢而出監。詎其仍不知悔改，於113年2月13日19時40分許，在基隆市七堵區光明路火車站人行道旁，見余明冠將裝有鐵蛋1包（價值新臺幣【下同】46元）、魚酥1包（價值60元）、蜜餞1包（價值150元）之袋子（下稱本案袋子）懸掛在其停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取將本案袋子，得手後隨即離去。嗣經余明冠察覺本案袋子失竊報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第376 5號）二、廖大榮於113年3月18日23時2分許，行經基隆市○○區○○街000 號，見羅煥傑所有、停放在該處之腳踏車（下稱本案腳踏車 ①）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手將本案腳踏車①逕行騎走，以此方式竊得本案腳踏車①。嗣經羅煥傑察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲。（113年度偵字第3806號）三、廖大榮於113年2月25日21時33分許，行經基隆市○○區○○路00 號前，見何吳素英所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車①）之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，逕行將本案機車①騎離，以此方式竊得本案機車①。嗣經何吳素英察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並已發還本案腳踏車②與何吳素英。（113年度偵字第3950號）四、廖大榮於113年3月21日0時32分許，行經基隆市○○區○○○路00 號，見彭郁雯所有、停放在前騎樓之腳踏車1台（下稱本案腳踏車②），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手將本案腳踏車②逕行騎走，以此方式竊得本案腳踏車②。嗣經彭郁雯察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並已發還本案腳踏車②與彭郁雯。(11 3年度偵字第4645號) 五、廖大榮於113年5月1日4時許，行經基隆市○○區○○路000號前，見蔣茗媗所有、停放在該處之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱本案機車②）之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手逕行將本案機車②騎離，以此方式竊得本案機車②。嗣經蔣茗媗察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並已發還本案機車 ②與蔣茗媗。(113年度偵字第4974號) 六、廖大榮於113年4月24日1時許，在基隆市○○區○○○路00號騎樓，見林梅花所有、停放在該處之腳踏車1台（下稱本案腳踏車③），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手將本案腳踏車③逕行騎走，以此方式竊得本案腳踏車③。嗣經林梅花察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器循線查獲。(113年度偵字第5675號) 七、案經余明冠、羅煥傑、何吳素英、彭郁雯及林梅花訴由基隆市警察局第三分局；蔣茗媗訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實犯罪事實一【113年度偵字第3765號】 1 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄一所載之犯罪事實。 2 告訴人余明冠於警詢時之指訴。證明本案袋子失竊之事實。 3 監視器影像暨密錄器影像光碟1份、監視器影像擷圖6張、密錄器景象擷圖1張、被告照片3張。證明本案袋子為被告所竊取之事實。犯罪事實二【113年度偵字第3806號】 4 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄二所載之犯罪事實。 5 告訴人羅煥傑於警詢時之指述。證明本案腳踏車①失竊之事實。 6 監視器影像光碟1份、監視器影像擷圖11張、被告照片7張、本案腳踏車①及條碼照片各1張。 1.證明本案腳踏車①失竊之事實。 2.佐證本案袋子為被告所竊取之事實。 3.佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。犯罪事實三【113年度偵字第3950號】 7 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。坦承犯罪事實欄三所載之犯罪事實。 8 告訴人何吳素英於警詢時之指述。證明本案機車①失竊之事實。 9 監視器影像光碟1份、監視器影像照片3張、車辨系統翻拍照片2張、尋獲現場照片5張、被告照片4張。 1.證明本案機車①為被告所竊取之事實。 2.佐證本案袋子為被告所竊取之事實。 3.佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。犯罪事實四【113年度偵字第4645號】 10 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄四所載之犯罪事實。 11 告訴彭郁雯於警詢時之指述。證明本案腳踏車②失竊之事實。 12 監視器影像光碟1份、監視器影像擷圖暨對照圖8張、被告照片2張。 1.證明本案腳踏車②為被告所竊取之事實。 2.佐證本案袋子為被告所竊取之事實。 3.佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。 13 贓物領據1份。證明本案腳踏車②為被告所竊取之事實。犯罪事實五【113年度偵字第4974號】 14 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄四所載之犯罪事實。 15 告訴人蔣茗媗於警詢時之指述。證明本案機車②失竊之事實。 16 監視器影像光碟1份、監視器影像擷圖8張、尋獲現場照片4張、被告照片2張。 1.證明本案機車②為被告所竊取之事實。 2.佐證本案袋子為被告所竊取之事實。 3.佐證本案腳踏車③為被告所竊取之事實。 17 遺失人認領拾得物領據1份。證明本案機車②為被告所竊取之事實。犯罪事實六【113年度偵字第5675號】 18 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。否認犯罪事實欄四所載之犯罪事實。 19 告訴人林梅花於警詢時之指述。證明本案腳踏車③失竊之事實。 20 監視器影像光碟1份、監視器影像翻拍照片7張、被告照片4張、告訴人提供之本案腳踏車③之照片1張。證明本案腳踏車③為被告所竊取之事實。二、核被告廖大榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以10 9年度基交簡字第152號判處有期徒刑4月，經同法院以109年度交簡上字第21號駁回上訴確定，於109年12月30日執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4年2月內即陸續再犯上開案件，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、沒收：　　本案機車①、本案機車②、本案腳踏車②固為被告之犯罪所得，惟已分別實際合法發告訴人何吳素英、彭郁雯，蔣茗媗，有本案機車①尋獲現場照片、本案腳踏車②贓物領據及本案機車②遺失人認領拾得物領據各1份在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。至其餘未扣案之失竊物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

KLDM-113-基簡-1356-20241223-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳聖智林永旋上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第60709號、113年度偵字第4483號），本院判決如下：　　主　文陳聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起肆年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。林永旋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號一至七、十一所示之物沒收。　　事　實一、陳聖智於民國112年12月3日晚間8時許，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「王陽明」、「小狗」、LINE暱稱「蔡尚樺」、「陳筱婷-Emily」、「第一證券-張哲」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐欺取財為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取款項之面交車手角色；林永旋則於1 12年12月4日上午6時16分前之某時許，加入本案詐欺集團，擔任監控車手角色。陳聖智、林永旋與本案詐欺集團成員，共同基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，陳聖智兼有行使偽造私文書及行使偽造特種文書（無明確事證可認林永旋對於本案有行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分有所認識）之犯意聯絡，先由「蔡尚樺」、「陳筱婷-Emily」、「第一證券-張哲」等本案詐欺集團成員，誘騙李智洋登錄使用詐騙應用程式「第一證券APP」，並利用L INE「第一證券-張哲」帳號於112年12月1日向李智洋詐稱：已抽中股票，需支付新臺幣（下同）180萬元以完成交割云云，致李智洋陷於錯誤，同意於112年12月4日將款項交付予面交專員。嗣陳聖智即依「王陽明」指示，於112年12月4日上午10時45分許，攜帶其先行列印之「第一證券」（其上已套印偽造之「第一證券」印文1枚）空白收據及「外務經理- 吳坤成」識別證，前往桃園市○○區○○路00號1樓之星巴克八德桃大門市（下稱星巴克桃大門市）。待陳聖智與李智洋碰面後，即出示上開識別證以取信李智洋，同時向李智洋收取現金180萬元，並於前述「第一證券」收據上偽造「吳坤成」之署名後，將上開收據交付李智洋拍存證，代表「第一證券」收款而行使之，足生損害於「吳坤成」及「第一證券」。林永旋則自112年12月4日上午8時28分許起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），在星巴克桃大門市鄰近路段等候、來回繞行並監看陳聖智之取款過程。二、惟陳聖智取得上開180萬元並步出星巴克桃大門市後，旋於同日上午10時52分許，在星巴克桃大門市對面之人行道上遭彭聖元、葛宇騏、龔浩偉（下合稱彭聖元等3人，所涉強盜罪嫌，另經本院判決有罪在案）強押上其等駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，並以強盜之方式強取上開180萬元、陳聖智身上如附表編號1所示之後背包（其內裝有附表編號2 至10所示之物）、如附表編號11所示之工作機，陳聖智因而未能將詐欺贓款上繳本案詐欺集團成員而洗錢未遂。彭聖元等3人則於得手後將陳聖智驅趕下車，並將上開後背包及工作機隨意丟棄路邊，再逃逸至高雄市。嗣因民眾見陳聖智遭強拉上車而報警，經警循線調閱監視器，在高雄市○○區○○○ 路00號之歐遊汽車旅館內持拘票拘提彭聖元等3人，及查扣現金178萬6,000元（已發還李智洋）；另在桃園市○○區○○街 ○○○街○○○○○○號1所示之後背包（含其內附表編號2至10所示之物），以及民眾拾獲附表編號11所示之工作機。後員警再於112年12月4日晚間7時31分許、同年月14日下午4時58分許，持拘票先後拘提陳聖智、林永旋，因而查悉上情。三、案經李智洋訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告陳聖智、林永旋以外之人於警詢及偵查中未經具結之陳述，依上開說明，於被告陳聖智、林永旋各自涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。然被告陳聖智、林永旋於警詢、偵訊中以被告身分所為之陳述，對於自己而言，仍屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，先予敘明。二、本判決下列所引用被告陳聖智、林永旋以外之人於審判外之陳述，被告陳聖智於本院準備程序已明示同意具有證據能力；被告林永旋對證據能力則陳明沒有意見（見本院113年度金訴字第495號卷【下稱金訴卷】第277頁、第314頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告陳聖智及林永旋對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳聖智部分：　　上揭事實，業據被告陳聖智於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人李智洋於警詢之證述之證述；證人彭聖元、葛宇騏及龔浩偉於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符（各證人於警詢及偵查中未經具結之證述，僅用以證明被告陳聖智涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名），復有刑案現場照片（含監視錄影畫面擷圖、扣案物照片、查獲現場照片等）、桃園市政府警察局八德分局廣興出所受理拾得物陳報單、工作機及其畫面之翻拍照片，以及高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60709號卷【下稱偵60709卷】一第53至57頁、第103至107頁、第209 至215頁、第221至225頁、第235至301頁、偵60709卷二第93 頁、第101至106頁），足徵被告陳聖智上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告林永旋部分：　　訊據被告林永旋固坦承有於前述時間，駕駛本案車輛前往星巴克桃大門市，並於附近駕車繞圈、徘徊等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：當天伊是和「林偉華」約在星巴克桃大門市附近要談判，但伊等了2、3個小時都沒有看到「林偉華」，伊就離開了，伊沒有參與本案犯行，和本案詐欺集團或本件詐欺都沒有關係等語。經查：　⒈被告林永旋有於112年12月4日上午6時、7時許駕駛本案車輛自宜蘭出發，並於同日上午8時28分許抵達桃園後，在星巴克桃大門市附近駕車徘徊等情，經證人即本案車輛車主許家榮於警詢陳述在卷（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4 483卷【下稱偵4483卷】第53至55頁），並有星巴克桃大門市及道路之監視錄影畫面、本案車輛之車輛詳細資料報表、行車軌跡照片及資料等在卷可查（見偵4483卷第65至67頁、第163至173頁、第161頁、第163至173頁、第175至197頁），復為被告林永旋所不爭執，自堪認屬實。　⒉被告林永旋有參與本案犯行之認定：　⑴觀諸被告陳聖智為警查扣如附表編號11所示之工作機，內有被告陳聖智及林永旋國民身分證正、反面之照片，此有工作機翻拍照片在卷可按（見偵60709卷二第102頁、第104頁）。再參證人陳聖智於警詢、偵查及本院審理中證稱：工作機是案發前一天拿到的，伊隱約有看到工作機內照片有其他人的身分證和詐欺相關的工作證，但伊沒有仔細去看有哪些人，伊因為應徵車手有傳送伊的身分證件和自拍照給本案詐欺集團成員，不過伊沒有看過本案詐欺集團其餘成員，但本案詐欺集團找車手時確實會要求車手傳送身分證件（見偵6070 9卷二第90至91頁）；當天伊在超商列印證件時不會印，且伊沒有APPLE ID，無法下載統一超商的APP，所以「王陽明」給伊一組APPLE帳號密碼，讓伊可以下載統一超商APP，原本儲存在該APPLE ID帳號內的照片就自動儲存到工作機內（見偵60709卷二第123至124頁）；當時伊也有提供自己的身分證照片給上游，林永旋的身分證照片則是輸入「王陽明」給的APPLE ID後出現在工作機的等語（見金訴卷三第18至19 頁）。可知被告陳聖智使用本案詐欺集團提供之工作機並輸入「王陽明」提供之APPLE帳號後，即因iPhone手機與雲端同步之功能，而自該APPLE帳號同步下載被告林永旋之身分證照片至工作機內。又比對被告林永旋目前持有、使用之身分證（見卷附之被告林永旋身分證照片，見金訴卷三第61至 63頁），與工作機內之身分證照片係同一身分證，此亦為被告林永旋所坦認（見金訴卷第55頁），可見其身分證並無遺失之情事，則若非被告林永旋自行提供其身分證照片予本案詐欺集團上游成員，殊難解釋何以其身分證照片會出現在「王陽明」使用之APLLE帳號內，而為本案詐欺集團成員所持有；再佐以證人陳聖智證稱其為應徵本案詐欺集團曾傳送自己身分證照片予上游成員乙節，與詐欺集團上游成員為掌握集團成員實際身分之常情吻合，基上足認「王陽明」持有被告林永旋身分證照片之原因，應與本案詐欺集團及詐欺犯罪有所關聯。　⑵依據證人陳聖智於偵查及本院審理中證述：伊不知道是誰在監控伊，但伊知道和伊收錢的人叫「小狗」，當時伊列印完假證件後，「王陽明」叫伊把耳機戴上，不要掛掉電話，伊搭計程車去星巴克桃大門市和告訴人面交，對方全程監控伊移動的軌跡，伊拿到錢後，「王陽明」就在群組內問「小狗」「你在哪裡」，「小狗」就回答他在紅綠燈右轉，所以伊就往回走要過馬路，過馬路時就被搶了等語（見偵60709卷二第122至123頁）；在抵達星巴克桃大門市前，伊有一直插著耳機和上游保持聯絡，當時有一個群組通話，「王陽明」和「小狗」都有在群組裡面，且取款全程都在講電話，他們都知道伊拿到錢了，拿到錢後又指示伊走到下個紅綠燈，說那邊有人在等伊交錢等語（見金訴卷三第12至15頁）。足認本案詐欺集團成員於被告陳聖智向告訴人取款前、取款過程及取款後，均全程監控，並於星巴克桃大門市附近等待收水，上情核與被告林永旋於當日上午即先行抵達星巴克桃大門市，且於附近駕駛本案車輛徘徊之行跡吻合。　⑶且被告陳聖智於同日上午10時52分許遭彭聖元等3人強押上車並強盜上開180萬元後，被告林永旋仍持續駕駛本案車輛在星巴克桃大門市前之桃園市八德區金和路上來回繞行，後於同日上午10時59分許方駛離金和路等情，有監視錄影畫面擷圖及行車軌跡紀錄等資料在卷足稽（見偵4483卷第166至168 頁、第193頁），此亦與車手取款後未依約將詐欺贓款上繳，而由監控車手於附近來回找尋，於未能尋獲車手後而作罷駛離現場之情狀相符。是從被告林永旋抵達、駛離星巴克桃大門市附近之時點，以及期間均在星巴克桃大門市附近路段繞行之行為模式觀察，均與詐欺集團監控車手於取款地點附近待命、監看車手取款之特徵，以及被告陳聖智當日實際之進度、動態一致，足徵其應為本案詐欺集團之監控車手無訛。　⑷徵諸證人葛宇騏於偵查中證稱：在等待陳聖智的過程中，有一台白色WISH也在那邊等了2、3小時；當時會認出本案車輛是因為除了是白色WISH外，車門上都是檳榔汁，才會注意到本案車輛在那邊2、3小時，但伊押陳聖智上車時，本案車輛剛好不在附近，在星巴克桃大門市前等待期間，至少看到本案車輛7、8次以上（見偵60709卷一第381頁、偵60709卷二第151至152頁）；以及證人龔浩偉於偵查中證述：當天在現場埋伏時，現場還有一台WISH在繞來繞去，一直換地點，當時有和彭聖元、葛宇騏有在討論應該是監控車手，當天那台車在附近開過至少10次，伊一看就知道不是警察，因為警察不會開來開去，會找定點，這台車應該是二線，但伊把陳聖智押上車時，那台車剛好不在附近等語（見偵60709卷一第3 74至375頁、偵60709卷二第167至168頁）；加以證人彭聖元於本院證稱：當天暱稱「乾隆」找伊去桃園收水，但到場後才改稱說這條是另一個詐欺集團的錢，要伊黑吃黑，當時「乾隆」有說詐欺集團有一台白色WISH在附近，所以把陳聖智押上車後，龔浩偉有叫陳聖智頭低一點，不要讓白色WISH發現，白色WISH應該是詐欺集團的人等語（見金訴卷一第102 至103頁），其等並一致指認該台白色WISH即為本案車輛（見偵60709卷一第83頁、第160頁、偵60709卷二第151頁），足徵被告林永旋駕駛本案車輛於星巴克桃大門市附近反覆繞行之狀態，已引起在旁埋伏欲黑吃黑被告陳聖智之彭聖元等 3人注意，其等並藉由「乾隆」告知及本案車輛來回徘徊之特徵，得悉被告林永旋駕駛之本案車輛即為本案詐欺集團監控角色，且於實行強盜被告陳聖智犯行時，更小心避免其等行蹤讓駕駛本案車輛之監控成員發覺，益證被告林永旋確有參與本案犯行甚明。　⑸衡酌本案詐欺集團尚有指示告陳聖智領款之「王陽明」、詐欺告訴人之LINE暱稱「蔡尚樺」、「陳筱婷-Emily」、「第一證券-張哲」等人，以及包含被告陳聖智、林永旋在內之取款車手及監控車手成員，足見本案詐欺集團人數達3人以上，且組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，應非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。再考量被告林永旋負責擔任監控車手，衡情亦係按本案詐欺集團上游成員指示而為本案犯行，彼此間具有上下指揮關係，則被告林永旋所為自該當組織犯罪條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪。　⒊被告林永旋雖以前詞置辯。然其始終未能提出與「林偉華」於案發當日相約於桃園市八德區談判之對話紀錄或相關事證，亦不能提供得以特定「林偉華」身分之資料供本院傳喚調查（見偵4483卷第208頁、金訴卷二第260頁），是卷內就此部分事證付之闕如，自無從徒憑其片言，逕為有利之認定。況被告林永旋對於工作機內出現其身分證照片乙節，乃供稱：可能因為先前有向他人借錢，所以他人有這張照片，但伊沒有辦法確認當時為何會拍身分證照片給他人，可能是伊借錢沒有還，仇人太多才會出現在工作機內等語（見金訴卷三第56頁），可見被告林永旋亦未否認上開身分證照片為其自行拍攝之事實，然對於為何拍攝上開身分證照片，以及上開身分證照片出現於工作機內之原因，均未能提出合理之說明及解釋，所辯自難採信。　　　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告陳聖智、林永旋犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告陳聖智、林永旋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⑵修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告陳聖智、林永旋。然本案告訴人交付予被告陳聖智之款項，依其等犯罪計畫原欲上繳本案詐欺集團之上游成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑷另關於一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正後洗錢防制法第2 3條第3項增加「自動繳交全部所得財物」之條件。　⑸本案被告陳聖智、林永旋所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，且因告訴人遭詐之款項為180萬元，是洗錢財物未達1億元。則經綜合全部罪刑比較結果，被告林永旋因於偵查、審理均未自白犯行，未有任何減刑事由，則其所犯洗錢罪依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其法定本刑即量刑範圍同為 2月以上7年以下有期徒刑；而被告陳聖智因於偵查及本院均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，是其量刑範圍則為1月以上6年11月以下有期徒刑；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」規定，被告林永旋之處斷刑範圍仍為6 月以上5年以下有期徒刑；被告陳聖智則因於偵查、審判均自白洗錢犯行，且未獲犯罪所得（詳後述），得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下有期徒刑。經比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告陳聖智、林永旋，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告陳聖智、林永旋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告陳聖智、林永旋，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡法律適用之說明：　⒈刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本案被告陳聖智交予告訴人收執之「第一證券」收據，係本案詐欺集團成員將檔案傳送予被告陳聖智後，由被告陳聖智自行列印，且其上原即套印偽造之「第一證券」印文1枚，被告陳聖智再於其上偽造「吳坤成」之署名1枚等節，此經被告陳聖智供述詳細（見金訴卷一第119頁），可認上開收據係屬偽造，且用以表彰被告陳聖智（即「吳坤成」）代表第一證券向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。　⒉刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。被告佯為第一證券員工，並於向告訴人取款之際出示偽造之識別證而行使之，此據被告陳聖智陳明在卷（見金訴卷一第119頁），參諸上開說明，該識別證自屬特種文書無訛。　⒊行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。查，本案係於113年4月1日繫屬於本院，此觀本院收狀戳章可明（見金訴卷一第5頁）。卷內復無被告陳聖智、林永旋參與本案詐欺集團之犯行有另案先行繫屬或經判決確定之情形（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見金訴卷一第25 頁、第27頁），可見本案為被告陳聖智、林永旋因參與本案詐欺集團而最先繫屬法院之案件，是依上開說明，被告陳聖智、林永旋本案犯行應併論以參與犯罪組織罪。　　　　㈢是核被告陳聖智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；核被告林永旋所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈣被告陳聖智已向告訴人收取款項180萬元，堪認已達著手洗錢之階段，然上開贓款未及上繳詐欺集團即遭彭聖元等3人強盜，尚未發生製造金流斷點之效果，應屬洗錢未遂。起訴書意旨認被告陳聖智、林永旋洗錢犯行已達既遂，容有誤會，然既遂、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），爰由本院逕予更正。另公訴意旨雖漏未論及被告陳聖智所為涉及行使偽造特種文書罪、行使偽造文書罪，然此部分與經起訴之事實具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告陳聖智可能涉犯上開罪名（見金訴卷一第119頁、第2 76頁），並經被告陳聖智具體答辯，本院應得併予審酌。　㈤被告陳聖智與本案詐欺集團共同偽造前述第一證券收據及識別證，被告陳聖智再於收據上偽造「吳坤成」署名之行為，分別係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，其偽造私文書、特種文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告陳聖智、林永旋與「王陽明」等本案詐欺集團成員不詳成年成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈦被告陳聖智、林永旋所犯上開各罪，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧刑之減輕：　⒈被告陳聖智向告訴人收取之詐欺贓款180萬元，其中178萬6,0 00元已發還告訴人領回，被告陳聖智另與告訴人以2萬元達成調解，並給付完畢等情，有發還認領保管單、本院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄在卷可考（見偵60709 卷一第327頁、金訴卷二第91至94頁、金訴卷三第65頁），可認告訴人已取回全部之財產損害；被告陳聖智復陳稱本案尚未獲得報酬等語在卷（見偵60709卷一第185頁），卷內亦無事證可認其確實獲有任何犯罪所得，而其於偵查、本院始終坦承詐欺犯行，經核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，爰依上開規定減輕其刑。　⒉被告陳聖智於偵查、本院均坦承參與犯罪組織、洗錢犯行，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定相符。惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⒊被告陳聖智之辯護意旨雖主張本案應合於刑法第62條自首規定等語（見金訴卷一第277頁）。惟被告陳聖智雖於112年12 月5日上午11時42分前往報案，有桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表可佐（見偵60709卷一第3 03頁）；然被告陳聖智業於報案前一日（即同年月4日）晚間7時31分許，因涉嫌詐欺而為警拘提到案（參卷附之執行逮捕、拘禁告知本人通知書，見偵60709卷一第197頁），斯時員警已藉由調閱監視器畫面、扣案物等確切事證，合理懷疑被告陳聖智涉犯詐欺罪嫌，是其犯行自屬已發覺，與自首限於未發覺之犯罪要件有間，自無從依自首之規定減輕其刑，辯護意旨此部分主張，無從採認。　⒋被告林永旋於偵查、本院始終否認有參與本案詐欺犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或組織犯罪防制條例第 8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定之適用，一併指明。　㈨本院審酌被告陳聖智、林永旋正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團分別擔任取款車手、監控車手之角色，並與本案詐欺集團共同以事實欄所載之方式詐欺告訴人，被告陳聖智更於過程中行使前述偽造之私文書及特種文書，足生損害於告訴人、「吳坤成」及「第一證券」，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產上之實害，自應非難。惟衡酌被告陳聖智始終坦承犯行不諱（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件），且業與告訴人以2萬元達成調解並履行完畢，堪認其犯後積極彌補告訴人損失，而具悔意；兼衡被告林永旋犯後始終否認犯行及關於本案陳述之狀況，及本案被告陳聖智、林永旋各自犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、均未實際獲利之狀況，並考量告訴人本案遭詐之金額、關於本案量刑之意見，暨被告陳聖智、林永旋於本院自述均為國中畢業之智識程度，及被告陳聖智無業、被告林永旋則從事殯葬業之生活狀況（見金訴卷三第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩就被告陳聖智部分為緩刑之宣告：　⒈被告陳聖智前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見金訴卷一第25頁），雖因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且積極賠償告訴人，有悛悔實據，是本院衡酌上情，並參以告訴人請求從輕量刑之意見（見金訴卷三第65頁），認被告陳聖智歷此偵、審及科刑之教訓，當能知所警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉惟為使被告陳聖智能從本案記取教訓，強化其法治觀念，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，命被告陳聖智於本判決確定日起4年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告陳聖智不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。三、沒收部分：　　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。而查：　㈠扣案物部分：　⒈113年7月31日修正、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之特別規定，自應優先適用。　⒉附表編號1至7所示之物，以及附表編號11所示之工作機，均屬供被告陳聖智本案詐欺犯行所用之物，此經被告陳聖智陳述在卷（見金訴卷三第50頁），爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又附表編號6、7所示之收據上固均有偽造之「第一證券」印文、「吳坤成」署名，惟因隨同該收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條之規定諭知沒收。　⒊被告已陳明其列印之上開收據原即套印偽造之「第一證券」印文，而本案既未扣得與上揭印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自難認本案另有偽造之「第一證券」印章存在，而無沒收此部分印章之問題，併予說明。　⒋附表編號8至10、12所示之物，被告陳聖智已陳明與其本案犯行無關（見金訴卷三第50頁），且編號8至10所示之物業經發還被告陳聖智（參卷附之證物認領保管單，見偵60709卷一第233頁），均不予宣告沒收，併予敘明。　㈡洗錢之財物部分：　⒈被告陳聖智、林永旋行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒉被告陳聖智取得告訴人交付之詐欺贓款180萬元，其中178萬6 ,000元已發還告訴人領回，被告陳聖智復已賠償告訴人2萬元完畢等節，均如前述，是難認被告陳聖智、林永旋終局保有上開款項；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既已發還並賠償告訴人，是本院綜合上開情節，認如仍對被告陳聖智、林永旋宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告陳聖智、林永旋宣告沒收或追徵。　　　㈢犯罪所得部分：　　被告陳聖智向告訴人收取之180萬元，因部分已發還告訴人，以及被告陳聖智前述調解條件之履行，堪認已全數遭剝奪，依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，認上開18 0萬元均無再對被告陳聖智宣告沒收之必要。卷內復無被告陳聖智、林永旋有獲得其餘犯罪所得之事證，亦不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日得上訴附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量所有人說明 0 黑色後背包 1個陳聖智編號2至10均為編號1後背包內之物品，其中編號8至10之物已發還陳聖智 0 西裝 1套 0 深綠色提袋 1個 0 假證件 4張 0 證件照 1枚 0 收據 1張 0 假收據 2張 0 鑰匙 1串 0 行動電源 2個 00 無線耳機 1副 00 iPhone 6s Plus手機（即工作機，IMEI：000000000000000） 1支彭聖元等3人強盜後丟棄，復為民眾拾得 00 iPhone 8 Plus手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支陳聖智自行交付予警察扣案，無證據可認與被告陳聖智本案犯行有關

2024-12-19

TYDM-113-金訴-495-20241219-4

訴

臺灣桃園地方法院

違反民用航空法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第641號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連永旺黃凱暉上二人共同選任辯護人陳頂新律師上列被告因違反民用航空法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50899、57615號），本院判決如下：　　主　文連永旺、黃凱暉均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告連永旺、黃凱暉明知機場四周係禁止及限制無人機活動範圍，竟未向交通部民用航空局（下稱民航局）申請核准，即共同基於危害飛航安全之犯意聯絡，於民國112年6月24日至112年7月25日間，由被告連永旺自行或指揮被告黃凱暉駕車搭載之方式，搭乘車牌號碼000-0000(原車牌號碼000-0000)號自小客車（下稱甲車），前往操作無人機地點，而於附表所示時間、地點，操作代號3916之無人機（下稱本案無人機）進入臺灣桃園國際機場(下稱桃園機場)周遭管制之紅區範圍，以此方式危害飛航安全。嗣警方於112年7月25日上午11時50分許，接獲無人機防制系統通報代號3916之無人機違規於桃園機場禁航區飛行，同日上午11 時54分許，在桃園市○○區○○路00號附近，攔停甲車查獲被告二人；同日中午12時25分許，則有民眾在桃園市蘆竹區三民路2段207巷，拾獲本案無人機交付警方。因認被告二人涉犯民用航空法（下稱民航法）第101條第1項之危害飛航安全、刑法第185條之2第1項之危害飛航安全罪嫌（因刑法第185條之2之法條規定與民航法第101條第1項規定相同，詳如後述，以下均以民航法第101條第1項規定論述）等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條規定、最高法院92年臺上字第128號判例參照。三、公訴意旨被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告二人於警詢及偵訊時之供述、證人即被告連永旺之子連成榕、證人即桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）航務管理師李曉鈴、證人即民航局航站管理組場面科之科長李啟仲於警詢之證述、112年7月6日沿路監視器影像畫面擷取照片、本案無人機干擾活動歷史（含本案無人機型號、空拍街景圖及Goog le Map擷取照片）、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受理拾得物案陳報單、遺失人認領拾得物領據、本案無人機違規資料、被告二人行動電話門號上網歷程紀錄、無人機闖入桃園機場之新聞稿、民航局112年10月23日站務場字第112 5024471號函等證據為其主要論據，訊據被告二人雖均坦承本案客觀事實經過情形，惟皆堅詞否認有何危害飛航安全之犯行，被告連永旺辯稱：我操作本案無人機，只是覺得風景漂亮，想要空拍影像，有時訊號很差，回傳畫面不穩定，失控飛入限航區或禁航區等語；被告黃凱暉辯稱：連永旺要操作無人機進行空拍作業（附表編號⒉至⒋），我駕車載他到現場後，就坐在車內等候，並不知他操作本案無人機之飛行範圍等語；辯護人則以：民航法第101條第1項規定所稱「其他方法」，其強度應達強暴、脅迫之程度，本案被告連永旺只是基於替建商拍攝廣告之目的而操作無人機，主觀上不存在以強暴、脅迫之方式影響飛航安全及機場安寧之故意，無從以危害飛航安全罪相繩，則被告黃凱暉自不成立該罪之共同正犯等語。經查：　㈠被告二人未向民航局申請核准，被告連永旺為空拍影像於112 年6月24日至同年7月25日間，自行（附表編號⒈）或指揮被告黃凱暉駕車載送（僅附表編號⒉至⒋）等方式，於附表所示時間、地點，操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之禁航（紅）區及限航（黃）區超過高度等範圍。嗣警方於同年7 月25日上午11時50分許，接獲無人機防制系統通報本案無人機違規於桃園機場禁航區飛行，同（25）日上午11時54分許，在桃園市○○區○○路00號附近，攔停甲車查獲被告二人；同（25）日中午12時25分許，則有民眾在桃園市蘆竹區三民路 2段207巷，拾獲本案無人機交付警方等事實，據被告二人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證人即被告連永旺之子連成榕、證人即桃機公司航務管理師李曉鈴、證人即民航局航站管理組場面科長李啟仲、證人即同案被告二人於警詢之證述大致相符，並有本案無人機干擾活動歷史資料（含本案無人機型號、空拍街景圖及Google Map 擷取照片）、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受理拾得物案陳報單、遺失人認領拾得物領據、本案無人機違規資料、被告二人行動電話門號上網歷程紀錄、無人機闖入桃園機場之新聞稿、112年7月6日沿路監視器影像畫面擷取照片在卷可佐，此部分之事實，應可認定。　㈡按以強暴、脅迫或其他非法方法危害飛航安全或其設施者，處7年以下有期徒刑、拘役或90萬元以下罰金；以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施者，處7年以下有期徒刑、拘役或90萬元以下罰金，刑法第185條之2第1項、民航法第101條第1項分別定有明文。次按為保障飛航安全，健全民航制度，符合國際民用航空標準法則，促進民用航空之發展，特制定本法，民航法第1條定有明文，又刑法第185條之 1之立法理由亦指出：「民用航空法雖有空中劫機之處罰規定，唯屬特別法，且僅限於民用航空機，不能適用於一切航空器」，可知民航法係為規範民用航空事業所定立之特別法，其適用範圍僅限於民用航空器，是刑法第185條之2第1項及民航法第101條第1項二者間僅有適用範圍之差別，其餘構成要件及法定刑均相同。復上開條文所規定之犯罪方法既已例示強暴、脅迫，則刑法第185條之2第1項所稱之「其他非法方法」，以及民航法第101條第1項所稱之「其他方法」即為所例示強暴、脅迫之補充規定，應係與強暴、脅迫具有同質性之行為，方屬相當，合先敘明。　㈢本案被告二人所為不符合民航法第101條第1項之構成要件，茲分述如下：　⒈民航法第101條第1項之罪著重在飛航安全或其設施之保護，屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只要客觀上行為人之行為已構成危害飛航安全或其設施之狀況下，即足成罪。而所謂危害飛航安全，係指使航空器之起飛、航行、降落及起飛前降落後所需在飛行場之滑行，有發生危險或實害之虞者。而禁航區、限航區係因特定需求（保障國家安全或飛航安全），依據民航法第4條所劃定。復遙控無人機活動區域範圍，依民航局公告的無人機空域圖資以紅、黃、綠三色，分別標示禁飛、限飛及合法活動的區域，紅區屬禁限航區、機場或飛行場四周，以及縣市政府公告禁止區域，僅供法人通過能力審查和飛航活動申請後，才能從事遙控無人機活動，黃區則是有條件限制活動區域，主要為機場四周60公尺以上禁航範圍，以及其他縣市政府限制區域，自然人或法人操作無人機時，限制飛行高度為60公尺以下，法人需申請活動許可才能限制排除飛行。至於綠色區域代表合法活動區，無論是自然人或法人，只要遵守操作規定就能從事遙控無人機活動。而禁航區、限航區及航空站或飛行場四周之一定距離範圍內（由民航局公告），禁止從事遙控無人機飛航活動，民航法第99條之13第1項定有明文；倘遙控無人機之所有人或操作人，違反同法第99條之13第1項規定，由民航局廢止其操作證，並處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰，並得沒入遙控無人機，民航法第118之1條第1款亦定有明文，民航法第118條之1規定立法理由係考量遙控無人機因體積較小，飛入民航法第99條之13第1項所規定之禁航區、限航區或機場四周一定範圍時，航管雷達無法對其有效探測並指揮其他航空器執行避讓動作，對飛航安全影響重大，故增訂裁罰依據，以為維護該等區域之飛航安全。　⒉查證人李曉鈴於警詢時證稱：桃機公司無人機偵防系統分別於如附表所示之時間，偵測到本案無人機在桃園機場四周活動共計8次，違反民航法第99之13條第1項規定，其中影響飛航安全最嚴重的事件發生在112年6月29日下午3時許，該事件造成機場跑道暫停起降，桃機公司因此發布新聞，嚴重的話無人機有與航空器碰撞之虞，可能導致航空器失事或航空器重大意外等語（見他字卷第12至13頁），即證人李曉鈴證稱被告連永旺如附表所示8次操作本案無人機行為，有危害飛航安全之虞，其中較嚴重為附表編號⒉所示本案無人機飛行事件；復被告連永旺如附表所示操作本案無人機分別進入機場周遭管制之紅區（即禁航區，下同）2次、黃/紅區5次、黃區（即限航區，下同）超過高度1次，有本案無人機干擾活動歷史（含本案無人機型號、空拍街景圖及Google Map 擷取照片）及違規資料存卷可參（見偵字第50899號卷第133 至150、291頁），依前揭說明，桃園機場周遭管制之禁航區、限航區係依飛航安全需求所劃定，該禁航區、限航區在飛行場四周一定距離範圍內，航空器起降作業頻繁，因該無人機體機小不易查覺，現行技術並無法搭建操控者與航管人員間之即時通話，被告連永旺於上開禁航區、限航區超過高度等範圍操作本案無人機活動，勢必將影響航空器之飛航安全；且桃機公司就附表編號⒉所示本案無人機飛行事件，於112 年6月29日發布新聞，表示該日下午3時13分許偵測到有無人機在機場北側沙崙油庫活動，因此在下午3時25分許至3時31 分許暫時關閉跑道，期間預計降落之CI834班機重飛，延後7 分鐘降落等情，有ETtoday新聞雲「獨／今下午有『無人機闖入桃機』暫時關閉跑道6分鐘！」網路列印資料在卷可查（見他字卷第71頁），堪認被告連永旺客觀上如附表所示操作本案無人機所為，均已危害飛航安全。　⒊被告連永旺如附表所示操作本案無人機所為，雖已危害飛航安全，惟民航法第118條之1第1款已針對此類行為態樣課以行政罰鍰，而按民航法第101條第1項規定，以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施者，處7年以下有期徒刑、拘役或新臺幣21萬元以下罰金，與前揭同法第118條之1第1 款操作無人機違反同法第99條之13第1項規定，僅由民航局廢止其操作證，並處罰鍰，或得沒入遙控無人機等行政罰顯有不同，立法意旨係考量果以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施者，可能發生重大危險，是若其犯罪手段，未達強暴、脅迫或其他方法以危害飛航安全或其設施之程度者，自應與民航法第101條第1項之構成要件有間。則本案應審究者，為被告連永旺如附表所示操作本案無人機等行為，是否屬民航法第101條第1項所稱之「強暴」、「脅迫」，抑或是「其他方法」？按強暴係指使用有形力的暴力而言，而脅迫係指以使對方心理產生畏怖為目的，而將加害之事實通知對方的行為而言，刑法的強暴、脅迫，會因犯罪類型不同，其強度有不同程度的要求，而有最廣義、廣義、狹義及最狹義之區分，因此在判斷某個犯罪類型應適用何種強暴、脅迫程度，應先自該犯罪類型所欲保障之法益分析，蓋欲保障是對特定人之生命、身體、財產，其強暴程度自應趨於狹義，然若保障是對公眾安全之社會或國家法益時，其強暴程度自會趨於廣義，如此始能符合所欲保障之法益。民航法第10 1條第1項規範之危害飛航安全罪，其所欲保障之法益係保護社會公眾交通之安全，以維護公共安全法益，而該罪為抽象危險犯，只要行為人以強暴、脅迫或其他非法方法，足以危害飛航安全，即能成立。然查：　⑴首揭公訴意旨僅略以被告連永旺未向民航局申請核准，而於附表所示時間、地點，操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之禁航區、限航區超過高度等範圍，並無敘及被告連永旺在操作本案無人機過程中施以何強暴、脅迫或其他方法等手段，諸如主動侵入、攻擊、破壞、試圖撞擊航空器或其設備等進一步危害飛航安全或其設施之強暴、脅迫等行為，本院依卷內事證所認定之客觀事實，亦僅止於被告操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之禁航區、限航區超過高度等範圍，則被告連永旺單純操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之禁航區、限航區超過高度等範圍，是否該當於民航法第10 1條第1項規定處罰，已非無疑。　⑵復證人李啟仲於警詢時證稱：本案與一般違規案件主要差異，是本案無人機違規活動次數較高，且飛行最大高度在208 至590公尺，違反機場紅區、黃區之高度規定等語（見偵字第50899號卷第288至289頁），依證人李啟仲所證，本案與一般無人機違反民航法第99條之13條第1項規定，差別僅係在「違規活動次數較高」，進入機場四周禁止活動之紅區範圍、飛行高度亦超過機場四周限航之黃區範圍，然此等部分都不過只是一般違反民航法99條之13第1項規定之態樣，無從證明被告連永旺操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之禁航（紅）區、限航（黃）區超過高度危害飛航安全，有以何強暴或脅迫等手段。　⑶復被告連永旺於警詢、偵訊時及本院審理時供證：我於112年 6月24日（附表編號⒈）有操作無人機去拍大園客運園區，因為覺得重劃區漂亮才去拍；於同年月29日（附表編號⒉）黃凱暉有開車載我去桃園機場旁操作本案無人機空拍；同年7 月6日（附表編號⒊）這次是單純操作本案無人機飛行過癮，沒有拍攝；同年7月25日（附表編號⒋）這次是操作本案無人機去空拍，因為訊號不穩定，無法確定本案無人機飛到什麼地方，才會誤入禁航的紅區和超過限高的黃區，而這四次其中一次是為了京晟廣告公司空攝的案子才去飛的，其他三次純粹是為拍重劃區漂亮的地景等語（見偵字第50899號卷第1 0至19、228至229頁、訴字卷第87至88頁），核與被告黃凱暉於警詢時供證：連永旺會接一些空拍攝影的案子，拍攝建案公司的建案環境周遭情況或建設情形，我負責開車載他到目的地（附表編號⒉至⒋），由連永旺自己操作無人機進行空拍作業，我不負責拍攝工作等語大致相符（見偵字第50899 號卷第26至27頁、偵字第57615號卷第46至54頁），依被告二人所述，被告連永旺係單純空拍美景，或空拍攝影工作等需求，而遙控飛行本案無人機，因訊號不穩定操作失控始進入禁航區、限航區超過高度；再查被告連永旺在如附表所示地點遙控飛行本案無人機之區域，雖分別屬禁航之機場紅區或限制飛行高度之機場黃區，惟如附表編號⒈之施放地點四周乃設有旅館、學校、醫院、住宅、私人工廠之區域，且三次飛行範圍相近，均係在桃園喜來登酒店周圍；如附表編號 ⒉之施放地點四周則設有私人公司、工廠、學校；如附表編號⒊之施放地點與附表編號⒈之施放地點相近；如附表編號⒋ 之施放地點係位於桃園機場捷運山鼻站附近，四周商家、住宅林立，上開地點周圍均未見機場跑道、航廈或其相關設施等情，有本案無人機干擾活動歷史（含本案無人機型號、空拍街景圖及Google Map擷取照片）在卷可佐（見偵字第5089 9號卷第133至150頁），可知本案被告連永旺遙控飛行本案無人機之地點，乃係在一般民眾居住、生活之區域，距離桃園機場尚有相當之距離，且如附表所示，被告連永旺操作飛行本案無人機之時間最短僅1分鐘，最長為19分鐘，飛行時間非長，亦未見被告連永旺有何利用本案無人機以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施之行為，亦核與被告二人前揭供證係因被告連永旺對該區域地景有興趣，及因接廣告公司空拍攝影工作，於附表所示時間、地點操作本案無人機進行空拍等節相符，是其等上開所陳均非虛妄，足認被告連永旺應係純粹出於個人喜好及工作需求等動機，而遙控飛行本案無人機，因訊號不穩定操作失控始進入禁航區、限航區超過高度，並非施以何強暴、脅迫或其他非法方法刻意而為，不僅客觀上無以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施之行為，主觀上更無該行為之犯意，顯與民航法第10 1條第1項之危害飛航安全等罪之構成要件未合，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。　⑷臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於偵查中曾函詢民航局關於被告連永旺如附表所示操作本案無人機之舉，是否達民航法第101條第1項「以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施者」之刑事處罰程度，該局回覆略以： ①桃園地檢署來函所附本案新聞事件，當機場四周出現未經核准遙控無人機活動，為避免航機可能遭受危害狀態，航管單位及航空站會進行相關因應措施（如暫停航機起降作業），屬維護飛航安全之預防措施。 ②承上，現行發生未經核准於機場四周從事遙控無人機飛航活動，經航空警察局及航空站查證後，依民航法第99條之13第1項、同法第118條之1第1 項規定續處。③倘後續有涉嫌民航法第101條第1項規定者，將依所蒐集資料移送桃園地檢署等情，有民航局112年10月2 3日站務場字第1125024471號函在卷可佐（見他字卷第127至 128頁），是關於被告連永旺如附表所示操作本案無人機所為，即便是如證人李曉鈴所述較嚴重違反飛航安全之事件（附表編號⒉），民航局解釋暫停航機起降作業僅為避免航機可能遭受危害狀態，航管單位進行相關因應措施，並表示現行發生未經核准於機場四周從事遙控無人機飛航活動，經航空警察局及航空站查證後，係依民航法第118條之1規定處理，如後續有涉嫌違反民航法第101條第1項規定者，將依所蒐集資料移送桃園地檢署，即表示民航局認為就被告連永旺本案事實，僅屬違規事件，係依民航法第118條之1規定處理，尚未涉嫌民航法第101條第1項規定，若後續發現，才要移送桃園地檢署偵辦，應屬顯然。　⒋準上各情，被告連永旺單純操作本案無人機，而有進入禁航區、限航區超過高度等情形，雖有危害飛航安全，然究無以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施之客觀行為，更無主觀之犯意，應可認定。　⒌被告黃凱暉僅係駕駛甲車搭載被告連永旺至如附表編號⒉至⒋ 所示之地點，使被告連永旺便於操作本案無人機，縱有與被告連永旺共同操作本案無人機意思，使本案無人機進入禁航區、限航區超過高度，然被告連永旺無施以任何危害飛航安全之強暴、脅迫手段，公訴意旨固認被告二人係共同正犯關係，惟如前述，被告連永旺如附表所示操作飛行本案無人機之行為不成立民航法第101條第1項之危害飛航安全罪，被告黃凱暉自無與其成立共同正犯之可言。四、綜上所述，被告二人本案之客觀行為，縱足以危害飛航安全，惟本案既無證據足證被告二人「以強暴、脅迫或其他方法」危害飛航安全，即不該民航法第101條第1項危害飛航安全之構成要件，僅屬同法第118條之1第1項之行政處罰範疇。公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告二人所涉之民航法第101條第1項、刑法第185條之2條之危害飛航安全犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度，揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告二人之犯罪既無法證明，自應諭知無罪之判決。五、據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期行為人(方式) 施放地點起迄時間持續時間最大高度活動區域 ⒈ 民國112年6月24日連永旺駕車前往，並操作無人機。桃園市○○區○○路00號中午12時1分許至同時7分許 7分鐘 208公尺機場紅區桃園市大園區塔腳一路與環區西路460巷82弄交叉口附近中午12時38分許至同時47分許 10分鐘 238公尺機場黃/紅區桃園市○○區○○○路00號附近下午1時11分許至同時26分許 16分鐘 246公尺機場黃/紅區 ⒉ 112年6月29日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。桃園市○○區○○村00鄰00號附近下午3時9分許至同時27分許 19分鐘 590公尺機場黃/紅區 ⒊ 112年7月6日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。桃園市大園區大觀路916巷附近下午4時57分許至下午5時3分許 7分鐘 222公尺機場黃/紅區桃園市大園區大觀路1000巷附近下午5時25分許 1分鐘 274公尺機場黃區超高 ⒋ 112年7月25日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。桃園市蘆竹區山外路、山外一橋附近上午11時25分許至同時38分許 14分鐘 261公尺機場黃/紅區桃園市○○區○○路00號附近上午11時46分許至同時51分許 6分鐘 342公尺機場黃/紅區

2024-12-19

TYDM-113-訴-641-20241219-1