Know99判決書

搜尋結果：搶奪罪

共找到 183 筆結果（第 51-60 筆）

搶奪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第397號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳保義上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30225 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳保義犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之草綠色錢包壹個沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、陳保義於民國113年9月25日9時50分許，徒步行經高雄市鼓山區九如四路711巷2弄某處之際，見范莊詮治推助行器獨自 1人在該處行走，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，先尾隨范莊詮治一段距離後，在高雄市○○區○○○路000巷0 弄00號前，趁范莊詮治未及注意之際，徒手搶奪莊詮治右手所持之草綠色錢包1只（內有現金新臺幣【下同】1,300元、彰化銀行提款卡及身心障礙手冊各1張），得手後旋即往九如四路方向逃逸。嗣因范莊詮治報警處理，經警調閱附近路口監視器錄影畫面，並經員警協同陳寶義尋獲扣得其所搶奪之草綠色錢包1個，始循線查悉上情。二、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳保義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第4至6頁；偵卷第11至13頁；審訴卷第77、85 、87頁)，核與證人即被害人范莊詮治於警詢中所證述之情節均大致相符(見警卷第7、8頁)，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第15至19頁）、案發現場路口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23、25頁）、警方查獲贓物蒐證照片（見警卷第25至29頁）、扣案錢包之照片(見警卷第31頁)在卷可稽；復有被告所搶奪之草綠色錢包1個扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開搶奪之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 05年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋院)以 105年度審訴字第1788號判處有期徒刑11月確定；又於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第772號判處有期徒刑1年、11月、3月，不得易科罰金部分經定應執行有期徒刑1年9月確定；再於同年間因施用毒品案件，經本院以10 7年度審訴字第90號判處有期徒刑1年2月確定；上開數案件嗣經本院以107年度聲字第2735號裁定定應執行有期徒刑2年 9月確定，並於110年12月3日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就被告上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審訴卷第89頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項均已有所主張(見審訴卷第89頁)；復審酌被告上開構成累犯之罪為毒品案件，與其本案所犯搶奪案件，二者之罪質及侵害法益雖屬不同，然被告卻不思警惕，竟於前揭有期徒刑案件執行完畢，仍再次違犯本案侵害他人財產法益之搶奪犯罪，足認被告對法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，可見其對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，詎其不思以正當方法謀取生活所需，僅因貪圖個人不法利益，竟率爾徒手搶奪被害人所有財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之觀念，其所為嚴重影響社會安全秩序，且致被害人因此受有財產損害，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所搶奪財物之價值、被害人所受損失之程度；並酌以被告前已有相類竊盜、搶奪犯罪之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國小畢業，及其於本院審理中自陳現從事粗工、家庭經濟狀況為普通(見審訴卷第89頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，搶得被害人之錢包1個(內含現金1,300元、彰化銀行提款卡及身心障礙手冊各1張)一節，業經被告供認在卷，有如前述；由此堪認被告所搶得之錢包1個及其內所含現金1,300 元、彰化銀行提款卡及身心障礙手冊各1張等物，均核屬被告為本案搶奪犯罪所獲取之犯罪所得；然被告已將該錢包及其內提款卡及身心障礙手冊均予以丟棄，但經其帶同員警已尋獲該錢包，並經警查扣在案，至其所搶得現金1,300元業已花用完畢等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供述明確（見警卷第5頁；偵卷第12頁；審訴卷第77頁），復有前揭扣押筆錄暨物品目錄表在卷可憑，且有被告所搶奪之草綠色錢包1個扣案可資佐證；然查：　⒈扣案之草綠色錢包1個，既屬被告本案搶奪犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。又依刑事訴訟法第473條第1項之規定，法院宣告沒收之物，於裁判確定後1年內，得由權利人向檢察官聲請發還，故本案被害人得依該規定，於本案裁判確定後1年內向檢察官聲請發還扣案物，附予述明。　⒉至被告所搶奪現金1,300元，既屬被告本案搶奪犯行之犯罪所得，且尚未發還被害人，則為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡另被告本案所搶得該錢包內之彰化銀行提款卡及身心障礙手冊各1張等物，雖亦均為被告為本案搶奪犯罪所得之物品，然該等物品均為個人專屬之物，倘被害人於報警處理後申請掛失或申請補發，即失其等功用，又卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，亦難換算為實際金錢數額，故無論是沒收實物（僅對被害人造成補發困擾）或追徵其價額（無合法交易價值），均無刑法上之實益，亦欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，本院認均無予以宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

KSDM-113-審訴-397-20250212-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第54號上訴人即被告鄭育修指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度原金訴字第14號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭育修部分撤銷。鄭育修共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭育修與「陳緯瀚」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向而洗錢之犯意聯絡（無足夠證據證明鄭育修主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國111年1月前某時，提供其申設之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）予「陳緯瀚」使用。嗣由本案詐欺集團某不詳成員於附表所示時間，向張勝睿以附表所示方式施用詐術，致張勝睿陷於錯誤，以如附表所示時間、金額，匯款至附表所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，鄭育修受「陳緯瀚」指示，於附表所示時間，提領附表所示金額之款項後，轉交予「陳緯瀚」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿詐欺贓款之來源及去向。嗣因張勝睿察覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張勝睿訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告鄭育修（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第86、129 至130頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告鄭育修於原審及本院審理時坦承不諱（見原審原金訴卷第99、165、187頁、本院卷第84、141 ），核與證人即告訴人張勝睿於警詢之證述（見臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移四字第1113047164號卷《下稱警一卷》第203至205頁）、證人即同案被告林隆軒於警詢及偵查之證述（警一卷第71至78頁、臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第23249號卷《下稱偵一卷》第155至156頁）、證人即人頭帳戶提供者熊仍杰之警詢證述（見警一卷第3至7頁）、呂家發（嗣後改名為呂宥軒）、蔡育廷、張心彤之警詢及偵查中證述（見警一卷第19至23頁、第37至42頁、第53至 58頁、偵一卷第93至95頁、第154至159頁）相符，並有張勝睿之中國信託銀行匯款申請書（見警一卷第245頁）、與本案詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見警一卷第208至244 頁）、熊仍杰之台新帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第 255至259頁）、熊仍杰之富邦帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷261至264頁）、呂家發之中信帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第269至278頁）、呂宥軒之台新帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第265至268頁）、蔡育廷之中信帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第293至302頁）、張心彤之臺銀帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第303至306頁）、明友公司之中信帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第279 至284頁）、明安公司中小企銀帳戶開戶資料及交易明細、取款憑條（見警一卷第285至291頁）、鄭育修之臺銀帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第307至309頁）、被告提領畫面擷圖（見警一卷第311頁）、明友公司、明安公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵一卷第545至548頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪可採信。　㈡起訴意旨雖認被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。惟查：　⒈按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會電話詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節於本案是否確係存在、或是否為參與被告實際上有所認知，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件之主、客觀事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。　⒉查被告於本案係依「陳緯瀚」指示提供帳戶及提領贓款，並將贓款轉交「陳緯瀚」，業據本院認定如前，而依卷內事證，尚不能認定被告曾與「陳緯瀚」以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或實際認知，是本案尚乏積極事證足認被告對於「陳緯瀚」是否另與其他人共同犯詐欺取財罪之加重構成要件有具體認識，尚不能依憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，揆諸上開說明，此部分既屬有疑，自應為有利被告之認定，故僅認定被告所為係與「陳緯瀚」共犯普通詐欺取財犯行。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪的理由　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於原審及本院均自白犯行（依卷內事證不能認為被告於偵查中有自白，理由詳後述），故被告有行為時法即112年6月14日修正前後洗錢防制法第16 條第2項減刑規定之適用，依據上開加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，及11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並依其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，裁判時法即修正後洗錢防制法並未較有利於被告，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。辯護人主張應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項規定論處對被告較有利云云，容有誤會。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟本案尚難認定被告主觀上對於「陳緯瀚」以外之第三名本案詐欺集團成員存在已有認知，僅能論以刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，已如前述，是此部分公訴意旨容有誤會，惟關於三人以上共同詐欺取財罪部分，與被告所犯詐欺取財罪部分，基本社會事實同一，復經原審及本院告知變更後之法條（見原審卷第100頁、第164頁、本院卷第83、12 8頁），爰依法變更起訴法條。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢罪處斷。　㈢次按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查被告以提供帳戶資料及擔任提款車手等行為參與本案，顯係分擔犯罪行為之一部，雖未始終參與各階段之犯行，但對於將由其他共同正犯進行他部行為而完遂全部犯行，自有所預見而在其合同意思範圍內，自應就本案詐欺取財及洗錢犯行，同負全責。是以，被告與「陳緯瀚」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重減輕事由　⒈被告不依刑法第47條第1項規定加重其刑　　被告前因搶奪等案件，經原審法院以101年度訴字第326號判處有期徒刑9月、8月（共6罪）、7月（共3罪）、7月（共8 罪）、4月（共2罪）、7月，應執行有期徒刑8年確定；復因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院101年度審訴字第1724號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，前開各罪復經原審法院以101年度聲字第4054號裁定應執行有期徒刑8年8月確定；再因公共危險案件，經原審法院10 2年度審交訴字第11號判處有期徒刑8月，並於108年6月13日假釋出監、於110年4月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第10 7至111頁），是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告本案所犯共同詐欺取財罪，及前案所犯公共危險罪、搶奪罪及毒品危害防制條例等罪，雖均係故意犯罪，然犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度迥異，尚難認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰不依刑法第47條規定加重其刑。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定　　查被告於原審及本院審理時已就本案犯行自白在卷，業如前述。被告上訴雖主張其於偵查階段即有自白云云，然查，被告於偵查中111年12月12日檢察事務官詢問時，對其有提領遭詐騙被害人款項10萬元、4萬元乙節，辯稱：我不知道這件事情等語（偵一卷第122頁），於112年1月31日檢察官訊問時固供稱：111年年初我有將臺灣銀行帳戶借給同事陳緯瀚使用，陳緯瀚說他沒有帳戶可以用，先借我的帳戶匯款進去，我跟陳緯瀚一起去提款機提款，是我領錢的，我領完再交給陳緯瀚；111年1月10日上午10時52分至53分間，我在大寮臺灣銀行中庄分行款10萬跟4萬，領完後就馬上交給陳緯瀚等語（偵一卷第153頁），惟被告亦供稱：我不知道事情會這麼嚴重等語（偵一卷第153頁），可見被告僅承認出借帳戶及提領款項交給陳緯瀚之客觀事實，但被告並未承認詐欺及洗錢之犯行（主觀犯意），尚難認被告於偵查中有自白犯罪。從而，就被告所犯一般洗錢罪部分，應認符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之刑之減輕事由，就被告所犯一般洗錢罪部分，應依上開規定減輕其刑。四、上訴論斷的理由　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。被告於本案共犯詐欺取財及一般洗錢犯行，所為固應非難，但本案告訴人張勝睿被詐騙所匯出之100萬元，僅其中14萬元經層轉匯至被告之本案臺銀帳戶由被告提領交給陳緯瀚，其他款項並未匯入被告之本案臺銀帳戶，被告亦未經手提領，被告雖未與告訴人達成和解或賠償，然此係因告訴人於原審表示希望被告全額賠償100萬元，被告沒有能力全額賠償（原審審原金訴卷第103頁），被告於本院表示有自籌14萬元想賠償告訴人（本院卷第143頁），但因聯繫不到告訴人，致本院無從安排調解（本院卷第101頁本院電話查詢紀錄單），原審未審酌被告於本件涉案之金額僅 14萬元，亦未及審酌被告欲賠償14萬元但因聯繫不到告訴人而不能調解之情事，對被告量處有期徒刑9月，併科罰金1萬元，量刑稍嫌過重，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，應認原審裁量之刑度尚有失衡。被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。五、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告率然提供本案臺銀帳戶給「陳緯瀚」使用，並依指示提領並交付款項，不僅造成告訴人財產損害，亦造成金流斷點，使檢警查緝之不易，所為應予非難；惟念及被告於原審及本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告提供本案臺銀帳戶之犯罪情節、角色分工地位與手段，告訴人雖因被詐騙匯款損失100 萬元，但僅其中14萬元層轉至本案臺銀帳戶，由被告提領交給「陳緯瀚」，被告行為所造成損害之程度，被告雖未與告訴人達成調解或賠償，但係因告訴人要求被告全額賠償100 萬元，而被告於本院表示願賠償告訴人14萬元，因聯繫不到告訴人而無法調解，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第143頁），被告如法院前案紀錄表所示前科之素行（見本院卷第105至115頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。六、沒收與否之說明㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38之1第1項前段定有明文。被告行為後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，採絕對義務沒收。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號刑事判決意旨參照)。㈡查被告於附表所示時、地提領本案詐欺款項共14萬元（即本案洗錢標的）後，已悉數交付給「陳緯瀚」，被告就該款項客觀上均已不具支配管領權限，因無證據證明被告因本案有獲取犯罪所得，或仍持有該等提領之款項，且本件並無查獲洗錢之財物或財產上利益，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收犯罪所得，或依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。七、至同案被告林隆軒部分，經原審判決後，未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：被害人詐騙方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第二層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第三層) 轉帳或提領時間轉帳或提領金額匯入帳戶 (第四層) 提領時間提領金額張勝睿本案詐欺集團成員於110年9月間以「鴻宸客服NO.105」向張勝睿佯稱投資股票可獲取高額報酬，致張勝睿陷於錯誤為右列匯款。 111年1月10日10時25分許（起訴書誤載為11時，應予更正），匯款100萬元熊仍杰之台新帳戶 111年1月10日10時27分許， 40萬元熊仍杰之富邦帳戶 111年1月10日10時30分許， 10萬元呂宥軒之中信帳戶 111年1月10日10時32分許，轉帳10萬元呂宥軒之台新帳戶 111年1月10日10時28分許， 35萬元 111年1月10日10時34分至35分許， 60萬元明友公司中信帳戶 111年1月10日12時7分許，林隆軒提領60萬元 X 111年1月10日10時29分許， 25萬元 111年1月10日10時37分許、 17萬元蔡育廷之中信帳戶 111年1月10日10時41分許，轉帳3萬元張心彤之臺銀帳戶 111年1月10日10時42分許，轉帳14萬元鄭育修之臺銀帳戶鄭育修於111年1月10日10時52、53分許、在高雄市○○區○○○路000號台灣銀行中庄分行ATM 提領10萬元、4萬元 111年1月10日10時37分許 18萬99,000元明安公司中小企銀帳戶 111年1月10日15時29分許，林隆軒在高雄市○○區○○路○段00號臨櫃提領140萬元 X 備註：【非本案被告之人頭帳戶說明】 ⒈熊仍杰（經臺灣高雄地方檢察署聲請簡易判決處刑）申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶：簡稱為熊仍杰之台新帳戶。 ⒉熊仍杰申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶：簡稱為熊仍杰之富邦帳戶。 ⒊明友國際供應鏈企業行（負責人林隆軒）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶：簡稱為明友公司中信帳戶。 ⒋明安國際供應鏈企業行林隆軒申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000帳戶：簡稱為明安公司中小企銀帳戶。 ⒌呂宥軒（原名呂家發，經臺灣高雄地方檢察署聲請簡易判決處刑）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為呂宥軒之中信帳戶。 ⒍呂宥軒申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶：簡稱為呂宥軒之台新帳戶。 ⒎蔡育廷（經臺灣高雄地方檢察署聲請簡易判決處刑）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為蔡育廷之中信帳戶。 ⒏張心彤（經臺灣高雄地方檢察署聲請簡易判決處刑）申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為張心彤之臺銀帳戶。

2025-02-12

KSHM-113-原金上訴-54-20250212-1

原訴

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第45號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃琳指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 220號），本院判決如下：　　主　文黃琳犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃琳於民國113年4月14日21時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號「美聯社」前，見胡惠美酒後獨自行走於對面之人行道上，嗣跌坐於地，復因不慎扯斷配戴之珊瑚項鍊，而坐在地上撿拾掉落地面之珊瑚串珠，黃琳竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，特意將毛巾綁在頭上、並配戴上口罩後，接近胡惠美，趁其疏未防備之際，自胡惠美身後徒手搶奪胡惠美揹於身上之黑色側背包，胡惠美發現後，緊抱著側背包不放，與黃琳激烈拉扯，黃琳因見往來車輛、行人漸多始罷手，因而搶奪未果，惟卻因此心生不滿，另基於傷害之犯意，徒手對胡惠美揮拳、並以腳踢踹胡惠美，致胡惠美因而受有右膝部挫傷併擦傷、右側性肘挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害。案經胡惠美訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　理　由一、訊據被告黃琳對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人胡惠美於警詢、偵訊證述情節相符（偵卷第8-10、24-25頁、偵緝卷第28頁)，並有監視器影像擷圖（偵卷第13-15頁）、檢察官勘驗監視器畫面之勘驗筆錄（偵緝卷第20頁反面、第 28頁）、仁愛醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片13張（偵卷第15頁反面-第16頁、偵緝卷第31頁）、告訴人提出之側背包、斷掉項鍊、背包側背在身上之照片各1張（偵卷第2 7-29頁）在卷可憑，事證已甚明確，被告犯行堪以認定。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告係在搶奪告訴人之側背包未果後罷手，嗣另以徒手揮拳、腳踹之方式對告訴人為傷害行為，有卷附監視器影像擷圖可佐（偵卷第14頁反面至第15頁），顯見所犯上述二犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。起訴意旨誤認被告係以一行為觸犯上述二罪名而應論以想像競合犯云云，容有誤會。被告已著手於搶奪之犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取所需，見告訴人酒後跌坐於地，嗣並坐在地上撿拾珊瑚串珠，竟逕自告訴人身後徒手搶奪告訴人揹於身上之黑色側背包，因告訴人緊抱著側背包不放，與被告激烈拉扯，被告復見往來車輛、行人漸多始罷手，因而搶奪未果，被告卻因此心生不滿，復以出拳毆打、腳踢踹之方式，對告訴人為傷害犯行，致其受有如事實欄所載傷害，可見被告惡性不輕，殊值非難，並審酌被告之前科素行(有其前案紀錄表在卷可稽)、及其犯後於偵查中、本院準備程序時均僅坦承傷害犯行，迄至本院審理程序始坦承全部犯罪，並與告訴人達成調解，惟並未依調解條款履行賠償之犯後態度（有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可憑），兼衡被告自陳為國小畢業之智識程度、入監前於工地從事木工包工之生活狀況（本院卷第 107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。復酌以被告本案所犯兩罪係在密切接近之時、地，對同一被害人即本案告訴人所犯，惟所侵害之法益分別為告訴人之財產法益及人身法益，犯罪動機、類型、罪質迥然有別，責任非難重複程度不高，依比例原則、平等原則、責罰相當原則，認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

PCDM-113-原訴-45-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

搶奪等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第684號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱慶龍上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 06號），本院判決如下：　　主　文邱慶龍犯搶奪罪，處有期徒刑拾月；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱慶龍於民國113年5月3日10時24分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車前往址設臺南市○區○○路00號之阿萬師檳榔攤（未下車），將新臺幣（下同）500元紙鈔1張拿在手中，向店員施宜彣稱要購買100元檳榔；迨施宜彣拿取檳榔及4 00元紙鈔（面額100元紙鈔4張）要交付邱慶龍時，邱慶龍竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪他人財物之犯意，先將50 0元現鈔收入口袋中，旋即乘施宜彣未及反應與不及防備之際，猝然徒手奪取檳榔及400元現鈔得手，欲騎乘上開機車離去。施宜彣見狀欲將紙鈔搶回，邱慶龍另基於傷害之犯意，與施宜彣發生拉扯，致施宜彣受有右側前臂挫擦傷之傷害。嗣在檳榔攤內之陳奕均聽聞施宜彣之呼叫而出來協助，邱慶龍欲騎乘機車離去之際，旋遭陳奕均揮拳阻擋，邱慶龍遂下車跪地道歉，並交出500元紙鈔1張予陳奕均，施宜彣乃報警處理，雙方等待警方到場時，邱慶龍即乘施宜彣、陳奕均未注意之際騎上開機車逃逸。二、案經施宜彣訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何起訴書所在搶奪、傷害犯行，辯稱：伊係與告訴人開玩笑，伊跟告訴人表示欲賒帳，且佯裝騎車離開，只是要逗樂告訴人云云。經查：　㈠被告於113年5月3日10時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設臺南市○區○○路00號之阿萬師檳榔攤（未下車），將500元紙鈔1張拿在手中，向告訴人稱要購買10 0元檳榔；迨告訴人拿取檳榔及400元紙鈔（面額100元紙鈔4 張）要交付被告時，被告先將500元現鈔收入口袋中，再猝然徒手奪取檳榔及400元現鈔得手，告訴人見狀欲將紙鈔搶回，被告與告訴人發生拉扯，致告訴人受有右側前臂挫擦傷之傷害等情，業據被告所不爭執，核與告訴人、證人陳奕均於警詢及偵訊之證述相符，並有監視器影像檔案光碟暨截圖、現場照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷証明書（警卷第41至47、49、61頁）在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法第325條第1項之搶奪罪之性質，係乘人不備而掠取之，是以用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持，即與該項罪質相符（最高法院105年度台上字第910號判決意旨參照）。是刑法第325 條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言；例如於公共場所，公然奪取他人頸上項鍊，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之（最高法院91年度台上字第6753號、99年度台上字第1941號判決意旨參照）。查被告先向告訴人表達欲購買檳榔，於告訴人拿出檳榔及欲找錢之現金，並等待其付款而尚未交付檳榔時，被告乘告訴人未及反應與不及防備之際，猝然出手奪取告訴人手上之檳榔及現金，依前揭判決意旨，自已屬搶奪之行為。至被告辯稱其過去與其他店員有賒帳之習，且本案係與告訴人開玩笑，然當告訴人已明白向被告表明不願遭賒欠，被告不顧告訴人意願仍奪取告訴人手中之檳榔及金錢，甚至在告訴人不願鬆手之際，將告訴人手中之金錢扯破，顯係用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持有，為「搶奪」無疑，被告一再以「誤會」稱其無搶奪之犯行，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢再者，被告奪得告訴人手中之檳榔及現金後，告訴人欲取回時，被告旋與告訴人發生拉扯，告訴人並於雙方肢體衝突後不久即至新樓醫院就醫，經醫師診斷受有右側前臂挫擦傷之傷勢，有上開診斷書在卷可佐（警卷第17至18頁），而被告對告訴人手臂之拉扯，造成告訴人受有診斷證明書之傷勢，與客觀事證相符，並無違反科學事理、一般常情認知之情形，足以佐證被告與告訴人之肢體衝突，確實造成告訴人受有前揭傷勢。且從本案現金遭扯破之情，可見被告急需其所搶奪金錢、不願歸還，益證被告有傷害告訴人之動機、意欲存在，且被告乃智識正常之人，當知悉與人拉扯，可能造成他人因此受有傷害，其猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意甚明。至於被告聲請傳喚證人郭珠佩到庭作證，然證人郭珠佩於案發時並未在場，被告與證人郭珠佩先前之互動，與本案犯罪構成要件無涉，自無調查之必要，附此敘明。　　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，則非所問（最高法院102年度台上字第388號判決要旨參照）。是以，只要持有關係業已移轉，即應認定既遂；至於持有關係改變後，是否達到確保贓物穩固持有之程度，並不影響客觀構成要件之實現。查本件被告趁告訴人不及防備之際，徒手搶走告訴人持有之檳榔及現金，且騎車離去之際遭人阻擋方無法離去，可徵被告已對奪得之檳榔及現金建立實力支配，揆諸上述，斯時犯罪即屬既遂，縱事後被告歸還等值現金仍無礙被告成立搶奪既遂，是核被告所為，分別係犯刑法第325條第1項之搶奪罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開搶奪、傷害2罪間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟任意搶奪他人財物，顯見其欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均有危害，且其所為侵害他人之財產權益，任意行搶之舉亦造成告訴人心理上之不安，殊為不該，奪得財物後又對告訴人暴力相向，並自始否認犯行，對其行為毫無悔意，實應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、素行（見法院前案紀錄表），暨被告陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第 66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　本件被告奪得之價值100元之檳榔及現金400元，核屬其犯罪所得，然被告犯後既已歸還告訴人現金500元，等同已以與犯罪所得價值等值之金錢償還告訴人，而未實際保有犯罪所得，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325條第1 項、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TNDM-113-訴-684-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

搶奪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第813號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林國文另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中選任辯護人張瓊云律師(法扶律師) 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379 54號），本院判決如下：　　主　　　文林國文犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林國文於民國112年5月12日16時許，在臺中市東區後火車站附近之某旅館，見南投縣政府警察局仁愛分局所屬警察表明警察身分後進行拘提，竟自旅館3樓躍下逃離，為免追捕到案，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之各別犯意，分別為下列行為：一、於同日16時31分許，逃至臺中市○區○○路000號(起訴書誤載為321號)前，見丙○○前背幼兒騎乘車牌號碼000-000號(起訴書誤載為252-TM號)重型機車(下稱A機車)，竟跳上該機車後座，趁丙○○不備之際，手握機車油門，欲控制該機車駛離現場，然因追捕員警乙○○將林國文拉下車，始未得手，惟林國文仍自行逃脫離去。二、嗣於同日16時35分許，林國文逃逸至忠孝路與大勇街口，攔下甲○○駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車(下稱本案B車) ，進入副駕駛座，趁甲○○不備之際，一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外，並以雙手抓甲○○右腿，欲阻止其踩煞車。甲○○因而右手中指受傷、右長褲破損(林國文所涉傷害、毀損部分，業經甲○○撤回告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知，詳下述)。後員警乃將林國文拉出車外，拘提歸案，而未得手。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告林國文固坦承針對犯罪事實一部分，有於上開時間、地點，跳上A機車之後座，並手握機車油門；針對犯罪事實二部分，有於上開時間、地點，進入B車之副駕駛座之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：針對犯罪事實一部分，從我跳樓下來、人受傷後，我麻煩員警乙○○幫我報警或叫救護車，他跟我說好，但是一直敷衍我，我心生恐懼，怕要對我不利。我一開始以為他是仇家，心生恐懼，我只是想要逃離現場。在跳上A機車後座之前，我有先攔一輛機車，請對方載我到醫院，但警員把我拉下來。我看到丙○○的機車從我前面要騎過來，我想說不要攔下他，而是伸手向他說請他載我去醫院，我就跳上去機車後座；針對犯罪事實二部分，警察把我拉下A機車後，我說你要做什麼，不要一直跟著我，我就從案發地走去對面，我看到甲○○開計程車，計程車停下來之後，我就從副駕駛座那邊開門，坐上去之後，甲○○問我要去哪裡，我說載我去醫院，甲○○問我哪一家，我說任何一家都可以。之後員警從駕駛座把駕駛門打開，伸手進來抓我，甲○○可能認為我是壞人，就一起抓我，要把我從駕駛座拉出去。本案我沒有要搶奪A機車、B車，而且我才是被甲○○ 、乙○○打的一方云云。　　二、辯護人則為被告辯護稱：依照乙○○之證述，其稱沒有表明警察身分，而在場之人丙○○、甲○○也不知當時所見到的乙○○是警察。又證人丙○○稱當時看到被告表情是驚恐害怕等語，足以證明當下連同被告在內，在場的人均不知道被告有被追捕，反而認為被告是被仇家追殺。再者，丙○○、甲○○說被告是自己分別上A機車後座及B車副駕駛座，且甲○○也說被告是挪動他的腳，被告沒有把腳放到駕駛座內，足以證明被告僅係想要請兩位證人將他載離現場，並未想要掠奪該交通工具佔為己有，故應均不成立搶奪罪等語。　　三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即被害人丙 ○○（偵卷第57-61頁、第111-115頁、本院卷第228-232頁）、證人即告訴人甲○○（偵卷第63-65頁、第111-114、117頁、本院卷第233-240頁）、證人即員警乙○○（偵卷第131-133 頁、本院卷第214-227頁）之證述相符，並有員警112年5月2 0日職務報告（偵卷第45-47頁）、員警112年5月12日職務報告（偵卷第49頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度他字第573號妨害自由案之112年5月12日拘票翻拍照片（偵卷第71頁）、監視器錄影畫面翻拍相片、現場照片（偵卷第73 -83頁）、【告訴人甲○○】右手中指擦挫傷照片（偵卷第85- 87頁）、員警112年10月20日職務報告（偵卷第135頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　四、按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。又行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪（最高法院103年度台上字第2816 號判決意旨參照）。復按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，則非所問（最高法院10 2年度台上字第388號判決要旨參照）。五、關於犯罪事實一被告搶奪A機車之過程：㈠、證人丙○○於警詢、偵訊時指稱：當時我前面背著8個月大的女兒，我坐在機車上，我騎車經過該處，因為有人站在路上，所以我速度就變慢，突然有人跳上我的後座，想要控制我的車子，接下來穿著便衣的人就把他拉下來，拉下來後，他們就在追逐。被告有拉到我的機車手把，大概5-8秒等語（偵卷第59、113頁）；於本院審理時證述：當時我騎機車要去祖厝，我要彎進去時，看到乙○○跟被告在拉扯，被告跑過來跳上我的機車後座，被告只說那個人抓他，沒有提到受傷要送醫的部分。被告一直用手控制機車的把手、催油門。被告的手有碰到我的手，有重疊一點點。被告也有貼著我的背。之後被告就被乙○○拉下來，然後乙○○嘗試壓制被告，我過去問乙○○說需要幫你報案嗎？乙○○說需要，我就報警。他們拉扯之後，被告跑走了，乙○○在被告的後面追他等語(本院卷第228-232頁)。是丙○○於警詢、偵訊、本院審理時均一致證稱當時前胸處背有8個月大的女兒，且在行駛A機車之途中，被告突然跳上A機車之後座，並且將手握住A機車的把手，轉動把手催油門，欲將A機車駛離現場。可見被告已有以不法之腕力，乘丙○○騎乘A機車路過現場而不及反應，且尚需顧及胸前年僅8個月女兒之不及抗拒之際，而為上述搶奪A機車之行為。　　　　　　㈡、另觀諸證人乙○○之證述內容： 1、於偵訊時證稱：本案係因仁愛分局有聲請拘票，我們鎖定被告在旅館的行蹤，就進行追捕，被告看到另一組同仁在樓上房間，他就直接跳樓，我剛好人在樓下，就開始追捕他。一開始我沒有表明身分，我當時只有一個人，我想先拖時間等支援警力到，被告看到一個人騎機車過來，想要搶機車，那個人嚇到就加速油門、手推被告，被告就從該機車下來了，我就跟該機車騎士說我是警察，但他還是嚇到就離開了。之後被告就跳上另一輛載小孩的機車(即A機車)，我有點忘了我有無跟丙○○說我是警察，因為當時情況緊急等語(偵卷第1 31-132頁)。　　 2、於本院審理時具結證述：被告遇到第一輛機車，感覺是做工的人，被告直接跨上他的機車，要求那個人載他，那個人不要，他跳上去時，我就跟車主表明身分，說我是警察，我有從皮包拿出證件。當時我的音量就正常的音量，並有拿出皮夾秀出裡面的服務證，那時被告是坐在駕駛後面。之後那個人就馬上騎走。接下來被告才去搶第二輛機車(即A機車)，被告是跳上A機車的後座，請騎車的丙○○把他載走，丙○○覺得不要，被告直接用手去催A機車的油門等語(本院卷第217- 218、226頁)。　 3、勾稽證人乙○○於偵訊、本院審理時之證述內容，其證稱被告見A機車經過時，即跳上A機車之後座，並以手握機車把手，發動油門，內容得與丙○○之證詞相互勾稽一致。㈢、又細觀監視器錄影畫面翻拍相片(偵卷第73-75頁)，可見被告先以右手握住丙○○之右手，另一手扶在後座坐墊上方，之後即坐上A機車之後座。復被告將身體緊貼在丙○○後背上，並伸出右手握住A機車右方手把，此時A機車之位置已與被告欲跳上後座時之位置更加往前一些，可知斯時被告之右手有轉動A機車之油門，使其前進等情。從而，綜合證人丙○○、乙○ ○之證述內容、監視器錄影畫面翻拍相片，堪見被告當時以自身力量強行往前緊貼在丙○○後背上，並以右手握住手把方式取得A機車油門之控制權，其目的乃欲駕駛A機車離開現場，已有對丙○○之身體施加不法腕力，奪取原在丙○○管領支配下之A機車，自屬搶奪之行為(後僅因乙○○在場制止，故未能將A機車移入自己實力支配之下而未遂)。　　　六、關於犯罪事實二被告搶奪B車之過程：　　　㈠、證人甲○○於警詢、偵訊時指稱：當時我是在駕駛中，被告攔我的車，我就停下來。被告上車後就坐在副駕駛座，他就一直想握我的方向盤，並靠駕駛座很近，他一手握住我的方向盤，另一手想把我推出去。當時我腳踩著剎車，他單手推不動我，就雙手推我的腳，想把我推下去，他想把車開走。我的右手中指有擦挫傷，褲子也被拉破等語（偵卷第64、113 頁）；於本院審理時具結證述：當時被告在我的對面車道攔車，然後走到我的車輛處，被告上車之後，叫我盡快將車開走，被告沒有表示要去哪裡。乙○○喊說這個人不能載，所以我就在原地。被告之後往我的駕駛座靠過來，一直要我把車子開走，但我的車就是不走，被告就雙手來抓我的小腿肚，他的意思是要把我踩煞車的右腳拉到油門這邊。我有感受到除了我的腳之後，還有其他腳在駕駛座的油門跟煞車的位置，因為被告把我踩煞車的腳拉鬆開時，車子會往前幾公分，但我不記得被告的腳有無伸入駕駛座。我們在那邊推扯約5 、6分鐘。這過程中，被告的頭靠近我手肘很近，我當時兩隻手都是抓著方向盤，被告有一手握住我的方向盤，另一手要把我推出去。後來我看到管區警員來了，我喊搶劫，員警就打開副駕駛座的門，將被告拉下去。我的褲子右腳小腿肚的地方有被拉扯破掉，就是車縫線的部分裂開。我的右手中指的擦傷也是拉扯過程中造成的等節(本院卷第233-236、23 9-240頁)。㈡、另徵之證人乙○○於偵訊時證稱：後來被告又逃到忠孝路、大勇街口，他攔住計程車，計程車司機停路邊，我就敲駕駛座車窗說我是警察，不能載他走，被告就把腳跨到駕駛座要踩油門，司機就踩住剎車、我要求熄火、但司機太緊張就一直沒有熄火，這時臺中的警力到場，就協助逮捕被告了等語( 偵卷第131-132頁)；於本院審理時具結證述：針對第三部計程車(即B車)部分，被告從副駕駛跳上去之後，把他的左腳去踩駕駛的油門，司機就踩住煞車，我要求司機熄火，司機緊張就沒有熄火。這過程中，計程車有往前動，因為油門是有被踩著，我聽到有油門的聲音。後來穿制服警察協助把被告拉下等語(本院卷第218-220、222頁)。㈢、綜觀證人甲○○、乙○○之證述，可知被告坐上B車之副駕駛座之後，趁甲○○還未有明顯戒備之際，有為「以雙手抓甲○○之右腳，想讓其踩B車油門，而非煞車」、「一手握住方向盤，另一手欲把甲○○推出去」，且過程長達5、6分鐘，時間非短，甚至造成甲○○受有右手中指擦挫傷及右長褲破損，顯見被告已達對告訴人施加不法腕力，欲趁甲○○不及抗拒之際，掠取在甲○○支配下之B車，屬於搶奪之行為明確(僅因後續員警當場制止，故被告未能將B車移入自己實力支配之下而未遂) 。　　　　　　　　七、另觀諸證人乙○○之證述內容如下：㈠、於偵訊時證稱：一開始被告在攔第一輛機車時，我就有表明身分了，那時被告應該就聽到我跟第一輛機車騎士說我是警察了，而且前一晚我們在南投就在追捕他，先帶回他女友來說明，被告隔天就跟女友逃到臺中，所以他一定知道警察在追捕他等語(偵卷第132頁)。　　㈡、於本院審理時具結證述：我們在112年5月12日下午4點多有到臺中市拘提被告，因為那時候是偵查隊在偵辦妨害自由跟詐欺的部分。我們在112年5月11日就有在南投找被告，他當時在仁愛廬山那邊犯案，後來下埔里之後，我們一直尾隨到他到臺中。我們在112年5月11日晚上有先帶回他的女友，因為他把他的女友丟在路旁，所以偵查隊就把他女友帶回來。11 2年5月12日當天，我們有一組同仁有到旅館的樓上敲房門，我是負責外圍。偵查隊說那時是他女友開門的，當時我在一樓，被告就跳下來，同仁當時不知道被告已經跳下來，我用 LINE聯繫他們，請他們支援。我一開始是假裝關心被告、尾隨他。我說要幫他叫救護車，他說不要，我問他要不要叫其他人協助，他也說不用。被告有要跟我借錢，我不肯借他錢，他有跟我說上面有壞人要抓他。之後他覺得我很奇怪一直在用手機，他覺得我可能是在通知其他同事，他已經發現我的身分。後來遇到第一輛機車，感覺是做工的人，被告直接跨上他的機車，要求那個人載他，那個人不要，他跳上去時，我就跟車主表明身分，說我是警察，我有從皮包拿出證件。當時我的音量就正常的音量，並有拿出皮夾秀出裡面的服務證，那時被告是坐在駕駛後面。之後那個人就馬上騎走等語(本院卷第214-217、226頁)。　㈢、比對證人乙○○之證詞，可見於案發之前一日，警方已將被告女友帶回警局製作筆錄，而被告於案發當日即帶女友一同由南投轉往臺中，足見被告當時已知悉警方正在追查他。又當天警方已有一組同仁先至被告所在之飯店敲房門，並由女友前來應門，而被告旋即跳下樓，堪認被告明確知道警方已查獲其所在地。又審酌被告跳下樓後，乙○○立即上前，且在被告面前不斷使用手機，甚至以一般音量告知第一位騎士其身分為警察，並且出示證件，而被告斯時在旁，距離甚近，理應聽見該內容，足信被告已可知悉乙○○係警察。是被告為避免遭警方追捕到案，遂為上述之「趁丙○○不備之際，跳上A 機車，並發動A機車之油門」、「趁甲○○不備之際，坐上B車副駕駛座，並一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外」等節，其目的非僅僅在躲避仇人，而為躲避警察追捕。如此益證被告乃欲將A機車、B車移入自己實力支配之下，以達躲避警方之抓捕，其具有不法所有意圖明確，一併說明。　　八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑　　一、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　　二、被告就犯罪事實一、二部分，係犯意各別，且對象與行為不同，應予分論併罰。　　　三、被告就上開2次犯行，均已著手於搶奪行為之實行而不遂，均為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，均減輕其刑。　　　四、審酌被告為免追捕到案，竟分別為上開搶奪犯行，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，行為實屬不該，且尚未與被害人、告訴人成立調解。惟念及被告所為均為未遂，且被告於本院審理時，當庭向被害人、告訴人表示歉意(本院卷第2 40頁)。兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚，沒有子女，母親76歲，需要被告扶養。入監前從事紋身師工作，每月收入約新臺幣5、6萬元等語。再徵諸檢察官、被告、辯護人、被害人、告訴人對本案刑度之意見、犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、被告素行(詳見法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。肆、不另為公訴不受理一、公訴意旨另以：針對犯罪事實二部分，被告於上開時間、地點，另基於傷害、毀損他人物品之犯意，進入副駕駛座，趁告訴人甲○○不備之際，一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外，甲○○因而受有右手中指擦挫傷及右長褲破損，致不堪使用。因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告被訴傷害、毀損他人物品部分，上開意旨認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪嫌，該等罪依同法第287條前段、第357條之規定，均屬告訴乃論之罪。茲告訴人余誌榮於本院審理程序時，具狀撤回告訴，揆諸前開說明，此部分本應為公訴不受理之判決，惟就犯罪事實二部分，因上開意旨認被告傷害、毀損他人物品犯行與前揭經本院論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此傷害、毀損他人物品罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔣得龍、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-113-訴-813-20250211-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第47號抗告人即受刑人王信璋上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年12月18日113年度聲字第1064號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王信璋（下稱抗告人）請求法院給予改過向善之機會，給予抗告人從輕及最有利之裁定，以挽救破碎之家庭及避免衍生社會問題，抗告人絕不再犯等語。二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院10 9年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因原裁定附表所示各罪，經判決確定後，檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院於給予抗告人陳述意見之機會後，並斟酌抗告人因原裁定附表編號1至4所示之罪，前經臺灣雲林地方法院以 113年度聲字第437號裁定定應執行有期徒刑2年確定，再衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌抗告人如原裁定附表所示整體犯罪過程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、偶發性、個別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年8月，經核原裁定並未逾越法定刑度範圍之外部性界限、內部性界限，或有濫用裁量權而有違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等自由裁量之內部界限情事，自無違法可言。　㈡抗告意旨雖請求從輕及最有利之裁定云云，惟，本院審酌抗告人如原裁定附表所示各罪，原裁定附表編號1、2、4均為施用第一級毒品罪，前述施用毒品罪3罪間，侵害法益及犯罪型態固然相同，然原裁定附表編號3為攜帶兇器搶奪罪，原裁定附表編號5為恐嚇取財得利罪，則上開三種罪名之犯罪行為，侵害法益及犯罪型態相異，責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。而原裁定既已斟酌抗告人所犯各罪之犯罪時間、犯罪行為方式、侵害法益以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，而酌定應執行刑，並無何漏未斟酌有利於抗告人因素之裁量瑕疵可指，不得任意指為違法或不當。是抗告人請求撤銷改定較輕之刑，為無理由，應予駁回。　㈢又原裁定附表編號1至3之「備註」欄及附表編號3之「偵查（自訴）機關年度案號」欄雖有誤載，然於原裁定之結論並無影響，而由本院分別將原裁定附表編號1至3之「備註」欄更正為「嘉義地檢112年度執字第2386號」、「嘉義地檢112年度執字第2386號」、「雲林地檢112年度執字第2856號」、將原裁定附表編號3之「偵查（自訴）機關年度案號」欄更正為「雲林地檢112年度偵字第726、977號」即可；至原裁定附表編號5「備註」欄之誤載部分，業經原審法院以114年 1月13日113年度聲字第1064號裁定予以更正，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-抗-47-20250210-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第47號上訴人即被告劉佳宜選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上訴人即被告王淑萍選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上訴人即被告劉光新 (民國00年0月00日生，113年12月20日歿) 選任辯護人湯文章律師(法扶律師) 上訴人即被告高士豪選任辯護人吳秋樵律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第54號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於劉光新部分撤銷。劉光新部分公訴不受理。其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、公訴不受理部分：　　一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告劉光新(下稱被告劉光新) 與上訴人即王淑萍、劉佳宜、高士豪(下稱被告劉佳宜、王淑萍、高士豪)等人結夥三人以上侵入蘇清峯住宅強盜財物，因認被告劉光新涉犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文；且依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。三、查被告劉光新因本案經原審判處有期徒刑7年3月。其合法提起第二審上訴，嗣本院辯論終結後，已於民國113年12月20 日因疑心血管疾病，致心因性休克過世，有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、死亡登記申請書及戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽（本院卷二第121、129、131頁），依據上開規定，應為公訴不受理之判決。原審未及審酌，而為實體判決，尚有未洽，應由本院將原判決關於被告劉光新部分撤銷，改諭知公訴不受理判決。貳、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告劉佳宜、王淑萍、高士豪部分之認事用法及量刑、沒收宣告均無不當，應予維持，除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。至原審同案被告方成聖部分(下稱其姓名)，未經上訴，業已判決確定，附此敘明。參、被告上訴及辯護意旨略以：一、被告劉佳宜：　㈠毆打告訴人蘇清峯（下稱其姓名）並強取財物，應係方成聖、被告高士豪臨時起意之行為，已超越被告劉佳宜與渠等間犯意聯絡之範圍，而為被告劉佳宜所難預見，應無與渠等共犯加重強盜罪之犯意與行為，充其量僅構成刑法第326條第1 項之加重搶奪罪。　㈡本案取得之金額僅新臺幣(下同)100元，所得甚微，該筆款項並未花用，嗣後亦經扣案發還蘇清峯，本案之情節，客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，以啟自新。　二、被告王淑萍：　㈠被告王淑萍雖參與討論要共同「搶蘇清峯」，但被告王淑萍未有「下手實施強暴或強取財物」之行為，僅擔任把風之角色，自本案作案之互相聯絡、出發、車內指揮等過程，均為方成聖主導，被告王淑萍並未與毆打蘇清峯並強取財物，應係方成聖、被告高士豪臨時起意之行為，已超越與渠等間犯意聯絡之範圍，而為被告王淑萍所難預見。應無與渠等共犯加重強盜罪之犯意與行為，充其量僅構成刑法第326條第1項之加重搶奪罪。　㈡被告王淑萍於車內待命，是否構成「加重強盜罪」之「結夥3 人」與「侵入住宅」之共謀共犯？而符合「加重強盜」之要件，尚非無探求之餘地。被告王淑萍未實施侵入住宅之行為，更無謀議接續以肢體動作直接壓迫蘇清峯，似未預見其他共同被告將傷害或壓制蘇清峯之意志，故被告王淑萍似未能預見其他被告於計畫中實施脅迫等方式致使蘇清峯之自由達到不能抗拒之程度，是否構成共同加重強盜，非無疑義。　㈢本案取得之金額僅100元，所得甚微，該筆款項並未花用，嗣後亦經扣案發還蘇清峯，本案之情節，客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，以啟自新。　三、被告高士豪：　㈠被告高士豪雖有在場，但並沒有動手毆打蘇清峯，是否足以論為強盜之共同正犯，容有可疑。　㈡被告高士豪並非起意謀劃之人，又非指揮、決意實施及下手毆打之人，又無搜尋財物之行為，犯罪之結果，造成被害人財產之損害不大、又未取得任何好處，應有刑法第59條之適用。肆、上訴論斷之理由：一、被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均為結夥3人以上侵入住宅強盜之共同正犯：　㈠刑法之共同正犯，祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要。又刑法分則或刑法特別法中規定之「結夥」2人或3人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，為最高法院向來之見解。所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面臨更大的人身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊發達及交通便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發現場旁近之現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為構成要件之舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法本旨。然並非絕無限制，是若事前同謀之其他共同正犯，倘無任何滯留在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，而在抵達犯罪場所仍須耗費相當車程時間之阻隔距離，停留於客觀上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現之他處，或僅事後單純接應逃亡或等候會合分贓，縱另符合其他刑罰罪名或成立正犯且共犯自不屬於在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之「結夥」人數，不可不辨。　　㈡按行為人意圖為自已不法之所有，施強暴、脅迫，致使不能抗拒，而取他人之物或使其交付財物，即該當刑法強盜罪之構成要件。又搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜。而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。至所謂「強暴脅迫手段」，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為或在抗拒中一度掙脫，均於強盜罪之成立，不生影響　　。　㈢被告劉佳宜、王淑萍、方成聖有共同謀議，要直接去搶蘇清峯的毒品及錢，被告高士豪、劉光新是方成聖找來一起去的，要去搶蘇清峯當天，被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、高士豪、方成聖在車上時，被告劉佳宜有分配工作，到了之後，被告王淑萍坐在車上的駕駛座等，其他人都下車，被告劉佳宜在蘇清峯住處門口，當初有說好找1個人進去屋子，假借陳宗海之名字去搶蘇清峯的毒品，我們不知蘇清峯的毒品放在哪裡，如未壓制蘇清峯，無法找毒品，後來他們搶到錢上車，有把搶來的錢放在駕駛座中島，並說那是搶來的錢，由被告劉佳宜收走等情，業據證人即被告王淑萍於本院結證明確（本院卷二第74至80頁）。　㈣證人方成聖於原審結證稱：本案係被告王淑萍、劉佳宜提議，我們3人謀議後，我再去找被告劉光新、高士豪，事先有跟他們說好要搶錢、毒品，被告劉佳宜在車上也有說並分配工作，要求被告劉光新去找蘇清峯並冒充是陳宗海之友人說要買毒品，我與高士豪則負責毆打蘇清峯並搶錢，抵達後被告劉光新先去敲門，依被告劉家宜要他做的就是自稱是阿海的朋友，當被告劉光新與陳宗海通話時，我與被告高士豪猶豫是否要下手時，劉佳宜說「打了打了」並脫下外套給我，我勒住蘇清峯並毆打他，邊打邊從他口袋拿走100元，我把搶來的錢放在車子前座箱子上等語（原審卷二第310至316、 318至320頁）。　㈤證人高士豪於原審證稱：在車上被告劉佳宜他們說等一下要去打人，要拿蘇清峯的東西，被告劉佳宜叫被告劉光新用陳宗海的名義，去跟蘇清峯拿毒品，後來被告劉佳宜跟方成聖說：打了啦，並拿外套給方成聖，就進去動手打人，方成聖打蘇清峯的頭，在車上時被告劉佳宜分配工作時，叫我跟方成聖負責打蘇清峯，及搶他的錢跟毒品，是被告劉佳宜他們計畫叫被告劉光新跟蘇清峯說要拿東西，是陳宗海介紹的等語（原審卷二第462至466頁）。　㈥證人蘇清峯於偵訊及原審審理結證稱：案發時我坐在椅子上，方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒在地，高士豪亦跑進屋內並與方成聖一起打我，我一直用手護頭，之後有人將手伸進我的口袋拿錢；當時1個男的先進我家，後面2個個男的進來打我，打我時往我口袋抓，打一打我喊搶劫，他們就跑了，我檢查褲子發現少了100元，他們用拳頭打我的頭等語（偵卷第132頁；原審卷二第478-480頁）。且證人蘇清峯於案發日至臺北榮總醫院鳳林分院急診，經診斷受有腦震盪、臉部約3公分撕裂傷、頭部約4公分撕裂傷，傷口均經縫合之傷勢，有該院之診斷證明書附卷可稽（警卷第113頁）。　㈦證人陳宗海於原審結證稱：案發當日蘇清峯打給我，問我有沒有找朋友去他那邊，我說沒有，並請他開視訊，我看到被告劉光新，我駡他，跟他說：我朋友不認識你，我也不認識你，你幹嘛來這邊，他說抱歉就走出去，約隔10至20秒，我就聽到電話切掉跟嗯的聲音，電話就掛掉了，我請住光復的朋友去蘇清峯住處幫我看，後來該朋友跟我說蘇清峯被搶了、被打了等語（原審卷二第297頁）。　㈧被告方成聖於警詢供稱：我從蘇清峯背後雙手扣住他的脖子倒在地上，用左手壓著他的臉，右手揍他的臉跟頭部，接著用右手伸進他的左右側口袋拿錢，拿完錢我們就跑到屋外，被告王淑萍就開車在門口接應，我們上車後就離開等語（警卷第28頁）。被告劉佳宜於警詢供稱：蘇清峯被方成聖勒住脖子時，不能脫逃，也沒辦法抵抗有人伸手進入其口袋等語（警卷第3頁背面）。　㈨綜上，被告劉佳宜、王淑萍、高士豪、劉光新、方成聖事先即謀議前往蘇清峯住處搶錢及毒品，並分配彼此之工作，即由被告劉光新假冒是蘇清峯之友人陳宗海所介紹，以便順利進入屋內，再由方成聖、被告高士豪負責打人及拿錢跟毒品，被告王淑萍則將車停在蘇清峯住處附近的路邊，坐在駕駛座上等候並把風，當被告劉光新進屋後，因蘇清峯與陳宗海視訊，經陳宗海表明不認識被告劉光新後，被告劉佳宜遂指示打人，蘇清峯即遭方成聖毆打成傷，被告高士豪亦自承在蘇清峯被打倒在地上時有推他（警卷第36頁，偵卷第81頁），且被告高士豪確有毆打蘇清峯之事實，業經原審於判　　決理由中詳載依卷內證據認定之理由（原審判決第14至15頁　　），方成聖並於毆打過程中強行取走蘇清峯褲子口袋內之10 0元得手，斯時蘇清峯根本無法抵抗，蘇清峯喊搶劫後，其等數人即返回車上，由被告王淑萍駕車離去之事實，堪以認定。可見被告等人原本即計畫以打人之方式強取財物，被告劉佳宜負責指揮分工，被告王淑萍負責駕車及在案發現場附近接應及把風之工作，被告高士豪則與方成聖負責打人及拿錢與毒品之工作，依上開說明，其等彼此間具有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡及行為分擔甚明。被告劉佳宜、王淑萍、高士豪上訴否認加重強盜之犯行，均不足採。二、被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均無刑法第59條酌減其刑之適用：　㈠按刑法第59條，乃係鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合罪刑相當原則所為之規定，與同法第57條有關量處宣告刑裁量之規定不同。惟該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院109年度台上字第5352號刑事判決同旨）。　㈡以被告劉佳宜、王淑萍於原審均自陳高職肄業之教育程度（原審卷三第230頁），被告高士豪於原審自陳國中肄業之教育程度（原審卷二第458頁），均係具有一般智識之成年人，客觀上並無不能正當賺取財物之情形，竟因一時貪念而強盜財物，為圖利得而犯此重罪，犯罪動機本不純正，況事先計畫結夥3人以上侵入住宅犯本案加重強盜罪，更難認客觀上有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，原審認被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，並無不合。其等上訴意旨請求適用刑法第59條規定酌減其刑，自不足採。三、量刑輕重之判斷　㈠法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告劉佳宜、王淑萍、高士豪不思循正當途徑獲取財物，竟為本案加重強盜犯行，致蘇清峯受傷，所為殊值非難；惟念蘇清峯財物損失僅100元，及被告劉佳宜、王淑萍於審理中坦承犯行，被告高士豪則否認犯行之犯後態度，復衡以本案之犯罪動機、目的、手段、各被告在本案之參與情狀，及被告劉佳宜除本案外無其他前科紀錄、被告王淑萍、高士豪之前科素行，暨其等自陳之智識程度，及工作、婚姻、扶養等生活經濟狀況等一切情狀，於法定刑內分別量處被告劉佳宜、王淑萍各有期徒刑7年2 月；被告高士豪有期徒刑7年4月。　㈢核以被告劉佳宜、王淑萍、高士豪本案所犯刑法第330條第1 項而有同法第321條第1項第1款、第4款之結夥3人以上侵入住宅之強盜罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，可見原審量處之刑度已屬偏低，因此，被告王淑萍及劉佳宜於本院審理期間固有與蘇清峯和解，並取得蘇清峯之諒解(本院卷一第495頁，本院卷二第199、201頁)，此一犯後態度之展現，對於原審量刑影響不大，又未見有其他未經審酌而足以變更原審量刑結果之事由，綜合前揭量刑事由之判斷結果，原審之量刑客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。被告以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由。四、從而，被告劉佳宜、王淑萍、高士豪上訴所執前詞指摘原審判決認事違誤且請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款，作成本判決。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】　　　　　　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第54號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　劉佳宜選任辯護人　紀岳良律師（法律扶助基金會指派）被　　　告王淑萍選任辯護人　蔡文欽律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　劉光新選任辯護人　湯文章律師（法律扶助基金會指派）　　　　　　邵啟民律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　方成聖指定辯護人　許建榮律師被　　　告　高士豪選任辯護人　吳秋樵律師（法律扶助基金會指派）　　　　　　何俊賢律師（解除委任）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1840 號），本院判決如下：　　主　文劉佳宜犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。王淑萍犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。劉光新犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年參月。方成聖犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。高士豪犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、緣劉佳宜與王淑萍為○○關係，王淑萍與方成聖則為○○關係，劉佳宜、王淑萍、方成聖因缺錢花用，見蘇清峯持有毒品、現金，即意圖為自己不法所有，共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於民國112年3月3日共同謀議，欲前往蘇清峯位於花蓮縣○○鄉○○村○○路00號之住宅強取蘇清峯所有財物及毒品；方成聖復邀集友人高士豪、劉光新，高士豪、劉光新知悉後亦與方成聖、劉佳宜、王淑萍共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，由劉佳宜駕駛車牌號碼 0000-00自用小客車搭載王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往蘇清峯上開住宅，劉佳宜並指示劉光新佯裝蘇清峯、綽號「阿海」之友人陳宗海介紹欲購買毒品誘騙蘇清峯開門，方成聖、高士豪則負責毆打蘇清峯、強取財物。同日22 時許，王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，王淑萍於車內接應，劉佳宜、方成聖、高士豪埋伏在旁，劉光新則依事前分工向蘇清峯佯稱經陳宗海介紹欲購買毒品，蘇清峯開門後察覺有異而撥打電話與陳宗海確認是否認識劉光新時，劉佳宜即以「打了、打了」指示方成聖、高士豪下手毆打蘇清峯，並提供所穿著之紅色外套（下稱本案外套）予方成聖，方成聖、高士豪遂未經蘇清峯同意、無故侵入蘇清峯住宅，並由方成聖先以本案外套遮蓋蘇清峯頭部，再徒手毆打蘇清峯頭部，高士豪則於蘇清峯反抗時推打蘇清峯，致使蘇清峯不能抗拒，方成聖即強取蘇清峯口袋內新臺幣（下同）100元，隨後劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新返回車上，由王淑萍駕車搭載劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，蘇清峯則受有腦震盪、臉部約3公分撕裂傷、頭部約4公分撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），犯罪所得1 00元則置於車牌號碼0000-00自用小客車駕駛座中島置物處。二、案經蘇清峯訴由花蓮縣警察局○○分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。查被告高士豪否認證人即共同被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、方成聖、證人即告訴人蘇清峯於警詢中陳述之證據能力，被告劉光新則否認證人即共同被告王淑萍、劉佳宜、高士豪、方成聖、證人蘇清峯、陳宗海於警詢中陳述之證據能力，因方成聖、劉光新、高士豪、蘇清峯、陳宗海於警詢陳述核與審判中相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其等於警詢所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證據。二、其餘本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪及其等辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷㈠第268頁，本院卷㈡第70頁至第73頁、第86頁至第92頁、第446頁至第45 2頁，本院卷㈢第216頁至第222頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、方成聖、高士豪、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告方成聖、王淑萍部分：　　上開事實，業據被告方成聖於偵查中及審理中（見花蓮地檢 112年度偵字第1840號卷〈下稱偵卷2〉第101頁至第102頁，本院卷㈠第91頁至第92頁，本院卷㈡第69頁至第70頁、第454頁）、王淑萍於本院審理中（見本院卷㈠第370頁，本院卷㈡第8 2頁、第84頁至第85頁，本院卷㈢第223頁至第226頁）坦承不諱，核與告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第47 8頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中證述相符，復與證人即被告高士豪於偵查中及審理中具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合（見偵卷2第80頁至第82頁，本院卷㈡第461頁至第477頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見鳳警偵字第1 120003084號卷〈下稱警卷〉第49頁至第52頁、第56頁至第63 頁、第65頁至第73頁、第85頁至第106頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、花蓮縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：被告劉佳宜)（見警卷第110頁至第112頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見花蓮地檢112年度他字第352號卷〈下稱偵卷1〉第7 頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59 頁）在卷可稽，核與被告方成聖、王淑萍之任意性自白相符，堪以認定。　㈡被告劉佳宜部分：　　訊據被告劉佳宜固坦承於上開時、地與被告方成聖、王淑萍、劉光新、高士豪結夥三人以上侵入住宅強盜告訴人等情，並就結夥三人以上侵入住宅強盜罪為認罪之表示，惟辯稱：本案係方成聖邀集，其拒絕後，方成聖硬要其與王淑萍開車載方成聖一起強盜蘇清峯並要求其開車去接劉光新、高士豪，亦係方成聖於車內要求劉光新以陳宗海名義騙毒品，其見劉光新進入蘇清峯住宅與陳宗海於電話中發生爭吵後，其就說回去，方成聖不聽並搶走本案外套執意行搶，其見狀便返回車內，其於本案中沒有下令或主導，錢也是方成聖拿的，方成聖與陳宗海曾經交易毒品而結識云云。辯護人則為被告劉佳宜辯稱：劉佳宜未下手實施強暴或強取財物而僅擔任把風工作，方成聖前科累累且較劉佳宜、王淑萍年長，且自方成聖證稱他是哥哥、112年2月代表受領王淑萍、劉佳宜出售電視之2,000元等節，可見方成聖地位優於王淑萍、劉佳宜，王淑萍、劉佳宜無指揮方成聖為本案犯行之可能；且方成聖本可自行駕車前往告訴人住宅，劉光新、高士豪復係方成聖之友人，王淑萍、劉佳宜並無能力或利益指揮方成聖，方成聖、高士豪證稱係王淑萍、劉佳宜邀約並主導本案犯行不可採；又方成聖證稱其於劉光新酒醉前即告知欲強盜告訴人，與劉光新偵查中所述不符，考量劉光新與王淑萍、劉佳宜素不相識，另方成聖入獄後對劉光新稱主謀係王淑萍、劉佳宜顯係為卸責，劉光新所述較方成聖可採；劉光新復證稱方成聖未將強盜所得100元交付王淑萍、劉佳宜，故自聯絡出發、車內指揮均為方成聖可知，本案係方成聖主導云云。經查：　⒈被告劉佳宜、王淑萍、方成聖即意圖為自己不法所有，共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於112年3月3 日由被告方成聖邀集被告高士豪、劉光新，再由被告劉佳宜駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載被告王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往告訴人住宅；同日22時許，被告王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，被告王淑萍於車內接應，被告劉佳宜、方成聖、高士豪下車，被告劉光新則依指示向告訴人佯稱係陳宗海介紹欲購買毒品要求告訴人開門，被告方成聖、高士豪遂未經告訴人同意、無故侵入告訴人住宅，並由被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，致使告訴人不能抗拒，被告方成聖即強取告訴人口袋內100元，得手後由被告王淑萍駕車搭載被告劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，告訴人則受有系爭傷害等節，業據告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478 頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中之證述明確，核與證人即被告方成聖於本院審理中（見本院卷㈡第3 10頁至第326頁，本院卷㈢第233頁至第244頁）、證人即被告高士豪於偵查中及審理中（見偵卷2第80頁至第83頁，本院卷㈡第461頁至第477頁）具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第49頁至第52頁、第56頁至第 63頁、第65頁至第73頁、第85頁至第106頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見偵卷1第7頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59頁）在卷可稽，且為被告劉佳宜所不爭執（見本院卷㈡第81頁、第84頁至第85頁、第92頁，本院卷㈢第134頁、第223頁至第226頁），先堪認定。　⒉被告劉佳宜於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人而有犯意聯絡，本案強盜贓款100元最後由被告劉佳宜收受：　①查被告劉佳宜於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人乙節，業據：證人方成聖於審理中證稱：最初是劉佳宜、王淑萍提議要搶告訴人，其等討論後，其始一直致電劉佳宜、王淑萍並詢問「不是要去嗎」，劉佳宜、王淑萍說弄到車子後，其遂叫高士豪、劉光新並告知等一下去搶錢等語（見本院卷㈢第238頁至第239頁）明確；核與被告王淑萍於本院審理中之供述：其與方成聖、劉佳宜有討論過要搶告訴人，當天方成聖便致電給其詢問「我們不是決定要去搶嗎？」，並一直慫恿其與劉佳宜等語（見本院卷㈢第223頁至第224頁）之主要情節相符；被告劉佳宜復於審理中自承：一開始其與方成聖、王淑萍有討論去搶告訴人，嗣方成聖致電要其等帶方成聖去；方成聖要其借車，借到車後，其與王淑萍開車去接高士豪、劉光新；方成聖係以毒品、金錢不斷慫恿其，其因想要毒品、錢而共同前往等語（見本院卷㈢第2 24頁、第230頁），堪信被告劉佳宜確係貪圖毒品、金錢利益而於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人。被告劉佳宜雖辯稱：其本已拒絕方成聖，係方成聖硬要其與王淑萍開車載方成聖一起強盜告訴人云云。惟被告方成聖既係以毒品、金錢引誘使被告劉佳宜共同強盜，而未施以何強暴、脅迫手段迫使被告劉佳宜參與本案犯行，被告劉佳宜上開所辯顯係卸飾之詞，已無足採。　②次查被告方成聖於本院審理中證稱：搶來的100元我交給被告劉佳宜、王淑萍，我放在車牌號碼0000-00自用小客車正、副駕駛座中間置物處，我也有跟被告劉佳宜、王淑萍說等語明確（見本院卷㈡第310頁、第315頁，本院卷㈢第237頁）；被告王淑萍於偵查中亦供稱：上車後方成聖將錢放在車內中島置物箱上，劉佳宜將錢拿走等語（見偵卷2第94頁）；核與被告劉佳宜於偵查中自承：方成聖上車後說有拿告訴人之 100元，並將100元交給其作油錢等語（見偵卷2第88頁）相符；佐以警員確於被告劉佳宜身上扣得贓款100元乙節，亦有花蓮縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：被告劉佳宜)可證（見警卷第110頁至第112頁），堪信被告方成聖強盜告訴人所有100元後確交付予被告劉佳宜收受。至辯護人為被告劉佳宜辯護稱：劉光新曾證稱方成聖未將強盜所得金錢交付王淑萍、劉佳宜云云。查被告劉光新於偵查中固供稱：其未見方成聖、高士豪搶告訴人的錢，在車內亦未見方成聖將款項拿出來云云（見偵卷2第123頁），惟此與被告劉佳宜偵查中所述不符，復與證人方成聖之證述、被告王淑萍於偵查中之供述及警員扣押結果有違，復考量被告劉光新自始否認犯行，則被告劉光新確有可能為脫免自身責任而就其他被告所為均稱不知情，自難以此為有利被告劉佳宜之認定，辯護人前揭所辯難認可採。　⒊被告劉佳宜確指揮分工並以「打了打了」指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，復提供所穿著本案外套予被告方成聖：　　①查告訴人於偵查中及審理中證稱：我不認識劉光新、高士豪、方成聖，王淑萍、劉佳宜有來我家2、3次，陳宗海有帶王淑萍、劉佳宜來過我家而知悉我家有毒品；另外我之前有給王淑萍、劉佳宜5萬元代為購買毒品，但遭王淑萍、劉佳宜私吞；案發當日劉光新佯稱是陳宗海介紹，方成聖跟著進來，我請陳宗海與劉光新通話，發現陳宗海根本不認識劉光新，方成聖就自後方勒住我脖子並把我拉倒在地，高士豪亦進屋與方成聖一起打我的頭，後來有人翻我的口袋，我便喊搶劫；事後我看監視器，發現劉家宜、王淑萍在屋外等語明確（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478頁至第479頁、第484頁至第488頁）；證人陳宗海亦於偵查中、審理中證稱：我只認識劉佳宜、王淑萍，方成聖、劉光新、高士豪我均不認識，是我介紹告訴人與劉佳宜、王淑萍認識；案發當日告訴人打電話給我質問為何介紹不認識的人去告訴人家，我開視訊後質問劉光新為何冒用我的名義，之後我聽到告訴人嘴巴被摀住的聲音後電話就被掛斷，我便請友人「阿正」去查看，「阿正」回電時質問我為何叫王淑萍、劉佳宜去告訴人家；據我所知王淑萍、劉佳宜去過告訴人住宅4次，也有偷過錢；王淑萍、劉佳宜用我的名義向告訴人借5萬元等語（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第308頁），堪信告訴人與被告王淑萍、劉佳宜間較為熟識且有金錢糾紛，證人陳宗海則僅認識被告王淑萍、劉佳宜而與其餘被告素不相識。　②次查證人即被告方成聖於本院審理中證稱：本案係王淑萍、劉佳宜提議，其等3人謀議後，其再去找劉光新、高士豪，事先有說好要搶錢、毒品；劉佳宜在車上分配工作，要求劉光新去找告訴人並冒充陳宗海之友人說要買毒品，其與高士豪則負責毆打告訴人並搶錢，抵達後其叫劉光新先去敲門，劉光新與陳宗海通話時，我與高士豪猶豫是否下手，高士豪有說「算了，走了，不要打了，不要管他們」，但劉佳宜說「打了打了」並脫下本案外套讓其蒙住告訴人，其便進入告訴人住宅毆打告訴人並拿走告訴人口袋內之100元；係王淑萍、劉佳宜帶其去找告訴人始與告訴人結識，要搶時劉佳宜將本案外套丟給其，其便衝入屋內以本案外套勒住告訴人並毆打告訴人、搶錢等語明確（見本院卷㈡第310頁至第317頁、第321頁至第322頁、第324頁至第326頁，本院卷㈢第236頁至第240頁）。證人高士豪於偵查中、本院審理中亦證稱：王淑萍與劉佳宜先去找方成聖，方成聖才來找其與劉光新，方成聖稱要一起去找告訴人拿錢跟毒品，在車內劉佳宜分配工作並表示其與方成聖負責打暈告訴人，取得告訴人所有錢、毒品，其有問真的可以嗎？劉佳宜、王淑萍表示可以，告訴人不會報警，劉佳宜、王淑萍之前有偷過錢；到場後，劉佳宜叫劉光新以陳宗海友人名義、要買毒品去敲告訴人的門，聽到陳宗海質問劉光新的聲音後，劉佳宜就叫其、方成聖進去打告訴人及拿告訴人的毒品與錢，其與方成聖進屋後，方成聖便掐告訴人脖子並毆打告訴人，劉佳宜見狀即跑回車上，其有看到方成聖拿告訴人所有100元等語綦詳（見偵卷2 第80頁至第82頁，本院卷㈡第462頁至第466頁、第469頁至第 470頁、第473頁）。　③承上，證人即被告方成聖、高士豪就『被告劉佳宜確指揮分工，並要求劉光新冒用陳宗海友人名義欲購買毒品騙告訴人開門，嗣於告訴人住宅以「打了打了」指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，並提供所穿著本案外套予被告方成聖』等節所述互核相符；而案發現場確遺留本案外套乙節，有現場照片可證（見警卷第119頁反面），被告劉佳宜亦自承本案外套係其所有（見本院卷㈢第225頁），而與證人即被告方成聖、高士豪所述吻合；再佐以告訴人、證人陳宗海均證稱認識被告劉佳宜但與被告方成聖並不相熟、告訴人與被告劉佳宜及王淑萍間有金錢糾紛等節，足見被告劉佳宜確有動機擇定告訴人行搶以為報復，且其就告訴人與證人陳宗海之交友狀況、告訴人住宅地理位置知之甚詳，而可提出「假冒陳宗海友人騙告訴人開門」之計畫，益徵被告劉佳宜確指揮分工並指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人。至被告劉光新雖於偵查中、本院審理中供稱：係方成聖、高士豪叫其冒用陳宗海友人名義欲拿毒品要告訴人開門，沒有聽到被告王淑萍、劉佳宜說要搶告訴人云云（見偵卷2第122頁反面至第 123頁，本院卷㈠第264頁），惟被告劉光新供述與被告方成聖、高士豪不符，且被告方成聖與告訴人、證人陳宗海並不熟識，業如前述，衡情被告方成聖難以提出「冒用陳宗海友人騙告訴人開門」之計畫，亦難以被告劉光新上開供述為有利被告劉佳宜之認定。辯護人為被告劉佳宜辯護稱：方成聖證稱其於劉光新酒醉前即告知欲強盜告訴人，與劉光新偵查中所述不符，考量劉光新與王淑萍、劉佳宜素不相識，另方成聖入獄後對劉光新稱主謀係王淑萍、劉佳宜顯係為卸責，劉光新所述較方成聖可採云云，尚難採憑。　④被告劉佳宜固辯稱：係方成聖於車內要求劉光新以陳宗海名義騙毒品，其見劉光新進入告訴人住宅與陳宗海於電話中發生爭吵後就說回去，方成聖不聽並搶走本案外套，其見狀便返回車內，其於本案中沒有下令或主導，方成聖與陳宗海曾經交易毒品而結識云云。惟被告劉佳宜前開所辯與被告方成聖、高士豪及證人陳宗海之證述均不相符；且被告方成聖進入告訴人住宅時，被告劉光新已遭證人陳宗海質問為何冒用其名義而生爭執，則於被告劉光新隨時均可能遭告訴人趕出屋外情況下，本案外套復非強盜行為不可或缺之工具，被告方成聖豈有耗費時間違背被告劉佳宜意願搶奪本案外套後再進入告訴人住宅強盜之可能？被告劉佳宜所辯顯悖於常情。況果如被告劉佳宜所言，其並未下令攻擊、行搶告訴人而係被告方成聖不顧其勸阻執意行搶，則被告方成聖又豈有將強盜所得均放置駕駛座中島置物區以交付被告劉佳宜之理？益徵被告劉佳宜上開所辯係卸飾之詞而無足採。　　　⑤至辯護人為被告劉佳宜辯稱：方成聖前科累累且較劉佳宜、王淑萍年長，方成聖地位優於王淑萍、劉佳宜，王淑萍、劉佳宜無指揮方成聖為本案犯行之可能；且方成聖本可自行駕車前往告訴人住宅，劉光新、高士豪復係方成聖之友人，王淑萍、劉佳宜並無能力或利益指揮方成聖，故自聯絡出發、車內指揮均為方成聖可知，本案係方成聖主導云云。惟自被告方成聖本可自行前往告訴人住宅，卻仍與被告王淑萍、劉佳宜共同前往告訴人住宅強盜，犯後復將犯罪所得均交由被告劉佳宜等節，可知被告方成聖因就告訴人住宅所在位置、告訴人生活習慣之掌握未如被告劉佳宜，始聽從被告劉佳宜指揮並上交犯罪所得，辯護人執前詞辯稱本案係被告方成聖主導云云亦難採憑。　　㈢被告高士豪、劉光新部分：　　訊據被告高士豪、劉光新固坦承於上開時、地與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜共同前往告訴人住宅，由被告劉光新冒用陳宗海介紹欲購買毒品要求告訴人開門等節，惟否認有何結夥三人以上侵入住宅強盜犯行。被告高士豪辯稱：其雖知悉被告方成聖、劉佳宜之強盜計畫，然被告方成聖動手毆打告訴人時其僅在旁觀看，嗣告訴人掙扎一直踢而踢到其，其出於正當防衛推告訴人一下云云。辯護人為被告高士豪辯護稱：被告高士豪雖知本案強盜計畫，然到場後被告高士豪並無下手而未著手；告訴人雖證稱遭3人毆打，然依證人方成聖、被告劉佳宜所述，告訴人遭本案外套包住頭毆打，故告訴人實無法判斷被告高士豪是否下手毆打；另告訴人證稱係進屋之第三人即被告高士豪拿錢，然此與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜所述不符，且告訴人警詢時亦未證稱高士豪有下手毆打行為，方成聖復證稱未見高士豪下手，告訴人所述不足證明被告高士豪有下手毆打之行為；被告高士豪客觀尚未下手毆打或行搶，亦未分得贓款，雖未出言制止，然被告高士豪已決議不參與犯行；被告高士豪推告訴人僅係因遭踢到情緒反應而非強暴脅迫手段云云。　　被告劉光新辯稱：其當時遭通緝而住在高士豪家，案發當日高士豪、方成聖說要去教訓告訴人，其想說情義相挺便一同前往，其與高士豪上車時劉佳宜、王淑萍、方成聖都在車上，抵達目的地前其已睡著，至告訴人住宅後，方成聖、高士豪要求其冒充陳宗海介紹、要拿毒品，其與陳宗海視訊時，方成聖、高士豪就衝進告訴人住宅毆打告訴人，其沒有動手；其當時已經喝醉，沒有和劉佳宜、王淑萍說過話，不是劉佳宜、王淑萍指揮其冒稱陳宗海介紹去找告訴人拿毒品云云。辯護人則為被告劉光新辯稱：劉光新僅與高士豪相識，因高士豪稱欲教訓告訴人始共同前往，劉光新無從知悉高士豪、方成聖、王淑萍、劉佳宜間犯罪計劃，且高士豪、劉佳宜、王淑萍於偵查中就前往告訴人住宅係欲借款或強盜所述不一，本案有無事先預謀強盜計劃告訴人、強盜計劃行為分擔尚屬不明，難認劉光新上車時即知有強盜計劃；又其他共同被告均稱本案係王淑萍、劉佳宜或方成聖主導，僅劉光新稱係高士豪主導，且於案發後始經告知其他被告有搶奪告訴人財物一事，足見劉光新對本案謀議過程並不清楚；再者，依證人高士豪所述，方成聖邀約劉光新上車時僅稱要教訓人，其他被告於車上稱欲強盜告訴人時劉光新處於酒醉狀態，劉光新對強盜計劃亦無任何回應，可知劉光新主觀上無強盜犯意聯絡；此外，劉光新僅應其他被告要求詢問告訴人有無毒品出售並與陳宗海對話，並無毆打或強盜告訴人；且劉光新進入告訴人住宅不足10分鐘，不足參與其他被告之強盜犯行；告訴人稱劉光新有下手毆打乙節前後矛盾，且告訴人遭毆打時摀住頭部，難以看清何人下手毆打，方成聖、劉佳宜亦稱未見劉光新下手毆打告訴人，而本案100元係方成聖行搶，故本案劉光新客觀上未參與構成要件行為，自不得以其他共犯之自白、告訴人之單一指述認劉光新有強盜犯行，請為無罪之諭知。　⒈被告方成聖於112年3月3日邀集被告高士豪、劉光新，再由被告劉佳宜駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載被告王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往告訴人住宅；同日22時許，被告王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，被告王淑萍於車內接應，被告劉佳宜、方成聖、高士豪下車，被告劉光新則依指示向告訴人佯稱經陳宗海介紹欲購買毒品要告訴人開門，被告方成聖、高士豪遂未經蘇清峯同意、無故侵入告訴人住宅，並由被告方成聖下手毆打告訴人，致使告訴人不能抗拒，被告方成聖即強取告訴人口袋內 100元，得手後由被告王淑萍駕車搭載被告劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，告訴人則受有系爭傷害等節，業據告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中之證述明確，核與證人即被告方成聖於本院審理中（見本院卷㈡第310 頁至第326頁）、高士豪於偵查中及本院審理中（見偵卷2第 80頁至第82頁，本院卷㈡第461頁至第477頁）具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第49頁至第52頁、第56頁至第63頁、第65頁至第73頁、第85頁至第10 6頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見偵卷1第7 頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59 頁）在卷可稽，且為被告高士豪（見本院卷㈡第83頁至第86 頁、第92頁、第454頁）、劉光新（見本院卷㈠第263頁至第2 66頁、本院卷㈡第82頁、第84頁至第85頁、第92頁）所不爭執，先堪認定。　⒉被告高士豪確有推打告訴人，而就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行有犯意聯絡與行為分擔：　①查告訴人於偵查中、本院審理中證稱：案發當日陳宗海表示不認識劉光新後，方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒在地，高士豪亦跑進屋內並與方成聖一起打我，我一直用手護頭，之後有人將手伸進我的口袋拿錢；方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒，另1人進屋跟前面的人一起打我，被打時我雙手抱後腦杓，我用眼角餘光有看到，都是以拳頭打我等語（見偵卷2第132頁及其反面，本院卷㈡第480頁、第 483頁至第484頁、第487頁）明確，被告劉光新於本院審理中亦供稱：告訴人不相信其係陳宗海介紹，要求其與陳宗海視訊，不久方成聖、高士豪就衝進來打告訴人等語（見本院卷㈠第264頁），核與被告高士豪於警詢、偵查中、本院審理中自承：其與方成聖進入告訴人住宅後，本來在猶豫是否下手，突然方成聖就掐告訴人脖子開始打告訴人，告訴人掙扎過程中踢到其，其見告訴人遭打倒在地後，其就推告訴人讓告訴人在地上一直滾，是方成聖從告訴人口袋拿錢；其在警詢所述均實在；方成聖動手時其本來在旁邊看，其遭告訴人踢到便推告訴人等語（見警卷第36頁至第39頁，偵卷2第80 頁，本院卷㈡第84頁、第86頁）主要情節相符，堪信被告高士豪確依事前謀議推打告訴人。辯護人為被告高士豪辯護稱：告訴人既遭本案外套包住頭無法判斷被告高士豪是否下手，且告訴人稱係被告高士豪下手拿取財物而與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜所述不符，告訴人警詢亦未提及高士豪有下手，告訴人所述不可採云云。然依被告高士豪上開供述，可知被告高士豪係待告訴人遭被告方成聖毆打在地後，始推告訴人，過程中告訴人尚有掙扎，則本案外套在告訴人倒地、掙扎過程中掉落亦未悖於常情，辯護人以此辯稱告訴人之證述不可採云云，已難採憑。又告訴人雖於本院審理中證稱：是第三個進入的高士豪拿走100元等語（見本院卷㈡第483頁），而與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜之供述不符。惟告訴人於112年4月14日偵查中已明確證稱：不曉得是誰將手伸進來要從我口袋拿東西，我喊搶劫，方成聖、高士豪、劉光新就跑了等語（見偵卷2第132頁反面），考量告訴人於113年5 月23日審理中作證時距112年3月3日案發時已逾1年，人之記憶本無可能鉅細靡遺完整再現，則其所證或有枝節差異，本屬理所當然，要不得逕以告訴人前揭證述有所出入，即率認其所證全盤無稽。再者，告訴人警詢雖稱：不確定第三人有無打我等語（見警卷第48頁），然告訴人於偵查中、本院審理中均已就被告高士豪確有下手毆打一事證述如前，且與被告高士豪於警詢、偵查、本院審理中歷次陳述吻合，辯護人以此辯稱告訴人所述不可採云云尚難採憑。至證人即被告方成聖雖於本院審理中證稱：高士豪沒有動手等語（見本院卷㈡第314頁），然此與被告高士豪、被告劉光新之供述、告訴人之證述不符，亦難憑此遽認被告高士豪未下手推打告訴人。　②按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。準此，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害行為不具不法性或現在性，即無正當防衛可言。查被告方成聖、高士豪既未經同意進入告訴人住宅，被告方成聖復毆打告訴人而著手強盜犯行，業如前⒈所述；而告訴人於掙扎過程中踢到被告高士豪，被告高士豪見告訴人倒地即推告訴人致告訴人一直在地上打滾等節，亦經被告高士豪供述如前⒉①所述，足見告訴人係因住宅無端遭被告方成聖、高士豪侵入並遭被告方成聖毆打，始於掙扎過程中踢到被告高士豪，告訴人所為自非不法侵害行為，依上說明，被告高士豪自無主張正當防衛之餘地。被告高士豪辯稱其係正當防衛云云顯係卸飾之詞。　③次按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院112年度台上字第4352號判決意旨參照）。本案被告高士豪於被告方成聖進入告訴人住宅前有出言阻止之舉，業據證人即被告方成聖於審理中證述明確（見本院卷㈡第324頁），固堪認定。惟被告高士豪於被告劉佳宜不顧勸阻仍下令為本案強盜行為後，仍依該計畫之事前分工與被告方成聖共同進入告訴人住宅，並於告訴人遭被告方成聖毆打在地後出手推打告訴人，足見被告高士豪於行為當時，對於強盜告訴人仍有共同之意思合致，並下手實施強暴而分擔強盜犯罪行為之一部以達其犯罪之目的，被告高士豪自應對全部所發生之結果共同負責。　④辯護人固為被告高士豪辯護稱：被告高士豪客觀上未下手毆打或行搶而未著手，亦未分得贓款，雖未出言制止，然被告高士豪已決議不參與犯行云云。惟按，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院108年度台上字第1910 號判決意旨參照）。本案被告高士豪於抵達告訴人住宅前已參與本案強盜行為之事前謀議，並推由其與被告方成聖共同下手毆打告訴人，業據被告高士豪自承在卷（見警卷第35頁至第36頁，本院卷㈡第85頁至第86頁），被告高士豪如欲脫離本案強盜犯罪，自應告知其他被告脫離之意並離開現場，以明確切斷與被告劉佳宜、王淑萍、方成聖之共同共謀關係所生之影響力，被告高士豪捨此不為，反依事前分工計畫與被告方成聖共同侵入告訴人住宅，並於告訴人遭毆打在地後復出手推告訴人，足見被告高士豪不僅未切斷影響力脫離犯罪，而仍基於強盜之犯意聯絡下手實施強暴行為至為灼然，辯護人上開所辯難以採憑。至辯護人另為被告高士豪辯護稱：被告高士豪推告訴人僅係因遭踢到情緒反應而非強暴脅迫手段云云。然被告高士豪既係智識正常之成年人，復明知被告方成聖係為達強盜目的始下手毆打告訴人，則被告高士豪對於「其下手推打告訴人之舉將與被告方成聖先前毆打行為產生共同壓制告訴人自由意思之效果，並使被告方成聖可藉機強取告訴人財物」等情知之甚詳，猶下手推打告訴人進而共同壓制告訴人之自由意思，被告高士豪之推打行為自屬施用不法腕力之強暴行為而非單純之情緒發洩，辯護人上開所辯亦屬無據。　⑤從而，被告高士豪及其辯護人上開所辯均無足採，被告高士豪確有推打告訴人，而就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行有犯意聯絡與行為分擔。　⒊被告劉光新明知被告劉佳宜、王淑萍、方成聖、高士豪之強盜計畫，仍依指示冒充陳宗海友人騙告訴人開門，以利被告方成聖、高士豪進屋強盜，而有犯意聯絡、行為分擔：　①查證人即被告方成聖於本院審理中證稱：其去高士豪家找高士豪、劉光新時，已告知要去搶告訴人的錢與毒品，車上也有說要搶毒品、錢並討論如何分配搶得之財物，劉佳宜在車上即要求劉光新假冒陳宗海的朋友說要買毒品，並要其與高士豪負責下手毆打告訴人並強取財物等語明確（見本院卷㈡第311頁、第315頁至第316頁、第320頁至第322頁、第325頁）；核與證人即被告高士豪於偵查中、審理中之證述：方成聖找其與劉光新時有說一起去找告訴人拿錢跟毒品，劉佳宜在車上有分配工作，指示其、方成聖負責打暈告訴人，所得財物眾人均分，方成聖、劉光新聽到劉佳宜說要拿告訴人毒品、錢後有說好，抵達現場後劉佳宜便要求劉光新去敲告訴人家門說要買毒品，以此方式查看告訴人家中有無他人；在車上劉佳宜說要打人並搶告訴人所有物品，劉佳宜叫劉光新冒用陳宗海友人名義去找告訴人等語（見偵卷2第80頁至第8 1頁，本院卷㈡第462頁至第466頁）主要情節相符；而被告劉光新、方成聖抵達告訴人住宅後，確由被告劉光新冒充陳宗海友人要求告訴人開門，被告方成聖則趁機進入告訴人住宅毆打告訴人並強取財物等節，業如㈠㈢⒈所述，亦與證人即被告方成聖、高士豪前揭證述之計畫分工內容吻合，堪信被告方成聖於邀約被告劉光新、高士豪時已初步告知強盜計劃，被告劉佳宜復於前往告訴人住宅途中明確告知強盜分工。況被告劉光新與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜並不相熟，亦據被告劉光新自承在卷（見偵卷2第122頁），則果非被告劉光新與被告方成聖、劉佳宜、王淑萍確已達成共同強盜之意思合致，被告方成聖、劉佳宜、王淑萍豈有可能任由被告劉光新上車並共同前往告訴人住宅，並派被告劉光新單獨與告訴人接觸，徒增其等犯行失敗甚或暴露之風險，益徵被告劉光新確已因被告方成聖告知及被告劉佳宜所指示之分工計畫而明知本案強盜計畫且有犯意聯絡。　②次按共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責；且多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」。在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院106年度台上字第2085號判決意旨參照）。被告劉光新、方成聖、高士豪、劉佳宜、王淑萍既事先共同謀議強盜告訴人之財物，並依其等謀議而共同抵達告訴人住宅，先由被告劉光新參與實施犯罪構成要件以外之行為（即冒充陳宗海友人欲購買毒品騙告訴人開門），再推由被告方成聖、高士豪共同對告訴人下手實施強暴、強取財物之犯罪構成要件行為，則被告劉光新縱未參與強盜告訴人財物之構成要件行為，然其上開行為分擔亦係本案強盜計劃不可或缺之一環，依前揭說明，被告劉光新仍應與被告方成聖、劉佳宜、王淑萍、高士豪成立結夥三人以上侵入住宅強盜之共同正犯。辯護人為被告劉光新辯護稱：劉光新僅應其他被告要求詢問告訴人有無毒品出售並與陳宗海對話，客觀上並無參與構成要件行為而不成立犯罪云云，已無足採。　③被告劉光新及其辯護人另辯稱：被告高士豪當日僅稱要去教訓人，於車內討論分工計畫時被告劉光新酒醉，被告劉光新就該計畫亦無回應，下車後被告方成聖、高士豪始要求被告劉光新冒充陳宗海友人去找告訴人，劉光新主觀上無強盜犯意聯絡云云。查被告方成聖、高士豪雖證稱被告劉光新當日為酒醉狀態等語（見本院卷㈡第311頁、第465頁）。然被告劉光新於偵查中陳稱：出發前其有說其係通緝犯不敢亂跑，但慮及通緝期間均住高士豪家不好意思不去，後來高士豪帶其至方成聖住處前門道路邊，就有1輛銀色有尾翼之三菱轎車開來，其便與高士豪、方成聖一起上車等語（見偵卷2第1 22頁反面）；而被告劉佳宜所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車確係銀色、有尾翼之三菱轎車乙節，亦有指認車輛照片可證（見警卷第108頁），則被告劉光新於上車前既可衡酌其通緝身分遭查緝之風險、人情壓力等因素決定是否出門，並得清楚記憶上車地點、車輛廠牌、顏色及特徵，抵達告訴人住宅後亦得依指示冒充陳宗海友人要求告訴人開門，足見被告劉光新意識清楚且判斷能力與常人無異，被告劉光新及其辯護人辯稱被告劉光新為酒醉狀態不知本案強盜分工計畫云云，顯係卸飾之詞而不足採。至證人即被告高士豪於本院審理中改稱：方成聖來其家時只有說要去打人，劉佳宜說要去拿告訴人的毒品、錢時，其沒有聽到劉光新說好；被告劉光新意識模糊，走路怪怪的，劉佳宜講話時劉光新就躺著云云（見本院卷㈡第462頁、第465頁、第469頁），然此與被告高士豪偵查中之前開證述、被告方成聖於本院審理中關於「事前已告知前往告訴人家之目的」之證述均不相符，復與被告劉光新偵查中自述所呈現之意識狀態有違，自難以此為有利被告劉光新之認定。　④辯護人復為被告劉光新辯稱：高士豪、劉佳宜、王淑萍於偵查中就前往告訴人住宅係欲借款或強盜所述不一，本案有無事先預謀強盜告訴人、強盜行為分擔尚屬有疑；且劉光新就本案係何人主導所述亦與其他共同被告相異，復於案發後始經告知其他被告有搶奪告訴人財物一事，故劉光新對本案謀議過程並不清楚云云。惟被告劉佳宜、王淑萍於偵查中所述：去找告訴人係欲向告訴人借款云云（見偵卷2第88頁、第9 4頁），然其等於本院審理中已坦承加重強盜犯行，業如前述；況被告劉佳宜、王淑萍與告訴人間尚有5萬元金錢糾紛，亦如㈡⒊①所述，告訴人顯無借款予被告劉佳宜、王淑萍之可能，足見被告劉佳宜、王淑萍於偵查中所述係基於借款目的前往告訴人住處云云僅係為脫免己身強盜罪責，辯護人以此為被告劉光新辯稱被告劉光新不清楚其他共同被告計畫云云難認可採。又被告劉光新雖供稱本案係被告高士豪主導，而與被告劉佳宜、王淑萍、高士豪、方成聖所述不符。惟被告劉光新就其指稱本案係被告高士豪主導之原因，於本院審理中陳稱：因為其住在高士豪家等語（見本院卷㈡第85頁），足見被告劉光新係因其居住於被告高士豪家並應被告高士豪之邀共同前往告訴人住處，始稱被告高士豪為主導者，自難以其所述與共同被告不同遽認被告劉光新未參與謀議。再者，被告劉光新縱因現場混亂未見被告方成聖強取告訴人財物而係事後經告知始悉上情，亦無從以此認被告劉光新未參與事前謀議，辯護人上開所辯亦非可採。　⑤辯護人另為被告劉光新辯稱：本案僅共同被告自白，自不得以此認劉光新有強盜犯行云云。惟按，刑事訴訟法第156條第2項規定共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，其所指之共犯固包括共同正犯，然學理上所稱必要共犯中之「對向犯」（如賄賂罪、賭博罪），因雙方行為人目的各別且各就其行為負責，彼此間並無犯意聯絡，雖非上開規定之共犯範圍，惟因對向犯之一方所為不利於他方之陳述，在本質上即有較大之虛偽危險，仍應有補強之必要。又所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據的資料，其所補強者，亦不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之（最高法院108年度台上字第3265號判決意旨參照）。查被告劉光新於案發時清醒且判斷能力與常人無異，到場後復依證人即被告方成聖、高士豪所述事前分工計劃冒充陳宗海友人佯稱要買毒品騙告訴人開門等節，均如前述，核與證人即被告方成聖、高士豪證稱被告劉光新有參與強盜事前謀議部分相符，自均足作為證人即被告方成聖、高士豪自白內容之補強證據，是辯護人辯稱本案僅有證人即被告方成聖、高士豪自白云云亦屬無據。　⑥綜上，被告劉光新及其辯護人上開所辯均無足採，被告劉光新就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行確有犯意聯絡與行為分擔。　　㈣至公訴意旨另認被告劉光新、劉佳宜亦共同下手毆打告訴人乙節。惟查：　⒈被告劉佳宜部分：　　查被告劉光新固於本院112年6月13日準備程序中供稱：方成聖、劉佳宜、高士豪衝進告訴人住宅打告訴人等語（見本院卷㈠第264頁），然於112年11月13日準備程序改稱：是方成聖、高士豪衝進來打告訴人等語（見本院卷㈡第84頁），則被告劉光新上開供述前後不一，是否可採，已屬有疑。次查證人即被告高士豪於偵查中證稱：是其與方成聖進入告訴人住宅，劉佳宜見屋內打起來即跑回車上等語（見偵卷2第81 頁），證人即被告方成聖亦於本院審理中證稱：劉佳宜是在後面指揮其等進去打人及搶東西，但其他人沒有動手，是其直接衝進去打告訴人並搶告訴人身上的錢等語（見本院卷㈡第310頁），核與告訴人於本院審理中之證述：被告王淑萍、劉佳宜是在屋外接應，並未進入我家等語（見本院卷㈡第4 78頁、第487頁）相符，堪信被告劉佳宜並未直接下手毆打告訴人或強取財物，公訴意旨此部分容有誤會。　⒉被告劉光新部分：　①按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　②查告訴人固於偵查中及本院審理中證稱：劉光新、方成聖、高士豪一起打我，我被拉倒時是方成聖、劉光新打我；進來的3個人均有打我，被告劉光新有打我，但係徒手毆打等語（見偵卷2第132頁反面，本院卷㈡第480頁、第483頁至第485 頁、第489頁）。惟查，證人即被告方成聖於審理中供稱：其沒有看到其他在場人有打告訴人，劉光新是上車後才說他以保力達酒瓶打告訴人的頭，但其沒有看到，不確定是否是講大話等語（見本院卷㈡第310頁、第313頁）；證人即被告高士豪亦證稱：劉光新是上車時說有拿保力達酒瓶打告訴人 6下，但其在現場沒有看到等語（見偵卷2第81頁，本院卷㈡第464頁），則被告方成聖、高士豪既均未見聞被告劉光新毆打告訴人，其等所述被告劉光新於審判外自承以保力達酒瓶攻擊告訴人乙節復與告訴人證稱遭徒手毆打乙節不符，自難以此作為告訴人證述之補強證據。從而，本案就被告劉光新亦下手毆打告訴人部分，除告訴人單一指述外並無其他補強證據，自難憑告訴人單一指述遽認被告劉光新有下手毆打告訴人，公訴意旨此部分亦有誤會。　　㈤綜上所述，被告劉佳宜、高士豪、劉光新所辯洵無足採，本案事證明確，被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪犯行堪以認定，均應依法論科。至檢察官就被告方成聖、高士豪、劉光新部分聲請傳喚劉佳宜到庭作證，然被告劉佳宜於本院113年5月23日就被告方成聖、高士豪、劉光新部分辯論終結前，經本院合法傳喚未到，復經拘提無著，有本院拘票及拘提報告在卷可稽（見本院卷㈢第31頁至第39頁），而無調查之可能，併此敘明。二、論罪科刑　㈠按於刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯罪加重法定刑之立法本旨（最高法院112年度台上字第855 號判決意旨參照）。查被告王淑萍、劉佳宜雖未進入告訴人住宅，然被告王淑萍在告訴人住宅附近擔任接應之角色，被告劉佳宜則在門外擔任指揮之角色，顯足以排除犯罪障礙並助成犯罪之實現，依上開意旨，亦應計入結夥人數內計算。又按刑法第321條第1項第1款所謂侵入住宅，乃違反居住權人之意思或推定之意思，而以有害於居住平穩之態樣擅入他人住宅之行為。質言之，行為人未受邀而入他人住宅範圍內，即為無故侵入住宅。若以欺騙之方法，使對方產生錯誤認知，而開門使其進入住宅者，亦難認係得同意而進入（最高法院105年度台上字第2875號、100年度台上字第2520號判決意旨參照）。本案被告劉光新係佯稱陳宗海介紹欲購買毒品為由，致告訴人產生錯誤為被告劉光新開門並同意其進入屋內，然究其實際，被告劉光新所為乃係便利被告方成聖、高士豪入屋向告訴人強盜財物。則被告劉光新既係基於違法之目的為上開行為，縱其初始係獲得告訴人之承諾而進入，惟因告訴人之承諾並非出於其本意，亦即其倘知被告劉光新隱藏之目的，即不會承諾被告劉光新進入其住處，依其情節，應認為與違反告訴人明示之意思相同，仍認被告劉光新以欺罔手法進入告訴人住宅及被告方成聖、高士豪見告訴人開門後藉機衝入告訴人住宅均成立侵入住宅之加重條件。　㈡是核被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪所為，均係犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第4 款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪。又按強盜罪使用以強暴方法，至使被害人不能抗拒為構成要件之一，當然含有造成被害人受傷之性質，故犯強盜罪而有傷害被害人之身體，是否另論以傷害罪罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若傷害行為時，強盜犯行業已著手實施，應可認為強暴而致被害人受傷之結果包括在強盜行為之內，而不另行成立刑法第277條第1項之傷害罪。本件被告方成聖、高士豪衝入告訴人住處共同毆打告訴人致傷，係為壓制告訴人，避免告訴人抵抗以順利取得告訴人所有財物，基此所憑藉之傷害此一強暴手段，應包括在強盜行為內，不另論傷害罪，附此敘明。被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢本件起訴書、論告書已具體記載被告劉光新、方成聖構成累犯之事實。經核被告方成聖（見本院卷㈠第68頁至第69頁）、被告劉光新（見本院卷㈠第45頁至第46頁）之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告方成聖前因妨害兵役條例案件，經本院以110年度花原簡字第154號判決判處有期徒刑2月確定，並於111年8月4日易科罰金執行完畢；被告劉光新則因妨害公務及恐嚇危害安全案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第220號判決判處被告劉光新有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第106號判決駁回上訴確定，並於110年11月13日執行完畢。承上，被告方成聖、劉光新於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；審酌被告方成聖、劉光新前案所犯與本案罪質不同、手段相異，自難以被告方成聖、劉光新前犯上開案件經科刑、執行完畢之事實，逕認被告方成聖、劉光新本案所犯有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋裁量不加重其刑。　　　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　　　被告王淑萍、劉佳宜之辯護人固為被告王淑萍、劉佳宜利益主張依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告王淑萍、劉佳宜因缺錢花用竟與其他被告結夥三人以上侵入告訴人住宅強盜財物，致告訴人受有傷害，其等手段兇殘、侵害社會秩序甚鉅，被告劉佳宜復為本案強盜計劃之核心角色，未見其等犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，尚無何情輕法重之情，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告王淑萍、劉佳宜請求酌減其刑云云，均非可採。　㈤爰審酌被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪不思循正當途徑獲取財物，竟為本案加重強盜犯行，致告訴人受傷，所為殊值非難；惟念本案告訴人財物損失僅100元，及被告劉佳宜、王淑萍、方成聖於審理中坦承犯行，被告高士豪、劉光新則否認犯行之犯後態度，復衡以本案之犯罪動機、目的、手段、各被告在本案之參與情狀，及被告劉佳宜除本案外無其他前科紀錄、被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪之前科素行，暨被告劉光新於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，職業為防水PU師傅，平均月收入4至5萬元，未婚，無子女，需照顧受傷之兄長、貧窮之家庭生活及經濟狀況（見本院卷㈡第458頁）；被告方成聖於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監前從事臨時工，現在監無業，未婚，無子女，無扶養負擔，經濟狀況勉持（見本院卷㈡第458頁）；被告高士豪於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監前從事臨時工，現在監無業，未婚，有1名未成年子女，無扶養負擔，經濟狀況貧窮（見本院卷㈡第458頁）；被告劉佳宜於本院審理中自陳高職肄業之智識程度，入監前從事粗雜工、○○廠工作，每月收入約4萬多元，無扶養負擔，經濟狀況勉持（見本院卷㈢第230頁）；被告王淑萍於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，入監前從事粗雜工、地下汙水處理，無扶養負擔，經濟狀況小康（見本院卷㈢第230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈥沒收：　　　查被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪為本案加重強盜犯行所得之現金100元，已分歸被告劉佳宜所有，業如前述，難認被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪具事實上處分權，自不得對被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪宣告沒收。又上開100元經被告劉佳宜提出扣案後，已於112 年3月4日發還告訴人，亦有贓物領據在卷可稽（見本院卷㈢第179頁），而已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-47-20250207-3

訴

臺灣屏東地方法院

家暴搶奪等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第361號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭柏辰（另案寄押於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因家暴搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1240號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　文乙○○犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告乙○○ 所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：　㈠事實部分補充：被告與告訴人甲○○前同住在屏東縣○○鄉○○路0 0巷00號，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係。　㈡證據部分補充：被告於本院民國114年1月8日準備程序及審理時所為之自白。三、論罪科刑　　　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄妹關係，且其等曾同住在其等之戶籍地乙情，業據告訴人陳述明確（見警卷第3-5頁、偵卷第26頁），並有全戶戶籍資料在卷可參（見警卷第7-9頁），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定家庭成員關係；又被告對告訴人所為如起訴書犯罪事實欄之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依下列罪名規定予以論處。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。　㈡核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，及家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。　㈢又被告同時違反保護令裁定禁止之行為雖有數款，然仍屬違反同一保護令所禁止之行為，侵害同一保護令效力之單一法益，僅論以一違反保護令罪。再被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄妹關係，被告明知法院保護令之内容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，恣意搶奪告訴人之財物，行為實有不該，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成和解，未能彌補其所受損害，兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所搶奪財物之價值，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第48-49頁）及參酌告訴人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　　　被告所搶得之手機1支，核屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-07

PTDM-113-訴-361-20250207-1

審簡

臺灣臺北地方法院

搶奪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳卿豪上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36648 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第275 8號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文陳卿豪犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告陳卿豪於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第42至43頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告陳卿豪所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　㈡被告雖已著手於搶奪財物行為之實施，惟未生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毀損之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其不思以正當途徑獲取財物，伺機搶奪他人財物，雖未能得逞，然其所為已對社會治安造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度；另審酌被告自述高職畢業之智識程度、在飯店工作、月收入新臺幣4萬元、未婚無子女、無扶養對象（見本院審訴字卷第44頁）；併考量其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36648號　　被　　　告　陳卿豪　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號16樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳卿豪意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11 3年10月11日21時20分許，前往臺北市○○區○○○路0段000巷00 ○0號富士堂飲料店內，趁在場之負責人陳宥丞及店員未即反應之際，徒手公然奪取陳宥丞監督下並放置店內之公仔3個（價值共計新臺幣1萬3,700元)，欲直接走出店門外之際，遭陳宥丞發現、攔阻、壓制在地，始未得逞。二、案經陳宥丞訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳卿豪於警詢及偵查中之供述 1、被告進入前揭店內之目的係為拿取店內之公仔3個，故被告一進去就直接徒手拿走公仔離開。 2、被告遭告訴人發現、攔阻後，有出手攻擊告訴人。 3、公仔3個已遭告訴人取回。 2 告訴人陳宥丞於警詢及偵查中之證述 1、被告於前揭時地，在店內遭被告奪取公仔3個之經過。 2、被告遭告訴人發現、攔阻後，有出手攻擊告訴人。 3、公仔3個已遭告訴人取回。 3 監視器檔案光碟1片、蒐證照片12張 1、被告於前揭時地進入店內時，店內尚有告訴人及其他員工在場。 2、被告一進入店內，就直接徒手拿走公仔離開。 3、被告遭告訴人發現、攔阻後，有出手攻擊告訴人。 4 公仔3個之照片3張左揭照片內容係遭被告奪取之公仔3個。二、核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項搶奪未遂罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為上開犯罪事實，係涉犯刑法320條條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，惟被告並非乘人不知，以和平或秘密方法竊得財物，而係以乘人不備，不及抗拒，公然掠取財物，自難認被告所為構成竊盜未遂犯行，此部分報告意旨容有誤會。惟此部分與上開起訴部分屬基於同一社會基本事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPDM-114-審簡-29-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3624號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳蒼蒔上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21518號），本院判決如下：　　主　　　文陳蒼蒔犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾一只及新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實第6行關於告訴人羅天渝所遺失皮夾內含物品「娛樂票卷」之記載，更正為：「娛樂票券」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告陳蒼蒔所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾得告訴人遺失之皮夾及其內含物品，竟侵占入己，造成告訴人受有皮夾及其內含物品包括現金新臺幣（下同）6千元之損害，所為應予非難，兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，未與告訴人調解、和解或賠償所受損害等節，並考量被告於偵訊自述在工地工作之生活狀況（見偵卷第94頁），卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前有多次犯竊盜罪、乘機詐欺取財罪，亦有犯故買贓物罪、搶奪罪，均經法院判處罪刑確定及執行完畢之品行，卷附個人戶籍資料表教育程度註記所示之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告侵占所得告訴人所有之皮夾及其內含現金6千元，屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人皮夾內含之個人證件、銀行卡、香港回鄉證及娛樂票券，雖亦屬被告之犯罪所得，惟價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許佩霖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21518號　　被　　　告　陳蒼蒔（年籍部分省略）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳蒼蒔前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡上字第117號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年4月11日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於民國113年4月3日11時2 3分許，在臺北市萬華區西寧南路與武昌街2段口之「娃娃瘋商店」內，拾獲羅天渝所遺失之皮夾1個【內含個人證件、銀行卡、香港回鄉證、娛樂票卷及現金新臺幣（下同）6,00 0元等物】，明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣經羅天渝發覺上開物品遺失並報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。二、案經羅天渝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告陳蒼蒔於偵查中自白不諱，核與告訴人羅天渝於警詢時指訴情節相符，並有現場暨周邊監視器影像截圖15張、監視器比對照片11張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳蒼蒔所為，涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可徵，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項、司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。至被告侵占之上開皮夾及其內物品，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，然因上開物品均尚未實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖（以下書記官記載部分省略）

2025-02-05

TPDM-113-簡-3624-20250205-1