Know99判決書

搜尋結果：支付寶

共找到 79 筆結果（第 51-60 筆）

違反銀行法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第378號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭易承選任辯護人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113年度偵字第1156號），本院判決如下：　　主　文鄭易承無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭易承明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，且在大陸地區之拍賣網站上交易，可透過第三方擔保交易網站支付寶之點數，支付買賣價金而以人民幣購買、儲值支付寶之點數後，如經實名認證，仍可自該帳戶領回現金人民幣，是若為不特定客戶以自身之支付寶點數支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值支付寶點數之方式為客戶清理與第三人間之債權債務關係或進行資金轉移，已屬匯兌業務之範疇（支付寶金額與人民幣兌換比例為1：1），竟仍基於辦理我國及大陸地區匯兌業務之犯意，於附表所示之時間，以附表所載方式即先收受附表所列客戶所指示匯入之款項，再以人民幣轉至對方指定之支付寶帳號之方式，為附表所示客戶辦理新臺幣與人民幣之匯兌業務。因認被告所為涉犯銀行法第二十九條第一項、第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告鄭易承涉犯非法經營銀行業務罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被告申辦之永豐商業銀行帳戶之歷史交易明細、被告提供代付支付寶交易紀錄之截圖、被告與真實姓名不詳於通訊軟體FACEBOOK自稱「Hong WAi」之對話紀錄截圖、臺灣銀行歷史匯率收盤價（一百十二年五月十五日十六時許）作為主要論據。四、訊據被告鄭易承固坦承確於附表所示之時間，以附表所載方式即先收受附表所列客戶所指示匯入之款項，再以人民幣支付至客戶指定之支付寶帳號等情屬實，惟堅詞否認有何違反銀行法之非法經營銀行業務犯行，被告之辯護人則為被告辯稱：被告經營中國得物台灣代購粉絲專頁，因「Hong WAi」私訊表示已與香港賣家達成買賣約定而請求被告透過支付寶代付香港賣家。嗣「Hong WAi」先匯款至被告開立之帳戶，再由被告至淘寶網站下單購買佳得樂（智通）集運台灣專線代理收付之服務，並以永豐商業銀行信用卡支付款項，由佳得樂（智通）集運代付商品貨款至「Hong WAi」指定香港賣家之支付寶帳號而完成交易，足見整段交易過程係經由金融機構之系統完成且各筆匯款皆為實質交易之款項，故被告之行為乃屬代理收付而非匯兌等語置辯。　五、經查：　㈠按「銀行法…對於何謂『匯兌業務』則並無明文定義，主要係依循財政部民國85年9月4日台融局㈠字第85249505號函認『行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為』為解釋。…時至今日，由於各種電子商務盛行，…倘若仍堅守前揭財政部對於『匯兌業務』之陳舊解釋，認上述流通系統只要其中一個環節係透過中介者以非現金之輸送而完成異地間之資金移轉，即概論屬銀行法禁止匯兌業務之範疇，自與現實脫節，有再檢討之必要。衡諸銀行法最初所以禁絕地下匯兌之背景，無非係為防止非法資金經由洗錢方式以地下通匯移出境外，因而規避賦稅、隱匿資產，甚而因此資助恐怖組織或敵對勢力，且因匿名追查不易，不但嚴重影響金融秩序，更直接損害國家財政、稅收及安全。但鑑於相關之金融、外匯、洗錢、消費者保護、實名制、電子支付及國家安全等防範機制已逐漸建立完備，政府並積極與國際上各種打擊金融犯罪、洗錢或反恐等組織合作，且以制定國內法方式與相關國際公約相互接軌，已能有效控管異地間資金移轉之風險，實無再對『匯兌行為』採取以往最廣義之定義，宜為適度調整。況依新修正之電子支付機構管理條例…為例，其…第3條第6款及第8款更…已然對於何謂『代理收付』及『匯兌業務』等基本概念，以是否係『基於實質交易』作出區別…。換言之，所稱之『代理收付』，原則上係指有特定之交易目的，須基於一定之原因事實而發動，即買賣雙方係以實際商品或服務為交易基礎，由中介者本此基礎而為代收轉付之資金移轉，以與所謂『匯兌』行為，基本上係不問原因事實，具無因性為區別。準此，與電子支付上開概念相同之銀行法，本就『代理收付』及『國內外匯兌』，設定為不同業務…，且『代理收付』亦非專屬銀行經營之業務（參照銀行法第29條第1項），非銀行業者亦可提供代理收付之服務，不受銀行法第125條處罰，而應屬一般商業交易支付形態，回歸由經濟部依現有之機制管理即可（參見電子支付機構管理條例於104年2月4日制定公布時之第3條立法理由㈡及㈢之說明）。銀行法對於何謂『匯兌業務』既無同法第29條因實例的累積，衍生『視為收受存款』之相類定義，顯然對於相對單純何為『代理收付』或『匯兌業務』，應得區別，自得以前開關於電子支付之區分做為借鏡及基礎，不能一有代理收付行為即認屬銀行法或其他相關法律之匯兌行為，否則即有不當擴張銀行專屬業務範疇之嫌，影響非銀行業者之權益甚鉅。則關於『匯兌業務』及『代理收付』之概念相關法律既已明確定義，適用於銀行法時，自應與時俱進，若再以財政部前揭過時函釋內容判定行為人是否經營匯兌業務，未免失之過寬，動輒得咎，與刑法上之罪刑法定及謙抑原則自相違背，不得不慎。」（最高法院111年度台上字第1327號判決意旨參照）。　　㈡被告鄭易承經營中國得物台灣代購粉絲專頁，一百十二年四月十九日「Hong WAi」傳送訊息詢問代購事宜，表示「賣家是香港的他有大陸支付寶可以收款他可以直接寄來台灣運費我到付就可以」，被告向其確認「我只要幫您代付支付寶就好」、「其餘您會跟對方處理對嗎」，「Hong WAi」即稱「對的賣家會直接寄給我」，並詢問人民幣二千元如何折算後，被告則回覆「9280＄」、「之後代付服務費5％」並告知其所開立之永豐商業銀行帳號後，「Hong WAi」再稱其已與賣家多要一支，故需支付人民幣三千一百九十元並匯予被告新臺幣一萬五千元，並請被告協助轉帳。嗣被告即向淘寶網站佳得樂（智通）集運台灣下單購買集貨、代收付款之服務，並以永豐商業銀行信用卡付款後，由佳得樂（智通）集運以付款方「林家德」之名義，支付商品貨款至「Hong W Ai」指定之支付寶帳號而完成交易等情，見卷附被告與「Ho ng WAi」之對話紀錄截圖、被告提供代付支付寶交易紀錄之截圖即明，佐以被告於本院審理中供稱：其為「Hong WAi」代付人民幣，是賺取商品加運費乘以百分之五之服務費而非匯差（本件無運費）等語，參諸上開說明，應堪認定被告所為應屬買賣雙方以實際商品或服務為交易基礎，由中介者即被告本此基礎而為代收轉付之資金移轉之代理收付，而非不問原因事實之無因性匯兌甚明。六、綜上，電子支付機構管理條例於一百零四年之立法理由既已明確指出「非銀行業者亦可提供代理收付之服務，不受銀行法第一百二十五條處罰，而應屬一般商業交易支付形態，回歸由經濟部依現有之機制管理」，且該條例並在金融監理體系上劃設出代理收付及匯兌業務間，最核心之區別標準在於是否基於實質交易，故無論基於金融法之體系或法律明確性、刑法謙抑原則等考量，均應認銀行法第二十九條第一項所謂國內外匯兌於在刑法之可罰範圍，至少應以非基於實質交易者為限，始屬合理。據此，被告鄭易承於本案所為既屬代理收付而非匯兌如前述，自難逕以銀行法第二十九條第一項、第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪相繩，揆諸前揭法條規定及說明，本院爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表客戶時間方式真實姓名不詳於通訊軟體FACEBOOK自稱「Hong WAi」之人 ①一百十二年五月十五日十三時十七分許 ②一百十二年五月十五日十九時一分許 ①以新臺幣一萬五千元代儲支付寶人民幣三千一百九十元 ②以新臺幣一萬九千元代儲支付寶人民幣四千元

2024-12-11

ILDM-113-訴-378-20241211-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2466號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林姸秀選任辯護人林萬憲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25312、27954、30954、32643號）及移送併案審理（11 3年度偵字第48590號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林姸秀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳萬元及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林姸秀依一般社會生活之通常經驗可預見將姓名、國民身分證統一編號、手機門號、金融帳戶等重要個人資訊註冊之網路交易平台會員帳號提供他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明林姸秀對他人實際之詐欺手法有所認識），於民國113年1月間某日，將其向淘寶軟件有限公司申辦之會員帳號TZ000000000號帳戶（下稱本案淘寶帳戶）及密碼，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李多匯專招電支/不限...」之人（下稱「李多匯」）所屬詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先以本案淘寶帳戶在淘寶網站以買方身分進行網路交易，向「風雨國際」、「驛站科技集運」等賣場訂購無須實體物流之集運商品，進而取得支付寶（本案淘寶帳戶之電支會員編號0000000）設立於玉山銀行之跨境代收轉付業務專戶為買方所產生用於繳款之虛擬帳戶，復於如附表編號1至5所示時間，以如附表編號1至5所示方式，詐欺如附表編號1至5 所示之林禹豪等5人，致其等各自陷於錯誤，依指示於如附表編號1至5所示匯款時間，將如附表編號1至5所示金額匯至如附表編號1至5所示之上開虛擬帳戶內。嗣經該等虛擬帳戶所對應之訂單完成，前揭遭詐欺款項旋支付予「風雨國際」、「驛站科技集運」等賣場，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、證據：　　 (一)被告林姸秀於本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即如附表所示之各告訴人、被害人於警詢時之證述。　 (三)被告提供之本案淘寶帳戶資訊及下單賣場、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（見偵字第25312號卷第75至96頁） (四)如附表證據資料欄所示之證據。　　　三、論罪科刑： (一)罪名：　 1、新舊法比較適用：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨參照）。 2、查：被告雖提供本案淘寶帳戶之帳號、密碼等資料予真實姓名年籍不詳之人使用，並由該人所屬詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該不詳人士暨所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該不詳人士暨所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　　 (二)起訴效力所及部分：　　公訴意旨雖未論及被告幫助犯如附表編號5所示詐欺取財、一般洗錢犯行部分（即113年度偵字第48590號移送併辦書部分），然此部分與起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。 (三)罪數：　　　　洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一個提供本案淘寶帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表編號1至5所示各被害人、告訴人施用詐術騙取其等財物，及將附表編號1至3所示各被害人、告訴人所匯款項提領一空，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕：　　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、至被告行為後，洗錢防制法16條第2項於113年7月31日修正公布，修正前原規定被告於「偵查及歷次審判中」皆自白者，有自白減刑規定之適用，修正後除將上開規定移列至第23 條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符合減刑規定，而此一規定，解釋上在幫助犯固亦有其適用，惟因被告於偵查中並未坦承幫助洗錢犯行（見偵字第 25312號卷第105頁反面），嗣於本院審理時始坦承犯行，故不論依修正前、後之規定，被告均不符合減輕其刑之要件，併此敘明。 (五)量刑：　　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供本案淘寶帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人與告訴人之人數及其等所受之損害情形，參以其為大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後尚知坦承犯行，並與告訴人林禹豪、吳雨家、邱繼陞均達成調解，並賠償損害完畢（見卷附本院調解筆錄影本2份），告訴人陳佳鎂、被害人徐瑋則於本院調解及審理程序時未到庭調解或陳述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並於本院調解程序時與告訴人林禹豪、吳雨家、邱繼陞達成調解並賠償完畢，而其餘被害人、告訴人等部分，則係因未能於調解期日到庭，以致被告未能與之進行調解等情，已如前述，足見被告尚有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣2萬元，及接受法治教育課程2場次，另依同法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75 條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　四、未予宣告沒收之說明：　　 (一)被告雖將本案淘寶帳戶之帳號、密碼提供予他人遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　　　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案淘寶帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領被害人、告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之1（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官黃筵銘移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（下列幣別均為新臺幣，不含手續費）：　編號被害人犯罪時間詐欺手法匯款時間匯款金額匯入虛擬帳戶證據資料 113年度偵字第25312、27954、30954、32643號部分（起訴書） 1 林禹豪 (提告) 112年12月18日某時許起假投資 113年1月15日11時25分許 1萬9,997元玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶【113年度偵字第25312號卷部分】 1、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表截圖各1份(第45至73頁) 2、虛擬帳戶對應之淘寶會員帳戶資料1份(第99頁) 2 吳雨家 (提告) 113年1月5日11時17分前之某時許假投資 113年1月5日11時17分許 9,996元玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶【113年度偵字第27954號卷部分】 1、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖1份(第10頁、第18至41頁) 2、虛擬帳戶對應之淘寶會員帳戶資料1份(第43頁) 3 陳佳鎂 (提告) 112年12月底起假投資 113年1月8日11時58分(起訴書附表編號3誤載為54分)許 9,997元玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶【113年度偵字第30954號卷部分】 1、虛擬帳戶對應之淘寶會員帳戶資料1份(第18頁) 2、通訊軟體對話紀錄截圖1份(第28至32頁) 4 徐瑋 (未提告) 113年1月8日起假投資 113年1月8日12時8分許 9,997元玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶【113年度偵字第32643號卷部分】 1、虛擬帳戶對應之淘寶會員帳戶資料1份(第21頁) 2、通訊軟體對話紀錄截圖1份(第22至29頁) 以下為113年度偵字第48590號部分（併辦意旨書） 5 邱繼陞 (提告) 113年1月初之某日假投資 113年1月8日12時26分許 9,997元玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶【113年度偵字第48590號卷部分】 1、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖1份(第12頁、第17頁) 2、虛擬帳戶對應之淘寶會員帳戶資料1份(第20頁)

2024-12-11

PCDM-113-審金訴-2466-20241211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2374號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉冠緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22329、43193號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉冠緯犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第6至7列「意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意」補充為「與徐立翰共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實第20至21列「，劉冠緯則登入以該帳戶網路銀行帳號、密碼，將轉入之款項轉帳至其他帳戶」刪除。　㈢犯罪事實第29至31列「以臉書帳號『陳品順』、LINE暱稱『　　PN』傳送不實之支付寶代匯人民幣、購買支付寶帳戶等訊息予李育德，致李育德陷於錯誤，」補充為「在Facebook網站刊登偽稱代匯人民幣之不實資訊，致瀏覽該資訊之李育德陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號向劉冠緯洽商代匯及洽購電子支付帳戶，並」。　㈣證據補充「被告劉冠緯於檢察事務官詢問、本院訊問程序及審理中之自白、證人即告訴人李育德於本院審理中之證述、　　證人王維昇於警詢及檢察事務官詢問時之證述、交易查詢資料、監視器錄影畫面擷圖、警員職務報告、閎捷科技有限公司函文、新北市政府警察局土城分局公務電話紀錄簿、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表」。二、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財、加重詐欺取財此各特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制　　。而本案①被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，為累犯，其情節有應加重本刑之情形，被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得（均詳後述），故被告就此部分倘均適用刑法第47條第1項，加重其刑，且係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之情形尚應減輕其刑，並依法先加後減之，衡以其特定犯罪所定最重本刑為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則提高為5年1月，揆諸前揭說明，自應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段，適用行為時之法律，即修正前之前揭各規定；②被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，為累犯，其情節有應加重本刑之情形，被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得（　　均詳後述），故被告就此部分倘均適用刑法第47條第1項，加重其刑，且係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第 16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之情形尚應減輕其刑，並依法先加後減之，衡以其特定犯罪所定最重本刑為7年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年1月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。三、本案被告係如前述以網際網路對公眾散布而詐欺李育德，業據證人李育德於本院審理中證述明確（見本院卷第205至208 頁），並有網頁擷圖存卷可佐（見偵卷一第139頁），此部分事實自堪認定。是核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為　　，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告與徐立翰就如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等人就起訴書犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為分次匯出詐欺所得款項之各舉止，分別係於相近時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，分別以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。又被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為詐欺取財及一般洗錢等部分之犯行，就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢等部分之犯行，其間各具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，分別從一重之一般洗錢罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。至被告所為上開各犯行，犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰。公訴意旨原固認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分之犯行係犯詐欺取財罪，雖如前述尚有未洽，惟其基本社會事實相同，公訴意旨已予更正，且經本院告知被告更正後之罪名（見本院卷第209、211至212頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得予審判，毋庸變更起訴法條。四、被告前因詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第1448號判決判處罪刑並定應執行有期徒刑1年確定，於107 年11月2日徒刑執行完畢，上開徒刑執行完畢之旨業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，已堪認定，且被告所犯上開各罪所處之刑，嗣雖與被告所犯另案罪刑經臺灣彰化地方法院以108年度聲字第492號裁定定應執行刑確定，惟不影響上開徒刑執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）；是以被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且觀之其各該犯罪情節，皆無司法院大法官釋字第775 號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109 年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。另被告於偵查及本院審判中均自白如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示一般洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項，減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以前揭各該手段為本案各犯行，所為造成告訴人吳雅靜、李育德（以下合稱告訴人2人）損失前揭各該財物，影響金融秩序非微，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後迭坦承犯行，惟未與告訴人2人達成和解或予以賠償，復曾於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲等情，參以被告除構成累犯外有多次相類詐欺等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第121、220頁），暨當事人及告訴人2人對於科刑之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。至被告所犯上開各罪分屬得易服社會勞動之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條，應由被告自行決定是否於裁判確定後請求檢察官聲請定應執行刑，爰不於本判決中就此合併定其應執行之刑。六、沒收：　㈠被告為如附表所示行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2 項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收均應適用修正後之上開規定。基此：　⒈被告為如附表編號1所示一般洗錢犯罪洗錢之財物係合計2萬7 ,500元，業據證人即告訴人吳雅靜於本院審理中陳明在卷（見本院卷第204頁）。惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，其中3,500元既如前述經前開虛擬帳號之申請人返還吳雅靜，堪認經實際合法發還吳雅靜，其餘2萬4,000元則經匯出殆盡而未經查獲，皆尚無立法意旨所指現象存在，自均無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。　⒉被告為如附表編號2所示一般洗錢犯罪洗錢之財物係合計10萬 8,000元，亦如前述。惟稽之前開立法意旨，該等款項各有部分經被告返還李育德或經徐立翰賠償李育德，從而李育德已經全數受償，有證人李育德於警詢及本院審理中之證述可參（見偵卷一第215頁、本院卷第204頁），堪認該等款項已經實際合法發還李育德，尚無立法意旨所指現象存在，是亦無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。　㈡又被告為如附表編號2所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項已於113年7月31日增定公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，此部分詐欺犯罪工具物之沒收應適用增定之上開規定，惟不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。而被告有以其所有之手機1支供為如附表所示各詐欺犯罪聯繫所用，有被告於檢察事務官詢問時之供述可參（見偵卷二第 7頁）；依卷存事證，此未經扣案，且不足以認定此已經滅失，是此應各依刑法第38條第2項前段、第4項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項，於本院就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告①為如附表編號1所示犯行係取得合計2萬4,000元，②為如附表編號2所示犯行則係取得合計10萬8,000元，其中2萬4 ,000元已經被告返還李育德，8,000元則經被告分配予徐立翰，業據被告於本院審理中自承在卷（見本院卷第219頁），並有證人李育德、徐立翰於警詢時之證述可參（見偵卷一第205至206、215頁），堪認被告就附表編號1、2所為仍分別保有2萬4,000元、7萬6,000元（計算式：10萬8,000元－2 萬4,000元－8,000＝7萬6,000元）之所得。而此部分犯罪所得均未經扣案，是皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：刑法第339條第1項、刑法第339條之4第1項第3款、修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠劉冠緯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案手機壹支及貳萬肆仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡劉冠緯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案手機壹支及柒萬陸仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22329號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43193號　　被　　　告　劉冠緯　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉冠緯前因詐欺、加重詐欺等案件，先後經法院判決判處有期徒刑4月、3月、3月、4月、2月、2月、1年、1年、1年、1 年，並定應執行有期徒刑2年10月確定，又因詐欺案件，經法院判決有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月確定，上開二應執行刑經接續執行，於民國110年3月22日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，先於111年5 月7日8時35分許，透過LINE暱稱「阿樂」要求徐立翰（所涉違反洗錢防制法等罪，另經臺灣新北地方法院判決判處罪刑確定）提供其所申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶資料，另於111年5月10日22時40 分許，以每月新臺幣（下同）3000元之代價，向徐立翰租用其所申辦之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號0000000000 00號帳戶網路銀行帳號、密碼、無卡提款等帳戶資料，再分別㈠於111年4月30日0時49分許，以LINE暱稱「阿樂」傳送無法儲值遊戲幣必須匯款確認帳戶之訊息予吳雅靜，致吳雅靜陷於錯誤，依劉冠緯指示，先後於111年6月18日1時33分許、7月8日0時45分許、7月10日14時42分許、7月15日3時37分許，各轉帳1000元、2000元、1000元、1萬元，至上開聯邦銀行帳戶，劉冠緯則登入以該帳戶網路銀行帳號、密碼，將轉入之款項轉帳至其他帳戶，吳雅靜另依劉冠緯指示，先後於111年7月14日21時2分許、22時0分許，各轉帳5000元、50 00元至上開台新銀行帳戶，由劉冠緯於111年7月14日21時36 分許、22時18分許，以無卡提款方式，各提領4000元、5000 元，徐立翰再依劉冠緯指示於111年7月14日21時52分許，將台新銀行帳戶內之800元轉帳至劉冠緯指定之帳戶（劉冠緯另指示吳雅靜誤轉帳至國泰世華商業銀行2虛擬帳號部分，業經該2虛擬帳號申請人將款項返還予吳雅靜）；㈡於111年7 月2日某時，以臉書帳號「陳品順」、LINE暱稱「PN」傳送不實之支付寶代匯人民幣、購買支付寶帳戶等訊息予李育德，致李育德陷於錯誤，於111年7月2日22時15分許、7月13日 1時15分許、17分許，依劉冠緯之指示，各轉帳4萬4000元、 2萬元、2萬4000元至上開聯邦銀行帳戶，劉冠緯再於111年7 月2日某時，以網路銀行轉帳1萬3500元至其他帳戶，另以無卡提款方式，提領3萬元，李育德另依劉冠緯之指示，於111 年7月12日16時21分許，轉帳1萬元、1萬元至不知情之王維昇（另為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司臺中漢口路郵局帳號00000000000000號帳戶，劉冠緯再要求王維昇提領2萬元，並由王維昇於111年7月12日19時許，在臺中市○區○○路000號14樓之1，將2萬元轉交予劉冠緯。嗣吳雅靜等2人察覺有異遂報警處理，而為警循線追查，始悉上情。二、案經吳雅靜、李育德訴由新北市政府警察局土城分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告劉冠緯於本署偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 告訴人吳雅靜於警詢時之指訴。被告為犯罪事實一、㈠之犯行。 3 告訴人李育德於警詢時之指訴。被告為犯罪事實一、㈡之犯行。 4 證人徐立翰於警詢時之證述。 LINE暱稱「阿樂」以每月3000元之代價，向徐立翰租借聯邦銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及無卡提款之事實。 5 告訴人李育德所有之手機螢幕畫面截圖列印資料。被告為犯罪事實一、㈡之犯行。 6 臺中漢口路郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單。被告使王維昇提供該郵局帳戶，收受告訴人李育德轉帳2萬元，再由王維昇提領款項並交付予被告之事實。 7 王維昇之妻彭美玲所有之LINE聊天紀錄。 LINE暱稱「阿樂」係由被告登入、使用之事實。 8 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、存摺存款明細表。被告詐欺告訴人2人，告訴人2人分別轉帳金錢至該聯邦銀行帳戶，並由被告以網路銀行轉帳、無卡提款等方式，使用各該筆轉帳之事實。 9 台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細。被告詐欺告訴人吳雅靜，告訴人吳雅靜於111年7月14日21時2分許、22時0分許，各轉帳5000元、5000元至該台新銀行帳戶，被告再以無卡提款之方式，各提領4000元、5000元，另由徐立翰轉帳800元至其他帳戶之事實。 10 告訴人吳雅靜所有之LINE聊天紀錄。被告為犯罪事實一、㈠之犯行。 11 證人徐立翰所有之LINE聊天紀錄。被告向徐立翰租用聯邦銀行、台新銀行等帳戶，以各該帳戶收取款項，並提領、轉帳金錢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告就上開分別詐欺告訴人吳雅靜、李育德等行為，各係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，均應謹論以一罪。而被告所犯上開刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重即洗錢防制法第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢罪處斷。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重被告刑責，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。至被告所犯上開詐欺所得而尚未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-06

TCDM-112-金訴-2374-20241206-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反銀行法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第466號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊哲維選任辯護人何金陞律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11451號），及移送併辦（113年度偵字第14316號），本院判決如下：　　主　文楊哲維犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年。扣案之iPhone 7Plus手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰肆拾壹元，均沒收。　　犯罪事實一、楊哲維明知除法律另有規定外，非依銀行法許可登記之銀行，不得辦理國內、外匯兌業務，且知悉以收取之新臺幣款項，再轉匯人民幣至大陸地區銀行帳戶之方式，為不特定人進行資金轉移，已屬匯兌業務之範疇，竟為求在人民幣及新臺幣之兌換間從中獲利，竟仍基於辦理臺灣地區及中國大陸地區間匯兌新臺幣與人民幣業務之接續犯意，於附表所示之時間、地點，向王麗菁收取共新臺幣（下同）17萬2000元（其中7萬2000元係不詳詐欺集團成員「林政遠」等人以假結婚真詐欺方式向王麗菁詐得之財物，然無證據足認楊哲維對此部分詐欺犯行有所預見或認識）之現金後，以其手機中下載之支付寶轉帳或委請不知情之吳佳雯使用支付寶轉帳匯付人民幣共3萬6732元至戶名「科园」之帳戶，以此方式為王麗菁完成異地資金轉移之匯兌行為，非法經營新臺幣與人民幣之匯兌業務，楊哲維因此賺取匯差利潤9541元。嗣經警於113年7 月4日9時10分，持本院核發之搜索票，至楊哲維位於彰化縣 ○○鎮○○路0段000號住處進行搜索，當場扣得楊哲維所有並供其匯付人民幣使用之iPhone 7Plus手機1支（含門號0000000 000號SIM卡1張），另扣得其所有之華夏銀行銀聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國銀行銀聯卡及黑莓卡各1張、現金21 萬1000元、SAMSUNG手機1支，以及吳佳雯所有之華夏銀行銀聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國建設銀行銀聯卡各1張等物，始悉上情。二、案經王麗菁訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。又本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告楊哲維於警、偵訊中及本院審理時　　坦承不諱（見偵字第11451號卷第33-43、149-155頁、本案卷第43、108頁），核與證人王麗菁、吳佳雯於警詢及偵查之證述相符（見他字卷第23-30頁、偵字第11451號卷第173- 181、185-189頁），並有證人王麗菁所製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視錄影畫面截圖、被告身分比對照片、彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣押物品照片、被告i 　　Phone 7plus手機支付寶帳戶交易明細畫面、證人王麗菁與被告手機對話紀錄、證人吳佳雯手機支付寶帳戶交易明細畫面、證人吳佳雯與被告Line對話紀錄（見他字卷第31-63頁、偵字第11451號卷第19-31、51-59、73-75、99-133、195 頁、偵字第14316號卷第53-55、137-139頁）等附卷可稽　　，復有被告所有供本案匯對使用之iPhone 7plus手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是以本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；至於行為人是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院11 2年度台上字第1298號判決意旨參照）。是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元以上，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間，以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第14316號），因與已起訴部分為相同事實，本院自應併為審理。　　㈣又犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法第12 5條之4第2項前段定有明文。查被告楊哲維於偵查中自白犯罪，且已向本院繳交本案全部犯罪所得，有本院自行收納款項收據在卷可考（見本院卷第50、112頁），被告楊哲維應依銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑。　㈤本案被告前揭犯行固無足取，惟參酌被告於本案中未利用欺罔手段，對於交易相對人財產復未造成任何具體損害，且觀之被告所從事匯兌金額所得利潤為期間之匯差，經手之匯兌總額僅為新臺幣17萬2000元，尚非鉅額，所賺取之實際犯罪所得不多，又被告於本案中往來匯兌業務之客戶人數僅有1 人，規模甚小，此與專以此為業，經營從事大規模之地下匯兌情形有別，足見被告之惡性尚非重大，對金融秩序之危害亦屬有限，惟被告雖得依前開銀行法第125條之4第2項前段之規定予以減刑後，最低尚需判處1年6月之有期徒刑，依其上述犯罪情節猶嫌過重，堪認被告所為實有情輕法重、顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條酌減其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告無視政府匯兌管制之禁令，非法辦理臺灣地區與大陸地區間匯兌業務，影響政府對於進出國資金之管制，危害我國金融政策之推行及匯款交易秩序，誠屬不當。惟考量被告犯後坦承犯行，堪見悔意，再衡酌其犯罪動機、目的、手段、從事地下匯兌業務期間、匯兌金額、犯罪所得，暨其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、現擔任建材行之物流司機、每月薪資約3萬5000元，未婚，與家人同住，無需負擔家人之生活支出等家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見本院卷第109頁），量處如主文所示之刑。　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，審酌其因一時失慮，致觸犯刑章，惟犯後已坦承犯行，應可認經此刑事追訴程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰考量本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案之iPhone 7Plus手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，且係其於進行匯兌（以手機下載之支付寶進行轉帳匯付）時使用之物，業據被告供承在卷(見本院卷第107頁)，爰依上開規定宣告沒收。至於其餘扣案之被告所有之華夏銀行銀聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國銀行銀聯卡及黑莓卡各1張及SAMSUNG手機 1支等物，雖被告使用之上開iPhone 7Plus手機中下載有中國工商銀行及中國銀行之網路銀行app，而其中中國銀行帳戶更作為本案中被告使用之支付寶匯付人民幣之付款帳戶，然上開銀聯卡及SAMSUNG手機、黑莓卡於本案中均未使用，與本案犯罪無關，均無從併為沒收之宣告。另扣案之華夏銀行銀聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國建設銀行銀聯卡各1 張等物，則係證人吳佳雯所有，亦無從為沒收之諭知。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得之認定顯有困難時，得以估算認定之；刑法第38條之1第1項、第38條之2第1項前段分別定有明文。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136 條之 1 所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。再者銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」所增加之除外條款，是希望國家不要與民事被害人爭利，如果違反銀行法的犯罪所得明顯來自被害人，固應優先歸還被害人，然地下匯兌應沒收之犯罪所得，係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得，而委託進行匯兌之人明知匯兌違法，仍願支付前開費用獲取地下匯兌之服務，自不得要求發還已支付的服務費用。是本件並無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形。查被告因經營本案地下匯兌業務，迄今獲得共9541元之匯率差額，此經其自承在卷，且被告並已於本案言詞辯論終結前，繳回其之全部犯罪所得，業如前述，爰依銀行法第136條之1規定，於被告所犯罪名項下宣告沒收。至於本案查扣之現金21萬1000元，被告供稱非本案中之犯罪所得，卷內亦無證據證明，自難併為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：民國/新臺幣編號時間地點匯兌之金額 1 113年6月13日晚上10時許 85度C彰化彰鹿店（位於彰化縣○○市○○路00號）被告楊哲維收取王麗菁交付之現金2萬3000元後，隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣5000元至戶名「科园」之帳戶。 2 113年6月13日晚上11時許彰化莿桐腳郵局（位於彰化縣○○市○○路00○0號）被告楊哲維收取王麗菁交付之現金4萬9000元後，隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣217元至戶名「科园」之帳戶，另並委請不知情之吳佳雯以支付寶由其中國建設銀行帳戶轉帳人民幣1萬元至戶名「科园」之帳戶。 3 113年6月14日晚上9時許統一超商和峰門市（位於彰化縣○○鎮道○路000號）被告楊哲維收取王麗菁交付之現金10萬元後，隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣5000元至戶名「科园」之帳戶，另並委請不知情之吳佳雯以支付寶由其中國建設銀行帳戶轉帳人民幣1萬6515元至戶名「科园」之帳戶。

2024-12-05

CHDM-113-金訴-466-20241205-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第450號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡巧琳選任辯護人簡志祥律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19195 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡巧琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡巧琳於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 0 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。而修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範為有利與否之比較範圍，亦應一併納入於具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日（下稱現行法）修正公布，於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）1 萬元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖其僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，無從依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白，且未自動繳交本案犯罪所得，故無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，被告行為時法、現行法於本案中宣告刑上限均相同（5 年有期徒刑），然行為時法之宣告刑下限（2 月有期徒刑）低於現行法之宣告刑下限（6 月有期徒刑），故應以被告行為時法即修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡次按共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，屬洗錢防制法第3 條第2 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告與真實姓名、年籍不詳，社群軟體FACEBOOK暱稱「Xu Line 」之成年人（下稱「Xu Line 」），就本案對告訴人黃晏霆所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人將款項匯入被告所提供之帳戶，而後由被告以預約無卡提款之方式，供「Xu Line 」將贓款領出，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。　㈣被告與「Xu Line 」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，具有局部同一性，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈥又依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，因被告前於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無修正前洗錢防制法第16 條第2 項之適用，併予敘明。　㈦爰審酌被告提供本案所涉金融帳戶資料供為詐欺犯罪之用，更於告訴人匯款後以預約無卡提款之方式，供「Xu Line 」將贓款領出，遮斷資金流動軌跡，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害財產交易安全與經濟金融秩序，所為自應予以非難；惟念其犯罪後坦承犯行，並業與告訴人黃晏霆調解成立，復已依調解內容履行給付義務完畢，賠償告訴人所受損害等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可憑，堪認被告犯後態度尚稱良好；併參酌其犯罪之動機、目的、手段、提供之帳戶數量、告訴人遭詐欺之金額、被告於本案詐欺所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且業與告訴人調解成立，並已依調解內容履行給付義務完畢等情，詳如前述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人黃晏霆遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，隨即遭被告以預約無卡提款之方式，供「Xu Line 」將贓款領出，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院 104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4 年度台上字第3604號判決意旨參照）。本案被告提供帳戶收受贓款，得從中抽取10％之手續費，業據被告供述明確（見偵卷第100 頁），是以告訴人匯入之款項10,000元，按10 % 計算結果，被告所獲之報酬應為1,000 元（計算式：10,0 00×10% ＝1,000 ），此並有本案帳戶交易往來明細在卷可按（見偵卷第61頁）。被告所獲之上開報酬，固屬其分配所得，原應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業與告訴人調解成立，並已依調解內容履行給付義務完畢，此詳前述，且觀諸卷附調解筆錄內容，被告給付金額為20,000元整，尚逾於上開分配所得之金額，被告並未保有犯罪所得，合法財產秩序功能業經回復，告訴人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19195號　　被　　　告　簡巧琳　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡巧琳係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士提領不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月2 3日某時提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予真實姓名年籍不詳暱稱「Xu Line」之人，作為詐欺被害人匯款帳戶之用，並與「Xu Line」約定以收款金額百分之10為報酬，嗣「Xu Line 」取得本案帳戶後，即於同年12月27日23時17分前某時，以通訊軟體Messenger向黃晏霆佯稱：可協助以支付寶代為付款等語，致黃晏霆陷於錯誤，而於同日23時17分匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶，簡巧琳再依「Xu Line」指示，於同日23時22分許以預約無卡提款之方式，供「Xu Line」提領9,000元，以掩飾詐欺犯罪所得去向。二、案經黃晏霆訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡巧琳於警詢及偵查中之供述證明被告有將本案帳戶提供「Xu Line」使用，並協助「Xu Line」提領詐欺被害人匯入之款項，且與「Xu Line」約定以取款金額百分之10為報酬之事實。 2 證人即告訴人黃晏霆於警詢之證述證明告訴人黃晏霆遭詐騙後，匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人黃晏霆與「Xu Line」之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份佐證上開事實。 4 被告與「Xu Line」之對話紀錄截圖證明被告有將本案帳戶提供「Xu Line」使用，並協助「Xu Line」提領詐欺被害人匯入之款項，且與「Xu Line」約定以取款金額百分之10為報酬之事實。 5 本案帳戶個人資料及交易明細證明告訴人遭詐欺後，匯款1萬元至本案帳戶，復遭被告以預約無卡提款之方式，供「Xu Line」提領9,000元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財以及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「Xu Line」間有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至被告所受有之報酬，業據其供承在卷，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　　所犯法條: 中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TYDM-113-審金簡-450-20241127-1

金上重訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上重訴字第1839號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡明達被告吳韋謙 00000000000 0 何佳臻胡文力聞翔星前列4 人共同義務辯護人陳姿勻律師被告趙浚維選任辯護人蘇清水律師朱冠宣律師黃郁庭律師被告劉秝軒 000000000000000 選任辯護人法扶律師吳岳輝律師被告吳翊軒選任辯護人法扶律師林姿瑩律師被告陳坤男指定辯護人林裕展律師被告劉懿馮新詠李清和劉智揚前列4 人共同指定辯護人黃俊諺律師上列上訴人因被告等人違反銀行法案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度金重訴字第2號中華民國112年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：另案被告胡偉堅（綽號「水哥」，所涉違反銀行法之犯行，業經原審另案判決無罪，檢察官上訴，現繫屬於本院另案審理中）係「大台北資訊有限公司」（址設臺南市○○區○○○街00號2樓之6，下稱「大台北公司」）之負責人。胡偉堅明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務（銀行法第29條第1項），且明知在大陸地區之「淘寶網」拍賣網站上交易，可透過第三方擔保交易網站「支付寶」點數支付買賣價金，以人民幣購買、儲值「支付寶」點數後，如經實名認證，仍可自該帳戶領回現金人民幣；另「微信支付」係以綁定銀行卡之快捷支付為基礎，提供通訊軟體微信（WeChat）用戶支付服務，用戶只須在微信中聯結銀行卡，並完成身分認證，即可將裝有微信APP之智慧型手機變成錢包，可購買合作商店商品及服務，是如為不特定客戶以「支付寶」、「微信支付」支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值「支付寶」點數及以「微信支付」轉帳，以此方式為客戶清理與第三人間之債權債務關係或進行資金轉移，已屬匯兌業務之範疇，詎胡偉堅與其同夥陸續從事下列犯行：　㈠胡偉堅先於民國104年9月間申請設立登記「大台北公司」後，陸續以該公司名義，設置「大台北外匯24H線上支付寶」、「大台北外匯網」、「大台北轉轉寶」等網站，並由胡偉堅、另案被告李德珠（另案通緝中）擔任網站後台管理人，另案被告蔡秉宏、蔡亞辰則與胡偉堅共同基於違反銀行法之犯意聯絡，擔任該地下匯兌集團客服人員，協助客戶進行充值、轉帳等電腦操作以及擔任車手、提領現金等業務，胡偉堅另設置Line、微信等通訊軟體對外聯繫（其ID為「aoboh o2」或「aoboho」）及建置「大台北匯率」、「轉轉寶」等 App，對外推銷提供支付寶儲值及淘寶、微信、微信錢包之代付、即時匯率等業務，並標榜「您安心的第三支付平台」、「24hr專業儲值」、「業界最低入帳迅速」之服務，且刊登0000-000000號、00-0000000號、0000-000000號等門號電話作為客服聯絡之用而對外招攬。渠等運作模式為：如不特定人申請註冊成為會員後，得登入選擇儲值「微信」或「支付寶」，決定欲儲值之點數並確定送出後，電腦會顯示出會員須支付若干新臺幣及須匯款之臺灣地區銀行帳戶，會員再依電腦所顯示資訊匯款，會員匯款完成後，再到網站上通知付款並輸入匯款人所匯款之銀行帳號末五碼，胡偉堅集團成員會去確認臺灣地區銀行帳戶是否有確實匯入款項，確定有入款後，就依會員需求，儲值點數或代付款項；另會員若在網站上已經有「微信」、「支付寶」等點數，欲賣出點數換成新臺幣現金時，可至網站點選「賣出」，網站會顯示「微信」或「支付寶」帳戶，待會員確定後，會員「微信」、「支付寶」內之點數就會轉入網站所顯示之「微信」、「支付寶」帳戶內，胡偉堅再依網站所顯示之匯率換算成相對應之新臺幣款項，並依會員指示把新臺幣款項匯入會員指定之臺灣地區銀行帳戶、或提領現金交給會員指定之人，而以此方式經營兩岸匯兌業務，合先敘明。　㈡本案被告吳韋謙、胡文力、聞翔星、何佳臻、趙浚維、劉秝軒、吳翊軒、劉懿、馮新詠、陳坤男、李清和及劉智揚等12 人（下稱吳韋謙等12人）均可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，有可能遭不法集團利用作為犯罪工具，竟基於縱有人利用其帳戶實施犯罪，亦不違背其本意之幫助非法辦理國內外匯兌業務之不確定故意，本案被告吳韋謙等12人分別於如附表二所示匯入各該帳戶款項日期前之某時，提供如附表一所示之各該帳戶，供胡偉堅使用以遂行上揭一㈠所示經營兩岸匯兌業務。嗣胡偉堅等人遂於如起訴書附表二所示日期，以胡偉堅名下或其實際所得掌控如附表一「新臺幣匯入帳戶」欄位所示之金融機構帳戶，收取如起訴書附表二所示客戶之款項後（本院註：交易期間自104年9月8日至108年 12月19日，共9151筆，資料過於龐雜，本院不再引用），再以上揭運作模式，從事非法兩岸匯兌，總計胡偉堅等人經手收受獲取新臺幣而匯兌至大陸地區之匯款金額至少新臺幣（下同）2億2018萬3957元。因認本案被告吳韋謙等12人，均涉犯刑法第30條第1項、銀行法第29條第1項之非銀行辦理國內外匯兌業務規定，而幫助犯同法第125條第1項後段之罪嫌。二、法律規定及實務見解：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。　㈡刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，此即共犯從屬性說，並不認幫助犯之幫助行為，為實行行為，是以幫助行為之是否既遂，仍應以正犯之實行行為為準（最高法院82年度台上字第6104號判決意旨參照）。　㈢刑法上之幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實行為要件，換言之，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備認識他人犯罪而予以幫助之確定或不確定故意，始稱相當。故若對於不同構成要件之犯罪，幫助犯所認識之犯罪內容與正犯實行之犯罪事實不一致（即所謂「幫助犯事實認識錯誤」），且此不一致超出同一犯罪構成要件之範圍時，如正犯所實行之罪名，較幫助犯所認識並幫助之罪名為輕者，幫助犯祗在正犯實行罪名之限度內負幫助之罪責。相對地，正犯所實行之罪名較幫助犯所認識並幫助之罪名為重時，即所謂「幫助之逾越」，幫助犯僅能在其所認識或與正犯實行犯罪重合之範圍內負責（最高法院107年度台上字第3717號判決意旨參照）。　㈣「地下匯兌」之非法商業行為，衡情絕非一般人所熟知，而利用他人交付之帳戶「從事地下匯兌」之情形更屬少見。一般人單純出借帳戶之行為，依一般人日常生活經驗所產生之預見可能性，在無其他積極證據足以補強下，尚難逕認其主觀上確已認識其出借之帳戶可能會輾轉遭挪作兩岸地下匯兌犯罪之用。檢察官如認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之違反非銀行不得經營國內外匯兌業務規定罪之幫助犯，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科1000萬元以上2 億元以下罰金，處罰不得謂之不重，並攸關被告之自由、財產、名譽甚鉅，檢察官更應就出借帳戶者確已預見所出借之帳戶會遭作為地下匯兌使用善盡舉證之責（臺灣高等法院臺中分院104 年度金上訴字第124號、第635號判決意旨參照）。　三、本件公訴人認被告吳韋謙等12人涉有前開幫助犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，無非係以被告吳韋謙等12人於警詢及偵查時之供述，另案被告胡偉堅之證述，另案證人藍昌群、江德信、江權秦、魏靖芳、王正福、陳建瑋、黎宇翔、李天進等人之證述，被告吳韋謙等12人提供帳戶（如附表一所示）之開戶資料、另案物證即「大台北轉轉寶」網站平台及後台管理者操作頁面截圖翻拍照片5張及「大台北公司」經營之「大台北外匯網」、「轉轉寶」網站、臉書、App截圖畫面影本等件為主要論據。四、被告吳韋謙等12人經過訊問後，固均坦承有將申辦之金融機構帳戶提供予胡偉堅使用等情，然均堅詞否認犯罪，偕同辯護人均辯稱：①被告等人分別是因為認識胡偉堅，或透過朋友介紹，而提供上開金融帳戶給胡偉堅使用（借用理由詳下述），然並不知道胡偉堅會拿去從事本案的非法地下匯兌業務，被告等人主觀上並沒有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第 1項的預見及犯意。②縱使法院認定被告等人有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第1項的不確定故意，被告等人也沒有預見胡偉堅犯罪獲取的財物達新臺幣1億元以上，被告等人至多僅成立幫助胡偉堅犯銀行法第125條第1項前段罪，而非幫助胡偉堅犯銀行法第125條第1項後段罪。③況且，依「共犯從屬性」，刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，胡偉堅所涉違反銀行法第29條第1項、第125條第1項規定之非銀行辦理地下匯兌業務犯行，業經原審法院另案11 0年度金重訴字第5號、111年度原金重訴字第1號判決無罪（目前繫屬在二審審理），胡偉堅之正犯行為既經法院判處無罪，則被告吳韋謙等12人亦應無罪。④如果法院最終還是認定被告等人有罪，被告等人願意認罪，請依據銀行法第125 條之4第2項（偵查中自白並繳回犯罪所得）、刑法第30條第 2項幫助犯、或刑法第59條情輕法重等規定減刑後，從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。五、經查，本案被告吳韋謙等12人分別於如起訴書附表二所示匯入各該帳戶款項日期前之某時，提供如附表一所示之各該帳戶，供另案被告胡偉堅使用以遂行上揭一㈠所示業務，胡偉堅即於如起訴書附表二所示日期（交易期間自104年9月8日至108年12月19日，共9151筆），以其名下或其實際所得掌控如附表一「新臺幣匯入帳戶」欄位所示之金融機構帳戶，收取如起訴書附表二所示客戶之款項後，再以上揭運作模式，從事相關業務等情，業據被告吳韋謙（他二卷第7至13、7 7至82頁、他四卷第16至17頁、原審卷二第71至91頁、原審卷三第104頁、原審卷四第17頁，以下被告的原審出處均相同，不再贅引）、胡文力（他二卷第177至186、199至206頁、他四卷第12至13頁）、聞翔星（他二卷第149至155、157 至159、199至206頁、他四卷第136至137頁）、何佳臻（他二卷第93至102、125至131頁、他四卷第137至139頁）、趙浚維（他二卷第217至220頁、他四卷第14至16頁）、劉秝軒（他二卷第209至212、217至220頁、他四卷第55至59頁）、吳翊軒（他二卷第115至119、121至122、125至131頁）、劉懿（他二卷第77至82、85頁、他四卷第13至14頁）、馮新詠（他二卷第271至275、281至284頁、他四卷第22頁）、陳坤男（他二卷第133至137、141至143頁）、李清和（他二卷第 247至252、259至262頁）及劉智揚（他二卷第265至269、28 1至284頁、他四卷第23頁）分別於警詢、偵查及本院審理時所不爭執。並有下列證據可資證明：　㈠【本案部分】：①證人即另案被告胡偉堅（他一卷第141至160 頁）、胡偉堅女友連丹熒（他二卷第223至228、239至242頁）、被告李清和配偶蕭伊婷（他二卷第255至257、259至262 頁）分別於警詢及偵查時之證述。②台中商業銀行總行111年 6月15日中業執字第1110020357號函暨檢附被告吳韋謙帳號0 00000000000號、被告何佳蓁帳號000000000000號、被告趙浚維帳號000000000000號、被告胡文力帳號000000000000號、被告聞翔星帳號000000000000號、被告劉秝軒帳號000000 000000號、被告吳翊軒帳號000000000000號、被告劉懿帳號 000000000000號等帳戶之開戶申請暨約定書（他三卷第9至8 7頁）。③國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月9日國世存匯作業字第1110097455號函暨檢附被告陳坤男及蕭伊婷（被告李清和配偶）之開戶基本資料及交易明細（他三卷第 91至104頁）。④台新國際商業銀行股份有限公司111年7月19 日台新總作文字第1110017801號函暨檢附被告劉智揚之開戶基本資料（他三卷第107至111頁）。⑤玉山商業銀行集中管理部111年6月21日玉山個（集）字第1110080069號函暨檢附被告馮新詠帳號0000000000000號帳戶之臺外幣開戶申請書（他三卷第115至119頁）。⑥「大台北公司」轉轉寶網站截圖畫面（他一卷第193至196頁）。⑦「大台北轉轉寶」網站平台及後台管理操作頁面截圖（他一卷第207至215頁）。⑧ 臺南市政府108年8月26日府經工商字第10800418180號函暨檢附「大台北公司」設立登記資料影本（他一卷第171至190 頁）。　㈡【另案部分】：①證人藍昌群（另案偵五卷第273至280頁、另案偵三卷第393至397頁）、江德信（另案偵五卷第179至184 頁）、江權秦（另案偵五卷第217至221頁）、魏靖芳（另案偵四卷第15至18頁）、王正福（另案偵五卷第7至13、371至 373頁）、陳建瑋（另案偵五卷第15至21、379至381頁）、黎宇翔（另案偵五卷第95至99、387至389頁）、李天進（另案警二卷第39至43頁、另案偵九卷第57至61、71頁）等人於另案之證述。②臺南市政府108年8月26日府經工商字第10800 418180號函附「大台北公司」設立登記申請資料（含「大台北公司」之設立登記申請書、有限公司設立登記表、資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表、國泰世華商業銀行帳戶存摺明細（另案偵一卷第39至58頁）。 ③另案被告胡偉堅之扣案手機內與另案被告李德珠、客戶之通訊軟體WECHAT對話截圖3份（另案偵一卷第65至73頁、另案偵三卷第31至33頁）。④「大台北轉轉寶」網站平台及後台管理者操作頁面截圖翻拍照片5張（另案偵一卷第75至83 頁）。⑤「大台北公司」經營之「大台北外匯網」、「轉轉寶」網站、臉書、App截圖畫面影本各1份（另案偵二卷第17 至20頁、另案偵七卷第137至139頁）。⑥本院108年度聲搜字第1303號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表各2份、扣押物照片、扣押物編號2 -36隨身碟內檔名「國稅局.xls」檔案之列印資料（另案偵一卷第97至103頁、另案偵六卷第71至171頁、另案偵八卷第 59、61、63至75頁）。⑦登入網路銀行之IP位址之數據調閱查詢結果1份（另案偵七卷第173至188頁）等資料在卷可稽，足資採信，此部分首應堪信為真實。六、被告吳韋謙等12人主觀上應無幫助胡偉堅違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務」的犯意：　㈠證人胡偉堅於108年12月19日調詢時證稱：被告吳韋謙等12人都是我的朋友，他們提供的帳戶都是我跟他們借的，他們只知道我是用來儲值、代付支付寶等點數之用等語（他一卷第 149頁、偵一卷第17頁，電卷第240頁）。　　於108年12月19日偵查中證稱：我不知道儲值支付寶是屬於地下匯兌...我使用臺灣的銀行帳戶都是我跟朋友借的，包括被告吳韋謙等12人，他們有些人是想在銀行帳戶美化，比較容易貸款或辦信用卡...（偵一卷第133頁，電卷第320頁）。　　於109年4月17日偵查中證稱：就儲值支付寶部分，我有問過會計師可以從事第三方支付業務，而且我有問過國稅局並且有用服務費的名義開立發票，我不知道這樣算不算違反銀行法，金管會部分也有函文表示不屬於外匯的違法（偵四卷第 76頁，電卷第991頁）。　　於同日偵查中並證稱：本案有提供金融機構帳戶給我使用的人員，他們基本上不清楚我從事本案代儲值支付寶等業務的內容，他們也不懂什麼支付寶，他們只知道我有做代購儲值等工作，我都跟他們說這是合法的（偵四卷第78頁，電卷第 993頁）。　㈡而被告吳韋謙等12人就其等是否認識胡偉堅，因何緣故出借帳戶給胡偉堅等節的歷次陳述，本院整理如本判決附表三所示。　㈢依據上開供述或證述內容，顯見胡偉堅並未向被告吳韋謙等1 2人透露其公司經營之業務，有包含「為不特定客戶以支付寶、微信支付支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值支付寶點數及以微信支付轉帳」在內，更未向上開人等陳稱會將其等之帳戶作為收受該等客戶委託匯款之用。　㈣再觀諸被告經營的「大台北公司」乃合法設立登記之公司，該公司所經營的事業項目包含：第三方支付服務業、無店面零售業、國際貿易業等，有設立登記表附卷可稽（他1479號卷第116頁，電卷第89頁），而一般民眾若無使用支付寶或微信之需求或經驗，本難知悉會有公司或個人從事「為不特定客戶以支付寶、微信支付支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值支付寶點數及以微信支付轉帳」之業務等情，則被告吳韋謙等12人辯稱其等不知「大台北公司」或胡偉堅有在經營該等業務等語，尚非不可採信。　㈤現今人頭帳戶遭利用以從事之犯罪行為，仍以詐騙及恐嚇取　　財集團透過蒐購、租用、商借他人申辦之金融機構帳戶，作　　為遭詐騙或恐嚇款項匯入及存款之用途較屬普遍，此種犯罪　　手法業經大眾傳播媒體一再披露，一般民眾自難諉稱不知，　　是以行為人如罔顧遭人從事詐欺、恐嚇取財犯罪之高度可能　　，仍執意將帳戶交付與己並非熟識之人使用，固難謂其不具　　幫助詐欺、恐嚇取財之不確定犯罪故意。然「兩岸地下匯兌」之非法商業行為，是近幾年新聞媒體稍有報導檢警查緝兩岸地下匯兌的案例，才稍微為民眾得悉，衡情絕非一般人所熟知，而借用他人交付之帳戶「從事地下匯兌」之情形更屬少見，本案被告吳韋謙等12人出借金融帳戶給胡偉堅的時間，是在起訴書附表二所載交易時間即104年9月8日至108年12 月19日之前，觀諸胡偉堅的證詞及被告吳韋謙等12人的供述，被告吳韋謙等12人也非有兩岸匯兌需求的人士，則被告吳韋謙等12人或基於與胡偉堅的朋友信任關係，或基於其他朋友輾轉介紹而對胡偉堅的粗淺認識，而出借附表一各該帳戶給胡偉堅，依一般人日常生活經驗所產生之預見可能性，尚難逕認其等主觀上確已認識所出借之帳戶可能會遭胡偉堅挪作兩岸地下匯兌犯罪之用。　㈥尤其，檢察官起訴書所主張胡偉堅的行為，究竟是否屬於銀行法第29條第1項所規定：非銀行業者不能辦理的「國內外匯兌業務」，原審法院另案以110年度金重訴字第5號等案件審理後，參考另案最高法院111年度台上字第1327號判決的見解，就胡偉堅被訴違反銀行法部分諭知無罪，刻經檢察官上訴，由本院另案以112金上重訴第1569號等案件審理中，有該案電子卷證在卷可參。另實務上經營鞋業買賣及兩岸託運業務之某甲國際有限公司，因在兩岸地區從事收受、兌換貨款等業務（詳細內容詳見該判決），經臺灣高等法院審理後，判決該案被告有罪，經最高法院以111年度台上字第132 7號判決撤銷發回後，再經臺灣高等法院以111年度金上重更二字第3號判決有罪，最高法院以112年度台上字第4350號駁回上訴後才確定，有上開相關案號判決在卷可參（本院卷一第395頁以下）。可以證明檢察官起訴胡偉堅的相關所為，其法律定性甚為複雜，被告吳韋謙等12人僅是將金融帳戶出借給胡偉堅，不僅不清楚胡偉堅借用帳戶實際從事何種行為，更應不知胡偉堅所為究竟有無違反銀行法的相關規定，即更難謂被告吳韋謙等12人有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第 1項之犯意。七、附帶敘明部分：　　檢察官迄今尚未說服法院，認定胡偉堅違反銀行法第29條第 1項犯行構成犯罪：　㈠刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，此即共犯從屬性說。　㈡檢察官起訴書所主張胡偉堅所為，究竟是否屬於銀行法第29 條第1項所規定：非銀行業者不能辦理的「國內外匯兌業務」，原審法院另案以110年度金重訴字第5號等案件審理後，就胡偉堅被訴違反銀行法部分諭知無罪，經檢察官上訴，目前由本院另案以112金上重訴第1569號等案件審理中，有該案電子卷證在卷可參，因此，基於共犯從屬性原則，亦難認定被告吳韋謙等12人構成胡偉堅的幫助犯。　　八、駁回檢察官上訴的理由：　㈠綜上所述，被告吳韋謙等12人出借帳戶給胡偉堅，主觀上是否有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務」的故意，尚屬有疑，且檢察官另案迄今尚未說服法院認定胡偉堅構成銀行法相關罪名，則原審為被告吳韋謙等12人無罪之諭知，其認事用法並無違誤。　㈡檢察官提起上訴，並未提出證據補強說明被告吳韋謙等12人如何有幫助故意，僅主張胡偉堅所為屬於「辦理匯兌業務」，胡偉堅應有違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務」等語（本院卷第14頁、第391頁），而請求本院撤銷原審判決，改判被告吳韋謙等12人有罪云云，並無理由，應予駁回。九、被告陳坤男經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被告交付之帳戶戶名開戶銀行帳號 1 吳韋謙吳韋謙台中商業銀行 000-00-0000000 2 何佳臻何佳臻同上 000-00-0000000 3 趙浚維（原名趙哲緯）趙哲緯同上 000-00-0000000 4 胡文力胡文力同上 000-00-0000000 5 聞翔星聞翔星同上 000-00-0000000 6 劉秝軒劉秝軒同上 000-00-0000000 （永康分行） 7 吳翊軒吳翊軒（原名吳國彬）同上 000-00-0000000 8 陳坤男陳坤男國泰世華商業銀行 000-00-000000-0 9 劉懿劉懿台中商業銀行 000-00-0000000 10 馮新詠馮新詠玉山商業銀行 0000-000-000000 11 李清和蕭伊婷（李清和配偶）國泰世華商業銀行 000-00-000000-0 12 劉智揚劉智揚台新國際商業銀行 0000-00-00000000 起訴書附表二（即原審判決附表二）：本院略。附表三：編號被告與正犯胡偉堅之關係出借帳戶給胡偉堅之原因 1 吳韋謙 ⑴111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅曾於十幾年前開設運動彩券行，伊是胡偉堅的員工(他2528號卷四第16頁，電卷第3971頁)。 ⑵112年5月1日原審準備：伊之前是胡偉堅的員工，之後變成好朋友（原審卷二第89頁，電卷第4490頁）。 ⑶113年2月21日本院準備：稱伊之前是胡偉堅彩券行員工，伊與胡偉堅是認識七年以上的朋友（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） ⑴108年12月19日警詢：伊不知道伊出借給胡偉堅使用的帳戶如何使用，伊借予胡偉堅使用純粹是因為朋友相挺（偵21304號卷二第321至322頁，電卷第619至620頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊知道胡偉堅有做一些生意，有錢在進出，所以借帳戶讓胡偉堅使用，若有錢進出將來比較好跟銀行貸款，所以才借他，伊不清楚胡偉堅從事地下匯兌，伊對於帳戶內有大額金額出入沒有多想，因為伊知道胡偉堅有從事石材和茶葉買賣，伊沒有聽過大台北公司跟轉轉寶（偵21304號卷二第389頁，電卷第671頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅說要買賣茶葉、玉石，有時會有大筆出入，希望伊開戶借給胡偉堅（他2528號卷四第16頁，電卷第3971頁）。 2 胡文力 ⑴108年12月19日調查筆錄：伊不認識胡偉堅（偵21304號卷二第292頁，電卷第585頁）；前同事鄭婷安問伊有無帳戶可以借給綽號「小孩」友人的男性友人（偵21304號卷二第283頁，電卷第586頁）；前開男性友人應該就是「水哥」（偵21304號卷二第287頁，電卷第590頁）。 ⑵108年12月19日偵訊，有具結：前同事鄭婷安要伊將帳戶借給何佳蓁（綽號「小孩」）使用（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁） ⑶113年2月21日本院準備：伊透過趙浚維、鄭婷安介紹而認識胡偉堅（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） ⑴108年12月19日調查筆錄：是借給前同事鄭婷安綽號「小孩」友人的男性友人，用以公司營運轉帳，鄭婷安沒有告訴伊該公司的名稱或營運項目（偵21304號卷二第283頁，電卷第586頁）；鄭婷安跟伊說是給公司轉帳使用（偵21304號卷二第287頁，電卷第590頁）。 ⑵108年12月19日偵訊：趙哲緯說是借給何佳蓁朋友公司轉帳使用（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁）。 ⑶113年2月21日本院準備：伊知道胡偉堅公司需要借帳戶轉帳，但不知道該公司實際上做何業務（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） 3 聞翔星 ⑴111年9月14日檢事官詢問：伊不認識胡偉堅，伊是認識何佳臻、趙哲緯（註：後改名為趙浚維）（他2528號卷四第136頁，電卷第4003頁） ⑵113年2月21日本院準備：伊不認識胡偉堅，伊是將帳戶借給朋友趙浚維（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） ⑴108年12月19日第一次警詢：趙哲緯向伊借帳戶，但沒有說用途（偵21304號卷二第256頁，電卷第567頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊是借給朋友趙浚維使用，趙浚維沒有說借帳戶的目的（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁） ⑶111年9月14日檢事官詢問：朋友趙哲緯向伊借帳戶說要存錢（他2528號卷四第136頁，電卷第4003頁） 4 何佳臻 ⑴108年12月19日調查筆錄：胡偉堅是伊之前工作台南大舞廳的常客（偵21304號卷二第122頁，電卷第454頁） ⑵111年9月14日檢事官詢問：認識胡偉堅，胡偉堅是伊之前工作台南大舞廳的常客，是劉秝軒介紹而認識胡偉堅（他2528號卷四第137至138頁，電卷第4004至4005頁） ⑴108年12月19日調查筆錄：胡偉堅來舞廳消費的時候跟伊借帳戶，說是合法正當使用，伊不知道大台北公司，也不清楚該公司的營業項目，也沒聽過「轉轉寶」（偵21304號卷二第123頁，電卷第454至455頁）；伊不知道「水哥」拿伊帳戶去做何事（偵21304號卷二第130頁，電卷第462頁） ⑵108年12月19日偵訊：胡偉堅說要經營茶葉商行使用（偵21304號卷二第154頁，電卷第483頁） 5 趙浚維（即趙哲緯） ⑴109年5月4日偵訊：伊原本不認識「水哥」胡偉堅，後來在酒廳喝酒，胡偉堅請伊幫個忙（偵21304號卷五第318頁，電卷第1327頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：伊與「水哥」不太認識（他2528號卷四第15頁，電卷第3970頁） ⑶113年2月21日本院準備：伊透過何佳臻認識胡偉堅（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） ⑴109年5月4日偵訊：綽號「水哥」向伊借帳戶，伊不知道借帳戶的用途，伊只知道「水哥」在中國賣茶壺（偵21304號卷五第319頁，電卷第1328頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：綽號「水哥」說借帳戶可以幫忙做金流，以後伊要辦理貸款比較方便（他2528號卷四第15頁，電卷第3970頁） ⑶113年2月21日本院準備：胡偉堅說要開設茶行，所以向伊借帳戶（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） 6 劉秝軒 ⑴109年3月26日警詢：與胡偉堅為認識3、4年的朋友關係（偵21304號卷五第141頁，電卷第1182頁） ⑵111年8月11日檢事官詢問：與胡偉堅為朋友關係（他2528號卷四第55頁，電卷第3985頁） ⑴109年3月26日警詢：伊知道大台北公司，胡偉堅拿名片給伊看，說是做第三方支付及遊戲點數，但伊不知道「轉轉寶」網站及該網站的服務內容（偵21304號卷五第142頁，電卷第1183頁）；胡偉堅叫伊開戶，但忘記胡偉堅說要做何用途，時間太久了（偵21304號卷五第143頁，電卷第1184頁）。 ⑵109年5月4日偵訊：胡偉堅說要做第三方支付跟遊戲點數（偵21304號卷五第318頁，電卷第1327頁） ⑶111年8月11日檢事官詢問：胡偉堅說要在中國做生意，所以叫伊開戶借胡偉堅使用（他2528號卷四第57頁，電卷第3986頁） 7 吳翊軒（即吳國彬） ⑴108年12月19日第一次警詢：伊不認識胡偉堅（偵21304號卷二第146頁，電卷第476頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊不認識「水哥」（偵21304號卷二第156頁，電卷第485頁） ⑶113年8月7日本院準備：伊不認識胡偉堅，是透過朋友劉秝軒介紹而交出帳戶（本院卷二第6頁，電卷第5349頁） ⑴108年12月19日偵訊：劉秝軒說有個老闆想要借帳戶做薪資轉帳，借帳戶可以合法讓信用好一點（偵21304號卷二第156頁，電卷第485頁） ⑵113年8月7日本院準備：伊不知道胡偉堅借帳戶的用途，劉秝軒跟伊說可以洗信用（本院卷二第6頁，電卷第5349頁） 8 劉懿 ⑴111年8月3日檢事官詢問：伊忘記與「水哥」認識多久（他2528號卷四第13頁，電卷第3968頁） ⑴108年12月19日第一次偵訊：「水哥」叫伊幫忙開戶，但沒有說原因（偵21304號卷二第388頁，電卷第670頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：綽號「水哥」說因買賣茶葉需要帳戶（他2528號卷四第13頁，電卷第3968頁） 9 馮新詠 ⑴109年3月27日調查筆錄：伊原本不認識胡偉堅，也沒聽過大台北公司，不知道大台北公司的營業內容（偵21304號卷五第164頁，電卷第1203頁）。經警察提示犯罪嫌疑人紀錄表，確認帶伊去開戶的男子就是胡偉堅（偵21304號卷五第165頁，電卷第1204頁） ⑵109年5月4日偵訊：伊經由朋友的朋友介紹而認識胡偉堅（偵21304號卷五第340頁，電卷第1341頁） ⑴109年3月27日調查筆錄：稱伊朋友要幫伊培養一筆信用貸款，之後伊才能去銀行借款（偵21304號卷五第165頁，電卷第1204頁）；胡偉堅說要幫伊辦理信用貸款（偵21304號卷五第166頁，電卷第1205頁） ⑵109年5月4日偵訊：伊本來要辦理信用貸款，後來朋友的朋友介紹胡偉堅幫伊美化帳戶，以後比較方便貸款；伊不知道胡偉堅是哪間公司、借帳戶有何用途（偵21304號卷五第340頁，電卷第1341頁） 10 陳坤男 ⑴108年12月19日警詢：稱伊與胡偉堅是很好的朋友（偵21304號卷二第166頁，電卷第493頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊與胡偉堅是朋友關係（偵21304號卷二第174頁，電卷第499頁） ⑶112年5月1日原審準備：稱伊與胡偉堅是朋友（原審卷二第88頁，電卷第4489頁） ⑴108年12月19日警詢：有聽過胡偉堅說在做淘寶網的東西，詳情伊不清楚；因為伊想跟銀行借錢，但伊沒有工作、怕審核不過，伊就去跟胡偉堅討論，胡偉堅叫伊開戶、胡偉堅可以幫伊做資金出入的金流紀錄（偵21304號卷二第167至168頁，電卷第494至495頁） ⑵108年12月19日偵訊：因為伊想美化帳戶，所以將帳戶借給胡偉堅使用（偵21304號卷二第173頁，電卷第498頁） ⑶112年5月1日原審準備：稱伊交付帳戶是要辦理貸款（原審卷二第78頁，電卷第4479頁） 11 李清和 ⑴108年12月19日警詢：與胡偉堅為朋友關係（偵21304號卷二第204頁，電卷第523頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊與胡偉堅是認識10幾年的朋友（偵21304號卷二第216頁，電卷第533頁） ⑴108年12月19日警詢：伊不知道大台北公司的營業項目（偵21304號卷二第204頁，電卷第523頁）；胡偉堅有跟伊說公司需要做遊戲點數充值用而已（偵21304號卷二第206頁，電卷第525頁）；伊只知道胡偉堅在做遊戲點數，不知道有做支付寶儲值、淘寶、微信、微信錢包之代付、即時匯率業務（偵21304號卷二第208頁，電卷第527頁） ⑵108年12月19日偵訊：胡偉堅說借帳戶的目的是要用來做遊戲點數，伊只知道胡偉堅在做中國的生意，但不知道什麼生意（偵21304號卷二第216頁，電卷第533頁） 12 劉智揚 ⑴109年3月27日調查筆錄：兩三年前經朋友介紹而認識胡偉堅（偵21304號卷五第158頁，電卷第1198頁） ⑵109年5月4日偵訊，有具結：伊是程式工程師，胡偉堅曾委託伊幫忙設計交友軟體（偵21304號卷五第339頁，電卷第1340頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：伊與胡偉堅不熟（他2528號卷四第23頁，電卷第3976頁） ⑴109年3月27日調查筆錄：伊不知道大台北公司的營業項目（偵21304號卷五第158頁，電卷第1198頁）；胡偉堅表示他錢很多，要借一些錢放在伊帳戶，分散風險，而且將來伊要向銀行貸款比較好貸到錢（偵21304號卷五第159至160頁，電卷第1199至1200頁） ⑵109年5月4日偵訊：胡偉堅需要將錢分散放到不同帳戶，伊出借帳戶還可以美化財務，且胡偉堅怕伊私下領款，叫伊把存摺、提款卡交給他（偵21304號卷五第339頁，電卷第1340頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅跟伊借帳戶，說要把錢分在不同帳戶（他2528號卷四第23頁，電卷第3976頁） ⑷112年5月1日原審準備：稱胡偉堅對伊說要把錢分開放，這樣伊以後比較好貸款（原審卷二第78頁，電卷第4479頁）

2024-11-27

TNHM-112-金上重訴-1839-20241127-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第96號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張芸梓上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第171號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、甲○○依其智識程度及社會生活之通常經驗，應能預見金融帳戶為個人信用之重要表徵，若任意提供予不相識之人使用，該帳戶極易被利用作為他人收受、轉匯及提領贓款等特定犯罪所得使用，藉以製造金流斷點，進而規避國家追訴、處罰，又其曾因提供綁定自行申設之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之LINE PAY電子支付帳號予網友使用涉嫌詐欺等案件，經基隆地方檢察署檢察官於民國111年4月6日以111年度偵字第441號為不起訴處分確定，足認其既可預見提供帳戶予不明人士使用，該帳戶極有可能淪為幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之犯罪工具，達到掩飾或隱匿犯罪所得之本質及去向之效果，並使詐騙相關犯行不易為警追查，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意仍於112年7月18日前某時許，將其所申設之本案帳戶，透過通訊軟體微信（下稱微信）真實姓名年籍不詳、暱稱「檸檬」之人使用（未有證據證明所屬詐欺成員為未滿18歲之人），嗣該詐欺成員取得上開帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以蝦皮帳號「@8oe_q3i2a9」分別對如附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示之時間，以網路轉帳方式，各匯款如附表所列之金額至本案帳戶內。案經張伃沛、許純怡訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張伃沛、許純怡於警詢之證述相符，並有告訴人張伃沛、許純怡所提供之LINE對話紀錄擷圖、被告甲○○所提供與「檸檬」之微信對話紀錄擷圖、本案帳戶基本資料及交易明細表、蝦皮帳號「8oe_q3i2a9」申登資料、通聯調閱查詢單、原神鳥電信事業有限公司IP申登資料、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第441號不起訴處分書等件在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第45號卷（下稱偵卷）第17-21頁、第27-47頁、第57-60頁、第63-68頁、第81-89 頁、第91頁、第93-133頁、第135頁、第138-148頁】，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，而本案被告所犯特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（即刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文，故法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告。是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　⒊自白減刑部分：　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項（下稱舊法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項（下稱新法）規則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是依舊法規定，被告須於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，而新法被告除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物後，始有本條項減輕其刑之適用，是經新舊法比較之結果，舊法之規定較有利於被告。　⒋從而，本案經上開新舊法比較之結果，概以修正前之規定較有利於被告，且依前揭判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項及112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。本案被告基於不確定之幫助故意，將本案帳戶資料提供予他人，使其他不詳詐欺成員得稱意將詐得之財物，經轉匯至本案帳戶後旋即再行轉出，以此方式掩飾、隱匿贓款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，遂行詐欺取財、洗錢之犯行。被告雖未參與實施犯罪構成要件之行為，惟其提供本案帳戶資料予詐欺成員，係對詐欺取財、洗錢正犯資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供人頭帳戶之幫助行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　又被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。另被告於審判中業已就上開洗錢犯行自白犯罪，爰依112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之規定再減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○就不法人士以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞，亦曾親身經歷，故對於提供帳戶可能幫助他人領取犯罪所得已有預見可能，惟仍貿然提供其本案帳戶予他人遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人等受有財產上損害，並使國家機關追查趨於複雜，告訴人尋求救濟益加困難，助長詐欺風氣，影響社會正常交易安全甚鉅，所為殊值非難；然念及被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償其等所受損害（見本院卷第15至-21頁、第41-45頁），犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、手段；另考量被告無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），五專畢業之智識程度，目前從事網拍，月收入約新臺幣（下同）5至8萬元，家境小康之生活狀況等一切情狀（本院卷第84頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈦緩刑宣告：　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁），其因一時失慮致為本案犯行，惟嗣後業已坦承犯行，與告訴人2人達成和解、賠償其等所受損害，均如前述，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第25頁、第49頁），考量被告歷此偵、審程序，當已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊時自承，每1元可從中賺取新臺幣0.05元之匯差作為利潤等語（見偵卷第190頁），是以本案告訴人總匯款金額6萬7,000 元估算被告之犯罪所得應為3,350元，惟被告既已全數賠償告訴人之損害，業如前述，足認其業將前開犯罪所得實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人施用之詐術匯款日期匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張伃沛販賣支付寶實名認證 112年7月22日 17時40分許 2,000元 18時26分許 1萬元 19時19分許 5,000元 19時24分許 1萬元 19時58分許 1萬5,000元 2 許純怡解除遊戲帳號凍結 112年7月23日 18時40分許 1萬元 19時15分許 1萬5,000元

2024-11-27

KLDM-113-基金簡-96-20241127-1

矚上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度矚上訴字第1號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官蘇榮照上訴人即被告王文宗選任辯護人莊信泰律師鄭淵基律師上訴人即被告洪政軍選任辯護人張簡宏斌律師文聞律師鄧藤墩律師上訴人即被告孔祥志選任辯護人王進輝律師上訴人即被告郭建彰選任辯護人蔡弘琳律師上訴人即被告楊展華選任辯護人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師蕭人豪律師被告李奇漢指定辯護人李姿誼律師被告謝俊誠指定辯護人王翊瑋律師被告蔡金郎選任辯護人蘇敬宇律師黃冠偉律師上列上訴人因被告等8人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第1號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵緝字第1號。111年度偵字第29085號。111年度選偵字第87號、第119 號、第120號、第124號。112年度選偵字第31號、第33號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決關於李奇漢無罪部分，撤銷。 ②李奇漢幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。 ③其他上訴駁回。　　　事　實一、身分不詳之成年人與謝財旺（前臺南市議員，曾任改制前學甲鎮民代表會主席）、郭再欽（民進黨前中執委，於學甲區從事商業）有政治、經濟利益糾葛，心生怨恨，欲對謝財旺、郭再欽尋仇，邀洪政軍（綽號「紅龜」、「樂仔」、「聖仔」)、孔祥志（僅針對量刑上訴）一同計畫由孔祥志擔任槍手，於民國111年年底地方選舉前至臺南市議員候選人謝舒凡（謝財旺之女）位於臺南市○○區○○路000號競選總部（下稱A地）、郭再欽之前位於臺南市○○區○○○0○00號之公司（下稱B地）開槍威嚇。謀議既定，其等即共同基於未經許可持有非制式衝鋒槍、子彈及恐嚇危害安全、行使偽造特種文書之犯意聯絡：　㈠先由洪政軍找不知情之郭建彰於111年9月3日出面向不知情、經營權利車買賣之林成華，以新臺幣（下同）1萬8千元之代價，購買曲仲德名下車牌000-000號之白色光陽廠牌、「MAN Y」型號流當機車1部（引擎號碼000000-000000），交予孔祥志作為其前往上述犯罪地點之交通工具（下稱犯案機車）。　㈡孔祥志另覓得時常停放在花園夜市停車場、與上開犯案機車同型同色機車之牌照號碼「000-0000」(車主歐雅芳)、「00 0-000」（車主張姵湞）予以抄錄，透過蝦皮網站，向不詳姓名之成年人，訂製購得偽造之「000-0000」、「000-000 」號車牌各1面後，於111年10月23日19時48分許騎乘犯案機車停放於花園夜市停車場，並將偽造「000-0000」號車牌懸掛於犯案機車而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。　㈢洪政軍、孔祥志復以不詳方式，取得具殺傷力之不詳型號非制式衝鋒槍1支及口徑9×19mm制式子彈100顆，作為孔祥志開槍威嚇之作案槍、彈。　㈣另洪政軍明知其因涉犯重傷害、妨害自由等案件經法院判刑確定後移送臺灣臺南地方檢察署於106年4月28日以106年南檢文執己緝字第1021號發布通緝，依入出國及移民法第6條第1項第2款規定，為受禁止出國處分之人，為規避上開刑事案件執行，及讓孔祥志開槍後躲避檢警緝捕，乃計畫與孔祥志一同偷渡大陸，另與不詳姓名之成年人、不詳姓名之成年船長共同基於受禁止出國而出國之犯意聯絡，由該不詳姓名之成年人安排自安平漁港搭乘不詳姓名船長駕駛之漁船偷渡出境至大陸地區福建省藏匿，並於111年10月下旬至同年11 月間委託林玉忠（所涉藏匿人犯罪，另經檢察官為緩起訴處分，無證據證明與開槍犯行有犯意聯絡）於孔祥志開槍後駕駛舢舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Class文溪滑水學校」旁碼頭處接應孔祥志。　㈤迨前開作案車輛、槍彈準備妥當，及洪政軍規劃孔祥志作案後逃逸路線、安排好成事後偷渡至大陸事宜後，孔祥志即依其等計畫行事，於111年11月9日23時30分許搭乘、知悉孔祥志開槍計畫、對於孔祥志恐嚇危害安全犯行具有幫助犯意的好友兼白牌計程車司機李奇漢駕駛之000-0000號自小客車，由李奇漢駕車載送至武聖夜市下車，李奇漢並同意為孔祥志處理孔祥志留在車上、稍早在車上為了防止警察循線查獲而換裝脫下的衣物、鞋子。孔祥志下車後步行至花園夜市停車場，翌日（11月10日）1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」號車牌之犯案機車從花園夜市離開，往學甲區方向行駛，於該日2時58分許抵達B地，持前揭衝鋒槍瞄準無人所在之建築物掃射58槍，旋再前往A地，於3時6分許持前揭衝鋒槍對競選總部之鐵門掃射30槍，以此舉動表達加害他人生命、身體、財產之意，致生危害於郭再欽、謝財旺、謝舒凡之生命、身體、財產安全（下稱八八槍擊案）。　㈥李奇漢離開武聖夜市後，即聽從孔祥志之指示，將孔祥志於車上所換下之白色上衣、黑色短褲及黑色夾腳拖等衣物，交給不知情之林昱成，要求林昱成予以焚燬滅證，林昱成遂將衣褲燒燬，至夾腳拖因係塑膠製品，林昱成將之置放於臺南市○○區○○000號之00住處　㈦孔祥志隨即騎乘犯案機車揚長而去，途中在將軍區苓保改懸掛偽造「000-000」號車牌往南逃逸，至西港大橋○○里○○00 之00號「X Wake Class文溪滑水學校」旁碼頭處，與駕駛舢舨船在該處等候接應之林玉忠碰面後，將犯案機車推上舢舨船，要林玉忠往國姓橋碼頭方向駛回，途中將犯案機車推入曾文溪內，並將內裝衝鋒槍及偽造車牌之羽毛球拍袋丟入溪中，抵達國姓橋下碼頭後，便搭乘林玉忠所駕000-0000號自小客車前往林玉忠位於臺南市○○區○○里00○0號住處躲藏。迄同日(11月10日)22時許，林玉忠再聽從洪政軍之指示，駕駛上開自小客車載孔祥志沿國道一號南下，至台線快速道路往東港方向交流道，讓孔祥志下車由另一輛自小客車接走，孔祥志再與洪政軍於同年月12日凌晨自安平漁港搭乘漁船偷渡至大陸地區福建省沿岸，上岸後由大陸地區人士「葉章愿」接應，安排二人居住於福建省泉州市○○區○○○○00樓之0住宅內，二人偷渡至大陸地區之日常生活開銷則皆由洪政軍供應。　㈧迄112年1月18日，孔祥志及洪政軍始於泉州市遭大陸地區警方逮捕，並於同年2月25日遣返臺灣而查獲。二、王文宗（學甲區慈濟宮董事長）明知洪政軍因刑事案件遭通緝，且業於111年12月1日經臺南市政府警察局發布要案（緊急）查緝專刊，而為兩岸警方積極查緝之要犯，竟基於使犯人隱避之犯意，於111年12月1日至20日、112年1月12日至15 日停留廈門、下榻於福建省泉州市○○區○○路0000號「泉州泰禾洲際酒店」（距洪政軍藏身處約1、20分鐘車程）期間，與洪政軍電話聯繫後，於111年12月15日及112年1月13日與洪政軍在「泉州泰禾洲際酒店」上開房間見面，每次時間長達4、5小時之久。王文宗又應洪政軍之請求，特地前往福建省泉州市申辦IPHONE13 PRO手機1支及大陸地區門號0000000 000000之SIM卡（登錄在王文宗名下，由王文宗支付門號月租費）交付予洪政軍使用，使洪政軍得以隱避而避免遭緝獲。且因大陸地區日常商業交易廣泛使用「支付寶」、「微信支付」等付費方式，洪政軍在中國大陸無身分，無法申辦微信支付帳戶，王文宗除提供上開大陸門號供洪政軍使用外，復於酒店房間內，多次變裝手持台胞證供洪政軍拍照並儲存照片檔案於上開洪政軍持用之IPHONE13 PRO手機內（共計8 張），提供洪政軍辦理實名認證，綁定微信支付帳號（按微信支付之金額若超過人民幣5千元，或已經連續10天沒有進行轉出微信支付，就會自動彈出要求用戶上傳身分證照片之提示，進行實名認證後方能繼續使用微信支付，且每次上傳之照片均需不同，故王文宗才需要變裝），欲以此方式達到隱避洪政軍真實真分之目的，惟洪政軍尚未辦理成功，即於 112年1月18日為大陸地區警方逮捕，嗣洪政軍於同年2月25 日遣返臺灣後，臺灣警方發現扣案洪政軍持用之IPHONE 13 PRO手機中有上述王文宗手持台胞證之變裝照及台胞證特寫，部分照片甚至於酒店房間內之鏡子可清楚看見洪政軍親自為王文宗拍照之身影，始查悉上情。　　三、郭建彰、楊展華均明知洪政軍為通緝犯，知悉洪政軍為避免身分曝光而遭緝獲，不自行駕駛交通工具，亦不使用自己之行動電話，通常委由他人駕車接送並持用他人之行動電話對外聯繫，竟仍各自基於使犯人隱避之犯意，自106年4月28日起至111年11月間止，若洪政軍返回臺南市學甲區、將軍區一帶，均由楊展華駕車載洪政軍四處移動；若洪政軍前往臺南市安南區土城一帶，則均由郭建彰駕車載洪政軍四處移動。郭建彰及楊展華並均提供自身之行動電話供洪政軍撥打，以此等方式隱避洪政軍以免遭緝獲。嗣因洪政軍涉及上開槍擊案為檢警偵辦，而循線查獲上情。　　理　由甲、被告孔祥志犯罪事實一犯行所憑之證據及理由（被告孔祥志僅就「量刑」上訴，本院將於下列最末段即「己段」另行判決，然因被告孔祥志犯行的證據與其他被告均有關聯，以下仍先敘述之）：一、孔祥志自警詢、偵訊及一、二審審理時均坦承其個人上開犯行及犯案後由洪政軍安排林玉忠駕駛舢舨船接應至林玉忠住處暫時躲藏，2日後(11月12日)與洪政軍自安平漁港搭漁船共同逃亡偷渡至大陸地區福建省泉州市上址住宅藏匿，偷渡費用及在大陸地區逃亡期間日常生活開銷均由洪政軍支付，迄112年1月18日始為大陸地區警方逮捕，於112年2月25日遣返回臺等情不諱（見選偵124卷四第8至13、32、36至40、52 至53、64至66頁。聲羈65卷第24至29頁。選偵緝1卷三第16 至21、67至71、230至236、320至321頁。一審卷一第146至1 47頁、卷二第100至101頁、卷三第340至342頁、卷四第387 頁、卷五第509頁。二審卷一第256頁、卷二第104頁）。核與下列證據相符：　㈠洪政軍供證：知悉孔祥志是槍擊案開槍行為人，仍安排與孔祥志一起出境大陸，並支應孔祥志在大陸期間生活費用（選偵124卷四第130至132、136至138、156至158頁。選偵緝1卷三第8至9、185頁。選偵124卷一第3頁。電卷6384、6389、6 408、7304、7432、5330）。　㈡林玉忠於警詢、偵查中具結證述：其受洪政軍委託於孔祥志開槍後駕駛舢舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Cla ss文溪滑水學校」旁碼頭處接應孔祥志至其住處暫時躲藏，途中孔祥志將犯案機車推入曾文溪內，及將車牌塞入羽毛球拍袋丟入溪中，其後再依洪政軍電話指示，開車載孔祥志南下由他人開車接走（一審卷二第104至106、258至263、322 至325頁，電卷8276、8378、8422）。　㈢李奇漢（案發前載孔祥志至武聖夜市）供證：案發前2個月孔祥志有跟我說他要去謝財旺服務處或住處及草坔（學甲區頂山寮附近）開槍這件事，還說會拿一筆錢50萬元給我做生意，另外拿一筆錢100萬元給孔祥志媽媽，跟我說萬一他被關，拜託我好好照顧他母親，但我沒有拿到那筆50萬元，也不知道孔祥志母親有無拿到100萬元（選偵87卷一第28、35至3 7頁。選偵87卷二第16、18、20、312頁。電卷2220、2227、 2671、2673、2675、2833）。　㈣孔令瑜（孔祥志朋友）於警詢證稱：孔祥志於案發前幾天跟我說要找「財旺」開槍，他會被判很久，以後可能看不到他，孔祥志之前亦曾說有在幫臺南地方上大哥指揮、處理事情，他要替天行道，就可以變成大哥了(選偵124卷四第312至3 14頁，電卷6543)。　㈤證人王妤妃（孔祥志朋友）證稱：暱稱「台北淼淼」是我本人，跟我對話的人就是孔祥志，孔祥志在111年9、10月左右用通訊軟體跟我說他要幹一件大事，有可能被抓走或跑路，不能跟他媽媽聯絡，請我跟他媽聯繫。我有問他什麼事，但他說我不懂叫我不要問，後來離他要做的事時間越來越接近時，他有跟我說時間已確定好。我跟他聊天中知道孔祥志說的幹大事是做不好的事，所以我主動說如果他出事我再幫他照顧媽媽，孔祥志要給我的這筆錢其中一部分是要還我5萬元，至於他說要補償我的意思是因為我們有發生過性關係，要給我花用的，其他的如果孔祥志的媽媽有需要買什麼，就由我幫忙照顧(選偵124卷一第262頁，電卷5258)。　㈥其他相關證據：　①告訴人謝舒凡指訴其競選總部（A地）遭槍擊經過(偵29085卷二第77至79，電卷125)。　②證人謝賢蓉（址設B地之宸峰工程科技股份有限公司行政助理）證述發現B地遭槍擊經過（偵29085卷二第83至85頁，電卷 868)。　③證人歐雅芳(車牌「000-0000」號車主）證述其每周四、六、日會騎乘號牌000-0000、廠牌光陽白色機車至花園夜市擺攤，機車停在花園夜市海安路入口機車停車場內，不曾失竊或遺失，亦不曾將該機車借予他人騎用(111偵29085卷二第96 至105頁，電卷878)。　④證人張姵湞（車牌「000-000」號車主）證述其每周四、六、日會騎乘號牌000-000、廠牌光陽白色機車至花園夜市幫其先生擺攤，機車停在花園夜市停車場民德牙醫入口，不曾失竊或遺失，亦不曾將該機車借予他人騎用（111偵29805卷二第87至90頁，電卷871）。　㈦林玉忠駕駛舢舨船接應孔祥志之路線圖、X Wake Class文溪滑水學校衛星空拍圖、國姓橋衛星空拍圖、林玉忠持用之00 00000000行動電話門號111年11月10日上網歷程分析及基地台位置、林玉忠駕駛之000-0000號自小客車國道ETC紀錄(以上見一審卷二第281至317頁，電卷83以下)。　㈧被告孔祥志所持IPHONE 13手機內與他人通訊軟體聊天紀錄，其於開槍前之111年8月至11月間有向親友預告即將幹大事、要替天行道，幹完這件大事後，會依非法途徑入境大陸，並能接替其大哥位置，而與親友一一告別（內容、出處詳如附表二）。二、孔祥志確係本件槍擊案之槍手：　㈠案發當晚孔祥志是搭乘白牌計程車司機李奇漢駕駛之000-000 0號自小客車至武聖夜市下車，自行步行至花園夜市停車場，翌日（11月10日）1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」號車牌之犯案機車從花園夜市離開，於該日2時58分許抵達B地，持前揭衝鋒槍瞄準無人所在之建築物掃射58槍，旋再前往 A地，於3時6分許持前揭衝鋒槍對競選總部之鐵門掃射30槍等情，有111年11月9日22時24分許至23時52分許000-0000號自小客車車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面及武聖夜市監視器錄影畫面照片（學甲分局警卷即警890號卷第3 81至404頁。電卷2362以下)、111年11月10日0時許至3時36 分許武聖夜市監視器錄影畫面及懸掛「000-0000」號偽牌機車車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面、行經路線地圖分析(學甲分局警卷第405至435頁、選偵119卷一第383 頁。電卷2402、3274)、孔祥志作案前後衣服特徵比對照片( 學甲分局警卷第767頁、選偵87號卷一第461頁。電卷2598) 、李奇漢指認開車載孔祥志之地圖與現場照片等資料可以證明(偵29085卷二第181至183頁、電卷938)。　㈡又依A地及B地之現場勘察採證報告與現場勘察採證照片(111 選偵124卷二第5至318頁)，A地競選總部內、外共遺留30顆彈殼，B地建築物內、外共遺留58顆彈殼，B地建築物大門門板4片並遭射擊貫穿（見一審卷四第151至152頁內政部警政署刑事警察局112年7月26日刑鑑字第1126000982號鑑定書、 153頁臺南市政警察局刑事鑑識中心警務員鍾佩芳112年8月2 日職務報告、第155至160頁B地現場勘察採證照片。電卷877 4以下)。而前揭A、B兩地彈殼送鑑定結果，均係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼，經比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局11 1年12月14日刑鑑字第1118007795號鑑定書可證（選偵124卷二第361至364頁，電卷5764)，顯示被告孔祥志供承其係持「同一支」非制式衝鋒槍前往A、B兩地槍擊乙節確屬實在，且該支非制式衝鋒槍既可射穿A、B兩地建築物門板，且於現場分別遺留上述制式子彈彈殼，足證被告孔祥志持以掃射A 、B兩地之非制式衝鋒槍及口徑9×19mm制式子彈係具殺傷力之槍、彈，允無疑義。三、關於孔祥志作案的槍彈及型號，檢察官雖主張是楊展華與謝俊誠北上找蔡金郎共同取得之MP5衝鋒槍1把及數量不詳之9m m子彈1批，經查：　㈠本案卷內有三張相關的槍枝照片：　　孔祥志扣案IPHONE 13手機內111年8月2日15時5分拍攝之槍彈（下稱甲槍，選偵87號卷一第342頁，電卷2498）。　　111年8月11日18時25分拍攝之槍彈(下稱乙槍，選偵87號卷一第341頁，電卷2497)。　　被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日8時31 分拍攝之槍枝(下稱丙槍，選偵120號卷一第119頁，電卷371 4)。　㈡孔祥志一開始（112年2月27日偵查羈押訊問）供稱是持衝鋒槍開槍，不清楚型號，其所持IPHONE 13手機內上開甲槍及乙槍均不是本案開槍之槍彈(見112聲羈65卷第24至25頁，電卷7519，孔祥志IPHOE 13手機勘驗情形則見學甲分局警卷第 1075頁，電卷2511)。其後改稱是持ACC衝鋒槍開槍（見選偵 124卷四第53頁112年3月6日警詢筆錄、一審卷一第147頁112 年4月14日送審訊問筆錄，電卷6315、8079)；期間並稱是拿乙槍開槍(見選偵124卷四第68頁112年3月14日警詢筆錄、一審卷二第98頁112年3月16日警詢筆錄、選偵緝1卷三第235頁 112年3月22日偵訊筆錄、一審卷一第147頁112年4月14日送審訊問筆錄，電卷6330、7447、8079、8270)；嗣於一審112 年12月7日審理時改結證稱其本案作案衝鋒槍型號為PCC等語 (見一審卷五第250頁，電卷8952)，前後供證不一，固難採信。惟稽之卷內事證，作案槍枝並未扣案，檢察官復未證明現場遺留之口徑9×19mm制式彈殼，只能適用MP5衝鋒槍擊發，則被告孔祥志本案是否確係持MP5衝鋒槍作案，即有可疑，況被告孔祥志所持IPHONE 13手機內除了111年8月2日15時 5分拍攝之甲槍彈照片及同年9月29日19時37分透過Telegram 通訊軟體將甲槍彈照片傳送予暱稱「真世」外，另有於111 年8月11日18時25分拍攝之乙槍彈照片及同年8月22日3時51 分透過Telegram通訊軟體將乙槍彈照片傳送予暱稱「真世」 (見學甲分局警卷第673、674、1075頁，電卷2497)，自不得僅憑被告孔祥志所持IPHONE 13手機內甲槍彈照片內子彈，經檢察官勘驗刻印「9mm」，上網維基百科查詢後認為是德國軍械廠黑克勒&科赫生產之HK MP5K衝鋒槍所適用之9mm子彈(111選偵120卷一第231、245至251頁，電卷3783、3795) ，遽認現場遺留之口徑9×19mm制式彈殼「必定」或「只能」是MP5衝鋒槍所擊發。　㈢檢察官雖舉卷附時任臺南市政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊專員蘇毓翔111年12月17日、112年3月30日職務報告(選偵120卷一第229至230頁、選偵124號卷一第391至393 頁，電卷3781、5333)，及鑑定證人蘇毓翔於一審112年11月 9日審理時結證陳述(一審卷四第393至409頁，電卷12)，主張同案被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日 8時31分拍攝之丙槍照片，與孔祥志所持IPHONE 13手機內之甲槍照片，以數位鑑識軟體取證分析比對結果，該兩支槍之槍身上有3處刮擦痕、2處印痕及螺絲旋轉角度相同(見一審卷四第451至463頁鑑定證人蘇毓翔庭呈兩槍比對照片，電卷 54)，甲槍與丙槍是同一支槍枝，被告孔祥志應是持謝俊誠與楊展華北上向蔡金郎取得之該把丙槍作案等語。惟經辯護人就鑑定證人蘇毓翔庭呈兩槍比對照片所顯示甲、丙兩槍握把、編號5槍身上刮擦痕、編號6槍身上刮擦痕等處不一致處詰問（一審卷四第452頁，電卷55），鑑定證人蘇毓翔結證稱：「我本身是做影像跟數位鑑識鑑定，不具槍枝專業，只有針對一些刮擦痕來判斷是否相似，沒有討論握把部分」( 一審卷四第398頁，電卷17)、「鑑定時光影不同當然會影響東西的呈現，我們做這6張比對照片時，有針對左邊這張照片(即丙槍照片)做部分光源的調亮度跟對比度，才有辦法呈現出刮擦痕的差異」(一審卷四第399頁，電卷18)、「編號5 槍身上刮擦痕及編號6槍身上刮擦痕部分，是有發現右邊照片(即甲槍照片)有多出一些其他的刮擦痕，但考量兩張照片有前後時間差，有可能是後續使用時產生新的刮擦痕，這個我們沒辦法做判斷」(一審卷四第399至400頁，電卷18)、「我們沒有針對兩個影像去做疊合處理，沒辦法判斷兩槍刮擦痕的形狀、範圍、面積是否一模一樣，只能針對這6處提出來說相同的可能性極高，並不能說百分之百是一樣的」等語 (一審卷四第401頁，電卷20)，復經一審質以編號1槍身上刮擦痕，左邊被告謝俊誠的丙槍照片上編號1刮擦痕中間有紅色鐡鏽痕跡，右邊孔祥志的甲槍照片無此痕跡時，鑑定證人蘇毓翔證述其沒有針對此部分去做判斷，一審再質以編號6 槍身上刮擦痕部分，為何兩槍的樞紐角度不同時（一審卷四第452頁，電卷55），鑑定證人蘇毓翔證述因為兩張照片傾斜角度不一樣，沒辦法做圖形的疊合，至於編號4螺絲旋轉角度部分，是否所有同型號槍枝的螺絲旋轉角度均相同，因其不熟悉槍枝專業知識，不清楚槍枝結構、型號，無法回答 (一審卷四第406至408頁，電卷25)，足見鑑定證人蘇毓翔就前揭甲、丙槍比對照片中肉眼觀察可見之不一致處，只能以兩張照片拍攝前後時間差解釋，並未能提出合理之說明，其所謂甲、丙兩把槍有6處刮擦痕一致之結論，是在假設兩張照片內槍枝為同一支之前提下所為之主觀推論，難以憑採。　㈣況且，前揭甲、丙槍照片經送內政部警政署刑事警察局鑑定，因影像解析度及光影方向不同，無法研判是否同一把槍枝，有內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑鑑字第112000 7334號函及輸出影像照片可證(見選偵124卷三第475至482頁，電卷6258)，且該局鑑定證人施騰凱於一審審理時結證稱：本件鑑定只有兩張照片，所以用特徵比對法鑑定，特徵比對除了位置一致，形狀也要一致，以照片來判斷兩把槍是否同一，前提條件必須兩張照片的方向及解析度盡可能達成一致，由於送鑑兩張照片光影方向、解析度均不同，做鑑定時有做一些調整，只能認為甲、丙槍的刮擦痕位置一致，但因為兩槍刮擦痕的形狀不全然一致，因此無法做出甲、丙槍是同一把槍的結論(一審卷四第410至417頁，電卷29)，益證甲、丙槍之同一性確實存疑，依目前卷存證據，實無法證明孔祥志係持被告謝俊誠於案發前11個月與被告楊展華北上向被告蔡金郎取得之丙槍犯本件槍擊案。四、關於孔祥志案發當日從花園夜市騎至A、B兩地開槍之犯案機車來源（結論：孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之上開流當車作為犯案機車）：　㈠孔祥志於警、偵訊時雖供稱犯案機車是向綽號「小紅」越南籍女子借用(後改稱以2萬元購買)，約於111年10月初由「小紅」騎到花園夜市停車場停放云云(選偵124卷四第12、16、 40頁。選偵緝1卷三第17、21、68、230頁。一審卷二第98頁。電卷6275、6279、6302、7312、7316、6330、7442、8270 )。惟嗣經警向海洋委員會海巡署艦隊分署借用「測掃聲納系統」，於112年4月28日至孔祥志所稱曾文溪棄車碼頭往下游探測，該系統於經緯度：「23.09324，120.17853」辨識出疑似機車圖樣，經潛水人員潛水探查，確認所偵測物體確為機車後，於同日15時許在距離孔祥志供述棄車碼頭直線距離約519公尺處將機車打撈上岸，由臺南市政府警察局鑑識人員採證鑑識，確認該機車引擎號碼為「000000-000000」，查詢内政部警政署車籍資訊系統，該車牌照號碼為「000- 000」，112年5月1日至南監借訊車主曲仲德，曲仲德證述「 000-000(引擎號碼000000-000000)」號重機車確為其所有，惟110年10月份時，他至當舖典當（典當金額5萬元，原車使用，7分利），並繳交3期利息後，因第4期起未按時繳納利息，於111年2月時遭當舖業者至家中牽走，遂查訪「仟馭當舖」管理人黃炫諭，黃炫諭證述「000-000」白色MANY重機係因車主曲仲德未按典當契約付款，於111年2月間派員至曲仲德家中將車輛牽回，於111年8月25日辦理流當作業後，於 111年8月27日以1萬元轉賣給林成華，有簽署「汽機車權利讓渡書」及「買賣合約書」。林成華則證述其確於111年8月 27日向「仟馭當鋪」購買「000-000」白色MANY重機車1部，惟後續已將該車輛轉賣給被告郭建彰，被告郭建彰係於111 年9月3日撥打LINE電話向其表示要購買1部機車，兩人談妥後，於同年月4日將其妻子中國信託帳戶傳給被告郭建彰，被告郭建彰於同年月11日匯入款項1萬8千元，之後於同年10 月6日23時許，被告郭建彰與一名友人開小貨車將該車輛載走。以上各情，業據證人曲仲德、黃炫諭、林成華證述明確 (一審卷二第171至172、177至180、183至184、187至1、193 至195頁。一審卷五第100至105頁。電卷8320、8324、8329 、8332、8337、95)，且互核一致，並有蘇毓翔出具之職務報告2件、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案「000-000」犯案機車照片、打撈地點Google地圖照片、臺南市直轄市當鋪商業公會證明書、汽車權利讓渡書、買賣合約書、被告郭建彰與林成華於111年9月3日及4日之LINE對話內容、林成華配偶林蕙茹中國信託帳戶於111年9月11日15時43分許存入現金 1萬8千元之交易明細、林成華指認被告郭建彰載走犯案機車地點之Google地圖街景翻拍照片等件在卷可稽(一審卷二第1 73、189至191、199、213、214、239、240頁。一審卷三第2 41、242-1、279至2、297至301頁)。　㈡孔祥志則在警方打撈查扣上開機車並循線追查出上情後，才坦承先前虛構「小紅」是不想害到朋友，但仍不願吐露是何人提供犯案機車給他(見一審卷三第342頁)。足證孔祥志從花園夜市騎至作案地點之犯案機車，確係被告郭建彰向林成華購入之流當車（俗稱權利車）無誤。被告郭建彰雖矢口否認有向林成華購入該部機車，惟與上開卷存事證不合，且其辯稱是受侯東良所託向林成華購買權利車一節云云，因其聲請傳喚之證人侯東良到庭明確證稱於111年10月間經由郭建彰介紹以10萬或11萬元價格向林成華購買1部權利汽車，不曾向林成華購買機車等語（一審卷五第90至97頁），足見被告郭建彰介紹侯東良向林成華購車一事，與被告郭建彰向林成華以1萬8千元購買犯案機車此事毫不相關，被告郭建彰矢口否認孔祥志所騎犯案機車係其所購入，無非是惟恐自身牽涉本件槍擊案，屬畏罪情虛之詞，不可採信。　㈢雖然孔祥志拒不吐露自何人處取得犯案機車，然孔祥志與被告郭建彰均供述互不相識（電卷830、1035、1115、6280、6 283、6300、6319、7342、7445、7522），卷內亦無兩人相識或孔祥志係自被告郭建彰處取得該部犯案機車之事證，要難僅憑被告郭建彰於孔祥志犯案前2個月曾經手該部機車，遽指被告郭建彰就本件槍擊案事前與孔祥志等人有謀議、規劃之犯意聯絡。　㈣孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之上開流當車作為犯案機車：　⒈卷查，該部犯案機車係於111年10月23日19時48分許駛入花園夜市停車場停放，孔祥志於同日22時13分許駕駛000-0000號自小客車至臺南市文賢二街、和緯路口，下車後走向花園夜市停車場，將犯案機車挪出、移至和緯路旁(激點汽車旅館對面處)後，駕駛上開自小客車離去。翌日(10月24日)15時1 3分許，被告郭建彰駕駛000-0000號自小客車進入花園夜市內停放，下車走至犯案機車停放處，15時14分許，穿著紅衣黑短褲之被告郭建彰戴手套以衛生紙擦拭機車手把處後移動犯案機車，將該機車180度調頭，使車牌朝內，直到孔祥志1 11年11月10日0時37分許由武聖夜市步行至花園夜市，於該日1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」號車牌之犯案機車從花園夜市離開前，該犯案機車均未再移動等情，有孔祥志駕駛之000-0000號自小客車行經路線監視器錄影畫面及車牌辨識系統資料、被告郭建彰駕駛000-0000號自小客車行經路線監視器錄影畫面、花園夜市監視器111年10月23日及24日錄影畫面(以上見學甲分局警卷第351至364、815至816頁。選他202卷一第43至47頁。電卷682、1045、2348、2353、2360 、148、678、7、1044、2352)、郭建彰扣案衣褲照片(學甲分局警卷第821頁，電卷684)、「000-0000」號犯案機車作案前行徑時序表(偵29085卷一第81至83頁，電卷689)、000- 0000號自小客車（車主呂明郎）之現場勘察採證報告與現場勘察採證照片（選偵124卷二第5至318頁，電卷5413、5460 、5462）、000-0000號自小客車之左前車門外側車殼、左前車門內車殼、右前車門內側玻璃、車頂採集之指紋與被告郭建彰之指紋相符之內政部警政署刑事警察局111年11月25日刑紋字第1117036958號鑑定書(選偵124卷二第355至360頁，電卷5755)，及000-0000號自小客車中控臺置物槽之塑膠杯內檳榔渣、左後座腳踏板上之寶特瓶口、後車廂內鞋子鞋墊所採得之微物DNA，經送鑑定結果，為同一男性，可排除來自車主呂明郎，與郭建彰之DNA-STR型別相符之臺南市政府警察局111年12月5日南市警鑑字第1110709341號鑑定書可稽（選偵124卷二第351至354頁，電卷5751），雖可認定孔祥志於作案前除自己前往花園夜市停車場移動犯案機車外，同案被告郭建彰亦有前往移車、擦拭機車手把處指紋。　⒉然而孔祥志於112年偵查中具結證稱：我在112年3月14日市刑大做筆錄時有向警方說我不認識郭建彰，我有跟洪政軍說作案機車放在花園夜市停車場，因為車牌是偽造的，我怕會被發現，所以有請洪政軍幫忙找認識的人去把我移車。我於11 1年10月23日19時48分許將犯案機車停放在花園夜市停車場靠近和緯路處的地方，同日22時15分許我又去花園夜市將犯案機車移動到路邊，我已經出現兩次了，我怕隔一天再出現，我的行蹤容易曝光，所以才請洪政軍幫忙。我不知道洪政軍請誰去做這件事情（選偵緝1卷第三第69頁、電卷7342）。　　被告郭建彰於偵查中具結證稱：是洪政軍叫我去把該部白色機車車頭轉向，將車牌面向牆邊，及擦拭該機車的手把、後座後扶手，洪政軍沒有跟我說明做這件事情的用意(111偵29 805卷二第401至402頁，電卷1121)。並於警詢、偵查中供稱：我在花園夜市當管理員，工作內容是管理車輛停放，已經做4年多了（偵29085卷一第6頁，電卷636）；我不認識孔祥志（偵29085卷二第18頁，電卷830）；我覺得洪政軍叫我移車這件事情怪怪的，但我沒有問洪政軍做這件事情要幹嘛（偵29085卷二第396，電卷1117）；我不知道該機車是槍擊案的涉案車輛，也不知道那是偽造車牌，我移完車後就不管了，沒有參與分工與籌畫等語（偵29805號卷二第14至20頁，電卷826）。　　被告洪政軍亦供承：我有叫郭建彰去移車，是孔祥志打電話問我有無認識花園夜市的人，拜託我找人去花園夜市移動那部機車，因為郭建彰是花園夜市的攤販頭，我就委託郭建彰去處理等語（選偵124卷四第142、157頁。選偵124卷一第33 3頁。電卷6395、6409、5294）。　　由孔祥志、郭建彰、洪政軍三人上開互核相符之供述，可知孔祥志與郭建彰互不相識，未曾聯繫、接觸，係洪政軍分別與郭建彰、孔祥志聯絡。　⒊再被告郭建彰供稱：其與洪政軍是好朋友，知悉洪政軍在臺灣為通緝犯，仍提供手機予洪政軍使用，及開車載洪政軍四處移動（偵29085號卷二第205、397頁，電卷959、1118）。被告洪政軍也坦承：我和郭建彰是朋友，郭建彰稱呼我「樂阿、樂仔、紅龜」（選偵124號卷四第141頁，電卷6394）；我在臺灣逃亡期間，我習慣拿我身邊朋友的電話然後用face time去找我想要找的人，我用過郭建彰、楊展華的（選偵12 4號卷一第334頁、電卷5295）。依照上開被告郭建彰與洪政軍之私誼，則郭建彰因應洪政軍之需求，不多加詢問，即出面向林成華購入機車後交予洪政軍使用，乃合乎經驗法則的推斷，顯見孔祥志係經由被告洪政軍取得被告郭建彰購買之上開流當車作為犯案機車。孔祥志是為了維護共犯洪政軍，始不願吐露其犯案機車取得途徑，被告郭建彰為了維護洪政軍，也不願承認洪政軍委託伊向林成華購買上開流當車。　⒋至於該部機車雖係經由被告郭建彰購入，但購入時間距案發時已將近2個月，郭建彰依洪政軍囑咐前往移車時距離其購入車輛時，亦將近2個月，斯時該機車並已懸掛孔祥志購入之偽造車牌，被告郭建彰是否知悉該機車係其2個月前購入之該部權利車，尚有可疑。此外，因為被告洪政軍否認委託郭建彰購買系爭車輛，孔祥志也證稱其並沒有直接與郭建彰聯絡，卷內即無證據證明郭建彰知悉購買系爭機車的目的是為了供作本案八八槍擊案件的交通工具，即不能以郭建彰上開為洪政軍購買系爭機車、依洪政軍的指示前往花園夜市挪車等行為，逕認被告郭建彰知悉洪政軍、孔祥志的作案計畫。　五、孔祥志應是受人指揮而犯案：　　孔祥志雖然供稱：因為爐渣、光電案我覺得郭再欽、謝財旺危害地方，所以向他們開槍洩恨，沒有人指使我開槍，是我個人的行為云云（選偵124卷四第10頁，一審卷五第249頁，電卷6273、8951）。惟查：　㈠孔祥志開槍前對親友預告其即將做替天行道的大事，做完大事會消失一段期間，與親友告別，已如前述，觀其向親友孔令瑜稱：「這邊安排好了」、「等命令而已」、「但我這次過了，我就接大哥的位置了」(如附表二編號⑩、⑪)。　㈡證人孔令瑜於警詢證稱：我記得孔祥志說要找「財旺」開槍，他會被判很久，以後可能看不到他，孔祥志之前有說在幫台南地方上大哥指揮、處理事情，他要替天行道，為地方除害，就可以變成大哥等情（選偵124卷四第313至314頁，電卷6544），足見孔祥志犯下本件槍擊案，係「聽令行事」，並非單純之個人宣洩行為。　㈢復參酌被告孔祥志於111年11月7日3時54分以LINE向暱稱「Ap othecary 菲」之友人李佳蓉稱：「我星期四或六就不在了要去做大事了」、「做完會拿500」(學甲分局警卷第682頁，電卷2506)。　㈣共同被告李奇漢於111年12月7日偵訊時具結證稱：2個月前，孔祥志跟我說要去做一件大事情，過幾天跟我說他要去對謝財旺開槍，我聽他說有兩個地點，一個是謝財旺服務處或住處，另一個地方是在草坔(學甲區頂山寮附近)，孔祥志沒有直接講是誰指使他做這件事，但前一陣子我看他常常跟他老大「紅龜」洪政軍聯絡，時常接到洪政軍打給他的電話，他們接觸非常頻繁，孔祥志做事情一定是聽從他大哥的意思，孔祥志的大哥只有洪政軍一個。孔祥志沒有跟我說他事情做完要如何逃亡，只有跟我說他會「出外」，還跟我說等他出去之後（應是指孔祥志偷渡出境大陸後），楊展華會拿100 萬元給孔祥志母親孔秀蘭，另外拿50萬元給我，但案發後迄今，我沒有拿到50萬元，也沒有任何人聯絡我說要拿錢給我等語（選偵87卷二第18、20至21頁，電卷2673、2675），益證孔祥志是拿錢辦事，基於他人授意而為，孔祥志供稱本件槍擊案單純是其個人行為云云，顯係迴護相關共犯或幕後策畫之人，不可採信。乙、被告洪政軍犯罪事實一有罪部分一、程序方面：　㈠檢察官當庭已陳明：對於原審判決第23頁就被告洪政軍涉犯刑法第164條第1項隱匿共同被告孔祥志罪嫌，諭知不另為無罪諭知部分，檢察官沒有提出上訴（本院卷一第257頁，電卷9526），合先敘明。　㈡證據能力：　⒈被告洪政軍於一審爭執證人孔祥志、楊展華、謝俊誠、李奇漢歷次「警詢」及「未經具結的偵訊陳述」，暨臺南市政府警察局科技犯罪偵查隊隊長蘇毓翔112年3月30日職務報告（選偵124號卷一第391頁、電卷5333）之證據能力，其餘均同意有證據能力（見一審卷四第83頁，電卷8738）。檢察官復未證明該等證人上開審判外陳述具有較可信之特別情況，及係證明本案犯罪事實存否所必要之證據，則上揭審判外陳述即不具「特信性」及「必要性」，而不得資為認定被告洪政軍犯罪之證據外，其餘以下所引用之證據，其中屬於被告洪政軍以外之人於審判外陳述部分，被告洪政軍及其辯護人均同意有證據能力（見一審卷四第83、3至391頁，二審卷一第 258至259頁，電卷第8738、07至10、9527至9528頁），本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能力。　⒉被告洪政軍於二審雖增列爭執證人王文宗、郭建彰、謝俊誠、蔡金郎、林玉忠、蘇琮傑之警詢、未經具結之偵查筆錄的證據能力（見二審卷卷一第258頁，電卷9527），然被告洪政軍暨其辯護人在一審已經明示同意此部分審判外陳述的證據能力，意思表示並無瑕疵，為維持訴訟程序安定性、確實性，本院自無允其撤回一審同意之理（最高法院103年度台上字第4247號、第913號判決意旨參照）。　⒊況就上開⒉中被告洪政軍於二審否認證據能力的部分，本院引用王文宗於112年3月24日警詢、112年3月25日偵查中未經具結供述的筆錄內容（見本判決第25、26頁），該筆錄內容業經辯護人聽聞光碟後製作譯文提出於本院（二審卷三第61頁以下），證人王文宗於本院接受交互詰問時，雖不否認上開警詢、偵查中所述內容，然為迴護被告洪政軍的解釋和證述（見本判決第25、26頁），縱認王文宗前後所述已有不一。本院斟酌本院引用王文宗警詢、偵查中所述部分，乃參照辯護人聽聞後翻譯的全文，且司法警察、檢察官並無以不正方法對王文宗取供，王文宗當時製作筆錄的時間距離案發時間較近，衡情記憶較為清楚，亦較無受到外部干擾的壓力，則王文宗上開警詢、偵查中的未經具結供述，具有較為可信的特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依據刑事訴訟法第159條之2自有證據能力。　　二、被告洪政軍經過訊問後，對犯罪事實一後段偷渡至大陸地區，涉犯入出國及移民法第74條前段之受禁示出國處分而出國罪之犯行坦承不諱（見一審卷四第79、387頁、一審卷五第5 08至509頁，電卷8734、06、9110），核與孔祥志供述經由洪政軍安排一同偷渡出境至大陸，迄112年1月18日在泉州市遭大陸地區警方逮捕，於同年2月25日遺返臺灣等情相符，並有被告洪政軍之臺灣高等法院通緝紀錄表、前案紀錄表在卷可查（一審卷六第5頁，二審卷一第155），被告洪政軍此部分犯行堪予認定。三、被告洪政軍雖矢口否認參與本件八八槍擊案，惟由以下事證，被告洪政軍縱非支付報酬予槍手孔祥志之幕後首謀或策畫者，仍足以證明其於槍手孔祥志作案前已經知情並參與其中，而與槍手孔祥志就本件槍擊案有犯意之聯絡：　㈠孔祥志於槍擊案發生前之111年8、9月間，就已經告知被告洪政軍欲對郭再欽、謝財旺開槍恐嚇之事，此經孔祥志於①112 年3月16日偵訊時具結證稱：我在槍擊案發生2、3個月前跟洪政軍聯繫，向洪政軍說我決定要向郭再欽、謝財旺開槍，請洪政軍安排偷渡事宜，偷渡費用我請洪政軍幫忙等語在卷 (選偵緝1卷三第67至68頁，電卷7340）。②於112年4月14日移審訊問中向法官供稱：做案之前我有跟被告洪政軍說我要去開槍，有拜託他在我開槍後幫我安排偷渡出境（一審卷一第147頁，電卷8079）。孔祥志於本院作證時，對於檢察官詢問有無在一審移審時為上開供述，雖避重就輕稱：『忘記了，我說的意思是「做事」』，仍未否認曾為上開供述（二審卷二第44頁）。③於本院也證稱：我開槍以前有請洪政軍幫忙安排我偷渡，我跟洪政軍說我要做事，我想說我講做事他就知道我要去開槍了，我認為主觀上洪政軍知道我要去開槍（二審卷二第39頁）。④孔祥志於一審、二審另外證稱：伊只有向被告洪政軍說要去做事，沒有跟被告洪政軍說要對郭再欽、謝財旺開槍云云（一審卷五第251頁、二審卷二第4 2頁），應是迴護被告洪政軍之詞，不可採信。　㈡被告洪政軍亦供承知悉孔祥志是槍擊案開槍行為人，仍安排與孔祥志一起從安平港搭漁船偷渡至大陸，從福建省沿岸上岸後，由大陸人士「葉章愿」接應、幫忙租屋，與孔祥志共同居住於福建省泉州市○○區○○○○00樓之0，兩人在大陸期間之租屋及生活費用均由被告洪政軍支應，被告洪政軍甚至以暱稱「楊副總」透過Wechat陸續匯款人民幣5萬多元予孔祥志花用，孔祥志並稱呼被告洪政軍「大仔」等情明確（見選偵124卷四第130至132、156、158頁。選偵124卷一第3頁。選偵緝1卷二第47至48頁、卷三第181、185頁。一審卷五第5 08至509頁。電卷6384、6408、6410、5330、6860、7428、7 432、9110），並有被告孔祥志IPHONE 14手機數位鑑識情形可佐（選偵31卷第95至96頁，電卷7665）。　㈢另李奇漢前揭於112年12月7日偵查中具結證稱：孔祥志沒有直接講是誰指使他做這件事，但他在我家的時候，常常接到他老大打給他的電話，而且前一陣子我看他常常跟他老大都有在聯絡。他老大就是「紅龜」洪政軍（選偵87號卷二第18 頁，電卷2673）；洪政軍已經被通緝很多年了，孔祥志還是一直與洪政軍聯繫，那是孔祥志親口告訴我的，孔祥志都稱呼紅龜「大仔」（第19頁）。他們接觸非常頻繁，孔祥志做事情一定是聽從他大哥的意思，孔祥志的大哥只有洪政軍一個（第21頁）。孔祥志沒有跟我說他事情做完要如何逃亡，只有跟我說他會「出外」...等語（第18、20至21頁，電卷2 673至2675）。　㈣證人孔秀蘭（孔祥志母親）證述：孔祥志都稱紅龜（洪政軍）大仔（台語），紅龜我也認識，紅龜母親我也認識，依我看來孔祥志應該有跟隨紅龜出入，應該當小弟，從事何工作不清楚（學甲分局警卷第318頁，電卷4549。被告洪政軍於一、二審同意此有證據能力，一審卷四第83至84頁、二審卷一第258至259頁，電卷8738、9527）。　㈤被告洪政軍於警詢、偵查中自承：「（你在106年被通緝之後都一直在臺灣，有出境過嗎？）沒有。（所以你不曾偷渡過？）是。（為什麼你要跟孔祥志一起偷渡去大陸？）我知道發生事情，這件事情太大，我知道自己可能也會被抓，我跟孔祥志說他也跑不掉，所以叫他跟我一起過去」(選偵緝1卷二第48頁，電卷6861)；「（...是否孔祥志本次犯案就是你所主使？）...孔祥志發生這件事情，第一時間點外界都會聯想到我...」等情（選偵124卷四第158頁，電卷6410)。　㈥被告洪政軍於106年4月28日起即遭臺灣臺南地方檢察署通緝，一旦為警緝獲即須入監服刑9年，迄本件案發為止，在臺灣地區已逃亡5年餘，期間使用友人郭建彰、楊展華等人之手機門號對外聯繫，並搭乘郭建彰、楊展華等友人駕駛之車輛四處移動，未刻意躲藏、切斷自身與外界聯繫，一直未遭警緝獲，若非與本案槍手孔祥志一起偷渡出境至大陸地區，不會與孔祥志一起遭大陸地區警方逮捕遣返臺灣，益徵被告洪政軍若非確實參與其中，豈會在明知孔祥志為作案槍手之情形下，不懼自身遭牽連、暴露行蹤，非僅安排孔祥志個人、而是與孔祥志一起偷渡出境，並負擔兩人藏匿於大陸期間之一切生活支出、開銷！　㈦被告洪政軍除安排槍手孔祥志於作案後偷渡出境至大陸地區藏匿事宜外，另於案發前之111年10月間委託林玉忠駕駛舢舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Class文溪滑水學校」旁碼頭處接應作案後逃逸至該處之槍手孔祥志，並於11 1年11月初指示蘇琮傑（經檢察官另行偵辦）開車載槍手孔祥志前往林玉忠住處，由林玉忠駕駛舢舨船載孔祥志至上開其後接應地點察看，且在孔祥志開槍後，指示蘇琮傑到林玉忠住處叫醒因酒醉入睡而未能接聽電話之林玉忠，蘇琮傑並將被告洪政軍用以聯絡林玉忠接應孔祥志的插有黑莓卡之手機1支交予林玉忠，被告洪政軍隨即以這支手機指示林玉忠駕駛舢舨船前往事先察看的接應地點載孔祥志回林玉忠住處等候，之後被告洪政軍指示林玉忠開車載孔祥志至台線快速道路往東港方向交流道處讓孔祥志下車，由另一部自小客車接應孔祥志前往與洪政軍會合後，兩人即一同從安平港搭漁船偷渡至大陸福建省泉州市藏匿等情，業據證人林玉忠、蘇琮傑於偵查中具結證述綦詳（一審卷二第260至263、333至3 38頁，電卷8380、8429。被告洪政軍於本院已當庭捨棄傳喚證人林玉忠到庭詰問，二審卷二第105頁)，並有林玉忠駕駛舢舨船接應孔祥志之路線圖、X Wake Class文溪滑水學校衛星空拍圖、國姓橋衛星空拍圖、林玉忠持用之0000000000行動電話門號111年11月10日上網歷程分析及基地台位置、林玉忠駕駛之000-0000號自小客車國道ETC紀錄在卷可稽（一審卷二第281至317頁，電卷83、8393、8395、8390)，復為被告洪政軍所不爭執，堪認屬實。因此，被告洪政軍不僅是在槍手孔祥志作案後安排與孔祥志一同偷渡至大陸，並且於孔祥志作案前，即規畫孔祥志開槍後逃逸路線、如何接應孔祥志等事宜。　㈧被告洪政軍除安排槍手孔祥志作案後逃逸路線、接應方式地點外，還安排郭建彰購得槍手孔祥志上開犯案機車，已如前述，因此，由槍手孔祥志前往作案地點之犯案機車係被告洪政軍安排郭建彰購得、查看作案後逃逸路線及安排舢舨船接應均由洪政軍聯繫林玉忠、蘇琮傑為之、兩人偷渡大陸事宜及逃亡期間在大陸地區食宿開銷亦均由被告洪政軍支出、被告洪政軍與槍手孔祥志間有上、下從屬關係等情，在在證明被告洪政軍即是指使槍手孔祥志作案之人。被告洪政軍並非如同孔令瑜或附表所示與孔祥志通話的身旁友人，僅止於單純聽聞、知悉孔祥志要去開槍示威，而是身為可命令本案槍手孔祥志行事之上位者。　㈨另同案被告王文宗與被告在大陸酒店的對話，也可佐證被告洪政軍與孔祥志共同從事本案八八槍擊案件：　⒈同案被告王文宗於112年3月24日警詢筆錄記載：（你於出境大陸期間，洪政軍前往找你目的為何？）...聊天中我有唸他，做事情為何那麼衝動，搞出這麼大的事情...（洪政軍有無向你提到開槍的原因？）...（選偵31號卷第8頁，電卷 7607）。　　辯護人自行聽聞光碟後提出翻譯譯文（二審卷三第61至67頁），內容為：「（你是不是唸他說為甚麼要衝動搞出這麼大的事情？）嘿（台語）。（為何的為，他有沒有跟你提到他為甚麼要怎樣做？）他就說他想不開。....」。　　本院庭前聽聞後認與光碟大致相符，檢察官因此不爭執該譯文的正確性，二審卷一第338頁）。　　王文宗於本院作證時並不否認曾於警詢時為上開陳述，僅證稱：我指的衝動，因為大陸當時剛好防疫期間，我說你在這個時間點你沒有想清楚，你現在在大陸。...我指的「衝動」，不是指說為何會犯槍擊案這件事情（二審卷二第16頁）；洪政軍所謂「想不開」，是在講偷渡逃亡到大陸的事情，不是在講八八槍擊案件（第17頁）。　　然而，王文宗叨唸被告洪政軍「做事情怎麼這麼衝動」的事情，及王文宗詢問被告洪政軍為什麼要這麼做，洪政軍回稱「想不開」，從前後的表面對話文義而言，明顯是指被告洪政軍共同策畫八八槍擊案乙事，而非指偷渡逃亡到大陸乙事，因為洪政軍逃亡到大陸乙事，應無什麼衝動可言，也無什麼想不開可言。辯護人於本院辯稱：王文宗叨唸被告洪政軍做事衝動，王文宗詢問洪政軍為何要這樣做，被告洪政軍所稱「想不開」，均是指逃亡到大陸乙事，並不可採。　⒉同案被告王文宗於112年3月25日偵訊筆錄記載：「你在酒店與洪政軍聊天時，有無跟他聊起這起學甲槍擊案？）一定會聊到，我就跟他說你幹嘛做事情這麼衝動把事情搞成這樣，他就回答我說做都做了，發生了再說這些也沒有用。（洪政軍有無跟你說他做這件事的原因？）早期陳世銘還在世的時候可能有一些承諾，但是陳世銘過世之後郭再欽都沒有兌現 ...意思就是郭再欽恩將仇報等語（選偵31號卷第241頁，電卷7774）。　　辯護人自行聽聞光碟後提出翻譯譯文（二審卷三第75至77頁，檢察官同樣不爭執其正確性，本院卷一第338頁），對照筆錄內容、譯文內容，可知筆錄內容記載雖然較為精簡，但大意與譯文內容相符。　　證人王文宗於本院證稱：（提示上開筆錄、譯文問答對照內容，請問洪政軍是否確實有回答你「做都做了？）...我當初是唸他在這個節骨眼來大陸做甚麼，他說過來就過來了，做了就做了。...（檢察官問你洪政軍有無跟你說他做這件事的原因，你所為的回答是針對洪政軍做哪一件事的原因？）我不知道。（你認為洪政軍做的這件事情，是指開槍還是偷渡逃亡？）我指的是逃亡到大陸（本院卷二第20、21頁）。　　然而，王文宗叨唸被告洪政軍「幹嘛做事情這麼衝動」的事情，王文宗詢問被告洪政軍為什麼要這麼做，洪政軍的回答內容，從前後的表面對話文義而言，明顯是指被告洪政軍共同策畫八八槍擊案乙事，而非指偷渡逃亡到大陸乙事。辯護人辯稱是指洪政軍逃亡到大陸乙事，並不可採。　⒊況且，被告洪政軍於偵查中也曾坦承：伊偷渡至大陸藏匿，在泉州酒店與王文宗見面聊起槍擊案時，王文宗責備伊說為什麼會搞這種名堂出來，有以長輩的口吻罵伊等不懂事，把事情搞成這樣，伊被責備時，有跟王文宗說伊也是很無奈等語（選偵124卷四第143頁、選偵緝1卷三第183頁。電卷6396 、7430），依該對話的前後脈絡，所謂「搞出這種名堂」應該是指八八槍擊案件，即被告洪政軍坦承王文宗責怪其為何搞出八八槍擊案件時，被告洪政軍並沒有否認或予以反駁。益證被告洪政軍確是指使槍手孔祥志開槍之人。四、無論是依被告孔祥志、洪政軍之說詞，或被害人郭再欽、謝財旺之證述內容（①郭再欽部分見選他202卷一第386、392、 393頁；選偵124卷四第287至2頁、選偵緝1卷三第265頁，電卷364、370、371、6528、7460。②謝財旺部分見選他202卷一第400至401頁，電卷377），本案槍手孔祥志及指使孔祥志開槍之洪政軍與被害人郭再欽、謝財旺二人間並無何深仇大恨，或有重大政治、經濟利益糾葛，縱曾有些微爭執、不快，不致於讓因案通緝、順利逃匿多年之被告洪政軍指使孔祥志前往開槍恐嚇，可知被告洪政軍、孔祥志背後另有人謀畫主持本件槍擊案之進行，其等二人與幕後策畫者就本件槍擊案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、綜上，本案事證明確，被告洪政軍上開犯行洵堪認定，應予依法論科。六、論罪：　㈠核被告洪政軍上開犯罪事實一前段（八八槍擊案）所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，及刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡核被告洪政軍上開犯罪事實一後段偷渡至大陸地區所為，另涉犯113年3月1日修正施行前的入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪（入出國及移民法第74條雖於11 2年6月28日修正公布，並自113年3月1日施行，然新法提高法定刑度，對於被告洪政軍並未較為有利，經為新舊法比較，應適用被告洪政軍行為時，即修正前之入出國及移民法第 74條前段規定)。　㈢被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人共同偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人間；及被告洪政軍與安排其搭漁船偷渡之不詳姓名成年人暨不詳成年船長間，就上開犯罪事實一前、後段犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人持有上開槍、彈及行使偽造特種文書(車牌)之目的，係為了達到對被害人郭再欽、謝財旺恐嚇危害安全結果，且並無其他證據可以證明被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人持有槍、彈尚有其他目的，因此被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人就上開3罪，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪。　㈥被告洪政軍所犯上開非法持有非制式衝鋒槍、受禁止出國處分而出國二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。七、本院駁回檢察官對被告洪政軍、被告洪政軍上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告洪政軍觸犯上開犯行，事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告洪政軍與被害人郭再欽、謝財旺無重大仇怨，竟非法持有槍彈並開槍以達恐嚇目的，惡性非輕；又購入權利車並懸掛偽造車牌犯案，並事先安排作案後逃逸路線、偷渡至大陸以躲避查緝，計畫性的對被害人等為開槍恐嚇行為，且持衝鋒槍至A、B地掃射，接連擊發各 58槍、30槍合計88槍，嚴重危害社會治安；復於犯案後立即潛逃出境，被告洪政軍明知其因重大犯罪遭通緝，為逃避刑罰執行，竟偷渡出境前往大陸地區藏匿，妨害國家刑罰權之行使，危害我國邊境安全管制及海防安全秩序；嗣經大陸地區警方逮捕後遣返臺灣後，被告洪政軍始終否認犯行，實難寬宥；兼衡被告洪政軍非法持有上開槍彈之數量及期間、犯案情節、參與程度、各自前科素行，暨陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見一審卷五第512頁，電卷9114）等一切情狀，量處被告洪政軍如附表一原審主文第一項所示之刑，所處併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。另因被告洪政軍所犯2罪之宣告刑，均係不得易科罰金之有期徒刑，爰審酌被告洪政軍所犯上開2罪之整體犯罪情節、罪質不同、犯罪關聯、犯後態度等綜合判斷，就其所處有期徒刑部分，定其應執行刑有期徒刑10年。　㈡其次，原審就沒收部分，並說明：被告洪政軍與孔祥志共同非法持有之非制式衝鋒槍1支及擊發槍後剩餘之口徑9×19mm 制式子彈12顆（查被告孔祥志供稱其開槍前所持有同型號之子彈總共100顆，見選偵緝1卷三第234頁，電卷7446)，均係違禁物，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。未扣案之偽造「000-0000」、「000-000」號車牌各1面，為被告洪政軍與孔祥志等人共同犯行使偽造特種文書罪所得之物，既與上開作案槍、彈一併丟棄，且無證據證明已滅失，為免他人持之再度犯罪，仍應宣告沒收之。　㈢經核原審上開認事用法並無違誤，所為的量刑亦屬適當，並無違法不當之處。　　㈣被告洪政軍仍上訴否認與孔祥志共同犯犯罪事實一前段八八槍擊案（二審卷一第33頁以下、第257頁，卷二第219頁，卷三第155頁以下），並無理由，應予駁回。　　另檢察官上訴主張原審就被告洪政軍量刑過輕（二審卷一第 63頁），被告洪政軍上訴主張原審就其犯罪事實一後受禁止出國處分而出國犯行量刑過重，並提出其他法院所為的判決為例（本院卷一第41頁、卷三第199頁）。經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且與被告的犯行相當，則不得遽指為違法。原審判決就被告洪政軍的量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告洪政軍的犯行相當。　　至於被告洪政軍所提的其他判決，案情與被告洪政軍的本案情節、出國動機、對社會的影響並不相同，加上本於個案拘束原則，亦無法以他案判決逕論原審對被告洪政軍的量刑過重。因此，檢察官、被告洪政軍此部分上訴亦無理由，應予駁回。丙、被告王文宗犯罪事實二，及被告郭建彰、楊展華犯罪事實三有罪部分一、程序方面：　　檢察官當庭已陳明：對於原審判決第27頁就被告王文宗涉犯刑法第164條第1項隱匿共同被告孔祥志罪嫌，諭知不另為無罪諭知部分，檢察官沒有提出上訴（本院卷二第49頁，電卷 9665），合先敘明。二、①被告王文宗對其犯罪事實二犯行，於偵查、一審、二審審理時均坦承不諱（見選偵緝1卷三第166頁。選偵31卷第7至9 、235、237頁。聲羈105卷第24頁。一審卷四第78、387頁。一審卷五第508頁。二審卷一第2頁。二審卷二第103、212頁。電卷7420、7606、7771、7772、7579、8733、06、9110、 9548、9702）。②被告郭建彰於偵查及一審、二審審理時（見偵29085卷二第397頁。一審卷一第156頁。一審卷四第3頁。一審卷五第509頁。二審卷一第327頁。二審卷二第104、2 12頁。電卷1118、80、07、9111、9580、9703）。③被告楊展華於一審、二審審理時（見一審卷一第168頁。一審卷四第3頁。一審卷五第509頁。二審卷一第306頁。二審卷二第1 04、212頁。電卷8099、07、9111、9563、9703），也均對其等犯罪事實三犯行坦承不諱。核與洪政軍於警、偵訊供證內容互核相符（見選偵124卷一第331至333、341至343頁。選偵124卷四第146、152至153頁。選偵緝1卷二第49至50頁。選偵緝1卷三第181至183頁。電卷5293、5298、6399、640 4、6862、7428）。並有卷附洪政軍之前案紀錄表、通緝紀錄表及被告王文宗入出境紀錄（選偵緝1卷三第123至151頁，電卷73）、扣案洪政軍持用IPHONE13 PRO手機數位鑑識情形及通話紀錄（選偵31卷第95至125頁。選偵124卷一第463 至468頁。電卷5403、7665）、網易介紹文（選偵31卷第85 至91頁，電卷7659）、被告楊展華供承提供行動電話予通緝犯洪政軍與他人對外聯繫之FACETIME通話紀錄（選偵124卷一第395至461頁，電卷5336。另見偵29085卷二第304至305 頁楊展華供述，電卷1051）、被告楊展華持用之0000000000 門號通聯調閱查詢單及其所駕000-0000號自小客車行車軌跡在卷可稽（選偵119卷一第65至66、399至416頁，電卷2991 、3286），足見被告王文宗、郭建彰、楊展華3人之上開自白與事實相符，可以採信，事證明確，其等犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠刑法第164條第1項藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿」係指行為人明知被藏匿人為犯人或脫逃人，而供給犯人或脫逃者之處所，使搜查者不能發現或難於發現；「使之隱避」乃指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於確定之一地點為必要，亦即以積極之作為或消極之不作為，隱匿、逃避使不為人發覺而言（最高法院33年上字第167號、77年台非字第10號判決意旨可資參照）；又按刑法第164 條所謂「犯人」，不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。再按上揭之藏匿犯人或使之隱避罪，係因行為人之「藏匿」犯人或「使之隱避」行為，致有妨害國家偵查、審判權之行使而設之刑罰，則行為人自開始藏匿犯人或使之隱避至停止藏匿或隱避間之持續藏匿或隱避行為，既均足使國家偵查、審判程序無從進行，國家偵查、審判之司法權顯然始終遭受侵害，準此，藏匿犯人或使之隱避應屬行為繼續，尚非為狀態繼續。　㈡查被告王文宗、郭建彰、楊展華既均知悉洪政軍為通緝犯，被告王文宗仍於洪政軍逃亡大陸期間，二度與洪政軍會面，提供其申辦之大陸手機門號SIM卡予洪政軍使用，並讓洪政軍為其拍下數張變裝持台胞證之照片以利進行微信支付實名認證；被告郭建彰、楊展華則應洪政軍需要，分別駕車載洪政軍四處移動，並與洪政軍相聚時，應洪政軍要求，提供各自持用之行動電話供洪政軍對外聯絡，其等三人所為均可隱避洪政軍行蹤，俾利洪政軍躲避警方追緝，自均係以藏匿以外之方法使犯人洪政軍隱避之行為。　㈢故核被告王文宗上開犯罪事實二所為及被告郭建彰、楊展華上開犯罪事實三所為，均係犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪。公訴意旨認被告三人所為係犯同條項之藏匿人犯罪，容有誤會，惟其起訴基本事實同一，應適用之刑罰法條亦相同，故毋庸變更應適用之法條，附此敘明。四、駁回檢察官對被告王文宗、郭建彰、楊展華3人此部分上訴，及被告王文宗等3人上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告王文宗、郭建彰、楊展華觸犯上開犯行，事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告3人知悉洪政軍為通緝犯，仍基於其等情誼而使之隱避，不僅造成警方追緝上之困難，妨害國家司法機關追訴犯罪，亦間接影響社會治安之維持，所生危害不輕，實有不該，應予非難；惟念被告王文宗等3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其等使犯人隱避之手段、情節及期間，暨各自前科素行、陳明之智識程度與家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見選偵31卷第5至6頁被告王文宗警詢筆錄，電卷7664。偵29085卷一第6 頁被告郭建彰警詢筆錄，電卷636。選偵119卷二第314至315 頁楊展華偵訊筆錄，電卷1061。一審卷一第171至172頁楊展華送審訊問筆錄，電卷8102。一審卷五第512至513頁被告3 人供述，電卷9114），分別量處附表一原審判決如主文第四、五、六項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原審上開認事用法並無違誤，所為的量刑亦屬適當，並無違法不當之處。　㈢檢察官上訴主張原審就被告王文宗等3人量刑過輕（二審卷一第63頁），被告王文宗等3人亦上訴主張原審量刑過重（二審卷一第2頁、第306頁、第327頁，卷二第103至104頁）。經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且與被告的犯行相當，則不得遽指為違法。原審判決就被告洪政軍的量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告王文宗等3人的犯行相當。檢察官、被告王文宗等3人此部分上訴並無理由，應予駁回。　　　丁、被告李奇漢部分：一、程序方面：　　本案以下認定被告李奇漢有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告李奇漢於一、二審均同意有證據能力（一審卷三第41頁、二審卷一第289頁，電卷第8455頁、第9549頁）。本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能力。二、被告李奇漢經過本院訊問後，矢口否認犯罪，辯稱：伊是計程車司機，伊只是依照客人孔祥志的意思載孔祥志到武聖夜市，孔祥志在車上叫伊不要看後面，客人如果下車請伊幫忙處理欲丟棄的物品是很正常的，所以伊就幫孔祥志處理那包衣物等語（二審卷一第292頁、卷二第235頁）。三、被告李奇漢幫助孔祥志犯恐嚇危害安全犯行，業據被告李奇漢於警詢、偵查中坦承如下：　㈠於111年12月7日第一次警詢中坦承：我與孔祥志是從小就認識的朋友。從我國中時期就認識到現在（選偵87號卷一第23 頁以下，電卷2215）；（提示附件4孔祥志手機勘查資料，根據你與孔祥志111年11月8日至11月9日的簡訊對話...你明顯知道孔祥志要做何事情？）我知道孔祥志要去安排開槍的事情，我怕他施用毒品後會再誤事，所以提醒他不要因為毒品而誤事，孔祥志在2-3個月前已經有跟我說他要去開槍這件事（電卷2220）；警方提示附件的監視器影像，就是我向警方所述：孔祥志先在111年11月9日晚上21時13分騎機車拿黑色提袋到我家，先行放置於我000-0000自小客車後座，接著11月9日晚上我駕駛上開自小客車載孔祥志前往武聖夜市的過程（電卷2221以下。註：並無證據證明孔祥志將槍彈裝在該黑色提袋內）。孔祥志上我車後座時，叫我不要回頭看 ...途中他叫我開慢點，然後又說他要換衣服...我有提醒他要注意一點；我載孔祥志抵達武聖夜市，孔祥志在武聖夜市的停車場內下車，他有把1包東西放在後座，下車前告知我這包東西拿去丟掉，不要讓別人看到，我後來去車上查看，才發現裡面裝有白色衣服、黑色短褲（電卷2222以下）。我約於2個星期前，在銓利托運行（臺南市○○區○○000000號）旁的草叢，叫林昱成將那些衣服焚燒掉了。因為孔祥志當時有跟我說那包東西要拿去丟掉，不要讓別人看到（電卷2223 ）。我抵達武聖夜市第1個停車點時，孔祥志說旁邊都是人，叫我去停另一個人稀少且暗一點地方，所以我才照他的意思去做。孔祥志在我開車抵達武聖夜市途中就換裝好了（電卷2223以下）。（你是否事先知道孔祥志要前往上開2處開槍？）孔祥志於1至2個月前，就有跟我說他要過去謝財旺服務處及美豐地區開槍，他每個星期都跟我講1次...我跟孔祥志說，大家不是都生活得好好的，為何要做這件事...他說他是為了公道正義，才去開槍，之後他又跟我說，叫我不要問這麼多（電卷2227）。　㈡於111年12月7日偵訊中坦承：（選偵87號卷二第13至21頁，電卷2666以下）：（根據你今天在刑大所製作的筆錄，你坦承有參與學甲區發子彈的槍擊案的部分犯行？）是。（你是從何時開始知道這件事情？）2個月前，孔祥志告訴我的，他來我家，當時只有我們兩個人，他就跟我說他要做一件大事情，過了幾天他突然就跟我說他要去對人家開槍，我聽他說有兩個地點一個是謝財旺服務處或是住處，另外一個地方是在草坔（學甲區頂山寮附近）...他就跟我說他希望我可以載他去花園夜市，他會給我車錢，所以我就同意參加。（孔祥志除了跟你說開槍的地點，還有無跟你說開槍的對象是誰？）他只有講謝財旺的人名，其他的人名他沒有講（電卷 2668）。（孔祥志要求你做的事請就是請你開車載他從學甲的天仁工商去到花園夜市，還有把他的衣褲燒掉？）他一開始是叫我載他去花園夜市，那是之前的計畫，他本來是叫我去花園夜市載他，但後來又變成叫我從學甲載他去武聖夜市，11月9日當天晚上我從天仁工商載了他之後，先繞了一下，去到市區的目的地就是到武聖夜市。之後他有叫我把他換掉的衣物丟掉，不要被人家看見，所我就把衣褲交給林昱成，後來他就把衣物燒掉了...（電卷2669）。孔祥志上了我的右後座，他上車之後就一直叫我不要回頭...後來我們開在濱海公路的時候，他就叫我找一個沒有攝影機的地方，叫我把速度放慢，他就在車上換衣服。（你去天仁工商載他的時候就已經知道孔祥志要去執行之前跟你說的那件要開槍的事情？）我心裡大概知道。（孔祥志離開之後，你的車上除了他換下來的衣褲，還有拖鞋之外，還有無其他他的東西？）沒有。...（電卷2670）。　㈢被告李奇漢自112年2月1日偵查開始，雖開始否認知悉孔祥志的開槍計畫，但仍坦承：（...為什麼你現在要改口？）因為我覺得孔祥志都沒有把話說清楚，案情怎麼樣我也不是很清楚。...我兩個月前有聽孔祥志說，當時我也沒有答應... 案發之前兩個月孔祥志就有跟我說他要去謝財旺服務處還有學甲區頂山寮這兩個地方開槍。...去武聖夜市那天，在車上他也叫我不要回頭（選偵87號卷二第312頁，電卷2833）。四、被告李奇漢上開自白，核與共同被告孔祥志下列供述內容相符：　㈠孔祥志於112年2月26日第三次警詢筆錄證稱：我和李奇漢是從小一起長大的朋友（選偵124號卷四第20頁、電卷6283）。　　孔祥志於112年2月26日第二次警詢證稱：（請詳述你當天開槍之過程？（於何時出門、如何前往案發現場？交通工具等等））我於111年11月9日20時許，向李奇漢叫車，相約在學甲區天仁工商後門，坐車到臺南武聖夜市，再徒步走到臺南花園夜市，在花園夜市騎Many白色機車，車牌我不清楚，因為我有換過機車車牌...就直接騎去...開槍（選偵124號卷四第9頁、電卷6272）。　㈡孔祥志於112年2月26日第二次警詢證稱：（你於當天做案前有無去過李奇漢他家？如何前往？做何事？）我於放完槍枝後有去過李奇漢他家。我是騎乘我母親的機車前往李奇漢他家。我將一個黑色垃圾裝，內裝衣服、鞋子，1個羽毛球袋（沒有裝槍枝），放置於李奇漢的汽車後座（選偵124號卷四第17頁，電卷6280）。（警方提示111年11月9日21時12分 30秒於你住處之監視器畫面，是否為你本人及你所稱帶去李奇漢家之黑色垃圾袋？你持該黑色垃圾袋至李奇漢汽車後座用意為何？）是我本人及帶去李奇漢家之黑色垃圾袋沒錯。我是為了犯案時換裝所用的衣服，先放置於李奇漢汽車後座（第18頁，電卷6281）。　㈢孔祥志於112年2月26日偵訊中證稱：（你當時怎麼從學甲到武聖夜市的？）我跟李奇漢叫車。（你有付他車資嗎？）沒有，因為他欠我錢，用扣的...（你有在李奇漢車上換衣服？）有。（換衣服的目的是要製造斷點？）是。（你換下來的衣服如何處理？）給李奇漢拿去丟了（選偵緝1號卷二第7 至8頁，電卷6825）。　㈣孔祥志於112年2月27日羈押訊問中供稱：（你案發前在車上更換成開槍時之穿著讓李奇漢拿去銷毁？）是。（為何要拿去銷毀？）沒有叫他銷毀，只是叫他拿去丟掉。...（是否是把你的衣服拿去丟掉，讓人無從判斷是你去開槍的？）是。（聲羈65號卷第26頁，電卷7521）。　㈤孔祥志於112年3月10日警詢中供稱：（111年11月9日21時13 分，你提黑色手提袋離開家中，該手提袋中有何物品？）有 1把槍枝、衣服、褲子及鞋子，均為作案用的物品。...（上述作案用品你放置何處？）槍枝放在天仁工商的圍牆，衣服及褲子放在李奇漢的車子後座。（你於111年11月9日22時22 分步行離開住家大樓，你前往何處？）天仁工商後門。（你是否與李奇漢約在天仁工商後門見面？）是。...（警方調查111年11月9日23時26分，李奇漢駕駛000-0000號自小客車駛入武聖夜市停車場後方，你是否有在車上？何人先下車？）我有在車上。車輛到達後，李奇漢有先移動一次車輛，之後我下車後李奇漢才下車。...（選偵124號卷四第58至59頁，電卷6320）五、證人林昱成於111年12月7日第二次警詢證稱：（李奇漢是否曾委託你燒東西？於何時、地？燒何種物品？是否還有遺留物品？）有。於111年11月中旬晚上（時間忘記了），在臺南市○○區○○000○00號旁田園邊燒的，本來委託我燒一件衣服、一件褲子跟一雙拖鞋，我跟他說拖鞋燒了會有臭味，最後我用那邊的鐵桶燒了一件衣服、一件褲子，拖鞋我沒燒，我把他收進我的房間。（李奇漢是否告知你所燒物品是何人所有？詳情為何？）沒有。...（你是否願意主動交付李奇漢所託尚未燒之拖鞋？）願意。（警方於111年12月7日10時38 分許，經你同意在臺南市○○區○○000○○00號號房間，扣押拖鞋一雙，你是否在現場？）我有在現場（學甲分局890號卷第268頁，電卷4503）六、此外，並有下列非供述證據可資佐證：　㈠被告李奇漢指認天仁工商後門位置照片（偵卷二第181至183 頁，電卷938）　㈡證人林昱成之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李奇漢）（警890 號卷第257至263頁，電卷4497）　㈢孔祥志111年11月7至10日行跡的監視器影像（選偵87號卷一第203至238、240至273頁，電卷2362、2399）。孔祥志111 年11月9日行跡的監視器影像（選偵緝1號卷一第71至72頁，電卷6689）。111年11月9日孔祥志至被告李奇漢住家之監視器影像（選偵87號卷一第297至312頁，電卷2454）。　㈣被告李奇漢所駕車牌號碼000-0000號自小客車於111年11月9 至10日車牌辨識系統資料表（選偵87號卷一第239頁，電卷2 398）。　㈤被告李奇漢行動電話0000000...0000000...遭監聽之通訊監察書及電話附表（選偵87號卷一第486至4頁，電卷2606）。通訊監察譯文（第489至492頁，電卷2609。第493至513頁，電卷2613）。臺南市政府警察局學甲分局111年12月1日函暨檢送執行通訊監察證據認可偵查報告（選偵87號卷二第193 至199頁，電卷2749）。　㈥被告孔祥志LINE帳號111年11月7至13日收發訊息對象、內容及聯繫對象關係整理表（選偵87號卷一第313至335頁，電卷 2470）。被告孔祥志之手機iPhone13勘驗情形及摘要（選偵 87號卷一第337至380頁，電卷2493）。　㈦被告李奇漢、林昱成遭搜索扣押之相關資料（選偵87號卷一第91至144頁，電卷2276。警890號卷第917至965頁，電卷50 17）。銓利托運行現場照片（選偵87號卷一第145至147頁，電卷2314）。　㈧被告孔祥志穿著衣服特徵、摩托車特徵比對圖（選偵87號卷一第461至463頁，電卷2598）　㈨學甲分局偵查隊111年12月1日偵查報告（選偵87號卷一第479 至483頁，電卷2600）　㈩被告李奇漢000-0000自用小客車（車主：何貴華）臺南市政府警察局112年1月6日鑑定書（選偵124號卷三第375至379頁，電卷6183）。　被告李奇漢000-0000號自用小客車（車主：何貴華）內政部警政署刑事警察局111年12月8日鑑定書（選偵124號卷三第4 05至412頁，電卷6210）　車牌號碼000-0000號自用小客車（車主：何貴華）之車輛詳細資料報表（選偵124號卷三第429頁，電卷6233）　七、被告李奇漢自112年2月21日偵訊開始，至原審、本院雖然均翻異前詞矢口否認犯罪，辯稱：伊開車載送孔祥志去武聖夜市的時候，不知道孔祥志要去開槍的事情等語（選偵87號卷二第312至313、386頁、一審卷三第36頁、一審卷四第387至 3頁、二審卷二第213頁。電卷2833、22、8450、06、9812）。證人孔祥志上開歷次供述也證稱：伊沒有告訴被告李奇漢要去開槍的事情。　　然查：依據被告李奇漢、孔祥志的供述，其等是從小就認識的好朋友，從國中時期就認識到現在，且案發前從111年11 月7日孔祥志在台南高鐵站到11月9日孔祥志搭車到武聖夜市期間，孔祥志出入台南市各地，經常是由被告李奇漢開車載送（選偵87號卷一第19頁以下李奇漢111年12月7日第一次警詢筆錄參照，電卷2211以下），孔祥志於11月9日晚間，並有先行騎車到被告李奇漢家中向李奇漢拿車鑰匙，將黑色提袋先行拿去置放在被告李奇漢所駕車輛後座的不尋常舉止（第26、29頁），並在李奇漢駕車搭載孔祥志前往武聖夜市的途中在後車座更換衣服（第30頁），並在李奇漢開車到達武聖夜市後，要求李奇漢更換停車位置到人煙稀少且比較暗的地方（第31頁），最後更要求李奇漢幫忙把換下來的衣服拿去丟掉，不要被人看到等明顯啟人疑竇舉止（第31頁）；參以如附表二編號⑲被告李奇漢在11月9日凌晨4時2分還對孔祥志說：「要做事情別吸，會影響自己...」、「記得快回來照顧你老媽就好」，孔祥志則向被告李奇漢稱「訊息全刪」，在在可證被告李奇漢載送孔祥志前往武聖夜市時，已經知悉孔祥志要去從事開槍恐嚇犯行。　　　八、檢察官雖以孔祥志於本案發生前兩個月已告知李奇漢其要開槍恐嚇之事，李奇漢仍於當天開車載孔祥志前往武聖夜市，途中孔祥志在該車內變裝，換下來的衣物交由李奇漢丟棄，特別囑咐李奇漢不要被別人看見等情，而認為被告李奇漢為八八槍擊案共同正犯。惟查：共同正犯的成立要件，須在主觀上具有共同實行一定犯罪的意思，並在客觀上具有共同實行一定犯罪的行為；共謀共同正犯則是以自己共同犯意之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為。被告李奇漢與孔祥志是從小認識的朋友，被告李奇漢又是從事白牌計程車業者，則案發當天被告李奇漢基於朋友情誼，開車載孔祥志至武聖夜市，並依孔祥志之要求丟棄孔祥志換裝後的衣物，乃屬好友間的自然互動及幫忙（可能構成幫助犯，詳下述），尚難以此逕認被告李奇漢有與孔祥志一同犯開槍恐嚇之犯意聯絡。此外，卷內並無被告李奇漢與孔祥志、洪政軍等人謀議，策劃本件槍擊案之任何直接或間接證據，而被告李奇漢駕駛計程車載孔祥志至武聖夜市，孔祥志即下車自行步行前往花園夜市騎乘犯案機車前往開槍，被告李奇漢也沒有參與開槍恐嚇的構成要件行為，自難認為被告李奇漢上開所為，即對其論以共同正犯刑責。九、另被告李奇漢於上開111年12月7日警詢、偵查的自白筆錄中曾供稱：孔祥志曾對伊說，孔祥志會請楊展華拿50萬元給伊做生意，拿100萬元給孔祥志母親孔秀蘭，並要伊好好照顧孔秀蘭（選偵87號卷一第36頁、卷二第14頁。電卷2228、26 69）。另孔祥志與李奇漢於111年11月9日14時8分之Native messang對話，孔祥志對李奇漢提到「那筆錢是我最後能做的，要好好過生活」，「那筆錢」就是指這50萬（選偵87卷二第18、20頁，電卷2673、2675），檢察官因而認為上開50 萬元即是被告李奇漢共同加入本案計畫的報酬。惟查：　㈠孔祥志並無承諾要給與被告李奇漢50萬元乙節，業據孔祥志於112年2月27日羈押訊問時證稱：（111年11月9日傳送訊息給李奇漢「那筆錢是我最後能做的要好好過生活」，是指何意？）他欠我的叫他不要還，我有拿壹支iphone給他，讓他去變賣。那筆錢指的是他欠我的錢，及我讓他賣手機的錢。（聲羈65號卷第27至28頁，電卷7522）。　㈡被告李奇漢及證人孔秀蘭均證述：案發後並無任何人與其等聯絡給錢之事，亦無楊展華交付上開金錢之事(111選偵87卷二第21頁、學甲分局警卷第318至319頁，電卷2676、4549）。遍閱全卷，亦無任何證據證明被告楊展華有於案發後接洽被告李奇漢、孔秀蘭給予上開金錢。　㈢則被告李奇漢此部分不利於己的供述，是否與事實相符，乃有疑問。　㈣縱使認為孔祥志曾承諾要給被告李奇漢50萬元做生意，經查：被告李奇漢與孔祥志是從小認識的好朋友，孔祥志因從事本案八八槍擊案件，且預計逃亡大陸，自知短期間無法留在母親身旁孝養母親，乃請被告李奇漢代其照顧其母親，因此承諾給予被告李奇漢一筆金錢做生意，此乃符合經驗法則及人情義理，且被告李奇漢參與的行為僅有開車載送孔祥志到武聖夜市，並幫孔祥志處理換裝後的衣物，此段參與行為的對價衡情應無高達50萬元之理。因此，尚無法逕以孔祥志承諾給予被告李奇漢50萬元乙節，認為被告李奇漢主觀上有共同參與八八槍擊案的犯意聯絡。　　十、被告李奇漢仍應就孔祥志恐嚇犯行成立幫助犯：　㈠①刑法上之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人犯罪而基於幫助之意思，並於客觀上為對於正犯資以犯罪構成要件以外助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而言。而幫助行為之方式並無限制，除提供物理上之助力（有形幫助）外，亦可透過對正犯之心理提供助力為之（無形幫助）。至心理幫助行為，復可區分為對於正犯之認知提供技術性協助之「認知面之幫助」（例如提供被害人生活作息資訊、教導如何使用犯案工具等），以及強化正犯之意欲，如排除正犯心理疑慮、提高其安全感之「意欲面之幫助」（例如允諾事後協助照顧正犯家屬、幫忙製造不在場證明、協助正犯脫逃等）兩種類型（最高法院113年度台上字第453號、111年度台上字第1003 號判決意旨參照）。②刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院102年度台上字第1650號、107年度台上字第1094號判決意旨參照）。　㈡本案被告李奇漢既然事先已經預見孔祥志要去開槍恐嚇他人，仍開車載送孔祥志前往武聖夜市，並同意幫忙處理孔祥志作案前換下的衣服，即提供孔祥志開槍恐嚇犯案的有形、無形幫助，仍是基於幫助犯的意思幫助孔祥志為恐嚇犯行。　㈢被告李奇漢幫助犯恐嚇危害安全犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。　　 、論罪、刑的減輕事由：　㈠核被告李奇漢所為，是犯刑法第30條第1項、第305條幫助犯恐嚇危害安全罪（本院業已當庭命被告李奇漢就此罪名進行答辯、防禦，見二審卷二第100、213頁、第234至235頁）。　㈡被告李奇漢是幫助犯，並非正犯，犯罪情節比正犯輕，因此依據刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」規定，減輕刑罰。 、不另為被告李奇漢無罪諭知部分（即被訴共同犯非法持有槍彈、行使偽造特種文書，另犯湮滅刑事證據罪部分）：　㈠檢察官公訴意旨以：「被告李奇漢駕駛車牌000-0000號之自小客車搭載孔祥志前往武聖夜市，途中孔祥志要求被告李奇漢將車輛停放於監視器無法攝得之地點，於車上後座更換全身衣物，抵達武聖夜市後，由孔祥志下車，由武聖夜市步行至花園夜市停車場騎乘該犯案機車」、「楊展華另負責於孔祥志犯案並順利脫逃後，交付報酬50萬元予被告李奇漢。而被告李奇漢離開武聖夜市後，便另基於湮滅刑事證據之犯意，聽從孔祥志之指示，將孔祥志於車上所換下之白色上衣、黑色短褲及黑色夾腳拖等衣物，交給不知情之林昱成，要求林昱成予以焚燬滅證，林昱成遂將衣褲燒燬而湮滅證據，至夾腳拖因係塑膠製品，林昱成將之棄置於臺南市○○區○○000 號之51住處」等情，認為被告李奇漢是本案八八槍擊案件的共同正犯，而與孔祥志、洪政軍等人共同涉犯：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪。另被告李奇漢要求不知情之林昱成燒燬孔祥志衣物之行為，並涉犯刑法第165條湮滅刑事證據罪嫌。　㈡然查：　⒈就孔祥志經由洪政軍取得系爭作案機車，孔祥志更換車牌後騎去犯案等偽造特種文書犯行，檢察官並無舉證證明被告李奇漢事先知悉及共同參與，即無法認定被告李奇漢觸犯此罪。　⒉被告李奇漢駕車載送孔祥志到武聖夜市時，雖然知悉孔祥志要去從是對被害人槍擊恐嚇的行為，而可能知悉孔祥志非法持有槍彈，然單純知悉與具有犯意聯絡，仍屬二事，且依據孔祥志的歷次證述，其均證稱：伊當時沒有把做案的槍、彈放在被告李奇漢車內，伊是下車之後另行前往他處取出槍彈（選偵124號卷四第17頁以下、選偵緝1號卷二第8頁。電卷6 280、6826），可見被告李奇漢主觀上對該槍、彈並無置於自己實力支配下之占有意思，客觀上亦無將槍、彈移入自己事實上得為管理支配之範圍，則被告李奇漢對於孔祥志非法持有槍彈犯行，明顯並無犯意聯絡，亦無共同持有該槍、彈，自難認定被告李奇漢觸犯此罪。　⒊刑法第165條湮滅刑事證據罪，其中關係他人刑事被告案件之「證據」，應是指能夠證明他人刑事犯罪，而與該他人實施犯罪較有直接關連性的證據而言，被告李奇漢依孔祥志的要求，代為丟棄、燒燬之物品，僅係孔祥志於前往犯案途中在車上換下來的衣物，不僅是在孔祥志著手實施犯罪之前，也與孔祥志實施犯行不具有直接關連性，被告李奇漢此部分所為，尚難認構成刑法第165條湮滅刑事證據罪。　　㈢被告李奇漢被訴的共同非法持有槍、彈罪，共同行使偽造特種文罪等罪嫌，如果有罪，檢察官認為與被告李奇漢被訴的共同恐嚇危害安全罪部分（本院僅認為被告李奇漢是幫助犯），為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院即不另於主文為無罪之諭知。另被告李奇漢被訴另犯湮滅刑事證據罪部分，如果成立犯罪，與本院上開認定構成的幫助恐嚇危害安全罪部分行為（同意幫孔祥志處理換裝下來的衣物），也有接續犯一罪關係（事前、事後接續幫助），本院亦不另為無罪之諭知。　　　 、本院撤銷原審就被告李奇漢諭知無罪的理由：　　　㈠原審以並無積極證據證明被告李奇漢與孔祥志、洪政軍等人共同犯本案八八槍擊案件，而諭知被告李奇漢被訴共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書暨湮滅證據均無罪，固非無見，惟查：原審漏未斟酌被告李奇漢明知孔祥志開槍計畫，仍載送孔祥志前往武聖夜市，並同意為孔祥志處理換裝衣物等行為，應構成幫助孔祥志犯恐嚇危害安全罪，原審仍諭知被告李奇漢此部分無罪，認事用法乃有違誤。　㈡檢察官提起上訴，仍主張被告李奇漢應有共同參與本案八八槍擊案件的計畫，就被訴非法持有槍、彈犯行，行使偽造特種文書犯行，恐嚇危害安全犯行，均應改判為共同正犯云云，雖無理由。然檢察官另上訴主張：被告李奇漢被訴犯恐嚇安全罪部分，縱使並非共同正犯，也有可能為幫助犯部分（二審卷一第68頁、卷二第216頁），則有理由，原審對被告李奇漢被訴恐嚇危害安全部分諭知無罪的判決，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告李奇漢明知孔祥志要前往從事開槍恐嚇犯行，仍開車載送孔祥志前往武聖夜市，並同意為孔祥志丟棄做案前避人耳目而換裝的衣服，為孔祥志的犯行提供助力，助長孔祥志犯行對被害人人身安全的危害，且於偵查後期、一、二審審理期間否認犯罪，乃有不該，惟念被告李奇漢於警詢、偵查初期曾坦承犯罪，被告李奇漢僅是幫助犯，犯罪情節比正犯孔祥志輕，兼衡被告李奇漢幫助孔祥志犯行造成被害人的危害程度、被告李奇漢於一審自陳的智識程度、生活情況等一切情狀（見一審卷五第512頁，電卷9114），量處如本判決主文所示之刑。戊：無罪部分（被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎被訴共同犯八八槍擊案部分) 一、公訴意旨略以：被告王文宗曾任改制前臺南縣學甲鎮民代表會主席、中國國民黨學甲區黨部主委，現任學甲區信仰中心「慈濟宮」董事長，與謝財旺、郭再欽三人原本私交甚篤，於政治上更有緊密結合，惟三人之關係於107年底生變，被告王文宗因故與謝財旺、郭再欽交惡，竟夥同其好友即重大刑案通緝犯被告洪政軍，共同計畫於111年年底地方選舉前至A地、B地開槍恫嚇，並商議由被告洪政軍指揮執行此事，完事後則由被告王文宗安排逃亡後之援助。被告王文宗、洪政軍因而邀集被告楊展華、孔祥志、郭建彰、謝俊誠及蔡金郎等人，共同基於持有槍枝、子彈及恐嚇他人危害安全之犯意聯絡，謀畫由孔祥志擔任槍手，被告楊展華則奉被告洪政軍之指示，於110年12月30日23時許，搭乘被告謝俊誠所駕0 00-0000號自小客車自臺南市學甲區出發，至次日凌晨3、4 時許於新北市○○區○○路000號與被告蔡金郎會合後，被告蔡金郎便駕駛車牌000-0000號自小客車，帶領被告謝俊誠及楊展華所駕駛之自小客車，一前一後前往新北市板橋區民族路附近之不詳地點，由被告蔡金郎將以紙袋包裝之MP5衝鋒槍1 把（指丙槍）及數量不詳之9mm子彈1批交給被告楊展華，被告謝俊誠及楊展華取得上開槍彈後，便連夜趕回臺南市學甲區，由被告謝俊誠先攜返其臺南市○○區○○路000號家中藏放。兩週後（111年1月）某日，被告楊展華要求被告謝俊誠將上開槍彈取出，由被告楊展華持之交付予被告洪政軍，被告洪政軍再於111年8月2日前之不詳時間將之轉交予槍手孔祥志。又孔祥志前往上述犯罪地點之交通工具必須懸掛偽造之車牌使警方無從追查，其等遂基於行使偽造特種文書之犯意，先由郭建彰於111年9月3日出面向林成華購買犯案機車，作為孔祥志之作案交通工具，再由孔祥志或其他共犯於111 年10月23日前之不詳時間起，在花園夜市停車場觀察與犯案車輛外觀相同之白色光陽廠牌「MANY」型號之機車，並予以抄寫車牌號碼，歐雅芳所騎用之「000-0000」車牌號碼、張姵湞所騎用之「000-000」車牌號碼，遂被孔祥志或其他共犯予以抄寫紀錄，孔祥志再自行或由其他共犯，於「蝦皮拍賣」網站上訂製壓克力製「000-0000」、「000-000」偽造機車車牌各1面後，於111年10月23日19時48分騎乘該犯案機車停放於花園夜市機車停車場，並在該停車場內將偽造之「 000-0000」車牌懸掛於犯案機車上，完成後即返回學甲，因認停放之位置不妥，又於同日22時15分再度自學甲出發前往花園夜市停車場內，挪移犯案機車之停放地點至和緯路路旁（激點汽車旅館對面處），翌日（10月24日）認該犯案機車停放之方式為車牌向外，容易被車牌所屬原車主發現而東窗事發，遂由被告洪政軍指示花園夜市停車場管理員被告郭建彰於該日15時15分駕駛車牌000-0000白色賓士自小客車至花園夜市該犯案機車停放處，持衛生紙擦拭孔祥志及其他共犯留存於該機車手把處之指紋，並將該機車180度調頭，使車牌朝牆，一般人無法看見該犯案機車所懸掛之車牌號碼，以此方式使歐雅芳、張姵湞無法發現其車牌遭偽造，而使犯案計畫得以順遂實施。迨槍手、槍枝、子彈及犯案車輛均已準備妥當後，111年11月10日1時8分許，孔祥志遂奉被告洪政軍之命，由李奇漢駕駛車牌000-0000號之自小客車搭載孔祥志前往武聖夜市，途中孔祥志要求李奇漢將車輛停放於監視器無法攝得之地點，於車上後座更換全身衣物，抵達武聖夜市後，由孔祥志下車，由武聖夜市步行至花園夜市停車場騎乘該犯案機車，往學甲區之方向行駛，接連於2時58分許持前揭衝鋒槍瞄準B地建築物掃射58發子彈、於3時6分許前持前揭衝鋒槍對A地競選總部之鐵門掃射30發子彈後，騎乘該犯案機車揚長而去，途中一路躲避監視器，逃逸至將軍區苓保時，又在監視器未能攝得之處所，改懸掛另一面「000-00 0」車牌，繼續往南方向逃逸，直至西港大橋新復里○○寮00 之00號「X Wake Class文溪滑水學校旁」旁碼頭處，與被告洪政軍事先安排、駕駛舢舨船前往接應之被告林玉忠碰面後，便將作案機車推上舢舨船，命被告林玉忠往國姓橋碼頭方向駛回，途中將機車推入曾文溪內，並將作案衝鋒槍及偽造車牌均裝於羽毛球拍袋內丟入溪中。被告楊展華於孔祥志開槍前之同日0時53分，駕駛車牌000-0000號自小客車，自臺南市○○區○○○街00號之3林美津住處出發，前往國姓橋周遭巡視，復於同日1時10分又與不知情之蘇琮傑共乘車牌000-000 0號自小客車前往西港大橋周遭巡視，此二處恰為孔祥志犯案前、後必經之地，被告楊展華負責觀察有無警方實施路檢而阻礙孔祥志之犯罪行經路徑，其後再返回林美津住處與被告郭建彰等待支援孔祥志。被告楊展華另負責於孔祥志犯案並順利脫逃後，交付報酬50萬元予李奇漢，另交付100萬元安家費予孔祥志之母親孔秀蘭。被告王文宗知悉洪政軍及孔祥志已偷渡成功，遂於111年12月1日至同年月20日、112年1 月12日至同年月15日，二度前往廈門泉州市入住「泉州泰禾洲際酒店」與洪政軍碰面，應洪政軍之請求，申辦IPHONE 1 3 PRO手機1支及大陸地區門號0000000000000之SIM卡交予洪政軍使用，並於酒店房間內，多次變裝手持台胞證供洪政軍拍照儲存檔案於上開IPHONE 13 PRO手機內（共計8張），供洪政軍辦理微信支付帳號，進行實名認證，以此方式資助洪政軍之日常開銷。因認被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎共同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌；二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知。三、公訴人認被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎共同涉犯本件槍擊案，無非係以本判決上開有罪部分所示之各項證據，及被告蔡金郎、楊展華、郭建彰等人之FACETIME通話紀錄（選偵124卷一第395至461頁，電卷5336）、000-000 0（蔡金郎駕駛）與000-0000（謝俊誠駕駛）號自小客車110 年12月31日在新北市之行車軌跡（學甲分局警卷第847至857 頁，電卷1096）、000-0000號自小客車（謝俊誠駕駛）國道行車紀錄（學甲分局警卷第895至896頁，電卷5004）、○○區 ○○○街00之0號林美津住處監視器影像擷圖照片21張（偵2908 5卷二第123至143頁，電卷898）、000-0000號自小客車（郭建彰駕駛）111年11月9日至11月10日之車輛行駛紀錄（學甲分局警卷第825頁，電卷6）、000-0000號自小客車（楊展華駕駛）於111年11月10日案發前之行車軌跡（學甲分局警卷第511頁，電卷2990）、證人林美津之證述（偵29085卷一第 21至23頁，電卷649）、證人蔡慶雄之證述（選偵120卷一第 424頁，電卷3923。學甲分局警卷第301頁，電卷926）、被告孔祥志與李奇漢於111年11月9日之Native message對話內容（學甲分局警卷第686頁，電卷2510）、被告孔祥志住家及本案相關車輛之現場勘察採證報告（選偵124卷三第7至32 6頁，電卷5832、53）及勘察採證鑑定書（選偵124卷三第37 5至424頁，電卷6183、61、6195、6201、6210、6218、6220 、6228）、被害人郭再欽持用之0000000000門號另案監聽譯文（選偵31卷第181至191頁，電卷605）、臺灣臺南地方檢察署檢察官95年度選偵字第93號不起訴處分書及原審法院95 年度選訴字第33號刑事判決（選偵31卷第45至58頁，電卷76 28、7631）、臺灣地方新聞（選偵31卷第59至62頁，電卷76 41、7643）、臺灣好新聞（選偵31卷第65頁，電卷7647）、妨害選舉案件情資提報表（選偵31卷第75至79頁，電卷7652 、7653）、臺灣臺南地方檢察署選舉查察聯繫中心值勤人員 107年10月26日受理檢舉賄選電話詢問要點（選偵31卷第67 頁，電卷7648）、臺南市政府警察局第一分局107年10月30 日偵辦賄選案件偵查報告（選偵31卷第69頁，電卷7649）、 107年11月20日臺灣臺南地方檢察署接獲檢舉函（選偵31卷第71至73頁，電卷7650）、臺灣臺南地方檢察署檢察官109 年度營偵字第2053號起訴書及111年度偵字第2414號起訴書（選偵31卷第80至83頁，電卷7655）等，為其論據。四、被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎經過訊問後，均堅決否認共同涉犯本件槍擊案，辯稱如下：　㈠被告王文宗雖然坦承：伊與洪政軍為20幾年朋友，但不認識孔祥志（選偵124號卷四第185頁、選偵緝1號卷三第166頁，電卷6434、6436、7419、7420），因為洪政軍稱其確診、需要藥品，故伊與洪政軍有在大陸泉州泰禾洲際酒店見面（選偵緝1號卷三第166頁、聲羈更一4號卷第34至35頁、一審卷四第78頁，電卷7420、7924、8733），伊並有借一支IPHONE 13 PRO手機給洪政軍使用，洪政軍為了申辦微信帳號，伊有讓洪政軍拍了多張伊手持臺胞證之照片（選偵31號卷第235 、239頁、聲羈更一4號卷第35頁、一審卷四第78頁，電卷77 71、7773、7925、8733），然堅詞否認犯罪，辯稱：伊沒有唆使洪政軍、孔祥志犯八八槍擊案件，伊沒有提供金錢給洪政軍，亦沒有安排洪政軍、孔祥志偷渡大陸事宜（聲羈更一 4號卷第35頁、一審卷四第78至79頁，電卷7925、8733）。　㈡被告郭建彰到案後初堅不吐實何人指示其去花園夜市移動本案作案機車及擦拭機車，嗣於112年1月5日警詢起才開始坦承：伊依照朋友洪政軍（綽號紅龜、阿樂）的指示，於111 年10月24日前往花園夜市挪移本案機車等情（電卷959、103 7），然堅詞否認知悉洪政軍、孔祥志作案計畫，辯稱：伊不認識孔祥志、謝俊誠等人，伊單純依照洪政軍的指示前往挪車、擦拭機車，伊不知道該輛機車的資料，先前也不是伊騎去現場停放的，伊沒有詢問洪政軍為何要伊去挪車或擦車，伊因為工作就近順便，才會幫忙，八八槍擊案發生後，經警方提示相關資料，伊才知道這輛機車是作案機車等語（29 085號卷卷二第284頁、第402頁以下。電卷1035以下、1112 以下）。　㈢被告楊展華辯稱：伊和洪政軍是一起長大的朋友，110年12月 30日雖然有依洪政軍的指示，搭乘謝俊誠的車輛，北上找蔡金郎拿1把槍、20顆子彈回來，但那是本案案發之前好幾個月的事情，伊不知道洪政軍拿該把槍回來的用途為何，也不知道是否為孔祥志作案的槍枝（選偵119號卷一第39頁以下、第463頁以下、偵29085卷二第302頁，一審卷五第236頁以下。電卷2976、3332、1049、8938）。　㈣被告謝俊誠辯稱：伊認識洪政軍、孔祥志，伊與楊展華則是好朋友，伊於110年12月30日雖然應楊展華之邀，開車載楊展華北上找蔡金郎拿1把衝鋒槍回來，拿回來放在伊家裡的時候，伊有用自己的手機拍照（即上開經警發現的丙槍照片），後來交還給楊展華，但伊沒有問楊展華用途為何，伊後來是從新聞報導才知道八八槍擊案，才知道槍手是孔祥志，伊沒有參與八八槍擊案（選偵120號卷一第32頁以下、第142 頁以下，一審卷五第243頁以下。電卷3653、3721、8945以下）。　㈤被告蔡金郎辯稱：伊認識洪政軍17、18年，不認識孔祥志，伊雖然是台南北門人，但已經移居北部，伊不清楚八八槍擊案件（選偵120號卷一第164頁以下。電卷3739）；伊於110 年12月30日、31日雖然有與楊展華碰面，但沒有拿任何東西給他（選偵120號卷一第180頁、電卷3755）；伊於110年12 月31日雖然有與楊展華碰面，並開車帶楊展華到某處，伊和楊展華都下車後，伊去買香菸，回來後楊展華就說要回台南了，伊不知道伊帶楊展華他們去哪裡，也不知道他們的目的（選偵120號卷二第398頁、電卷4197）；伊雖然有帶楊展華他們去新北市板橋區民族路附近不詳地點，但槍不是伊拿給楊展華、謝俊誠的（二審卷一第313頁、電卷9570）。五、被告王文宗部分　㈠觀諸起訴書第8至28頁提出59項證據清單暨待證事實所載及移送法院卷內事證，與被告王文宗相關者，或僅能證明被告王文宗上開犯罪事實二之「使通緝犯洪政軍隱避」犯行（詳如本院上開乙、有罪部分所述理由），並不能證明是被告王文宗為洪政軍、孔祥志二人安排偷渡至大陸地區、提供偷渡費用或偷渡大陸期間生活開銷之實質經濟支援等事宜。或僅可證明被告王文宗與被害人郭再欽、謝財旺原先於私誼及政治上均有緊密之互動，迄107年議長選舉後，即與被害人郭再欽、謝財旺決裂，檢察官既未舉證與被害人郭再欽、謝財旺二人經濟、政治立場對立者，除被告王文宗外，無其他仇家或怨隙者存在，自不能僅憑被告王文宗與被害人郭再欽、謝財旺於107年後關係惡劣、政治立場對立，即遽予推論本件槍擊案必定是被告王文宗隱身幕後主導、支持本件槍擊案之進行。　㈡又被告王文宗、洪政軍、楊展華均供稱：被告王文宗和洪政軍是認識20幾年的朋友（選偵119號卷二第324頁、選偵124 號卷一第329頁、選偵124號卷四第187頁。電卷3588、5292 、6436、7419）。另洪政軍的好朋友楊展華供稱：伊在被告王文宗水產公司內工作，伊平常稱呼被告王文宗「董仔」，洪政軍平常好像也是稱呼被告王文宗「董仔」、「王董」，亦據楊展華證述在卷（選偵119號卷二第314頁、電卷3579）。因被告王文宗是慈濟宮及水產公司董事長，又是洪政軍好朋友楊展華的老闆，則洪政軍到案後，經警發現其所持用之 IPHONE13 PRO手機內之聯絡人名稱中，將被告王文宗記載為「老闆」（選偵124號卷一第463頁、選偵緝1號卷三第185頁，電卷5403、7432），或者洪政軍自承其口頭會跟著楊展華稱呼王文宗「董仔」、「老闆」（選偵124號卷一第329頁、選偵緝1號卷三第186頁，電卷5292、7433），經核與社會上之人情事故並無違背，尚難以此逕認被告王文宗指揮洪政軍從事本案八八槍擊案件。　㈢被告王文宗持用之門號則為「00-000-0000-0000」，洪政軍所持用遭扣案之IPHONE13 PRO手機門號為「00-000-0000-00 00」，此二門號之號碼，僅有1個號碼不同，被告王文宗坦承：此二門號都是伊在大陸同時申辦的，伊在大陸與洪政軍碰面的時候，洪政軍說需要手機、門號在大陸生活，伊本於朋友情誼而提供給洪政軍使用（選偵31號卷第9頁，電卷760 8。二審卷二第219頁）。經核與多年好友間的急難救助等人情世故並無明顯相違，亦難以此逕認被告王文宗共同參與本案八八槍擊案件。　㈣另觀諸附表二編號⑩，孔祥志於作案前與親戚孔令瑜的聯絡訊息中，孔祥志告訴孔令瑜說要去替天行道等語，孔令瑜詢問孔祥志對象是誰，孔祥志表示「不能說」。於附表二編號⑪ 孔祥志於作案前與朋友陳家進的聯絡訊息，孔祥志傳送1張截圖給「小潘」時，其內雖然提到「謝財旺、台南市議員　　王文宗」，然並無法仔細辨識截圖的前後文，無法判斷孔祥志為何向「小潘」提到「謝財旺、台南市議員、王文宗」。檢察官主張：孔祥志向孔令瑜預告即將開槍時，孔令瑜詢問孔祥志對象是誰，孔祥志回稱「謝財旺」、「臺南市議員」、「王文宗」，孔祥志應是說溜嘴將幕後老闆說出云云，不僅誤將編號⑩、⑪的通聯時序顛倒，且屬臆測，尚乏證據證明。　㈤以上均無法據以推論本件槍擊案係由被告王文宗主導、指使洪政軍、孔祥志犯案。因此，檢察官就被告王文宗涉案部分之舉證尚有不足，基於罪疑有利於被告之原則，尚不足以證明被告王文宗對本件槍擊案有何犯意聯絡等語。六、被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎部分：　㈠檢察官認定被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎三人犯罪，係以孔祥志持以作案之槍枝係楊展華依洪政軍指示，與謝俊誠北上向蔡金郎取得之丙槍，因認其等三人與洪政軍、孔祥志就本件槍擊案有犯意聯絡及提供作案槍枝之行為分擔。　㈡被告楊展華經過訊問後，固坦承受洪政軍委託於110年12月30 日前往新北市向蔡金郎取得丙槍、子彈。被告謝俊誠雖承認曾陪同楊展華於110年12月30日至新北市取丙槍，並曾保管丙槍約2週後再交還楊展華。而被告洪政軍亦供承委託楊展華北上向蔡金郎取槍一節。其等三人歷次供述互核大致相符，並有被告蔡金郎、楊展華、郭建彰等人之FACETIME通話紀錄（選偵124卷一第395至461頁，電卷5336）、000-0000（蔡金郎駕駛）與000-0000（謝俊誠駕駛）號自小客車110年1 2月31日在新北市之行車軌跡（學甲分局警卷第847至857頁，電卷1096）、000-0000號自小客車（謝俊誠駕駛）國道行車紀錄（學甲分局警卷第895至896頁，電卷5004）、被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日8時31分拍攝之丙槍照片擷圖可參（見學甲分局警卷第907頁，電卷371 4），此部分事實，雖堪先認定。　㈢然而，依檢察官所舉卷內證據，不足以證明本案槍手孔祥志是持丙槍作案（詳如本院上開所述理由），況且被告楊展華受洪政軍所託，與謝俊誠北上向蔡金郎取得丙槍之時間為11 0年12月30日，與本件孔祥志開槍時間111年11月10日，相隔將近1年，難以認定與槍擊案間有何關連，且依孔祥志IPHON E 13手機槍枝相關照片之勘驗紀錄，孔祥志手機內有9把槍枝照片（選偵87號卷一第379頁、電卷2528），足見孔祥志平日不乏取得槍枝管道，在無證據足以證明孔祥志本件作案槍枝來源的情況下，無法逕予認定被告楊展華、謝俊誠北上向蔡金郎取得之丙槍，必定是孔祥志本件作案之槍枝來源，遽予推論被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎三人是槍擊案之共同正犯。　㈣且依司法警察對被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機的勘驗結果（見學甲分局警卷第899至900頁LINE聊天紀錄，電卷3698 ），被告謝俊誠於本件槍擊案發之後與友人陳寶兒、阿原、彥廷討論本案時：①陳寶兒對被告謝俊誠稱：「我看新聞開槍那個說跟紅龜有關，不知道真的還假的？」，被告謝俊誠回稱：「很多版本欸」、「也只是懷疑，是不是紅龜也不敢確定」。②彥廷傳送本案八八槍擊案的新聞給被告謝俊誠，並稱：「他們倆有甚麼關係啊幹嘛開這兩家？」，被告謝俊誠回稱：「我阿叔（指謝財旺）就跟郭再欽搞太陽能賺了不少錢，可能跟太陽能有關係吧」。③被告謝俊誠傳送新聞「嫌犯正面照曝光，大家多加留意了」給阿原，阿原詢問「確定是他開的嗎？」，被告謝俊誠回稱：「不知道」。足見被告謝俊誠對案情並不了解，要難認被告謝俊誠與洪政軍、孔祥志有何犯意聯絡。　㈤另被告楊展華、謝俊誠北上向蔡金郎取得之丙槍，既未經扣案，無證據證明有殺傷力，自難對被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎3人另以非法持有槍枝罪相繩。　㈥起訴書另認為被告楊展華於本案槍手孔祥志開槍前之111年11 月10日0時53分、1時10分駕車前往國姓橋周遭、西港大橋周遭係在負責觀察有無警方實施路檢阻礙孔祥志犯罪行經路徑，係提出證人林美津之證述（偵29085卷一第21至23頁，電卷649)、證人蔡慶雄之證述(選偵120卷一第424頁、學甲分局警卷第301頁，電卷3923、926)、安南區城安三街42之3號林美津住處監視器影像擷圖照片21張(偵29085卷二第123至1 43頁，電卷898)、000-0000號自小客車111年11月9日至11月 10日之車輛行駛紀錄(學甲分局警卷第825頁，電卷6)、000- 0000號自小客車於111年11月10日案發前之行車軌跡(學甲分局警卷第511頁，電卷2990)，為其論據。　㈦惟查：卷附證人林美津之警詢證述，僅能證明被告楊展華、郭建彰與案外人呂明郎、黃維揚、李雅麗、「秋雲」等人於 111年11月10日有在其上開住處打麻將、喝酒。　　證人蔡慶雄之警詢、偵查證述，亦僅能證明其曾於111年11 月6日曾至林美津上址住處載送洪政軍，尚無法證明林美津上址住處係被告等人謀畫本案之聚集處所。　　又卷附林美津上址住處監視器影像擷圖照片21張、000-0000 號自小客車111年11月9日至11月10日之車輛行駛紀錄及000- 0000號自小客車於111年11月10日案發前之行車軌跡，均僅能證明被告楊展華、郭建彰於111年11月9日晚上10時許至翌日(11月10日)凌晨3時許，有前往林美津上址住處及被告楊展華、郭建彰二人此段期間在該處出入情形、行徑動態等，無法證明被告楊展華於本案係負責於槍手孔祥志開槍前觀察有無警方實施路檢阻礙孔祥志犯罪行經路徑，或在該處與郭建彰等待支援孔祥志，檢察官此部分論證，純屬揣測，無任何證據支持，難以憑採。　　況且，被告楊展華於112年1月12日偵訊時供證：「(你在111 年11月10日槍擊案發生時，為何會在當天0時53分前往國姓橋，又在1時10左右與蘇琮傑一起駕車前往西港大橋？)我那天本來在土城玲瓏姊（即林美津）家打麻將，想要去佳里區仁愛路找友人李威清，國姓橋本來就是會經過的路線，但李威清後來打電話或是傳簡訊跟我說他不在或是在忙，所以我就不去了，立刻掉頭回玲瓏姊家…然後蘇琮傑過來找我跟他一起去佳里找志遠拿2萬元，就由蘇琮傑駕駛000-0000號白色賓士車載我到佳里區仁愛路巷子內住處，但志遠剛好有事不在，我就請蘇琮傑載我過去李威清家看看，之後我們又回到玲瓏姊家，往安南區的方向，我們應該是走台17線。為何會出現在西港大橋，可能是蘇琮傑有他自己開車習慣的路線，我們去跟回的中間沒有停留，並不是像警方說的我們在那邊探路或接應」等語(選偵119卷二第44頁，電卷3370)，核與證人蘇琮傑於111年11月24日警詢證述：因為陳志遠欠我錢，當天說要還我錢，所以我駕駛000-0000號白色賓士車去陳志遠佳里住處拿錢，我從玲瓏姊安南區土城住處出發，途中到安南區十二佃買檳榔，發現檳榔店沒開後，就往西港大橋方向開往陳志遠住處，到陳志遠住處後打電話給他，陳志遠說他在忙，我就從台17線開回玲瓏姊住處，途中沒有去其他地方」等語相符合(選偵119卷一第165頁，電卷353)，足見被告楊展華當時是應蘇琮傑之邀前往佳里討債，且行車路線是由蘇琮傑決定，若楊展華身負勘察路線任務，理應由楊展華主動提議出門，並由楊展華決定路線，豈有任由不知情之蘇琮傑決定出門時間及行車路線之理？檢察官僅以被告楊展華在本案槍手孔祥志作案之相近時間出現在相近地點為由，推論楊展華身負勘查路線任務，與洪政軍、孔祥志等人有犯意聯絡、行為分擔，與卷內上開事證不合，並不可採。　㈧起訴書雖再以李奇漢偵訊時證稱：孔祥志曾向其提及等孔祥志出去後，楊展華會拿100萬元給孔秀蘭、另拿50萬給李奇漢，孔祥志與李奇漢於111年11月9日14時8分之Native mess ang對話，孔祥志對李奇漢提到「那筆錢是我最後能做的，要好好過生活」，「那筆錢」就是指這50萬（選偵87卷二第 18、20頁，電卷2673、2675），主張被告楊展華為本案共同正犯。惟查：李奇漢及孔秀蘭均證述案發後並無任何人與其等聯絡給錢之事，亦無楊展華交付上開金錢之事（選偵87卷二第21頁、學甲分局警卷第318至319頁，電卷2676、4549），遍閱全卷，亦無任何證據證明被告楊展華有於案發後接洽李奇漢、孔秀蘭給予上開金錢，則李奇漢聽聞自孔祥志所述楊展華將會給付金錢之上情，是否屬實，尚有可疑。縱認洪政軍授意孔祥志開槍所承諾之報酬，係由楊展華交付，惟依楊展華於洪政軍通緝期間提供手機予洪政軍使用，及開車載洪政軍四處走動等情，可知楊展華與洪政軍私交甚篤，亦有可能不問緣由，即依洪政軍囑咐代為交付款項予他人，尚難僅憑此點就遽予推論楊展華就槍擊案，與洪政軍、孔祥志等人有犯意聯絡或行為分擔。　　七、被告郭建彰部分：　㈠檢察官認定被告郭建彰為槍擊案共同正犯，無非是以槍手孔祥志作案騎乘的機車，是郭建彰向林成華購買之權利車，郭建彰並依洪政軍的指示，前往花園夜市挪車及擦拭機車手把指紋，為其論據。惟查：依卷內孔祥志、郭建彰、洪政軍三人互核一致之供述內容，可知郭建彰與孔祥志互不相識，未曾聯繫、接觸，係洪政軍分別與其等二人聯絡，業如本判決前揭理由所述，該部機車雖是經由郭建彰購入，但購入時間距案發時已將近2個月，郭建彰依洪政軍囑咐前往移車、擦拭機車時，距離其購入車輛時亦將近2個月，此時該機車並已懸掛孔祥志購入之偽造車牌，郭建彰是否知悉該機車是其 2個月前購入之該部權利車，尚有可疑。況依郭建彰與洪政軍之私誼，郭建彰知悉洪政軍為通緝犯，仍提供手機予洪政軍使用，及開車載洪政軍四處移動，則郭建彰因應洪政軍之需求，不多加詢問，即出面向林成華購入機車後交予洪政軍使用，亦不悖情理。卷內既無孔祥志自郭建彰處取得該部犯案機車之事證，要難僅憑郭建彰於孔祥志犯案前2個月曾經手該部機車，遽指郭建彰就本件八八槍擊案事前與孔祥志、洪政軍等人有謀議、規劃之犯意聯絡。　㈡又被告郭建彰雖有受洪政軍委託前往擦拭機車手把及將該機車調頭，但被告郭建彰聽洪政軍的指示前往擦拭機車，不見得知悉背後原因是要擦拭他人指紋，幫朋友移動機車也不見得能預見與日後的犯罪有關，尚難認為被告郭建彰此舉，主觀上即有幫助洪政軍、孔祥志犯本件八八槍擊案犯行的不確定故意。　㈢另刑法第165條湮滅刑事證據罪之所謂「刑事被告案件」係指因告訴、告發、自首等情形「開始偵查」以後之案件而言( 最高法院98年度台上字第1042號、99年度台上字第6857號、 104年度台上字第3606號判決意旨參照）。另有學說認為如湮滅證據是在他人犯罪行為後，案件開始偵查或自訴之前，仍應成立本罪，因其妨害國家司法偵查或審判權並無差異（褚劍鴻刑法分則釋論上冊，四次增訂版，第307頁），因此實務上另有認該條之「刑事被告案件」應解釋為「實質上業已發生之刑事案件事實，將來可得為刑事被告之案件」，而不以已開啟刑事偵查程序為限（臺灣高等法院111年度上訴字第2634號判決意旨參照)。查起訴書依卷內事證，檢察官認為郭建彰擦車、移車時間為111年10月24日，係在槍手孔祥志111年11月10日騎乘該機車前往案發地點作案之前，此時本件槍擊案件事實既尚未發生，無論採取何見解，被告郭建彰所為均與刑法第165條湮滅刑事證據罪之構成要件不符，併此敘明。八、綜上所述，檢察官所提出之積極證據，尚不足以使法院認定被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎等5人與洪政軍、孔祥志共同犯本案八八槍擊案，或幫助洪政軍、孔祥志犯本案八八槍擊案，原審依法為被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎此部分無罪之諭知，其認事用法並無違誤。檢察官猶執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎有罪云云（二審卷一第64頁以下），並無理由，應予駁回。己、被告孔祥志部分的量刑上訴：一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：　㈠本案原審認定被告孔祥志以一行為同時觸犯①槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、②同條例第1 2條第4項之非法持有子彈罪、③刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪、④刑法第305條之恐嚇危害安全罪，依想像競合犯從一重論以上開①槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式衝鋒槍罪，而判處被告孔祥志如附表一第二項之刑度，並就被告持以犯罪的未扣案槍、彈，偽造之車牌宣告沒收（附表一第三項）。　㈡原審判決後，檢察官、被告提起上訴，於均明白表示對於原審認定的犯罪事實、罪名，及沒收宣告並不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，分別請求從重、從輕量刑（二審卷一第258頁準備程序筆錄、卷二第106頁審理筆錄參照），因此，原審認定的「犯罪事實、罪名、沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、檢察官上訴主張：本案發生後，對社會秩序影響至鉅，亦嚴重侵害個人法益，被告孔祥志對於此一策劃縝密之犯罪計畫，亦堅不吐實，足認被告孔祥志犯後態度惡劣，原審判決對被告孔祥志量處之刑度，容有過輕之處（二審卷一第63頁）。三、被告孔祥志上訴主張：伊到案後坦承自己犯罪，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式衝鋒槍罪之法定刑度為5年以上有期徒刑，原審判決伊有期徒刑8年，從最低刑度5年加上3年，已屬過重，觀諸其他法院的4件判決，均僅判處5年以上6年以下之刑度，益證原審量刑過重等語（二審卷一第49頁）。四、經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告孔祥志的量刑部分，已詳細敘明：審酌被告孔祥志、共犯洪政軍等人與被害人郭再欽、謝財旺並無重大仇怨，竟為貪圖不法利益，非法持有槍彈並開槍以達恐嚇目的，惡性非輕；又購入權利車並懸掛偽造車牌犯案，並事先安排作案後逃逸路線、偷渡至大陸以躲避查緝，計畫性的對被害人等為開槍恐嚇行為，且持衝鋒槍至A、B地掃射，接連擊發各58槍、30槍合計88槍，嚴重危害社會治安；復於犯案後立即潛逃出境，嗣經大陸地區警方逮捕後方遣返臺灣；兼衡被告孔祥志非法持有上開槍彈之數量及期間、犯案情節、參與程度、前科素行，暨在原審陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見一審卷五第512頁，電卷9114）等一切情狀，而量處被告孔祥志上開刑度。經核原審所為的量刑，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告孔祥志的犯行相當，並無過重或過輕。至於被告孔祥志所提的其他判決，案情與被告孔祥志的本案情節的嚴重程度、對被害人相關法益或社會治安的危害程度，均不相同，加上本於個案拘束原則，亦無法以他案判決逕論原審對被告孔祥志的量刑過重。五、因此，檢察官上訴主張原審量刑過輕，被告孔祥志上訴主張原審量刑過重等語，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。㈠【洪政軍部分】: ⒈非法持有非制式衝鋒槍罪部分，如不服本判決應於收受送達後2 0日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 ⒉受禁止出國處分而出國罪不得上訴。㈡【孔祥志部分】: 　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。㈢【王文宗、郭建彰、楊展華部分】: ⒈共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）被告不得上訴。 ⒉使犯人隱避罪、共同恐嚇危害安全罪、共同行使偽造特種文書罪部分均不得上訴。㈣【謝俊誠、蔡金郎部分】: ⒈共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪部分檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）被告不得上訴。 ⒉共同恐嚇危害安全罪、共同行使偽造特種文書罪部分均不得上訴。㈤【李奇漢部分】: 　恐嚇危害安全罪部分，被告如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一【原審判決結果】：一、洪政軍共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑玖年陸月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑捌月。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年。二、孔祥志共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、未扣案之非制式衝鋒槍壹支、口徑9×19mm制式子彈拾貳顆及偽造「000-0000」、「000-000」號車牌各壹面，均沒收之。四、王文宗犯使犯人隱避罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書部分）無罪。五、郭建彰犯使犯人隱避罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其他被訴（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書部分）無罪。六、楊展華犯使犯人隱避罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其他被訴（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書部分）無罪。七、謝俊誠、蔡金郎（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書）均無罪。八、李奇漢（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書暨湮滅證據）無罪。附表二【孔祥志做案前與親友的對話】編號通訊時間通訊內容 ① 111年8月11日 1時57分至58分許與暱稱「無臉男」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：都rd好了時間快到了無臉男：什麼時候孔祥志：最近無臉男：靠北不要這樣突然消失咧孔祥志：準備就緒了無臉男：台南境内？孔祥志：記得我突然消失的話就別跟大家說　　　　別問了這是不能說的　　　　我消失了話就跟大家說我要出遠門了　　　　不會再上線了叫大家別想我 ② 111年8月20日 14時38分許與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息)想說你在的話跟你吃個飯　　　　見面一下，不然我過一陣子要去幹大　　　事，幹完大事我人就不在了… ③ 111年8月21日 1時7分許與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息)欸你再不抽空出來，以後　　　　你就見不到我了喔，認真啦，我還在　　　　中壢。 ④ 111年9月19日 10時13分許與暱稱「Ap Mini」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) Ap Mini：就說你最近很少出現。然後有人就說　　　　你心情不好交代如果你消失了不要找　　　　你之類的。問怎麼了。他說你的工作　　　　不好說。然後最棒了變嚴重的事。就　　　　這樣。孔祥志：(語音訊息）他這樣講出來可能會影響　　　我的事情，你就當作沒聽過、沒看過，　　　就不是我工作上的事情啦!反正我不能　　　講。　　　反正我差不多要消失一段時間了　　　 ⑤ 111年9月20日 17時4分許與暱稱「Bo布偶貓」(蔣宇恆)之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：因為我差不多要做事了，投票前我就　　　　要幹大事了 ⑥ 111年9月20日 18時27分許與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：你阿伯要替天行道了。 ⑦ 111年9月21日 18時22分許與暱稱「桃園師公兄竹信」(江柏益)之LINE對話內容(學甲分局警卷第679頁，電卷2503) 孔祥志：沒關係啦，反正我就是，因為我禮拜　　　　五有事情要去用嘛，然後禮拜六日我都會在那，阿看還是禮拜一也沒關係，因為有可能下禮拜我就要去做事情了，對阿要是我做事情我就看不到你們了，對有可能下次重逢就好幾年後了，也有可能見不到了，想說你們對我不錯，很好的長輩這樣，所以想說找你們敘舊一下 ⑧ 111年9月22日 18時57分許與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息）今天再不找你真的沒機　　　　會了啦，我下個禮拜或下下禮拜，反正這事情處理下去，不是10幾20年，就是四處流浪，可能以後都沒機會跟你見面了。 ⑨ 111年9月23日 18時48分許至19時55分許與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：你有空再說吧以後可能見不到你阿伯　　　　了　　　　(語音訊息）然後我明天會去找冠廷（音譯），後天會跟師公喝酒。　　　　(語音訊息）反正你就找個時間啦，我們坐下來吃個飯聊一聊，就見一下，不然應該就以後見不到了，我要去替天行道了。 ⑩ 111年10月9日 17時19分至37分許與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，同選偵87號卷一第340頁。電卷2496) 孔祥志：B我是真心想見見你而已　　　　或許我們這種角頭你看不上眼　　　　但我這次過了我就接我大哥的位置了　　　　上次是怕說不知道還有沒有機會在看看你　　　　畢竟孔家只有我們兩個是這種人　　　　無緣的話我也不會再打擾你了可能也沒機會了　　　　要做大事替天行道了　　　　沒我消息時看看新聞吧　　　　我這邊帳號先刪避免害到你 B。　：對象是誰孔祥志：不能說 ⑪　 111年10月9日 18時11至12分許與暱稱小潘（陳家進）之LINE對話內容（選偵87號卷一第347頁，電卷2503）孔祥志傳送截圖1張予小潘截圖內容為：孔祥志：謝財旺　　　　台南市議員　　　　王文宗　　　　別再叫我阿伯　謝謝　　　　知道沒啦　　　　ㄏㄚˋ拉小B。桃園黑人家族孔令瑜：ㄏㄚˋ啦 ...... （截圖畫面）-內容如下：（選偵87號卷一第348頁，電卷2504） ...... 孔祥志：這邊安排好了　　　　等命令而已小B：對象是誰 ⑫ 111年10月19日 1時53分至57分許與暱稱「亞亞」(陳佳琳)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第669頁，電卷2493) 孔祥志：逛台灣一圈該見的都見了　　　　剩下妹　　　　祝我成功　　　　回來就是大哥了亞　亞：相信一切順利。因為你是好人老天爺　　　　　會知道送去成功孔祥志：我在苗栗，明天台中，大後天嘉義，　　　　然後就要辦事了 ⑬ 111年10月26日 3時59分至20時5分許與暱稱「神經ㄟ」之Wechat對話內容(學甲分局警卷第669頁，電卷2493) 孔祥志：(語音訊息)反正我跟你說啦，我這2天　　　　我就要去做事情了，看幾年後還會不　　　　會見面，你過幾天看新聞就知道我要　　　　幹嘛了　　　　(語音訊息)我跟NICK說好了，我就不　　　　過去找你了，幾年後再見蛤，下個禮　　　　拜或者下下個禮拜記得看新聞蛤，姓　　　　孔的就是我神經ㄟ：兄弟看有什麼事情在跟我說孔祥志：(語音訊息)好啊好啊不會有什麼事情　　　　啦，靠夭那種事情要由我自己　　　　(語音訊息)我要去幹大事了　　　　(語音訊息)無緣見面了，幾年後再見 ⑭ 111年10月28日 19時40分許與暱稱「哲 Rick」之LINE對話內容(學甲分局警卷第681頁，電卷2505) 孔祥志：(語音訊息）我看下個禮拜有沒有辦　　　　法，因為我的工作應該是下個禮拜就要走，原本是預計這個禮拜，原本是預計今天，然後後來又改到下禮拜。　　　　(語音訊息）我再看看我自己的時間能不能，因為我可能下個禮拜就要了。 ⑮ 111年11月7日 3時53分至54分許與暱稱「Apothecary 菲」(李佳蓉)之LINE對話內容(學甲分局警卷第682頁，電卷2506) 孔祥志：匯五萬來借　　　　我星期四或六就不在了要去做大事了　　　　做完會拿500 ⑯ 111年11月8日 18時7分至10分許與暱稱「關哥哥」(關申菘)之Telegram對話內容(學甲分局警卷第672頁，電卷2496) 孔祥志：(語音訊息)沒有我IG不方便說那個，　　　　因為我是要辦事情　　　　(語音訊息)好我等晚一點確定說我什麼時候要去然後我在跟哥講　　　　(語音訊息)沒有不急啦我是怕說，我可能，不是後天就禮拜五就要過去了　　　　(語音訊息)啊有可能明天晚上就要去忙了　　　　(語音訊息)我不是依正常途徑過去的所以那個不能講 ⑰ 111年11月9日 9時8分許與暱稱「γ伽瑪」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：等等看新聞就知道 ⑱ 111年11月9日 20時43分許與暱稱「愛莎」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：我要去忙了咩愛　莎：你要去大陸啊我要怎麼找你孔祥志：就剩微信愛　莎：你真的要去大陸啊 ⑲ 111年11月9日 14時2分至8分許與暱稱「胖子」(李奇漢)之Native message(內建簡訊)對話內容(學甲分局警卷第686頁，電卷2510) 李奇漢：要做事情別吸，會影響自己，再剩一　　　　　點點也不夠吸了　　　　　　　昨天才拿2g而已孔祥志：算了你不懂我的心情你留著吧李奇漢：這是為你好… 孔祥志：以後我不在了別在衝動了沒後盾可以　　　　幫你擋了那筆錢是我最後能做的要好好過生活李奇漢：放心辣，沒事的　　　　記得快回來照顧你老媽就好孔祥志：訊息全删　　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 112年6月28日修正公布前之入出國及移民法第74條：違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-11-27

TNHM-113-矚上訴-1-20241127-3

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡更一字第11號 113年10月29日辯論終結原告張宏銘被告農業部動植物防疫檢疫署(改制前行政院農業委員會動植物防疫檢疫局) 代表人邱垂章訴訟代理人林冠佑律師李冠亨律師上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服行政院農業委員會民國111年5月9日農訴字第1110703544號訴願決定，提起行政訴訟，改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭判決後，經本院高等行政訴訟庭將原判決廢棄發交更為審理，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、第一審及發交前上訴審訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國110年9月16日委託捷豐國際物流股份有限公司（下稱捷豐公司）向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）傳輸申報輸入工具包18個及water filters2個，經基隆關於110 年10月20日儀器檢查有異，發現內裝貨物夾藏中國生產、應申請檢疫之動物產品鴨舌一盒（內含7小包鴨舌，總淨重0.1 2公斤，與上開工具包等貨物合稱「系爭貨品」）。基隆關函請被告所屬基隆分局（下稱基隆分局）辦理，經基隆分局通知原告陳述意見後，因認原告涉犯動物傳染病防治條例（下稱防治條例）第33條規定之刑責，案移臺灣士林地方檢察署偵辦，經該署檢察官作成111年度偵字第1180號不起訴處分書。嗣被告審認原告未依規定申請檢疫，仍違反防治條例第34條第1項規定，依同條例第43條第11款、行政罰法第26 條第2項、「違反動物傳染病防治條例第34條第1項及第4項規定案件裁罰基準」（下稱裁罰基準）第2點規定，以111年 1月27日防檢二字第1111434054號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元。原告不服，提起訴願，經農業部（改制前行政院農業委員會，下稱農委會）於11 1年5月9日以農訴字第1110703544號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告循序提起本件訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）111年度簡字第101號行政訴訟判決訴願決定及原處分均撤銷，被告上訴後，由本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第6號判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更為審理。二、原告主張略以：　　　㈠、原告係在淘寶購物平台上購買工具包等物，並委託捷豐公司申請輸入；原告過去已有多次向本件淘寶賣家購買工具包，本件系爭貨品係向包含上開淘寶賣家在內的3個不同賣家分別下單，再透過淘寶的集運服務集成1個包裹寄送到臺灣。系爭貨品內之鴨舌，係前揭販售工具包之淘寶賣家對臺灣法規不清楚，而自行放入系爭貨品內贈送，原告並不知悉系爭貨品內有鴨舌，自無不實申報之情等語。㈡、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯略以：㈠、原告既為系爭貨品之輸入人，其於輸入系爭貨品時，自依法負有申請檢疫之義務，並應注意其申報內容與實際貨物是否相符，必要時亦得依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項前段規定，向基隆關申請先行查看貨物，在海關查驗前為適當之處理，是原告有義務注意、有能力注意，卻未注意，致未申請檢疫，自有過失。至原告與賣家間之糾紛，屬私權之範疇，尚難以此做為免罰之理由等語。㈡、並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠、應適用之法規及法理說明：１、防治條例第4條規定：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物。」第5條規定：「（第1項）本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品。（第2項）中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫物）。」第33條第1項規定：「中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施：一、禁止輸入、過境或轉口。二、指定應施檢疫物輸入前，輸入人或其代理人應申請核發輸入檢疫同意文件，並於輸入時執行檢疫。三、依檢疫條件繳驗動物檢疫證明書或其他文件，並執行檢疫。四、隔離檢疫。」第34條第1項規定：「應施檢疫物之輸入人或其代理人，應於應施檢疫物到達依第三十二條第一項規定公告之港、站時，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第三項所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方式為之。」第43條第11 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……十一、應施檢疫物之輸入人或其代理人違反第三十四條第一項規定，未申請檢疫。」２、依裁處時農委會公告之「應實施動物檢疫品目」第1602節記載：「其他第0105節家禽（按雞、火雞、鴨、鵝）之已調製或保藏肉」（北院卷第108頁）；復依農委會於110年7月13 日公告之動物傳染病非疫區及疫區之國家（地區）：「中國大陸屬未列入高病原性家禽流行性感冒及新城病之非疫區，其檢疫物輸入應依『動物及動物產品輸入檢疫條件』及其他檢疫法規中疫區規定辦理」（訴願卷第30至31、第81頁）；又依裁處時之動物及動物產品輸入檢疫條件第6點第1項第3款規定：「六、下列動物產品禁止輸入。但符合第三項規定者，不在此限：（三）來自高病原性家禽流行性感冒或新城病疫區且可傳播上述疫病之禽鳥類動物產品」（訴願卷第26至 27頁，111年8月11日修正納入「輸入應施檢疫物檢疫準則」第15條第1項第1款規範）。是依上開規定可知，中國大陸之已調製或保藏鴨肉，屬禁止輸入之動物產品，且為應施檢疫物，應於到達動物檢疫機關依規定公告之港、站時，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，如未申請檢疫，得依防治條例第 43條第11款規定處罰之。３、關稅法第16條第1項規定：「進口貨物之申報，由納稅義務人自裝載貨物之運輸工具進口日之翌日起十五日內，向海關辦理。」第27條第1項、第2項規定：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」海運快遞貨物通關辦法第3條第1項、第2項規定：「（第1項）本辦法所稱海運快遞貨物，指由海運快遞業者承攬及遞送，於海運快遞貨物專區辦理通關之貨物。（第2項）下列各款貨物不得在海運快遞貨物專區辦理通關：一、屬關稅法規定不得進口之物品、管制品、侵害智慧財產權物品、進口生鮮農漁畜產品、活動植物、保育類野生動植物及其產製品。二、每件（袋）毛重逾七十公斤之貨物。三、以非密閉式貨櫃裝運進口之貨物。」第11條第1項、第2項第2款規定：「（第1 項）海運快遞業者應以電腦連線或電子資料傳輸方式向海關申報。（第2項）進出口海運快遞貨物得依其性質及價格區分類別，分別處理，其類別如下：……二、進口低價免稅快遞貨物：完稅價格新臺幣二千元以下。……」第12條第1項、第2 項規定：「（第1項）進出口海運快遞貨物，有下列情形之一者，應以一般進出口報單辦理通關：一、屬前條第二項第四款所定進口高價海運快遞貨物或同條項第七款所定出口高價海運快遞貨物。二、涉及輸出入規定。但有特殊情形經海關公告者，得以簡易申報單辦理通關。三、需申請沖退稅或保稅用報單副本。四、復運進出口案件需調閱原出、進口報單。五、依關稅法、相關法規及稅則增註規定減免稅貨物。但以非個人名義進口屬關稅法第四十九條第一項第九款免稅貨樣，整份報單完稅價格在新臺幣三千元以下者，得以簡易申報單辦理通關。六、適用進口報單類別「G1」（外貨進口報單）、出口報單類別「G5」（國貨出口報單）或「F5」（自由港區貨物出口報單）以外之貨物。七、依貨物稅條例或特種貨物及勞務稅條例規定應課稅貨物。八、屬財政部公告實施特別防衛措施貨物。九、屬關稅配額貨物。（第2項）前項以外之海運快遞貨物，得以簡易申報單辦理通關。」海運快遞貨物通關作業規定第2點規定：「進口海運快遞貨物區分下列四類：……(二)第二類：進口低價免稅快遞貨物(X2) ，指完稅價格新臺幣二千元以下者。……」第3點規定：「三、採行『簡易申報』方式辦理通關者，應依下列規定辦理：…… （二）簡易申報單類別代碼為 X1 （進口快遞文件）、X2（進口低價免稅快遞貨物）、X3（進口低價應稅快遞貨物）、 X6（出口快遞文件）、X7（出口低價快遞貨物）。……」是依上開規定，完稅價格2,000元以下之海運快遞貨物，除有應施檢疫物等情形外，得以簡易申報方式通關。㈡、查原告於110年9月16日以海運進口快遞貨物類別X2（進口低價免稅快遞貨物）為由，向基隆關申報輸入工具包18個、wa ter filters2個（報單號碼：AX 10619T47US，主提單號碼：TZ0000000000S，分提單號碼：OH4AA0000000）之納稅義務人，遭基隆關人員發現內裝貨物夾帶應實施檢疫物即中國大陸生產之鴨舌一盒（總淨重0.12公斤）等情，業有進口快遞貨物簡易申報單（原處分卷第9頁）、個案委任書（原處分卷第10頁）、基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄（原處分卷第12頁）、證物照片（原處分卷第6頁）等附卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈢、惟按行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。又現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任。㈣、經查：１、就原告主張系爭貨品中之工具包18個及water filters2個，係在淘寶購物平台上向3個不同賣家購入，且其向該販售工具包之淘寶賣家「達磨箱包特約店」購買多次，已是老客戶等語，業據原告提出本次申報輸入買賣之相關訂單紀錄（本院地行卷第147至148頁）、與「達磨箱包特約店」歷來相關訂單紀錄（本院地行卷第77至99頁、第105至121頁）在卷可參。依上開訂單紀錄可見，原告向淘寶賣家「達磨箱包特約店」於110年9月6日購入工具包2個、於110年9月11日購入工具包16個，另向淘寶賣家「安之星工廠店」、「佳訊直銷店」於110年9月9日分別購入淨水器各1個，並均透過支付寶完成付款，核與本件進口快遞貨物簡易申報單（原處分卷第9 頁），雖就原完稅價格部分略有出入，但與報關日期、進口日期之110年9月16日相近，原貨品名稱「工具包」、「wate r filters」及原數量均相一致；而原告於105年1月、107年 2月、107年11月、108年1月、108年8月、109年8月確曾有多次與該販售工具包賣家交易之紀錄，是原告前開主張，堪信屬實。２、復依原告提出所稱與該販售工具包賣家間之對話紀錄所示（北院卷第29至37頁），對話方名稱顯示為「達磨箱包–有慶」，原告表示：「不好意思請問我上次買的貨你裡面有放鴨舌嗎？」、「工具包二個」、「因為我們這邊海關查驗的時候，說裡面鴨舌」、「東西被沒收了」、「跟你確定一下」，對方答稱：「有的，這是我們這邊好吃的小吃，順便放在裡面嚐嚐」，原告表示：「了解，你沒有事先跟我說，我們台灣這個東西是不能寄的」、「現在被海關沒收了，我以為沒說（按：收）就算了，他們要我交代一下情況」、「謝謝你的好意，下次如果要再跟你買東西，不要那麼客氣，不用放東西在裡面」，對方答稱：「好的。不好意思。造成你的麻煩了」，嗣原告將原處分翻拍照片傳送予該賣家，並表示：「上次你寄給我的鴨舌頭，被政府海關查驗到了，現在政府要罰我50,000台幣，你那邊可以處理嗎？我都不知道你有寄這個給我，我沒有錢去負擔這個費用」、「我跟你們買了很多次東西，為什麼這次會放這些東西進去呢？」，對方答稱：「我也不知道你們的法規，我只是隨便隨手放了一下，讓你們吃吃看，這是我們老家的特產」、「我也只是好意，你常常來我店買東西」等語。就上開對話過程中原告所提及之「我上次買的貨」、「工具包二個」、「我跟你們買了很多次東西」，及對方所稱「你常常來我店買東西」，均與前述原告於110年9月6日向淘寶賣家「達磨箱包特約店」購入工具包2個，及前曾有多次向該賣家購入工具包等情相符，堪信上開與原告對話之人，即係原告所主張其本件購入工具包之淘寶賣家；而依前述該賣家所稱：鴨舌頭是這邊好吃的小吃、我們老家的特產，你常常來我店買東西，我只是好意隨手放在裡面，讓你們嚐嚐等語，對照卷附基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄（原處分卷第12頁）、證物照片（原處分卷第6頁），可見扣案鴨舌為1盒（7入，共0.12公斤），數量非多，衡情尚屬常見之平價小吃，價值非高，是前述賣家於對話中所稱其自行放入，給經常向其購物之原告作為贈品等節，應堪採信。　　３、而就原告本件係透過實名認證系統（EZ WAY APP）回復委任確認方式，辦理線上報關委任；流程為報關業者向海關申報進口快遞貨物簡易申報單，實名認證系統主動推播報關業者申報資訊至原告註冊之EZ WAY APP，含報關日期、報單號碼、分提單號碼、申報金額及貨物品項與名稱，請原告釐清確認EZ WAY APP推播揭露之進口資訊，並依實際進口情形如實點選回復等節，業據財政部關務署113年7月26日台關業字第 1131019675號函復在卷（本院地行卷第153至155頁）。是原告本件透過該EZ WAY APP推播揭露之包括：報關日期、報單號碼、分提單號碼、申報金額及貨物品項與名稱等資訊，並據以確認回復委任辦理線上報關，藉由前述程序尚無從知悉系爭貨品內有上開賣家附贈之鴨舌一事。至被告以原告為系爭貨品之輸入人，其輸入貨品時即有依法申請檢疫之義務，並應注意其申報內容與實際貨物是否相符，必要時亦得依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項前段申請查看貨物，而認原告主觀上縱無故意亦有過失等語。惟海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項前段規定：「存棧之進口、出口或轉運、轉口貨物，如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必要之維護等，貨主應向海關請領准單，貨棧業者須依准單指示在關員監視下辦理，其拆動之包件應由貨主恢復包封原狀」，依其文義，應係規範貨主於存棧內有抽取、看樣等開拆貨物之權利及其程序要件，非謂貨主有依該條先行檢查貨物之義務，自難據此即認原告有上開注意義務；況且，以本件原告進口貨物之完稅價格僅1,464元，屬低價免稅快遞貨物，貨物內容更為工具包等與檢疫無關之物品，依社會通念認係謹慎且認真之人之標準，亦難期待原告有認知其購買上開物品時，須先行查看包裹內有無遭放入鴨舌等應施檢疫物之注意義務，實難遽認原告有何故意或過失。㈤、綜上所述，本件海運進口快遞貨物固經基隆關於110年10月20 日儀檢發現內容物含有應施檢疫物鴨舌1盒，然尚不能以原告未依規定申請檢疫之客觀行為，即推論出該行為係出於故意或過失。原處分所據認定原告於事前知悉上情，卻未依規定申請檢疫，而於主觀上具有可非難性及可歸責性之證據尚有不足，未達高度的蓋然性，經本院依職權調查，仍無法就原告本件有故意或過失形成沒有合理可疑之確信心證，原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，訴願決定未查，遞予維持，亦有未恰，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-26

TPTA-113-簡更一-11-20241126-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第243號 113年11月11日辯論終結原告吳珩被告臺北市政府警察局中正第一分局代表人張嘉煌訴訟代理人包盛顥律師上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年5月6日府訴三字第1136081102號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序方面：（一）本件係因原告不服行政機關所為書面告誡處分，依行政訴訟法第229條第2項第4款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序。（二）次查，被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核亦無行政訴訟法第237條之9、第236條、第2 18條準用民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰准依原告聲請，為本件一造辯論判決。二、事實概要：新北市政府警察局新莊分局（下稱該分局）偵辦民眾遭詐欺案件，經該分局調查，該詐欺案件有2筆受騙款項匯入玉山商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000，下稱系爭帳戶），系爭帳戶之開戶人為原告，因原告設籍臺北市中正區，乃移請被告辦理。嗣被告通知原告於民國113年1月 20日到案說明並作成調查筆錄後，審認原告無正當理由將自己向銀行申請開立之系爭帳戶交付、提供他人使用，違反行為時之洗錢防制法第15條之2第1項規定(現行法將第15條之2 改列為第22條，規範內容並無變更，以下同)，爰依同法條第2項規定，以113年1月20日案件編號00000000000-00書面告誡（下稱原處分）裁處原告告誡，交由原告簽名收受（另原告涉犯刑法第339條第1項規定之幫助詐欺罪嫌等，移請臺灣臺北地方檢察署偵辦）。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以113年5月6日府訴三字第1136081102號訴願決定書駁回(下稱訴願決定)，原告就訴願決定不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）原告並未將系爭銀行帳戶之控制權交付或提供他人使用，僅作為交易收款之用，自無違反洗錢防制法第15條之2本文規定。 1、本件原告在「小紅書」社交平台上表示可幫忙想購買大陸商品之本國人士，先前已曾協助暱稱「shaoqin_邵秦」，由原告提供帳戶收受對方所給付之款項，再幫忙轉交人民幣之款項與大陸賣家。參諸原告與微信通訊軟體暱稱「意難平」之對話紀錄，雙方交易過程中，原告僅提供系爭銀行帳戶帳號予「意難平」，作為收受匯款之用，並無提供系爭銀行帳戶實際操作之權限（諸如：存摺、金融卡及密碼或網路銀行帳號與密碼等），自非將系爭帳戶交付、提供他人使用之情形；況且，原告以系爭銀行帳戶收受「意難平」匯入款項後，並無立即再次提領或轉匯他人情形，當非屬「將帳號之控制權交予他人」情形，應仍為本人金流，尚無違反洗錢防制法第15條之2第1項本文規定。 2、現今使用網路管道販售商品，無論是實體商品或具價值性之服務，非如同實體商家尚得透過與消費者實際面對面之方式把關所收取價款，網路商家提供金融機構帳戶收受買家應給付款項，符合社會通念，當為目前現代社會為平常之事，又收款帳戶一經提供，即難以控管他人以何帳戶進行匯款，如責令該等網路商家均須逐一審核買家所匯款項是否為本人匯款、或是否有不法金流如「三方詐欺」等參雜其中，事實上亦為不可能達成之事，並無期待可能性。是以，訴願決定之論理過程，顯與經驗與論理法則相違背。（二）原告提供系爭銀行帳戶帳號之行為符合一般商業、金融交易習慣。原告係幫忙他人給付大陸地區網購商品之價金，故原告依「意難平」要求，提供系爭銀行帳戶帳號以收取金錢，並代為轉換同等金額之人民幣，給付至指定之支付寶帳戶內，應為民法之委任法律關係，核屬一般商業交易行為，符合上開條文但書規定，自無從以洗錢防制法第15 條之2第1項本文規定相繩。（三）原告係因受騙而提供系爭銀行帳戶帳號，主觀上應無行政罰之故意或過失可言。原告確係受「意難平」之人，以三方詐騙手法所蒙騙，所涉刑責部分，業經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第7332號案件予以不起訴處分在案，更因此而遭列為警示帳戶，原告發現異狀後亦立刻報警處理，足認原告實為遭他人詐欺之受害者，主觀上對於洗錢防制法第15條之2本文之構成要件尚無認識，又難認原告有何查證之行政法上義務存在，則原告欠缺主觀故意或過失，應無以該條文處罰之餘地。（四）書面告誡處分並無告知原告詳細之行政處分效果，尚無從對原告生金融（電子支付）帳戶管制效力。原告於113年1 月3日自被告處簽收本案書面告誡處分時，除正面文字諸如處分機關、告誡事由、救濟方法外，並無於背面記載告誡處分將如何對原告之金融帳戶進行管制，則依法自不對原告發生效力。綜上所述，原書面告誡處分與訴願決定既存有上開違法不當之處，故提起本件撤銷訴訟等語。（五）並聲明：1、原處分及訴願決定均撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯：（一）洗錢防制法賦予警察機關就有違反洗錢防制法第15條之2 第1項之情事得作出書面告誡處分，屬行政機關之判斷餘地，是本件被告對原告所為之書面告誡處分，及臺北市政府訴願審議委員會作出之訴願決定當為適法： 1、查，洗錢防制法第15條之2第1項規定，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。 2、原告雖認其係單純協助不知名網友「意難平」為支付寶之代儲而有收受不知名網友「意難平」所稱匯款2萬元，並同時委請友人將自己之人民幣轉出作為收受該筆匯款之交換對價，主觀上並無幫助詐欺或洗錢之目的；然原告既未與不知名網友「意難平」見過面，不知該網友之真實身分，即將其所有之系爭帳戶提供他人使用，亦未確認匯入系爭帳戶之兩筆款項來源可能為詐騙集團之不法所得，又請友人轉帳予不知名網友「意難平」，造成難以追查之金流斷點，此交易行為顯與常情相悖，況系爭帳戶內確有詐欺犯罪行為人詐騙受害者所匯入之款項，而原告既不認識被害人，則該匯入之款項，自非屬原告本人之金流。而原告於本件所為，係屬貨幣交易，洵與一般商品交易之性質不同，涉及金流之合法性，自應負更高之查證義務。故本件被告依其專業判斷，認原告確有違反洗錢防制法之規定而作出書面告誡處分當屬適法，鈞院應尊重之。（二）本件被告所作之書面告誡行政處分及臺北市政府之訴願決定皆符合法定程序且適當。被告作成原處分前，有通知原告進行警詢筆錄，並送交臺灣臺北地方檢察署進行案件偵查，是被告確有提供原告充分意見陳述之機會，且被告尚有於原處分附記理由，同時表明救濟方法、期間及受理機關等文字，是被告業已提供原告充足之法律程序上之保障，更作出適法適切之行政處分。（三）據上論結，洗錢防制法賦予警察機關就有違反洗錢防制法第15條之2第1項之情事得作出書面告誡處分，屬行政機關之判斷餘地，鈞院應予尊重，況本件被告所作之書面告誡行政處分及臺北市政府訴願審議委員會作出之訴願決定，皆符合法定程序且適當，是被告所為實體之行政處分及行政程序皆無瑕疵，原告主張無理由，應予駁回等語。（四）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按行為時之洗錢防制法第15條之2第1項、第2項之規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。」。（二）次按洗錢防制法第十五條之二第六項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法(下稱洗錢帳戶管理辦法)第4條第1 項規定：「本辦法所為帳戶、帳號暫停、限制功能或逕予關閉等措施之效力，自行為人違反本法第15條之2第1項規定之告誡日起算5年。」；第5條規定：「金融機構受理行為人申請開立新金融帳戶，應依下列情形辦理：一、行為人有存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第13 條第2項規定所定情形之一者，應拒絕其開戶之申請。二、行為人有金融機構防制洗錢辦法第4條所定情形之一者，應拒絕其建立業務關係或交易。三、其他法規有規定拒絕開戶、建立業務關係或交易者，依該法規辦理。」；第 6條規定：「（第1項）金融機構對於行為人之金融帳戶，除繳交公用事業費用（如水、電、瓦斯）、稅款、罰金、罰鍰、滯納金外，應為下列限制：一、每個帳戶之晶片金融卡於自動化服務設備（含實體／網路ATM）每日轉帳（含約定、非約定交易）、提領金額上限各為等值1萬元整；晶片金融卡消費扣款（含行動金融卡）與前述額度併計。二、禁止使用網路銀行（含行動銀行）、電話（語音）銀行及將存款帳戶連結各式支付平台（含電子支付、第三方支付、行動支付或開放銀行TSP業者等）及其他類似之電子銀行業務辦理支付或轉帳服務。三、臨櫃辦理提領、轉帳或匯出匯款時，金融機構為執行加強行為人身分確認或持續審查措施，得要求其提供交易相關資料，證明交易之合理性，如無法提出合理說明時，金融機構得拒絕其交易。（第2項）前項行為人之金融帳戶如屬電子支付帳戶，其額度應為下列限制：一、每個電子支付帳戶每月累計代理收付實質交易款項之付款金額，以等值新臺幣3萬元為限。二、每個電子支付帳戶每日累計國內外小額匯兌之支付金額，以等值1萬元為限。」。（三）經查，如事實概要所載之內容，有原處分(本院卷第21頁) 、訴願決定(本院卷第23至27頁)、原告之入出國日期證明書(本院卷第29頁)、原告之小紅書截圖(本院卷第31頁)、原告與意難平微信對話截圖(本院卷第33至36頁)、原告與邵秦之小紅書對話紀錄截圖(本院卷第39至45頁)、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7332號不起訴處分書(本院卷第47至49頁)、被告所屬博愛派出所受(處)理案件證明單( 本院卷第51頁)、系爭帳戶之交易明細(本院卷第37頁)、被告113年2月1日北市警中正一分刑字第1133024153號函送資料(本院卷第95至97頁)、被告113年1月20日原告之警詢筆錄(訴願卷第15至18頁)等附卷可稽，堪信為真實。（四）本件爭點厥為：原告將系爭帳戶帳號告知不知名網友「意難平」以供轉帳給自己，是否該當行為時之洗錢防制法第 15條之2第1項規定之客觀構成要件？ 1、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第15條之2，並自同年月16日起生效施行，嗣再於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而將條次變更為同法第22條。洗錢防制法第15條之2增訂之立法理由載明：「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。」故行為人如僅提供帳號予他人轉帳給自己，行為人仍保有帳號之控制權時，因相關交易均仍屬本人金流，即非行為時之洗錢防制法第15條之 2第1項規定所稱「交付、提供帳戶、帳號予他人使用」。又因行為人仍具金融機構帳戶實際控制權，自可追索其帳戶內資金去向，不至形成金流斷點，亦難認有違洗錢防制法防制洗錢之立法目的。又本條立法理由另載明：「五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。　 2、經查，原告於113年1月20日警詢時陳稱(訴願卷第15至18 頁)：「…問：玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 000）為何人所有及申辦？平日由何人所使用？答：是本人申辦，是我的薪轉戶，也是我自己在使用。都是我在使用。問：你是否認識被害人? 如何認識？有無仇恨、嫌隙或糾紛？答：不認識。問：警方接獲民眾報案指稱，表示遭詐騙集團以『微信實名認證』等詐騙的方式，於112年12 月9日18時14分、18時15分許，分別匯款1萬元、1萬元到你申登之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000 ）內，此事是否為你所詐騙？答：不是，因為我也是遭受到詐騙的人。問：經查你於玉山商業銀行申請之帳戶（帳號：000-0000000000000）因詐欺案件被通報警示帳戶，你做何解釋？答：社交軟體小紅書的用戶暱稱『意難平』，來加我好友，問我能不能代儲支付寶，後續我把我的銀行帳號給他，之前我旅遊在支付寶內也有剩餘的人民幣，一開始我在小紅書上有發文，說我在做代購，暱稱『意難平』可能因為這篇文章找到我，後續我們在微信上，他先轉帳新臺幣2萬元到我的帳戶，我以支付寶4444元打給暱稱『意難平』，沒有獲利，因為我只是單純想把旅費轉掉，因為我的支付寶帳號轉出有問題，所以我請我朋友轉給暱稱『意難平』，我沒有獲利。問：你將帳戶帳號借給對方使用，是否有收取傭金？答：沒有傭金，也不算借給他，我只是把我的銀行帳號給暱稱『意難平』讓他付款。…問：你是否有向暱稱『意難平』提供你於玉山商業銀行申請開立之帳號、帳戶網銀帳號、密碼給對方？答：我有提供帳戶帳號給暱稱『意難平』，其他沒有。問：承上，你為何將玉山商業銀行帳戶帳號供給暱稱『意難平』使用？有無正當理由？答：因為我幫他代儲，我銀行帳戶給他做為收款。問：請問你與暱稱『意難平』是否認識？關係為何？如何認識？答：不認識，沒見過面。問：請問你將玉山商業銀行帳戶帳號供暱稱『意難平』使用，有無與對方期約或收受對價? 答：沒有，我只有單純提供收款帳號給他，支付寶代儲給他。問：交付對價，你於何時、何地向暱稱『意難平』交付玉山商業銀行帳戶帳號，他於何時、何地向你給付金錢? 答：我是於112年12月9日17時23分，在臺北市○○區○○○路0 0號2樓，以微信傳送我的帳戶帳號給他，沒有給付金錢… 。」等情，足認原告固告知不知名網友「意難平」系爭帳戶帳號，惟未將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼等交付或告知「意難平」等情，業經原告陳述在卷，又觀諸原告提出之微信通訊軟體對話紀錄，原告告知「意難平」系爭帳戶帳號後，曾向「意難平」表示：「你轉了2萬？」、「下次先說一下金額再轉」，「意難平」則回稱：「不好意思」、「就4444」等情，有上開網際網路對話紀錄列印附卷可參（本院卷第33頁），足認原告尚對於系爭帳戶有控制權，「意難平」未告知金額即將款項轉帳予原告，再告知原告，其欲取得或代儲之支付寶金額，而被告迄今未能舉證證明系爭帳戶之控制權已交付他人使用、或提供他人關於系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，堪認原告仍握有系爭帳戶之控制權，則依行為時之洗錢防制法第15條之2規定立法理由之說明，原告雖將系爭帳戶帳號告知「意難平」，但原告既具有系爭帳戶之控制權，原告所為，即與上開法條規定「交付、提供他人使用」之客觀構成要件不符。　 3、至原告雖未確認匯入系爭帳戶之款項來源究屬何人、或依原告自述於取得款項後商請友人為「意難平」代儲支付寶之行為，是否可能因此涉及其他刑事法律，但原告對於匯入系爭帳戶之款項，仍可自由決定是否轉匯、匯予何人，甚或自行領出，均無礙於原告具有系爭帳戶之控制權之認定，是被告主張因原告無法掌握系爭帳戶內之款項真實來源，及款項匯款者之真實身分，應已失去對於系爭帳戶控制權等語，尚無足採。從而，被告自不得依行為時之洗錢防制法第15條之2對原告裁處告誡處分。 4、再查，系爭帳戶內有詐欺犯罪行為人詐騙受害者所匯入款項，然其所涉刑事案件業經檢察官偵查結果，因認原告提供系爭帳戶帳號，其目的既係為網路交易所用，尚難認其主觀上對於系爭帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使用有所預見，要難遽以推論其交付系爭帳戶帳號之初，即有幫助詐欺取財、違反洗錢防制法之故意或不確定故意，而認其罪嫌不足為不起訴處分，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第7332號不起訴處分書附卷可參(本院卷第47至49頁)，則原告主觀上因代儲支付寶或代購，而向他人告知系爭帳戶帳號，致款項轉帳入系爭帳戶，惟並非將系爭帳戶交付、提供他人使用，系爭帳戶帳號亦非原告向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，難認原告告知系爭帳戶帳號之行為，該當行為時之洗錢防制法第15條之2之客觀構成要件，非屬無據。（五）綜上所述，本件尚難認原告有交付、提供系爭帳戶予他人使用之行為，被告所為原處分，容有違誤，訴願決定予以維持，亦有違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-11-25

TPTA-113-簡-243-20241125-1