Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：收水

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2899號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林豐淵 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46389號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林豐淵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至15所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第21至24行記載「警 方於上開時、地埋伏並逮捕前來取款之林豐淵，此次加重詐 欺取財之犯行因而未得逞，足生損害於蔡蕙如、『百川國際 投資投資股份有限公司』、『林豐圳』」更正為「交付上開收 據予蔡蕙如據以行使之，足生損害於『百川國際投資股份有 限公司』、『林豐圳』；又警方於上開時、地埋伏並逮捕前來 取款之林豐淵，此次加重詐欺取財、洗錢之犯行因而未得逞 」；證據部分補充「被告林豐淵於本院準備程序及審理時之 自白（見本院卷第70、76頁）」，餘均引用如附件所示檢察 官起訴書之記載。 二、證人即告訴人蔡蕙如於警詢時之證述，對被告而言，非係在 檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第 12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例 之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分， 則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。 三、論罪科刑 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於本件 繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是就本案犯行，即為被 告參與本案詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次 加重詐欺犯行，依上說明，本案犯行應論以組織犯罪條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡核被告林豐淵所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第3項、 第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、210條之行使偽造 私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢又被告與本案詐欺集團成員共同在附表編號1所示文件上偽造 「百川國際」印文1枚及偽簽「林豐圳」之行為，均係偽造 私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後持以行使， 偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造 印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印 文，本案尚無證據證明另有偽造之「百川國際」印章，自難 另論以偽造印章罪，附此敘明。 　㈣被告與暱稱「Qoo」、「速」、「趙紅兵」、「Lc」及其餘真 實姓名不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈤被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使 偽造私特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。經查： 　1.被告所犯為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，且犯後於偵 查及本院審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵卷第132頁，本 院卷第70、76頁），且依卷證資料，無從認定被告有犯罪所 得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依 法遞減輕之。 　2.被告雖於警詢供稱暱稱「風雨兼程」是負責招募，「日進斗 金」、「bus」及「老吉王」向其收水，「速」、「Qoo」為 現場指揮，「趙紅兵」是老闆等語(見偵卷第18-26頁)，復 於本院準備程序時供稱其曾協助指認本案幣商等語（見本院 卷第70頁），惟亦同時稱不知其等姓名，僅透過通訊軟體聯 絡，並無其等聯絡方式等語（見偵卷第20-21頁，本院卷第7 0頁），是依卷內現存資料，尚無從認定檢警因被告供述， 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，即無適用詐欺防制條例第47條後段規定之餘 地。 　㈧想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查： 　1.被告於偵查中檢察官詢問時，並未被問及是否坦承洗錢，惟 已就其參與收取贓款之始末供述綦詳，且未表示否認犯罪， 堪認已自白重要犯罪事實，應認被告於偵查中已自白犯罪( 見偵卷第131-132頁)，又被告於本院準備程序及審理時亦已 自白洗錢之犯行（見本院卷第70、76頁），且無犯罪所得， 業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由 依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 　2.按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告係因 貪圖不法報酬，自願參與本案詐欺集團犯罪組織，並依上級 成員之指揮擔任取款之角色，尚難認被告參與犯罪組織之情 節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地；次按犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。惟被告於警詢時否認參與犯罪組織犯行， 於偵查中亦未坦承此部分犯行（見偵卷第24、131-132頁） ，亦無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適 用，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同詐欺告訴人蔡蕙如，並以行使偽造私文書、偽造特種文 書方式取信告訴人，雖因經告訴人察覺有異而未遂，所為仍 破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，應予非難；惟念被告犯後坦 承犯行，所為已符合洗錢防制法第23條第3項前段所定之減 輕其刑事由，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參 與犯罪情節程度、於該詐欺集團之角色分工、無證據可認其 獲有利益、於本案未實際致告訴人受有損害暨被告於警詢及 本院自述之智識程度、目前打工維生、須扶養祖母之家庭經 濟狀況、自述已遠離詐欺集團不會再犯等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於本院準備程序時供稱本案未實際取得報酬即遭查獲等 語（見本院卷第70頁)，而依卷內現存事證，亦無證據足認 被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告用以供本案 詐欺犯罪犯行之用，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供 承在卷（見偵卷第19-20、132頁，本院卷第75頁），爰均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表 編號1所示收據上偽造之「百川國際」印文及「林豐圳」署 名各1枚，因附表編號1所示收據業經本院宣告沒收而無所附 麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣 得與上揭偽造「百川國際」之印文內容、樣式一致之偽造印 章，且被告於本院準備程序時復供稱公司印文是本來就列印 在收據上等語（見本院卷第70頁），參以現今科技發達，縱 未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印 文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成 員間有共同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明上開印章 確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。 　㈣扣案如附表編號4至15所示之物，分別係上游提供給被告，由 被告現實管領並供本案加重詐欺犯罪所用或預備所用之物， 業據被告於警詢及本院審理時供承在卷(見偵卷第19頁，本 院卷第75頁)，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈤扣案如附表編號16至17所示之物，被告於警詢及本院審理時 供稱係自己之財物，與本案犯行無關等語（見偵卷第19頁， 本院卷第70-71、75頁），且依卷內證據，尚無任何事證能 證明此部分扣案現金與本案犯行相關或係取自其他違法行為 ，自無從適用洗錢防制法第25條第2項或詐欺犯罪危害防制 條第48條第2項規定宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表：　 編號 扣案物名稱及數量 備　　　註 1 113年9月9日百川國際投資股份有限公司收據1張（金額452萬元，上有偽造之「百川國際」、「陳冠百」印文及「林豐圳」署名各1枚） 1.被告所管領供本案詐欺犯行或預備犯行所用。 2.查扣物品一覽表（見偵卷第51、53頁） 2 外勤專員「林豐圳（A0168）」 工作證1張 3 黑色GOOGLE PIXEL 7智慧型手機1支（IMEI1：000000000000000/IMEI2：000000000000000，含門號：0000000000SIM卡1張） 4 外勤部外勤專員「林豐圳」工作證1張 5 證券部外勤經理「林豐圳」工作證1張 6 外務部外勤專員「林豐圳」工作證1張 7 新昇投資營業部營業員「林豐圳」工作證1張 8 新昇投資股份有限公司收據1張（金額400萬元） 9 郡豐投資股份有限公司收據1張（金額400萬元） 10 鑫淼投資收據1張（金額200萬元） 11 鑫淼投資收據1張 12 郡豐投資股份有限公司收據1張 13 新昇投資股份有限公司收據4張 14 百川國際投資股份有限公司收據2張 15 博恩國際投資股份有限公司收據2張 16 現金新臺幣3萬元（背包內） 無證據證明與本案犯行有關 17 現金新臺幣2萬7000元（錢包內） 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46389號 　　被　　　告　林豐淵　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林豐淵於民國113年9月5日某時加入Telegram暱稱「Qoo」、 「速」、「趙紅兵」、「Lc」及其他真實姓名年籍不詳之人 所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。渠等分 工模式為本案詐欺集團擔任機房工作之成員，負責使用通訊 軟體LINE施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將現金 在指定地點交付予機房成員指定之人；林豐淵擔任本案詐欺 集團之面交車手，負責拿取被害人遭詐欺後所交付之現金， 續將領得之現金，而轉交予負責收水之成員。林豐淵加入本 案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成 員於113年5月底某日，以LINE暱稱「許雅惠」向蔡蕙如佯稱 ：透過「BCVC TOP」APP投資股票得以獲利等語，致蔡蕙如 陷於錯誤，多次面交付款給詐欺集團前來取款之人，蔡蕙如 因察覺有異，而協助報警處理，蔡蕙如遂於與詐欺集團成員 相約於同年9月9日19時許在蔡蕙如位於桃園市平鎮區環南路 3段之住處（地址詳卷）交付新臺幣（下同）452萬元，林豐 淵則佩帶偽造之外務專員「林豐圳」編號A0168之工作證， 並攜帶偽造之「百川國際投資投資股份有限公司收據」（金 額:452萬元）1張前往現場，警方於上開時、地埋伏並逮捕 前來取款之林豐淵，此次加重詐欺取財之犯行因而未得逞， 足生損害於蔡蕙如、「百川國際投資投資股份有限公司」、 「林豐圳」。 二、案經蔡蕙如訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林豐淵於警詢及偵查中之供述 證明被告受「Qoo」指示，佩帶偽造之外務專員「林豐圳」編號A0168之工作證，並攜帶偽造之「百川國際投資投資股份有限公司收據」（金額:452萬元）1張，於上開時、地向告訴人蔡蕙如收取上開款項時，遭逮捕之事實。 2 證人即告訴人蔡蕙如於警詢中之證述 證明告訴人遭詐騙後，多次交付款項予前來面交之車手，並於上開時、地欲交款予被告之事實。 3 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片 證明被告佩帶偽造之外務專員「林豐圳」編號A0168之工作證，並攜帶偽造之「百川國際投資投資股份有限公司收據」（金額:452萬元）1張，於上開時、地，欲向被害人面交拿取財物，然遭警員逮捕之事實。 4 告訴人手機翻拍照片 證明告訴人遭詐騙之事實。 5 被告手機翻拍照片 證明被告加入本案詐欺集團之事實。 二、論罪： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、修正後之 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌 。又被告及所屬之詐欺集團偽造私文書、偽造特種文書後， 復由被告持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。至被告行使之收款 收據、工作證，為被告所有，供犯本案詐欺犯罪所用之物， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收 之；上開偽造收款收據及工作證上所偽造之印文署押，偽造 之印文署押，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-2899-20250328-1

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上更一字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上更一字第6號 上 訴 人 即 被 告 莊孟璁 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 原金訴字第15號、112年度金訴字第606號中華民國112年12月29 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1 0943、11482、12806號；移送併辦案號：同署112年度偵字第13542 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第11162、13995號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於莊孟璁之宣告刑部分（共2罪），及定應執行刑部分 ，均撤銷。 莊孟璁各處有期徒刑8月（被害人甲○○部分）、7月（被害人乙○○ 部分）。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係被告莊孟璁提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就 量刑部分提起上訴，經本院向被告闡明確認在卷（見本院第 5號卷第93-94、171頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被 告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、 沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載 。 二、被告上訴意旨略以：被告有悔悟之心，且已與2位被害人甲○ ○、乙○○達成和解，父親用房子下去貸款賠償，就是不希望 被告去執行，能在外工作賺錢養家，履行和解之承諾，且家 中只剩被告有經濟能力可以維持家計，被告從小父母離異， 現在父親年事已高，還要照顧行動不便的奶奶，因此無法外 出工作，且家中尚有一未成年的弟弟，亦無法分擔家計，懇 求請給予緩刑宣告等語，指摘原判決之量刑部分不當。 三、原判決認被告如起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；被告如追加起訴書附表編號2所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與其 等所屬詐欺集團其他成員間，就上開2次犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應各論以共同正犯。其上開犯行，係以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開犯 行，侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。合先敘明。 四、撤銷改判之理由： （一）原判決認被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。 （二）惟查：按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。又同條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1 款第1目之規定，本包含犯刑法第339條之4之罪，且係新 增原法律無之減刑事由，並因各該減刑條件間及上開加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性；另 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項 後段亦規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法 ）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此 減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內， 自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度 台上字第3358、4652號判決參照）。另其中所稱「犯罪所 得」，乃指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬；倘 行為人並未取得上開所稱「犯罪所得」，則僅須於偵查及 歷次審判中均自白，即合於本條例第47條前段規定之要件 ，此一觀點為目前實務多數見解，雖就此節最高法院113 年度台上字第3589號判決雖有不見解（以113年度台上大 字第4096號提出法律問題之徵詢），但為少數說，為本庭 所不採。查，被告於偵審中均自白犯罪，其於本件向被害 人甲○○、乙○○收取詐欺款項並轉交上手之行為，獲得報酬 各6000元、3000元，被告已與甲○○、乙○○調解成立，並賠 償甲○○6萬元、乙○○逾6萬元（見原審卷一第83-85、193-1 95、197頁、本院第5號卷第177-178頁），則被告已無所 得。揆之前揭意旨，被告自有詐欺防制條例第47條前段減 輕其刑規定之適用，原審未及審酌，自有未洽。被告此部 分上訴雖未指摘及此，仍應認被告此部分上訴，為有理由 ，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。 五、量刑：　 （一）被告係犯詐欺罪，其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且 已無犯罪所得，應依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。 另被告雖亦有洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條 例第8條第1項後段減刑之適用，惟此部分已於前揭重罪之 減刑規定中予以一併考量，自不重複審酌，以免過度評價 。　　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生 能力，卻為求快速獲利而參與詐欺集團擔任車手或收水， 負責依指示收交犯罪所得並層層轉遞上手，致被害人遭騙 之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以 追查被告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不 該。再考量被告是為改善自身經濟狀況，而參與本案犯罪 ，其所參與之犯罪層級非高，僅是聽命收交款項，較之主 要核心詐欺集團成員，惡性較為輕微，且犯後坦承犯行， 已具悔意。被告於原審與告訴人甲○○、被害人乙○○調解成 立，兼衡告訴人甲○○、被害人乙○○受騙之金額、被告各次 犯行經手之詐欺贓款數額、因而獲得報酬之數額9千元， 暨被告於本院審理時自述之學經歷及家庭、經濟狀況等一 切情狀，分別就被告所犯起訴書附表編號1（被害人甲○○ ）、追加起訴書附表編號2（被害人乙○○）犯行各量處如 主文第2項所示之刑。又被告此部分既經本院撤銷改判， 則原判決對被告所定之應執行即失所附麗，應併予撤銷。 因被告另犯有其他加重詐欺取財等犯行，在其他法院審理 中，有被告之法院前案紀錄表可按，則於被告所涉犯之罪 ，於判決確定後，勢必再須由檢察官另行聲請定其應執行 刑，為免失效重複之訂定，本院對被告所犯上開2罪，不 定其應執行刑。 （三）至被告請求為緩刑之宣告一節，因被告除本案外，尚有相 同罪名詐欺案件經法院審理及檢察官偵辦中，有被告之法 院前案紀錄表及相關判決書在卷可參，是被告並無以暫不 執行刑罰為適當可言，其併為請求緩刑之宣告，自無理由 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳 宇軒於本院到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-114-金上更一-5-20250327-1

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上更一字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上更一字第6號 上 訴 人 即 被 告 莊孟璁 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 原金訴字第15號、112年度金訴字第606號中華民國112年12月29 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1 0943、11482、12806號；移送併辦案號：同署112年度偵字第13542 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第11162、13995號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於莊孟璁之宣告刑部分（共2罪），及定應執行刑部分 ，均撤銷。 莊孟璁各處有期徒刑8月（被害人甲○○部分）、7月（被害人乙○○ 部分）。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係被告莊孟璁提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就 量刑部分提起上訴，經本院向被告闡明確認在卷（見本院第 5號卷第93-94、171頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被 告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、 沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載 。 二、被告上訴意旨略以：被告有悔悟之心，且已與2位被害人甲○ ○、乙○○達成和解，父親用房子下去貸款賠償，就是不希望 被告去執行，能在外工作賺錢養家，履行和解之承諾，且家 中只剩被告有經濟能力可以維持家計，被告從小父母離異， 現在父親年事已高，還要照顧行動不便的奶奶，因此無法外 出工作，且家中尚有一未成年的弟弟，亦無法分擔家計，懇 求請給予緩刑宣告等語，指摘原判決之量刑部分不當。 三、原判決認被告如起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；被告如追加起訴書附表編號2所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與其 等所屬詐欺集團其他成員間，就上開2次犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應各論以共同正犯。其上開犯行，係以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開犯 行，侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。合先敘明。 四、撤銷改判之理由： （一）原判決認被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。 （二）惟查：按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。又同條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1 款第1目之規定，本包含犯刑法第339條之4之罪，且係新 增原法律無之減刑事由，並因各該減刑條件間及上開加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性；另 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項 後段亦規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法 ）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此 減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內， 自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度 台上字第3358、4652號判決參照）。另其中所稱「犯罪所 得」，乃指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬；倘 行為人並未取得上開所稱「犯罪所得」，則僅須於偵查及 歷次審判中均自白，即合於本條例第47條前段規定之要件 ，此一觀點為目前實務多數見解，雖就此節最高法院113 年度台上字第3589號判決雖有不見解（以113年度台上大 字第4096號提出法律問題之徵詢），但為少數說，為本庭 所不採。查，被告於偵審中均自白犯罪，其於本件向被害 人甲○○、乙○○收取詐欺款項並轉交上手之行為，獲得報酬 各6000元、3000元，被告已與甲○○、乙○○調解成立，並賠 償甲○○6萬元、乙○○逾6萬元（見原審卷一第83-85、193-1 95、197頁、本院第5號卷第177-178頁），則被告已無所 得。揆之前揭意旨，被告自有詐欺防制條例第47條前段減 輕其刑規定之適用，原審未及審酌，自有未洽。被告此部 分上訴雖未指摘及此，仍應認被告此部分上訴，為有理由 ，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。 五、量刑：　 （一）被告係犯詐欺罪，其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且 已無犯罪所得，應依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。 另被告雖亦有洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條 例第8條第1項後段減刑之適用，惟此部分已於前揭重罪之 減刑規定中予以一併考量，自不重複審酌，以免過度評價 。　　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生 能力，卻為求快速獲利而參與詐欺集團擔任車手或收水， 負責依指示收交犯罪所得並層層轉遞上手，致被害人遭騙 之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以 追查被告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不 該。再考量被告是為改善自身經濟狀況，而參與本案犯罪 ，其所參與之犯罪層級非高，僅是聽命收交款項，較之主 要核心詐欺集團成員，惡性較為輕微，且犯後坦承犯行， 已具悔意。被告於原審與告訴人甲○○、被害人乙○○調解成 立，兼衡告訴人甲○○、被害人乙○○受騙之金額、被告各次 犯行經手之詐欺贓款數額、因而獲得報酬之數額9千元， 暨被告於本院審理時自述之學經歷及家庭、經濟狀況等一 切情狀，分別就被告所犯起訴書附表編號1（被害人甲○○ ）、追加起訴書附表編號2（被害人乙○○）犯行各量處如 主文第2項所示之刑。又被告此部分既經本院撤銷改判， 則原判決對被告所定之應執行即失所附麗，應併予撤銷。 因被告另犯有其他加重詐欺取財等犯行，在其他法院審理 中，有被告之法院前案紀錄表可按，則於被告所涉犯之罪 ，於判決確定後，勢必再須由檢察官另行聲請定其應執行 刑，為免失效重複之訂定，本院對被告所犯上開2罪，不 定其應執行刑。 （三）至被告請求為緩刑之宣告一節，因被告除本案外，尚有相 同罪名詐欺案件經法院審理及檢察官偵辦中，有被告之法 院前案紀錄表及相關判決書在卷可參，是被告並無以暫不 執行刑罰為適當可言，其併為請求緩刑之宣告，自無理由 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳 宇軒於本院到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-114-金上更一-6-20250327-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第775號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信孝 選任辯護人 許博閎律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 5號、112年度偵字第30282號、113年度偵字第2216號），本院判 決如下： 　　主　文 陳信孝犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文 」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾壹月。 　　事　實 陳信孝依其社會生活經驗與智識程度，可知悉金融帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾 不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳 戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之資料提供予不詳之 人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，已預見該款項極可能係 詐騙贓款，且如依指示為他人提領或轉匯帳戶內來源不明款項， 形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所 得之去向及所在，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效 果。陳信孝仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及 洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」之成年人以及渠 等所屬詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯 意聯絡，由陳信孝於民國112年6月9日20時6分許，將其新光商業 銀行000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之帳戶資 料提供予LINE暱稱「貸款顧問-張誌弘」之詐欺集團成員；於112 年6月13日20時44分許，將其新光銀行帳戶、元大商業銀行000-0 000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之帳戶資料提供 予LINE暱稱「劉志偉」；於112年6月14日11時9分許，將其臺灣 銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳戶資料 提供予「劉志偉」，容任詐欺集團使用上開帳戶收受匯款。嗣詐 欺集團取得上開帳戶帳號後，由詐欺集團成員分別於附表一「詐 騙方式」欄所示之時間、方式，對附表一「被害人」欄所示之蔡 采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、古巧翎、林昊緯等人（以下合 稱蔡采玲等6人）施以詐術，使蔡采玲等6人陷於錯誤，分別於附 表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄 所示之款項至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，附表一編號 4部分再經詐欺集團成員層轉款項至該編號「第二層帳戶」內。 陳信孝旋依「劉志偉」之指示，於附表一「提領時間、金額」欄 所示之時間，提領如該欄所示之款項，再至指定之地點將提領款 項交付予「文傑」、「志中」等不詳詐騙集團成員（詳如附表一 所示），以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡 原則」，得不予說明。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳信孝固坦承事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有 何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，於偵查時辯稱：是請對 方幫我辦貸款，對方叫我交付帳戶，說這樣可以幫我做第二 份收入的數據等語（偵一卷第20頁）；於審理時辯稱：否認 犯罪，答辯理由同前等語（院一卷第39頁）；辯護人則為被 告辯護稱：被告因為辦貸款遭詐騙集團詐騙等語（院一卷第 39頁）。是本案爭點厥在於被告提供本案新光銀行、元大銀 行、臺灣銀行帳戶（下合稱本案3帳戶）之帳號資料予「貸 款顧問-張誌弘」、「劉志偉」供收受被害人李梅草等6人受 詐欺匯入之款項，再依指示提領款項交予「文傑」、「志中 」等行為，是否有三人以上詐欺取財及洗錢之犯意？經查： 　㈠事實欄所載客觀事實，業經被告於警詢、偵查及審理中所自 承，核與證人即告訴人蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、 古巧翎、證人即被害人林昊緯等人於警詢時之指述情節大致 相符，並有（告訴人蔡采玲部分）內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受(處) 理案件證明單、手機通話紀錄； （告訴人邱于庭部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、一卡通帳戶iPASS MONEY紀錄、112年7月6日交易詳細 資訊、Chiou Yu Ting臉書頁面暨與Shan Li之messenger對 話紀錄、邱于庭與陳志忠、Facebook在線客服LINE對話紀錄 、頁面、手機通話紀錄、彰化銀行帳戶網路銀行112年7月6 日新臺幣交易、轉帳明細、彰化銀行帳戶存摺封面；（告訴 人彭淑真部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、彭 淑真與謝婷軒、趙海運、永豐vip客...三方驗證)、賣貨便 【專屬客服】LINE、messenger對話紀錄、手機通話紀錄； （告訴人魏美蓮部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明 單、魏美蓮帳戶遭匯出/轉出之時間、帳戶、金額明細表、 魏美蓮遭詐騙事件經過時序表、魏美蓮郵局帳戶查詢12個月 交易明細；（告訴人古巧翎部分）內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、古巧翎與高雅晴mess enger對話紀錄、臉書個人檔案、古巧翎與楊麗淑、7-ELEVE N官方客服、楊主任LINE對話紀錄、古巧翎郵局帳戶網路郵 局112年7月6日轉帳明細暨存摺封面；（被害人林昊緯部分 ）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機 制通報單、林昊緯與Fuyin Liu、Facebook在線客服、營業 部messenger、LINE對話紀錄、林昊緯國泰世華銀行帳戶網 路銀行112年7月6日轉帳結果；新光銀行帳戶存摺封面暨內 頁、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年8月11 日新光銀集作字第1120055763號函、客戶基本資料暨開戶身 分證及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業 部113年2月1日新光銀集作字第1130007406號函、109年5月2 2日自動化服務使用/終止/事故申請書；元大銀行帳戶存摺 封面暨內頁、元大商業銀行股份有限公司113年1月31日元銀 字第1130002185號函、元大銀行查復資料表、客戶基本資料 維護及往來交易明細、111年11月10日開戶暨相關服務申請 書、112年6月15日申請約定轉入帳號；臺灣銀行帳戶存摺封 面暨內頁、開戶身分證暨影像、臺灣銀行國內營運部國內票 據集中作業中心113年1月26日集中作字第11300086521號函 、帳號基本資料、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢、存摺 存款歷史明細批次查詢；元大銀行民族分行、元大銀行高鳳 分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影像擷取畫面、 新光銀行鳳山分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影 像擷取畫面、被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」等 人之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐，此部分之事實，即堪 認定。是可認被告將本案3帳戶之帳號交予「貸款顧問-張誌 弘」、「劉志偉」，渠等所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後 ，附表一所示被害人蔡采玲等6人經詐欺集團成員施以詐術 而陷於錯誤，匯款至被告本案3帳戶，被告依循「劉志偉」 指示，將被害人蔡采玲等6人所匯入之款項，提領後交予「 文傑」、「志中」，已有三人以上詐欺取財，且自屬以迂迴 方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 ，構成洗錢甚明。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項 規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實 之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體 以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法 益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不 為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害 法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之 中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最 高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被 告主觀上有無三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，自應 就犯罪全部過程予以觀察、認定。查： 　⒈被告於本案行為時已滿33歲，自承大學肄業，工作已10年（ 偵一卷第90頁），顯有一般知識水準且具一定社會經驗，理 當具有加以查證之警覺及能力，且知悉不可隨意提供帳戶資 料予不認識之人。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金 融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當 之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理。然被告既迭於 偵查、審理時自承沒有「劉志偉」之年籍資料，未見過「劉 志偉」，與「劉志偉」沒有信賴關係等語（見偵一卷第22頁 、院二卷第84頁），足認被告提供本案3帳戶資料予「劉志 偉」供收受匯款時，被告與「劉志偉」間，並無相當之信賴 關係。 　⒉又被告於審理時自陳曾辦理機車貸款、汽車貸款，本次及手 機貸款，本次貸款有自知之明，沒有向銀行詢問貸款事宜等 節歷歷（見院二卷第81頁），可認被告先前已有貸款經驗， 應知悉一般金融機構受理貸款申請，理應審酌申請人之信用 狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保 品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅 憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款；且縱令 為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信 系統查知借戶信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構 所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的 ，借戶實無需提供金融帳戶帳號供他人製造資金流動情形以 美化帳戶。且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若 非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代 辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或 承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人 所侵吞。然被告於審理時自陳，是要向「劉志偉」貸款，是 上網找的，不知道對方公司名稱，也沒有聯絡方式等語歷歷 （院二卷第80頁、第86頁），可認被告未查核「劉志偉」是 何公司內的何人，亦未確認「劉志偉」是否可協助代辦貸款 ，更未查證「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」所言是否實 在，即交付本案3帳戶收受匯款，並代為提領、轉匯款項， 實與一般常情有違。是以被告為求金源尋覓非經政府核准設 立之金融機構，且在「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」要 求另行製造資金流動之假象，因而要求被告提供帳戶或協助 取款時，被告理應預見可能與詐欺、洗錢犯罪有所關聯。 　⒊況且，詐欺集團多利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手 出面提領款項、復由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製 造金流斷點，避免遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢 經政府及新聞為反詐騙之宣導，故勿將金融帳戶隨意出借他 人、或代為取款、轉帳，已屬一般生活所應有之認識，被告 亦坦認有耳聞詐欺集團猖獗相關新聞，知悉不可輕易提供帳 戶給不認識之人，到銀行提款時，銀行有說不要將帳戶隨便 交給他人（偵一卷第90頁、第22頁）。再者，常人向合法的 放貸、信用借款或代辦公司借款時，為避免嗣後產生糾紛， 多不會在未確認貸款方的資金來源的合法性、貸款所需的利 率、如何償還所欠債務的情形下，即配合放貸公司領用帳戶 內之不詳款項以順理金流，然本件被告於審理時稱（法官問 ：你當時是想要貸款多少錢？）對方跟我說我要借新臺幣（ 下同）200萬元；（法官問：不是你自己跟對方說要借多少 錢？）對；（法官問：為什麼貸款要借錢的人是你，卻是由 對方表示借錢的金額？）對方只有提供比較安全的金額；（ 法官問：你的意思是用這樣美化帳戶出去，看能否向「劉志 偉」借多少錢就借多少錢？）對等語（院二卷第86至87頁） ，足可認定本件被告未向「劉志偉」詢問貸款金額，更遑論 確認年限、利率，即提供帳戶收受匯款，並提領款項轉交予 未表明具體身分之「文傑」、「志中」，顯然被告對於一般 人於社會生活中就借貸方面所關心之重要事項均無所知悉且 不在意。於此益徵被告前揭辯稱係為辦理貸款等語，不足採 信。 　⒋再被告交付款項予「文傑」、「志中」時，復未留有足資證 明已交付金錢之收據等情，即交付本案所提領數百萬元之款 項予素未謀面、不知真實姓名、聯繫方式之「文傑」、「志 中」，亦未向「文傑」、「志中」索取任何收受款項之收據 ，以證明確實有交付款項之事實，以免爭議。若是合法營運 之事業，要被告歸還美化帳戶之款項，只要提供帳戶給被告 轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款 項被經手之人侵吞之風險，然「劉志偉」卻頻繁指示被告於 附表一所示各被害人匯款至被告帳戶後，於1小時的時間內 提領款項，將數百萬元現金交予「文傑」、「志中」，其運 作模式顯不合理。且細稽被告與「劉志偉」之對話紀錄，被 告曾詢問過「劉志偉」銀行櫃臺人員在問資金怎麼來的要怎 麼辦、櫃臺人員說為什麼這麼頻繁取錢又用提款機取錢，櫃 臺人員覺得異常等情（偵一卷第159頁），被告於審理時亦 自陳有想過這樣異常等情（院二卷第87頁），在在均顯示被 告業經告知其領款行為與常情有違，且知悉其行為異常，然 被告仍無任何合理查證或停止取款之管控舉措，顯然對於金 錢來源及流向毫不關心。 　⒌是以，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不 得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示提 領金融帳戶內不明款項交予不詳人士或轉匯至不詳人士持有 之帳戶，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告已 預見將帳戶資料交予無信賴關係之「貸款顧問-張誌弘」、 「劉志偉」，可能用以犯詐欺犯罪，又於收受附表一所示被 害人蔡采玲等6人遭詐欺後匯入之款項，在預見「劉志偉」 指示代為提領款項可能為詐欺犯罪所得之贓款下，仍提領如 附表一「提領時間、金額」欄所示之款項，並將該等款項交 予「文傑」、「志中」。被告既已知悉其行為可能導致侵害 他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案3 帳戶犯詐欺取財、收受特定犯罪所得，提領交付他人或轉匯 而遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無 所謂，對於其行為促成詐欺取財、一般洗錢犯罪既遂之結果 予以容任，已放棄避免涉犯詐欺取財、洗錢犯罪風險之控管 措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基 於容任己身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之 不確定故意無訛。 　㈢被告雖曾以帳戶遭詐騙為由至警局報案等語，然被告基於不 確定故意為本案犯行業如前述，自不能以被告事後前往警局 報案，反推被告交付本案帳戶資料及提領款項時，並無詐欺 取財、洗錢之之不確定故意，併此敘明。 　㈣又被告於偵查時陳述提款後立刻按對方指示前往某路邊交給 他人，前面很多次是交給同一個人，最後一次交給不同人等 語（偵一卷第21頁），且於警詢時指稱「文傑」、「志中」 之特徵不同（警二卷第30至32頁），又於審理時陳述在交付 金錢時，「劉志偉」會與其及收受金錢的人對話（院二卷第 88頁），可認本案「劉志偉」、「文傑」、「志中」為不同 人，本案有三人以上參與，且倘被告與「貸款顧問-張誌弘 」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」之間未具有一定程度 之犯意聯絡，「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑 」、「志中」斷無任憑被告從中提領款項、交付款項等過程 ，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險， 使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由 此益徵被告主觀上與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、 「文傑」、「志中」間存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡甚明。 　㈤綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，上開犯行已堪認 定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。又法律變更之比 較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑 或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後 ，整體適用法律。又舊洗錢防制法第14條第3項所規定之科 刑限制，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⑵被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判 時法），茲比較本案應適用之法律如下： 　①被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　②就減刑規定部分，為法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。然被告 本案並未於偵查或審理時自白，故無行為時、中間時之洗錢 防制法第16條第2項規定或裁判時之洗錢防制法第23條第3項 規定之適用。 　③本案被告前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財 罪，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時 、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，被告法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；被告依裁判時之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又 被告於偵查、審理時均否認犯行，無行為時、中間時洗錢防 制法第16條第2項及裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定之適用。揆諸前揭說明，經比較結果，被告行為時法及 中間時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適 用現行（即裁判時法）之洗錢防制法規定。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂 之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　㈡核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈢被告所屬本案詐欺集團成員對附表一所示被害人蔡采玲等6人 施以詐術匯款至如附表一所示帳戶後，被害人蔡采玲、邱于 庭、彭淑真、魏美蓮多次匯款及被告多次提領如附表一所示 被害人蔡采玲、邱于庭、魏美蓮、古巧翎匯入如附表一所示 帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺取得同 一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所 為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論 以接續犯之一罪。 　㈣被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論三 人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志 中」及事實欄所載本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告所犯如附表一所示6罪間，侵害不同人財產法益，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 四、科刑： 　㈠被告始終否認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，是本案無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑規定之適用。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案3 帳戶資料提供給「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」收受匯 款及依指示提領款項交予「文傑」、「志中」之行為，可能 將遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而仍執意為之；且 其所為之洗錢行為，使被害人蔡采玲等6人之財產更難以追 償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向 ，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序， 亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告始終否認犯行 ；衡以被告與被害人魏美蓮、古巧翎、蔡采玲達成調解，約 定分期賠償，並已賠償被害人魏美蓮40萬元、被害人古巧翎 2萬元，被害人魏美蓮、蔡采玲具狀表示之量刑意見，有本 院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢 表等件在卷可憑；兼衡被告於詐欺集團內之分工，較諸實際 策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽 從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告本案犯罪手段、 對於法益所生危害、其於本院審理時自陳之智識程度及生活 經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見法 院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處主文即如附表二各編 號「主文」欄所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目 的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間 時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告所犯各 罪，定應執行刑如主文所示。　 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 ，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或 財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項 關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項 規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防 制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之 諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該 規定之適用。 　㈡查被害人李梅草等6人匯入本案3帳戶之如附表一「匯款金額 」欄所示款項，業經被告提領交予「文傑」、「志中」，並 未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知 沒收。 　㈢被告於審理時自陳無犯罪所得，卷內亦查無事證可認被告有 犯罪所得，爰不宣告犯罪所得沒收。 　㈣至本案3帳戶之金融卡，固為被告犯詐欺犯罪所用，然審酌本 案3帳戶均業經警示，該等卡片已無法領取帳戶內金錢，而 金融卡本身價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 丁亦慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣)/帳戶 轉入帳戶 提領時間、金額 1 蔡采玲 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日14時許，假冒元大銀行客服撥打電話予告訴人蔡采玲，佯稱要測試網路安全交易認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日14時46分許 ⑵ 112年7月6日14時49分許 ⑴ 4萬9,985元 ⑵ 4萬9,985元 ⑴ 新光銀行帳戶 ⑵ 同上 被告於112年7月6日14時53分許起至同日15時19分許止（起訴書記載14時56分許止，應予更正），以ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 2 邱于庭 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日15時許，向告訴人邱于庭佯稱其臉書違反社群守則，要簽署網路交易安全（起訴書記載安全交易，應予更正）認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時0分許 ⑵ 112年7月6日17時5分許 ⑴ 1萬5,970元 ⑵ 1萬6,123元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年7月6日16時4分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年7月6日17時12分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 3 彭淑真 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日13時許，向告訴人彭淑真佯稱其臉書賣貨便賣場無法下單，要簽署三大保障切結書，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時11分許 ⑵ 112年7月6日16時12分許 ⑴ 4萬9,981元 ⑵ 4萬9,982元 ⑴ 臺灣銀行帳戶 ⑵ 同上 被告於112年7月6日16時26分許，以ATM提領10萬元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 4 魏美蓮 (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日14時12分許，假冒員警撥打電話予告訴人魏美蓮，佯稱涉嫌擄人勒贖，須提供網銀帳號密碼云云，致告訴人陷於錯誤，將網銀帳號密碼交予對方，使詐欺集團成員於右列時間，將告訴人銀行帳戶之右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年6月30日13時7分許 ⑵ 112年7月1日17時14分許 ⑶ 112年7月2日9時46分許 ⑷ 112年7月2日13時27分許 ⑸ 112年7月3日9時53分許 ⑹ 112年7月4日9時7分許 ⑺ 112年7月5日9時2分許 ⑴ 99萬7,000元 ⑵ 48萬元 ⑶ 60萬元 ⑷ 39萬6,000元 ⑸ 99萬6,000元 ⑹ 47萬元 ⑺ 42萬元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 同上 ⑶ 同上 ⑷ 同上 ⑸ 同上 ⑹ 同上 ⑺ 同上 ⑴ 112年6月30日13時11分許 ⑵ 112年7月1日17時23分許 ⑶ 112年7月2日9時53分許 ⑷ 112年7月3日8時50分許 ⑸ 112年7月3日9時54分、55分許 ⑹ 112年7月4日9時10分許 ⑺ 112年7月5日9時9分許 ⑴ ①42萬元 ②43萬元 ⑵ ①15萬元 ②18萬元 ⑶ ①15萬元 ②18萬元 ⑷ 55萬元 ⑸ ①60萬元 ②10萬元 ⑹ 47萬元 ⑺ ①15萬元 ②12萬元 ⑴ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑵ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑶ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑷ 臺灣銀行帳戶 ⑸ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑹ 新光銀行帳戶 ⑺ ①臺灣銀行帳戶 ②新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年6月30日13時24分許、同年7月3日11時10分許，在高雄市○○區○○○路000號新光銀行北高雄分行，臨櫃提領29萬6,000元、43萬6,000元，於同年7月4日9時17分許，在高雄市○○區○○路0段000號新光銀行鳳山分行，臨櫃提領、46萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年6月30日16時1分許，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行仁武分行（起訴疏漏未記載，應予補充）、同年7月3日9時27分許，在高雄市○○區○○路00號臺灣銀行鳳山分行（起訴書記載曹公分行應予更正），臨櫃提領28萬8,000元、42萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 5 古巧翎 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日11時7分許，向告訴人古巧翎佯稱其臉書賣場無法下單，須依指示操作網銀完成認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日15時35分許 4萬2,989元 元大銀行帳戶 被告於112年7月6日15時41分、42分、43分許，以ATM提領2萬元、2萬元、3,000元（共4萬3,000元、）轉交予「志中」之詐欺集團成員。 6 林昊緯 詐欺集團成員於112年7月6日某時許，向被害人林昊緯佯稱其臉書賣場有違規情事，要解除違規設定，須依指示操作網銀云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日16時36分許 1萬5,985元 元大銀行帳戶 被告於112年7月6日16時41分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄附表一編號1所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實欄附表一編號2所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實欄附表一編號3所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 犯罪事實欄附表一編號4所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 犯罪事實欄附表一編號5所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實欄附表一編號6所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 《卷證索引》　 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273912200號 警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273876800號 警三卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11238902100號 偵一卷 高雄地檢112年度偵字第30282號 偵二卷 高雄地檢113年度偵字第2045號 偵三卷 高雄地檢113年度偵字第2216號 院一卷 高雄地院113年度審金訴字第707號 院二卷 高雄地院113年度金訴字第775號 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-113-金訴-775-20250327-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第930號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張定瑋 桑御慎 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23831號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 丙○○犯如附表一編號8至10、13所示之罪，各處如附表一編號8至 10、13所示之刑及沒收。 丙○○其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、丁○○於民國113年6月前某日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由丑○○（業已移轉管轄由臺灣橋頭地方法院113年度審 金訴字第204號合併審理）、真實姓名年籍不詳在通訊軟體T elegram暱稱「陳沁」、「風雷震何輔堂」之人所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織（無證據證明有成員為少年，下稱本案詐欺集團） ，共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由「風雷震何輔 堂」指揮、「陳沁」擔任取簿手、丁○○擔任提款第一線車手 、丑○○擔任第二線收水手，由本案詐欺集團內不詳成年成員 ，以附表一所示之詐騙方式，分別使附表一所示之人陷於錯 誤，而於附表一所示時間進行匯款，丁○○再依Telegram「順 順順」群組內依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示，持「 陳沁」事前所提供附表一所示人頭帳戶之提款卡，於附表一 所示之時間、地點提領附表一編號1至7、11、12所示之金額 後，將所得款項交予丑○○收水，丑○○則再將收水之款項上交 給「風雷震何輔堂」。丙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，加 入丁○○、丑○○及其所屬本案詐欺集團，共同意圖為自己及第 三人不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢犯意聯絡，先由丁○○將領取如附表一編號8、9、10、 13所得款項合計新臺幣（下同）24萬元交給丙○○，復由丙○○ 轉交予丑○○收水。其等以前開方式製造金流之斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其 來源之結果。嗣丁○○於113年7月24日1時40分許為警當場查 獲後，循線於同日時50分許同時查獲丙○○、丑○○，並當場扣 得附表二所示部分人頭帳戶提款卡8張、讀卡機1台、手機2 支及現金24萬元等物，始悉上情。 二、案經癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○、 子○○、午○○、乙○○○、庚○○訴由高雄市政府警察局林園分局 報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案舉凡關於 證人即告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○ 、未○○、子○○、午○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○、 證人即共犯丑○○及同案被告間之警詢筆錄，既非在檢察官或 法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告二人犯組織犯 罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人即告訴人癸○○ 、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○、子○○、午 ○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○、證人即共犯丑○○及 同案被告間之警詢筆錄，僅於認定被告二人犯加重詐欺罪、 洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。 貳、有罪部分 　　訊據被告丁○○坦承上開犯行不諱；被告丙○○固於偵訊及本院 審理中時坦承伊曾於113年7月23日晚間8時許，前往丁○○所 指定之地點，知悉丁○○、丑○○在從事本案詐欺集團之車手及 收水等工作，仍基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意， 於收取被告丁○○所提領之贓款24萬元後，協助交付予丑○○收 水等事實（偵一卷第359頁、院卷第121至122頁），惟否認 有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有加入本案詐欺集團 等語（院卷第311至312頁）。經查： 一、認定被告丁○○涉犯事實欄所載犯行，及附表一所示被害人受 騙而於附表一所載時間匯款之理由： 　　前揭事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中(警卷 第9至15頁、偵一卷第17至29頁、第293至297頁、聲羈卷第1 9至20頁、偵一卷第293至297頁、偵聲一卷第36頁、偵一卷 第363至367頁、偵聲二卷第19至23頁、偵二卷第11至18頁、 院卷第37至40頁、第69至73頁、第239至315頁）坦承上開犯 行不諱，核與證人丑○○及丙○○於警詢、偵查及本院審理中之 證述（警卷第41至46頁、第69至72頁、偵一卷第31至33頁、 第35至37頁、第301至306頁、第357至360頁、第369至370頁 、偵聲二卷第26頁）大致相符；而附表一所示被害人受騙而 於附表一所載時間匯款並經丁○○提領之事實，業據證人即即 告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○ 、子○○、午○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○於警詢證 述（警卷第167至169頁、偵二卷第97至101頁、第110至112 頁、第135至139頁、第177至180頁、第198至199頁、第219 至220頁、第233至239頁、第281至288頁、第301至302頁、 第333至335頁、第344至345頁、第385至387頁、第400至402 頁)在卷，復有前揭告訴人、被害人之對話紀錄與交易明細 截圖（偵二卷第121頁、第123至128頁、第159頁、第162至2 65頁、第167頁、第191頁、第195頁、第204至212頁、第214 頁、第229至230頁、第250頁、第254至274頁、第276頁、第 308頁、第311至327頁、第359頁、第361至377頁、第416至4 18頁）、被告丁○○扣案手機內對話紀錄截圖（警卷第111至1 18頁、第119至124頁、第125至128頁、第129頁、第131頁、 第133至136頁）、監視錄影畫面截圖與ATM提領交易明細表 照片乙份（警卷第103頁、第106至107頁、偵二卷第31至35 頁、第475至479頁、第483至489頁、第491頁、第493頁、第 495頁、第497頁）、附表一所示匯入款項之金融帳戶交易明 細表（偵一卷第393至397頁、第405至411頁、第413至422頁 、第425頁、第427頁、第429頁、第431頁、偵二卷第21頁、 第23頁、第25頁、第27頁、第471頁）、高雄市政府警察局 林園分局113年7月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據、自願受搜索同意書、採驗同意書（警卷第21至27頁 、第35頁、第37頁）在卷可憑，並有附表二所示之扣案物可 佐（詳「扣案物品名稱」及「數量」欄所載）。從而，被告 丁○○上開犯行，事證明確，應依法論科。 二、認定被告丙○○涉犯事實欄所載犯行之理由： 　㈠被告丙○○應丁○○之邀約，於113年7月23日晚間8時許到達高雄 市○○區○○路000巷00號與丁○○會合，嗣共犯丑○○亦前往該處 收水，惟因丁○○急欲前往他處確認提款卡密碼、提領贓款， 遂將已收取如附表一編號8至10、13所示之贓款合計24萬元 ，交由被告丙○○轉交予共犯丑○○乙節，業據被告丙○○前開自 白，核與證人丁○○、丑○○於警詢、偵查或本院審理中之證述 （警卷第42頁、偵一卷第31至33頁、第305至306頁、第366 頁、第369至370頁、院卷第243至253頁）大致相符，復有丁 ○○扣案手機內與被告丙○○之對話紀錄截圖（警卷第131頁） 、高雄市政府警察局林園分局113年7月24日扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品收據、自願受搜索同意書、採驗同意 書（警卷第73至79頁、第87頁、第89頁）在卷可憑，並有附 表二所示之扣案物可佐（詳「扣案物品名稱」及「數量」欄 所載）。且丁○○遭警查獲前最後所領取之款項依序為附表一 編號10、9、8、13，合計金額230,128元，而就前開款項之 最早提領時間為113年7月23日20時51分59秒（即附表一編號 8之第1筆），核與被告丙○○所自承之到場時間為23日之晚上 8時左右相符外，又丁○○提領贓款交由被告丙○○轉交丑○○之 金額為24萬元，亦與丁○○為警查獲前所提領之前開款項數額 大致相符，足徵前揭事實，堪以採信。 　㈡被告丙○○確有為參與犯罪組織之犯行： 1、按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組 織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案集 團由丁○○、丑○○、暱稱「陳沁」、「風雷震何輔堂」等成年 人所組成，成立之目的在於詐取被害人之財物，先由本案詐 欺集團之不詳成員以附表一所示之詐騙方式詐得款項後，丁 ○○再依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示擔任車手提領如 附表一所示款項後交由丑○○收水，而丑○○則再將收水款項上 繳給「風雷震何輔堂」等情，業經認定如前，足認該組織縝 密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立 即犯罪，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。 2、被告丙○○雖以：我僅知道丁○○請我轉交給丑○○之款項為詐欺 所得，但我沒有加入本案詐欺集團等語置辯（院卷第311至3 12頁），惟被告丙○○明知丁○○所交付之24萬元為詐欺所得， 且知悉丁○○因接獲本案詐欺集團成員之通知急欲前往他處確 認提款卡密碼、提領贓款，被告丙○○卻仍依照指示，收取前 開贓款並留待丁○○與丑○○所約定之收水地點，交付上開24萬 元贓款予收水手丑○○後，尚與丑○○留在現場等候丁○○，且被 告丙○○於113年7月24日警詢、偵訊時亦自承：我與暱稱「阿 布」之人的對話紀錄是因我要從事ATM吐卡之車手工作，要 先填寫個人基本資料，讓他們審核通過，等待派單去ATM提 領，我因為欠錢也想要加入詐騙集團等語（警卷第70頁、偵 一卷第36頁）。再者，被告丙○○利用附表二編號11所示之扣 案手機，與暱稱「阿布」之人聯絡訊息紀錄中可見，「阿布 」要求被告丙○○填寫個人基本資料、提交身分證正反面照、 上半身大頭照、在現居地錄影拍攝門口到門牌號碼，另需照 鏡子並自拍唸出身分證字號、名字、出生年月日等年籍資料 （警卷第147頁），而上開訊息內容無論就訊息排版格式、 提供基本資料之項目與確認車手實際年籍資料、住所等方式 ，均與丁○○手機中與暱稱「老大」之人之訊息紀錄吻合，且 「老大」亦於訊息內容中向丁○○說明：PK就是你會拿著資料 去跟對方拿錢，再由你把錢拿回來，要注意周遭有無警察， 穿著要正式不能隨性等語（警卷第148頁），顯見該等訊息 內容為丁○○欲應徵詐欺集團車手時所留下之訊息紀錄，核與 被告丙○○前開所述其與「阿布」之訊息內容係因其欠錢欲加 入詐欺集團應徵車手等語相符。益徵上開訊息之傳訊對象均 源自於同一詐欺集團，且係詐欺集團欲確認並掌握擔任車手 之人的真實身份及住所，而要求填寫應徵基本資料之訊息， 丁○○、丙○○所參與之犯罪集團確屬同一，而被告丙○○聽由丁 ○○之指示，轉交贓款予負責收水之丑○○，可認其與本案詐欺 集團其他成員間具有彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員 ，並參與本案詐欺集團之行為模式，足徵被告丙○○確已有加 入本案詐欺集團之行為，從而，被告丙○○否認參與本案詐欺 集團之犯罪組織，委無可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有關於新舊法之比較，應就罪刑有關之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。被告二人為上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第000000000000號、第00000000000號令公布，於000年0月0日生效。自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述如下： 1、三人以上共同詐欺取財部分： 　　刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有 三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中 第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。本件詐 欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以上，亦無詐欺犯罪 危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對 被告並無有利或不利之情形。又因被告二人行為不構成詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故本件 應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 2、一般洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 項所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰 金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告二人。 　⑵被告二人行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告二 人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正，於000年0月 0日生效，已如前述，其中修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修正前 後之法律，最初修正前毋庸自動繳交全部所得財物，而依新 法必須歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財 物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以 被告二人行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定對其等較為有利。 　⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，113年8月2日修正生效前 之法律關於減輕其刑之規定固然較為寬鬆，然修正前法律之 法定刑為7年以下有期徒刑，依刑法第66條前段規定有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，係指減刑之最高度以二分 之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內， 究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須 減至二分之一始為合法(最高法院70年度臺上字第6277號判 決意見參照)，是縱予以減刑亦非每案均須減至二分之一始 為合法，仍能依法宣告超過5年以上6年11月以下之有期徒刑 ，較修正後法律規定之法定刑為5年以下，顯然修正前法律 並未較有利於被告，依刑法第2條規定，應整體適用被告行 為後即修正後洗錢防制法之規定。 　㈡所犯罪名及罪數： 1、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院109年度台上字第3945號、第5598號判決參照） 。查被告二人參與本案詐欺集團之行為繼續中，本案為最先 繫屬於法院之案件，有被告二人之法院前案紀錄表足憑（院 卷第319至321頁），故被告丁○○就本案首次加重詐欺犯行（ 即附表一編號11），被告丙○○就本案首次加重詐欺犯行（即 附表一編號13），均應併論參與犯罪組織罪；而其他之加重 詐欺、洗錢犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。 2、核被告丁○○所為如附表一編號11部分、被告丙○○所為如附表 一編號13部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19條第1項後段之洗錢罪 。被告丁○○所為如附表一編號1至10、12、13部分、被告丙○ ○所為如附表一編號8至10部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19 條第1項後段之洗錢罪。又被告二人與本案詐欺集團成員丑○ ○、「陳沁」、「風雷震何輔堂」間就上開犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人所為三人以上 共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，乃在取得被害 人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部 之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告二人所為上開三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同 ，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又所謂自動繳交全部所得財物，自 係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包 括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實 際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之 理（最高法院107年度台上字第1286號判決意旨參照）。本 案被告二人於偵查及本院審理時均自白犯罪，而被告丁○○為 警查獲前所提領之贓款24萬元，亦交付予被告丙○○而已上繳 丑○○，經全數查扣在案，有丑○○之扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品照片在卷可按（警卷第47至53頁、第94頁、第 97頁），被告丁○○於偵訊供稱尚未獲得報酬即遭查獲(偵一 卷第365頁)，且卷內亦查無被告二人有其他犯罪所得，依上 開說明，並無繳交犯罪所得之問題，爰就被告二人本案犯行 ，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1 項後段部分： 　　被告丁○○於警詢、偵查及審判中均自白上開洗錢及參與犯罪 組織犯行(警卷第11頁、偵一卷第28頁、第293至297頁，院 卷第71頁、第311頁)；被告丙○○於偵查及審判中均自白上開 洗錢犯行（偵一卷第35至37頁、院卷第121至123頁、第311 頁），且被告二人無從繳交犯罪所得等節，業如前述，堪認 被告丁○○涉及洗錢及參與犯罪組織犯行分別符合洗錢防制法 第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑規定；被告丙○○涉及洗錢之犯行符合洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定。至被告丙○○始終否認參與以詐術為手 段之犯罪組織犯行(偵一卷第36頁，院卷第311至312頁)，自 無依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之餘地，併此指 明。 3、結論： 　　被告二人本件三人以上詐欺取財犯行，僅有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之減輕事由。又雖因被告二人所犯數罪已 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告丁○○無法依上開 規定逕予減輕其洗錢罪及參與犯罪組織罪之刑責，被告丙○○ 無法依上開規定逕予減輕其洗錢罪之刑責，然均仍應於量刑 時予以審酌此部分減刑事由，末此敘明。 　㈣爰審酌被告二人均正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途 賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團分別擔任提款車手及 收水手之角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成 詐欺款項之金流斷點，不僅致生被害人財產損失並難以尋回 遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為 甚屬不該。復考量被告二人所參與者尚屬聽命集團上位者指 示之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被告丁○○始終坦承全 部犯行，而被告丙○○坦承三人以上共同詐欺及洗錢之犯行， 並與其涉犯之被害人庚○○於本院審理中達成調解，有調解筆 錄在卷可憑（院卷第377至379頁）；考量被告丁○○洗錢、參 與犯罪組織犯行並合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由、被告丙○○洗錢犯 行合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，均得作為 量刑有利因子；復斟酌被告二人之教育程度及家庭經濟狀況 (詳被告二人於本院審理所供，及警詢筆錄受詢問人欄所載) 及犯罪所生損害等一切具體情狀，分別量處被告二人如附表 一主文欄所示之刑，以示儆懲。 　㈤按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。從而，被告二 人所犯上開各罪，依前開說明，宜待被告二人所犯上開數罪 全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告二 人犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。　　　　　 四、沒收 　㈠供犯罪所用之物： 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而查，扣案如 附表二編號1所示行動電話，為被告丁○○與詐騙集團成員聯 繫所用；附表二編號11所示行動電話，為被告丙○○用以與被 告丁○○及集團成員聯繫之物，附表二編號4、5、6所示之提 款卡，分別為被告丁○○如附表一編號5至13所示提領贓款所 用之物，是均各屬供被告二人犯本案詐欺犯罪所用之物，爰 依上揭規定分別於其等所犯之罪主文內宣告沒收。 2、扣案如附表二編號2、3、7至9所示之提款卡、編號10所示之 讀卡機，經核並無積極事證可認與本案犯行有關，且非屬違 禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告丁○○雖自承與本案詐欺集團所約定之報酬為當日提領總 金額之1.5％，然辯稱尚未實際取得約定報酬，即為警查獲等 情在卷（警卷第13頁、偵一卷第294頁、院卷第250頁）。而 卷內亦無其他積極證據證明被告二人就本件犯行已實際獲有 不法利得，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不 詳成年成員，以附表一編號1至7、11至12所示之詐騙方式， 分別使附表一編號1至7、11至12所示之人陷於錯誤，而於附 表一編號1至7、11至12所示時間進行匯款，丁○○再依Telegr am「順順順」群組內依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示 ，持「陳沁」事前所提供附表所示人頭帳戶之提款卡，於附 表一編號1至7、11至12所示之時間、地點提領附表一編號1 至7、11至12所示之金額後，再將所得款項交給丙○○、丑○○ 收水，丑○○則再將收水之款項上交給「風雷震何輔堂」，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。因認被告丙○○ 此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 　　1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 　　文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 　　據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎 　　。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 　　足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定； 　　又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 　　被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30 上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨可資參照）。次按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項 定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與 真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補 強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本 身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言，最高法院103 年度台上字第3117號判決意 旨同此見解。 三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開犯行，無非係以同案被告之丑 ○○於警詢時證述、證人即告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、 壬○○、寅○○、午○○、乙○○○、證人即被害人戊○○於警詢之證 述，附表一所示匯入款項之金融帳戶帳戶交易明細等件為其 主要論據。訊據被告丙○○堅決否認此部分犯行，辯稱：我只 承認有關丁○○被查獲時扣案的24萬元，我有經手並轉交給丑 ○○，本案其餘犯行我均不知情等語（院卷第155頁）。 四、經查： 　㈠被告丙○○陳稱除扣案之現金24萬元有共同參與犯行外，否認 曾參與本案其他犯行，是共犯丑○○雖證稱：丁○○說被告丙○○ 是他的朋友，因丁○○怕提款工作忙不過來，加上帶太多現金 會被懷疑，所以才叫被告丙○○來幫忙等語（警卷第42頁）， 惟其證述是否合理及是否有其他證據足以補強，即應由本院 予以審酌。觀諸共犯丑○○僅於113年7月24日警詢時為上開證 述，然就被告丙○○有何實際參與犯行之時間、情節等，證人 丑○○均未曾言及。至於丁○○於本院審理時則否認曾對丑○○為 上開陳述，並證述：因當天下雨，我衣服濕了，所以我請丙 ○○帶衣服給我，並等我下班一起吃飯，我不曾跟丑○○講我叫 丙○○來之原因是需要人幫忙保管或轉交詐欺款項，這是丑○○ 的片面之詞，可能是我要交給丑○○收水最後一筆贓款24萬元 之際，因當時我趕著去確認最後一張提款卡的密碼是否正確 ，遂請丙○○幫我轉交給他，故丑○○才這樣認為等語（院卷第 249至250頁），堪認被告丙○○代丁○○轉交24萬元與丑○○之原 因，則係因丁○○急欲前往他處確認提款卡密碼、提領贓款。 有關前情亦與被告丙○○於警詢、偵查中證述：113年7月23日 當天因丁○○約我一起吃晚餐，我便於晚上8時左右抵達高雄 市○○區○○路000巷00號前與丁○○會合，當天丁○○可能急著再 去領錢，所以有將扣案之24萬元先交給我，請我轉交給丑○○ ，他自己又再去領最後一單的錢（警卷第70至71頁、偵一卷 第359頁）等語，互核一致。至於被告丙○○於本院中雖證述 ：連續兩天丁○○都有帶我找過丑○○，除113年7月23日我見過 丑○○外，同年月22日曾另見過丑○○一次，丁○○沒有跟我講他 去找丑○○做什麼，我也不知道那次丁○○有無交錢給丑○○，我 離他們有一段距離等語（院卷第121至122頁），惟就113年7 月22日部分並無證據證明被告丙○○有提領款項或向丁○○收取 款項轉交丑○○之行為。本件除前揭論罪科刑部分外，亦無其 他事證足資認定被告丙○○就如附表一編號1至7、11至12等詐 欺、洗錢犯行，與丁○○、丑○○有何犯意聯絡、行為分擔，從 而本件即無相關事證可資認定被告丙○○有此部分之詐欺、洗 錢犯行可言，尚難僅憑丑○○之上開證述，據為不利被告丙○○ 之事實認定。 　㈡綜上所述，依檢察官所提之卷內現有事證，其舉證客觀上顯 然未達到使通常一般之人確信被告丙○○有為如附表一編號1 至7、11、12所示3人以上詐欺取財罪、洗錢罪之行為，揆諸 前開說明，本於罪疑唯利被告之原則，應為有利被告丙○○之 認定，本院爰就此部分，依法為被告丙○○無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 (提告) 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之金融帳戶 提領車手 提領 時間 金額 地點 收水 時間 金額 主文 1 癸○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月18日許，透過「交友軟體APP」聯繫告訴人癸○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣遲未領取到紅利而察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日17時1分59秒 1萬元 000-00000000000000 (高市三民第一分局告誡，呂芯嫻) 丁○○ 113年7月22日 17時9分7秒 1萬5元 113年7月22日至24日間 合計71萬5000元 (其中24萬元扣案) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 大寮區光明路一段956號(萊爾富) 2 己○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月14日許，透過【交友軟體OMI、LINE】聯繫告訴人己○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，使告訴人己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日20時36分32秒 1萬元 113年7月22日 20時40分27秒 5萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 林園區福興街104號(郵局) 3 辛○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月初某日，透過【交友軟體Tinder、LINE】聯繫告訴人辛○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，使告訴人辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣經自行查證後察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日21時25分41秒 5萬元 113年7月22日 21時42分59秒 6萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 21時44分20秒 2萬元 113年7月22日21時26分36秒 5萬元 大寮區大寮路767號(郵局) 4 辰○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月22日許，透過【軟體IG、LINE】以「貼文按讚追蹤抽獎」為由，聯繫告訴人辰○○，佯稱：抽中獎金其提供銀行帳號支付失敗等話術，使告訴人辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因遲未收到獎金察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月23日19時53分42秒 2萬9985元 000-000000000000 (中市清水分局告誡，廖予均) 113年7月23日 20時0分24秒 2萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月23日 20時1分25秒 2萬元 113年7月23日19時56分24秒 1萬30元 大寮區大寮路688號(統一) 5 壬○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月10日許，透過【軟體Threads、LINE】以「投資賺錢」為由，聯繫告訴人壬○○，佯稱：可賺取差價匯率、保證獲利云云，使告訴人壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣經欲領取獲利時聯繫無著，察覺受騙而訴請偵辦。 113年7月22日20時39分49秒 2萬元 000-0000000000000 （嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月22日 21時2分19秒 1萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 21時3分36秒 5005元 林園區王公路343號(統一) 6 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月4日許，透過【軟體探探、LINE】以「交往」為由，聯繫被害人戊○○，佯稱：經營網路賣場獲利豐厚云云，使被害人戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日0時8分12秒 2萬元 113年7月23日 0時14分6秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 大寮區光明路一段953號(萊爾富) 7 寅○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月30日許，透過【軟體Facebook、LINE】以「交友」為由，聯繫告訴人寅○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日0時9分11秒 5萬元 113年7月23日 0時23分50秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月23日 0時24分27秒 2萬5元 113年7月23日 0時25分9秒 2萬5元 113年7月23日0時10分15秒 5萬元 113年7月23日 0時25分47秒 2萬5元 113年7月23日 0時26分23秒 2萬5元 大寮區大寮路767號(郵局) 8 巳○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月23日許，透過【軟體Facebook社團】以「售出商品」為由，聯繫告訴人巳○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日20時51分59秒 4萬9001元 000-000000000000 (中市清水分局告誡，廖予均) 113年7月23日 21時3分34秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 113年7月23日 21時4分12秒 2萬5元 113年7月23日 21時4分50秒 2萬5元 113年7月23日 21時5分33秒 2萬5元 113年7月23日20時53分23秒 4萬9001元 113年7月23日 21時6分12秒 2萬5元 113年7月23日 21時6分51秒 2萬5元 113年7月23日21時0分32秒 4001元 113年7月24日 0時16分53秒 2萬5元 113年7月24日0時7分6秒 4萬1元 113年7月24日 0時17分33秒 2萬5元 113年7月24日 0時18分13秒 2萬5元 113年7月24日0時7分37秒 3萬1元 （起訴書附表誤載為4萬1元，應予更正） 113年7月24日 0時18分53秒 1萬5元 大寮區大寮路767號(郵局) 9 未○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月23日許，透過【LINE】以「售出商品」為由，聯繫告訴人未○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人鄭宇陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月24日0時28分51秒 1萬元 113年7月24日 0時33分6秒 1萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 大寮區大寮路767號 （郵局） 10 子○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月22日許，透過【軟體Facebook社團】以「售出商品」為由，聯繫告訴人子○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人子○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 ★廖予均國泰世華帳號000-000000000000帳戶交易明細所載，該筆28123元匯入帳號為000-000000000000，但子○○筆錄記載匯入帳號為000-00000000000000 113年7月24日0時58分57秒 （起訴書附表誤載為59分57秒，應予更正） 2萬8123元 113年7月24日 0時59分36秒 2萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 113年7月24日 1時0分39秒 2萬元 113年7月24日 1時1分43秒 1萬元 113年7月24日 1時2分54秒 2萬元 大寮區大寮路742號(萊爾富) 11 午○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月1日許，透過【軟體LINE】以「投資賺錢」為由，聯繫告訴人午○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人午○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣發現投資網站關閉而察覺有異，訴請偵辦。 113年7月22日21時44分12秒 3萬5000元 000-000000000000 （嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月22日 21時55分31秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 21時56分13秒 2萬5元 113年7月22日 21時56分50秒 2萬5元 113年7月22日 21時57分32秒 1萬5元 大寮區大寮路767號(郵局) 12 乙○○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月25日許，透過【軟體Facebook、LINE】以「投資賺錢理財」為由，聯繫告訴人乙○○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人乙○○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月22日22時22分25秒 3萬元 113年7月22日 22時35分21秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 22時36分41秒 2萬5元 大寮區光明路一段953號(萊爾富) 13 庚○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月11日許，透過【軟體LINE】以「購買電商平台商品賺取差價」為由，聯繫告訴人庚○○，佯稱：購買之商品保證獲利、穩賺差價云云，使告訴人庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日21時4分5秒 2萬元 000-000000000000（嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月23日 21時19分29秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 大寮區大寮路742號(萊爾富) 附表二：扣案物 編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 蘋果廠牌IPHONE 14 PLUS，紫色（IMEI：000000000000000） 1支 丁○○ 2 台新銀行提款卡： （812）00000000000000 1張 3 台新銀行提款卡： （812）00000000000000 1張 4 台灣銀行提款卡： （004）000000000000 1張 5 國泰世華提款卡： （013）000000000000 1張 6 合作金庫提款卡： （006）0000000000000 1張 7 土地銀行提款卡： （005）000000000000 1張 8 郵局提款卡： （700）00000000000000 1張 9 彰化銀行提款卡： （009）000000000000 1張 10 讀卡機 1個 11 蘋果廠牌IPHONE 12，白色（IMEI:000000000000000） 1張 丙○○

2025-03-27

KSDM-113-金訴-930-20250327-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第456號 原 告 黃淑渟 被 告 江泓儒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣7萬8000元，及自民國112年8月4日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之駁回。 訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。倘被告以新臺幣7萬8000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　本件被告江泓儒未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張： 　㈠邱仕華（LINE暱稱「AWA」、Telegram暱稱「賈伯斯專用水」 、「司瑛士」、「水哥」、「水商」，已以新臺幣〈下同〉3 萬元與原告和解，並給付完畢。）基於參與、指揮犯罪組織 之犯意，於民國111年4月間，加入參與不詳成員等人所組成 三人以上，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之詐欺 集團犯罪組織，擔任該集團收水水房之分工角色，經由Tele gram、「迅逸中信水產交易」群組、LINE聯繫，於該集團成 員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，並經層轉至第二層人 頭帳戶後，依該集團上游成員指示，從中聯繫指揮該集團車 手成員再將該詐欺贓款自第二層人頭帳戶，轉匯至提款車手 自行提供管領之第三層帳戶，由該車手提領後轉交收水上交 該集團上游取得，以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱 匿該詐欺犯罪所得去向，並約定報酬。被告江泓儒（LINE暱 稱「Stanley」、Telegram暱稱「AirKaya」、綽號「小江」 、「江哥」、代號「江董」、「江總裁」）則於111年4月間 ，經由「鄭哥」介紹予邱仕華後，亦基於參與、指揮犯罪組 織之犯意，加入參與該詐欺集團犯罪組織，擔任該集團車手 頭分工角色，經由Telegram、「迅逸中信水產交易」、「都 會水」等群組、LINE聯繫，依邱仕華指示，尋人申辦第二層 人頭帳戶及擔任自行提供第三層帳戶之提款車手後，於該集 團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，並層轉至第二層 人頭帳戶後，將該詐欺贓款再轉匯至提款車手或其提供之第 三層帳戶，然後指揮所屬提款車手或自行提領該詐欺贓款， 交其統一收齊後轉交邱仕華收水上交該詐欺集團上游取得， 以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得 去向，並約定報酬。其後蔡德政（Telegram暱稱「羅傑」， 計程車司機，已以5萬與原告和解，並給付其中2000元）、 蔡文東（Telegram暱稱「小飛俠」、代號「蔡先生」，計程 車司機，已以60萬元與原告和解，並給付1萬7500元）等人 即基於參與犯罪組織之犯意，於111年4月起至同年8月間， 先後加入參與該詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手分工角色 ，配合提供管領之第三層帳戶以供受匯詐欺贓款後，經由Te legram、「都會水」等群組、LINE聯繫，依被告江泓儒指示 ，於該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，經第二 層人頭帳戶層轉至其等自行提供或被告江泓儒提供之第三層 帳戶後，提領該詐欺贓款，交付被告江泓儒統一收款後轉交 邱仕華收水上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造資金流 動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定報酬； 蔡德政並配合申辦提供臺灣漁家莊公司（蔡德政）中國信託 銀行北中和分行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）為 第二層人頭帳戶以供轉匯詐欺贓款。本件原告於111年6月至 111年7月21日間，在臺中市北屯區，遭前述詐欺集團成員自 稱「傑克」、「陳宛雲」經由LINE向其佯稱：介紹其使用手 機APP網路原油平台，依指示操作投資股票、原油獲利云云 ，使原告受騙陷於錯誤，依指示於111年7月18日12時匯款13 萬元至李祥民設於楊梅區農會帳號00000000000000號帳戶（ A帳戶）；經於111年7月18日12時19分轉匯13萬元至蔡德政 配合申辦提供B帳戶之第二層人頭帳戶；再於111年7月18日1 2時26分，由B帳戶轉匯34萬元至黃傳育國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（C帳戶）之第三層人頭帳戶；嗣於111年 7月18日12時47至51分，在新北市○○區○○路0段000號萊爾富 超商北縣橋安店由車手蔡文東提領34萬元後，將款項交付被 告江泓儒。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被 告賠償原告13萬元。 　㈡併為聲明：被告應給付原告13萬元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日（即112年8月4日）起至清償日止，按年息5 %計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、經本院依職權調取本院112年度金訴字第755號刑事案件（下 稱刑案）電子卷證核對結果：邱仕華坦承有於前開時、地參 與共同詐欺取財、洗錢犯行；蔡德政亦坦承有提供B帳戶作 為本件第二層洗錢帳戶；蔡文東亦均坦承有於前揭時、地， 依被告之指示，擔任車手至新北市○○區○○路0段000號萊爾富 超商北縣橋安店提領34萬元（包含本件原告受詐欺轉入13萬 元）後，將款項交付被告江泓儒等情。被告江泓儒則經合法 通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院 審酌，經本院調查結果，認原告主張：其係遭被告江泓儒與 邱仕華、蔡德政、蔡文東等4人共同詐騙，將系爭13萬元匯 入A帳戶，其等4人應對原告所受損害，負共同侵權行為損害 賠償之責等語，應屬有據。 四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文。次按因連帶債務人中之一 人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他 債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債 務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之 部分外，他債務人仍不免其責任；數人負同一債務或有同一 債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦 同，同法第274條、第276條第1項、第271條亦定有明文。 　㈠關於原告受詐騙13萬元部分，承前述，應由被告江泓儒與邱 仕華、蔡德政、蔡文東（共4人）負連帶賠償之責，依民法 第271條規定，其等4人每人應內部分擔各3萬2500元（13萬 元÷4）。 　㈡其中蔡德政、蔡文東部分，原告雖各以5萬、60萬元（高於其 內部應分擔額）與其等和解，但迄本院言詞辯論終結日止， 既各僅獲償2000元、1萬7500元，此部分仍應各以3萬500元 （3萬2500元-2000元）、1萬5000元（3萬2500元-1萬7500元 ）列計。邱仕華部分原告則以3萬元（低於其內部應分擔額 ）與其和解，依民法第276條第1項規定，視同免除其等內部 分擔額2500元（3萬2500元-3萬元），又前開和解金額3萬元 既已獲償，此部分應以0元列計。即系爭13萬元，應尚餘7萬 8000元（13萬元-2000元-1萬7500元-3萬2500元）應由被告 江泓儒與蔡文東負連帶清償之責。蔡德政則僅就其與原告和 解且尚未給付金額（即4萬8000元〈5萬元-2000元〉）範圍內 ，與被告江泓儒負連帶清償之責。 五、綜上，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告 江泓儒應給付原告7萬8000元，及自112年8月4日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，所 命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告之。併依職權酌定相 當擔保金額，准被告江泓儒預供擔保後，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第389條、第392條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-114-訴-456-20250327-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1036號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉俊榮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6361號），本院判決如下： 　　主　文 劉俊榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉俊榮應能預見提供銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用， 有極高可能性係作為詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具， 竟意圖不法之所有，基於縱使發生上開情事亦不違反其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月 1日，在不詳地點，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼寄給 不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳 戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐 騙翁家方、王萬能，致其等均陷於錯誤，王萬能於113年4月 8日10時11分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶內 ，隨遭該詐欺集團成員以提款卡提領一空，以製造金流斷點 ，而生隱匿犯罪所得去向之結果。翁家方則因帳號有誤無法 順利匯款，而未遂。　　 二、案經王萬能告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條 之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之 陳述，被告劉俊榮於本院準備程序時同意有證據能力(見本 院卷第27頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，均具證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我 的提款卡是在清明節的時候在臺北遺失的，我有去郵局報遺 失，後來郵局有開1個國民年金的帳號給我，我沒有申請新 的提款卡等語。 二、經查，被告所有本案帳戶遭不詳姓名、年籍之人所屬之詐欺 集團成員作為詐騙被害人翁家方、告訴人王萬能匯款及洗錢 之用，該詐欺集團成員以附表所示之手法，致被害人翁家方 、告訴人王萬能均陷於錯誤，其中告訴人王萬能於113年4月 8日10時11分許，匯款30萬元至本案帳戶內，隨遭該詐欺集 團成員以提款卡提領一空，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向及所在；被害人翁家方則因匯款帳號有誤而無法順利匯款 等情，業據被害人翁家方及告訴人王萬能於警詢中指述明確 ，並有被害人翁家方及告訴人王萬與詐欺集團成員間之通話 紀錄、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、中 華郵政股份有限公司113年7月2日儲字第1130041807號函檢 附本案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單等在卷可佐，亦 為被告所不否認，是此部分事實，首堪認定。 三、被告雖以前開情詞置辯，惟查： （一）申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可 與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實 施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常 存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用； 而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構 均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被 盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶 之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知 悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故 詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人 掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入 該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金 融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪 圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集 團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來 利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之 金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶 之必要。承前所述，詐欺集團成員取得被告所有本案帳戶 之提款卡及密碼後，分別對附表所示之告訴人及被害人行 騙，指示其等匯款至本案帳戶，並將告訴人王萬能之款項 提領一空，顯見詐欺集團成員確信本案帳戶為其得以完全 管領、控制，且必然不會遭被告辦理掛失止付。若非被告 自願將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用 ，詐欺集團成員豈能有如此之確信，而於附表所示時間分 別指示附表所示之告訴人及被害人將款項匯入本案帳戶內 ，又豈能知悉本案帳戶正確之提款密碼而於贓款匯入後， 迅速以提款卡鍵入正確密碼，自本案帳戶內提領詐欺得逞 款項。是被告辯稱本案帳戶之提款卡遺失不見等語，已難 採信。 （二）又被告於檢察官偵訊及本院審理時均辯稱：提款卡在清明 節的時候不見的，有去辦理掛失等語，然觀以中華郵政股 份有限公司113年9月23日儲字第1130058235號函檢附之郵 政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書（見偵卷第58 頁），可知被告係在113年1月30日以舊卡遺失為由，向郵 局申請補發提款卡並於當日簽收。另依卷附之本案帳戶客 戶歷史交易明細清單（見偵卷第47頁），113年1月30日有 「發VS卡」之記載，顯然被告辯稱提款卡在清明節的時候 遺失等語，要與前揭事證不符。再者，被告的提款卡若確 係遺失遭他人拾獲使用，然因被告於偵訊及本院審理時均 陳稱沒有將提款卡密碼交給他人，則拾獲提款卡之人若無 該提款卡之密碼，亦無法提款使用，故被告辯稱提款卡遺 失不見等語，已悖於常情，殊不足取。 四、按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 　　烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無 　　特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會 　　經驗，當就其是否為合法用途存疑。另詐欺集團利用車手提 領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為 反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託 他人臨櫃或以自動付款設備提領金融機構帳戶款項再行轉交 者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資 金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於行為時 已係60幾歲之成年人，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人 ，本應深諳此理，有所警覺。當知於利用人頭帳戶遂行詐欺 犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險 ，將金融機構帳戶資料提供不詳之人，任由毫無所悉之不詳 人士使用，已可預見其帳戶會淪為詐欺及洗錢之工具，是被 告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其 發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之 心態，即屬不確定故意甚明。 五、綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。從而，本案 事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑： （一）新舊法比較之說明：　 　 1、被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　 2、經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最 低度有期徒刑為2月，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰， 得按正犯之刑減輕之規定，量刑範圍為有期徒刑1月至5年 ；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑 則為6月，依幫助犯得減刑之規定，量刑範圍為有期徒刑3 月至5年。又本案被告於偵查、審理時均未自白犯行，與 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定不符，故綜合比較 後，修正前之洗錢防制法較有利於被告。　　 （二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶提 款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之 工具，惟提供金融帳戶提款卡及密碼，並非詐欺取財及一 般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參 與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有 何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財 、洗錢之意思及行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、 第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附表編號1），以及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪（附表編號2），被告以一提供本案帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員詐騙翁家方、王萬能，侵害其等財產法 益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名， 應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為犯罪構成要 件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。　　 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見將本案帳戶之 提款卡及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用 ，卻仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，助長財產犯罪風氣，使被害人受有財物損失，侵害被 害人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖僅 係提供本案帳戶，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行， 僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心，然審酌近來我國 詐欺集團案件猖獗，考其原因，不外乎詐欺集團使用多層 之人流（例如車手、收水）或金流（多層人頭帳戶）作為 斷點，增加查緝難度，詐欺集團之核心成員因而得以藏身 幕後，是從詐欺集團核心成員之視角，人頭帳戶之取得實 係其等實行詐欺犯罪計畫中製造斷點及掩飾渠等犯行最重 要的一環，此從詐欺集團之犯罪過程，大多先備妥人頭帳 戶後，再進行最終要求被害人匯款之詐術，可見一斑；且 相較於車手、收水，均是在詐欺集團已實行詐術、取得贓 款後，在贓款回流上游過程中，作為製造斷點之角色，而 人頭帳戶提供者不僅具製造斷點之功能，且如前述，更因 人頭帳戶之提供，而啟動詐欺集團最終詐術之實施，是人 頭帳戶提供者在詐欺集團整體犯罪計畫下所應擔負之責任 ，實不應亞於車手或收水成員之責任，故綜合上情，其責 任刑之範圍屬低度刑之範圍。再考量被告並無任何前案紀 錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，其素行良好，而得 為從輕量刑之考量；然被告犯後否認犯行，亦未賠償被害 人分文，難認其對所為已有悔悟，自無從為量刑有利之判 斷；復兼衡被告於本院審理時陳稱為小學肄業之智識程度 、目前以販賣工藝品為業，已婚，3名子女均已成年之家 庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： （一）被告否認就本案有獲得報酬，是被告雖將本案帳戶提供詐 欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明 被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯 罪所得沒收或追徵之問題。 （二）按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 113年0月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第 十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分， 應適用上開規定。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行 為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原 則。經查，本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項雖係洗 錢之財物，然最終由詐欺集團取得，被告已無從支配或處 分該財物，若仍依上開規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 　　刑事第三庭法　官　許乃文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林嘉萍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 翁家方 113年3月13日 假投資股票真詐財 113年4月9日9時19分許 2萬元 因帳號有誤而未匯款成功 2 王萬能 (提告) 113年3月12日 假投資股票真詐財 113年4月8日10時11分許 30萬元

2025-03-27

ILDM-113-訴-1036-20250327-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第53號 上 訴 人 即 被 告 胡博政 指定辯護人 劉怡廷律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度原金訴字第2號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15501號、111年度偵字 第4556、6034、7922號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告胡博政（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第199、201、227頁），就本判決所引用各項傳聞證據 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告係原住民，因單純個性遭朋友利用 南下取款，犯後均坦承犯行，態度良好，原審判處3年實在 太重無法接受，請從輕量刑云云。 四、上訴之論斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比較新 舊法，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定，有利 於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而從一重 之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限， 無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法，逕論 處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，另被告迄至 本院審理時均尚未繳回犯罪所得，無洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例所定自白減刑要件之適用，原審未及比較，亦 無違誤。 　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決認被告罪證明 確，並審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲 得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取如原審判決書附表一編 號1至4所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝 犯罪之困難，嚴重破壞社會治安，造成實值非難；惟念及被 告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄 今未能與告訴人達成和解、調解，賠償渠等所受損害，及附 表一編號4所示告訴人陳Ｏ凱遭詐騙之款項，業已返還陳Ｏ凱 ，犯罪所生危害，稍獲減輕；兼衡被告就附表一編號1至4所 示犯行，各合於上述減輕其刑事由，暨其自陳之智識程度、 家庭生活經濟狀況；復參酌其各次犯罪之動機、目的、手段 、分工、附表一編號1至4所示告訴人遭詐騙之金額、素行等 一切情狀，分別量處1年2月、1年2月、1年4月、2年2月，並 酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等 一切情狀，定其應執行刑有期徒刑3年；復說明：扣案Narzo rmx3171藍色手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，予以 宣告沒收，及宣告沒收、追徵未扣案犯罪所得新臺幣4千元 。 　㈢經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之 科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限 ，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則 、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重。本件被告上訴意旨所指，均經原審綜合 審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，是原 審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形， 本院即不得任意指摘為違法（至原審雖未及比較新舊法，然 對於原審判決之法律適用、量刑因子均不生影響，仍應維持 ）。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，即不可採。 　㈣又刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡 平原則。本案被告前述所犯四罪定執行刑之適法裁量區間為 有期徒刑2年2月至5年10月之間，以之比對原審所定應執行 有期徒刑3年之刑，可知原審所定執行刑，已屬偏輕，且原 審綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反 應其等人格特性與傾向，依據「多數犯罪責任遞減原則」予 以酌量定刑，核屬法院職權之適法行使，應屬妥適，被告上 訴主張原審定執行刑3年過重，請求本院撤銷改判更輕之刑 云云，亦無理由。 　㈤又公訴檢察官於本院審理時固主張，被告成立累犯，請依刑 法第47條第1項之規定加重其刑與等語；而被告前因販賣、 施用毒品等案，經法院判處並定應執行刑有期徒刑4年8月、 3月、5月、3月確定，上開各罪接續執行，於110年5月4日縮 刑期滿出監等情，業據檢察官於起訴書敘明在案，並提出刑 案資料查註紀錄表為證，且檢察官、被告及其辯護人於原審 審理時，均已就構成累犯及是否加重其刑等事項表示意見， 顯見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，均為累犯之事實已明；然被告上開前 案科刑及執行完畢之紀錄所犯罪名，與本案所犯之各罪罪質 不同，由犯罪情節、不法內涵及所涉惡性等節觀之，均屬有 別，其再犯本案之罪，尚難認有何刑法第47條第1項立法意 旨所稱之特別惡性之情節，因認均不予加重其之最低本刑， 較為妥適一節，亦據原審說明在案（詳原審判決書第8至9頁 ），本院審酌本件被告固成立累犯，然該成立累犯之前案係 販賣、施用毒品等罪，侵害之法益為國家社會法益，與本案 所侵害之法益主要為財產法益之罪質本即有異，且犯罪型態 亦屬不同，尚難僅以該前案執行完畢之紀錄，即認被告有特 別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，故原審認為被告不予加重 其刑，並無違誤，檢察官上開所指，為本院所不採，附此敘 明。 五、綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審量刑、定刑不當等情 ，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項再事 爭執，自非可採。從而，本件被告上訴均無理由，應予駁回 。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度原金訴字第2號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　胡博政　 義務辯護人　蔡明哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第155 01號、111年度偵字第4556號、第6034號、第7922號），嗣被告 於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 胡博政犯如附表二編號1至4所示之各罪，各處如附表二編號1至4 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 扣案Narzo rmx3171藍色手機壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、胡博政（綽號「咚咚」、「東東」，微信暱稱「別吵安靜」 ）於民國110年11月9日起，基於參與組織犯罪之犯意，加入 由陳思達（通訊軟體Telegram暱稱「愛很難」，其涉犯詐欺 等案件，現由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）、林亦辰 （Telegram暱稱「薛之千」、微信暱稱「辰」，其涉犯詐欺 等案件，現由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）、蔡旻霏 （綽號「龍哥」，其涉犯詐欺等案件，現由本院通緝中）、 徐言彤（原名：徐振欽，其涉犯詐欺等案件，現由本院以11 2年度原金訴字第2號審理中）、真實姓名年籍不詳，通訊軟 體微信暱稱「元仔」、及其他真實姓名、年籍不詳之成年人 所組成之三人以上以實施詐術為手段，並將詐欺所得款項， 指定匯入由集團取得使用之金融帳戶內，再透過提領、帳戶 層轉等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向， 且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。由徐言 彤提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶)並擔任提款車手之工作，胡博政、 蔡旻霏則負責擔任提款車手、監控車手及將車手提領之贓款 依指示交付他人或定點（俗稱收水）之工作。胡博政並與該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一編 號1至4所示之詐欺時間，以附表一編號1至4所示之詐欺方式 ，詐騙如附表一編號1至4所示之人，致渠等陷於錯誤，而於 附表一編號1至4所示之匯款時間，匯入附表一編號1至4所示 之匯款金額至上開中信帳戶後，由附表一編號1至4所示分工 方式，於附表一編號1至4所示提領時間，提領附表一編號1 至4所示之提領金額，其中附表一編號1至3所示之提領金額 ，以附表一編號1至3提領款項流向所示之方式，掩飾、隱匿 上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。另附表一 編號4所示提領金額，因遭行員識破報警處理，使該詐欺集 團成員無法順利領出該款項而未能完成掩飾、隱匿犯罪所得 去向及所在之結果，致該次洗錢犯行未能既遂。嗣因附表一 編號1至4所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。 二、案經王Ｏ田、陳Ｏ穎、張Ｏ雄、陳Ｏ凱訴由高雄市政府警察局岡 山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告胡博政被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及辯護 人、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先 敘明。 貳、實體部分：　　 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見警二卷第115頁至第123頁；偵二卷第41 頁至第53頁；本院原金訴字卷二第103頁至第107頁、第130 頁、第134頁、第156頁），核與證人即同案被告徐言彤於警 詢、偵查、本院訊問時之證述；證人即同案被告蔡旻霏於警 詢、偵查、本院訊問時之證述；證人即告訴人王Ｏ田、陳Ｏ穎 、張Ｏ雄、陳Ｏ凱於警詢之證述；證人徐Ｏ蓁、陳Ｏ欣於警詢、 偵查之證述相符（見警一卷第7頁至第13頁、第17頁至第24 頁；警二卷第15頁至第16頁、第53頁至第61頁、第83頁至第 90頁、第176頁至第181頁、第255頁至第257頁；併警二卷第 101頁至第105頁；他卷第151頁至第157頁；偵一卷第9頁至 第12頁、第53頁至第54頁；偵二卷第11頁至第19頁、第25頁 至第37頁、第59頁至第71頁；本院聲羈卷第23頁至第37頁； 本院審原金訴卷二第45頁至第49頁），並有中國信託銀行11 1年6月27日檢附徐振欽帳戶基本資料及歷史交易明細、110 年11月9日中國信託三民分行監視器影像翻拍照片、110年11 月9日中國信託高雄分行監視器影像翻拍照片、110年11月9 日合作金庫鳳松分行監視器影像翻拍照片、110年11月10日 中國信託南高雄分行監視器影像翻拍照片、徐振欽與微信暱 稱「元仔」對話紀錄截圖、徐振欽與微信暱稱「辰」對話紀 錄截圖、徐振欽與飛機暱稱「別吵安靜」對話紀錄截圖、高 雄市政府警察局岡山分局110年11月11日、110年11月12日扣 押筆錄、扣押物品目錄表、徐振欽主動交付之中信銀行提款 交易憑證、上開中信帳戶存摺及內頁明細、高雄市政府警察 局岡山分局111年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、胡博 政扣案手機照片、中國信託商業銀行111年12月23日中信銀 字第111224839431789號函、高雄市政府警察局岡山分局112 年3月1日高市警岡分偵字第11270681300號函暨檢附湖內分 隊職務報告附卷可稽（見併偵一卷第25至29頁；他卷第89頁 至第91頁、第93頁、第95頁；警一卷第41頁至第43頁、第45 頁至第53頁、第55頁、第59頁至第63頁、第67頁至第71頁、 第79頁至第81頁、第83頁至第85頁；警二卷第139頁至第143 頁、第277頁；本院審原金訴卷二第63頁；本院原金訴卷一 第83頁至第85頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行堪 以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正 公布，於同年6月2日施行，該次修法僅新增同條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規 定之構成要件與法律效果均未修正，不生有利或不利被告 之影響，尚無新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第339條之4之規定論 處。 　2、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正 公布，並於同年月26日施行，然同條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪並未修正，僅將原同條第2項、第3項有關 強制工作之規定予以刪除。是被告所犯上開法條並未為實 質修正，自無新舊法比較問題，應適用裁判時法即修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項規定論處。 (二)論罪：　　 1、按行為人參與犯罪組織繼續中所犯數次加重詐欺之行為，二 者有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另 論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而行為人如於同時期 參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理 時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性， 並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯 行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所 包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第485 2號判決意旨參照）。經查，被告所參與之詐欺集團，成員 有被告、陳思達、林亦辰、蔡旻霏、徐言彤及其他真實姓名 年籍不詳之成年人，可見係由三名以上成年人所組成，以施 用詐術為手段，目的在於向其他被害人詐取金錢，其分工細 密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案 詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性 、牟利性之有結構性組織。而本案係被告加入詐欺集團後， 所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署111年7月27日橋檢 和稱110偵15501字第1119031235號函上所蓋本院收文戳章附 卷可佐（見本院審原金訴字卷一第3頁；本院原金訴字卷二 第169頁至第203頁），揆諸前揭說明，應認附表一編號1部 分，為詐欺集團向被害人施用詐術騙取財物之最先時點，屬 被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行， 自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 2、按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」如 詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過去實務認 為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消 費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯 ，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為 ，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難 認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。查被告於本案詐欺集團中擔任提款、監控車手及收 水工作，並參與如附表一編號1至4之分工，藉此掩飾或隱匿 詐得款項之去向、所在，當屬洗錢防制法第2條第2款掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向、所在之行為，核與洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之要件相合。 3、核被告①就附表一編號1所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；②就附表一編號2至3所示之犯行，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪；③就附表一編號4所示之犯 行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，及洗錢防制法第14條第2項、第1項之犯一般洗錢未遂 罪。 4、被告就附表一編號1所示之犯行，因該詐騙集團成員詐騙告 訴人王Ｏ田，王Ｏ田並陸續於附表一編號1所示之匯款時間匯 款上揭中信帳戶內，以及車手陸續於附表一編號1所示之提 領時間的提領行為，顯係於密接時、地，對於同一告訴人人 所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完 成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 5、被告就本案犯行，與陳思達、林亦辰、蔡旻霏、徐言彤及其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 6、被告①就附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；②就附表一編號2至3所示犯行， 均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪；③就附表一編號4所示犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，各皆屬想像競合犯 ，俱自應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 7、被告就附表一編號1至4、所示之各次犯行，分別侵害附表一 編號1至4所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 8、刑之加重說明： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前①於102 年間，因販賣毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）以102年度訴字第556號分別判決判處有期徒刑2年（共4 罪），應執行刑3年確定；②於103年間，因販賣毒品案件， 經臺北地院以104年度原訴字第1號判決判處有期徒刑3年7月 ，被告提起上訴，經臺灣高等法院以104年度原上訴字第34 號判決撤銷原判決，改判決判處有期徒刑2年確定，上開①② 案件，經臺灣高等法院以104年度聲字第3960號裁定定應執 行刑4年8月確定（下稱甲執行刑）；③於103年間，因施用毒 品案件，經臺北地院以103年度1308號判決判處有期徒刑3月 確定（下稱乙執行刑）；④於107年間，因施用毒品案件，經 臺北地院以107年度審原易字第107號判決判處有期徒刑3月 確定；⑤於107年間，因施用毒品案件，經臺北地院以108年 度原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，上開④⑤案件，經 臺北地院以108年度聲字第818號裁定定應執行刑5月確定（ 稱丙執行刑）；⑥於108年間，因施用毒品案件，經臺北地院 以108年度原簡字第63號判決判處有期徒刑3月確定（稱丁執 行刑），被告後入監接續執行上開甲、乙執行刑之刑期，於 106年11月7日假釋付保護管束出監，惟假釋後經撤銷，被告 再於108年7月8日入監執行1年2月21日之殘刑及接續執行丙 、丁執行刑之刑期，並於110年5月4日縮刑期滿出監等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件判決書、裁定書 附卷可稽（見偵四卷第119頁至第169頁；本院原金訴卷二第 173頁至第203頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理 時，均已就被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等證據及構 成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院原金訴字卷二 第157頁至第161頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本 院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，惟被告上開前案科刑及執行完畢之紀 錄所犯罪名，與本案所犯之各罪罪質不同，由犯罪情節、不 法內涵及所涉惡性等節觀之，均屬有別，其再犯本案之罪， 尚難認有何刑法第47條第1項立法意旨所稱之特別惡性之情 節，本院審酌上情，認均不予加重其之最低本刑，較為妥適 。 9、刑之減輕說明： 　 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，並經總統於112年6月14日公布，於同年月16日施行；組織犯罪防制條例第8條第1項亦經修正，經總統於112年5月24日公布，於同年月26日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定以及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。又按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1所示犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪部分，原分別應依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑；就附表一編號2至3所示犯一般洗錢罪部分，原應就各該次所犯洗錢罪，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；就附表一編號4所示犯一般洗錢未遂罪部分，原應各自依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第25條規定減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 (三)爰審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利 益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一再 宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表一編號1至4所示告訴人 之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，嚴重 破壞社會治安，造成實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行， 尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與本案告訴 人達成和解、調解，賠償渠等所受損害，及附表一編號4所 示告訴人陳Ｏ凱遭詐騙之款項，業已返還陳Ｏ凱乙節，有本院 113年度聲字第289號裁定附卷可參（見本院原金訴字卷二第 163頁至第165頁），其犯罪所生危害，稍獲減輕；兼衡被告 就附表一編號1至4所示犯行，各合於上述減輕其刑事由，暨 其自陳高中肄業之智識程度，入監前從事油漆工作，日薪約 1,400元之家庭生活經濟狀況；復參酌其各次犯罪之動機、 目的、手段、分工、附表一編號1至4所示告訴人遭詐騙之金 額、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所 示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被 告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特 性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。 三、沒收： (一)扣案Narzo rmx3171藍色手機1支（無門號、IMEI：00000000 0000000/07、000000000000000/07），為被告用以聯絡本案 各次犯行使用乙節，業據被告於本院準備程序時供稱明確（ 見本院原金訴字卷二第104頁），屬被告犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項規定沒收。 (二)被告為本案犯行共獲得4,000元報酬，業據被告於警詢、偵 查供稱明確（見警二卷第122頁；偵二卷第51頁；本院原金 訴字卷二第104頁），是該4,000元為被告之犯罪所得，並未 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查附表一編號1至4 所示之告訴人所匯款之金額，固可認該款項應係本案位居詐 欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，然 附表一編號1至3所示詐得款項業經如附表一編號1至3提領款 項流向所示之方式轉交予其他詐欺集團成員，足認非屬被告 所有；而附表一編號4所示之詐得款項業遭警方扣案，並由 本院發還予告訴人陳Ｏ凱，業如前述，是被告對該等款項已 無事實上管領權，此部分自無從依上開規定宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張瑾雯　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如 附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。　　 附表一 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間及地點 提領金額 （新臺幣，不含手續費） 分工、提領款項流向 1 告訴人 王Ｏ田 詐欺集團成員於110年7月28日透過通訊軟體LINE結識王Ｏ田，向其佯稱：可幫忙代操作外匯獲利云云，致王Ｏ田陷於錯誤，而依其指示陸續於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月9日 9時16分 6萬元 110年11月9日 12時45分 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行三民分行 4萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之6萬元） 徐振欽與林亦辰、胡博政，共同搭乘由蔡旻霏駕駛之小客車前往銀行，由徐振欽、林亦辰、胡博政共同臨櫃提領左列款項後，回到小客車上，並由徐振欽交付給蔡旻霏。 110年11月9日 15時17分 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行高雄分行 4萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之6萬元） 徐振欽與林亦辰搭乘計程車至銀行提領左列款項總計11萬元，徐振欽將11萬元交付給林亦辰，並共同搭乘由蔡旻霏駕駛之小客車，由林亦辰將11萬元交付給胡博政，胡博政確認金額後，聽從蔡旻霏指示將該11萬元放在車上的盒子內。 110年11月9日 15時23分 高雄市○○區○○路0○0號之合作金庫銀行鳳松分行 7萬元 （為被告徐振欽接續提領，屬其他非本案被害人所匯之款項） 110年11月10日13時46分 10萬元 110年11月10日 14時30分 高雄市○鎮區○○○路00號之中國信託商業銀行南高雄分行 140萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之10萬元、告訴人陳Ｏ穎所匯之20萬元、告訴人張Ｏ雄所匯之75萬元） 徐振欽、林亦辰、胡博政共同搭乘由陳思達所駕駛之小客車前往銀行臨櫃提領140萬元後，再驅車前往指定之地點將提領款項交付予蔡旻霏。 2 告訴人 陳Ｏ穎 詐欺集團成員於110年9月2日透過通訊軟體LINE結識陳Ｏ穎，向其佯稱：可以推薦操作外匯平台，藉此獲利云云，致陳Ｏ穎限於錯誤，而依其指示於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月10日 12時20分 20萬元 3 告訴人 張Ｏ雄 詐欺集團成員於110年8月17日透過通訊軟體LINE結識張Ｏ雄，向其佯稱：可以介紹投資股票獲利云云，致張Ｏ雄陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月10日 13時18分 75萬元 4 告訴人 陳Ｏ凱 詐欺集團成員於110年11月初結識陳Ｏ凱，並介紹投資平台給陳Ｏ凱，並向其佯稱：可於該平台操作買賣黃金期貨獲利云云，致陳Ｏ凱陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示本案帳戶內。 110年11月11日 10時03分 282萬元 110年11月11日 15時 高雄市○○區○○路000號之中國信託商業銀行岡山分行 未被提領 徐振欽與胡博政乘坐由被告蔡旻霏駕駛之小客車至銀行後，蔡旻霏於車上等待，並由胡博政於銀行外接應徐振欽，惟當徐振欽依指示臨櫃欲提領左列款項282萬元之際，經行員識破報警，後經到場之員警當場逮捕徐振欽 。 附表二 編號 犯罪事實 主文欄 1 即附表一編號1所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附表一編號2所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即附表一編號3所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 即附表一編號4所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。

2025-03-27

KSHM-113-原金上訴-53-20250327-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第83號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃誠 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第59467號）本院判決如下： 　　主　文 黃誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃誠與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集 團成員；無證據證明黃誠知悉參與者有3人以上）共同意圖 為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得、去向之洗錢犯意聯絡，由黃誠於民國112年4月14日 前某時許提供其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）之帳戶資料予本案詐欺集團成員。 嗣本案詐欺集團成員即於如附表所示之時間，以附表所示詐 欺方式，詐騙如附表所示之人，致林子芸陷於錯誤，而於附 表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額，至一銀帳 戶，黃誠則再依據本案詐欺集團成員之指示，以網路銀行轉 帳之方式，轉匯至本案詐欺集團成員所指定之帳戶，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。 二、案經林子芸訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃誠 與其辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（見本院原金 訴卷一第33頁），且公訴人、被告與辯護人於言詞辯論終結 前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力 。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院 原金訴卷二第32頁），核與證人及告訴人林子芸於警詢之供 述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59467號卷【下稱 偵卷】第9至10頁）相符；並有告訴人所提之匯款紀錄、告 訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷取畫面、一銀帳戶之 開戶資料及交易明細、被告所提出與本案詐欺集團成員之對 話紀錄擷取畫面（見偵卷第41、21至39、55至73頁；本院審 原金訴卷第43至95頁）等證據在卷可稽，堪認被告之任意性 自白與事實相符，洵堪採信。 　㈡綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）；又按刑事實體法對於何種犯罪應負擔何種 刑責，於立法時即針對不同犯罪構成要件要素所涵攝相異之 可罰性，賦與相應之「法定刑」；此外，尚基於刑罰目的及 刑事政策之需要，明文規定加重、減輕或免除法定刑之具體 事由（例如同法第47條第1項之累犯加重、第59條之酌減） ，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，此即 「處斷刑」；至法院就具體案件，於法定刑及處斷刑（量刑 之外部性界限）之範圍內，確定刑罰之種類及刑度，即形成 「宣告刑」（最高法院111年度台上字第2668號刑事判決意 旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後 洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊稽之修正前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由：「洗 錢犯罪之前置犯罪不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，是依上揭立法理由 ，可知立法者為達刑罰公平以及為避免洗錢行為有輕重失衡 之虞，於前置特定犯罪之法定最重本刑低於一般洗錢罪之法 定最重本刑時，將前者之法定最重本刑設為此類洗錢行為之 法定最重本刑之上限。申言之，立法者於此時係認為此類洗 錢犯罪之不法內涵及可責難程度，需視個案中前置特定犯罪 之構成要件要素所涵攝的可罰性之不同，予以調整相對應之 可責難程度，揆諸上開關於法定刑之說明，應認為修正前第 14條第3項有關科刑上限規定，應係法定刑之新設，而非一 般刑罰減輕事由之規定。 　⒋本案被告之行為態樣為提供帳戶後轉匯詐欺贓款等詐欺取財 、一般洗錢事宜，被告雖未親自參與詐術施用之行為，然被 告負責提供一銀帳戶供本案詐欺集團成員收受詐欺贓款，並 於事後以網路銀行轉帳之方式，轉匯前開贓款至本案詐欺集 團成員所指定之帳戶，而製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得 去向，被告與本案詐欺集團成員間顯係在合意範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，故被告所犯之罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取 財罪及一般洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺 幣（下同）1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制 法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒 刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低 本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗 錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑 ，然最低本刑則為有期徒刑6月。 　⒌又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法 ）。 　⒍就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，本案被告於偵查中否認犯罪，嗣於本院審理程 序中坦承犯行，符合行為時法之減刑規定，不符合中間時法 及現行法之減刑要件。是依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期 徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高 度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用 最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處 斷。 　㈤被告於本院審理程序中自白洗錢犯行，爰依行為時即112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛 行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之 重大危害當為我國人民所熟知，依被告於案發時之年紀，均 有足夠教育程度及辨別事理、汲取媒體資訊之能力，身體及 心智亦屬健全，仍貪圖輕易獲得金錢之利誘，與其他本案詐 欺集團成員共同為前開詐欺及洗錢行為，以分層分工方式， 助長詐騙歪風，藉由提領詐欺所得款項或擔任收水轉交等方 式，製造金流斷點，致檢警機關追查不易及使詐欺集團保有 犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治安，所為實非可取。佐以 被告於偵查中否認，並於偵訊時向檢察官稱其與本案詐欺集 團成員間相關的對話紀錄業已刪除，然嗣後又於本院準備程 序時提供前開聊天紀錄，並於本院審理程序時改稱事後經還 原後才找到前開聊天紀錄，並於當次審理程序時坦承犯行， 然因告訴人林子芸並未調解程序時出席故迄今未與告訴人達 成調解或和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告 之過往素行狀況、本案之犯罪情節、被告實際轉帳之金額、 告訴人所受之損害、被告高職畢業智識程度、職業為誠品物 流（見本院原金訴卷一第32頁；本院原金訴卷二第9頁）與 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，又依前述 ，本案被告所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有 期徒刑部分，依刑法第41條之規定，諭知易科罰金之折算標 準，罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折 算標準。 　㈦不予緩刑宣告之說明： 　⒈按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時， 應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能 彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即 不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反 映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防 、教化之目的。 　⒉本案中辯護人雖以被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告之前科紀錄為被告請求為緩刑之宣告等語。然本院 衡酌被告於警詢時並未到案陳述、於偵查與本院準備程序時 一再宣稱其是因在網路上找工作方提供一銀帳戶，主張其並 無本案主觀犯意，且被告於偵查時稱其有領取1,000元之薪 水，然其已刪除與本案詐欺集團成員之聊天紀錄（見偵卷第 92至93頁），又於本院準備程序時提出相關之聊天紀錄，但 改稱沒有拿到報酬（見本院審原金訴卷二第41至96頁、本院 原金訴卷一第31頁），直至本院審理程序時方坦承犯行，並 稱其真的有拿到1,000元的酬勞（見本院原金訴卷二第30至3 2頁），故本案因被告說詞反覆之犯後態度已使偵審過程中 所額外耗費的司法人力、心力以及資源且無從彌補；復審酌 現今詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無 不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被 騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告卻 仍因貪圖輕易獲得金錢之利誘，與本案詐欺集團成員間共同 為本案犯行，以利他人遂行詐欺犯行並掩飾犯罪所得之去向 之犯行，與被告事後說詞反覆之犯後態度等情狀，認若本案 實有藉刑罰之執行以促其警惕之必要，是本院綜參上開各情 等量刑因素，而宣告如主文所示之刑，已予從寬，復查無何 等可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告 ，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠洗錢標的沒收部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 　⒉經查，如附表所示之匯款金額，為被告本案所幫助隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然本院審酌前開洗錢財 物並非被告所管領、實際支配或終局保有上開利益。再考量 被告於本案中參與犯行之情節，與一般詐欺集團之核心、上 層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情 狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收 本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2 項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物不對被 告宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈡犯罪所得沒收部分： 　　被告於本案審理時供稱其於本案犯行中獲得報酬1,000元等 語(見本院原金訴卷二第30頁)，是就被告所獲得之報酬1,00 0元核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣)及本案帳戶 提領時間、方式及金額(新臺幣) 證據名稱 1 林子芸 詐欺集團成員於112年4月14日18時19分許，向告訴人佯稱可提供網路代儲支付寶帳戶服務云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月14日18時19分，匯款1萬3470元，至一銀帳戶 同日18時55分，轉帳13,355元，至不詳帳戶 ①林子芸於警詢時之證述(112偵59467卷9-10頁) ②林子芸所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(112偵59467卷41、55-73頁) ③【被告黃誠】一銀帳戶開戶資料及交易明細(112偵59467卷21-39頁)

2025-03-27

TYDM-113-原金訴-83-20250327-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2804號 原 告 吳惠玄 被 告 劉志傑 莊弘瑋 黃政翔 上列被告等因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1737號），原 告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭 以113年度附民字第603號裁定移送前來，經本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）29萬9,951元，及自民 國114年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、被告莊弘瑋經合法通知、被告黃政翔現因案在監已具狀表明 不願到庭，均核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告等人加入詐欺集團，分別擔任提領款項、收 水及管理收水之角色，而該詐欺集團其他成員於112年7月20 、21日，冒充影城客服人員及臉書買家致電原告謊稱設定錯 誤或需設定三方認證云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款， 原告因而受有合計新臺幣（下同）29萬9,951元之損害，爰 依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶賠償等語。並 聲明：被告應連帶給付原告29萬9,951元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。 　㈡本件原告主張被告等人加入詐欺犯罪集團分別擔任本件詐騙 之提領款項、收水及管理收水等角色，與該詐欺犯罪集團成 員分擔實行行為，幫助詐欺犯罪集團成員為詐欺原告之行為 ，致原告受有29萬9,951元損害等情，經本院調閱刑案卷宗 核閱屬實。而被告劉志傑到庭不爭執原告主張之事實；被告 莊弘瑋、黃政翔對原告主張之事實，已於相當時期受合法通 知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已 之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果 及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張之事實為真實。是原告依 侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。至被告劉志傑辯稱意旨目前為無能力 賠償等語，然被告有無資力給付原告請求款項，係執行問題 ，無從據為不負給付義務之免責事由，故被告劉志傑所辯， 尚難憑採。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並 無必要。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合 議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未 生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘 明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-27

SJEV-113-重簡-2804-20250327-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.