Know99判決書

搜尋結果：收養意願

共找到 117 筆結果（第 51-60 筆）

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第86號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 關係人 000 關係人 000 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（民國00年0月00日出生）於民國113年8月31日收養乙○ ○（民國00年0月00日出生）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：收養人丙○○願收養配偶丁○○（即謝孟娟）之子乙○○（即張崑彥）為養子，收養人與被收養人於民國113年8月31日立有收養契約書，為此聲請准予認可收養等語。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第10 73條第2項、第1079條、第1074條第1款、第1076條本文、第 1076條之1第1項、第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人所為之主張，業據提出收養契約書及戶籍謄本為證，並經收養人、被收養人、被收養人生母丁○○到場陳述收養、被收養及同意本件收養意願明確並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年12月17日訊問筆錄），另被收養人生父甲○○與被收養人生母丁○○於97年離婚並約定由丁○○行使被收養人親權，聲請人雖未提出甲○○經公證之出養同意書，而甲○○經本院通知，無正當理由未到場接受訊問，有戶籍謄本、個人戶籍資料、送達證書及家事報到明細可稽，再參以被收養人及其生母到庭陳述略以：被收養人對生父無印象，最後一次見面大概在幼稚園的時候；被收養人生父與被收養人生母離婚後，就沒有照顧被收養人，也沒有通過電話、見面，亦無主動要求與被收養人見面或為了跟被收養人見面而提起相關法律程序，且自99年4月13日以後即未再依照離婚協議給付被收養人的扶養費用（見上開訊問筆錄），是被收養人生父未盡對被收養人保護教養義務堪以認定，本件收養即無庸得被收養人之生父同意。又收養人與被收養人生母交往後，即與被收養人同住至今並協助負擔被收養人之生活開銷，收養人與被收養人會一起聊天、吃飯、遊玩，被收養人已稱呼收養人為爸爸，且與收養人之媽媽及兄弟姊妹有互動，並稱呼收養人之媽媽為阿嬤，且表示日後願意照顧扶養收養人（見上開訊問筆錄），堪認收養人與被收養人間已存有深厚、強固之親情連結；而被收養人生父尚有其他扶養義務人等情，亦有親等關連表可佐。茲審酌本件收養並無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是以，聲請人聲請認可收養，於法並無不合，應予以認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月21日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2025-01-02

CHDV-113-司養聲-86-20250102-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養未成年子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司養聲字第58號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（民國00年0月0日出生）於民國113年7月11日收養乙○○ （民國000年0月00日出生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：收養人丙○○願收養配偶甲○○所生之未成年子女乙○○為養女，被收養人係滿七歲以上之未成年人，經得被收養人之法定代理人甲○○同意，於民國113年7月11日訂立收養契約，爰依法聲請准予認可等語。　　二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻之一方收養　　他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。子女被收養時，　　應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教　　養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，或事實上　　不能為意思表示者，不在此限。前項同意應作成書面並經公　　證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記　　明筆錄代之。滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定　　代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理　　人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定　　為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳　　利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成　　立時發生效力。民法第1079條第1項、第1073條第2項、第10 　　76條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及　　第1079條之3分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人之主張，業據提出收養同意書、收養契約書、土木包工業登記證書、戶籍謄本、所得資料及健康檢查報告書等件為證，復經收養人、被收養人及被收養人之法定代理人即生母甲○○於本院訊問時，陳述願收養、願被收養及同意本件收養意願明確，並皆瞭解收養成立後所生之法律關係（詳本院 113年12月25日訊問筆錄），又被收養人之生父不詳，依民法第1076條之1立法理由明示該條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，是本件收養之聲請無庸得被收養人生父同意自明。㈡、本院依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視，結果略以：案養父（收養人）有穩定的工作及收入，每個月亦會協助支付案主（被收養人）安親及美語補習費用，每星期至週末案主亦會至案養父工廠居住，因此案養父可滿足案主日常生活及就學、喜好之需求，而案養父與案生母雖於11 3年7月11日辦理結婚登記，但案養父與案生母交往迄今已有四年以上的時間，期間案主週末便多次會至案養父工廠同住，因此案養父與案主互動及一同生活迄今至少四年的時間，案主現也稱呼案養父為「爸爸」又因案養父擔心案主在無父親的情況下可能受到他人嘲笑或霸凌，亦希望在婚後能擔負起照顧案主之責任，因此案養父決定依法提出收養之聲請，與案主建立法律與實質之親子關係；評估案養父之聲請動機是以案主利益為考量，且案養父具備親職功能及親子照顧能力，又訪視時觀察案養父與案主互動自然，案養父經濟能力與案主之互動關係等均為正向，因此案養父擔任案主收養人之妥適性佳；案生母因與案養父已共組家庭，加上案繼弟即將出生，案生母不希望案主成長過程中沒有父親的角色陪伴，且希望案主與案繼弟受到平等之待遇，因此期待能與案養父共同照顧案主成長，而決定依法提出收養之聲請，因而評估本案案主之出養有其必要性。案主為年滿9歲之兒童，雖無法完整理解收出養之意涵，但能大致理解在收養認可後，案養父與案主會成為實質之親子關係，且案主能清楚表述受照顧之情形，雖案主假日才與案養父同住生活，但案主認同及接受案養父為「爸爸」之角色，並表示喜歡案養父工廠的生活環境，亦期待案繼弟的出生。綜上所述，案養父與案生母有穩定之工作與收入及婚姻生活，在生活與經濟方面均互相合作並共同照顧案主，此外本會評估案養父收養案主動機單純，而案養父在經濟或生活面向均已照顧扶持案主已有四年的時間，實能提供案主一個健全的家庭，案養父的照顧陪伴亦彌補了案主成長過程中父親角色的空缺，而收養成立可確立案養父與案主間之權利義務關係，保障案主之權益，就兒童之最佳利益來評估案養父為合宜之收養人，因而建議對本案案養父收養案主之聲請應予認可等情，此有該協會113 年8月21日台迎家字第113040186號函暨訪視調查報告書可佐。㈢、本院綜合上情，審酌收養人收養動機單純、堅定且與被收養人生母開始交往起即與被收養人有互動，至今已共同生活數年且負擔被收養人生活費、學費等費用，被收養人亦感受到收養人真摯付出並稱呼收養人爸爸，又收養人之母、姐均與被收養人有互動且支持本件收養，被收養人之弟（收養人與被收養人生母所生之子）出生後，收養人之財產收入足以維持全家生活所需，被收養人會幫忙照顧弟弟，且喜歡與弟弟相處（詳上開訊問筆錄），顯已與收養人建立親子間情感依附關係，倘成立合法收養關係，將有助於提升被收養人與收養人之情感連結，建立家庭歸屬感，有利於被收養人之身心健全發展。另收養人與被收養人生母已共同參與財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會所舉辦之收養人親職教育課程，為辦理收養預作準備，有研習證明可稽。又本件收養成立後，被收養人之生活環境未有更易，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月11日收養契約成立時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2025-01-02

CHDV-113-司養聲-58-20250102-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司養聲字第100號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 關係人 000 000 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（民國00年00月0日生）於民國113年12月4日收養丙○○ （民國00年0月0日生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人乙○○欲收養被收養人丙○○為養女，雙方於民國113年12月4日立有書面收養契約，且經被收養人父母丁○○及甲○○同意，為此聲請准予認可等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(1)意圖以收養免除法定義務。( 2)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(3)有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1項本文、第1079條、第1079條之2、第1079 條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人所為之主張，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、一般體格檢查記錄表及警察刑事紀錄證明等件為證，復經收養人、被收養人、被收養人生父母到場陳述收養、被收養及同意本件收養意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年12月19日訊問筆錄）。又收養人為被收養人之姑姑且未婚無子女，現年紀已大，需要有人照顧，被收養人自小即與收養人同住至今且受收養人照顧及協助負擔生活相關費用，也會一起旅行、吃飯；被收養人與收養人親近、會同寢，且會協助照顧收養人或幫忙採買物品，被收養人日後願意照顧扶養收養人；被收養人生父母亦均稱有財產所得足以維持生活，亦可受另1子照顧扶養，不會因本件收養而受影響（見上開訊問筆錄），堪認收養人與被收養人間已存有深厚、穩固之親情連結。茲審酌本件收養並無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第 1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是以，聲請人聲請認可收養，於法並無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年12月4日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2025-01-02

CHDV-113-司養聲-100-20250102-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司養聲字第85號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 關係人 000 關係人 000 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（民國00年0月00日出生）於民國113年8月21日收養甲○ ○（民國00年0月00日出生）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：收養人丙○○願收養配偶丁○○（即謝孟娟）之子甲○○（即張崑億）為養子，收養人與被收養人於民國113年8月21日立有收養契約書，為此聲請准予認可收養等語。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第10 73條第2項、第1079條、第1074條第1款、第1076條本文、第 1076條之1第1項、第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人所為之主張，業據提出收養契約書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、健康檢查紀錄、員工在職證明書及所得資料等件為證，並經收養人、被收養人、被收養人生母丁 ○○到場陳述收養、被收養及同意本件收養意願明確並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年12月17日訊問筆錄），另被收養人生父乙○○與被收養人生母丁○○於97年離婚並約定由丁○○行使被收養人親權，聲請人雖未提出乙○○經公證之出養同意書，而乙○○經本院通知，無正當理由未到場接受訊問，有戶籍謄本、個人戶籍資料、送達證書及家事報到明細可稽，再參以被收養人及其生母到庭陳述略以：被收養人已太久未見到生父而忘記曾見面的時間；被收養人生父與被收養人生母離婚後，就沒有照顧被收養人，也沒有通過電話、見面，亦無主動要求與被收養人見面或為了跟被收養人見面而提起相關法律程序，且自99年4月13日以後即未再依照離婚協議給付被收養人的扶養費用（見上開訊問筆錄），是被收養人生父未盡對被收養人保護教養義務堪以認定，本件收養即無庸得被收養人之生父同意。又收養人與被收養人生母交往後，即與被收養人同住至今並協助負擔被收養人之生活開銷，收養人與被收養人會一起聊天、吃飯、遊玩，被收養人已稱呼收養人為爸爸，且與收養人之媽媽及兄弟姊妹有互動，並稱呼收養人之媽媽為阿嬤，且表示日後願意照顧扶養收養人（見上開訊問筆錄），堪認收養人與被收養人間已存有深厚、強固之親情連結；而被收養人生父尚有其他扶養義務人等情，亦有親等關連表可佐。茲審酌本件收養並無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是以，聲請人聲請認可收養，於法並無不合，應予以認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月21日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官

2025-01-02

CHDV-113-司養聲-85-20250102-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養未成年子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司養聲字第67號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○(SO NHAT QUANG) 法定代理人乙○○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（民國00年0月0日生）於民國113年8月9日收養甲○○【S O NHAT QUANG，越南社會主義共和國籍，西元2016年（民國105 年）9月16日生】為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人丙○○願收養被收養人甲○○為養子，並經其生母即法定代理人同意，雙方訂有收養契約書及收養同意書，依法聲請認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，或事實上不能為意思表示者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及第107 9條之3分別定有明文。末按越南收養法第29條規定，居住在海外的越南人和常居住在外國的外國人收養越南養子女，必須符合其居住地的當地國家收養法律和本法第14條的法律規定；同法第14條規定1.收養者必須符合以下條件a.具有完全的民事行為能力；b.大於養子女20歲或以上；c.有健康，經濟和住宿條件，以保證收養兒童的照顧，培育和教育；d.具有良好的道德品質。2.以下的人不能收養孩子：a.限於父親和母親對未成年子女的某些權利；b.受行政處理於教育機構或治病機構；c.服刑期間；d.對於故意侵犯一個人的生命，健康，尊嚴和榮譽的罪行之一，尚未減免犯罪紀錄；虐待或虐待祖父母，父母，配偶，子女，孫子女，有撫養之恩的人；誘惑，脅迫或窩藏違法的年輕人；購買，出售，詐欺性地交換和挪用兒童。3.如果繼父或繼母收養他方的子女或者阿姨、叔叔、伯伯、舅舅收養親孫子女，就不採用該條第1款b 點和c點。三、經查：㈠、收養人丙○○係中華民國國民，被收養人甲○○為越南社會主義共和國（下稱越南）國民，有戶籍謄本及確認居住信息文件可稽，是本件收養案件應適用我國及越南之收養法規。㈡、被收養人係滿7歲以上之未成年人，生父不詳，收養人與被收養人生母乙○○○(越南原名：SO THI MY HUYEN)為夫妻，收養人願收養配偶之子即被收養人為養子，雙方已於民國113年8 月9日訂立收養契約書等情，業據其提出越南司法部文件、確認居住信息文件、出生證明書與上開文件經我國駐越南台北經濟文化辦事處之認證書、被收養人之護照影本、被收養人生母之身分證與護照影本、收養人之戶籍謄本、健康檢查表、存款餘額證明書、警察刑事紀錄證明、市場攤位單據及收養契約書等件為證，復經收養人、被收養人及被收養人之生母於本院訊問時，到場陳述收養、被收養及同意本件收養意願明確，並皆瞭解收養成立後所生之法律關係（詳本院11 3年12月26日訊問筆錄），又被收養人之生父不詳，是本件收養之聲請無庸得被收養人生父同意。㈢、經依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視，結果略以：案養父（收養人）有穩定的工作及收入；目前穩定居住於案生母名下之房子且無搬遷計畫；評估居住環境適宜案主（被收養人）居住；訪視時觀察案養父與案主互動自然，評估案養父具備親職功能及親子照顧能力，並為案主所認同，因此案養父擔任案主收養人之妥適性佳；案主由案外祖父母照顧，案生母考量案外祖父母已年邁，擔憂照顧案主較為辛苦，且案生母在與案養父交往初期，便已與案養父取得共識，未來會由案養父收養案主為養子並供案主來台生活，訪視時得知案養父及案生母在台生活皆穩定且經濟無虞，足以妥善照顧案主來台後之生活，因而評估本案案主之出養有其必要性；案主為年滿8歲之兒童，能理解收出養之意涵，亦能清楚表述受照顧之情形；因案主能認同案養父的教養方式及接受台灣的生活環境，加上目前案主在台生活狀況適應良好並積極提升中文能力，因此案主表達同意為案養父所收養之意願；本會評估案養父收養案主動機單純，實能提供案主一個健全的家庭，案養父的照顧陪伴亦彌補了案主成長過程中父親角色的空缺，而收養成立可確立案養父與案主間之權利義務關係及身分，案主來台生活亦可維繫與案生母之親情連結，保障案主之權益，就兒童之最佳利益觀之，案養父為合宜之收養人，因而建議對本件案養父收養案主之聲請應予認可，此有該協會113年10月23日台迎家字第113040258號函暨訪視調查報告書可佐。㈣、參酌上開事證，並審酌收養人到庭陳述其財產收入足以維持家庭開銷及被收養人的相關費用，現有協助負擔被收養人於越南之生活費及教育費，且有請家教在越南教導被收養人中文，被收養人與收養人的家人已有互動（詳上開訊問筆錄），又被收養人到庭陳述其稱呼收養人爸爸，現有在學中文，想要跟收養人長期在臺灣生活（詳上開訊問筆錄），可認收養人欲收養配偶所生之子，使被收養人可來臺灣而有完整穩定之家庭生活，收養動機良善且已實質參與照顧被收養人，倘渠等父子關係得以成立，將有助於提升被收養人與收養人及其親屬間之情感連結，建立歸屬感，有利於被收養人之身心健全發展。此外，收養人已與被收養人之生母參加財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會所舉辦之收養人親職教育課程，並提出與被收養人之共同生活紀錄，顯見其有高度之收養意願，足認本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，且符合越南收養法規，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月9日收養契約成立時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2025-01-02

CHDV-113-司養聲-67-20250102-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第169號聲請人吳秋慧聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、聲請意旨略以：養父甲○○（下稱養父）為榮民，聲請人之公公亦為榮民，兩人為鄰居亦為好友，當時由聲請人接送公公及養父就醫，嗣養父罹癌，考量其獨居，亦無法與大陸地區之親人連繫，須有人為其處理醫療事務及種種考量，故於民國（下同）96年12月11日辦理收養；養父嗣於102年1月8日死亡後，聲請人遵其遺願落葉歸根，將其骨灰帶到大陸，交予其孫子立牌位並祭拜，至今已逾10年，今年7月亦有前往大陸祭拜，聲請人認為已盡該盡之義務，故想終止收養關係；本生父母年事已高，且均知悉本件收養情事，父母須有人接送就醫等因素，故聲請終止收養關係等語。三、經查：　㈠聲請人之主張固據提出戶籍謄本、除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等為憑。然聲請人於本院調查時陳述：「當初因我長期照顧收養人（即養父），他是我公公婆婆的朋友，他是榮民，而且單身住在我們對面，所以會協助照顧他，後來也變得像我的父親，他才提出要收養人，也讓我辦理醫療事宜及之後的喪葬事宜。我有繼承遺產，包含一間小公寓、退撫金，亦有遵從收養人的遺願將他所遺留的財產用於照顧他在大陸的孫子，例如修繕房屋、結婚紅包等等，我一直與他在大陸的孫子有聯繫。」等語，有本院113年10 月25日調查筆錄在卷可參，足見聲請人於養父死亡後，單獨繼承養父之遺產，參以聲請人所提卷附之遺產稅免稅證明書所載，聲請人於102年間繼承之遺產項目，包含6筆土地、一筆建物、另有4筆金融機構存款、汽車乙輛等，當年課稅現值約為新臺幣1,240,743元。　㈡本院考量聲請人係在36歲時與養父間因長期陪伴照顧而成立收養關係，應具備相當智識能力與人生歷練，充分認知收養關係成立後之法律關係變動與應承擔之權利義務，養父斯時收養聲請人之意願與期待，包含讓聲請人得以養女之身分繼承其遺產，自有延續收養關係直至死後，保留在臺灣香火之意，養父用遺產照顧聲請人之生活，其相應聲請人之責任為將部分遺產用於照顧大陸地區孫子生活所需，倘現階段聲請終止其與養父間之收養關係，恐違背養父生前收養意願，對養父難謂無顯失公平之情形。　㈢至於聲請人雖主張本生父母年事已高，而另兩名本生家庭之弟弟各自有家庭須照顧，需聲請人終止收養關係回復本家照顧本生父母，本院肯認聲請人在家族中長期擔任照顧者之辛勞，與本生父母年老時期待盡孝道之珍貴心意，然查聲請人於96年12月11日即由養父收養，期間聲請人之本生家庭手足承擔照料扶養父母之責亦長達17年之久，足見正值壯年之手足在照顧父母事宜並無明顯窒礙或不當，聲請人自無必須回復與本家之法律關係，始能盡實際照顧陪伴之責，是本件亦無終止收養關係回復本家之急迫性及必要性。四、綜上，本院考量養家與本生家之一切利害關係，認如許可聲請人於養父死亡後終止收養，難合於一般社會之倫常觀念與衡平，本件亦查無終止收養之急迫及必要性，從而，聲請人聲請許可終止收養關係，顯失公平，於法未合，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-31

TNDV-113-司養聲-169-20241231-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第84號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人乙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○於民國113年11月4日收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（女、民國00年0 月00日出生）願收養配偶乙○○所生子女即被收養人丙○○（男、民國00年00月00日生）為養子，雙方於113年11月4日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。　二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1 項本文及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文。三、經查，被收養人生父乙○○與生母甲○○於104年2月12日離婚，約定由生父單獨監護，嗣生父與收養人丁○○於107年10月3日結婚，收養人成為被收養人繼母，有戶籍謄本在卷可稽。收養人、被收養人及其生父乙○○、生母甲○○均於本院調查期日時到場表示同意本件收養；收養人並陳述：「我想收養丙○○ 是因為我從他國中一年級開始就跟他共同生活，我有把他當成自己的小孩。」；被收養人之生父則稱：「我跟收養人結婚那麼多年，而且收養人也照顧丙○○很久，我跟收養人沒有生小孩，同意讓收養人收養他。」；被收養人之生母陳述：「因為我有家庭，沒有辦法照顧丙○○，同意出養丙○○。」; 被收養人陳稱：「因為收養人跟我一起生活很多年，他非常照顧我，我同意被他收養。」，又表示目前與收養人、生父同住，都是收養人煮飯給其吃等語，有本院113年12月25日調查筆錄在卷可稽。本院審酌收養人與被收養人生父結婚多年，兩人婚後即共同照顧被收養人之生活，對被收養人丙○○ 視如己出，被收養人現與收養人同住，常關心收養人生活起居，二人具有實質之親子關係且成立收養意願明確，亦已徵得生母甲○○之同意等情。復酌本件收養查無無效、得撤銷或應不予認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年11月4日訂立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官唐淑嫻

2024-12-31

PTDV-113-司養聲-84-20241231-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

認可收養未成年子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第27號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ (DO DIEM MY) 法定代理人甲○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於中華民國一一二年十二月二十一日收養乙○○ (DO DIE M MY)為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0月0日生）與聲請人即被收養人乙○○ (DO　DIEM　MY、女、西元00 00年0月00日生）之生母即甲○○已於民國104年1月28日結婚，收養人願收養被收養人為養女，業經被收養人之生母甲○○ 同意，收養人與被收養人之法定代理人（即甲○○）於112年1 2月21日共同訂立書面收養契約書，並提出收養契約書、聲請人丙○○之戶籍謄本、收養聲請人健康檢查表、宜蘭縣政府警察局警察刑事紀錄證明、存款餘額證明書、在職證明書、出生證明書、收養兒童同意書、越南收養局函、關於居留信息的確認書、生母之戶籍謄本及被收養人護照影本等件為證，聲請法院認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第 54條第1項定有明文；次按收養人或被收養人為外國人時，宜附具收養符合其本國法之證明文件；前項文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構認證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第 115 條第 4項第4款、第5項分別定有明文。又依越南國有關收養法律規定，外國人收養越南小孩，應符合下列要件：㈠外國人收養越南小孩已獲越南有關單位核准，若未經登記就不獲承認；㈡小孩之父母要前往其居住之省政府辦理外國人收養在其家庭養育之越南小孩之相關手續。倘其父母居住地方不同，則由正在養育小孩之父親或母親的省政府辦理相關手續。倘係與監護人共同生活之小孩，則由監護人所居住之省政府辦理手續；㈢被收養小孩須具備下列資料：⑴出生證明；⑵ 同意函（同意小孩為他人所收養）；⑶年齡九歲以上之小孩，要有其本人之同意書。另越南收養法已於2010年以第52號議定修正之收養法修正放寬越南足16歲至18歲之兒童得被繼父、母收養，此有駐越南代表處92年2月11日越南字第047號函檢附越南上 (2002)7月10日頒佈之政府議定書「關於涉外婚姻與家庭關係之婚姻家庭法執行細節」有關收養規定之中譯本一份及 101年2月2日越南字第1010003216號函各乙件在卷可憑。另夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡父母之一方不能或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1項第2款、第 2項、第1076之2條之2第2項、第1079條第1項、第1079條之 3 前段均有明文。又法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第 4項亦有明文。三、經查：　㈠本件收養業已獲得越南司法部收養局答覆收養人丙○○有資格收養被收養人乙○○ (DO DIEM MY)，且被收養人生母甲○○已出具收養兒童同意書，此有越南司法部收養局函、收養兒童同意書、出生證明書（均檢附中文譯本）等件在卷可稽，復經本件被收養人生母甲○○及被收養人乙○○ (DO DIEM MY)到庭自陳其同意本件收養等語（見本院113年7月26日訊問筆錄），可見本件已符合越南有關收養規定。　㈡另審酌卷附社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會派員訪視收養人、被收養人、生母，該協會於113年10月19日以113宜溫收監字第113146號函附之「未成年人收出養調查訪視評估報告」略以：1.收養人身心健康，與被收養人生母認識多年後結婚，二人感情穩定，兩造與雙方之親友間關係亦佳，收養人夫婦乃同於龍德工業區邦特工廠上班，收入穩定經濟狀況良好。2.收養人及其家人能接納被收養人且疼愛有加，對於收養之事贊成且支持，被收養人來臺期間亦與收養人家人相處甚佳，被收養人亦期待能完成收養程序，與父母共同生活。 3.收養人視被收養人如親生，於收養前後均為被收養人規劃與準備，被收養人亦與收養人已建立深厚之情感；綜上評估，收養能給予被收養人更好的照顧，有利被收養人被認同的心理需求及人格發展，依收養人之收養動機、意願、經濟狀況、親友資源及被收養人意願…等評估，收養後能讓被收養人在父母的照顧下成長，滿足擁有父愛的期待，符合被收養人之最佳利益。且收養人亦為建立正確收養觀念與提昇親職教育能力而參與收養人前親職教育課程（見卷附上課時數證明、課程時數證明影本）。另被收養人生母及被收養人均表達欲共同生活之目的，而同意本件收養等語（見本院113年7 月26日訊問筆錄），益徵被收養人被收養意願強烈。復查無被收養人有何受照顧不當之節，足認收養人應可勝任照顧、養育被收養人之責，故認本件收養並無不適於收養被收養人之情事，於法尚無不合，爰予以認可。四、依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-30

ILDV-113-司養聲-27-20241230-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第174號聲請人洪弘軒上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人即被收養人洪弘軒前經收養人洪阿蜂收養為養子，惟收養人洪阿蜂於民國（下同）92年10 月29日死亡，被收養人之生母年紀漸長，希望被收養人可以回歸本家，被收養人也希望可以照顧生母，爰依民法第1080 之1 條規定聲請許可終止聲請人與養母洪阿蜂間之收養關係等語。三、經查，本件聲請人為收養人洪阿蜂之養子，收養人洪阿蜂於 92年10月29日死亡，聲請人聲請本院許可終止其與養母間之收養關係，固據提出戶籍謄本、除戶謄本等件為憑。然是否許可終止收養關係，非僅單憑戶籍謄本之記載，即可為之，揆諸前開規定，尚應判斷終止收養是否顯失公平，而是否顯失公平，則須聲請人之協力，故本院於113年11月27日通知聲請人於文到7日內補正下列事項：㈠敘明本件聲請許可終止收養之原因為何？如有相關佐證資料，請一併提出。㈡提出收養人洪阿蜂之財產歸戶清冊或遺產稅免稅證明書。㈢提出聲請人之親屬繼承表（含養家及本家）。㈣提出聲請人之本生家庭父、母、兄弟姐妹及養家所有兄弟姐妹之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)或死亡除戶謄本。㈤提出被收養人之本生家庭父、母、兄弟姐妹及養家所有兄弟姐妹出具之終止收養同意書(蓋用印鑑章)及印鑑證明正本。㈥提出相關證明文件釋明有無繼承被收養人之財產。聲請人於收受前開通知後未遵期補正；本院再通知聲請人到院說明，聲請人到院僅提出遺產稅免稅證明書、親屬繼承表、戶籍謄本等，仍未提出生母及本家兄弟姐妹出具之終止收養同意書，又聲請人於本院調查時陳稱：「收養人是我姑姑，當初是因為收養人年紀大，需要有人照顧，將來需要有人送終，才辦理收養，我清楚當初收養之目的，有繼承養母的遺產。」等語，有本院113 年12月13日調查筆錄在卷可參。本院審酌聲請人係基於自主意願與養母成立收養關係，應了解除有繼承遺產之權利外，亦有奉養、祭祀之責，而況聲請人以繼承人身分繼承收養人之遺產，卻又聲請終止其與收養人間之收養關係，恐違背收養人生前收養意願，對收養人難謂無顯失公平之情形。再以，聲請人迄今未提出已得生母及本家兄姐之同意之證明，是參照前開法條規定意旨，本院自不得許可其終止與收養人間之收養關係，從而，本件聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司養聲-174-20241230-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第122號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件聲請人即收養人Ａ０１係中華民國國民，聲請人即被收養人甲○○係越南國民，此有卷附之收養人戶籍謄本及經我國駐越南台北經濟文化辦事處認證之被收養人出生證明書及居住證明在卷可稽。揆諸前揭規定，本件收養除應符合我國民法收養規定外，尚須符合越南收養法律之規定。二、次按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女時，得單獨為之；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；民法第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1 、第1076條之2、第1074條第1款、第1073條第2項分別定有明文。又依民法第1083條之1規定，法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告。再以，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此限：(一)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。(二)夫妻之一方收養他方子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：(一)命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第1 7條第2項亦有明文規定。而判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收（出）養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂「收（出）養之必要性」，又可分為：（一）絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；（二）不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。至於「收養之適當性」，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。從而，收養如欠缺收養必要性或適當性者，法院仍應不予認可。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１願收養配偶所生子女甲○○為養子，被收養人經其法定代理人即生母乙○○同意，與收養人於113年7月1日訂立書面收養契約，並經被收養人之生父裴文門同意，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人Ａ０１與被收養人甲○○之生母乙○○為夫妻，被收養人為滿7歲之未成年人，收養人長被養人16歲以上，被收養人之生父及生母均同意出養，被收養人經法定代理人即生母同意與收養人成立收養契約，業據提出收養契約書、未成年出養同意書、戶籍謄本、收養人財力證明、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、高雄市立岡山醫院健康檢查紀錄表、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之越南司法部函、身體檢查表、收養兒童同意書、出生證明書等件為證，並經收養人、被收養人及被收養人生母於本院調查時，到院陳述同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係等語，有本院113年10月18日調查筆錄在卷可稽，核其所述與前揭資料尚屬相符，足認兩造確有成立收養關係之真意。　㈡又本院為審酌本件收養是否具收（出）養之必要性及適當性，依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人及其本生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告綜合評估認：「⒈社工評估被收養人生母之出養意願明確，然而本案之出養必要性低；收養人之收養意願明確，其婚姻及經濟狀況現階段穩定，然而社工無法評估收養人之試養狀況，以及收養人之親職能力，故於現階段無法評估收養人之收養適當性。⒉本案進行收養之動機單純，生母為與被收養人能夠在台團聚，而收養人為了滿足生母團聚的心願，才進入收養程序中。收養人對被收養人的付出及計畫，也準備為被收養人負責任，確實值得被肯定。然而，收出養的核心精神並非用作團聚，而是讓被收養人再次擁有被愛的機會，並於有情感基礎上建立法律上的關係。雖然收養人與被收養人目前能夠互相接受，然而兩人相處時間及互動方式有限，社工無法評估其情感之深度，且要達成團聚目的，並非只有收出養方式。⒊社工建議收養人與被收養人生母參與親職能力課程，已增進親職能力，收養人與生母可嘗試以其他方式讓被收養人來台生活，待被收養人在台生活一年以上並認為各方面生活穩定、能夠適應台灣生活，以及收養人與被收養人有更深的情感基礎後，再考慮進行收養。」此有該協會 113年11月25日南市童心園（養聲）字第1130654號函附收養事件訪視調查報告乙份在卷可參。　㈢本院審酌聲請人所提資料、前揭收養訪視調查報告等情，收養人、被收養人及被收養人之法定代理人雖有收養之合意，且收養人經濟穩定，健康狀況良好，收養人與被收養人之生母婚姻關係堪稱穩固，然依訪視調查及本院調查之結果，收養人與被收養人大部分時間分隔兩地，雙方實際共同生活時間合計不足一年，被收養人在台生活之時間合計不足半年，被收養人是否能適應台灣生活尚屬未知，被收養人並不會我國語言，尚無法與收養人直接溝通，須透過被收養人之生母翻譯，顯然雙方之互動仍處於培養階段，且被收養人對於我國語言、生活、教育、文化等仍陌生，不論係收養人之親職教養能力及雙方日後相處情形、被收養人之環境適應性仍待時間評估。此外，被收養人目前12歲，處於青少年階段，為發展自我、建立朋友遷及重視朋輩之階段，對於照顧之需求較低，且在越南有生母之父母照顧，生母之親屬也能夠協助提供照顧，況收養人與生母之二名幼子現階段亦委託於越南之被收養人生母之父母照顧，尚難認現階段有辦理收出養之急迫性、必要性，故本院認現階段應待被收養人長期與收養人共同生活一段時日，彼此培養穩定互動模式，發展出適於被收養人之教養方式，以及被收養人對我國語言、環境及文化有一定程度了解後，再行為收養之認可聲請，方符合被收養人之利益。　㈣綜上，依前揭訪視報告及前開論述，本件無出養之必要性及急迫性，且難認符合被收養人之最佳利益，是故本件聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司養聲-122-20241230-1