Know99判決書

搜尋結果：整形外科

共找到 124 筆結果（第 51-60 筆）

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳信宏籍設高雄市○○區○○里00鄰○○路0號（高雄○○○○○○○○林園辦公處）選任辯護人柳馥琳律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 45號），本院判決如下：　　主　文陳信宏犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年。扣案之蝴蝶刀壹把沒收。　　犯罪事實一、陳信宏於民國112年8月5日17時30分許，與陳瑞翔約在址設桃園市○○區○○○路000號之麥當勞前處理陳瑞翔友人陳竹恩之債務，惟雙方均至上址後，陳信宏因與陳瑞翔一言不合，雖無使他人受重傷之犯意，但依一般正常人之生活經驗，客觀上可能預見以蝴蝶刀朝他人揮砍，稍有不慎，極有可能造成他人肢體嚴重損害之結果，然主觀上未及預見，而仍基於普通傷害之犯意，以隨身攜帶之蝴蝶刀指向陳瑞翔（未成傷），適有黃秋東（未據傷害告訴）、劉進雄見友人陳瑞翔遭難而上前制止，而陳信宏見有人阻擋，於劉進雄前來以手阻擋之際，朝劉進雄之右手掌揮砍，致劉進雄受有右手第2、3、 4指撕裂傷併彎曲肌腱斷裂、右手第5指撕裂傷等傷害，該右手掌之傷勢於術後，無復原可能，受有嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。俟陳信宏見劉進雄血流如注，欲逃離上址，由黃秋東、陳瑞翔、劉進雄共同制伏之。嗣警據報前往上址，調閱監視器後始查悉上情，並扣得上開蝴蝶刀1把。二、案經劉進雄訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）112 年10月31日長庚院林字第1121051233號函（偵卷第163頁）有證據能力：　　辯護人主張長庚醫院112年10月31日長庚院林字第112105123 3號函無證據能力等語，然關於函查事項之覆函，有無證據能力，應視個別函覆內容、性質等具體情形個別判斷之。醫院乃治療和護理病人，兼行健康檢查、疾病預防，藉由其內部專業分工人員通過醫學檢查、檢驗、治療等設備提供醫療及患病休養服務之醫療機構。醫師於診療過程中，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，均應依醫師法第12 條第1項之規定，製作病歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而醫院依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之覆函，如係依病歷所轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同條項之證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查：長庚醫院出具之上開函覆，係檢察官詢問於案發後為告訴人劉進雄診療之長庚醫院關於告訴人斯時所受傷勢是否已無回復可能，而該醫院就此所為之回覆，雖係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然參以上開函文記載：「依病歷所載，病人劉進雄因右手第2 、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5日至本院急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂縫合手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其右手第2、 5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視其恢復情形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨床經驗判斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事精細工作與負重工作；至其是否符合重傷害，尚請貴署依上開病情卓審。」堪認該醫院所函覆之內容確係依據告訴人之病歷所轉錄，上開函文既係醫師依其本職學能根據病人原始病歷所轉錄而成，其內容之真實性、正確性當近乎病歷紀錄之內容，此外，亦顯無不可信之情況，自得依刑事訴訟法第159條之4 第2款規定，供作本案證據使用。是辯護人主張上開函文無證據能力，尚不足採。 (二)證人陳瑞翔、黃秋東於警詢之供述均不具證據能力：　　查證人陳瑞翔、黃秋東於警詢關於被告犯本案傷害等犯行之證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人爭執為傳聞證據（本院卷三第26頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第 159條之5規定之例外情形，依法自均無證據能力。 (三)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，除上開證據之證據能力經本院認定如前外，本案認定事實所引用其他被告陳信宏以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審判過程迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷三第 25至37頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 (四)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，惟否認有何重傷害犯行，辯稱：我沒有重傷害故意，否則告訴人的傷勢不會在手上等語。辯護人則以：被告與告訴人素未謀面、並無深仇大恨，且本案係告訴人主動上前搶刀、握住刀刃始受有本案傷勢，再者，被告面對告訴人、陳瑞翔及黃秋東（下稱告訴人3人）圍堵，係為自保始拿出蝴蝶刀，倘被告確有重傷害之故意，被告應持續攻擊而非逃走，本案被告僅具有普通傷害故意；又告訴人稱其仍得以寫字、以湯匙用餐，是其所受傷勢應尚未達重傷害程度等語，資為辯護。經查： (一)被告於上開時間、地點，持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢等事實，業據證人即告訴人於偵查中及本院審理時證稱明確（偵卷第151至153頁，本院卷三第14至23頁），並有監視器畫面擷圖（偵卷第91至100頁）、本院監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖（本院卷二第144至148、151至166頁）、本院密錄器影像勘驗筆錄（本院卷三第24頁）、刑案現場及傷勢照片（偵卷第100至103頁）、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 79至85頁）、敏盛綜合醫院112年8月5日診斷證明書及門診診療單（偵卷第89、155至157頁，本院卷一第157頁）、內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126028644號鑑定書（偵卷第179至184頁）、桃園市政府警察局大園分局 113年8月17日園警分刑字第1130026618號函暨職務報告（本院卷二第199至201頁）、113年11月7日園警分刑字第113004 2294號函暨職務報告、刑事案件報告書及光碟（本院卷二第 291至299頁）等在卷可參，復有蝴蝶刀1把扣案可佐，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 (二)本案告訴人之傷勢已達重傷害程度：　1.按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又刑法第10條第4項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，其究否已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度，有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以傷害後之現狀加以判斷。　2.本案告訴人所受上開傷勢，經長庚醫院函覆略以：劉進雄因右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5 日至本院急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂縫合手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其右手第2、5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視其恢復情形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨床經驗判斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事精細工作與負重工作等語，有長庚醫院112年10月31日長庚院林字第1121051233號函在卷可參（偵卷第63頁）；復經本院函詢本案告訴人最新傷勢狀況、是否有回復可能及握力如何，長庚醫院函覆略以：劉進雄因右手第2、3、4、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於113年4月18日最近一次回診本院整形外科門診追蹤，評估其右手仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏情形，無法完全伸直、握力M3（可些微抵抗地心引力，正常值M5），無法從事精細工作（如修理手錶）或粗重工作（如搬運工）。另依現今醫學技術與臨床經驗研判，病人病情無法經治療或復健而痊癒等語，此有長庚醫院113年5月9日長庚院林字第1130450516號函在卷可參（本院卷二第5頁）；又參以告訴人於審理中證稱：現在握拳沒有力氣，無法抬電風扇，也無法拿東西，雖可以寫字，但食指都已經萎縮，所以寫得很亂，現在吃飯只能用湯匙，筷子不太好用等語（本院卷三第16、19頁），可知告訴人右手掌之傷勢雖已癒合，惟仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏情形，無法完全伸直、握力低於正常值，且依現今醫學技術與臨床經驗評估結果，無法透過治療或復健而恢復原有功能，受有嚴重減損一肢之機能之重傷結果，已達刑法第10條第4項第4款「嚴重減損一肢以上之機能」之重傷害程度無訛。被告及辯護人辯稱本案告訴人所受傷勢尚未達重傷害之程度等語，尚難憑採。 (三)被告主觀上基於普通傷害之故意，客觀上可預見本案重傷結果而未預見：　1.按重傷害罪與傷害罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是祇有使人受普通傷害之認識與意欲。有關重傷害犯意之有無，雖係存在於內心之主觀構成要件，然得由案發時之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀，均足執為判斷資料。至於傷害致重傷罪，則為加重結果犯，係指行為人基於傷害故意實行犯罪，而發生重傷害之結果，且行為人對於該重結果之發生，主觀上雖未預見，然客觀上為其所能預見者而言（最高法院111 年度台上字第752號判決意旨參照）。經查：　2.經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，結果略以： (1)勘驗標的：本院卷二內監視器光碟，勘驗檔名：DEHG7960 　①畫面時間05：25：35，C男（即陳瑞翔）臉面向畫面右側，開始往後退步，一名身穿藍色長袖外套、戴口罩之人（下稱A 男，即被告），走向C男且伸手要觸碰C男胸口，C男後退閃躲，並伸手出來阻擋，B男（即告訴人）起身走向A男，D男（即黃秋東）從畫面下方出現，一同走向A男，B、C、D男將 A男圍在畫面左下方談話。另有一名身穿白色上衣之人（下稱E男），站在畫面下方觀看。②畫面時間05：25：44，A男開始沿著建物牆面走向畫面上方，A男持續與C男交談，兩人雙手不斷揮舞，③畫面時間05：25：46，C男退至B男、D男身後，由B男與A男交談，④畫面時間05：25：53，C男走到B男身旁，A男跑向C男，C男又退至B男身後，由B男走向前面對A 男。⑤畫面時間05：25：56，A男後退至騎樓外，雙手放在褲子後方之口袋處，⑥畫面時間於05：25：57，A男推了B男肩膀一下，C男將手指向A男，⑦畫面時間05：25：59，A男大力推了D男胸口一下，B男上前推了A男肩膀一下，A男倒退到騎樓外後，⑧畫面時間05：26：01，手裡拿出一個黑色長條物走向B男，B男往後退到建築物旁，C男、D男、E男退到畫面下方，⑨畫面時間05：26：04，A男拿黑色長條物揮舞，並在 B男脖子前方比劃，B男往後退到畫面左下方。⑩畫面時間05 ：26：06，A男要走向C男，B男向前抵擋住A男靠近，A男朝向B男揮舞黑色長條物一下，並逼近B、C、D男，⑪畫面時間0 5：26：10，A男開始追B男、C男，並揮舞黑色長條物，所有人跑開後消失在畫面上。　(2)勘驗標的：本院卷二內光碟，勘驗檔名：25分起　①畫面時間17：26：47，一名身穿白色上衣之人（下稱C男）、從畫面右上方之道路右側跑到馬路上又折返回道路右側，一名身穿藍色短袖上衣之人（下稱B男）與A男糾結在一起，從右上方之道路右側跑到道路左側，C男與一名身穿紅色上衣之人（下稱D男）跟在A、B男身後，一名身穿白色上衣、長褲之人（下稱E男）跟在C男身後，A、B、C、D、E男被路邊車輛遮蔽住。　②畫面時間17：27：30，A、B、C、D男糾結在一起，從道路左側走到道路中央，有三輛汽車從畫面右下方及左側道路朝向右上方行駛，先後停在A、B、C、D男後方，E男則跟在A、B 、C、D男身後。　③畫面時間17：28：01，A、B、C、D男，在從道路右側糾結在一起走到道路左側，4人靠在A男之白色轎車旁。　④畫面時間17：29：24，E男從道路右側騎樓內跑向A、B、C、D 男，做出壓制的動作，5人一起靠在A男之白色轎車旁，於17 ：30：41時，警車從畫面右上方之路口出現，橫停在道路上，一名警員從副駕駛座上下車，走向A、B、C、D、E男。　　　此有本院勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖在卷可佐（本院卷二第 144、145、159至166頁），由上開勘驗結果(1)可見，被告起初雙手未持任何武器，且係先面向陳瑞翔並向前推擠陳瑞翔胸口，告訴人見狀向前欲阻止，嗣陳瑞翔後退至告訴人身後，被告始有針對告訴人並向前推擠告訴人等動作，被告此時再拿出隨身攜帶之蝴蝶刀高舉指向告訴人，朝告訴人身體上半身揮刺，且被告所使用之蝴蝶刀全長22.5公分、刀刃約 10公分、刀柄約13.5公分（經本院當庭勘驗結果，見本院卷三第23頁），屬鋒利之刀具，被告所實施之普通傷害行為，當然可能導致告訴人受傷，被告對此自當有所認識，竟仍決意實行，顯然有意使其發生，足認其主觀上有普通傷害之故意。　3.被告雖高舉本案蝴蝶刀並指向告訴人，且告訴人於偵查中證稱：被告甚至試圖拿刀刺我的肚子等語（偵卷第152頁），惟自上開勘驗結果(1)可知，被告並未有近距離朝前猛刺等行為，又依證人即告訴人於偵查、審理時之證述（偵卷第15 1、152頁，本院卷三第15、16頁）及被告之歷次供述（偵卷第129、130頁，本院卷一第82頁），可認定被告雖因與陳瑞翔之友人存有債務糾紛，至本案案發現場後又因見對方人數較多而失控，進而為本案犯行，惟被告與告訴人間並非事先約定至本案現場，二人素昧平生、並無深仇大怨，被告並無重傷害告訴人之動機，綜上，足認被告及其辯護人所辯並無重傷害之故意，尚可採信。然而，本案為多人參與衝突，且身體上之胸腔、腹腔內具有人體重要之臟器，甚為脆弱，且持刀刃長10公分之蝴蝶刀朝被害人之人體上半身揮刺時，被害人若手無寸鐵，自當為保護身體而先徒手抵擋防禦，行為人稍有不慎，即可能導致手部之傷害，進而造成肌肉、神經斷裂使手部機能嚴重減損，足以造成重傷結果，此在一般情狀下均會產生相同之結果，屬於一般人社會生活經驗中，客觀上所能預見之事，被告為智識正常之成年人，以其智識當可預見在多人衝突混亂之際，自己於反擊或威嚇時揮舞蝴蝶刀，或可能於此過程中，因對方以手抵禦而傷及手部，進而嚴重損及他方手部功能，參以被告亦於偵查中自承：到現場後，對方有4、5人，一開始我沒有拿出小刀，我是拉陳瑞翔的衣領問他是在罵什麼，對方的人就開始向我逼近，其中有一人在勸架，但大家一直往我逼近，我愈退愈後面就下意識拿出小刀自保，我只是想假裝揮刀嚇嚇他們等語（偵卷第13 0頁），從而，為增加自己威勢，被告揮舞蝴蝶刀時所施力道亦應非微，從而以被告之智識及經驗，對於當時因故引發衝突，而於使用蝴蝶刀傷害對方過程中致生重傷害之結果，在客觀上顯有預見重傷結果之可能性。被告主觀上雖未預見，但仍應就告訴人所受重傷害之加重結果，負傷害致重傷之罪責至明。 (四)至被告之辯護人雖為其辯稱：本案係因告訴人主動上前搶刀、握住刀刃始受有本案傷勢，依自我負責理論，本案結果之發生不應歸責於被告等語，然被告係先對告訴人有前述揮舞蝴蝶刀等行為，導致告訴人為阻擋被告而徒手纏鬥，並因此受有前述傷害，業經本院認定如前，是以被告製造之不法風險已在具體結果中實現，應無疑義，況細觀上開監視器畫面勘驗結果(1)(2)，並未見告訴人有何向前搶刀或攻擊被告之動作，且被告於拿出本案蝴蝶刀後，便持刀與告訴人3人糾結在一起長達數分鐘，是於前開近距離之糾纏過程中，本即有可能傷及未持武器而欲以手部抵擋外力攻擊之告訴人，佐以告訴人於本院審理時證稱：他想要刺我們，我們才會奪刀等語（本院卷三第18頁），益徵告訴人於案發時面臨不法侵害而無忍受之義務，而被告上開製造之不法風險所實現之具體結果並無因果歷程重大偏異等情事，尚無從將被告排除於應受歸責之範圍外，本案告訴人既未有任何率先持武器挑釁或攻擊被告等故意行為，被告與辯護人就此所辯顯屬倒果為因，是本案當無從遽依「自我負責原則」而使被告免受歸責。 (五)被告不得主張正當防衛阻卻違法：　　被告及其辯護人雖辯稱被告係因遭告訴人3人圍堵、基於自保所為等語，然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，若客觀上並無現在不法侵害之存在，即無成立正當防衛之餘地。況依前開監視器錄影畫面勘驗結果(1)所示，在被告拿出蝴蝶刀前，除可見被告與告訴人、陳瑞翔互以徒手推擠，並不斷有交談外，均未見告訴人有何徒手攻擊被告等不法行為，而於畫面時間05：26：01時，已可見被告便拿出蝴蝶刀走向告訴人揮動，顯然於被告拿出本案蝴蝶刀揮舞並刺傷告訴人前，客觀上根本不存在任何不法侵害，被告所為當僅屬一般之攻擊行為，而無適用正當防衛規定阻卻違法之餘地。 (六)至被告之辯護人聲請傳喚當天在場之「阿碩」到庭作證，惟未具體陳明待證事實為何，且本院認前揭事實已臻明確，應無再行調查之必要。 (七)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯同法第278條重傷害罪，雖有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告可能涉犯刑法第277條第2項之罪名（本院卷三第25頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)累犯加重其刑之說明：　1.按被告構成累犯之事實即應加重其刑之事項，均應由檢察官具體主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。就被告是否構成累犯之事實，應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張；而就被告構成累犯之事實所憑之證據，倘被告及其辯護人對於一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表（或刑案資料查註紀錄表）並不爭執記載內容之真實性，可認檢察官以盡舉證之責；至於是否應加重其刑，則係科刑階段進行調查及辯論（最高法院111年度台上字第3143號及1 11年度台上字第3405號判決意旨參照）。　2.經查，檢察官起訴主張被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度簡字第2254號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷一第21、22 頁），經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨，被告及辯護人均未加以爭執，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　3.檢察官請求依累犯規定加重其刑（見起訴書第3、4頁），本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案經判處有期徒刑3月確定並執行完畢，不到2個月又再犯本案，且本案與前開構成累犯之傷害案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於傷害類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有傷害案件經高雄地院判處罪刑確定之前科紀錄（累犯部分不重複評價），詎不知悔改，竟仍僅因口角爭執，即率爾持蝴蝶刀攻擊素未謀面之告訴人，致告訴人受有上開右手掌之重傷害傷勢，行為顯有不該，且於犯後否認重傷害犯行、僅承認傷害犯行，亦未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之蝴蝶刀1把，為被告所有，且係供本案傷害犯行之用，業據被告供承在卷，爰依上開規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

TYDM-113-訴-19-20250114-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第28號原告廖健宏訴訟代理人吳龍偉律師被告黃健瑋訴訟代理人陳俊翔律師（法扶律師）複代理人丘信德律師（已解除委任）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1109號），本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬參仟陸佰柒拾壹元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣伍拾肆萬肆仟伍佰伍拾柒元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾參萬參仟陸佰柒拾壹元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號裁判參照）。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第446條第1項、第255條第1項第3款亦有明文。查原告於本院刑事庭提起附帶民事訴訟，原請求被告給付新臺幣（下同）250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於本院審理時變更請求金額為2,585,021元，及其中250萬元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中85,021元自準備(一)狀繕本送達之翌日，均至清償日止計算之法定遲延利息（見本院卷第45、18 5頁）。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造前為同事關係，於民國111年6月2日在被告住處内因金錢糾紛而發生口角，被告因遭原告持扳手揮擊而心生不滿，竟自餐桌處取出西瓜刀1支，基於殺人之不確定故意，趁原告欲離開未及防備之際，自背後朝原告之手臂、肩膀及腰部猛力揮砍多刀後逃離現場，致原告受有左側前臂深度切割傷併橈神經損傷與肌肉斷裂、左側橈骨與肱骨骨折、右側後肩部與上臂深度切割傷併神經、血管與肌肉損傷、右側後腰深度切割傷之傷害（下稱系爭傷害），因而受有如附表所示之損害共計2,585,021元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告如數賠償，並加計法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告2 ,585,021元，及其中250萬元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中85,021元自準備(一)狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告迄未提出薪資證明，其以月薪45,000元請求不能工作之損失即難認有理；另參酌原告攻擊在先及其術後恢復良好、被告尚有應扶養之年邁父母與未成年子女等情，原告請求之慰撫金數額顯非合理；且原告因本件事故已受領保險金，依保險法第53條第1項規定，其對被告之損害賠償請求權移轉予保險公司，自應予扣除。又本件事故係因被告遭原告侮辱、攻擊而失控反擊，被告得依民法第217條規定，以原告與有過失請求免除或減輕賠償貴任等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（見本院卷第181-182頁，並依判決文字調整）：　㈠被告對原告之住院期間及如附表所示之醫療費用、看護費用部分不爭執。如以基本工資計算原告之工作損失，被告亦無意見。　㈡原告申請犯罪被害補償金，經臺灣新北地方檢察署以112年度補審字第136號決定補償56萬元，被告對金額部分沒有意見。四、本院之判斷：　㈠查原告與被告前為同事關係，於111年6月2日14時許起，在被告居處內，因金錢糾紛而發生口角，被告因遭原告持扳手揮擊而心生不滿，竟自餐桌處取出西瓜刀1支，基於殺人之不確定故意，趁原告欲離開未及防備之際，自背後朝原告之手臂、肩膀及腰部猛力揮砍多刀後逃離現場，致原告受有系爭傷害，業經被告於刑案偵審時坦承不諱，且有原告出院病歷摘要在卷可稽（見本院卷第72-85頁），並經臺灣新北地方法院112年訴字第116號判決以被告犯殺人未遂罪，判處被告有期徒刑6年，經本院刑事庭以112年度上訴字第3148號判決上訴駁回確定在案，此經本院調閱刑事案卷核閱無誤，自堪認屬實。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。查原告因被告前揭侵害行為致傷之情，既經認定於前，則原告依前揭規定請求被告負侵權行為損害賠償之責任，於法即無不合。茲分述如下：　1.醫療費用、看護費用部分：　　原告主張其因被告之行為受有系爭傷害，支出如附表醫療費用欄所示醫療費用共計24,821元及如附表看護費用欄所示之看護費用計43,200元等情，業據其提出馬偕紀念醫院醫療費用收據、出院病歷摘要、診斷證明書為證（見本院卷第61-8 5頁），且經馬偕紀念醫院函覆「病人有整形外科治療之必要，住院期間有全日看護之必要。...本院與合約之照顧服務員全日（24小時）費用為2400元，半日（12小時）1400元」等語，並有自付費用明細表及醫療費用繳費證明存卷可參（見本院卷第121-159頁），此為被告所不爭執（見本院卷1 81頁），自堪認屬實，故原告就醫療費用、看護費用部分之請求自屬有據。　2.工作損失部分：　　原告主張其因被告之行為受有系爭傷害，原告原係在大美海鮮冷凍食品批發任職月薪45,000元，受傷後於住院期間18日及在家休養期間2個月無法工作，而受有如附表工作損失欄所示之工作損失合計117,000元等語，被告對於其於住院期間18日無法工作等情並不爭執，惟否認原告有休養2個月之必要，且亦未受領月薪45,000元等語為辯。查原告因系爭傷害於111年6月2日至6月15日、111年11月14日至11月19日住院共計18日，且於出院後應休養2個月等情，有出院病歷摘要單、診斷證明書在卷可稽（見本院卷第73-85頁），自堪認原告確因系爭傷害而住院18日，且於出院後有休養2個月之必要，則原告主張其因系爭傷害而有2個月又18日無法工作，而受有無法工作之損失，自屬有據。至原告雖主張其月薪為45,000元，此未據原告舉證以實其說，衡以原告於本件侵害行為發生時尚未滿勞動基準法所定強制退休年齡，應認具有一定勞動能力，可認原告勞動工作至少可獲得勞工基本工資，且被告對以基本工資計算原告不能工作之損失一節亦不爭執（見本院卷第182頁），是以本件侵害行為發生時即1 11年度最低基本月工資25,250元計算其不能工作之損失，應屬可採，故依此計算原告請求被告不能工作之損失以65,650 元（計算式：25,250×18/30+25,250×2＝65,650）為可採，逾此部分之請求，則屬無據。　　　3.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。查原告因受有嚴重之系爭傷害，一度病危（見111 年度偵字第22592號偵查卷第85頁），並因此歷經多次就診治療，身體及精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌兩造原為同事關係，因金錢糾紛而生口角，被告因遭原告持板手揮擊，被告心生不滿竟持西瓜刀揮砍原告，造成原告受有系爭嚴重之傷害，而原告為高職畢業，從事食品批發工作（見本院卷第174頁），被告教育程度不高、育有未成年子女（見本院卷第199頁），及兩造財產及所得情形（見兩造財產資料）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金150萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢被告抗辯原告因本件衝突而獲保險給付，應扣除已受領保險金之數額等語，此為原告所否認。按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失（最高法院68 年台上字第42號判例意旨參照）。查被告抗辯原告因本件衝突而獲有保險給付，為原告所否認，已難認被告抗辯為可採，且揆諸前揭說明，縱原告確有加保商業保險，惟該保險制度，其旨應在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，故該保險給付請求權之發生，與原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，自不生損益相抵之問題，故被告抗辯應扣除原告已領之保險費云云，自屬無據。又縱原告受領有保險給付，亦非被告得請求扣除，已如前述，則被告請求函詢原告投保情形云云，自無調查之必要。　㈣被告抗辯原告已受領犯罪被害補償金應予扣除等語，此為原告所否認。按犯罪被害人權益保障法（原名犯罪被害人保護法）於112年2月8日修正公布，除第二章（第13～34條）、第三章（第35～43條、第五章（第50～74條）自112年7月1日施行，第六章（第75～98條）自113年1月1日施行外，其餘條文自公布日施行。修法後將原犯罪被害人保護法第12條關於國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權等規定刪除，參酌修正後犯罪被害人權益保障法第101條規定：「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」，可知如於修正後申請犯罪被害補償金者，即無適用修正前犯罪被害人保護法第12條求償權之規定。查原告係於112年9月14日申請犯罪被害補償金，並受領補償 56萬元，此有財團法人犯罪被害人保護協會函文及原告提出之犯罪被害補償金申請書在卷可稽（見本院卷第113、195頁），原告既係於修法後提出申請，揆諸前揭說明，自無修正前犯罪被害人保護法第12條求償權規定之適用，故被告抗辯原告已受領之犯罪被害補償金應予扣除云云，即屬無據。　　㈤被告抗辯被告係因原告持板手攻擊在先，始情緒失控而為系爭行為，原告與有過失，應依民法第217條規定免除或減輕賠償責任等語，此為原告所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第 217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件係因原告遭被告持西瓜刀揮砍之故意不法行為，而受有系爭傷害，而參之被告雖有先遭原告持扳手攻擊之情形，然觀諸被告係趁原告欲離開其居處之際，始持刀自原告背後猛力揮砍多刀等節，業經本院刑事庭認定在案（見本院卷第8頁），揆諸前開說明，尚難認原告對其所受損害亦與有過失，故被告抗辯原告須負與有過失之責等語，即無足採。　　㈥綜上，原告請求因被告侵害行為而受損害共計1,633,671元（醫療費用24,821元+看護費用43,200元+無法工作損失65,650 元+精神慰撫金150萬元＝1,633,671元）為可採，逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告給付1,633,671元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日（見附民卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免於假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。原告不得上訴。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良　　附表：請求項目日期内容(計算式) 金額(元) 醫療費用 111.6.2 醫療費用收據 750 111.6.2 醫療費用收據 128 111.6.15 住院收據 12,481 111.6.20 醫療費用收據 150 111.6.20 醫療費用收據 360 111.7.2 醫療費用收據 650 111.7.4 醫療費用收據 735 111.7.21 醫療費用收據 550 111.8.1 醫療費用收據 630 111.10.15 醫療費用收據 600 111.10.22 醫療費用收據 680 111.11.19 住院收據 2,647 111.11.26 醫療費用收據 520 111.12.3 醫療費用收據 600 111.12.10 醫療費用收據 600 112.2.2 醫療費用收據 590 112.9.25 醫療費用收據 940 112.10.12 醫療費用收據 570 112.10.17 醫療費用收據 50 112.10.24 醫療費用收據 50 112.11.2 醫療費用收據 50 112.11.9 醫療費用收據 50 113.5.1 醫療費用收據 440 合計 24,821 看護費用 (每日2,400元) 111.6.2~15 馬偕醫院住院13日(2,400×13) 31,200 111.11.14~19 馬偕醫院住院5日(2,400×5) 12,000 合計 43,200 工作損失 (月薪45,000元) 111.6.2~15、 111.11.14~19 住院共計18日 (45,000×18÷30) 27.000 111.11.20~ 112.1.19 在家休養2個月 (45,000×2) 90,000 合計 117,000 非財產上損害 2,400,000 總計 2,585,021

2025-01-14

TPHV-113-訴-28-20250114-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療事件）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度醫字第29號原告羅婉嫺原告施雅薰兼輔助人施品如共同訴訟代理人張倍齊律師複代理人黃昕郁被告許永昌王籼茹楊學穎即菲仕美整形外科診所共同訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求損害賠償（醫療事件）等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣臺中地方檢察署113年度醫偵續字第4號醫療過失案件之偵查程序終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。二、查：被告許永昌因涉有醫療過失之犯罪嫌疑，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度醫偵續字第4號偵查中，有法務部刑事資料前科查詢系統查詢資料在卷可參。而原告羅婉嫺訴請被告許永昌、王籼茹、楊學穎即菲仕美整形外科診所賠償損害，無非係主張被告許永昌為原告羅婉嫺執行5項整形療程，違反醫療常規，導致羅婉嫺腦中風及失語症之結果，則被告許永昌是否涉有醫療過失之犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，且基於刑事偵查不公開原則，本院亦難於上述刑事偵查程序終結前先調取相關偵查卷宗檢閱，故非俟上述刑事偵查程序終結（含起訴或不起訴等），其民事訴訟即無由判斷，且經兩造表示同意本院於上述刑事偵查程序終結前，先行裁定停止本件訴訟程序（見本院卷二第279頁），是本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰依民事訴訟法第183條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-14

TCDV-113-醫-29-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3638號原告李祥榮被告吳映辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾參萬肆仟捌佰玖拾陸元，及自民國一一二年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾參萬肆仟捌佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與訴外人即原告胞姊李珮菁為男女朋友，兩造因而曾同住在臺北市○○區○○路0段000○0號2樓（下稱系爭房屋）。嗣被告於民國110年10月24日上午8時許，喚醒躺臥在系爭房屋客廳沙發上之原告後，竟趁原告起身背對而不及防備之際，持折疊刀朝原告之左小腿揮砍，原告因突受重創而動手阻擋，雙方即推擠拉扯，過程中被告仍持刀朝原告不斷揮砍，直到原告以手摀住頭部後退至李珮菁之房間內將房門反鎖為止（下稱系爭侵權行為），致原告受有頭部撕裂傷兩處各約10公分及5公分、左頸部撕裂傷約5公分、左上臂撕裂傷約10公分、前胸壁撕裂傷約10公分、後背撕裂傷約10公分、左小腿撕裂傷約15公分，併左上臂、背部肌肉損傷，左腿腓腸肌斷裂及腓腸神經斷裂等傷害（下合稱系爭傷害），導致原告支出如附表所示醫療費用、看護費用、交通費用，受有不能工作之損失，並因而精神痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）177萬9,660元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀、到場所為之聲明及陳述略以：被告所為系爭侵權行為，經本院111年度訴字第238號刑事判決認定係犯傷害罪，而非殺人未遂或重傷害罪；又原告請求之損害賠償項目、金額，分別有如附表「被告答辯」所示問題，自不得請求被告賠償如附表「請求金額」欄所示之金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第73至74頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)被告係原告胞姐李珮菁之男友，其等曾同住在系爭房屋。被告於110年10月24日上午8時許，喚醒躺臥在該處客廳沙發之原告，並趁原告起身欲返回臥室、背對被告而不及防備之際，先持折疊刀朝原告之左小腿揮砍，直至原告以手摀住頭部退後至李珮菁之房間內將房門反鎖（即系爭侵權行為）。 (二)原告因被告持刀砍傷，而受有頭部撕裂傷兩處各約10公分及 5公分、左頸部撕裂傷約5公分、左上臂撕裂傷約10公分、前胸壁撕裂傷約10公分、後背撕裂傷約10公分、左小腿撕裂傷約15公分，併左上臂、背部肌肉損傷，左腿腓腸肌斷裂及腓腸神經斷裂等傷害（即系爭傷害）。 (三)原告因系爭傷害，於110年10月24日至110年10月28日間共住院5日。四、得心證之理由：　　原告主張被告因系爭侵權行為，應就附表所示項目為損害賠償等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告請求如附表所示各項費用有無理由？㈡本件原告得請求給付之慰撫金如何酌定？茲分述如下： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。查被告於110年10月24日上午8時許，在系爭房屋內持摺疊刀揮砍原告左小腿、頭部等處，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，業經認定如前；原告更因而受有創傷後壓力疾患，此有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）111年12月10日診斷證明書可憑（本院卷第45頁）；且被告上開犯行，嗣經臺灣高等法院以11 2年度上訴字第3357號刑事判決（下稱系爭刑案判決）撤銷本院111年度訴字第238號刑事判決罪刑部分，認定被告犯重傷害未遂罪，處有期徒刑3年6月在案，此有該案判決可參（本院卷第207至221頁），則系爭侵權行為與系爭傷害、創傷後壓力疾患間之因果關係明確。堪認被告故意不法侵害原告之身體、健康權，原告依民法第184條第1項前段，請求被告就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 (二)原告得請求被告負損害賠償責任範圍之認定：　⒈再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195第1項前段分別定有明文。本件被告既應對原告負民法第184條第1項前段之侵權行為責任，原告請求損害賠償，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌於後。　⒉關於附表編號1增加醫療費用部分：　　依原告提出之國泰醫院醫療費用證明、志勛皮膚科診所（下稱志勛診所）收據，及本院函查該等醫療院所得醫療費用證明、收據（附民字卷第47至90頁）顯示：原告因系爭傷害及創傷後壓力疾患而先後至國泰醫院急診醫學科、整形外科、復健科、皮膚科、神經內科、精神科就診而實際繳費共5萬1,929元，又於志勛皮膚科診所看診實際繳納共1,250元，合計5萬3,179元。故原告於此範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求則非其實際所支出費用，而無理由。　⒊關於附表編號2將來之醫療費用部分：　　原告因系爭傷害之外傷於身體及四肢引起蟹足腫疤痕、錢幣狀濕疹，須預為安排血管雷射治療約6次，每次費用約6,000 至8,000元等情，有志勛診所病歷資料卡上醫師記載內容、診斷證明書、治療預約單可佐（附民字卷第101、103頁，本院卷第108-1頁），並參以其陳稱因治療費用太高而尚無經濟能力接受血管雷射治療等語（本院卷第101頁），堪認確有預為請求之必要，而以每次平均治療費用7,000元計算，其將來醫療費用所須共計4萬2,000元（7,0006＝42,000）；另原告固稱將來尚有接受諮商、神經科及精神科回診之費用支出（附民字卷第26頁，本院卷第101頁），但未就此舉證以實其說，尚難採信。是原告此部分請求於4萬2,000元範圍內有理由，逾此範圍之請求則無理由。　⒋關於附表編號3看護費用部分：　⑴復按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵本件原告因系爭傷害而住院5日乙情，為兩造所不爭執，業經認定如上，原告於本院審理時陳稱：我住院期間有拿現金給我爸爸及當時的太太看護，這2人還有自費做核酸檢驗等語（本院卷第72頁），並參以系爭傷害遍及頭部及四肢，且傷勢非輕，則其於住院期間自有接受看護之必要。被告固辯稱原告未實際支出看護費用云云，然依上述說明，縱原告未實際聘請看護，而係由親屬照顧，仍受有相當於看護費用之損害，而得向被告求償，是被告此揭所辯，尚不可採。又醫院看護中，24小時看護費用為每日2,800元至3,000元、12小時看護費用為每日1,800元至2,000元等情，有原告提出之鳳凰人力仲介看護費用資訊內容可證（本院卷第119至121頁），衡量原告所受傷勢，及上引一般看護仲介行情，認原告主張以每日2,500元計算5日相當於看護費用之損害，應無不當，是原告請求被告給付看護費用1萬2,500元（2,500×5＝12,500 ），即屬有據。　⒌關於附表編號4不能工作之損失部分：　⑴原告於108年10月1日起至110年10月31日止任職全真概念健康事業股份有限公司（下稱全真公司）下之環亞瑜珈館，擔任健身教練，任職期間固定薪資為每月2萬6,000元，其於110年10月24日系爭侵權行為發生日起至110年10月31日離職之日止，共申請特別休假4日乙情，有全真公司113年11月15日全真總字第11301101號函可查（本院卷第181頁），是其於全真公司任職期間因系爭傷害而受有4日不能工作之損失共3,467元（26,000／304≒3,467）。又其自陳自110年11月起至111年3月止，均因休養而無業，請求依該年度政府公告最低薪資計算不能工作之損失（本院卷第126頁），則依卷附勞動部基本工資制定與調整經過表（本院卷第223至226頁）所載110年度每月基本工資2萬4,000元、111年度每月基本工資2萬5,250元計算，其於此期間不能工作之損失共計12萬3,750元（24,0002＋25,2503＝123,750）。故其本件不工作之損失合計共12萬7,217元。　⑵原告雖主張其自111年4月8日起至111年12月17日止，共有23日休假回診就醫之情（附民字卷第17至19頁），然其未就該段期間有因回診而不能工作之損失為舉證；且經本院函詢香港商世界健身事業有限公司台灣分公司（下稱世界健身公司）函覆略以：原告於111年5月17日起至113年5月31日止任職該公司擔任健身教練，其自111年5月17日起至111年12月31日間未因傷而請假，故未有扣款等情，有世界健身公司113年9月12日世字第113091800007號函及所附出勤資料可考（本院卷第141至151頁），故其此部分之主張應無理由。　⑶又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條已有明定。本件原告固又主張其任職健身教練期間，尚有業績獎金即販售課程之傭金，每月約2萬元等語（本院卷第100頁）；惟原告於系爭侵權行為發生後至離職前，在全真公司均因請假而無法銷售或上課以賺取業績收入，在世界健身公司亦未損失其獎金收入等情，有全真公司及世界健身公司上引函文可按（本院卷第141、181頁），應認原告未能證明其就業績獎金或販售課程傭金有所失利益，其此部分請求即無理由，應予駁回。　⒍關於附表編號5增加交通費用部分：　　就原告主張其因系爭傷害，共往返國泰醫院、志勛診所回診 37次，因此增加生活上需要之交通費用共1萬1,020元乙節（附民字卷第19至21頁），既經被告所否認（本院卷第41、49 頁），而原告迄言詞辯論終結前均未提出任何支出費用單據以為舉證，自難認其主張為真，此揭請求即無從採信。　⒎關於附表編號6慰撫金部分：　⑴另按法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額。　⑵本件原告因系爭侵權行為受有系爭傷害，造成生活不便，並有創傷後壓力疾患，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌系爭侵權行為發生過程，及被告持以攻擊原告之折疊刀甚為鋒利，原告遭攻擊後，即使奮力抵擋，仍受有多處撕裂傷，並均深及皮下致大量失血，若不緊急輸血，恐因失血過多而有死亡之虞；且原告之系爭傷害經手術治療，因多處肌肉無力併沾黏，持續於門診接受物理治療，其左腿肌肉、神經斷裂縫合後，仍有纖維化及疤痕孿縮於此部分組織，可致永久無法回覆，需持續接受治療乙情，有系爭刑案判決足憑（本院卷第207至221頁）；併參考兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求慰撫金以60萬元為適當；逾此部分之請求，即有未當。　⒏從而，原告得向被告請求之金額共計83萬4,896元，此部分請求為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告之請求無確定期限，亦無約定遲延利息利率；而刑事附帶民事起訴狀繕本於112年1月7日寄存送達被告住所，自同年0月00日生效（附民字卷第109頁），故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即同年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應允准。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付83萬4,896元，及自112年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號項目請求金額被告答辯本院判斷 1 （已支出）醫療費用 12萬3,859元原告自付部分不爭執，但應扣除健保給付 5萬3,179元 2 （將來之）醫療費用 7萬8,000元 4萬2,000元 3 看護費用 1萬2,500元原告並未聘請看護或由家人看護，並無費用支出 1萬2,500元 4 不能工作損失 48萬2,281元原告傷後不久即在自家店裡工作，應無不能工作之損失 12萬7,217元 5 交通費用 1萬1,020元原告所提診斷證明並未記載其有不能搭乘大眾運輸工具之情，自不得請求往返醫院之交通費用 0元 6 慰撫金 107萬2,000元原告主張之侵權事實，刑事部分第一審係認被告犯傷害罪，而非殺人未遂或重傷害，且所受為一般撕裂傷、住院非久，其請求賠償之慰撫金過高 60萬元合計 177萬9,660元－ 83萬4,896元

2025-01-09

TPDV-112-訴-3638-20250109-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第754號原告陳秀青被告林全福訴訟代理人韓兆延上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度交簡附民字第85號)，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32萬3,677元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32萬3,677元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)105萬5,696元及法定利息。迭經訴之變更追加，並於民國113年12月17日當庭變更聲明為被告應給付原告105萬5,609元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　二、原告主張：被告於112年7月4日17時23分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，自彰化縣○○市○○路0 段○號快官段20之1號電線桿前路邊起駛進入車道時，疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛進入車道，適有原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)沿彰南路4段慢車道由北往南方向行駛至上開地點，兩車即因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告人車倒地，並擦撞同向由訴外人吳文欽所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，原告因而受有腦震盪、伴有意識喪失，期間長短未明、上頷骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、右側手肘開放性傷口、右側股骨閉鎖性骨折、雙側性大腿挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠請求自系爭事故發生後至1 13年7月5日止就醫之醫療費用12萬3,712元。㈡系爭機車修理費1萬2,950元(含零件9,100元、工資3,850元)，零件經折舊後僅請求4,760元。㈢看護費用14萬5,600元。㈣就醫交通費7 萬875元。㈤薪資損失11萬6,000元。㈥精神慰撫金60萬元，以上合計106萬947元，原告僅請求105萬5,609元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告105萬5,609元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第884號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，被告應負全部肇事責任，原告尚未領取強制汽車責任保險。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費用、系爭機車維修費部分：對於原告請求算至113年7 月5日之醫療費用及系爭車輛零件經折舊後之維修費用均不爭執。　⒉看護費用部分：原告主張其住院期間由其丈夫及女兒照顧而請求住院期間及出院期間之看護費，然原告之傷勢為右側顏面骨骨折，其受傷部位為臉部並非其四肢及軀幹，其活動能力應不受其傷勢影響，且原告所提診斷書僅表示宜休養8週，其內容均未提起任何需要專人照顧其相關字眼，可證被告實無須專人照顧之必要性，故原告請求看護費用無理由。　⒊就醫交通費用部分：對其就醫日數不爭執，但損害額請法院依法審酌。　⒋薪資損失部分：同意原告每日薪資以1,000元計算，但就請求之時間有爭執，原告主張因面部骨折及腦震盪導致執行業務之困難，然其受傷部位為其臉部，實不影響其活動能力，同時醫囑表示其傷勢宜休養8週，然原告卻因此休養近4個月之久，其超過8週部分之請求為無理由。　⒌精神慰撫金部分：原告請求金額高，請本院依法斟酌等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害等事實，提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)診斷證明書為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處有期徒刑3月確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又行車前應注意之事項，依下列規定：七起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第 94條第3項分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於上開路段路邊起駛欲進入車道時，疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，並注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，即貿然起駛進入車道，致與適時行駛於同路段由北往南方向行駛至該處由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故而受有傷害，因而支出自事故發生日即 112年7月4日起至113年7月5日止之醫療費用12萬3,712元，提出秀傳醫院診斷證明書、門診收據等為證。經核原告提出之單據，秀傳醫院診療費用12萬3,712元，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，且為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷第236頁、246頁、262頁 )，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。　⒉系爭機車修理費部分：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵原告主張系爭機車因系爭事故而受損，因而支出修理費用1萬 2,950元(含零件9,100元、工資3,850元)等語，並提出訴外人全盛機車行出具之系爭車輛維修估價單、免用統一發票收據、行車執照等在卷可以佐證(見附民卷第23頁、本院卷第7 1頁、第234頁、第73頁)，被告除主張零件需折舊外，其餘均不爭執。本院審酌系爭機車零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照系爭機車行車執照所載，系爭車輛係於106年10月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2 項後段，推定為106年10月15日，計算至本件車禍發生日即1 12年7月4日止，是其遭毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。是系爭機車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為910元【計算式：9,100元×1/10=910元】，連同無庸折舊之之其餘費用合計4,760元(計算式：910元＋3,850＝4,76 0元)，是系爭機車之修復必要費用為4,760元。　　　⒊看護費部分：　⑴原告主張因治療系爭傷害，其住院期間(自112年7月4日至同年月15日)及出院休養8週期間均需專人照顧，其中住院期間係按秀傳醫院看護服務收費標準全日班(24小時)每次服務2, 800元計算、出院休養以親友照顧每日2,000元計算，共支出看護費14萬5,600元，並提出秀傳醫院診斷證明書為證，則為被告所爭執。　⑵查原告所提出之秀傳醫院112年10月17日診斷證明書記載「患者因右側顏面骨骨折於112年7月4日至本院急診治療病入院，112年7月10日開刀行顏面復位固定手術，112年7月15日出院，共住院12日，…建議使用傷口醫材，宜使用疤痕護理凝膠，預防疤痕肥厚增生，宜休養八週。」(見本院卷第218頁 )、112年11月24日診斷證明書記載「患者於112年7月4日17 時44分因腦震盪、伴有意識喪失，期間長短未明、上頷骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、右側手肘開放性傷口、右側股骨閉鎖性骨折、雙側性大腿挫傷由消防局彰化分隊119救護車送至急診，並於同日安排整形外科住院治療。」(見臺灣彰化地方檢察署113年度調院偵字第132號偵卷第15頁、113年度偵字第1755號偵卷第53頁)、113年5月28日診斷證明書記載「病名：腦震盪症候群。顏面神經麻痺。右側顏面骨骨折。患者112年7月受傷住院、出院後神經外科門診共6次，…目前仍有症狀遺留。」等語(見附民卷第17頁、本院卷第226頁)，準此，原告於接受手術治療後仍需注意手術部位及骨折部分 (含右側股骨閉鎖性骨折)、傷口部分(含胸壁挫傷、右側手肘開放性傷口、雙側性大腿挫傷)之照顧，避免日常生活活動造成手術部位、骨折部位、傷口部位惡化，自有需人照護需要，又原告經醫師診治有腦震盪、伴有意識喪失之病症，可認原告因治療系爭傷害，自112年7月4日起至同年15日(即住院期間12日)日常生活應難以自理，是原告主張該期間需專人全日照料生活起居，核屬有理。本院審酌專業看護24小時之收費行情約2,300元至2,800元左右，乃本院職務上已知之事實。又親友代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。本院審酌原告所受系爭傷害情狀，衡以一般親友之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，則本院兼衡原告年齡及受傷部位與生活需求，認原告請求休養期間應以全日看護每日2,000元計算，較為合理。據此，原告得請求此段期間看護費用為2萬4,000元【計算式： 2,000元×12日＝2萬4,000元】，為有理由，應予准許。　⑶至原告主張出院後仍需休養8週，然本院審酌該病名為右側顏面骨骨折之治療、治療科別為整形外科，顯見醫師係針對原告右側顏面骨骨折及傷口保養提出宜休養8週之建議，而該症狀並未影響其日常生活，且並未載明需人照護等文字，原告復未提出其他證據以實其說(如治療腦震盪或其他骨折、傷口部分經醫師評估需專人看護)，則原告此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒋就醫交通費部分：　⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　⑵原告主張其治療系爭傷害，自112年7月18日起至113年7月5日止須從住家至秀傳醫院接受治療共87次，係由家人代駕使用自用小客車接送，原告以每趟計程車費405元計算，因此支出就醫交通費7萬875元等情，被告除對日數不爭執外，其餘均爭執。本院審酌原告至秀傳醫院接受中醫治療及整形外科接受右側顏面骨骨折治療(共71日)，並未影響其正常行走，應認可以運用大眾運輸工具予以負擔外，其餘於112年7月15 日自秀傳醫院出院、因治療腦震盪症候於112年7月18日、8 月1日、15日、9月12日、10月3日、10月17日、11月14日、1 2月12日、113年1月9日、2月6日、3月5日、4月2日、30日、 5月28日、6月25日(共15日)接受秀傳醫院神經外科治療，均無可能期待原告於上開期間步行上學或自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫療院所診療之必要，是原告之就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為分別依大眾交通工具及計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自秀傳醫院搭計程車返回住所(彰化縣彰化市福田里)之預估計程車資單趟為445元(來回890元)、搭乘大眾運輸工具單趟車資為75元 (來回150元)，有本院查詢大都會車隊車資試算資料、大眾交通工具運費計算附卷可稽，本件原告僅請求住所至秀傳醫院之單趟計程車資以405元計算，尚屬合理。是原告自112年 7月15日自秀傳醫院出院支出交通費405元、至秀傳醫院接受神經外科治療15日各支出就診810元、至秀傳醫院接受中醫及神經外科治療共71日各支出150元，經核屬其因上開傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請求之交通費用為 2萬3,205元【計算式：405元＋(810元×15日)＋(150元×71日)＝ 2萬3,205元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒌薪資損失部分：　⑴原告主張其因治療系爭傷勢，自112年7月5日起至同年10月31 日共116日無法工作，以原告任職訴外人彰化縣私立米強生幼兒園擔任教保員，以事故前6個月之平均薪資3萬元(即每日日薪1,000元)計算，共損失11萬6,000元等情，據其提出彰化縣私立米強生幼兒園出具工作證明書、薪資表、請假單、勞工保險資料等為證(見附民卷第19頁、21頁、本院卷第2 28頁、230頁至232頁)，被告除同意原告薪資以每日1,000元計算外，則爭執僅需休養8週等語(見本院卷第264頁)。本院審酌秀傳醫院112年10月17日診斷證明書記載「患者因右側顏面骨骨折於112年7月4日至本院急診治療病入院，112年7 月10日開刀行顏面復位固定手術，112年7月15日出院，共住院12日，…宜休養八週。」等語(見本院卷第218頁)，依原告就診情形及上開診斷證明書，應認112年7月4日起至同年月1 5日止(即住院期間12日)、自112年7月16日起至同年9月9日( 即出院後56日)，共68日確均需休養，另考量原告從事幼兒園教保員工作，與一般文書行政工作人員之從業性質尚有所區別，確實可徵原告主張因受有系爭傷害，有長達68日期間無法工作為真，是原告此段期間得請求之薪資損失為6萬8,0 00元【計算式：1,000元×68日＝6萬8,000元】，為有理由，應予准許。　⑵至原告主張該期間超過68日因請假所致薪資損失，雖提出工作證明(見本院卷第228頁)，然無醫囑證明其傷勢於112年9 月10日起至同年10月31日期間仍需休養之依據，原告復未提出其他證據證明有休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間所生之薪資損失，自難准許。是原告請求逾68日之薪資損失，尚乏依據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應以8萬元方屬適當。　⒎綜上，本件原告所受損害之金額為32萬3,677元【計算式：12 萬3,712元＋4,760元＋2萬4,000元＋2萬3,205元＋6萬8,000元＋8 萬元＝32萬3,677元】。　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月12日(見附民卷第25頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 32萬3,677元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，除其中原告請求系爭機車修理費用增生裁判費用1,000元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-07

CHEV-113-彰簡-754-20250107-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第493號原告蔡書易訴訟代理人米承文律師吳華美被告朱家賢訴訟代理人施銘權律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第116號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣67萬3,555元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣67萬3,555元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應賠償原告新臺幣(下同)103萬9, 185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年8月8日，提出民事準備狀，當庭變更上開聲明為：被告應給付原告80萬399元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　一、原告起訴主張：　　被告於111年9月7日20時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號小客貨車(下稱A車)，沿新北市新莊區福慧路往五工六路方向行駛，行經福慧路與新知八路交岔路口時，欲左轉新知八路，本應注意汽車駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心搶先左轉，且於發現前方有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱B機車），沿福慧路對向車道往化成路方向直行而來，亦未禮讓，2車因此發生碰撞，原告人車倒地，受有左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折、右側髕骨韌帶撕裂、右側脛骨後十字韌帶撕脫性骨折等傷害，並受有：醫療費用42萬4,263元、醫療器材2萬1,684元、看護費用22萬5,000元、不能工作損失8萬9,550元、B機車修復費用3萬5,000元、精神慰撫金50萬元，共計129萬6,277 元之損害。又按被告過失比例70％計算，扣除原告已領取強制保險10萬6,995元後，原告請求之損害賠償金額為80萬399 元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項前段等規定請求，並聲明：⒈被告應給付原告80萬399元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠原告主張111年9月7日起至同年月17日住院期間以外之住院、門診、復健及醫療消耗品費用，及來回車費、財物損失、薪資損失，於法無據。上開門診費用部分，原告僅提出門診費用收據，並未提出門診就診原因及上開費用支出必要性之證明，欠缺相當因果關係。原告提出之113年3月17日起至113 年3月20日止，在新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）之住院費用及之後的門診費用、113年3月28 日起至同年5月8日止之免縫膠帶等醫療耗品費用交易明細，距本件車禍發生時點超過1年半，是否為本件車禍所引起，實有疑義，與本件車禍無因果關係。原告請求B機車修復費用部分，僅提出估價單，並未提出修理收據，且應折舊。薪資損失部分，原告未說明於本件車禍發生時係處於工作狀態及領有工作薪資，亦無提出工作及薪資證明。原告主張精神慰撫金顯屬過高，請求酌減。　㈡原告就本件車禍發生與有過失，應予減輕或免除被告之賠償金額。又原告已領取汽車強制責任險理賠金10萬6995元，應予扣除。爰答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　三、被告於上開時、地，駕駛A車，行經福慧路與新知八路交岔路口時，本應注意汽車駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心搶先左轉，適逢被告騎乘系爭機車，沿福慧路對向車道往化成路方向直行，雙方因而發生碰撞，致原告受有左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折、右側髕骨韌帶撕裂等傷害等情，業據本院依職權調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷第25至78頁），又被告因本件車禍涉犯過失傷害罪責，經本院刑事庭112年度交簡字第1584 號刑事判決認定無訛，亦有上開刑事判決1份在卷可參，且為兩造所不爭執，首堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張因被告過失駕車肇生上開車禍，致原告受有上開損害，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如下：　㈠原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？　　按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行。又汽車行駛時，夜間應開亮頭燈。道路交通安全規則第10 2條第1項第5款、第7款、第109條第1項第1款分別定有明文。查：本件車禍之肇事原因，係因被告駕駛A車沿福慧路往五工六路方向行駛，行經福慧路與新知八路交岔路口時欲左轉新知八路，本應注意汽車駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心搶先左轉，雙方發生碰撞所致，且當時原告未於夜間開啟頭燈之情形，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造之道路交通事故談話紀錄表各1份、上開路段監視器錄影、現場及車損照片數張在卷可參（本院卷第30至78 頁）。本院審酌本件事發地點於肇事時，係當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告若有相當之注意，應不致於撞擊轉彎車應讓直行車先行之原告，惟原告亦應在夜間行駛應開啟燈光，堪信被告、原告就本件車禍同為肇事原因，復考量原告係屬直行車、被告係轉彎車，以路權而論，應以原告為優先，故認被告為肇事主因、原告為肇事次因，新北市車輛行車事故覆議會覆議意見書、本院112年度交簡字第1584 號刑事判決，均採相同之認定。本院綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占30％、被告占70％為適當。　　　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支付醫療費共計42萬4,263 元，業據提出新光醫院診斷書證明書、杏暉復健科診所門診醫療費用收據、新光醫院醫療費用收據、衛生福利部臺北醫院費用收據、杏暉復健科診所復健治療卡、新光醫院門診繳費單數張附卷為憑（交簡附民卷第17頁、第39頁、第43頁、第57至59頁、本院卷第259至339頁），被告雖除111年9月7 日至111年9月17日住院期間之費用不爭執外，其餘均有爭執等語。查：依原告所提出之上開新光醫院111年9月24日、11 1年12月17日診斷證明書中診斷欄為：左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折、右側髕骨韌帶撕裂、右側脛骨後十字韌帶撕脫性骨折，醫囑欄則載明：原告111年9月8日住院、同年月17日出院後，於同年9月24日、10月1日、10月15日、11月12日、 12月17日至骨科門診等語；上開新光醫院113年4月10日診斷證明書診斷欄為右下肢開放性骨折術後肥後性疤痕，醫囑欄則載明：原告於113年3月17日住院、同年3月18日接受疤痕切除手術，同年3月20日出院，並於同年3月27日、4月3日、 4月10日至整形外科門診；同院113年7月13日診斷證明書所載診斷傷勢為左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折術後未癒合，醫囑欄則載明：尚須進行第二次手術促進骨折癒合，於113 年3月18日手術，另於同年2月24日、4月13日、7月13日至骨科門診等語。顯見原告因本件車禍所受傷勢，並不因111年9 月7日至111年9月17日住院即復原，仍有進行後續治療之必要，又觀諸上開杏暉復健科診所門診醫療費用收據、新光醫院醫療費用收據、新光醫院門診繳費單3紙，科別為骨科、整形外科或物理治療，應得證明與本件車禍有因果關係，被告無端否認上開醫療費用收據與本件車禍之因果關係，顯屬無據，原告請求醫療費共計42萬4,263元，為有理由。　⒉醫療器材部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支付醫療器材共計2萬1,684 元，並提出維康統一發票、美髮工作室免用發票、金美好有限公司儀器租賃合約、躍獅蘆洲藥局銷貨收據、杏一電子發票、豐郡生活館有限公司電子發票、重仁復健器材有限公司電子發票等件附卷為憑（交簡附民卷第43至55頁、本院卷第 341至351頁）。被告雖辯稱上開113年3月28日起至同年5月8 日止之免縫膠帶等醫療耗品費用，距本件車禍發生時點超過 1年半，與本件車禍無因果關係云云，然以原告於本件車禍發生起至113年7月間，其傷勢仍未完成痊癒，並有進行第二次手術，已如前述，且觀諸上開免縫膠帶等醫療用品，確實與原告所受傷勢有關，應認被告上開辯解，尚屬無據，原告應得請求醫療耗材等費用共計2萬1,684元。　⒊看護費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計3個月須專人照護，一日以2,500元計算，請求看護費22萬5,000元，業據提出上開新光醫院診斷證明書等件為證（本院卷第259至261頁），查：新光醫院111年12月17日診斷證明書醫囑欄記載：「…於20 22/09/08手術…，需休養三個月，需專人照護三個月」（本院卷第261頁），是原告上開應專人照顧之期間共計3月，原告主張每日以2,500元，亦符合一般看護行情，是本件原告請求看護費22萬5,000元（計算式：2,500元×30日×3月＝225, 000元），且為被告所不爭執（本院卷第412頁），應堪認定。　⒋工作損失部分：　　原告主張其自111年7月18日起，任職於築間餐飲事業有限公司（下稱築間公司）為部分工時人員，時薪180元，自111年 7月18日起至111年9月7日止，共計工作52日，領有5萬1,473 元，換算為日薪為995元。又因本件車禍所受傷害，共3個月無法工作，受有8萬9,550元之不能工作損失，並提出勞保局 E化服務系統投保明細2紙、薪資轉帳存摺明細1紙在卷可證（本院卷第353至357頁）。被告辯稱原告所投保單位為兆洋餐飲事業股份有限公司(兆洋)，非為築間工司之員工。原告為計時人員，若有薪資損失，應以請假證明為據，依原告差勤紀錄，自111年9月8日起至同年10月31日止，為曠職狀態，事後差勤記錄之平日則為休息日，均無請假記錄，故原告對公司無薪資請求權，並未受有工作薪資損失云云。查：上開新光醫院111年12月17日診斷證明書醫囑欄記載：「於202 2/09/08手術…，需休養三個月…」（本院卷第261頁），故原告主張因本件車禍無法工作期間為3個月，堪以認定。復經本院依原告聲請函詢築間公司，經該公司以113年11月13日人字第1131113001號函函覆稱：「…㈡該員為下班途中車禍，事故後休養未上班，最後一日實際上班日為2022年09月7日… ㈢兆洋餐飲事業股份有限公司已於2022年10月11日吸收合併於築間餐飲事業股份有限公司，均為築間鍋物新莊中悅廣場店之雇主…㈣…兼職人員無最低排班之要求」，並提出服務證明書、原告111年7月至9月、112年5月員工薪資明細、出勤記錄各1份為憑（本院卷第425至441頁）。查原告之班表自1 11年9月8日起至110年10月31日，以每工作5日即休息2日，每日出勤時間為11點至19點30分，應可合理推估若未發生本件事故，原告自得以上開班表出勤工作，且於111年11月班表亦以上開排班時間為預期，而因本件事故致受傷無法正常出勤工作，自不能以上開出勤記錄記載原告為曠職，即認原告不得請求該期間不能工作之損失，蓋因若得以正常工作賺取所需，原告豈有曠職之理？又參考於車禍發生前，即自11 1年7月18日起至111年9月7日止，共計工作52日，領有5萬1, 473元，換算為日薪為995元【計算式：（14,697元＋32,793 元＋4,253元）÷52日＝995元，元以下四捨五入】，是本件原告請求無法工作損失8萬9,550元（計算式：995元×30日×3月＝89,550元），為有理由，應予准許。　⒌系爭機車修復費用部分：　⑴原告主張B機車於事故發生前之中古車價為3萬5,000元，因系爭機車所受損害已達回復原狀需費過鉅，而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告因本件車禍事故所受損害應為系爭機車於事故前之價值即3萬5,000元等語，固提出中古車銷售價額為憑（本院卷第369至373頁）。然原告提出之中古車價，係原告自行上網搜尋與B機車同款、近似出廠年份之中古車價，而中古車價格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素而浮動，原告所提出之上開中古車價，難認即為B機車真正市場價值，並認定系爭機車回復原狀之必要費用與其物之價值不成比例，而有回復原狀之困難，是原告主張之中古車價3萬5,000元為請求，尚乏憑據。　⑵惟以B機車因本件車禍受有損害乙節，既為兩造所不爭執，原告請求賠償價額仍屬有據，參考原告就B機車送廠評估修繕費用為4萬5,750元（均為零件費），有維修估價單在卷可佐（本院卷第361頁），且該維修單所列之維修項目與B機車受損位置大致相符，金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採，則原告因B機車毀損得請求被告賠償之價額，應以該估定得以修復之費用為標準，並就其中零件部分扣除折舊始屬合理、公平。查B機車係於102年6月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其折舊所剩之殘值為十分之一即4,575元，是系爭機車之合理修復費用應為上開扣除折舊額之零件費4,575元，逾此部分之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告過失及原告與有過失之情形、原告因本件車禍需進行手術及住院之傷勢及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以35萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。　⒎再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項亦有規定。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占30％、被告占70％，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為78萬550元【計算式：（424,263元＋21,684元＋225,000元＋89,550元＋4,575元＋ 350,000元）×70％＝780,550元（元以下四捨五入）】。　⒏復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共計 10萬6,995元之汽車強制責任險保險金，為被告所不爭執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告各得對被告請求損害賠償之金額，應為原告67萬3,555元（計算式：780,550元－106,995元＝673,555元），逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償，原告得請求67萬3,555元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中華民國114年1月2日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月2日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重簡-493-20250102-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第2099號原告劉旭原訴訟代理人林益堂律師被告李倧綸楊金釵即金田計程車行上一人訴訟代理人李建男上二人共同訴訟代理人黃昱凱複代理人賴韋廷受告知人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬參仟參佰捌拾貳元，及被告甲○○自民國一百一十二年四月一日起，被告丙○○即乙○○○○○自民國一百一十三年五月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬參仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠被告甲○○於民國111年4月26日1時15分許，駕駛車牌號碼000- 000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由北往南方向行駛，行經該路段與臺灣大道6段926 巷之閃光黃燈交岔路口時，未減速慢行，反超速行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺灣大道6段926巷由東往西方向至該處，亦未暫停讓幹道車先行，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血、臉部撕裂傷、胸部挫傷併右肋骨骨折及氣血胸、右鷹嘴突骨折併肘關節脫位、腹部鈍傷等傷害（下稱系爭傷害），有本院 111年度交易字第2043號刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第17 至21頁）。又系爭事故之肇事原因，依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，甲○○駕駛計程車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，反超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未注意幹線道車行駛動態適採安全措施，為肇事次因（見本院卷㈠第517至519頁），足認雙方就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。　㈡被告丙○○即乙○○○○○（下稱乙○○○○○）應與甲○○連帶負損害賠償責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。本條規定係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第207號判決意旨參照）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，第三人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。此外，所謂「多元化計程車客運服務業者」，多依平臺業者與司機間之契約約款，及道路交通安全規則、計程車駕駛人執業登記管理辦法、汽車運輸業管理規則、交通部公路局所頒發之號牌型式及編碼規則表等規定，要求司機即駕駛人須先取得職業駕駛執照，並將所駕車輛登記為營業小客車，再將車牌更換為「白底紅字」。據此，一般理性客觀之人立於被害人之立場，既可自車牌顏色外觀辨明某車輛是否為營業小客車，進而與自用小客車相區隔，應認懸掛白底紅字車牌者，已顯露該司機執行職務並受監督之外觀。　⒉經查，本件乙○○○○○與甲○○訂有彰化縣計程車駕駛人自備車輛參與車行經營契約書，觀諸契約內容即係由甲○○提供車輛登記為乙○○○○○，並使用其營業小客車牌照營業等情（見本院卷㈡第15至17頁），而被告間存有靠行關係，為被告所不爭執（見本院卷㈡第13頁）。甲○○駕駛之系爭車輛車牌為「白底紅字」（見本院卷㈠第250頁），依上開說明，縱該車輛外觀上無乙○○○○○之相關標示，然已可使一般客觀第三人知悉為營業小客車，已顯露甲○○執行職務並受監督之外觀，則甲 ○○之僱用人即乙○○○○○，就甲○○因執行駕駛職務不法侵害原告權利之行為，應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。乙○○○○○抗辯原告不得向其請求負僱用人賠償責任，要非可取。　㈢原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈醫療費用：　　⑴童綜合醫院：　　　原告請求536,456元，已提出收據為證（見本院卷㈡第31至 35頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第101頁），應予准許。　　⑵彰化基督教醫院：　　　經本院函詢彰化基督教醫院，此部分支出是否與治療系爭傷害有關？據覆稱：原告歷次就診，均為系爭傷害之必要治療等語（見本院卷㈡第267至284頁），應屬必要醫療費用，故原告請求37,650元（見本院卷㈡第37至39頁），洵屬有據。　　⑶臺中榮民總醫院：　　　依臺中榮民總醫院113年11月12日中榮醫企字第113420480 5號函覆記載：「①神經內科：原告於113年4月15日至該院神經內科初診，神經學檢查顯示右上肢無力，應與頸椎受傷有關（惟是否與車禍相關，需自最初他院之病歷才可獲知，這些神經損傷是否於當次受傷才出現），若真如此，原告長久之無力、疼痛是可預期的，亦需長期之復健和藥物症狀緩解。②眼科部：原告於113年4月30日至該院眼科就診，自訴右眼自車禍後視力模糊。當日右眼最佳矯正視力為0.9、左眼1.2。113年5月3日中心30度視野檢查並無明顯異常，原告於該院眼科檢查之結果，無法說明右眼視力模糊與車禍相關。③職業醫學科：原告於該科非進行治療、復健，係詢問勞動能力減損程度。④整形外科：原告於門診諮詢疤痕後續處理建議，未於該院接受實際治療」等語（見本院卷㈡第237至261頁）。是依原告所提收據，除科別為神經內科，金額共計2,460元（計算式：580＋360 ＋610＋240＋670＝2,460，見本院卷㈡第61至67、73頁），足認與系爭傷害之治療有關，且為必要醫療費用而應准許外，其餘科別之費用支出，難認與系爭傷害有關，應予剔除。　　⑷陳茂庭外婦科診所：　　　陳茂庭外婦科診所函覆略以：原告初診日期係111年5月14 日，因車禍造成腦部嚴重受傷，精神不濟，喪失最近記憶，無法對答，故給予3次點滴治療，內容包括第4代抗生素、止血針、腦針及神經記憶再生補助針劑等語（見本院卷㈡第227至236頁），堪認原告於陳茂庭外婦科診所治療與系爭事故所生傷害有關，是原告此部分請求13,360元（見本院卷㈡第79頁），應屬可採。　　⑸博答中醫診所：　　　原告於111年11月30日因系爭傷害之後遺症，至博答中醫診所進行復健治療等情，有該診所之病歷表、自費收據在卷可憑（見本院卷㈡第217至221頁），堪認此部分之治療應與系爭事故有關，且具必要性，則原告請求20,150元（見本院卷㈡第81至83頁），亦屬有據。　　⑹永豐牙醫診所：　　　依永豐牙醫診所113年11月28日永字第11311101號函覆：「①原告自述其於111年4月26日發生車禍事故，於111年8 月5日至該診所就醫，經診治醫師目視與臨床檢查後發現原告有因外力撞擊導致上顎正中門齒及左右側門齒移位脫出，需進行局部齒顎矯正復位；另有右上側門齒及犬齒、左上側門齒、右下正中門齒及側門齒、左下側門齒牙冠因撞擊斷裂，而根據臨床實務經驗判斷，上開遭受強烈撞擊之牙齒共計7顆極可能導致牙髓發炎或慢慢壞死，故建議原告需進行顯微根管治療，並依治療結果為持續追蹤。② 原告於111年10月15日至該診所接受上顎齒顎矯正治療，改善上顎正中門齒及左右側門齒移位脫出問題。另因左側上顎正中門齒位移脫出、牙髓壞死、慢性根尖周圍炎合併牙根外吸收；左側上顎側門齒位移脫出、牙髓壞死、慢性根尖周圍炎合併牙根外吸收；右側上顎側門齒牙冠斷裂合併位移脫出等問題，分別於111年10月7日、12月2日、12 月9日、12月16日、12月23日及12月30日至該診所接受評估與顯微鏡輔助根管治療，根據治療結果需贋復牙釘柱7 支及固定假牙8顆，上述均屬原告牙齒遭車禍強力撞擊後所需之必要治療」等語（見本院卷㈡第285至309頁），足認此部分治療與系爭傷害有關。故原告請求460,500元（見本院卷㈡第85至87頁），即屬有據。　　⑺本項小計為1,070,576元（計算式：536,456＋37,650＋2,460 ＋13,360＋20,150＋460,500＝1,070,576）。　⒉交通費用：　　⑴按不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返住家與醫療院所接受治療，被害人雖因有親友接送而未實際支出交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘一般運輸工具所需費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認被害人得向加害人請求賠償交通費用，始符公平原則。查原告因系爭事故受有系爭傷害，依其受傷部位及程度，足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，雖原告自陳係由親友接送，而未實際支付費用，致無法提出單據。惟依上開說明，此屬增加生活上需要費用，仍得請求賠償。是被告抗辯原告未提出單據，不得請求云云，並不足採。　　⑵原告主張自111年5月11日起至113年6月13日止，因系爭傷害往返住家及童綜合醫院接受門診及復健治療共計544次等語，並提出門診醫療費用證明單為證（見本院卷㈡第95 頁）。然依童綜合醫院113年11月1日童醫字第1130001848 號函覆內容所示（見本院卷㈡第223頁），原告於術後休養約6個月即可正常工作，則原告於上開期間經過後，應可從事一般諸如搭車、購票、步行等日常活動，足認原告於受傷6個月內確有搭乘計程車之必要，於6個月後應以搭乘大眾交通運輸工具即為已足。又自原告住處至童綜合醫院單趟車資約為560元，有大都會車隊計程車試算車資附卷足憑，原告僅請求以單趟477元計算車資（見本院卷第91 至94頁），未逾前述金額，自當准許。　　⑶基此，原告請求之交通費用，除於111年11月10日前，往返童綜合醫院29次（111年5月17日、18日、31日、6月14日、21日、7月12日、19日、21日、25日、28日、8月11日、 16日、17日、18日、23日、9月2日、6日、14日、22日、2 7日、29日、10月3日、10日、11日、12日、17日、25日、 31日、11月9日，見本院卷㈠第365至394頁）之車資共計27 ,666元（計算式：477×2×29＝27,666），核屬必要費用外，其餘部分，則應以搭乘大眾交通運輸工具所需之金額為限。又參諸自原告住處搭乘公車（市民限定交通卡票價10 元），即可到達童綜合醫院等情，其於111年11月10日後所得請求之必要交通費用應為10,300元〔計算式：10×2×（ 544－29）＝10,300〕。故原告此部分請求，於37,966元之範圍內（計算式：27,666＋10,300＝37,966），方有理由，逾此部分則不應准許。　⒊看護費用：　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。　　⑵依童綜合醫院111年5月18日一般診斷書所載「住一般病房期間（111年5月3日至10日，共8日）及出院後2週（14日）需專人照護」等語（見本院卷㈠第141頁），原告所受系爭傷害確有專人照護22日之必要。是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張。又原告主張之每日看護費用2,000元，核與一般市場行情相當，應為可採，被告抗辯應以每日1,200元計算，尚難憑取。故原告此部分請求44,000元（計算式：2, 000×22＝44,000），自應准許。　⒋不能工作損失：　　⑴原告主張自111年4月27日起至112年6月22日止無法工作，被告僅就原告於111年4月26日至112年5月12日共382日無法工作不爭執，其餘則否認（見本院卷㈡第103至104頁）。經查，依童綜合醫院113年11月1日童醫字第1130001848 號函覆內容所示（見本院卷㈡第223頁），原告於術後休養約6個月即可正常工作，然因被告不爭執原告無法工作期間為111年4月26日至112年5月12日，應認原告無法工作損失以382日計算為適當，原告超過上開範圍之主張，尚無可採。　　⑵又原告主張其每月薪資為30,300元，有勞工保險被保險人投保資料表足參（見本院卷㈡第211至213頁），是原告得請求之不能工作損失為385,820元（計算式：30,300÷30×3 82＝385,820），逾此範圍，即屬無據。　⒌勞動能力減損：　　⑴原告主張系爭事故發生時受僱於訴外人綠點高新科技股份有限公司，每月薪資為30,300元，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷㈡第211至213頁），故原告僅以每月27,000元，作為其勞動能力減損之計算基準，尚屬允當。　　⑵原告因系爭事故受傷，經臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損11%（見本院卷㈠第285至291頁），該鑑定書已就原告受傷前後之身體健康狀況加以比較，並敘明理由，應屬可採。扣除原告上開已請求之薪資損失後，自112年5月13日起，以受傷前月薪27,000元計算至65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為560,633元〔計算方式為：35,640×15.00000000＋（35, 640×0.00000000）×（16.00000000－00.00000000）＝560,6 33，元以下四捨五入。其中15.00000000為年別單利5%第2 3年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例（118/365＝0.00000000）〕，逾此部分請求，不應准許。　⒍系爭機車維修費用（見本院卷㈠第155至157頁）：　　零件18,847元（出廠年月為107年6月，原告請求75,390元，經依平均法扣除折舊）。　⒎鑑定費用：　　原告雖請求被告賠償本件送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任所支出之鑑定費用3,000元，及送請臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損所支出之鑑定費用10,000元（見本院卷㈠第325至326頁）。惟上揭鑑定係由本院囑託進行（見本院卷㈠第203、263頁），原告支出之鑑定費用屬訴訟費用之一部（民事訴訟法第77條之23規定參照），應由兩造按法院於訴訟終結時酌定之訴訟費用負擔比例分擔，則原告此部分之請求，尚屬無據，不應准許。　⒏精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查甲○○之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為70年生，二專畢業，擔任電子業作業員；甲○○ 則為76年生，大學畢業，從事計程車駕駛工作；乙○○○○○資本額為5,000,000元，以經營計程車客運為業，業據兩造陳明在卷，並有個人戶籍資料查詢結果、商業登記基本資料查詢表可參（見本院卷㈠第153頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5,000,000元，尚屬過高，應以500,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒐以上原告之損害額合計為2,617,842元（計算式：醫療費用1, 070,576元＋交通費用37,966元＋看護費用44,000元＋不能工作之薪資損失385,820元＋勞動能力減損560,633元＋系爭機車維修費用18,847元＋精神慰撫金500,000元＝2,617,842元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應為25%、75% ，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為1,963,382元（計算式：2,617,842×75%＝1,963,382，元以下四捨五入)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,963,382元，及自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自112年4月1 日起（見交附民卷第11頁），乙○○○○○自113年5月20日起（見本院卷㈠第513頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-31

TCEV-112-中簡-2099-20241231-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

老人福利法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第16號 113年11月22日言詞辯論終結原告臺北市私立永安老人養護所代表人莊增瀧訴訟代理人陳垚祥律師被告臺北市政府社會局代表人姚淑文訴訟代理人鍾安律師上列當事人間老人福利法事件，原告不服臺北市政府民國110年1 2月7日府訴一字第1106105222號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：原告起訴時，被告代表人原為周榆修，於訴訟進行中變更為姚淑文，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（臺灣臺北地方法院111年度簡字第38號卷，下稱北院卷，第225 -226頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告為老人福利機構，被告接獲陳情指稱原告前住民張黃○ 美（民國〔下同〕29年生，下稱張黃君）於入住原告養護所期間所受照護品質不佳，臀部壓瘡。經被告於109年4月30日及 110年4月29日稽查並審酌相關資料後，認原告針對張黃君之照護有下列缺失：「（一）護理措施及相關處遇不當，且紀錄不完整：原告僅於張黃君之護理記錄記載其壓傷係因家屬於109年2月至4月間帶其至醫院注射時間長，而未記載傷口處理、改善方針，於傷口評估護理紀錄亦未記載傷口顏色變化、滲出液性質及改善情形；原告於張黃君傷口評估護理紀錄及傷口壓瘡評估表所載壓傷等級不一致，且於傷口評估護理紀錄記載壓傷痊癒日期為109年4月4日，惟該日傷口仍呈壞死狀態；又張黃君因有腎病及營養不良，屬硬性狀況不佳者，為高風險壓力性損傷個案，惟原告對此無相關預防性評估。（二）換藥過程缺乏用藥且傷口處理流程不當：原告僅以生理食鹽水清洗張黃君傷口，隨即覆蓋紗布，無任何用藥處理；又張黃君壓傷於109年3月16日壞死，除原告表示曾口頭告知家屬需至醫院治療（惟並無相關佐證）外，原告並無其他照護作為。（三）無積極與家屬聯繫且缺乏跨專業整合照護：張黃君傷口惡化初期至嚴重惡化，原告僅提供家屬訪客紀錄表，惟並未積極與家屬聯繫並告知儘速就醫之佐證資料；又原告依老人福利機構評鑑指標個案服務計畫與評值及管理情形，每半年應至少1次依評估結果與服務對象或家屬共同討論修正服務照顧計畫，惟原告並未就張黃君傷口部分提出討論。」被告審認後，認原告之上開照護情形已有消極不作為致影響住民身心健康之情事，核屬行為時老人福利法第48條第3款所定「因其他重大情事，足以影響老人身心健康」之情形，爰以110年5月11日北市社老字第1103069241號函通知原告陳述意見併提供相關資料，經原告於110年5月27 日至被告陳述並由被告作成調查紀錄表後，被告仍審認原告有老人福利法行為時第48條第3款規定情事，乃依同條及臺北市政府社會局處理違反老人福利法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次11等規定，以110年6月29日北市社老字第11030886622號裁處書（下稱原處分），處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經臺北市政府於110年12月7日以府訴一字第1106105222號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）主張要旨： 1.原告並無被告所指護理措施及相關處遇不當且紀錄不完整之情事：　　　原告就張黃君臀部皮膚紅腫情形，已於護理紀錄註記。另被告所指張黃君傷口評估護理紀錄及傷口壓瘡評估表等級標示不符，係因電子檔版本之壓傷分級定義有修正，與紙本定義不同，因而出現版本及分級不同之狀況；又不同護理師依其專業而有不同認定；宏仁醫院醫師定期至機構為住民作健康檢查時，亦認定張黃君屬「壓瘡第二級」，又上開壓瘡等級記載差異，亦與行為時老人福利法第48條第 3款規定之內容並無因果關係存在。另傷口評估護理紀錄所呈現8×4公分是變色範圍，皮膚無受損，據經驗可能為硬殼結痂，疑似組織已壞死。又傷口評估護理紀錄記載張黃君壓傷痊癒日期為109年4月4日係註明結案日期，並非張黃君已恢復或痊癒。 2.原告並無被告所指換藥過程缺乏用藥、傷口處理流程不當之情事：　　　張黃君當時皮膚已因本身營養不好及疾病水腫之故，導致皮膚表皮薄且脆弱，已呈現異常狀態，原告護理師係在張黃君沒有傷口之狀況下，於109年2月10日至000年0月0日間，為保護其脆弱之皮膚，以生理食鹽水作皮膚清潔並以紗布覆蓋，並無不當。又張黃君109年3月16日壓傷評估護理紀錄係呈現其尾骶骨壓傷顏色變黑疑似組織壞死，係指其皮膚表面發黑周圍發紅，惟張黃君當時並無皮膚受損之情形，且張黃君在109年送國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）清瘡前，在原告處並無傷口發生。再者，張黃君之壓瘡因有黑色結痂，無法擦藥治療，並非原告護理師換藥過程缺乏用藥，且處理流程不當所致。　　3.原告並無被告所指無積極與家屬聯繫且缺乏專業整合照顧之情事：　　　　張黃君家屬於張黃君在108年10月5日自新光醫院出院時，即有在註明其臀部有壓瘡之轉診單簽名，且其家屬為避免張黃君之壓瘡漸趨嚴重，自109年1月10日即向原告租借氣墊床使用。原告確已告知並提醒張黃君之家屬，請其帶張黃君前往臺大醫院注射白蛋白時，亦應帶其前往整形外科針對皮膚狀況就診。又原告照服員及護理師因上開壓瘡若非有感染，即非緊急情況，亦已迭次口頭請其家屬攜其就醫。又原告亦與宏仁醫院簽訂醫療照護合約書，並由該院每月1日派醫師至機構對住民作健康檢查，並無缺乏專業整合照顧之情事。（二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨： 1.針對被告審認原告就張黃君壓傷照護之護理措施及相關處遇不當且紀錄不完整部分：　　　依張黃君109年2月1日至同年4月9日之護理記錄影本所示，其於109年2月13日、19日、27日、3月4日、3月5日、3 月12日、3月19日、3月26日、4月2日經原告記載其臀部皮膚有紅壓瘡8×4公分（因家屬帶至臺大醫院注射時間長），並於4月3日經記載其尾骶骨患處呈黑色、周圍微紅無分泌物、有異味，去電通知張黃君家屬建議就醫治療等語。惟上開109年2月13日至4月2日期間，原告僅重複記載張黃君臀部皮膚有紅壓瘡之情形，並未見其記載張黃君臀部壓傷之變化狀況。次依張黃君109年2月10日至同年4月4日之傷口評估護理紀錄影本，原告僅於該紀錄之傷口大小欄位記載其傷口大小，於周圍皮膚狀況欄位記載「發紅」或「發紅、變色」，於換藥方式記載紗布填塞等，惟於改善情況欄位皆屬空白，並僅於3月29日及30日於滲出液性質欄位記載「液漿」，而未詳細記載張黃君壓傷之變化、滲出液性質及改善情形。又依張黃君109年2月10日至同年4月4 日之傷口評估護理紀錄，原告記載其壓傷等級為第3級（即病灶波及皮下脂肪，肌肉或更深層；有滲出液出現及組織潰爛、壞死），惟稽之張黃君109年2月10日至同年4月4 日之傷口壓瘡評估表，原告卻於109年2月10日至3月15日期間記載其壓傷等級為第2級（表皮破損、水泡、淺凹坑），2種表單明顯有不一致之情形。又上開傷口評估護理紀錄另記載張黃君壓傷之痊癒日期為109年4月4日，惟稽之護理記錄影本，張黃君於該日由其家屬攜至臺大醫院進行壓傷清創手術。原告確有護理措施及相關處遇不當且記錄不完整之情事。 2.針對被告審認原告就張黃君壓傷照護之換藥過程缺乏用藥、傷口處理流程不當部分：　　　原告針對張黃君之壓傷傷口僅以生理食鹽水清洗並以紗布覆蓋，卻無任何用藥處理，或對張黃君為預防性評估，確有傷口處理流程不當之情事。　　3.針對被告審認原告無積極與張黃君家屬聯繫及缺乏跨專業整合照護部分：　　　　⑴按長期照顧係以個案及家屬為核心之整合照護，經由醫師、護理人員、社工、藥師、物理治療師、職能治療師、營養師、照顧服務員等專業團隊成員之合作，方能提供適切及符合個案需求之服務，以提升照護品質及維護照護對象權益。依據109年度臺北市老人安養暨長期照顧機構評鑑指標，其中「B.專業照護品質」類別之「B1 .5跨專業整合照護執行情形」，其基準說明為「1.訂有轉介或照會之條件、流程、表單等機制。2.依個案需求，確實轉介或照會醫療團隊或其他專業，且有紀錄。 3 .每3個月召開專業聯繫會報或個案討論會（至少3種不同領域人員參與）並有紀錄。」，評核方式／操作說明則包含檢視專業人員之建議，是否落實於照顧服務等，前揭指標應可作為照護品質之衡量標準。　　　⑵查本件張黃君為原告機構之住民，原告自應時刻留意其壓傷變化，並確實執行跨專業整合照顧；於其傷口惡化時，亦應即時轉送其至醫院診治。原告雖主張其由簽約合作醫院派醫師至機構替住民進行健康檢查，該醫院醫師於109年3月19日診斷張黃君之壓傷等級為第2級，未發現壓傷惡化而須緊急送醫。惟該醫院究派何種專業領域之醫護人員執行檢查及其檢查項目為何？均有未明，況健康檢查與上開評鑑指標所稱跨專業整合照護之內容亦有明顯差異。復稽之109年3月19日醫師訪視張黃君之個案記錄單影本，其 Wound（傷口）欄位內之location （傷口位置）、 size（傷口大小）、 GrI~IV（傷口級數）及skin（皮膚）欄位均為空白，僅於skin項下註記文字，並無原告所言該醫師曾於109年3月19日診斷張黃君之壓傷等級為第2級之情事；又原告並未提供相關佐證證明其已積極與張黃君家屬聯繫，請其家屬針對張黃君壓傷即刻送醫診治；是原告確有未積極與其家屬聯繫及缺乏跨專業整合照護之情事。　 4.綜上，原告照護張黃君有護理措施及相關處遇不當且記錄不完整、傷口處理流程不當、未積極與家屬聯繫、缺乏跨專業整合照顧等缺失，洵堪認定。被告審酌張黃君健康狀況及上述原告照護情形，其照護缺失情節已屬重大，並足以影響張黃君身心健康；是被告審認原告有行為時老人福利法第48條第3款規定情事，並無違誤。（二）並聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原處分認定原告就張黃君之照護，有「護理措施及相關處遇不當且紀錄不完整」、「換藥過程缺乏用藥及傷口處理流程不當」、「無積極與其家屬聯繫及缺乏跨專業整合照護」等情，構成行為時老人福利法第48條第3款「有其他重大情事，足以影響服務對象身心健康」乙節，有無違誤？　　　五、本院之判斷：（一）按行為時老人福利法第48條規定：「老人福利機構有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，再限期令其改善：一、虐待、妨害老人身心健康或發現老人受虐事實未向直轄市、縣（市）主管機關通報。二、提供不安全之設施設備或供給不衛生之餐飲，經主管機關查明屬實者。三、經主管機關評鑑為丙等或丁等或有其他重大情事，足以影響老人身心健康者。」而第三款後段所謂「其他重大情事」，除需有足以影響服務對象身心健康之具體事實外，相較其他各款事由如「虐待、妨害老人身心健康或發現老人受虐事實未向地方主管機關通報」、「提供不安全之設施設備或供給不衛生之餐飲」、「經主管機關評鑑為丙等或丁等」等，本款規定與其他各款既生相同之法律效果，解釋上其重大情事之嚴重性自亦應達到與其他各款相當之程度，始足當之。　　　（二）如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定書、臺北市私立小型老人福利機構評鑑指標、原告傷口壓瘡評估表、被告調查紀錄表、調查結果報告暨會議紀錄附卷可稽，堪以認定。（三）原告就張黃君之護理措施、換藥過程及傷口處理等相關處遇，均未違反醫療常規，壓瘡紀錄之錯誤亦未影響原告對張黃君之傷口處理或後續入院診察與治療：　　⒈經查，原處分固以原告有如事實欄所記載之缺失已屬重大情事，且足以影響服務對象身心健康等語。然經本院委請新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就原處分所列之下列事項予以鑑定：⑴原告之護理紀錄是否翔實完整而符合護理常規？原告對壓瘡之分級判斷是否正確？⑵原告對壓瘡之護理處置為生理食鹽水清洗與紗布覆蓋，對照原告拍攝之張黃君壓瘡照片，是否均符合護理常規？張黃君遲至109年4月4日始送醫治療，有無延誤送醫之情形？⑶原告於機構內護理記錄如有缺失或記載不一致之情形，是否會影響張黃君109年4月4日入院後的診察與治療？⑷張黃君之死亡結果與壓瘡之惡化間，有無相當因果關係？該院鑑定意見略以：「　　　⑴一般學理/醫療常規上，壓瘡的表現上通常是正三角形的表現，上面傷口不大，但是可能下面的軟組織和脂肪組織肌肉組織等等已經壞死，甚至進展到骨髓炎的程度。臨床上如果淺度壓瘡，只有皮膚紅是可以認定一度壓瘡，但是如果外面有結痂（黑色結痂稱作組織壞死），常常手術才能確切分級。而根據病歷記載和附上的照片，養護所（按：原告，下同）對於褥瘡的說明很清楚，唯獨在評估等級，因黑色結痂壞死處相片不是很清楚，無法確定其深度是在第三級或是第四級（分級上後期應屬於無法分期），不過因為109年2月17日起開始陸續傷口有變色現象，雖然傷口紀錄上一直到109年4月3日才開始有點異味，應是褥瘡開始由第三級往第四級惡化。惡化的原因不一定是單純照護不良，也有可能是身體其他的共病造成褥瘡急速惡化(這個病人有白蛋白低下和泌尿道感染的共病)。從而，鑑定意見認為：養護所的壓瘡評估表對應其附上之相片，記錄為詳實(護理紀錄和傷口評估紀錄並未說明完整，需看後面的傷口壓瘡評估表)。依據照片及傷口壓瘡評估表，109年2月10日、2月 17日、2月24日皆是二級壓瘡，於傷口評估護理紀錄上自2月26日起的皮膚開始有發紅變色的情況。3月2日、3 月9日傷口照片開始有黑色結痂的壞死組織，表示由二級壓瘡往三級壓瘡進展，壓瘡分級應轉為三級而非二級，此部份養護所對壓瘡之分級判斷有誤。3月10日傷口壓瘡紀錄寫二級沒有滲液，但是傷口換藥從這天開始是用濕紗填塞傷口。一般如果沒有傷口會改成濕紗通常是因為滲液變多，換藥方式和記錄及相片有不相符的情況。根據壓瘡評估表，3月15日仍為二級壓瘡，無壞死組織且傷口深度0.3公分，直至3月16日後之評估表才將其評為三級壓瘡，無壞死組織且傷口深度0.5公分，此部分壓瘡評估紀錄和相片不一樣。病人於3月16日、3月23 日清洗完後傷口，仍為三級壓瘡但是壞死組織範圍因為換藥清洗變小，3月30日壓瘡在接近背部上方位置有較大部分壞死組織出現(大概1.5個50元銅幣大小)。壓瘡開始有味道，有可能是局部感染，但是也可能是因其他疾病或是營養無法吸收導致一個本來穩定的壓瘡有感染現象需要手術或其他治療方式。養護所之壓瘡評估表紀錄詳實完整，符合護理常規，惟針對壓瘡分級判斷部分內容有誤。考量養護所非醫療機構、非醫學中心，專業度相對低，養護所此處的判斷，雖有誤，但不影響養護所對病人傷口之處理，符合合理水準。　　　⑵一般來說，生理食鹽水清洗與紗布覆蓋稱作wet-to-dry 的換藥方式，在臨床上對於傷口癒合沒有太大幫助，所以很多文獻都不是很建議。但是此類方式雖然無法讓傷口癒合，優點是頻繁換藥的過程中可以移除部分壞死組織和細菌，此外也因為此種換藥方式的醫材比較便宜，在台灣是種常用的換藥方式。本案中，養護所針對該病人的傷口，選擇用生理食鹽水加濕紗換藥是符合護理常規的換藥方式，也是對於褥瘡的一種常見之換藥方式。壓瘡如果壞死組織（黑色結痂）處有臭味並且黑色結痂處壓下去無法固定貼在皮膚上，有滑動的感覺，或是黑色結痂下有大量膿狀液體滲出，需要送醫進行手術移除。從109年2月10日、109年3月16日到109年3月30日和送醫時的相片，可知其後面幾天褥瘡黑色壞死組織下面的脂肪和肌肉組織是穩定且沒有感染現象。3月29日及3月 30日傷口評估護理紀錄顯示傷口處有漿液出現，後面傷口紀錄無此類滲出液。3月31日至4月2日無病人傷口照片，換藥方式皆為濕紗換藥。109年4月3日壓瘡評估單及護理紀錄始註明傷口有異味無滲液，先前傷口都是無滲液且無氣味，原告於該時通知家屬送醫，沒有延誤就醫之情況。　　　⑶一般學理/醫療常規上，有黑色壞死組織的壓瘡，通常無法判斷深度，只能靠周邊組織滲液多少，和有無味道決定其深度還有是否需要手術移除壞死組織以利換藥。本案中，病人於109年4月4日因壓瘡有味道至台大醫院入院治療，手術清創後雖然傷口看起來比較大，但是更好換藥以及評估褥瘡傷口狀態。養護所護理紀錄的缺失或記載不一致，並不會影響其入院台大後的治療。手術的目的是為了移除壞死組織，以利傷口換藥。但是如果傷口在穩定沒有異味沒有滲液的情況下，通常醫師也會等待傷口有感染現象，家屬可接受一個相對大但是較好照顧的傷口時才會有比較積極的清創手術，因此其護理紀錄並不會影響入院的診察與治療。　　　⑷病人於109年4月11日壓瘡傷口手術後，傷口相對比較乾淨且沒有嚴重感染現象。其死亡原因是心臟衰竭，和壓瘡無因果關係。」（本院卷第63-70頁）　　　⑸是依上開鑑定意見，原告之壓瘡評估表紀錄符合護理常規，至壓瘡分級判斷錯誤亦不影響張黃君傷口之處理，亦不影響張黃君送醫後之診察或治療，又原告以生理食鹽水清洗傷口後覆蓋紗布之照護方式，並無違反護理常規，原告對於張黃君之壓瘡評估並無遲誤其就醫，該壓瘡與張黃君之死亡結果更無因果關係。　 ⒉又就原告對張黃君之照護及相關處遇情形，經本院職權調閱張黃君家屬在臺灣士林地方檢察署（下稱士檢），對原告負責人莊增瀧及時任原告護理師趙碧雲、陳愛華告訴過失致死案件之卷證，該案證人即宏仁醫院內科主治醫師余文發於偵訊時具結證稱：「我每個月會去原告養護所巡診；109年2月20日去巡診時，張黃君情況算穩定，也沒有皮膚上的壓瘡；109年3月19日巡診時有註記『pressure sore over buttock(臀部壓瘡)』，我有建議用藥物控制，因為她有慢性病，當時張黃君的壓瘡是第2級，就是表皮及真皮受到影響，老人家營養不好且慢性病纏身，長期臥床，壓瘡有可能在一個月之內就變化很大；壓瘡要換的藥是養護中心本來就有的，像是消炎藥、鹽水、紗布，所以我沒有開藥」等語（士檢110年度偵續字第29號卷，下稱士檢偵續卷，第187-191、235-237頁），此部分並有醫師訪視個案紀錄單暨藥單、醫事人員報備支援申請書等證可查（士檢偵續卷第61-65、221頁。亦可參照：臺灣士林地方法院111年度簡字第2號卷，下稱士院卷，第152、164-166、 184頁）。　 ⒊另證人即時任原告照服員之鄧氏詹於本案審理時具結證稱：「我在原告養護所負責照顧老人12年；張黃君去新光醫院住院回來後屁股位置有一些傷口，我們會每2個小時幫張黃君翻身一次，護理師也會幫張黃君換藥，另外養護所也有提供氣墊床供張黃君使用」等語（北院卷第140-144 頁）。證人即時任原告護理師之趙碧雲於本院審理時具結證稱：「我於109年2月10日發現張黃君有壓瘡情形，之後每週一上班會幫她拍照；她傷口是非開放性的，沒有組織液滲出；我們會請外籍照服員每兩小時為張黃君翻一次身，順序是先翻右側、再平躺、再翻左側；109年4月2日我觀察張黃君壓瘡傷口一樣是非開放性、乾乾的、沒有散發臭味；隔（3）日也是呈現非開放性、沒有組織液滲出的情形；我們護理師每天會用生理食鹽水將傷口擦拭乾淨後，用紗布蓋起來」等語（北院卷第146-152頁）。證人即原告護理師之呂美花於士檢偵訊時亦具結證稱：「幫張黃君等住民翻身是由照服員負責，每兩小時翻身一次，我們護理師負責監測」等語（士檢109年度他字第2773號卷，下稱士檢他卷，第207-209頁），並有張黃君109年1至4月翻身紀錄、109年2月10日至109年3月30日壓瘡照片相符（訴願卷第146-152、227頁）。　 ⒋是本院綜合新光醫院鑑定意見、證人余文發、鄧氏詹、趙碧雲、呂美花等人於本案及偵查中之證述，及卷內證據資料，難認原告有原處分所指之護理措施處遇、換藥過程及傷口處理流程不當之行為，鑑定意見指出其護理紀錄錯誤亦不影響張黃君之傷口處理及後續送醫之診察與治療。是原處分以原告有上開缺失，而認原告有行為時老人福利法第48條第3款之「重大情事，足以影響服務對象身心健康」情形，尚非有據。　　　（四）原處分另以原告未積極與家屬聯繫且缺乏跨專業整合照護且情節重大，足以影響張黃君身心健康乙節，亦難認有據：　　⒈依據109年度臺北市老人安養暨長期照顧機構評鑑指標第B1 .5項次「跨專業整合照護情形」之基準說明欄記載：「1. 訂有轉介或照會之條件、流程、表單等機制。2.依個案需求，確實轉介或照會醫療團隊或其他專業，且有紀錄。3. 每3個月召開專業聯繫會報或個案討論會(至少3種不同領域人員參與)，並有紀錄」（訴願卷第100頁）。其立法目的應係基於老人福利機構多非大型醫療院所，醫療、藥劑、營養等專業有所不足，故應由各相關專業領域人員以聯繫會報等方式討論個案照護問題，如有必要時，應即時轉介外部醫療機構或由醫療人員進入機構照會，透過外部專業之支援，以提升照護品質。　　⒉經查，原告自104年起即與宏仁醫院簽立醫療照護契約，依該契約第一、二、四條規定：一、門診方面：宏仁醫院醫師應每月至原告養護所迴診。……二、住院方面：原告住民病況惡化需住院醫療時，由宏仁醫院評估後得轉介安排住院。……四、協議：……如需緊急醫療處置，應由宏仁醫院派遣救護車至該院急診室優先處置等節，有醫療照護合約書可查（士院卷第140-150頁）。復查，宏仁醫院余文發醫師於109年2月20日、109年3月19日至原告養護所對張黃君進行迴診，並於109年2月20日診斷其有泌尿道感染及臟黏膜慢性支氣管炎等症及開立藥物，另於109年3月19日確認其壓瘡程度等節，有醫師訪視個案紀錄單暨藥單、醫事人員報備支援申請書可查（士院卷第152、164-166、184頁），核與證人余文發於偵訊時具結證稱：「我於109年2月 20日到原告養護所巡診，當時張黃君情況穩定，沒有皮膚上的壓瘡，當時只有記載藥物控制，因為張黃君有慢性病：同年3月19日則有記載第2級的壓瘡狀況」等語相符（士檢偵續卷第187-191、235-237頁）；又原告另有由營養師對張黃君定期做營養篩檢及評估等情，有營養師回覆說明及原告72小時營養篩檢表、營養治療紀錄表可查（訴願卷第72-84頁）。　　⒊再查，張黃君於108年10月3日至同年月5日、108年10月25 日至同年11月27日先後至新光醫院、臺大醫院住院，張黃君家屬張美華並於臺大醫院個案轉介單上簽名等情，有新光醫院診斷證明書及護理轉診單、臺大醫院個案轉介單可查（士院卷第154-162頁）。另據證人即時任原告照服員鄧氏詹於本案審理時具結證稱：「張黃君去新光醫院住院後屁股位置有一些傷口，我曾向她的家屬告知此事，家屬有帶張黃君去醫院治療；疫情前他們常常來養護所探望張黃君，我每次都有告知他們」等語（北院卷第140-144頁）；證人即時任原告護理師趙碧雲具結證稱：「我發現張黃君臀部有壓瘡時，就有通知其家屬帶其就醫，家屬會帶張黃君去醫院打白蛋白；張黃君於2月10日出院回來，我就跟家屬討論後有使用氣墊床；另一位護理師李美花也有建議張黃君家屬到醫院治療」等語（北院卷第146-152頁）。證人即原告護理師之呂美花於士檢偵訊時亦具結證稱：「我有跟家屬說請他們帶張黃君去整形外科就其皮膚狀況看診」等語（士檢他卷第207-211頁），又張黃君家屬於109年間頻繁至原告養護所探訪張黃君，並租用氣墊床供張黃君使用乙節，有原告訪客紀錄表、收據可查（訴願卷第238-253、276-277頁）。　　⒋又查，原告於107年5月17日、107年8月9日、107年12月27 日、108年5月16日、108年10月2日、109年1月23日，在原告之一樓大廳就張黃君之照護問題，分別邀請醫師、護理人員、營養師、藥師、社工、復健師及家屬到場召開跨專業共同照護聯繫會議，並分別就預防跌倒、自我照顧等問題進行討論等情，有各該聯繫會議紀錄單可查（訴願卷第 53-58頁）。　　⒌由上可知，原告與醫師、營養師等跨專業人員均訂有轉介或照會之機制及實際執行之紀錄，亦有定期召開3種不同領域人員參與之跨專業聯繫會議，並邀請張黃君家屬參加，且原告護理師及照服員有告知家屬張黃君之壓瘡情形，家屬並有帶張黃君就醫及租用氣墊床等醫療設備，難認有何明顯違反被告評鑑指標基準或未積極與家屬聯繫，且足以影響張黃君身心健康之情形。　　⒍至被告固辯稱：原告僅以其主觀判定張黃君之壓瘡無危害生命之急迫性，未及時將張黃君送醫治療等語。然查，新光醫院之鑑定意見認為：張黃君先前傷口都是無滲液且無氣味，109年4月3日始有傷口有異味無滲液之紀錄，無延誤就醫之情況；病人於109年4月11日壓瘡傷口手術後，傷口相對比較乾淨且沒有嚴重感染現象；其死亡原因是心臟衰竭，和壓瘡無因果關係等節，已如前述；又士檢就張黃君之壓瘡是否具危害生命急迫性（是否導致生命機轉惡化）乙節，函詢臺大醫院，該院函覆意見略以：張黃君出現感染症狀至臺大醫院後，持續使用抗生素治療，張黃君使用抗生素之後，依據傷口照護紀錄，壓瘡的感染症狀改善，並未導致生命機轉惡化；又被害人之壓瘡傷口紀錄顯示於109年4月10日臀部傷口長15cm、寬18cm、深3cm。而109 年年4月13日臀部傷口長11cm、寬10cm、深2cm，顯示傷口範圍縮小，應有改善等語等節，有臺大醫院回復意見表在卷可查（士檢偵續卷第81、155頁）。是由上開證據可知，原告轉介送醫尚無延誤，張黃君之壓瘡亦未達危害生命之急迫性，與其死亡結果無因果關係。被告上開認定，難認有據。（五）是依上開說明，原告就張黃君之護理措施、換藥過程及傷口處理等相關處遇，均未違反醫療照護之常規，壓瘡紀錄之錯誤亦不影響原告對張黃君之傷口處理或後續轉診就醫之診察與治療，另原告之照服員、護理師亦有告知家屬張黃君之壓瘡情形，亦非無跨專業整合照護之機制或紀錄。從而，原處分認定原告就張黃君之照護有前揭缺失，構成行為時老人福利法第48條第3款「有其他重大情事，足以影響服務對象身心健康」乙節，難認有據。（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原處分認事用法既有上開違誤，訴願決定予以維持，亦有違誤。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，即屬有據，應予准許。至本件第一審裁判費，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-27

TPTA-112-簡-16-20241227-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度醫字第7號原告阮淑蘭訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師被告鄭國祥訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國105年4月21日於亞東醫院進行由被告持刀之乳癌切除手術，被告本應注意其對原告進行手術時應避免副乳組織於手術後可以產生腫脹之情形，並注意腋下乳房組織復位重建手術進行前與整形外科充分討論以確認整行外科醫師是否瞭解原告乳房所患病情及判斷腋下乳房組織復位重建手術之必要性。詎料被告對原告所施手術及會同進行之手術後，非但未清除原告於手術後滑落至右側腋下之部分乳房組織，使原告右側腋下部分未於會同完成後更加腫大，致原告受手右側腋下腫大疼痛及右側腋下附近皮膚因與右手手臂不斷摩擦而破皮傷害，要人原告日常生活之不便利。然原告歷經3次手術後迄今未痊癒，致使原告受有以下損害：工作損失新臺幣（下同）480,000元、攤位及倉庫租金67, 200元、手術費用9,000元、工作損失49,000元、精神慰撫金 480,000元、未來醫療費180,000元，合計共1,364,200元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,364,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告前因在外院即馬偕紀念醫院診斷出右側乳房有乳癌，遂於民國105年4月6日至亞東紀念醫院一般外科門診，由被告負責診治，原告所提供之外院乳房攝影顯示有「多發性多處微小鈣化」現象，經被告建議實施「如方單純性切除手術」、「前哨淋巴結清手術」（下合稱系爭手術）。又原告有糖尿病病史，故被告先安排原告先至新陳代謝科控制血糖外，並安排原告於105年4月20日住院、105年4月21日進行系爭手術、105年4月22日出院，而原告出院後病理報告為原位癌，淋巴腺並無移轉。原告後於105年4月26日至105 年8月16日陸續回診換藥，於105年9月7日原告再次住院，並於105年9月8日由被告再次為原告施行右側部分乳房切除手術，及整形外科醫師為原告進行皮腱膜移位術，將切除之組織送病理檢查，並無發現癌症復發情形，於105年9月12日出現，而原告於105年11月15日回診時傷口已經癒合，並服用抗乳癌藥化療之慢性疾病處方箋。然原告以被告涉嫌傷害罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經新北地檢署以106年度醫偵字第24號做出不起訴處分、107年度醫偵續字第7號不起訴處分，原告提起再議，經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第4270號駁回再議之聲請，原告又聲請交付審判，經本院刑事庭以108年度聲判字第73號刑事裁定駁回交付審判之聲請。又原告主張因系爭手術後，造成原告右側乳房之部分乳房組織術後滑落至右側腋下等部分，致右側腋下腫大疼痛及乳房異常積水等傷害，經衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見認並無因果關係。另原告係以侵權行為為本件請求，應罹於2年之時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第184條第1項前段、第197條第1項、第128條、第144條第1項定有明文。又所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院 101年度台上字第1030號民事裁定意旨參照）。　㈡經查，原告主張本件侵權行為事實，係被告分別於105年4月2 1日對伊實施乳癌切除手術、105年9月8日實施腋下乳房組織復位重建手術，非但未清除原告於手術後滑落至右側腋下之部分乳房組織，使原告右側腋下部分未於會同完成後更加腫大，致原告受手右側腋下腫大疼痛及右側腋下附近皮膚因與右手手臂不斷摩擦而破皮傷害，請求被告負侵權行為損害賠償責任等情，足見原告至遲於105年9月8日已知悉被告有其所主張之侵權行為，並有新北地檢署檢察官106年度醫偵字第24號不起訴處分書、107年度醫偵續字第7號不起訴處分書，臺灣高等檢察署108年度上聲議字第4270號處分書、本院1 08年度聲判字第73號刑事裁定附卷可稽（見本院卷第33至59 頁）。本件原告遲至113年2月16日始提起本件訴訟（見本院板橋簡易庭113年度板司醫調字第2號卷第9頁之起訴狀上本院收狀戳印文），顯逾2年之時效期間，則被告據此為時效抗辯，即屬有據。原告依侵權行為之法律關係為本件請求，核屬無據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1, 364,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-醫-7-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6102號原告楊琬琳訴訟代理人楊錦旗被告陳鍇浤上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度審簡字第 596號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審附民字第132號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,389元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣87,389元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月12日晚間10時10分許，帶其飼養之柴犬在臺北市萬華區雙園河濱公園內華江狗活動區活動，嗣其準備離開時，因原告所飼養、同時帶至該處活動之哈士奇犬勾絆柴犬之牽繩，柴犬因而遭激怒而與哈士奇犬發生衝突。原告見狀，為保護哈士奇犬而上前阻擋，被告卻未於此時緊繫牽繩，致原告遭柴犬咬傷，受有右手及左小腿動物咬傷之傷勢，因而發生下列損害： (一)原告因上開傷勢，至西園醫院急診及門診就醫，及至安瑟美膚整形外科診所諮詢疤痕之治療方式，支出醫療費用新臺幣（下同）1,624元。 (二)原告為處理上開傷勢購買相關醫材，支出醫材費765元。 (三)原告因上開傷勢導致色素沉澱疤痕，經安瑟美膚整形外科診所醫師診斷，建議採取雷射治療，療程需6次以上。以每次費用10,000元計算，共須支出除疤治療費用60,000元。 (四)原告事發前擔任早餐店煎台廚師，因上開傷勢，共計6日無法工作，以每日平均薪資1,522元計算，共計受有9,132元之薪資損失。 (五)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金86,075元為適當。　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：1.被告應給付原告157,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：其飼養之柴犬係被原告飼養之哈士奇犬勾絆牽繩而遭激怒，且原告於事發時擅自抱起其柴犬，激起柴犬之自衛本能，才會被柴犬咬傷，應認原告就本件損害與有過失。又原告請求除疤治療費用，屬於過度醫療；請求工作收入損失部分，並未提出可信之收入證明及須休養之醫療證據；請求慰撫金之金額則屬過高，應予酌減等語。聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前段、第190條第1項定有明文。前揭民法第190條之規定係採「推定過失」立法方式之特別侵權行為類型，考量動物之占有人為占有該動物之利益歸屬者，且有管束動物之專屬權限與能力，他人不易介入，因而對於動物之占有人課予管束之義務，於損害發生時，須由占有人舉證證明其已盡相當之管束，始得免責。本件被告於上開時間，帶其飼養之柴犬在上開地點活動，於準備離開時，該柴犬之牽繩遭原告飼養之哈士奇犬勾絆而被激怒，與該哈士奇犬發生衝突並咬傷原告，致原告受有右手及左小腿動物咬傷之傷勢等情，業經本院11 3年度審簡字第80號判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取該案卷宗，核對兩造及訴外人徐惠容之證述、診斷證明書及傷勢照片等確認無誤，此等事發經過及損害結果應堪認定。被告占有之柴犬既以上開方式加損害於原告之身體、健康，被告又未確實舉證證明其在事發時已對該柴犬為適當之管束，應推定其有過失，依前揭規定，即應對原告因此所受損害負賠償之責。被告固辯稱其柴犬係遭原告之哈士奇犬激怒，且原告擅自抱起其柴犬，激發柴犬之自衛本能，才會遭咬等語；但依上述，原告之哈士奇犬僅係勾絆柴犬之牽繩，而非吠叫、追趕、作勢攻擊等情形，於一般觀念上是否能認為挑動、激怒其他犬隻之行為，應有疑義；關於原告抱起其柴犬之事實，則無證據以實其說，無從認定原告與有過失。從而，本件應由被告就原告所受損害，負完全之賠償責任。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.原告因上開傷勢，至西園醫院急診及門診就醫，及至安瑟美膚整形外科診所諮詢疤痕之治療方式，支出醫療費用新臺幣 1,624元部分，業據被告表明不爭執（北簡卷第111頁），原告此部分之請求應予准許。　2.原告為處理上開傷勢購買相關醫材，支出醫材費765元部分，業據被告表明不爭執（北簡卷第111-112頁），原告此部分之請求應予准許。　3.原告上開咬傷傷口癒合後，產生發炎後色素沉澱，經至安瑟美膚整形外科診所就診，醫囑建議採取雷射治療，估計療程需6次以上，每次費用10,000元等情，有該診所診斷證明書、問診紀錄單、醫療費用收據可參（北簡卷第169-173頁）。被告固辯稱此為過度醫療，但原告因上開傷勢受有皮膚外觀之損傷，本可請求回復至傷害前之狀態，此療程既係經醫師診斷，認為適當之治療方式，難認有逾越必要限度之情形。從而，原告請求除疤治療費用60,000元，應為所許。　4.原告主張其因上開傷勢，共有6日無法工作，但所提診斷證明書並無建議須為休養之醫囑，經本院函詢西園醫院，該院亦覆稱無法判斷原告須休養之期間為何等語（北簡卷第175 頁）。至於原告主張其身材較為豐腴，在腿傷之情形下無法忍受長時間站立於煎台工作，屬於其感受而無法客觀衡量，是本件無從認定原告有因傷導致無法工作之情形，其請求6 日之工作收入損失9,132元，為無理由，應予駁回。　5.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有肢體咬傷之傷勢，並產生色素沉澱疤痕，須進行相當期間之後續治療等侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以25,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　4.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為87,389元（計算式：1,624＋765＋60,000＋25, 000＝87,389），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開87,389元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-12-26

TPEV-113-北簡-6102-20241226-1