Know99判決書

搜尋結果：斷絕聯繫

共找到 109 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4831號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏亦呈上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5647號），本院判決如下：　主　文魏亦呈犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果牌型號IPHONE 14 PRO 256G行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告魏亦呈正值青年，並非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取所需，而以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式詐取財物，致使告訴人邱柏甄遭受財產損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；並考量被告犯後於偵查中雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償損失；兼衡被告為本案犯行之動機、目的、手段、情節、素行、告訴人所受之損失及其自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第5647號偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查：被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示犯行，詐得之蘋果牌型號 IPHONE 14 PRO 256G行動電話1支，屬其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人邱柏甄，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5647號　　被　　　告　魏亦呈　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街00號○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○0路000號13樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏亦呈透過交友軟體結識邱柏甄，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於民國112年6月12日14時許，在不詳地點，透過手機連結網際網路後，以通訊軟體LINE暱稱「Zzz 」向邱柏甄佯稱：手機摔壞，需要人幫忙辦手機，手機價金會由我綁定自己的信用卡繳交等語，致邱柏甄陷於錯誤，誤信魏亦呈有繳交手機價金之真意，遂在魏亦呈之指示下，向東元資融股份有限公司（下稱東元融資公司）之特約商家購買iPhone 14 PRO 256G手機1支（下稱本案手機）後，續行以自身名義向東元融資公司申請就本案手機價金辦理分期付款，待上開購物及分期付款完成後，邱柏甄即於同日20時10 分許，在醒吾科技大學（址設新北市○○區○○路0段000號）前，收取特約商家利用LALAMOVE送貨服務所送交之本案手機，並當場交付與魏亦呈，然此後魏亦呈未依約替邱柏甄繳交本案手機價金分期付款，且與邱柏甄斷絕聯繫，邱柏甄驚覺受騙並報警處理，始悉上情。　　　二、案經邱柏甄訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏亦呈於偵查中坦承不諱，核與告訴人邱柏甄於警詢及偵查中指述情節大致相符，並有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、聊天紀錄、東元融資公司112年12月19日陳報狀及所附分期付款申購契約暨商品交付書、客戶資料表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。未扣案之本案手機1支，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-01-03

PCDM-113-簡-4831-20250103-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第120號上　訴　人　A01　被上訴人　A02　訴訟代理人　林石猛律師　張宗琦律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年7月14日臺灣士林地方法院111年度婚字第374號判決提起上訴，本院於11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國83年1月24日結婚，於84年取得移民加拿大資格，於87年間遷居加拿大並購置不動產，上訴人於翌年將罹患憂鬱症欲輕生之母親接來照顧，由伊負擔家中經濟，兩造通過加拿大公民考試並宣示入加拿大國籍，上人於91年2月生下女兒甲○不久逕偕母親返台，獨伊1人照顧襁褓中之甲○，伊於數月後亦偕甲○返台，兩造與甲○、上訴人母親暫住在伊父母所有之臺北市○○區○○街000巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋），上訴人於92年5月生下兒子乙○。伊認為加拿大環境有利於子女成長及將來就業，於96年2月再度前往加拿大工作並於97年間換購較大之不動產，為全家移居做準備，伊屢屢要求上訴人帶子女前往加拿大與伊團圓，上訴人置若罔聞，無視伊隻身在加拿大工作、思念家人甚深，既不為子女辦理出國手續，從未帶子女前來加拿大探望伊，甚至多次要求伊請假接待其同學、姊姊丙○○、丙○○之子○○到加拿大旅遊、求學，伊深感荒謬。嗣因伊父母於106年間擬將系爭房屋出售，換購其他適合養老之房產，上訴人心生不滿，帶子女遷出後不知去向，伊心痛至極。兩造分隔兩地超過15年，長期無性行為，對於移居加拿大一事經過多年溝通無效，歧見甚深，早已欠缺情感連結，伊自108年起透過電子郵件要求與上訴人協議離婚，但上訴人要求伊給付新臺幣（下同）1500萬元，實非合理，爰依民法第1052條第2項規定，請准伊與上訴人離婚。二、上訴人則以：兩造並無全家移居加拿大之生涯規劃，伊於91 年4月間因家中遭逢變故而陪同母親返臺，並於同年8月間前往加拿大親自將甲○帶回臺灣，此後未再赴加拿大，兩造從未約定以加拿大作為夫妻子女之居住地，並有共識待子女稍大再前往加拿大求學。被上訴人不顧子女年幼，於96年間獨自前往加拿大工作，兩造薪資微薄，難以負擔伊與子女之出國旅費，伊於98年間因骨折手術且須照顧身障母親無法出國，但被上訴人經常返台探親，即使分隔兩地，仍經常視訊，全家和樂融融，兩造婚姻並無難以維持之重大事由。詎被上訴人自104年起無故不再返台探親，不再給付家庭生活費，對伊所發訊息已讀不回，或以電子郵件傳送謾罵、羞辱言詞，拒絕理性溝通，又於106年間與其父母聯手謊稱欲出售系爭房屋云云，將甫經子宮切除手術尚在復健休養之伊與子女趕出家門，被上訴人從此失聯且避不見面。伊事後得知被上訴人係因外遇訴外人丁○○而態度丕變，但伊仍希望與被上訴人共同努力維持婚姻，縱兩造婚姻產生破綻，亦歸咎於被上訴人執意前往加拿大工作、長期不給付家庭生活費、遺棄妻兒及外遇行為所致，依民法第1052條第2項但書規定，被上訴人不得請求離婚等語，資為抗辯。三、原審判決准被上訴人與上訴人離婚，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執本件離婚事件應適用婚姻關係最切地之我國法律，兩造於83年1月24日結婚，於87年8月間一同前往加拿大居住，均取得加拿大國籍，上訴人於91年2月在加拿大生下甲○ 後，於同年4月間與其母親返台，上訴人於同年8月前往加拿大與被上訴人一同帶甲○返台，共同居住在系爭房屋，上訴人於92年5月間生下乙○，被上訴人於96年2月間單獨前往加拿大工作，上訴人與子女於106年12月間搬離系爭房屋等情（見本院卷一第146頁），堪認此部分事實為真實。五、按夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號判決意旨參照）。又夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該條第2項定有明文。準此，民法第1052條第2項但書規定僅排除唯一有責配偶之裁判離婚請求權，雙方均應負責者，不論責任之輕重，均不在該項但書規定適用範圍（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決理由第34段意旨參照）。經查：　㈠兩造婚後曾一同前往加拿大購置不動產居住約4年，並通過公民考試、取得加拿大公民證，子女亦領用加拿大護照（見原審卷第221-223頁、本院卷一第523、215、217頁），堪認兩造當時確有在加拿大長久生活之規劃。嗣上訴人因家中發生變故而於91年初偕母返台、生子後，未再與子女前往加拿大，被上訴人於96年獨自前往加拿大工作後，至104年每年皆返台停留約2週等情，有兩造與子女之入出境紀錄可稽（見原審卷第125頁、本院卷一第441-449頁、本院限制閱覽卷）。上訴人就其未偕子女再前往加拿大之原因，自述：被上訴人為留美碩士，任職於外商公司，當時兩岸情勢不穩定，被上訴人同事紛紛移居加拿大，伊亦希望轉換環境有助求子，但伊在本土成長就學就業，對加拿大環境陌生，適於91年在臺灣找到工作，故返台定居等情（見原審卷第76頁、本院卷一第148、471-473頁），上訴人明知被上訴人有全家移居加拿大之規劃，但其本身前往加拿大生活之意願甚低，兩造存有歧見。而觀諸被上訴人於101年至104年間寄送給上訴人之電子郵件，內容有關分析利害並建議2名子女應於國中前前往加拿大，有助於適應英語環境，且兒子14歲以前到加拿大始能避免兵役問題（見原審卷第137-140頁），可見被上訴人於96年間先行前往加拿大確係為全家安排移居，亦一再勸說上訴人儘早偕子女前去加拿大，有利其等教育，然兩造對於是否將年幼子女帶至加拿大生活，各持己見，並未達成共識。證人丙○○亦證稱：兩造都希望子女去加拿大生活、念書，但不知道後來上訴人為何沒帶子女去加拿大，其也曾想帶兩造子女去加拿大玩，但他們連護照都沒有，不知道申辦護照有何困難等語（見本院卷一第181頁），兩造與子女雖有透過視訊聯絡，但上訴人於96年至104年間從未偕子女前往加拿大探望被上訴人，遑論定居，而被上訴人雖每年返台探視家人，亦從未協助辦理子女護照或前往加拿大相關手續，雙方陷入僵局。　㈡被上訴人自96年起長達14年孤身1人在加拿大之心境，由其於 101年至104年間寄給上訴人之電子郵件記載：「我倆每天辛勤工作都是為小孩」、「我可辦留職停薪一年，專心陪讀照顧生活」、「如果妳不認同我的規劃，我可能計畫搬回臺灣亦可就近看顧年邁的父母，敬請給我答覆，以便我規劃人生」、「我亦考量自己的精神狀況，因離開親人，長期孤獨在國外生活，深感自己已患有憂鬱症，真不知自己還能撐多久，望妳能體諒」、「為小孩請再三思，如果他們不來我留在加拿大也無意義了」等語（見原審卷第137-140頁），及證人即被上訴人在加拿大工作之主管己○○證稱：被上訴人1個人在加拿大生活困難，省吃儉用，還要還房貸等語（見本院卷一第331-337頁），證人即被上訴人在加拿大之友人戊○○ 亦證稱：被上訴人常抱怨上訴人不帶子女來加拿大，他很期待他們來，但上訴人一直住在系爭房屋，不讓子女來加拿大，形同綁架子女在身邊；加拿大社群中大多是父母2人或母親1人帶小孩在身邊，其是唯一父親1人帶小孩在加拿大，但也比被上訴人1個人好；其不知道上訴人為何不帶子女來加拿大等語（見本院卷一第327-329頁），可見被上訴人在加拿大舉目無親，生活困難，心情落寞，一直期待上訴人帶子女前去定居以利教育，無奈十數年光陰虛擲，心生怨懟，疑似罹患憂鬱症，但上訴人自承未讀取被上訴人所發上開郵件（見本院卷一第148、149、247頁），對被上訴人抒發心情始終漠視。而上訴人於91年返台係因丙○○家中發生變故，1 人肩負照顧母親之責，亦據證人丙○○證述明確（見本院卷一第183頁），上訴人尚須獨力扶養子女，曾於98年進行骨折手術、於106年間進行子宮手術，又須時常陪同身障母親就醫（見原審卷第87頁之超音波照片、本院卷一第61頁之照片、第291-307頁之病歷、醫療費用明細），被上訴人雖曾贈與其高雄市之房地可收取租金，但仍須按月繳付貸款，入不敷出（見本院卷一第59、393、531頁），上訴人生活負擔沉重，固有難以離開臺灣之苦衷。惟若兩造就定居地達成共識，即可變賣另一地之房產，增加現金，減少負擔，然上訴人未讀取被上訴人上開電子郵件，卻於102年至105年間以電子郵件請被上訴人請假接待其同學、丙○○及Andy（見原審卷第 141-143頁、本院卷二第79-83頁之上訴人電子郵件、原審卷第181頁之丙○○簡訊），足徵兩造因分隔兩地而缺乏溝通，亦未能體貼對方之處境及心情。又上訴人自承被上訴人曾委託丁○○於106年農曆過年期間，前往上訴人住處拜訪，遊說上訴人偕子女前往加拿大與被上訴人共同定居生活乙情（見本院卷一第417頁），亦據證人戊○○證實（見本院卷一第324 -325、328頁），益見被上訴人當時仍抱持全家在加拿大團圓之最後一絲希望，上訴人明知其用意，猶未給予正面回應。是兩造關於移居加拿大一事，多年來存有歧見，長期未能有效溝通，亦未彼此諒解、同理對方，分隔兩地各自生活超過15年，得過且過，感情淡薄，漸行漸遠。被上訴人因此自 105年以後未再返台探親，亦未給付家庭生活費，甚至於106 年間任由被上訴人父母以出售系爭房屋為由，強令上訴人偕子女遷出系爭房屋，兩造互信、互諒、互愛之基礎終於消磨殆盡，徹底斷絕聯繫，客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻喪失維持婚姻意欲之程度，難有回復之希望，綜上各情，兩造皆應負責。　㈢至於上訴人抗辯：被上訴人於104年出境後不再返台，係因與丁○○外遇，兩造婚姻始生破綻云云，固提出其與親友之對話紀錄為證（見本院卷一第513、525、527頁）。然兩造自96 年至105年間因對於家庭生活之規劃存有歧見，未能積極有效溝通解決，長期分隔兩地各自生活，感情趨於淡薄，已詳述如前，足認兩造長期分居超過15年，於106年間關係決裂，婚姻已生難以維持之重大事由，兩造皆具可歸責性，無庸論斷責任輕重。則上訴人所辯被上訴人與丁○○外遇一事，即無審究之必要。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准與上訴人離婚，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-家上-120-20241231-1

親

臺灣桃園地方法院

否認婚生子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第45號原告丙○○ 訴訟代理人馬翠吟律師(法扶律師) 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1 項前段、第2項分別定有明文。查本件原告原起訴請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。於113年3 月20日向本院提出「家事追加起訴狀」，先位聲明為確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，追加備位聲明確認原告與被告甲○○間之親子關係不存在，因原告之先位請求及備位請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並合併審理及裁判。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告起訴主張略以：被告乙○○為越南籍人士，與原告在台灣認識交往約2、3個月後，雙方於民國97年12月24日結婚，並於99年11月11日調解離婚於99年11月24日完成登記。被告乙 ○○並未告知原告其於00年00月0日生下被告甲○○，亦未要求原告協動辦理甲○○之戶籍登記，原告當時並不知悉被告甲○○ 出生之事實。惟原告與被告乙○○同居期間，被告乙○○從未告知有懷孕情事，亦無任何懷孕徵兆，且被告乙○○於婚後不久就離家出走，與原告斷絕聯繫，故原告不知悉被告乙○○懷有甲○○之事，且被告甲○○出生迄今14年餘，原告從未見過甲○○ 。又被告乙○○於兩造離婚後，先於100年12月26日經法院裁判由被告乙○○單獨行使負擔被告甲○○之權利義務，並於101 年間請求變更子女姓氏，惟原告當時並未收到開庭通知，致一造辯論裁定，故原告當時並不知悉被告甲○○出生之事實。再查，依戶政資料可知被告甲○○出生於越南，直到101年5月始入境台灣，並於101年6月4日辦理戶口登記，且於入境台灣後均未與原告聯繫見面，直到原告於112年間收到扣薪執行命令，上載事由為給付扶養費強制執行事件，而原告去聲請戶籍謄本後，方知悉被告甲○○出生並登記為原告之婚生子女，被告甲○○並非原告所出之親生子女，然因被告甲○○出生於原告與被告乙○○婚姻期間，依民法1063條規定，被告甲○○ 推定為原告之婚生子女。故依民法第1063條第2項規定先位提起否認子女之訴，若先位無理由，依照家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項備位請求確認親子關係不存在。原告已於113年6月26日上午前往法務部調查局鑑識科學處完成採樣鑑定，並已繳納鑑定費用，然被告卻未遵期至法務部調查局進行採樣，拒絕鑑定，被告無故拒絕接受親子關係血緣DNA鑑定，請依照家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項審酌認定原告主張為真等語。並聲明：㈠先位聲明：確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。㈡備位聲明：確認原告與被告甲○○ 間之親子關係不存在。二、被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到庭，其於之前到庭及以書狀答辯略以：乙○○於懷孕初期至○○市○○區的○婦產科產檢時，原告還有陪同產檢，法院可以向○婦產科查詢之。原告有傷害乙○○的前科及施用毒品前科，致乙○○心生恐懼至今時常惡夢驚醒，擔心原告找機會再次傷害乙○○。且原告未對甲 ○○善盡扶養責任，也沒有親情可言，原告從未付過扶養費，還提出否認婚生子女訴訟，可惡至極。若要做親子血緣鑑定，務必選擇有公權力之公家單位(法務部調查局)，但被告擔憂前往鑑定有生命安危的疑慮，需要公權力派員保護才前往調查局檢驗，並非不前往檢驗。被告乙○○無法到庭言詞辯論，因為就是吵架各說各話，無法釐清事實，如果法院認為有必要可以單獨傳訊被告，但務必與原告及原告律師分開。原告並未提出否認親子關係的事證，空口說白話，請法院依照證據及事實給予公平正義的判決等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按民法第1061條規定「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」，第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間」，第1063條規定「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」。查原告主張其與被告乙○○於97年12月24日結婚，於99年11月11日經法院調解離婚，甲○○於98年10月9 日在越南出生，於101年6月4日在台初設戶籍登記，有原告之戶口名簿影本、被告甲○○之戶籍謄本、出生證明書影本在卷可參(卷第6-9頁、第24頁)，堪信為真實。被告乙○○受胎生下被告甲○○係在其與原告婚姻關係存續中，依民法第1061 條、第1062條第1項、第1063條第1項規定，自應推定被告甲 ○○為被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。再按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。觀之該規定之立法理由第1項載明「按未成年子女有獲知其血統來源之權利，此為聯合國兒童權利公約第7條第1項所揭橥，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，故於未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，自應許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，以平衡保護受判決影響者之權益。惟為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益。」今原告先位主張被告甲○○非其母乙○○自原告受胎所生之婚生子女暨備位主張原告與被告甲○○之親子關係不存在，均應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。且兩造對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因被告不配合完成醫學上之檢驗而逕受不利之判決，仍應先由原告釋明有事實足以懷疑血緣關係不存在，始得進行之。　㈢原告主張其與被告甲○○並無血緣關係，原告請求親子血緣鑑定，被告業已同意卻未遵期至法務部調查局進行採樣，故依照家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定，審酌認定原告主張為真實等情，被告則否認之，並抗辯如前。經查，本院於調解期間經分別詢問兩造意見，原告稱以林口長庚醫院或法務部調查局為親子血緣之鑑定機構，被告乙○○僅同意以法務部調查局為親子血緣鑑定機構，並要求要與原告分開檢驗(參本院113年3月20日訊問筆錄第3頁、113年5月28日訊問筆錄第3頁)，故本院函請法務部調查局為原告與被告甲○○之親子鑑定，然被告甲○○並未依期到驗，無法與原告進行親緣關係比對等情，有法務部調查局113年7月3日調科肆字第11303196200號函覆鑑定報告書在卷可參(卷第92-95頁)。被告事後稱並需派員保障其等人身安全，去鑑定有安全疑慮云云，雖非可採，然原告仍應就請求被告甲○○完成親子血緣鑑定之前提事實釋明之，再審酌被告拒絕鑑定是否導致訴訟上不利結果。　㈣原告主張被告乙○○於婚後不久即離家，原告並不知悉被告甲○ ○出生之事，且被告甲○○在越南出生，原告直到112年間受強制執行方知被告甲○○登記為其婚生子女等情，為被告所否認已如前述。經查，本院於113年3月20日就是否為親子血緣鑑定之證據調查通知兩造到庭，當時僅有原告到場，惟原告庭訊中坦認與被告乙○○同住期間有發生過性關係，知悉其懷孕，也有帶乙○○去產檢等語(卷第46頁)，顯見其明確知悉被告乙○○離家前已懷孕之事。再者，原告前於99年3月2日向臺灣士林地方法院對被告乙○○提出離婚起訴，被告乙○○亦於99年 8月25日提出反訴，請求離婚併酌定未成年子女(暫名丁○○， 00年00月0日生)親權暨酌定子女扶養費，嗣該案移付調解，於99年11月11日調解離婚成立，就未成年子女親權酌定部分則撤回聲請，有民事起訴狀、民事反訴狀附於台灣士林地方法院99年婚字第117號卷、99年11月11日調解程序筆錄及訊問筆錄附於台灣士林地方法院99年度司家移調字第3號卷可佐，原告並未委任代理人，均親自到庭及簽名確認各該程序，是被告於其離婚訴訟進行中已明知未成年子女出生之事實，僅兩造先就離婚達成共識，子女親權部分則並未進行討論而撤回之，原告自無可否認其知悉未成年子女已出生之事實甚明。原告既於99年間已知悉被告甲○○出生，若有非其親生之懷疑，應早就循法律途徑處理之，然原告於被告乙○○聲請酌定親權暨扶養費案件中並未到庭(參被告提出之臺灣士林地方法院100年度監字第166號裁定書影本，卷第25頁以下) ，被告乙○○執前開給付未成年子女扶養費之裁定聲請強制執行，原告於112年間收到扣薪命令後始提出本件否認婚生子女事件，原告稱被告於婚姻期間經常沒回來云云，尚不足以此對被告甲○○與原告間血緣關係存否一事產生懷疑，而為充足之釋明。至原告以被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或以原告與被告甲○○間無親子關係，要求被告乙○○帶同被告甲 ○○配合親子血緣鑑定方面鑑定等節，無異質疑被告乙○○於婚姻存續期間自他人受孕產下被告甲○○，縱遭被告方面所拒，本屬被告方面維護人性尊嚴之範圍，且被告亦無證明被告甲 ○○與原告間有親子血緣關係之義務，要難以被告方面拒絕配合親子鑑定之事即推論被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或原告與被告甲○○之親子關係存在。是以本院綜合上開事證，認依原告所提上開事證，尚不足以釋明被告甲○○非被告乙 ○○自原告所生或原告與被告甲○○無親子關係等事實，本院認為維護未成年人即被告甲○○之隱私、自主決定及人性尊嚴，尚無必要依家事事件法第68條第1項之規定裁定命被告甲○○ 限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，原告主張應依家事事件第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定認定原告主張之事實為真實一節，難認可採。此外原告所提相關論據，均無從證明原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女之事實，其先位主張並無理由。而原告備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，亦因舉證不足而無從認為上開主張為真，亦無理由。四、綜上所述，原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女暨備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-親-45-20241231-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第44號聲請人戊○○ 乙○○ 相對人丙○○ 己○○ （現關係人丁○○ 上列聲請人聲請停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告停止相對人對於關係人親權之全部。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人戊○○及乙○○為與關係人丁○○（民國00年0月0日生）同居之祖父母。 (二)關係人之父母即相對人丙○○及己○○於關係人2歲時，以經濟壓力大及工作繁忙等理由，將關係人交由聲請人扶養，並於離家後對於關係人鮮少聞問，復因感情發生嫌隙，而於105 年3月31日兩願離婚，並協議對於關係人權利義務之行使或負擔（下稱親權人）由相對人丙○○任之。　 (三)相對人丙○○於離婚後並未返家，而係遠離家鄉與其他女子生兒育女，另組家庭。且關係人雖然於就讀國小一年級下學期至國小三年級間與相對人丙○○同住，惟因無法適應與相對人丙○○及其女友、女友之子女等人相處；且相對人丙○○及其女友在各工地建案工作、工作繁忙且早出晚歸，無法給予關係人適時之照顧及管教，致使關係人經常獨自在外徘徊至三更半夜。而相對人丙○○因無法管教關係人，亦無法與關係人溝通，遂於關係人就讀國小四年級時，將之送回與聲請人同住迄今。 (四)又相對人丙○○因經營公司不善、積欠營業稅及債務，致使其公司於111年2月17日遭命令解散，名下房屋亦於112年1月16 日遭強制執行，而相對人丙○○亦於110年4月1日失蹤而未再與聲請人或關係人聯繫，聲請人則於112年2月28日向派出所報案相對人丙○○為失蹤人口。 (五)相對人己○○於離婚後對關係人亦鮮少聞問，且自112年12月7 日後，即不再讀取聲請人戊○○透過通訊軟體MESSEN甲ER所傳送之訊息，並於113年1月11日逕自退出其與聲請人戊○○在通訊軟體LINE所建立之群組，復自113年1月30日後，亦不再讀取聲請人戊○○透過通訊軟體LINE所傳送之訊息，單方面斷絕與聲請人戊○○之聯繫。 (六)另關係人於113年4月間欲參加臺灣音樂首獎大賽，惟相對人丙○○音訊全無，相對人己○○亦不回應聲請人之訊息，致使關係人於發展才藝及參加比賽之過程受到重重阻礙。 (七)因相對人與關係人斷絕聯繫，且無經濟能力，亦無意願負擔扶養費，顯然疏於保護、照顧關係人，且情節嚴重，明顯不適任親權人。為此依兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1項及民法第1090條之規定，聲請宣告停止相對人之親權等語（見本院卷第2-5及169頁）。二、本件適用之法律： (一)父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。 (二)又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項另定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文。又締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項另分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、相對人有停止親權之事由，並應停止其親權之全部： (一)相對人丙○○及己○○為關係人（00年0月0日生）之父母，並於 105年3月31日兩願離婚及協議由相對人丙○○擔任親權人（見本院卷第177-181頁所附之個人戶籍資料）。 (二)本院參酌：　⒈臺東縣政府社會處未成年人停止親權調查訪視評估報告記載：　⑴關係人表示印象中記得與相對人丙○○及己○○一起生活時，是由其二人一起照顧。其約就讀幼兒園開始，便與聲請人一起生活，上放學會搭乘校車，三餐由聲請人戊○○準備，聲請人乙○○會陪伴其玩耍及看電視，偶爾相對人丙○○會回家一起吃飯，直到其就讀國小一年級。　⑵關係人表示其約就讀國小一年級下學期至國小三、四年級時，相對人丙○○曾單獨與其同住，且相對人丙○○於早上上班前，會將錢放在客廳。因關係人要步行上放學，單趟要1個小時，所以會很早起床，早上起床後會自行盥洗、整理書包及穿脫衣服後，步行上課前再拿錢到早餐店買早餐，中午在校用餐，晚餐則於放學返家後，再拿錢到超商購買晚餐，晚餐後再書寫功課、洗澡及睡覺。相對人丙○○下班後則會在家飲酒及滑手機、有時也會與關係人聊天。其與相對人丙○○聊天的內容，印象最深刻的是相對人丙○○交代其日後要維持與相對人己○○聯繫及孝順。　⑶關係人表示其約國小三、四年級後又與聲請人同住，其會搭乘校車上放學，三餐由聲請人戊○○準備，聲請人乙○○會陪伴其玩耍及看電視，假日其會在聲請人戊○○經營的民宿彈鋼琴、拉小提琴及彈吉他，也會與聲請人乙○○一起協助整理民宿、與客人聊天。　⑷關係人表示其忘了多久未與相對人聯繫，且會想念相對人，印象中記得搬到臺東居住後，相對人己○○曾一次主動與聲請人戊○○電話聯繫，且聲請人戊○○將電話交由其與之聊天，相對人己○○於電話中關心其與聲請人生活的情形，並告知會抽空至臺東探視。而結束電話後，其就無法再與相對人己○○取得聯繫，而其似乎也習慣生活中沒有相對人的參與。　⑸關係人陳述與相對人多年未有聯繫，情緒及口氣皆平穩地表示希望由聲請人擔任監護人，避免日後發生需要監護人簽名之事再發生，而聲請人需要到處請求協助等語（見本院卷第 157-158頁）。　⒉又關係人於本院審理時陳稱：「（問：是否還有印象上次跟父母聯絡或看到父母是什麼時候？）應該是我國小四、五年級，還有看過爸爸，媽媽在我五歲的時候就離開了。媽媽有打電話給我，但很少。最後一次跟我打電話是很久以前。應該是去年我還在讀國中的時候。」、「（問：對於聲請人聲請停止父母對於你的親權，有無意見？）沒有意見。」等語（見本院卷第218-219頁）。　⒊佐以相對人丙○○現設籍新竹縣竹東鎮戶政事務所，且本件審理期日之通知雖然送達臺灣桃園地方法院113年度桃原交簡字第244號判決所載之住址即桃園市○○區○○○街000號7樓，惟相對人丙○○並未到庭陳述意見（見本院卷第179、185、203 及215頁所附之個人戶籍資料、刑事判決書、本院送達證書及報到單）。　⒋暨相對人己○○雖然設籍桃園市○○區○○路00巷000號4樓，惟該址因查無相對人己○○而無法送達（見本院卷第180及205頁所附之個人戶籍資料及信封）。 (三)可見相對人丙○○於離婚後雖然擔任關係人之親權人，惟僅於關係人就讀國小一年級下學期至三、四年間與之同住，其後不僅未再善盡親權人之責任，亦幾乎未再與關係人有所聯繫。而相對人己○○雖然並未擔任關係人之親權人，惟其不僅未再扶養關係人，亦完全缺席關係人之成長而未善盡其保護教養子女之權利與義務【註1】，致使關係人無法於成長過程中獲得來自父母之關懷及陪伴，堪認相對人確實有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定對於關係人「疏於保護、照顧情節嚴重」之情事，並因其二人行蹤不明而難以期待善盡親職及妥為行使親權，且如停止其親權之全部，使現年15歲之關係人得以受監護人之保護照顧，方較合於兒童權利公約第2條第1項所揭示之兒童最佳利益原則。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，裁定如主文第1項。四、聲請人為法定監護人，且無民法第1106條第1項所列應另行選定監護人之情事： (一)父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民法第1 094條第1項定有明文。又有下列情形之一者，不得為監護人：未成年。受監護或輔助宣告尚未撤銷。受破產宣告尚未復權。失蹤，民法第1096條另定有明文。而監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：死亡。經法院許可辭任。有第1096條各款情形之一，民法第1106條第1項定有明文。 (二)本件相對人對於關係人之親權既經本院宣告全部予以停止，依民法第1094條第1項第1款之規定，與關係人同居之祖父母即聲請人（見本院卷第153-155及177-179頁所附之調查訪視評估報告及個人戶籍資料）係第一順位之法定監護人，並無庸經法院裁定選任。且經社工進行訪視調查後，並未見聲請人有民法第1106條第1項各款所列情事，自亦無庸由法院依職權另行選定適當之監護人。五、監護人之報告及開具財產清冊陳報法院義務： (一)前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1094條第2項定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，民法第1099條第1、2項定有明文。 (二)故聲請人、相對人或關係人如並未對本裁定提起合法之抗告【註2】，聲請人自應於收受本裁定後15日內，將姓名及住所報告本院，並於2個月內申請臺東縣政府指派人員會同開具財產清冊陳報本院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之1之規定，聲請人及其配偶對於關係人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、程序費用之負擔及徵收： (一)本件聲請人請求宣告停止親權事件，係因非財產權關係為聲請，且相對人丙○○及己○○於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院宣告停止其二人對於關係人之親權，自屬不同之程序標的。依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第1項之規定，自應分別徵收裁判費新臺幣（下同）1,0 00元（合計共2,000元）【註3】。 (二)又本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，且本件聲請既然有理由，依家事事件法第104條3項之規定，程序費用自應由未成年子女之父母負擔。爰依上開規定，裁定如主文第2項。 (三)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本裁定主文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表所之程序費用係由聲請人預納，則除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】民法第1055條、第1069條之1、第1089之1、家事事件法第113條及家庭暴力防治法第14條第1項第6款、第16條第3項規定離婚、未婚、不繼續共同生活達一定期間及發生家庭暴力事件之父母，得依協議或法院之裁判由一方單獨任未成年子女之親權人，乃係考量無法繼續經營共同生活之父母亦恐有難以共同行使親權之現實（例如距離、行蹤不明及依法需暫時隔離等），因此賦予父母及法院有選擇由一方獨任親權人或為其他彈性選擇之可能（例如僅就特定事項協議或裁判由父母之一方得單獨行使親權等），以維護子女（或兒童）之最佳利益，避免女因父母現實上無法共同行使親權之困境，致其就學、就醫、戶籍遷徙、特有財產之管理或其他需經父母代理或允許方得進行之外部事項無法辦理，而損及子女權益。從而，法律賦予父母之一方得依協議或法院裁判單獨任親權人之規範目的，既然僅係為解決或預防未成年子女上開外部事項無法辦理之困境，自不得認除會面交往、扶養義務、子女姓氏及出養子女等法律明定之事項外（參民法第1055第5項、第1059條之1、第1059條之2、第1076條之1及第1116條之2等規定），未任親權人之一方毫無任何保護教養子女之權利與義務。換言之，父母縱然因無法繼續共同生活而難以共同行使親權，亦應發揮其各自之優勢，共同分擔照顧及教養子女的責任，以滿足子女成長所需之關懷、陪伴及引導。而如由兒童權利公約第18條第1項：「締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認。父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量。」及兒童及少年福利與權益保障法第3條之規定：「父母或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任。對於主管機關、目的事業主管機關或兒童及少年福利機構、團體依本法所為之各項措施，應配合及協助之。」等規定觀之，亦可見此一父母共親職（co-parenting）之原則，亦為兒童權利公約與兒童及少年福利與權益保障法所肯認。從而，父母間對於子女之親權及保護教養之權利義務並非如「零和賽局（zero-sum game）」般之非合作賽事，即便係未任親權人之父母，於會面交往之期間亦應有保護教養乃至於懲戒未成年子女之權利與義務。至於父母間應如何討論保護教養子女之方針、找到共同的教養目標，避免子女因教養不同調而無所適從，則屬父母如何落實共親職原則之細節性、技術性事項（亦即並非民法第1089條第2項所規定的重大事項），並不因父母是否繼續共同生活或共同任親權人而有不同。至於父母如於溝通之過程中如遭遇困境，依兒童權利公約第18條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第23條第1項與家庭教育法第7條第1項、第13條第1項等規定，因直轄市、縣（市）政府及其設置之家庭教育中心、所轄之公私立高級中等以下學校（含公立幼兒園）應提供親職、家庭教育或諮詢等服務，故遭逢上開教養子女困境之父母，應得向上開機關請求協助，以期落實共親職原則。以臺東縣為例，臺東縣政府除設置臺東縣家庭教育中心，提供親子溝通及子女教養等議題諮詢之服務外，另依家庭教育法第12條之授權，訂定「臺東縣高級中等以下學校施行家庭教育課程及活動實施要點」並責令各校辦理家庭教育課程及活動。【註2】家事事件法第82條第1項規定：「裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。」【註3】民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求宣告停止丙○○親權之裁判費 1,000元由丙○○負擔已由聲請人預納（見本院卷第1-9頁）請求宣告停止己○○親權之裁判費 1,000元由己○○負擔已由聲請人預納（見本院卷第1-9頁）

2024-12-31

TTDV-113-家親聲-44-20241231-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第207號原告Ａ０１訴訟代理人黃若珊律師被告Ａ０２原住同上上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告原為大陸地區人民，與原告於民國89年7月5 日結婚，約定婚後被告至臺灣與原告同住，同年7月21日辦理結婚登記，被告於98年1月19日初設戶籍登記，已成為臺灣地區人民，兩造育有長子乙○○、次子丙○○，均已成年。被告自102年起無故離家，平均每1至2個月回家1日探望子女，對原告卻不予理睬，平日亦未與原告聯繫，兩造感情漸趨淡薄，嗣被告於112年7月離家後即未再返家，且行蹤不明、音訊全無，兩造分居迄今已逾10年，應認確有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定請求准原告與被告離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）被告原為大陸地區人民，與原告於89年7月5日在大陸地區結婚，同年7月21日在臺灣辦理結婚登記，被告於98年1月 19日初設戶籍登記，已成為臺灣地區人民，兩造婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出兩造之戶籍謄本1件附卷為憑（見本院司家調字卷一第11頁），此部分事實，首堪認定。又被告於111年7月28日出境後，迄至113年7月10 日止均未再入境之事實，有被告之入出境資訊連結作業查詢表1份可稽（見本院司家調字卷二第25頁），此較之原告主張被告最後離家未歸之112年7月之時間更為提早，則兩造已久未同住生活之事實，應堪認定。（二）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同法條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87 年度台上字第1304號判決意旨參照）。查被告於111年7月 28日出境後即未再來臺，並與原告斷絕聯繫，足見兩造婚姻關係名存實亡，難認有繼續共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且就上開離婚事由之有責程度，較可歸責於被告，原告自得請求離婚。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-30

TNDV-113-婚-207-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第597號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪偉高上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第394 號），本院判決如下：　　主　文洪偉高無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪偉高並無與告訴人郭凱莉共同出售電視遊樂器Play Station 5（下簡稱PS5）之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年12月2 6日以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，向告訴人佯稱，可透過出售PS5賺取利潤，預計每台PS5可獲利新臺幣（下同）87 10元，並允諾將出售PS5所得之全部獲利給付與告訴人，告訴人因而陷於錯誤，依被告指示，先以每台1萬9380元之代價，自網路上購買7台PS5（總計花費13萬5660元，以下合稱本案PS5），復於112年1月9日12時許，在告訴人位於桃園市桃園區之住處（地址詳卷），將本案PS5交付與被告，被告得手後，隨即與告訴人斷絕聯繫，因認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴、證人梁書瑋於偵查中之證述、手機畫面翻拍照片及LINE、iMessage通訊軟體對話紀錄擷圖等為其主要論據。四、訊據被告否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人當時也認為販賣PS5有利可圖，才會跟我合夥，我也有出資，我是幫忙告訴人賣PS5，但當時PS5一開賣就崩盤了，所以才未能以原與告訴人約定之價格販出等語。五、經查： (一)被告確實有於上揭時、地與告訴人約定由告訴人供應PS5主機台、由被告供應遊戲搖桿，並由被告組合販售，售出之獲利再交付告訴人，期間被告以1萬7500元之價格售出並寄送P S5 1台與「劉玟萱」指定之人等情，業據被告供承在卷（偵卷第70頁，本院審易卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴（偵卷第19、20頁，偵續卷第154頁）、證人梁書瑋於偵查中之證述大致相符（偵續卷第151至159頁），並有告訴人提供之手機畫面翻拍照片、通訊軟體對話紀錄擷圖及PS5退貨方式擷圖（偵卷第35至50頁，本院易字卷第6 3頁）、被告提供之社群軟體對話紀錄及貼文擷圖（偵卷第7 3至111頁）、臺北市第五信用合作社顧客基本資料及交易明細【被告母親程美智】（偵續卷第171至185頁）、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（偵卷第31至34頁）等在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 (二)公訴意旨雖以證人梁書瑋於偵查中證稱：我對於被告或「劉玟萱」均無印象等語，又被告對告訴人要求返還機台之通知均置之不理等情，主張被告自始至終均無與告訴人共同出售本案PS5之真意，再以：被告收取「劉玟萱」所轉帳款項之帳戶為被告母親所申設之帳戶，此與被告及「劉玟萱」間之對話紀錄上下文意相互矛盾為由，認被告與「劉玟萱」間之對話紀錄真實性顯有疑義等語。惟查：　1.按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。　2.證人郭凱莉固然於警詢、偵查中證稱：被告要求我購買本案 PS5機台，搖桿由被告出資，售出1台我可以分潤8710元，並約定要於112年1月10日給我出售本案PS5之獲利，但自同年月11日開始卻無法聯繫上被告，我完全沒有拿到分潤款項等語（偵卷第20頁，偵續卷第154頁）。惟查：觀諸告訴人所提出被告之臉書帳號、貼文擷圖（偵卷第39至41頁）及被告所提出之臉書對話紀錄擷圖（偵卷第101至111頁），被告確實有依其與告訴人間之約定，於臉書賣場上刊登販賣PS5主機及手把組合之貼文，後亦售出並寄送PS5遊戲機1台與臉書暱稱「劉玟萱」指定之人，「劉玟萱」並如數給付購買該PS 5之款項1萬7750元（含運費250元）與被告，僅「劉玟萱」起初支付款項之期程有拖欠，且該次交易款項係由被告之母親所申設之帳戶收取，上各情亦為被告所不否認（本院易字卷第82頁）。復觀諸證人梁書偉於偵查中證稱：我有經營商號「億海電玩專賣店」，包裹上的地址和電話都是我的，我有購買PS5，但是我是向廠商進貨等語（偵續卷第151、152 頁）。佐以被告供稱：「劉玟萱」有跟我說有人要收PS5，並給我一個地址要寄到花蓮等語（本院易字卷第82頁），可認證人梁書瑋為「劉玟萱」所引介與被告購買PS5之人無誤，是縱證人梁書瑋證稱其並不認識被告，惟現今透過網路或社群網站之交易，未必以雙方對彼此真實身分有所了解為必要，被告既已收取價金，並按「劉玟萱」所指定之地址寄出商品，從而銀貨兩訖後，本案被告與「劉玟萱」間之交易應已完成無訛，難逕以證人梁書瑋前開證述推論被告自始即無與告訴人共同出售本案PS5之真意，而有何詐欺取財之主觀犯意。　3.又被告雖於「劉玟萱」傳送匯款至被告母親程美智帳戶之轉帳明細擷圖後，告知「劉玟萱」：「明天請他馬上轉帳... 」等對話，然此部分亦有可能是被告未注意「劉玟萱」所傳送之訊息，或雖有見上開訊息但尚未確認該筆款項是否已入帳，而仍催促「劉玟萱」通知買家匯款，此觀該對話後被告仍與「劉玟萱」確認「那就是週一寄了，有確定要嗎？」，其後「劉玟萱」回覆：「有，17500對吧」，後續被告於寄出後並張貼快捷郵件執據與「劉玟萱」（偵卷第107至111頁），由上觀之，雙方之交易從匯款至寄出商品，始終持續進行，前後並無任何矛盾齟齬之處，公訴意旨所指被告與「劉玟萱」間之對話紀錄上下文意互有矛盾，邏輯無法自洽等情，顯有誤會，從而難逕以上開對話紀錄為被告不利之認定。　4.觀諸被告所提出臉書網路賣家販售廣告及網路新聞擷圖（偵卷第87至99頁），可知PS5遊戲機於111年11月間至112年1月間確實因全球供貨趨於穩定而價格陸續下跌、回穩，與被告所辯：PS5剛上市時，我就有在做轉賣之生意，當時有賺錢，間隔約1年後是第二波搶購潮，則為我與告訴人約定共同販售本案PS5之時間，但一開賣PS5的價格即崩盤等語（本院易字卷第57頁）核無不符，是被告前開所辯，非屬虛妄。況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，是告訴人係具正常智識之成年人，既經評估各項風險因子及投資報酬等因素後，同意與被告共同販售本案PS5，則尚難僅以被告所經營之本案轉賣事業嗣後受制於大環境市價崩盤，致販售狀況不佳而未履行債務等情，遽認被告自始即有不法所有意圖及詐欺取財之犯意，更無所謂施用詐術可言。　5.又被告雖自承告訴人確實有交付本案PS5，並稱剩餘之未售出PS5原放置於被告住處陽台，因下雨淋濕而毀損，而未返還與告訴人等情（本院易字卷第83頁），然被告既係因PS5 之價格下跌，致無法順利以預期之價格售出，因而將剩餘未售出之PS5囤放於其住處，亦與常情無悖，尚難以被告未返還上開剩餘之PS5與告訴人，即認被告於與告訴人約定共同轉賣PS5獲利時，即存有詐欺取財之主觀犯意。本案告訴人就本案PS5之返還或賠償事宜，應屬被告與告訴人間債務不履行之民事糾紛，而與本案刑責無涉，附此敘明。六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開詐欺取財犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-易-597-20241230-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第202號原告Ａ０１訴訟代理人黃榮坤律師被告Ａ０００００００２（席賢敦）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與泰國籍之被告於民國80幾年間在臺灣「○○ 針織股份有限公司」工作時認識，進而於85年11月21日結婚，於86年3月22日辦理結婚登記，雙方未育有子女，婚後被告曾返回泰國數次，不料於90年8、9月間返回泰國後即未再來臺，且與原告斷絕聯繫，迄今已逾22年，兩造婚姻關係顯已名存實亡，爰依民法第1052條第2項規定請求判准原告與被告離婚，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查兩造於85年11月21日在泰國結婚，於86年3月22日在臺灣辦理結婚登記，目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出其戶籍謄本、兩造之結婚證書各1份附卷可稽（見本院司家調字卷一第11頁、婚字卷第3 5至39頁），堪認屬實。本件原告為我國國民，被告係泰國國民，兩造無共同本國法，而被告於兩造婚前即有入境臺灣之事實，有內政部移民署以113年6月21日移署資字第 1130072770號函檢送之被告入出國日期紀錄在卷可按（見本院司家調字卷一第29至33頁），依原告之主張，被告係於臺灣工作時認識原告，兩造進而結婚，婚後不曾於泰國同住生活，則揆諸上開說明，本件離婚事件應適用與夫妻婚姻關係最切地之法律即我國法。（二）又原告主張之上情，依內政部移民署上開函文所檢送被告之入出國日期紀錄所示，被告於84年6月9日入境，嗣於85 年6月13日出境後，旋於同年6月19日入境，又於同年11月 15日出境，迄至113年6月20日止均未再入境，核與原告所述「被告婚後曾返回泰國數次，於90年8、9月間返回泰國後即未再來臺」之時間雖不相符，然此或係因時隔久遠致原告記憶錯誤，惟被告確實已近28年未再來臺，並與原告斷絕聯繫，是兩造已多年未同住生活之事實，仍堪認定。（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。又民法第1052條第2項但書僅排除就難以維持婚姻之重大事由唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法院 112年憲判字第4號判決意旨參照）；再婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。查兩造已多年未共同生活，彼此亦無聯繫，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，而該事由之形成，兩造均屬有責，原告並非唯一有責之配偶，自得請求離婚。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官顏惠華

2024-12-30

TNDV-113-婚-202-20241230-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第347號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于兆良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第727 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴字第487號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文于兆良犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號1至2 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告于兆良於本院訊問時之自白（見本院訴卷第50頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。　㈡被告以單一假交友方式理由詐騙同一告訴人黃冠倫，告訴人黃冠倫因而於密接之時間內分3次匯款至被告指定帳戶，而侵害同一財產法益，核屬事實上一罪之接續犯，公訴意旨認為應數罪併罰，容有誤會，併此敘明。　㈢又被告以如附件所示犯行侵害各該被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年度台上字第2668號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，實屬非輕，而被告以交友軟體假冒女性身份之假交友方式，分別向黃冠倫、戴侑宗詐騙借款，固屬可議，惟審酌本案詐欺對象僅有2人，總計分別詐得款項僅新臺幣（下同）5,500、2,000元，尚未造成廣大民眾受騙及嚴重影響交易信賴，堪認本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度均難謂重大，且被告於本院訊問時坦承犯行，犯後態度尚屬良好，又被告業與告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗達成和解並已給付完畢乙節，有本院調查筆錄（見本院簡卷第31頁至第36頁）、和解筆錄（見本院簡卷第36之3頁至第3 6之4頁）、辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院簡卷第47 頁、第49頁）附卷可憑，足見被告已全額賠償被害人，彌補其過錯，且深具悔意。從而，本院認對被告科以刑法第339 條之4第1項第3款之法定最低度刑1年，猶嫌過重，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，尚有可憫恕之處，爰就如附表編號1至2所示之犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟向告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗施以詐術，致2人陷於錯誤遭詐騙借款，並將款項匯予被告，足見被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗遭詐騙之金額，以及被告業與告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗達成和解並已全額賠償，已如上述，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文所示。　㈥觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院訊問時坦承犯罪，且被告與告訴人及被害人均達成調解，而告訴人及被害人均同意給予被告緩刑，業於上述，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開之刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，且對於求取財物之合法、正當管道亦須更加學習，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌本案犯罪情節，以及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等節，併依同法第74條第2項第8款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵。另被告如違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度台上字第788號判決意旨參照）。經查：　㈠被告向告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗施以詐術，渠等因而分別將總計5,500、2,000元匯至被告指定帳戶，被告再以如附件起訴書所示方式取得上開金額，足認上開金額為被告本案詐欺取財犯行之犯罪所得。　㈡被告業與告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗達成和解，並分別將和解金額5,500、7,500元匯款至告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗2人指定帳戶等節，此有本院和解筆錄（見本院簡卷第36 之3頁至第36之4頁）、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院簡卷第47頁、第49頁），足見被告已實際給付共 1萬3,000元（計算式：5,500＋7,500元＝1萬3,000元），可知告訴人黃冠倫、被害人戴侑宗2人所受損害已因上開和解賠償獲得完全填補，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，本院自不得再就被告之犯罪所得部分宣告沒收，以免發生被告遭受雙重剝奪之結果，爰不予以宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號主文 1 于兆良犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 于兆良犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第727號　　被　　　告　于兆良　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　○段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于兆良意圖為自己不法所有，基於加重詐欺之犯意，於民國 111年9月間，在不詳地點，聯結網際網路，以交友軟體假冒女性身份之假交友方式，分別向黃冠倫、戴侑宗詐騙借款，致2人陷於錯誤，黃冠倫分別於111年9月19日、9月25日、9 月28日，各匯款新臺幣（下同）2000元、2000元、1500元至于兆良國泰世華帳號0000000000000000號帳戶（以下簡稱國泰帳戶）；戴侑宗於111年9月25日匯款2000元至于兆良上開國泰世華帳戶。于兆良得手後，即斷絕聯繫或避不見面。二、案黃冠倫告訴暨桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告于兆良之供述。（二）被害人戴侑宗之供述。（三）告訴人黃冠倫之指訴。（四）國泰世華商業銀行函文、受理報案資料、匯款資料、對話　　　紀錄、交易明細。（五）中華郵政股份有限公司函。二、核被告于兆良所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪嫌。被告4次詐騙行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-簡-347-20241227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1890號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家莉上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第355號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家莉明知渠無韓國服飾可以販售，而無法在買家選購商品完畢後七日至二十九日工作天內出貨，竟為了取得使用他人現金以應急之利益，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，在社群平台Instagram申辦了暱稱為「Ou_clothesss」之帳號，及在社群平台Instagram 上刊登韓系服飾照片和相關購買資訊。嗣告訴人李慧萱於民國112年3月間，在社群平台Instagram上瀏覽到上開販售貼文，即透過社群平台Instagram與被告達成購買細節後，於1 12年3月3日晚間9時25日以渣打銀行帳號為000-0000******* ****號帳戶之網路銀行匯款新臺幣（下同）4,030元至被告指定之中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶。而告訴人在付款後遲未收到購買之商品，期間持續以通訊軟體LINE 聯繫被告二月有餘，惟被告均已讀置之不理，直至告訴人於 112年5月4日報警處理，被告始於112年5月24日匯還4,030元給告訴人，被告即以此方式獲取112年3月3日起至同年5月24 日止之可以使用4,030元不當利益。因認被告涉犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以⑴被告於警詢及偵查中之供述；⑵證人即告訴人於警詢及偵查中之證述；⑶中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細1 份；⑷告訴人聯繫被告購買衣服及多次催討被告返還款項之通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張；⑸臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年度偵字第25124號、112年度偵字第25303號不起訴處分書各1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於社群平台Instagram上接受告訴人購買服飾之訂單，並向告訴人收取該筆訂單之款項，卻未交付該筆訂單商品之事實，惟堅決否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：當初我有在蝦皮賣場或Instagram社群平台上說明商品寄來臺灣的時間，工作日大概需要7天至30天，因為告訴人下單的衣服一直還有沒到貨，導致我無法出貨給告訴人，我，我叫貨後錢就先給廠商，這後來告訴人說要退，我有跟她說錢已經給廠商沒有辦法退，期間也有持續以通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並沒有置之不理，這些都有對話紀錄及叫貨紀錄，後來是因為我LINE沒有辦法用才沒有回她，等我的帳號重新打開後，在5月24日匯4,030元給告訴人，我匯錢還告訴人時，並不知道告訴人是否有去報警，等我錢退給她後，她才說等程序跑完，才知道告訴人提告，並不是因為告訴人提告我才還錢，沒有詐欺的故意及行為等語。五、經查：㈠、被告確有在社群平台Instagram申辦暱稱為「Ou_clothesss」之帳號，並以該帳號在社群平台Instagram上刊登韓系服飾照片和相關購買資訊；告訴人則於112年3月間，在社群平台 Instagram上瀏覽到上開販售貼文，即透過社群平台Instagr am與被告達成購買細節後，於112年3月3日晚間9時25日以渣打銀行帳號為000-0000**********號帳戶之網路銀行匯款4, 030元至被告指定之中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶，而告訴人付款後遲未收到購買之商品，期間持續以通訊軟體LINE聯繫被告，復於同年5月4日告訴人報警處理，被告則於同年5月24日匯款4,030元給告訴人等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述綦詳（見偵卷第57至59、89至90 頁），並有中華郵政帳號為000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份、告訴人提供賣家社群平台Instagram頁面1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張和匯款明細2張在卷可稽（見偵卷第47、53頁，原審113易355卷第109至111頁），被告對此亦不爭執（見原審同上卷第103至105頁，本院卷第34至35、55頁）。此部分事實，堪以認定。㈡、公訴意旨雖認被告明知其無韓國服飾可以販售，無法在買家選購商品完畢後七日至二十九日工作天內出貨，而為了取得使用他人現金以應急之利益等語。惟查：　⒈刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案件中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予制裁。否則，私經濟行為本身原寓有有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以買賣、借貸、承攬、投資或民間金錢互助會為何，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　⒉被告歷於偵查、原審及本院審理時均供稱：遲未交付告訴人訂購的衣服，是因為衣服一直沒到貨等語（見偵卷第80頁，原審113易355卷第102頁，本院卷第55頁），並提出其在淘寶購物平台網站上交易紀錄之手機螢幕翻拍照片2張為論據（見原審113易355卷第139至140頁）。而觀諸被告所提出之翻拍照片，照片中之商品名稱為「日系學院風顯瘦高腰少女 ...」，雖與告訴人向被告訂購之商品編號1319「素色百褶裙」商品名稱迥不相同（見原審同上卷第109頁），然翻拍照片顯示之商品為白色有皺褶之膝上短裙，核與告訴人向被告下單之「素色百褶裙」特徵相符，且被告訂購該商品之日期為112年3月8日，與告訴人向被告訂購商品之時間即同年月3日，僅相隔數日。而現今網路交易頻繁及網路搜尋功能日趨發達，賣家在採購貨源後，也常見在賣場另取商品名稱再行出售，藉此讓買家無法得知商品來源而無從向源頭購買，從中賺取利潤，且為避免囤貨、庫存，造成成本資金過高，賣家在網際網路刊販售訊息時，亦未必會有現貨可供立即出貨，而係待消費者下訂付款後，始向上游廠商訂購，再出貨與消費者，此為現在網路交易之常態。據上以觀，堪信被告所提出之交易紀錄，已足以證明被告在接受告訴人之訂單後，確已向其上游訂購。從而，被告前開所辯，應非事後卸責而杜撰之詞，堪以採信。已難認被告於交易之初始，有何施用以詐術之情事。　⒊又被告固於告訴人匯款後5 日始向其上游訂貨，然被告解釋係為了統一集中訂單後再一次下訂等語（見原審113易355卷第135頁），此亦與常理無悖，尚無從僅以被告非於告訴人下單付款後立即訂貨一節，遽認被告有何主觀上有何詐欺得利之故意。　⒋再依卷附之被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，其2人於112年4月26日、4月27日、同年5月24日均還有對話內容（見偵卷第93至95頁，原審112易355卷第110頁），足見被告事後並無與告訴人斷絕聯繫，核與一般實行詐欺犯行之被告會立即封鎖被害人做法不同；且若一般存心為詐騙犯行，應會避免使用事後可輕易由警循線追查緝獲之自己金融帳戶；更何況被告在收到警局通知書前，已經將4,030元退還給告訴人（見偵卷第93頁），益徵被告是否具有詐欺得利之主觀犯意，不無疑問。　㈢、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌之確信心證。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資證明被告有詐欺得利之犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知。六、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官黃于庭提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1890-20241226-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1592號聲請人即被告 NGUYEN THI THO（中文名:阮氏施）指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人即被告因公共危險案件（113年度上訴字第856、857 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告阮氏施（下稱：聲請人）聲請意旨略以：㈠聲請人嫁到臺灣25年沒有身分證係因前夫車禍遭家屬怪罪，不予提供證明供辦身分證，本人為照顧年幼2子，甘願留在臺灣工作生活，並非逃逸外勞；㈡外醫初步診斷伊有子宮頸癌之疑慮，或者卵巢囊泡症，需進一步做確認診斷；㈢本人有外籍人士居留證及健保卡，但因工作不穩定，積欠健保費未繳納，所以才被停卡處置，外醫醫療費用很高，請求具保停止羈押，讓聲請人在外看診求醫治療方便等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　　　　　㈠聲請人因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且聲請人已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且聲請人在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113 年7月23日起執行羈押；並於113年10月15日、同年11月26日分別經本院訊問後，認為仍有羈押之原因及必要，於同年10 月16日、同年11月27日裁定聲請人應分別自113年10月23日、113年12月23日起均延長羈押2月（第一次、第二次延長羈押）。　㈡本院審酌聲請人雖否認其有何涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，惟上開犯罪事實，已據證人劉坤霖、洪金火、羅文斌、林意洲等人證述在卷，且有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等件在卷可稽，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經本院於113年11月26日以113年度上訴字第856號、第857號判決判處應執行有期徒刑5年10月，此有該刑事判決書在卷可稽，足認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸聲請人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，聲請人復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成聲請人逃亡可能性甚低之心證，況聲請人為逾期居留之外籍人士，雖非逃逸外勞，惟聲請人與其家庭亦斷絕聯繫，業如本案判決所說明，更有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。又聲請人於短短半年期間內，即分別在男友劉坤霖之租屋處及現有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173 條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌聲請人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認聲請人羈押之原因及必要均仍繼續存在。復觀本案聲請人所為除對被害人生命身體及財產安全造成侵害外，更影響社會公共安全甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人羈押係適當、必要，且合乎比例原則。　㈢至聲請人雖稱其因卵巢囊泡症或子宮頸癌之疑慮而有保外就醫之需求等語。然經本院前以聲請人上開疾病函詢聲請人目前所在之法務部○○○○○○○○○附設看守所，該所函覆稱：「聲請人分別於113年10月1日至12月18日於所內門診就診共4次及戒護外醫至中國醫藥大學附設醫院婦產科就診1次，病症診斷分別為焦慮之適應疾患、失眠、子宮肌瘤、急性陰道炎、下腹痛及左側卵巢囊腫疑似巧克力囊腫或卵巢膿瘍等診斷，醫師建議手術切除並持續追蹤治療。爰此，聲請人之就醫需求應可於所內婦產科門診持續追蹤或接受醫師建議戒護住院進行手術治療」等語，此有該所113年12月23日函文暨其所附就醫紀錄等件在卷可稽（見本院卷第21至24頁），聲請人復未提出其病情有何特別惡化而有保外就醫特別需求之證明，是聲請人尚無因其所陳疾病保外就醫之必要。四、本院斟酌全案情節、聲請人犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對聲請人維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，亦不足以確保聲請人並無反覆實施同一犯罪之虞，是聲請人原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-聲-1592-20241225-1