Know99判決書

搜尋結果：最高法院

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

確認使用權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第97號原告陳紫雲即宋紫雲訴訟代理人許秉燁律師（法扶律師）被告林正中訴訟代理人吳昀陞律師複代理人黃贈綺訴訟代理人陳翠吟上列當事人間請求確認使用權存在事件，本院於民國113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段自明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查原告主張坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地(下稱875地號土地)內如埔里地政事務所複丈日期民國110年12月14日複丈成果圖(下稱附圖) 所示編號A部分(下稱系爭土地)，面積276平方公尺之範圍有使用權存在乙情，為被告所否認，是原告對系爭土地之使用權存在與否，處於不安之狀態，影響其等之使用權益，此不安之狀態，得經由本件確認判決予以除去，而有即受確認判決之法律上利益存在，其等提起本件確認之訴，程序上並無不合，先予敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴時係聲明：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣變更聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上之陳述，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於82年1月1日與訴外人即外祖父陳足恩簽立山地保留地買賣契約書約定875地號土地與同段880地號土地交界處之面積出售予原告，並將上開土地交給原告管理使用，原告即在上開土地上架設圍籬、管線、種植果樹等作物。惟原告因故遲遲無法取得、辦理上開土地之所有權移轉登記，待陳足恩逝世後，訴外人即陳足恩之繼承人陳阿春及陳福永，於105 年12月25日另與原告簽立土地使用同意書，同意將前揭買賣契約書所約定之買賣範圍另行約定875地號土地，共計498平方公尺之土地範圍，於土地分割後移轉登記予原告及訴外人即原告之子黃建偉，且於土地分割前予原告使用。嗣後，陳阿春及陳福永仍遲藉故未將前揭土地使用同意書之約定內容，分割土地並移轉予原告，原告於110年間向本院提起確認就875地號土地使用範圍之訴訟，案經調解以111年度埔司簡移調字第1號成立調解，兩造就系爭土地成立使用權契約，確認原告就系爭土地之使用位置及範圍即如附圖所示。　㈡詎料，原告依上開調解筆錄內容繼續使用系爭土地，惟陳阿春及陳福永將875地號土地出賣予被告，被告竟在系爭土地架設圍籬、禁止原告進入系爭土地使用，妨害原告對系爭土地之使用權。　㈢原告自82年起即管理使用系爭土地，迄今已有30多年之時間，且為鄰居所知悉，符合公示之要件，此情同為被告所知悉，被告並非善意第三人，原告就系爭土地之使用權對被告具有物權效力，得以拘束被告，爰依民法第470條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：被告前於112年3月6日向陳阿春購買875地號土地之應有部分，面積共3,635平方公尺，陳阿春在買賣過程中均未提及系爭土地使用權等事實。再者，被告取得875地號土地之緣由，係因875地號土地不論分割前後，原告均非共有人之一，僅為鄰地之所有人，是原告自無最高法院48年度台上字第1065號判例之適用。再者，原告主張系爭土地有債權物權化之適用，應由原告為相關舉證，被告對於原告與陳阿春間洽談系爭土地之買賣契約之內容均一無所知，且系爭土地現況多處雜草叢生，無法察覺係有人耕作的土地，難謂被告知悉其占有使用外觀，自無從論以債權物權化而使原告與陳阿春間之債權契約拘束被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張原告就875地號土地與陳阿春及陳福永簽立土地使用同意書以及就系爭土地成立使用權契約；被告主張其買受87 5地號土地為土地所有人等情，有111年度埔司簡移調字第1 號調解筆錄、土地使用同意書、不動產買賣契約等件(見本院卷第29-31、51、247-263頁)在卷可佐，堪信為真實。　㈡原告主張就系爭土地有使用權一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院析述如下：　⒈以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民法第425條第1項規定：「出租人於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意見書及本院48年台上字第1065號判例意旨自明（最高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照）。查原告主張其與陳阿春及陳福永就系爭土地成立使用權契約對被告仍繼續存在，得對買受系爭土地所有權之被告，主張就系爭土地有使用權，依據上開說明，基於債權物權化法理，系爭土地使用權契約係隱含使原告得以繼續占有使用系爭土地之目的，如該等事實為受讓之被告所明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使被告知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使系爭土地使用權契約對於受讓之被告繼續存在。是原告與陳阿春及陳福永所成立之系爭土地使用權契約應否對被告繼續存在，即應審酌被告是否明知或可得而知該等事實，且是否已具備使被告知悉該狀態之公示作用。　⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 00年度台上字第415號裁判要旨參照)。本件原告雖主張其已在系爭土地耕作許久，應具有使用之外觀等語，並提供875 地號土地之空照圖、地形圖(見本院卷第167-189頁)在卷可佐，且證人武志峰雖於本院言詞辯論時證稱：原告很早就在 875地號土地上種植果樹、蔬菜；大約在7-8年前我有幫原告買過果樹讓其在山上種植，10幾年前我有看過原告在使用系爭土地；系爭土地附近有民宿，也有土地公廟，且原告有請工人搭建鐵皮屋在系爭土地上得供原告居住，原告亦有架設水管，電力設施，但我已經很久沒去系爭土地了，不確定上開設施是否仍存在等語。惟查，不論係原告提供之系爭土地空照圖或證人武志峰之上開證言，皆僅仍證明原告就系爭土地有占有使用之事實，原告仍未舉證證明被告明知或可得而知，原告與陳阿春及陳福永間就系爭土地已成立原告得以繼續占有使用之權利等事實，自無從僅以原告有占有使用之外觀遽認已生公示之作用，進而以債權契約拘束被告。既原告所舉上開證據復未能使本院形成被告明知或可得而知系爭土地為原告有使用權一情，則原告上開主張，應屬無據。四、綜上所述，原告請求確認系爭土地對被告有使用權存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日埔里簡易庭法官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　29 　　日書記官蘇鈺雯附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、請求確認原告就被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地如起訴狀附圖所示編號A，面積276平方公尺之範圍(實際位置、面積以地政機關時測為準)有使用權。一、請求確認原告就被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地如埔里地政事務所複丈日期民國110年12月14日複丈成果圖所示編號A部分，面積276平方公尺之範圍有使用權。

2024-10-29

NTEV-113-埔簡-97-20241029-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第593號原告張瀞云被告林稞淳上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度投簡附民字第56號裁定移送前來，裁定如下：主文本件原告請求被告給付損害賠償新臺幣499萬元部分非得依刑事附帶民事為請求，其訴訟標的金額為新臺幣499萬元。原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣50, 401元，逾期未補正，即裁定駁回原告此部分之訴。　　事實及理由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，分別於刑事訴訟法第487條第1及2項定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例要旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、提起民事訴訟者，依民事訴訟法第77條之13規定，應按訴訟標的於起訴時之交易金額繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第1項第6款）。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。三、本件原告於民國113年6月13日向本院提起刑事附帶民事訴訟向原告起訴請求新臺幣（下同）500萬元，經本院刑事庭113 年度投簡附民字第56號受理在案，並於113年7月11日以113 年度投簡附民字第56號裁定移送至本院民事庭。而本院113 年度投金簡字第85號刑事案件係有關被告無正當理由提供金融帳戶、幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢行為，而判決被告犯無正當理由提供何計三個以上金融帳戶罪，並處拘役50 日。是原告依刑事訴訟法第487條規定，得向被告以刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，僅限於與被告幫助詐欺及洗錢行為之損害為限，然自臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第9963號起訴書附表編號24觀之，前揭原告因被告上開行為所受損害僅1萬元，故逾此部分之499萬元，並非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，而該部分之訴訟標的金額為499萬元。是就該部分之請求，即應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收第一審裁判費50,401 元，爰限原告本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費50,401 元。倘逾期未補繳，本院將裁定駁回原告此部分之訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日南投簡易庭　法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-10-29

NTEV-113-投簡-593-20241029-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　 113年度豐交簡字第521號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 MAI THI THAM（中文名：梅氏深）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3470號），本院判決如下：主文 MAI THI THAM（中文名：梅氏深）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.47毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，並其前未有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，素行尚佳，及其犯罪後坦承犯行、智識程度高中畢業、職業看護、經濟狀況勉持（見速偵卷第21頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度臺上字第404號刑事裁判意旨參照）。查被告為來臺灣地區工作之越南籍外國人，有居留資料附於偵查卷（見速偵卷第49頁）可稽，因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，固值非難，惟考量其前無犯罪紀錄，且犯後坦承犯行，本院認其經本案罪刑宣告教訓，當能知所警惕，尚無繼續危害社會安全之虞，故無諭知驅逐出境之必要，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳文一聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　法官楊嵎琇上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-29

FYEM-113-豐交簡-521-20241029-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2510號原告賴素卿訴訟代理人蘇顯讀律師被告①賴源河 ②林育汝 ③賴村泉 ④賴明珠 ⑤賴明雪 ⑥賴素貞 ⑦陳季琳 ⑧賴其山 ⑨賴明鋒 ⑩賴素英 ⑪陳文忠臺中市○○區○○街000巷00弄0號兼上二人訴訟代理人⑫賴智惠上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1219萬5,733元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11 萬6,360元，並補正坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地之最新土地登記第一類謄本，及按被告人數之起訴狀繕本，逾期未補繳裁判費，即駁回其訴。　　　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價格為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額(最高法院110年度台抗字第325號、112年度台抗字第1126號裁定要旨參照)。另按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明定。二、本件原告起訴請求就兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000 地號土地（下稱系爭二筆土地）裁判分割，訴訟標的價額應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額計算，即原告就系爭二筆土地應有部分之交易價值。原告固於起訴狀記載本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）683萬5,633元，惟係以公告土地現值為計算，與系爭二筆土地之市價間未必相當。經本院參酌系爭二筆土地於民國113年1月之公告現值，為每平方公尺9萬0,800元，有土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第23頁及第29頁），並依內政部不動產交易實價查詢服務網、地政司公告土地現值及公告地價系統網站查詢結果，與系爭二筆土地坐落同地段、公告土地現值相同者，自112年1 0月起至原告113年7月23日起訴時此段期間之實價登錄交易價額，如附表一所示共7筆，均高於系爭二筆土地之公告現值，依最有利於原告之最低交易價額每平方公尺16萬2,000 元為計算基準，原告就系爭二筆土地應有部分之交易價值約為1219萬5,733元(計算式詳參附表二)，是本件訴訟標的價額以此核定之，應徵第一審裁判費11萬9,360元，扣除原告前已繳納之裁判費3,000元，應補繳11萬6,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、原告並應補正系爭二筆土地之最新土地登記第一類謄本，及按被告人數之起訴狀繕本，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後1 0日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其餘命補正部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表一：（日期均為民國）編號參考土地地號(臺中市南屯區樂田段) 113年1月公告土地現值(新臺幣) 交易日期每平方公尺單價(新臺幣) 1 206 9萬0,800元 113.06.21 19萬1,000元 2 209 9萬0,800元 113.06.07 16萬2,000元 3 327 9萬0,800元 113.03.07 17萬5,000元 4 304 9萬0,800元 113.03.04 18萬2,000元 5 45 9萬0,800元 113.02.29 21萬2,000元 6 247 9萬0,800元 113.01.31 22萬5,000元 7 301 9萬0,800元 112.10.20 19萬4,000元附表二：編號土地坐落位置(臺中市南屯區樂田段) 交易價額 (㎡/新臺幣) 面積（㎡）原告權利範圍訴訟標的價額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 289 16萬2,000元 1129.85 4306/80000 985萬1,897元 2 328 16萬2,000元 231.49 1/16 234萬3,836元合計 1219萬5,733元

2024-10-29

TCDV-113-補-2510-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1276號原告羅俊義訴訟代理人羅淑慧原告羅元宏共同訴訟代理人林見軍律師被告林政權林宏政林雅惠林玉純共同訴訟代理人張智翔律師上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：原告共有坐落臺中市○區○○○段0○00地號土地（下逕以地號稱之）自始未有合併分割，維持不變之舊有地號迄今。與3之14地號土地相鄰之被告共有同段2之24(下逕以地號稱之）土地則分割自同段2之6地號，合併自同段2之199、2之337、3之10、3之11、3之52、3之100、3之109、3之113，及3之12、3之53、3之54、3之112，暨3之15、3之16、3之18、3之19、3之20、3之21，與3之137、3之22地號土地。觀之舊有地籍圖，可知同段3之13、3之14、3之15、3之16地號土地乃依次比鄰，土地上同時蓋有對應之未辦保存登記建物，即坐3之13地號土地上有門牌號碼臺中市○區○○○巷00號建物、3之14地號土地上有門牌號碼同巷36號建物、3之15地號土地上有門牌號碼同巷37號建物、3之15地號土地上有門牌號碼同巷38號建物（建物分別以號碼稱之，36號建物並稱系爭建物）。後3之15、3之16地號土地合併至2之24地號土地，被告為開發2之24地號土地始逐一拆除37、38號建物而成現狀。被告經多次測量始購買2之24地號土地，卻於購買後稱原告所有3之14地號上系爭建物跨越至合併前之3之15地號即合併後為2之24地號土地，被告林政權續以2之24地號土地共有人，對原告請求拆屋還地，經本院109年度訴字第2611號判決原告拆屋還地，原告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第247號（下稱另案）審理中。另案審理期間，原告因對訴外人臺中市中山地政事務所（下稱中山地政）民國109年12月17日複丈成果圖（下稱附圖）認有疑義，聲請由訴外人國土測繪中心測量（下稱國測中心）2之24與3之14地號土地經界位置，國測中心於110年9月17日以測籍字第1101560283號函覆略以3之14地號土地係61年辦理地籍圖修測，依修測地籍調查表記載3之14地號與毗鄰3之15、3之13地號土地間之經界為「牆壁為界，西中、東中」，即以牆壁中心為界，經鑑測人員及轄區測量隊檢測後，均發現目前實地建物牆壁中心位置與修測後地籍圖經界線不符，即修測結果與地籍調查表記載經界不符等語，乃再指示中山地政召開會議釐清確認。惟中山地政無為實質判斷，國測中心再於110年11月5日以測籍字第1101302098號覆函略以測量作業必須以正確無誤之地籍圖經界線為準，現有地籍圖經界線正與否仍存有疑義，致無法依現有地籍圖辦理鑑測工作而退還已測測量費用等語。可知自61年辦理地籍圖修測後，經實地測量，發現實地牆壁中心位置與地籍圖經界線差異過大，似有修測成果錯誤之情。然自61年重測迄今，相鄰建物未再有異動，鄰地相互間既以「牆壁為界，西中、東中」即以牆壁中心為界，豈會發生3之14地號土地上36號建物越界占用相鄰之3之15地號土地，兩造對3之15地號土地與2之24地號土地間之經界既有爭執，致原告私法上地位受有侵害危險，此危險得以對被告之確認判決除去之，原告即有受確認判決之法律上利益，爰提起確認經界之訴。況依土地法第46條之2規定，凡重新實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地所有權人到場指界界址為準，如未到場指界則依規定順序逕行施測，如發生界址爭議由法院參照上開規定裁判，故確認界址於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，倘雙方當事人並無一致之指界，則有關界址之認定，自應參照地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。並聲明：確認原告所有3之14地號與被告所有2之24地號土地間之界址為如附圖所示A2-A3之連接實線，餘待内政部國土測繪中心派員履勘測量土地繪製複丈成果圖後再行補正。貳、被告抗辯：被告所有2之24地號土地與原告所有3之14地號土地相互毗鄰，因原告未經被告同意，亦無其他合法使用權源，在被告所有2之24地號土地内如附圖所示編號A部分，面積約14平方公尺之土地營建未辦保存登記之系爭建物，無權占用被告所有2之24地號土地，並妨害被告所有權之行使，經被告多次促請原告拆屋還地，惟原告置之不理，被告林政權遂代表全體共有人向本院起訴請求原告拆屋還地事件，本院以109年度訴字第2611號判決命原告應將附圖所示編號A部分，面積約14平方公尺之地上物拆除，並將前開土地騰空返還。原告就附圖編號A所示之地上物，有越界占用被告2之24地號土地之事實不爭執，益證前案囑託中山地政以109年12月2 4日中山地所二字第1090014574號函檢送之土地複丈成果圖並無違誤。原告空言指稱附圖之經界線有誤。惟依土地法第 46之3規定及司法院大法官會議釋字第374號解釋意旨，該地籍圖經界線係屬確定，原告起訴狀提呈附圖A1-A4所示之界址確屬無誤。且前案拆屋還地事件，經國測中心函請中山地政本於權責辦理更正，經中山地政於110年11月2日以中山地所二字第11000113631號函略以3之14地號土地所有權人所提供之照片未能確定其拍攝日期，地上建物未辦理保存登記且未能提供該建物合法完工證明文件及相關圖資，無法確認實地牆面是否屬於61年地籍圖重測當下之牆面，而無從辦理更正等語，亦證該地籍圖經界線確屬正確並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。參、本院判斷：一、原告主張其為3之14地號土地所有人，被告為相毗鄰2之24地號土地所有人，2之24地號土地係合併自3之15地號土地，3 之14地號土地上興建未辦保存登記系爭建物等節，有本院10 9年度訴字第2611號判決及土地登記第一類謄本在卷可按（見中簡卷第41至47、69至76頁），堪認為真實。原告主張因土地重測錯誤，致被告誤認原告之系爭建物如附圖編號A面積14平方公尺之地上物，越界占用2之24地號土地，並提起拆屋還地之另案訴訟，本院依重測後錯誤之地籍線判決原告敗訴，目前由臺灣高等法院臺中分院號110年度上易字第247 號審理中，因原告否認被告主張之界址，故兩造就此有爭執，自有提起確認之訴之必要；被告則以原告於重測結果經公告期滿後無異議，界址已告確定，不得另行主張重測錯誤等語抗辯。二、按不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴；其原告請求確定到一定界線之土地屬於自己所有者，為確認不動產所有權之訴，不得謂為不動產經界之訴。又民事訴訟法第 427條第2項第5款所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。如相鄰土地所有人間，對於其所有土地之範圍有所爭執，雖訴求定其界線所在，仍無上開法條之適用（最高法院27年渝上字第 1451號、71年度台抗字第2號裁判意旨參照）。易言之，民事訴訟法第27條第2項第5款所謂確定經界之訴，不包括不動產所有權有爭執之情形在內，此項訴訟之內容，必須兩造對於土地所有權並無爭執，僅其經界在客觀上有不明確之情事，請求法院判定其界址，故法律上認為事屬輕微，而應適用簡易訴訟程序。倘若原告之訴已涉及土地面積之爭執，縱亦涉及兩造土地之界線，實質上亦具有確定經界之功能，但此非確定經界之訴。經查：本件原告請求之聲明為：確認原告所有3之14地號與被告所有2之24地號土地間之界址為附圖所示A2-A3之連接實線，餘待内政部國土測繪中心派員履勘測量土地繪製複丈成果圖後再行補正。並請求測量以「牆壁為界，西中、東中」即以牆壁中心為界址，主張本件係確定經界之訴，此由原告自始主張均為確認某一線為界址即明，且本件訴訟標的非確認土地所有權存在或不存在之訴。原告起訴請求確認界址為牆壁中心，即認兩造之土地應以牆壁中心為界址，牆壁中心向原告系爭建物部分之土地自為原告所有，本院另案判決以重測結果為界址，認原告所有3之14地號土地上系爭建物附圖編號A面積14平方公尺之地上物，越界占用被告所有2之24地號土地，為原告否認，認界址為牆壁中心，反射結果為系爭建物坐落2之24地號土地附圖編號A面積14平方公尺為原告所有，並非確認2之24地號土地所有權為原告所有訴訟標的。惟查：　㈠依土地法第46條之1至46條之3規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，固據司法院大法官會議以釋字第374號解釋在案。然此解釋著重於重測結果無「增減人民私權」之效力，而允許土地所有權人，對於土地面積，因重測結果發生面積增加或減少之所有權變動的結果者，提起民事訴訟解決之。是相鄰土地所有人間對於重測後土地面積之多寡有爭執而起訴者，自與相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟有所不同。　㈡原告主張系爭建物所在土地經重測後，系爭建號如另案附圖編號A面積14平方公尺所在屬被告所有2之24地號土地範圍，足認兩造對於其所有土地之範圍顯有爭執，雖原告訴求定其界址所在，並未曾請求確定至一定界線之土地屬於自己所有，但依首說明，本件已非民事訴訟法第427條第2項第5款所謂確定經界之訴，且本件訴訟標的價額計為新臺幣690,200元，非屬民事訴訟法第427條所列之簡易訴訟程序，先此敘明。三、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，固得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴；如法律關係之存在否無不明確之情事，亦無致原告在私法上之地位有受侵害之危險時，自不許其提起確認之訴。本件原告請求界定之地界即如附圖所示A2-A3之連接實線至A1-A4所在現況間之土地現況間之土地所有權誰屬有不明確，致原告有受拆屋還地在私法上之地位將有受侵害之危險，此危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴，有即受判決之確認利益。四、本件經囑託國測中心派員測量原告所指3之14地號土地地籍調查表略圖東側實線與虛線之距離，及被告表示係指建物牆心至2之24地號東側與3之14地號土地地籍線之距離，經國測中心以使用精密電子測距經緯儀在上開土地附近檢測臺中市中山地政事務所104年補設之圖根點，經檢核合格後，施測導線測量並布設圖根導線點，以各圖根點及圖根導線點為基點，再以精密電子測距經緯儀分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同修正測量前地籍圖比例尺1/1200，修正測量後地籍圖比例尺1/600)，再依據中山地政保管之修測後地籍圖及圖解地籍圖數值化成果、修測前地籍圖等資料，展繪有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/600鑑定圖，有鑑定書圖及補充鑑定書圖在卷可稽（本院卷第239至243、287至291頁）。國測中心之鑑定及補充鑑定結果認：　㈠附圖一所示⊙小圓圈係圖根導線點。　㈡附圖一所示一黑色實線係麻園頭段地籍圖經界線（下稱地籍圖經界線），其中A-B-C- D連接黑色實線，係被告主張麻園頭段2之24地號與3之14地號土地間修正測量後之地籍圖經界線位置。　㈢附圖一所示A…G…H…I…J…D黑色連接點線（下稱原告主張經界線）係以修正測量前麻園頭段地籍圖（比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於修正測量後地籍圖比例尺1/600鑑測原圖上之位置，即原告主張2之24地號與3之14地號土地間之修測前地籍圖經界線位置。附圖一所示G、J點為修正測量後之地籍圖經界線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。　㈣附圖一所示紅色連接虛線為系爭土地上建物外緣位置，其中K 、N點係紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點；Q點係紅色連接虛線與修測前地籍圖經界線之交點。　㈤以被告主張修正測量後之地籍圖經界線為準，附圖一所示著黃色甲區域（M--N-D…Q--M)及著綠色乙區域（Q…D-K--L--Q) ，係系爭建物使用2之24地號土地範圍，其面積合計為12平方公尺，該逾越尺寸如附圖一中放大略圖所標註。　㈥以原告主張修正測量前之地籍圖經界線為準，附圖一所示著黃色甲區域（M--N-D…Q--M)係系爭建物使用2之24地號土地範圍，其面積為3平方公尺，該逾越尺寸如附圖一中放大略圖所標註。　㈦附圖一所示0--P藍色連接虛線係系爭土地上建物之東側牆心位置。有關法官指示標示原告所指麻園頭段3之14地號土地地籍調查表略圖東側實線與虛線之距離（即建物之牆心與外圍距離），為0.13公尺，該區域如入附圖一中放大略圖L--M --P--0--L所圍區域，其面積為1平方公尺。有關法官指示標示被告所指系爭建物牆心至麻園頭段2之24地號東側與同段3 -1地號土地地籍線之距離，分別為16.22公尺、16.54公尺。　㈧附圖二所示一黑色實線係麻園頭段地籍圖經界線，其中W-E 連接黑色實線，係3之14地號與3之13地號土地間修正測量後之地籍圖經界線。　㈨附圖二所示I…J1、Y…Z1黑色連接點線係3之14地號與3之15及3 之13地號土地間之修正測量前地籍圖經界線。　㈩修正測量前3之14地號南側面寬如附圖二所示Y…I黑色連接點線，其寬度為8.24公尺。　附圖二所示S--R藍色連接虛線係3之14地號系爭建物西側牆壁中心，T、U點係S--R藍色連接虛線及其延長線與修正測量後地籍圖經界線之交點。依T--U藍色連接虛線與3之14地號西側實線（修正測量後地籍線）E-W計算長度、寬度、面積結果，長度T--U為10.12公尺、寬度U-W為1.16公尺、面積（T- E-W-U--T所圍橙色丙區域）為11平方公尺。　附圖二所示S--R藍色連接虛線係3之14地號系爭建物西側牆壁中心，V點係S--R藍色連接虛線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。依T--V藍色連接虛線與3之14地號西侧修正測量前地籍線Z…Y計算長度、寬度、面積結果，長度T--V為9 .56公尺、寬度Y…V為0.43公尺、面積（T--V…Y…Z-T所圍紅色丁區域）為4平方公尺。　3之14地號與毗鄰3之13地號土地間之修正測量前地籍圖經界線如附圖二所示Y…Z1黑色連接點，Z點為Y…Z1黑色連接點與修正測量後地籍圖經界線之交點。　依修正測量前地籍圖繪測3之13、3之14、3之15、3之16地號土地面積如下：　⒈3之13地號如著灰色戊區域，其面積為95平方公尺。　⒉3之14地號如著粉紅色己區域，其面積為92平方公尺。　⒊3之15地號如著藍色庚區域，已合併於2之24地號，其面積為　　89平方公尺。　⒋3之16地號如黃色辛區域，已合併於2之24地號，其面積為8 　　8平方公尺。　系爭建物東西兩側牆壁中心線為基準，南側面寬如圖示R--0 紅色連接虛線，其寬度為8.51公尺。五、原告主張系爭建物於地籍圖61年重測時已興建完成未有變動云云，惟兩造固不爭執61年重測前已存在系爭建物，惟被告既爭執系爭建物現況牆壁與61年重測時牆壁是否吻合不明，然原告未能舉證證明系爭建物牆壁現況為61年重測時所存在之同一牆壁，況原告自承系爭建物與相鄰3之15地號土地上3 7號建物牆壁，於遭被告拆除後另有施作泥作修復及上漆（本院卷一第137頁），即難逕認系爭建物牆壁未有變動。且經國測中心鑑定以地籍圖經界線面積分析後所得2之24地號土地面積為1,375平方公尺、3之14地號土地面積為90平方公尺，相近於2之24地號土地登記面積1,371平方公尺、3之14 地號土地登記面積90平方公尺，僅有2之24地號土地登記面積僅增加4平方公尺之小誤差，較之原告主張經界線面積分析後所得2之24地號土地面積為1,361平方公尺、3之14地號土地面積為104平方公尺，與2之24地號土地登記面積減少10 平方公尺、3之14地號土地登記面積增加14平方公尺，面積相差24方公尺之多，誤差不可謂不大。縱依原告主張經界線，系爭建物亦仍有如附圖一、二所示放大略圖之編號甲黃線面積3平方公尺逾越使用被告所有2之24地號土地等情，有國測中心113年5月14日及113年8月7日之鑑定圖在卷可按（本院卷二第243、291頁），足認原告於起訴狀上主張土地界址為系爭建物現況牆壁中心位置之連接線，不足取信。六、次按臺灣地區之地籍圖多係日據時期所測繪者，當時之原圖已於二次世界大戰期間遭盟軍炸燬，現今使用之地籍圖，均係由原圖描繪裱裝而成之副圖，迄今已歷百餘年。其中部分折損破舊，經界模糊，加以圖紙伸縮，誤差甚大，使用困難，甚至不堪使用，兼以近年來社會經濟繁榮，都市土地價格高漲，土地分割頻繁，細分益烈，目前都市地區1200分之1 及600分之1比例尺之地籍圖，已無法符合實際需要。基此理由，內政部乃於64年起，特擬訂計劃，分期分區，將台灣地區地籍圖予以重測，並於同年7月24日修訂土地法，增加第4 6條之1、第46條之2、第46條之3，共計3條條文，作為日後地政機關辦理地籍圖重測時之法律依據（內政部73年4月2日 64年11月27日台內地字第651859號函參照）。土地既經重測，並依土地法公告確定，土地所有人即應依重測後之新地籍圖行使權利，方不致混亂。七、又按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：①鄰地界址。②現使用人之指界。③參照舊地籍圖。④地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。土地法第46之1、46之2、46之3 條分別定有明文。基此，凡重新實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地所有權人到場指界之界址為準，如未到場指界則依順序定之。如到場指界發生界址爭議而由法院裁判時，參照上開規定之意旨，法院應斟酌土地所有權人到場指界情形，如未到場指界，則依鄰地界址，亦即依實地上現有之相鄰界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖及地方習慣之順序以確定界址。惟重新實施地籍測量結果，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關即據以辦理土地標示變更登記，該重測之地籍圖即屬確定，不得再行主張捨棄該地籍圖上所標示之界線，請求另定土地界線。八、綜上，本件定不動產界線之訴，因已涉及所有權爭執，性質上應屬確認之訴，惟土地並無界址變動之情形，以地籍圖經界線之面積分析所得原告所有3之14地號土地面積亦同於土地登記面積，原告主張以原告主張經界線為界址，並不可採信，其提起本件確認之訴，於法無據，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法，經審酌後認並不影響判決結果，無逐一論述必要，併此敍明。肆、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林秀菊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-10-29

TCDV-111-訴-1276-20241029-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2483號原告趙若程一、上列原告與被告趙時梁、趙時棟間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1 項第6款分別定有明文。次按，民事訴訟法第244條第1項第3 款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明，此有最高法院98年度台上字第599號判決意旨可資參照。二、本件原告於起訴狀泛稱請求侵權行為損害賠償，並返還鑰匙，惟未表明應受判決事項之聲明及利益數額，其起訴顯不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　29 日民事第三庭　法官　劉承翰　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　29 日書記官許宏谷

2024-10-29

TCDV-113-補-2483-20241029-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第58號原告即反訴被告車啓娟被告即反訴原告張芳菁上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50,300元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣50,300元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。事實及理由甲、程序方面：一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文，且依同法第436條第2項、第436條之23及勞動事件法第15 條後段規定，於勞動事件之小額程序亦適用之。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查被告於民國113年1月24日具狀對原告提起反訴（見本院卷第29至45頁），主張原告受僱於被告管理工地福利社，負責販售食品、協助工地主任訂便當等，原告於任職中挪用、侵占被告所有之新臺幣（下同）81,5 01元款項，經與積欠原告之112年5月薪資27,470元抵銷後，反訴依民法第179條、第184條第1項前後段之規定，請求原告給付54,031元等情。核其反訴與本訴之標的均係基於兩造間之勞動契約糾紛所生，本訴與反訴間顯有相牽連之關係。是被告於小額程序之本訴言詞辯論終結前，對原告提起小額程序之反訴，自屬合法，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項、第436條之2 3及勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件之小額程序亦適用之。本件原告即反訴被告（下稱原告）起訴原聲明：被告即反訴原告（下稱被告）應賠償原告薪水50,870元、精神賠償15萬元等語（見本院卷第12頁）。嗣於113年6月25日言詞辯論時當庭變更聲明為：被告應給付原告50,300元（見本院卷第117、137頁）；被告原反訴請求原告給付54,031元，及自答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，嗣於113年8月6日言詞辯論時捨棄前揭利息之請求（見本院卷第29、138頁），核均屬減縮應受判決事項之明，與前揭規定並無不合，應予准許。三、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告主張：原告受僱於被告在被告經營之工地福利社工作，每月固定工資為26,400元，加計餐費每天75元，月休4天，每月10日具領上月之工資。被告積欠原告112年4月份之工資 23,400元。被告原承諾會連同112年5月份之工資在112年6月 10之前匯入原告之帳戶，嗣後卻拒不給付，並積欠原告112 年5月1日起至112年6月6日之工資26,900元。被告應依勞動契約給付原告112年4月1日至112年6月6日之工資合計50,300 元。關於反訴部分，112年4月份原告的工資是28,400元，因為零用金不夠支付原告工資，原告只有具領5,000元，報表上面記載28,400元，是依被告要求，為了作帳。針對報表部分，原告有要求被告抓帳；報表雖是原告書寫，但業經原告更動過，被告有找人抓帳。被告將報表、帳單收回去，未與原告對帳、交接，過了2個多月才說原告侵占。否認報表之真正，亦否認有侵占款項之事。侵占部分亦經檢察官為不起訴處分｛即臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第50659 號侵占案件（下稱系爭偵查案件）不起訴處分書｝，被告反訴部分之請求應無理由。為此，本訴部分依勞動契約之約定，請求被告給付112年4月1日至112年6月6日之工資合計50,3 00元，並聲明：如主文第1項所示。就反訴部分，則答辯聲明：反訴駁回。二、被告答辯：被告經營臺中市環中東路聚佳建設建案中之工地福利社，原告受僱於被告該福利社負責販售食品、協助工地主任訂便當等。原告每日需製作報表以LINE傳送予被告以利對帳，依原告製作之112年5月10日至5月12日之報表，可證明原告已領取112年4月之薪資28,400元。原告主張被告積欠 112年4月薪資，與事實不符。被告雖積欠原告112年5、6月份工資，然由原告製作之112年5月18日報表下方記載81,501 （欠帳），可證明原告挪用被告81,501元。且兩造於112年5 月17日對話時，原告亦承認積欠被告51,501元。足證原告確實挪用81,501元，原告請求被告給付112年5月工資27,470元，被告就此部分金額主張與原告侵占之上開款項抵銷。原告侵占被告81,501元款項，經抵銷27,470元後，原告尚欠被告 54,031元，爰反訴依民法第179條、第184條第1項前後段之規定，請求原告給付54,031元等語。為此，就本訴部分答辯聲明：請求駁回原告之訴；反訴部分則聲明：原告應給付被告54,031元。三、得心證之理由：　㈠本訴部分　　原告依勞動契約請求被告給付112年4月1日至112年6月6日之工資合計50,300元，被告不爭執積欠原告112年5、6月工資2 6,900元，惟抗辯：原告已具領112年4月份工資28,400元，原告侵占被告81,501元款項，經抵銷被告積欠原告之112年5 月工資27,470元後，原告尚欠被告54,031元等語。兩造主要爭執在於原告是否已足額領取112年4月份工資28,400元？原告有無侵占被告81,501元款項？經查：　　 ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，民法第482條、第486條前段及勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項分別定有明文。次按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年，勞基法第23條第2項定有明文。而勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書之持有人無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，此觀勞動事件法第35條、第36條第5項規定甚明。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效（最高法院111年度台上字第2070號判決意旨參照）。　 ⒉被告抗辯：原告已具領112年4月份工資28,400元，原告侵占被告81,501元款項云云，固據提出報表（即後述系爭偵查案件之帳冊資料）為證（見本院卷第33至41頁）。然該報表有數種顏色筆跡書寫，且記載紊亂，原告否認其真正，尚無法憑以證明。參以被告於系爭偵查案件提出之兩造於112年5月間之LINE對話紀錄，原告向被告表示：老闆娘，拜託您，有空幫我抓帳，因為我已經總共補了47,600元，還是差97,000元，我真的不知道那裡出問題…3月一直落差到4月，一直補錢，我已經沒辦法補錢了，也才領5千元薪水，您有空再幫我查帳等語。被告則表示：我這幾天把帳抓好，你說的誤差太離譜，所有貨加起來也沒有9萬元多元等語。原告接著表示：謝謝因為我只領5千元而已，我不知道自己已補貼47,600元了。被告回答：不可能。原告表示：確實是這樣，所以3月我才拜託妳幫我抓帳，妳說把帳本交給妳。被告回答：我會抓等語（見系爭偵查案件卷第31頁、本院卷第99頁）。足見被告提出之報表，自 112年3月間起，其數額記載與實際收支情形不符，原告請求被告幫忙抓帳，找出原因，被告亦予以允諾。且針對原告多次提及就4月之薪資僅領取5千元一事，被告於對話中並未爭執。惟被告並未提出其嗣後抓帳之結果，自難以11 2年5月10日至5月12日之報表下方支付欄總額51,729元，並記載薪資28,400元，以及112年5月18日之報表下方記載 81,501（欠賬）云云（見本院卷第35、41頁），推認原告實際上業已領取112年4月之薪資28,400元，以及原告侵占被告之款項81,501元。　 ⒊解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，亦不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意，而以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準（民法第98條規定參照）。原告於112年5月17日之兩造LINE對話中雖表示：所以我欠帳81,501是嗎？我想辦法去貸款還妳。然原告接著表示：我帳還完，若要辭掉我就跟我說，不希望妳認為用一個會偷公款的員工。並於112 年5月18日向原告表示：妳說聚佳所有東西也沒有9萬，我哪來欠妳10幾萬，包括我倒貼跟未領的薪水，換成妳，心理的感受如何？我3月就少錢一直貼，也早告訴妳，幫我抓帳，帳本也收回…看妳要怎麼對帳，怎麼處理等語。被告則回答：我這幾天會把帳抓好等語（見本院卷第43、99 頁) 。則由兩造前開對話情節，堪認原告前開「所以我欠帳81,501是嗎？我想辦法去貸款還妳。」係質問被告之反話，並非承認有侵占被告之款項。良以該報表自112年3月間起，其數額記載與實際收支情形不符，原告亦早已請求被告幫忙抓帳，找出原因，被告亦予以允諾，業如前述。惟被告未能仔細查對帳目，釐清報表上記載之金額與實際收支情形不符之原因，徒以該報表形式上之記載及截取原告上開對語之隻字片語，主張原告侵占款項，自非有據。　 ⒋被告前以原告自112年4月30日至5月19日受僱於被告，經派駐在臺中市太平區環中東路3段與樹孝路115巷口大樓內工地之福利社，販賣飲料及便當等物品，竟基於業務侵占之犯意，在前揭期間內，侵占被告所經營工地福利社之營業額81,501元，經被告於112年5月19日清點帳目後，始查悉上情，乃對原告提起業務侵害告訴，經系爭偵查案件認：自被告庭呈之帳冊資料觀之（系爭偵查案件卷第65至75頁），其帳目金額繁亂，被告如何自帳冊中得出，現應在原告手中之金額為111,196元，實屬有疑，且自被告之證述，原告侵占款項之期間，即有112年2月至5月（第一個工地期間）、112年4月至5月（第二個工地期間）等兩種說詞。又自被告於該案之證述可知，原告之金額會出現短少之可能有盤點錯誤、進貨少登記到、原告有叫貨但沒有去點貨，或司機沒有送到等情況。且原告在第一個及第二個工地交接時，亦可能發生交接不完全之狀況。而原告在工作過程中，有休息時會有代班人員，是否為代班人員點貨不確實，或者係原告上廁所途中，不慎遺失金錢皆有可能等情，因認原告犯罪嫌疑不足，乃為不起訴處分，有系爭偵查案件不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第87至90頁），並經調卷查核屬實。　 ⒌準此，被告提出之證據資料，尚無法證明原告業已足額領取112年4月之薪資28,400元，以及原告侵占被告之款項81 ,501元。被告抗辯原告侵占被告81,501元款項，主張抵銷其積欠原告之112年5月份工資27,470元，自非有據，不生抵銷之效力。從而，原告依勞動契約，請求被告給付112 年4月份之工資23,400元，以及112年5月1日起至112年6月 6日之工資26,900元，合計50,300元，於法有據，應予准許。　㈡反訴部分　　　　原告並未侵占被告81,501元款項，其主張抵銷部分亦非有據，業如前述，原告自無須負擔民法第184條第1項之侵權行為損害賠償責任，亦無成立民法第179條不當得利之可言。從而，被告主張原告尚欠被告54,031元，依民法第179條、第1 84條第1項前後段之規定，請求原告給付54,031元，於法無據，不應准許。　四、綜上所述，原告提起本訴，依勞動契約請求被告給付112年4 月1日至112年6月6日之工資合計50,300元，為有理由，應予駁回。被告反訴依民法第179條、第184條第1項前後段之規定，請求原告給付54,031元，為無理由，應予駁回。五、原告本訴勝訴部分，為適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告得為假執行。併依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保如主文第3 項所示之金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件本訴及反訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2 、5項所示金額，依法應由敗訴之被告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳建分

2024-10-29

TCDV-113-勞小-58-20241029-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第186號原告葉秀靜苑寶貞共同訴訟代理人黃克偉被告高沛雲兼訴訟代理人甘嘉偉被告洪櫻靜梁曜丞陳煒璨陳建方上列被告因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第2470號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告葉秀靜新臺幣1664萬元，及被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自民國112年12月6日起、被告陳煒璨自民國112年12月15日起、被告陳建方自民國112年12月 13日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告苑寶貞新臺幣65萬元，及被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自民國112年12月6日起、被告陳煒璨自民國112年12月15日起、被告陳建方自民國112年12月13 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告葉秀靜以新臺幣554萬6700元、原告苑寶貞以新臺幣21萬6700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1664萬元為原告葉秀靜、以新臺幣65萬元為原告苑寶貞預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告葉秀靜原聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）1844萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民字卷第3頁），嗣於本院審理程序中就請求之本金部分減縮為1 664萬元（見本院卷第141頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、原告苑寶貞經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告甘嘉偉為址設臺中市○○區○○路0段000號16樓之1「中央智庫財經資訊有限公司」（下稱中央智庫財經公司）之板橋分處負責人，被告高沛雲為執行長，洪櫻靜、梁曜丞則擔任理財專員。而中央智庫財經公司之實際負責人為被告陳煒璨(原名：陳建智），亦係同址「中央智庫投資股份有限公司」（下稱中央智庫投資公司)之登記暨實際負責人，其胞弟即被告陳建方則係中央智庫財經公司之登記負責人，並擔任中央智庫財經公司、中央智庫投資公司之經理，負責業務推廣、投資說明之業務。被告均明知中央智庫投資公司所發行之股票，屬證券交易法（下簡稱證交法）第6條第1項規範之有價證券，出售所持有之有價證券而公開招募者，非向主管機關申報生效後，不得為之，且中央智庫財經公司係未經行政院金融監督管理委員會核淮設立之證券承銷商、證券自營商或證券經紀商，不得從事有價證券之承銷、自行買賣或行紀、居間、代理等業務，竟於民國103年4月2 日起至104年1月初，由被告陳煒璨、陳建方製作中央智庫投資公司投資評估報告書、宣傳資料，交給被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞使用，其等再透過撥打電話、親自拜訪、舉辦投資說明會等方式，招攬不特定之民眾，向不特定之民眾推銷中央智庫投資公司之股票，被告陳煒璨、陳建方並多次至新北、臺中之投資說明會主持、講解，向不特定之民眾宣稱中央智庫投資公司之獲利、前景良好等語，業務人員亦會將民眾帶往中央智庫投資公司、中央智庫財經公司內，由被告陳煒璨、陳建方對民眾推銷，而以前開之公開招募方式，出售中央智庫投資公司之股票，原告葉秀靜、苑寶貞經招攬後，各於附表編號1①至⑦、2所示之時間，以如附表編號 1①至⑦、2所示之價格，購買如附表所示之中央智庫投資公司股票，並匯款至如附表所示之帳戶，致使原告葉秀靜、苑寶貞分別受有1664萬元、65萬元之財產上損失。爰依民法侵權行為、不當得利等規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應連帶給付原告葉秀靜1664萬元、原告苑寶貞65萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下等語置辯，並均聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈠甘嘉偉、高沛雲：是有投資，只是分享給別人。　㈡洪櫻靜：伊與苑寶貞不認識，當時是葉秀靜介紹的，而且有拿佣金，不應該渠等投資都要伊等賠償。　㈢梁曜丞：因為不懂證交法才犯下這個錯誤，但是原告葉秀靜也介紹朋友，反而沒事，這樣不合理，且在另案，伊夫妻也有賠償原告葉秀靜，原告葉秀靜也有分紅，為何賠償時就要伊等賠償。　㈣陳煒璨：公司都有舉辦試吃會等，都有做登記，且原告都有參與。　㈤陳建方：沒有騙原告，當初賺錢也有分過紅。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，關於被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞部分，業經本院112年度金訴字第1464號判決認定其等均係違反證交法第44條第1項之非法經營證券業務，應論以證交法第179條、第175條第1項之共同與法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪、與違反證交法第22條第3項、第1項之未向主管機關申報生效後而以公開招募方式出售有價證券，應論以證交法第179條、第174條第2項第3款之共同與法人之行為負責人犯非法出售有價證券罪，被告陳煒璨、陳建方則另經本院104年度金訴字第13號判決認定共同犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪，有該二案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13-38、95-103頁），復經本院依職權調取上開二案刑事卷宗電子卷查明屬實，被告對此亦未為爭執，自堪認原告之主張為真。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項本文、第185條第1項前段分別定有明文。民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之，準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。又證交法第22條第1項規定：有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。參諸101年1月4日該條第3項規定修正理由明載「為保護投資人，出售所持有本法第6條第1項規定之有價證券，而公開招募者，均應準用第1項規定，向主管機關申報生效，不限於原第3項所定之公司股票、公司債券，爰修正第3項，並作文字修正。」等語，及該法第1條規定：「為發展國民經濟，並保障投資，特制定本法」，足見證交法第22條第 1項規定之目的除在保障國家經濟之健全發展外，亦在避免投資人因資訊錯誤或不透明遭受不測之損害，遂就有價證券之募集及發行兼採審核與申報制，以保護投資人，其所保護者顯包含個人投資安全之權益，自屬民法第184條第2項所稱之保護他人之法律。另觀證券投顧法之規定及其立法理由，可知該法係為健全證券投顧業務之經營與發展、增進資產管理服務市場之整合管理及保障投資人之權益而制定，是以，證券投顧法第4條第4項、第6條第1項、第107條第1款等規定，亦屬民法第184條第2項所定之保護他人法律，如行為人違反該等條項規定致他人受損害者，被害人自得向行為人請求損害賠償甚明。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件被告分別為公司內之負責人、重要成員，且積極參與前述股票之募集、發行，並負責向受招募之投資人收取投資股款，而相互利用彼此犯罪角色分工，形成壹個共同犯罪之整體，被告自應就全部犯罪行為共同負責，且被告未經許可擅自經營全權委託代操作股票買賣業務，分別違反證券投資信託及顧問法第107條第1款規定、證交法第 174條第1項第3款而經判處徒刑，業如前述，是被告自屬有違反保護他人法律之行為，致生損害於他人，而該當於民法第184條第2項，被告應負侵權行為損害賠償責任，被告上開所辯或指謫原告所為，均難脫免其等已為侵權行為之賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償葉秀靜1664萬元、苑寶貞 65萬元，應屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年12月5日合法送達被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞（見附民卷第3頁）、112年12月14日合法送達被告陳煒璨、112年12月12日送達被告陳建方（送達證書見附民卷第7、9頁），則原告請求被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月6日起至清償日止、被告陳煒璨自起訴狀繕本送達之翌日即112 年12月15日起至清償日止、被告陳建方自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告葉秀靜1664萬元、原告苑寶貞65萬元，及被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自112年12月6日起、被告陳煒璨自112年12月15日起、被告陳建方自112年12月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另陳明依不當得利法律關係為請求，則因本院業已依侵權行為之法律關係判命如數給付，就此部不當得利法律關係即無庸審究，併予敘明。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第四庭　法官　王怡菁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官游語涵附表：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號原告匯款日期匯款金額匯入帳戶每股單價股數 1 葉秀靜 ①103年4月2日 32萬元甘嘉偉華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶 64元總計26萬股 ②103年4月7日 48萬元 ③103年4月23日 60萬元 ④103年4月30日 52萬元 ⑤103年5月26日 448萬元 ⑥103年6月18日 640萬元 ⑦103年9月30日 384萬元甘嘉偉台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶合計 1664萬元 2 苑寶貞 103年11月24日 65萬元高沛雲中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 65元 1萬股

2024-10-29

TCDV-113-金-186-20241029-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第610號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○○路000號9樓之非訟代理人鄧雅旗律師（法律扶助基金會）相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文相對人應自民國一百一十三年六月一日起，至未成年子女甲○成年之前一日止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女甲○之扶養費新臺幣壹萬壹仟元；且自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。相對人應給付聲請人新臺幣參拾參萬壹仟元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔十分之九，餘由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)將來扶養費部分：　　兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○（男、民國00年0月00日生），後於100年2月8日經本院判決准予兩造離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之確定，惟聲請人念及未成年子女尚屬年幼，仍與相對人繼續共同生活，直至00 0年0月間，相對人毫無理由掌摑未成年子女，使未成年子女逃至管理室等待聲請人返家，聲請人就此與相對人溝通未果，因而於110年6月28日辦理離婚登記，並於110年10月1日攜同未成年子女搬離兩造租屋處，自此獨力扶養未成年子女迄今。惟相對人仍對未成年子女負有扶養之義務，而依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，未成年子女所居住之臺中市111年每人每月消費性支出為新臺幣（下同）2萬5666元，應以此作為未成年子女扶養費之計算標準，並由兩造平均分攤，爰請求相對人應自113年6月1日起，按月給付未成年子女之扶養費1萬2833元，如有遲誤1期履行，當期以後之12 期之給付視為亦已到期。 (二)代墊扶養費部分：　　自聲請人攜同未成年子女搬離兩造住處迄今，均由聲請人獨力負擔未成年子女之扶養費，相對人僅曾給過未成年子女零用錢1萬元，相對人因此減少扶養費用支出，而獲有財產增加之利益。為此，爰依民法第179條之規定，請求相對人返還自110年11月起至113年5月止，合計31月，每月1萬2833元，聲請人為相對人所代墊之未成年子女扶養費合計38萬7823 元（計算式：1萬2833元×31月－1萬元＝38萬7823元），及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、相對人未於審理時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、將來扶養費部分：　　 (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。　 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔，前經本院以99年度婚字第703號判決酌定由聲請人任之確定，有該判決暨確定證明書為憑，惟相對人既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，亦不因未成年子女之權利義務之行使或負擔由聲請人任之而免除。準此，聲請人請求命相對人給付關於未成年子女之扶養費部分，即屬有據。 (三)而聲請人雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出為2萬 6957元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月1萬5518元。佐以聲請人110年至112年所得總額分別為0元、0元、31萬8197元，名下有汽車1輛，財產總額為0元；相對人110年至112年給付總額分別為145萬495元、66萬87 9元、1233元，名下有投資1筆，財產總額為20萬元，有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，聲請人並自承兩造原共同經營世新環境清潔工程行，由相對人負責管理營業收入等情。本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2萬2000元為適當。 (四)又兩造均為壯年，衡酌渠等經濟及工作能力，認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，據此計算結果，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費用為1萬1000元（計算式：2萬2000元 ×1/2＝1萬1000元）。 (五)另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。從而，聲請人請求相對人應自113年6月1日起至未成年子女成年之前1日止，按月給付關於未成年子女之扶養費1萬1000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第10 0條第4項之規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。四、代墊扶養費部分：　　 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 (二)聲請人主張相對人自110年11月起至113年5月止並未給付未成年子女之扶養費予聲請人等情，業據證人即未成年子女於本院證稱：伊現在就讀高中一年級，印象中是和聲請人在國小六年級、國中一年級左右搬走，自此未再與相對人同住，伊忘記當時為何要搬家，但相對人在同住時的確曾毆打伊，伊還曾因此跑到管理室等聲請人返家，而伊和聲請人搬走後，有和相對人見過不到10次面，相對人每次見面時大約會給伊1、2000元的零用錢，但除此之外，伊的生活費、學費都是聲請人給伊的等語明確。而相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，聲請人此部分主張自堪信為真實。又未成年子女每月所需扶養費用為2萬2000元，並應由兩造平均分擔等情，業據前開認定。據此，扣除相對人曾給付未成年子女之零用錢合計1萬元，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付自110年11月起至113年5月止，共31個月，聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費合計33萬1000元（計算式：2萬2000元×1/2×31月－1萬元＝33萬1000元），即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 (三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人對相對人之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經聲請人提起本件聲請，且相對人迄未給付，當應負遲延責任，聲請人併請求自家事聲請狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。五、綜上所述，聲請人依扶養之法律關係，請求相對人應自113 年6月1日起，至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10 日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費1萬1000元，並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1、2 、3期之給付視為亦已到期；暨依不當得利之法律關係，請求相對人給付33萬1000元，及自家事聲請狀繕本送達翌日即 113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。至聲請人就聲明扶養費數額及喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題。　　六、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張詠昕

2024-10-29

TCDV-113-家親聲-610-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第679號原告 AB000-A111658 （真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 AB000-A111658之母（真實姓名、住所均詳卷）原告 AB000-A111658之父（真實姓名、住所均詳卷）共同訴訟代理人黃雅琴律師被告 AB000-A111658A （真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 AB000-A111658A-1 （真實姓名、住所均詳卷）共同訴訟代理人顏寧律師複代理人房佑璟律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告AB000-A111658新臺幣31萬元、原告AB000-A 111658之母新臺幣6萬元，及均自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之26，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告各以新臺幣31萬元、6萬元為原告AB000-A111658、AB000-A111658之母預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠原告AB000-A111658（下稱甲女）與被告AB000-A111658A（下稱乙男）為同校同學，詎被告乙男竟為下列行為：　⒈於民國109年9月至110年5月期間，明知原告甲女為滿14歲未滿16歲之人，竟違反原告甲女之意願，在學校週四上課時伸手隔著衣服撫摸原告甲女胸部，並從原告甲女所穿制服裙之裙襬伸入安全褲及內褲內撫摸原告甲女之性器外部，共3次對原告甲女為猥褻行為，而侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權（下稱侵權行為⒈），原告甲女得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，就前開3次侵權行為各請求精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。　⒉於111年10月28日，因不滿原告甲女於學校萬聖節活動之表現，竟對原告甲女咆哮：「不是很會」、「事情都你做的喔」、「你覺得你很棒，你做很多事情喔」、「你不是飛盤隊的，會不會接飛盤」，並基於公然侮辱故意，在眾同學面前，將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次以拋擲飛盤之方式丟向原告甲女，而砸在原告甲女身上，侵害原告甲女之名譽權（下稱侵權行為⒉），原告甲女得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求精神慰撫金10萬元。　㈡又被告乙男前開行為侵害原告AB000-A111658之父（下稱甲○○ ○）、AB000-A111658之母（下稱乙○○○）對原告甲女保護、教養之親權，致原告甲○○○、乙○○○不僅需較平時付出更多心力，且支出較高之保護教養費用，使原告甲女免於性侵害陰影，並導正原告甲女正確性觀念，避免產生人格偏差，亦因此受有精神痛苦而情節重大，原告甲○○○、乙○○○各得依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告乙男就前開侵權行為⒈各賠償10萬元、就前開侵權行為⒉賠償5萬元。　㈢另被告乙男於前開行為時為滿7歲未滿18歲之限制行為能力人，對於不能觸摸他人隱私部位、何為他人隱私部位等均有所認識，而有識別能力，依民法第187條規定，被告AB000-A11 1658A-1即乙男之父（下稱乙男之父）自應與被告乙男就前開侵權行為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項、第187條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲女70萬元、原告甲○○○35萬元、原告乙○○○35萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告主張侵權行為⒈部分，被告乙男固有對原告甲女為猥褻行為，惟乃係徵得原告甲女同意後之合意行為，被告乙男與原告甲女自小熟識，互有曖昧且舉止親密，原告甲女於上課時係主動坐在被告乙男隔壁，且學校教室環境明亮，並無遮蔽物，若違反原告甲女意願，原告甲女可大聲呼救，且同學及老師應可察覺異樣。另事發後，被告乙男與原告甲女之互動正常，原告甲女甚至多次邀約被告乙男聊天，與一般性侵害案件中被害人不欲與加害人接觸之情況不同，本件係因被告乙男及原告甲女於高三時因學生會事務產生嫌隙，原告甲女因而不滿始為前開強制猥褻之指控；侵權行為⒉部分，被告乙男有對原告甲女丟擲漢堡，但只是玩鬧行為，起因於原告甲女辱罵被告乙男，且現場無人目睹，原告甲女之名譽權亦不因此受損。另原告甲女之親權人係其祖父，原告甲○○○、乙○○○並無親權受侵害之情形。又原告主張之侵權行為係發生在學校，且被告乙男之父平日關心照顧並用心培養被告乙男，已確實掌握被告乙男之交友及生活情形，被告乙男學業表現優異且參加校外比賽屢獲佳績，自已盡監督之責，原告請求被告乙男之父負連帶責任無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第324頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：㈠原告甲女與被告乙男為同校同學。㈡被告乙男之法定代理人為其父。㈢原告甲女於109年9月至110年5月期間為滿14歲未滿16歲之人，且為被告乙男明知。被告乙男有在學校週四上課時，伸手隔著衣服撫摸原告甲女胸部，並從原告甲女所穿制服裙之裙襬伸入安全褲及內褲內撫摸原告甲女之性器外部之行為3次。㈣於000年00月間，被告乙男於午休期間在教室內對原告甲女稱：「不是很會」、「事情都你做的喔」、「你覺得你很棒，你做很多事情喔」、「你不是飛盤隊的，會不會接飛盤」，並將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。㈡原告主張被告乙男於109年9月至110年5月期間，明知原告甲女為滿14歲未滿16歲之人，竟違反原告甲女之意願，在學校週四上課時伸手隔著衣服撫摸原告甲女胸部，並從原告甲女所穿制服裙之裙襬伸入安全褲及內褲內撫摸原告甲女之性器外部，共3次對原告甲女為猥褻行為，而侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權等情，被告不否認被告乙男於前開時地對原告甲女為3次猥褻行為等情，惟抗辯係徵得同意後之合意行為等語。經查：　⒈依原告於本院112年度少護字第683號案件（下稱系爭少年案件）提出之對話記錄（見本院卷第121至122頁）顯示：原告甲女之友人即暱稱「MiunaPA」於110年4月8日曾向甲女稱：「真的沒辦法把事情鬧大嗎」、「學校不能反映這種事情嗎」、「不想這樣放任他們繼續傷害你阿」等語，原告甲女即暱稱「LY」則回覆：「我跟學校講會處理很久，而且又要告上法院的東西，我還要被輔導，那東西太多了，一、沒證據、二、講了要處理很多事、三、會搞到三方家長去、四、我會被罵、五、這會搞到法院、六、三個都會被嘴、七、我們三個應該就不會讀這間學校了、我懶得辦轉學、八、我升學東西處理好了不太想換環境、雖然我想轉學、九、三方都要被輔導，我不想那麼麻煩。」等語，可知原告甲女曾於事發後向友人抱怨遭被告乙男猥褻之情形，惟因考量舉報被告乙男之行為對生活會造成相當影響，故未向學校或父母反映，如被告乙男確有徵得原告甲女同意而為前開行為，衡情原告甲女應無向友人表達對被告乙男行為不滿之理；再稽之原告甲女與被告乙男於000年0月間之對話紀錄（見本院卷第123 至132頁）顯示：被告乙男多次向原告甲女為與性相關之引誘，諸如發生性行為、傳送猥褻照片或淫叫聲錄音、暗示原告甲女為其口交吞精或索取原告甲女內褲之言語，而均為原告甲女婉拒，顯見原告甲女並無與被告乙男發展親密關係之意願。從而，原告主張被告乙男對原告甲女之3次猥褻行為未獲原告甲女同意等情，應堪採信。另被告乙男因上開3次猥褻行為觸犯刑法第224條之強制猥褻罪，經系爭少年案件裁定命被告乙男應予以訓誡並予以假日生活輔導確定在案，有該裁定附卷可稽（見本院卷第21至31頁），且經本院依職權調取上開系爭少年案件卷宗查閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。　⒉準此，被告乙男對原告甲女為前揭強制猥褻之行為，不法侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權，其精神上自受有一定之痛苦，故其依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定向被告乙男請求非財產上損害，自屬有據。　⒊至被告所辯：被告乙男與原告甲女關係曖昧且舉止親密，及原告甲女於事發後之反應與一般性侵害案件中被害人不欲與加害人接觸之情況不同，另原告甲女未於事發時大聲呼救，且同學及老師未察覺異樣云云，並提出對話記錄為證（見本院卷第265至289頁），然原告甲女乃係慮及舉報被告乙男之行為對生活會造成相當影響，故未向學校或父母反映，已如前述，又原告甲女與被告乙男之關係良好並無法推認原告甲女即同意被告乙男對其為猥褻行為，亦無法證明被告乙男對原告甲女為本件猥褻行為時確有徵得原告甲女之同意，而無法為有利被告之證明；另被告雖辯稱：本件係因被告乙男及原告甲女於高三時產生嫌隙，原告甲女因而不滿始為前開強制猥褻之指控云云，然前揭對話紀錄均係事發時原告甲女分別與友人及被告乙男之對話記錄，並非原告甲女於與被告乙男產生衝突後所為，難認被告抗辯可採。是以，被告空言辯稱被告乙男有徵得原告甲女同意為3次猥褻行為云云，難認可採。　㈢原告主張被告乙男基於公然侮辱故意，在眾同學面前，將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次以拋擲飛盤之方式丟向原告甲女，而砸在原告甲女身上，侵害原告甲女之名譽權等情，被告固不否認有為前開行為，然抗辯：僅是玩鬧行為，起因於原告甲女辱罵被告乙男，且現場無人目睹，原告甲女之名譽權亦不因此受損等語。經查：　⒈被告乙男於午休期間在教室內對原告甲女稱：「不是很會」、「事情都你做的喔」、「你覺得你很棒，你做很多事情喔」、「你不是飛盤隊的，會不會接飛盤」，並將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），又原告甲女於系爭少年事件警詢時陳稱：被告乙男在班上丟我漢堡，班上有兩個同學看到，同學要我跟老師講等語（見本院卷第75至87頁），再衡以事發現場為學校教室，屬校內師生得共見共聞之公開場所，又時間為午休期間，理應有該班學生在場，是原告主張被告乙男係公然將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上，且有同學在場目睹等情，應堪採信。　⒉而被告乙男在教室即多數人可共見聞之場合，將漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上，衡諸一般社會通念，其扔擲食物，並以此直接對原告甲女身體施以有形外力之行為，顯係意在羞辱原告甲女而使原告甲女感到難堪，已足以貶損原告甲女之人格尊嚴及社會評價，其所為確已侵害原告甲女之名譽權無訛，而原告甲女名譽遭受損害，其精神上受有一定之痛苦，故其依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定向乙男請求非財產上損害，亦屬有據。㈢又原告甲○○○、乙○○○主張分別依民法第195條第3項規定，向被告乙男請求損害賠償等情，為被告所否認，並抗辯：原告甲女之親權人係甲女祖父，原告甲○○○、乙○○○並無親權受侵害之情形等語。經查：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。而所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養權利及義務而言。再按父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務，民法第1092條亦有明文。而委託監護人乃由於父母之委託，而行使、負擔父母對於子女之權利義務，非由父母受讓親權或監護權，從而父母於委託他人為監護人後，其親權或監護權並不喪失（最高法院59年台抗字第73 4號判決意旨參照）。　⒉依原告提出戶籍謄本（見本院卷證物袋）顯示：原告甲女父母離婚後，於109年8月26日協議由原告乙○○○負擔原告甲女之監護。原告乙○○○同意自109年8月26日至114年6月1日就原告甲女同住照顧、保護教養、辦理戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、就學及學區、辦理全民健康保險轉保、辦理護照、申請及領取社會補助等事項委託訴外人即甲女祖父 ○○○監護。是原告乙○○○負擔及行使對原告甲女之保護及教養權利及義務，為原告甲女之親權人，原告乙○○○雖委由○○○擔任委託監護人，揆諸前開說明，其親權並不喪失，其對原告甲女仍負有保護及教養權利及義務。惟原告甲○○○並非原告甲女之親權人，其對原告甲女並無保護教養之權利與義務，是其縱因被告乙男本件之不法侵權行為受有情感上傷害，仍與民法第195條第3項所規定父女之身分法益有間，故原告甲 ○○○之主張，應屬無據。　⒊又民法第195條第1項、第3項之規定乃係保護身分法益，須請求者本人與被害人因特定關係所生之身分權益遭侵害，且情節重大，始有適用。是被害人父母若非本身之身分權因該侵權行為致受有損害，且情節重大，即無該條項之適用。而所稱「情節重大」，解釋上則當參考該條項立法意旨所例示之情節作為判斷標準，亦即須達於減少或喪失彼此間之倫理親情、生活扶持或父母對子女之保護教養權利時，始足當之。被告乙男3次對原告甲女為猥褻行為，而侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權等情，已堪認定，原告乙 ○○○自須益加關懷原告甲女身心狀況，並輔以更多心力教養原告甲女兩性關係之議題，以維原告甲女身心健全之發展，足認原告乙○○○因被告乙男前開侵權行為⒈侵害其與原告甲女間基於母女關係之身分法益，其精神受有相當痛苦，且情節重大，是其依民法第195條第1項、第3項規定向被告乙男請求非財產上損害，自屬有據。然被告乙男本件侵害原告甲女之名譽權部分，原告乙○○○雖主張依前開規定請求賠償，惟縱原告甲女因名譽受侵害而感到受辱，且原告乙○○○基於親情倫理感同身受，而精神上感到痛苦，惟此僅為單一偶發事件，難謂有何不法侵害原告乙○○○基於身分法益而情節重大之情事，則原告乙○○○依前開規定請求被告乙男負賠償責任，難認有理。　㈣原告主張依民法第187條規定，被告乙男之父應與被告乙男就前開侵權行為負連帶賠償責任等情，為被告所否認，辯稱本件係發生在學校，又被告乙男之父平日關心照顧並用心培養被告乙男，且確實掌握被告乙男之交友及生活情形，被告乙男學業表現優異且參加校外比賽屢獲佳績，故已盡監督之責等語。然查：　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明文。次按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號民事判決意旨參照）。　⒉被告乙男係00年0月生，其為本件侵權行為時為有識別能力之限制行為能力人，而被告乙男之父則為其法定代理人等情，有戶籍資料可參（見本院卷證物袋），且為兩造所不爭執，依民法第187條第1項前段規定，被告乙男之父自應就原告甲女、乙○○○所受之損害與被告乙男負連帶賠償責任。又被告乙男之父對被告乙男負有教養之義務，倘其自始即注意教養及其行止，灌輸正確兩性平權法治觀念及日常生活對他人所應有之尊重，平時勤加監督，不稍疏懈，當不致發生被告乙男為本件侵權行為之情。而被告乙男於學業或獲獎表現優異或事發地點在學校等情，均無礙於被告乙男之父應負前開監督責任之認定，自無法以此逕認被告乙男之父已善盡法定代理人之監督責任或縱加以相當之監督仍不免發生損害。故原告甲女、乙○○○請求被告負連帶賠償責任，即屬有據。　㈤按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告甲女、乙○○○及被告之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第256、375至376頁及證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告乙男加害情形及原告甲女、乙○○○所受痛苦之程度等一切情狀，認原告甲女得請求之非財產上損害賠償，就侵權行為⒈之3次強制猥褻行為部分各以 10萬元、就侵權行為⒉公然侮辱行為以1萬元為適當；原告乙 ○○○得請求之非財產上損害賠償，侵權行為⒈之3次強制猥褻行為部分各以2萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告甲女、乙○○○對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告甲女、乙○○○起訴，而民事起訴狀繕本於113年3月12日送達予被告，有送達證書附卷可按（見本院卷第53、54頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告甲女、乙○○○請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告甲女、乙○○○依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項、第3項、第187條之規定，請求被告連帶給付甲女31萬元、乙○○○6萬元，及均自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告甲女及乙○○○所為假執行之聲請即無必要，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第六庭審判長法官巫淑芳　法官孫藝娜　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官許家齡

2024-10-29

TCDV-113-訴-679-20241029-1