Know99判決書

搜尋結果：未靠右行駛

共找到 135 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第968號原告郭芸溱被告黃俊文黃智煒(李芳秋繼承人) 黃智祥(李芳秋繼承人) 盧品憲前列一人之訴訟代理人葉秝逢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告黃俊文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告黃俊文於民國111年12月17日上午5時22分許，騎乘電動輪椅，沿嘉義市西區北港路由西往東方向行駛，本應注意夜間行經劃有快慢車道有照明之路段，應靠右行駛，竟疏未注意及此，未靠右行駛於慢車道，適訴外人李芳秋（即被告黃智煒、黃智祥之母）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）搭載被害人蔡玉娟（即原告之母），同向行駛於被告黃俊文後方，2車不慎碰撞，訴外人李芳秋及蔡玉娟人、車倒地（下稱第一階段事故），此時適被告盧品憲駕駛車牌號000-0000號自用小貨車（下稱B車），沿嘉義市西區北港路由西往東方向行駛，亦應注意夜間行經劃有快慢車道有照明路段，應注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，竟亦疏未注意及此，逕自向前追撞已倒地之訴外人李芳秋及蔡玉娟（下稱第二階段事故），致訴外人李芳秋於到院前即心跳停止而死亡；被害人蔡玉娟則受有蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、右鎖骨中段閉鎖性骨折、右側 3-9肋骨閉鎖性骨折併張力性氣血胸與肺挫傷、肝臟挫傷、第2、4、5腰椎骨折、右髖脫臼、雙側骶骨骨折等傷害，經送醫急救仍不治死亡。訴外人李芳秋與被告黃俊文分別為第一階段事故之肇事主因、次因，被告盧品憲、訴外人李芳秋分別為第二階段事故肇事主因、次因，致原告之母蔡玉娟死亡之結果，被告黃智煒、黃智祥為訴外人李芳秋之繼承人，應繼承訴外人李芳秋過失之部分，與被告黃俊文、被告盧品憲同負連帶賠償責任。原告請求賠償被告等連帶賠償⑴喪葬費用新臺幣（下同）112,700元、⑵醫療費用57,300元、⑶精神慰撫金130萬元：原告自幼與母親失散，多年來不斷尋找其下落，再見已是天人永隔，造成原告身心靈極大創商，請求135萬元，以上⑴至⑶合計147萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第 194條侵權行為規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告黃俊文、黃智煒、黃智祥、盧品憲應連帶給付原告147萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告黃智煒、黃智祥則均以：原告稱自幼與母蔡玉娟失散，長期尋母，則其與母蔡玉娟有無強烈之情感依偎關係，有所疑義，所稱長年尋母之事實欠客觀證據證明，泛稱身心受創請求精神慰撫金130萬元，並無理由，縱認得以請求精神慰撫金，金額亦過高，請求鈞院酌減。原告請領之強制汽車責任保險理賠金2,003,859元，依法扣除後，原告對被告等已無請求權利等語，資為抗辯。並均答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告盧品憲則以：　⒈訴外人蔡玉娟乘坐訴外人李芳秋駕駛之A車，亦應承受就訴外人李芳秋於第一階段事故、第二階段事故之過失責任，本件被告黃俊文與訴外人李芳秋於第一階段事故後，訴外人李芳秋及蔡玉娟倒臥路邊，當時為下雨之夜晚，被告盧品憲實難以及時反應，為此主張過失相抵。　⒉就原告請求之項目，醫療費及喪葬費用部分不爭執，精神慰撫金金額過高，請求酌減，又請領之強制險理賠金，應予以扣除等語，資為抗辯，並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告黃俊文則以：我才是事故之被害人，原告向我請求賠償並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張母親蔡玉娟因本件車禍事故死亡之事實，訴外人李芳秋部分，因其已於111年12月17日死亡，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第12123號不起訴處分；被告盧品憲、黃俊文部分業經本院112年度交訴字第108號刑事判決被告黃俊文犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金。被告盧品憲犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月，得易科罰金確定等情，業經本院調取前開刑案歷審卷宗核閱無誤，且兩造對此復未爭執，堪可認定。依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見：第一階段事故部分，訴外人李芳秋無照駕駛A車上路且疏於注意前車狀況，與前車即被告黃俊文發生碰撞，為肇事主因，被告黃俊文使用電動輔助車行駛於一般道路，違反道路交通安全規則第133條規定，致後方A車閃避不及，為肇事次因。第二階段事故部分，被告盧品憲駕駛B車，雨夜行經有照明路段時未注意車前狀況並採取避險措施，致撞擊訴外人李芳秋及被害人蔡玉娟2人，為肇事主因，訴外人李芳秋為肇事次因。有該鑑定覆議會0000000案覆議意見書內容可參。足認訴外人李芳秋、被告盧品憲、被告黃俊文對本件事故之發生，均有過失，且渠等之過失駕駛行為與被害人蔡玉娟之死亡具有相當因果關係甚明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。是訴外人李芳秋、被告盧品憲、被告黃俊文不法侵害訴外人蔡玉娟之生命，業據認定如前，而原告為蔡玉娟之女，則原告依前開規定，請求訴外人李芳秋、被告盧品憲、被告黃俊文應連帶賠償所受損害，自屬有據。惟訴外人李芳秋已於111年12月17日死亡，被告黃智煒、黃智祥為其繼承人，被告黃智煒已辦理限定繼承等情，有本院112年度繼字第300號家事事件公告資料附卷可證（本院卷第43頁），被告黃智煒、黃智祥之被繼承人李芳秋既經認定有上述過失侵權行為，則依前揭規定，原告請求李芳秋之繼承人即被告黃智煒、黃智祥等2人，於繼承被繼承人李芳秋之遺產範圍內，對於李芳秋之損害賠償債務負連帶清償責任，即屬有據。　㈢茲就原告對被告請求之項目及金額，分別審酌如下：　⒈喪葬費用、醫療費用部分：　　原告主張其因本件事故為訴外人蔡玉娟支出支出喪葬費用共計112,700元、醫療費用57,300元，業據其提出納骨塔使用費收據、喪葬費統一發票、嘉義市殯葬管理所使用規費服務收入收據及場地設施使用費收據、同意書、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、急診繳費證明、喪葬費明細、彰化縣溪湖鎮公園公墓進堂許可證為證（本院卷第21至31頁、第16 1至176-1頁)，而被告等對此亦無意見，堪信為真實，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第 223號判例可資參照。經查，原告為被害人蔡玉娟之女，已如前述，因被告盧品憲、黃俊文及訴外人李芳秋等過失侵權行為致被害人蔡玉娟死亡，造成天人永別，精神上受有重大苦痛，應屬當然，是原告請求被告等賠償非財產上之損害賠償，於法有據。本院斟酌被告盧品憲、黃俊文及訴外人李芳秋之侵權行為態樣、原告所受精神上痛苦及兩造之身分、教育程度、職業、財產及經濟狀況等一切情事（見電子閘門財產所得調件明細表，置於個資卷），認原告所得請求賠償之精神慰撫金以80萬元為適當，逾此範圍之請求實屬過高，不能准許。　⒊綜上，原告得請求賠償之金額為970,000元（計算式：喪葬費用112,700元＋醫療費用57,300元＋精神慰撫金80萬元＝970,00 0元）。　㈤再按強制汽車責任保險法第32條規定保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825 號判決參照）。本件原告已獲汽車強制責任保險金理賠2,00 3,859元，有國泰世紀產物保險股份有限公司114年1月6日國產字第1140100026號函附本件強制險理賠明細在卷可稽（本院卷第219至221頁），是此部分款項自應於本件損害賠償請求中扣除，經依法扣除後，原告無可請求被告連帶賠償之數額（計算式：970,000元-2,003,859元＝負值】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃俊文、被告黃智煒、被告黃智祥、被告盧品憲連帶賠償147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應無理由。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-23

CYEV-113-嘉簡-968-20250123-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第308號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告利煥文選任辯護人梁智豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 568號），本院判決如下：　　主　文利煥文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告利煥文於民國112年11月10日10時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車），沿屏東縣萬巒鄉保安路由南往北方向行駛，駛至保安路11 之6號附近時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應減速慢行，注意前方來車，靠右謹慎行駛，會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往前直行；適告訴人李榮妹無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿保安路由北往南方向、疏未靠右、自對向行駛至該處，雙方發生碰撞（下稱本案交通過失），致告訴人因而受有頭部外傷併顱內出血與下巴撕裂傷4公分、右側遠端橈尺骨骨折、右膝股骨與近端脛骨骨折、多處擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告固不否認於上開時、地，其駕駛本案貨車與告訴人本案機車發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時剛好我右邊直走有一個小彎，我轉彎後告訴人就在我前面，我沒有辦法，只好向左偏過去，不然告訴人會更嚴重等語。被告辯護人則為其辯以：檢察官並未敘述被告如何操作不當，且被告看到告訴人僅有1秒鐘且馬上向左偏，被告就本案交通事故並無肇事原因，故請對被告為無罪諭知等語。經查：　㈠被告駕駛本案貨車於上開時、地與告訴人發生碰撞，嗣告訴人於112年11月10日許經送醫急診後，診斷有頭部外傷併顱內出血與下巴撕裂傷4公分、右側遠端橈尺骨骨折、右膝股骨與近端脛骨骨折、多處擦傷等傷勢等情，業據證人即告訴人於警詢中證述明確（見警卷第15至18、43頁），並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年1月5日診斷證明書（見警卷第27頁）、安泰醫療社團法人安泰醫院113年1月5日普通（乙種）診斷證明書（見警卷第29頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第37、39頁）、本案貨車、本案機車之車輛詳細資料報表（見警卷第47、49頁)、現場暨車損照片（見警卷第63 至79頁）等資料在卷可稽，復為被告所不否認（見本院卷第 32至33頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡本案爭點為，被告是否就本案交通事故有注意義務違反而有過失？判斷如下：　⒈過失結果犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人違反客觀注意義務，始足當之，此即刑法第14條第 1項規定之應注意而不注意。此類犯罪之規範重點在於藉由過失犯之處罰，要求行為人在具體情況下，善盡客觀注意義務，以避免法益危害結果發生（最高法院110年度台上字第6 076號判決意旨參照）。又注意義務之判定基準，應先觀察行為人於「交通關鍵情狀（die kritische Verkehrslage）」之違誤行為態樣，所謂「交通關鍵情狀」，係指行為人之交通事故發生處所，於最具迫切關係之時點，該時點有可辨識的交通情況，已表明危險狀況可能立即發生之情形而言。倘行為人在交通關鍵情狀下，未採取合宜、適切之外在行動避險措施以保護法益，即足認定其有注意義務違反之情事。是以，應觀察行為人就該迫近時點之駕車行為，所涉及之注意義務與損害結果發生之關係，加以判斷。倘行為人在交通關鍵情狀下，未違反迫近關鍵情狀之注意義務，始向前觀察並考慮時間點較前之注意義務與損害間之關係，例如，行為人雖未違反該時點之交通事故避險規則，然有未補充性採取資訊蒐集義務，確認其他交通參與者之動向及行進概況，以迴避損害事態之情事存在，始屬之。　⒉公訴意旨固認為被告本案有直行時操作不當，為其注意義務違反內容等語。惟查，經本院勘驗本案貨車行車紀錄器影像，結果略以：於檔案時間【10：27：57至10：27：58】被告駕駛本案貨車甲車沿屏東縣萬巒鄉保安路右前方延伸之彎道向前行駛；檔案時間【10：27：59】告訴人騎乘本案機車自畫面正前方，即保安路由西往東方向，靠本案機車左側（即畫面右側向前行駛；檔案時間【10：28：00至10：28：01】本案貨車於本案機車向前行駛過程中，朝畫面左側偏駛（即本案貨車左側偏駛），本案機車亦朝其右側（即畫面左側）偏駛；【10：28：01】本案貨車、機車發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄及附件擷圖在卷可憑（見本院卷第77至79、93至 103頁），佐以上開車損照片（見警卷第69頁），可見被告本案貨車右側前方車燈下緣保險桿處有明顯擦撞痕跡，是被告辯稱其於本案交通事故後，改變其原先行駛方向，轉而往原先行駛方向左側偏駛等語，並非無據。　⒊由上開告訴人行駛動線觀之，可見告訴人原先行駛方向靠其行駛方向之左側及行駛，突然於檔案時間【10：28：00至10 ：28：01】切入被告原先行駛方向範圍而臨時變換行駛方向。本案交通事故發生前，面對迫近告訴人因本案交通事故發生碰撞而受有前開傷勢之關鍵情狀時點，被告應採取之避損方式是避免與告訴人發生擦撞而採取兩車會車時之必要安全措施（如向道路側邊靠攏，以利他車會車通行並保持安全車輛行駛距離），藉此迴避本案交通事故之發生，參以前揭道路交通事故現場圖，可見當被告本案貨車向左側偏駛後，其右側留有最寬處留有3.1公尺、最窄處留有2.4公尺，倘告訴人仍依原先行駛方向有續向右偏駛，即不至發生與本案貨車右前車頭發生碰撞之情形，可徵被告已然履行其於本案交通事故應遵行之注意義務內容，足以迴避可能發生之法益損害事態，難認被告上開所為，有何注意義務違反之情事可言，是本案貨車、機車，縱使不免發生本案交通事故，仍不得執此事態，認為被告所為有何過失犯之行為不法可言。　⒋又本案經本院囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，認為：告訴人騎乘本案機車，行經未劃行車分向標線之彎道狹路路段，未靠右行駛，為肇事原因。被告駕駛本案貨車，無肇事因素等語，有該會0000000案覆議意見書在卷可引（見本院卷第47至48頁），與本院上開認定相同，應可採取。　㈢至檢察官雖引交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書（見偵卷第25至27 頁）為據，為該鑑定意見書所據以評價之連結事實，與本院上開認定之事實內容不同，且未敘明被告直行時操作失當之具體根據，尚難執此為被告不利認定之依據。　㈣另告訴代理人以被告有超速之情形，認被告於本案交通事故之發生有過失，惟依本案交通事故之關鍵情狀時點，被告應遵循注意義務內容，為避免與對向駛至之告訴人發生碰撞，而非避免超越時速行駛，縱被告有超速之情事，既告訴人有前開突發偏駛事態，被告復已採取必要安全措施，且參諸本案貨車於碰撞後未幾，即將本案貨車停下，有前開勘驗筆錄可憑，可見被告亦就車速降低方面採取必要安全措施，殊難認被告於本案交通事故關鍵時點，有何交通違誤之情節。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，不足使所指被告就公訴意旨過失傷害罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴意旨所指過失傷害犯嫌之有罪心證。以故，被告之犯罪既不能證明，揆之上開說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。被告及其辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-01-22

PTDM-113-交易-308-20250122-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第119號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐宏斌選任辯護人謝國允律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2079、42099號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐宏斌犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次，及應於判決確定日之翌日起貳年內，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、徐宏斌於民國112年11月7日上午7時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號小貨車沿高雄市大寮區拷潭路由北往南方向行駛，駛至該路段040號電桿前（下稱案發地點）時，本應注意汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意未靠右行駛，適有李畇穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張簡承祐，沿高雄市大寮區拷潭路由南往北方向行駛，行至案發地點，2車發生碰撞，致李畇穎、張簡承祐人車倒地，李畇穎因而受有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦血腫、升主動脈損傷、骨盆骨折併休克、心臟鈍傷、肝臟挫傷、疑胰臟或十二指腸受損、左股骨幹骨折、右踝開放性骨折併脫位、雙側血胸、第三頸椎骨折等傷害，經送醫治療後，仍於同年月10日晚上7時15分許不治死亡，張簡承祐則受有創傷性腦出血、急性腎衰竭、升主動脈損傷、肝臟、脾臟挫傷、第0-4頸椎骨折等傷害，經送醫治療後，仍於同年月22日上午4時32分許不治死亡。嗣徐宏斌於肇事後，因報案人或勤指中心資料未報明肇事人姓名，警方據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，始悉上情二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告徐宏斌於本院準備程序及審判程序坦承不諱，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書及該署相驗屍體證明書在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市政府，鑑定意見及覆議意見均認被告未靠右行駛，為肇事原因，有上開鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書在卷可考。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法276條之過失致人於死罪。被告以一駕車過失行為，造成被害人李畇穎、張簡承祐死亡之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失致人於死罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因上開過失駕駛行為而肇致本件交通事故，並造成被害人2人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬鄉大重大而無可回復，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且於本院審理期間已與告訴人張簡景宗、李政隆及被害人家屬黎甘調解成立，並已依調解筆錄給付款項完畢，有本院調解筆錄、匯款單據在卷可參，及審酌被告於本院審判程序時自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告因一時駕車疏失而不慎造成本件憾事，然已坦承犯行，且已與告訴人張簡景宗、李政隆及被害人家屬黎甘達成調解，依調解筆錄給付款項完畢，已如前述，堪認其對自身過失已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，被告人當知所警惕，信無再犯之虞，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育5場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。且考量被告所造成之損害係屬重大，為警惕被告日後應審慎行事，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日之翌日起2年內，向國庫支付新臺幣20萬元。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審交訴-119-20250122-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1358號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳錦昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2280號），本院判決如下：　　主　文陳錦昌犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳錦昌於民國112年12月3日上午11時53分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿台14甲線東往西方向行駛，行經台14甲39公里600公尺處時，本應注意在未劃分向線之路段應靠道路右側行駛，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意而未靠右行駛，適洪淑娥駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿對向駛至，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，兩車遂發生碰撞，洪淑娥因而受有雙小腿瘀血之傷害。二、案經洪淑娥訴由臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢時、偵查中所述相符，並有花蓮縣警察局新城分局道路交通事故現場圖（現場處理摘要欄關於A車、B車行向之記載應更正如犯罪事實欄所示）、道路交通事故調查報告表一、二各1份(偵卷第63頁、第93頁、第94至96頁)、現場及車損照片36張(偵卷第107至124頁)、告訴人之傷勢照片1張( 偵卷第43頁)在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。」道路交通安全規則第95條第1項定有明文。查被告於上開時間，駕駛上開車輛行經上開路段時，本應注意在未劃分向線之路段應靠道路右側行駛，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表一附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未履行上開行車義務，致與告訴人駕駛之車輛發生碰撞，告訴人因此受有上開傷害，足認被告確有過失。又本案經檢察官囑託花東區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，鑑定結果亦認：陳錦昌駕駛自用小客車，行經設有反射鏡與安全方向導引標誌之彎道路段會車，未靠道路右側行破，為肇事主因：洪淑蛾駕駛自用小貨車，行經設有反射鏡與安全方向導引標誌之彎道路段，未注意車前狀況與減速慢行，為肇事次因等情，此有、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書1份在卷可參(偵卷第131至133頁)，益證被告就本件行車事故之發生，確有過失。告訴人既因上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失與告訴人所受之傷害結果間，即具有相當因果關係，被告自應負過失責任。於告訴人雖亦有未注意車前狀況與減速慢行之過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪　　科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件交通事故發生後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理等事實，有花蓮縣警察局新城分局合歡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽(偵卷第105頁)，堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本件行車事故之發生原因（被告、告訴人之駕駛行為分別為肇事主因、次因），兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為國中畢業）、經濟狀況（職業為從事農務、受僱除草，每月收入約新臺幣2萬餘元）、家庭狀況（已婚、子女均成年、收入需扶養配偶），及告訴人所受傷害程度，暨被告迄未能與告訴人和解係因雙方就賠償金額無法達成共識（見本院卷第23頁告訴人之書狀），及被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-交易-1358-20250122-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第308號原告何碧貞訴訟代理人黃郁舜律師被告林錦泉訴訟代理人蘇奕瑋上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第20號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）67萬2,093元，及其中62萬4 ,553元自民國113年2月27日起，其餘4萬7,540元自民國113 年11月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以67萬2,093元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）173萬6,936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於113年11 月19日擴張聲明為：被告應給付原告189萬7,406元，及其中 173萬6,936元自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其餘16萬470元自民事擴張聲明狀送達翌日即113年11月 20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第55頁），與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於112年2月21日9時10分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路3段630巷往興盛北路（由南往北）行駛，於行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷 00號旁時，本應注意汽車在未劃分向線道路，應靠右行駛，而依當時日間自然光線、路面濕潤、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠右行駛，不慎撞及騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿宜蘭縣五結鄉五結路3段630巷往五結路3段（由北往南）行駛之原告，致原告受有左足壓砸傷併第2至第5蹠骨開放性骨折、雙側遠端橈骨骨折、左側大腿撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）及系爭車輛毀損，而有如附表一編號1至10所示之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，於扣除強制汽車責任險理賠金8萬7,650元後，聲明請求賠償如前述，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求㈠醫療費用共計17萬8,234元，有關特殊材料費12萬1,284元及病房費1萬2,000元，原告未證明為必要支出，且重複列計113年1月23日及同年月30日之醫療費用共計750元，均應予扣除；㈡養護費用28萬5,000元，原告未證明入住養護院為必要項目，應予扣除；㈢看護費用34萬4,0 00元，原告未證明有全日或半日看護必要，應予扣除，縱有看護必要，原告家屬未有看護證照，以1日2,200元計算顯屬過高；㈣中醫治療、中藥及藥膏費用46萬2,600元，原告未證明為必要支出，應予扣除；㈤交通費用17萬1,310元，僅為至羅東博愛醫院回診者為必要支出，其餘與本件事故無涉，應予扣除；㈥系爭車輛維修費2萬8,500元，零件部分未考量折舊；㈦慰撫金50萬元顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2、第184條第1項前段、民法第193條第1項、第196條、第195條第1項前段分別定有明文。查被告於上開時地駕車，因前述過失與原告發生本件事故，並致原告受有系爭傷害及致系爭車輛受損，且被告過失行為亦經本院以113年度交易字第27號判決認其犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，除經被告不爭執外，並經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，是此部分事實堪認為真實。是可認被告就上述車禍之發生確有前述過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係。是依前述說明，原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈡爰就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌認定如下：　⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害共支出醫療費用17萬8,234元部分，提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）醫療費用收據及診斷證明書為證（見交附民卷第37頁至第62頁、本院卷第71至80頁）。查原告因系爭傷害而接受雙側橈骨開放性復位併鋼釘鋼板內固定手術、左足第二至第五蹠骨復位併鋼釘固定及傷口清創手術、左大腿傷口清創縫合手術等情，有羅東博愛醫院診斷證明書可佐（見交附民卷第37頁）。且原告系爭傷害之治療需行鋼釘鋼板內固定手術等，使用之自費材料，對治療其所受傷害之固定穩定效果應屬較佳，且經主治醫師採用，應係有利於療程與復原。又相關自費材料之費用均係按衛生福利部公告之自費材料價格收費，並非原告個人或醫療院所得任意出價，則原告住院治療期間所支出之特殊材料費12萬1,284元自屬必要之醫療費用。至於原告請求病房費差額1萬2,000元乙節，經查，醫療院所之病房均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，且原告亦未舉證有因醫囑或醫療之考量，有入住升等病房之必要，故原告請求病房費差額部分，非屬醫療之必要費用，應予扣除。又原告確有重複列計113年1 月23日、1月30日之醫療費用之情，此有羅東博愛醫院門診醫療費用收據（見交附民卷第62頁、本院卷第71頁），是上開重複列計之醫療費用為430元、220元，應予扣除。是原告提出之醫療費用收據15萬8,844元（見交附民卷第39頁至第6 2頁）、6,740元（見本院卷第71頁至第80頁，此為擴張聲明部分）共計16萬5,584元，經核均與原告治療系爭傷害有關且必要，是原告請求此部分醫療費用，自屬有據。　⒉原告復請求住院期間日用品費用1,932元、住院期間醫療耗材費用2,570元及輔具費用1萬910元，業據原告提出相關統一發票與收據為證，經核上述支出與治療原告系爭傷害均有相關，且為被告所不爭執（見本院卷第51頁），則原告此部分請求被告如數給付，應屬有據。　　⒊養護院費用及看護費用：　⑴原告主張其因系爭傷害，行動不便，因需人照護，而於112年 2月22日至同年月26日支出看護費用9,600元；同年月26日至同年9月30日期間入住慈愛養護院，支出費用28萬5,000元；同年10月1日起至113年2月29日止支出看護費用33萬4,400元，並提出收據為證（見交附民卷第63頁、第73頁至第77頁）。查原告於112年2月21日急診入院，同年月22日接受上述手術治療，考量原告系爭傷害之嚴重程度、住院與術後需一定時日復原，確有因行動不便而有受專人照顧之需要，並以住院期間、出院後6個月由專人照顧（全日照顧3個月、半日照顧3個月）為合理期間，此有前揭診斷證明書、羅東博愛醫院113年12月25日羅博醫字第1131200184號函可參。是原告主張住院期間、出院後之112年2月26日至同年8月25日期間有受專人看護（全日照顧3個月、半日照顧3個月）之必要，應屬可採。至於其餘期間則難認有專人看護必要。　⑵再查，原告主張住院期間有支出看護費用9,600元，並提出收據為憑（見交附民卷第63頁），依上述說明，此部分請求應屬可採。至於原告出院後入住慈愛養護院部分，每月養護費用為3萬6,000元，此有原告提出慈愛養護院收據可參（見交附民卷第73頁至第76頁），即約每日1,200元，類比宜蘭縣坊間全日看護行情2,200元至2,400元、半日看護費用1,100 元至1,400元不等，則原告出院後每月看護費用以較低之實際支出3萬6,000元計算，應屬合理，故原告請求出院後6個月之看護費用共計21萬6,000元（36000x6=216000），亦屬可採。　⑶至原告請求其餘養護院費用6萬9,000元，其中9月份養護院費用3萬6,000元欠缺必要性，已如前述；其中3萬3,000元為回診車資費用，與專人照顧之本質有異，是此部分請求自無從准許。另原告請求同年10月1日起至113年2月29日止支出看護費用33萬4,000元部分，如前所述，因當時原告已無專人看護之必要，此部分請求亦無理由。　⒋中醫治療、中藥及藥膏費用：原告主張因系爭傷害至妙全館、松柏民間療法所及生命元素中藥行接受接受民俗理療、購買藥膏及中藥補骨丸等藥材，並支出46萬2,600元之費用，雖據其提出妙全館、松柏民間療法所及生命元素中藥行收據（見交附民卷第79頁至第81頁、本院卷第115頁至第117頁）為憑，然觀諸原告上開治療內容，均非依循合格執業醫師醫囑或處方所為，原告亦未提出其他證據證明其傷勢確有接受民俗理療及使用上開藥材之必要，難認此部分費用係因治療系爭傷害所支出之必要費用，是此部分費用之請求，實屬無據，不應准許。　⒌交通費用：原告主張往返住家、羅東博愛醫院、慈愛養護院、妙全館及成功派出所等地之交通費用共計為17萬1,310元，雖提出計程車收據為證（見交附民卷第83頁至第158頁、本院卷第81頁至第115頁）。然查原告因系爭傷害回診就醫、復健時，額外支出車資費用，係屬因系爭事故所致增加之生活費用，且原告之系爭傷害主要為下肢，故於回診、復健時當有行動不便，而有以計程車為交通工具之必要，故原告請求往返醫院之就醫需求，並按計程車費用計算交通費乙節，尚屬合理，至於其餘個人行程所乘坐計程車之費用，如與本院認定必要醫療、復健無涉者，自無請求之理。再查，原告出院後至入住前述慈愛養護院期間有支出112年2月26日自羅東博愛醫院前往慈愛養護院之車資400元（見交附民卷第8 3頁）、於慈愛養護院支出回診車資3萬3,000元（1800+6400 +6400+8800+5600+4000＝33000，見交附民卷第73頁至第76頁）、因回診或復健自羅東博愛醫院返回慈愛養護院共計99趟次，以每趟次300元計算（依原告提出計程車費用單據，自羅東博愛醫院至慈愛養護院單趟車資多為300元），車資共為2萬9,700元；又原告於112年11月1日起至113年9月12日止，共計復健回診28次（見交附民卷第56頁至第62頁、本院卷第71頁至第80頁），以每次回診可復健6次計算，共計前往羅東博愛醫院復健168日次，而原告住處往返羅東博愛醫院計程車資為400元（依原告提出計程車費用單據，自羅東博愛醫院與住家單趟車資為200元），車資共計6萬7,200元（其中113年1月30日起復健回診17次，以每次回診可復健6次計算，共前往復健102次，車資共40800元，此為擴張聲明部分）。故原告得請求之交通費用為13萬300元　⒍系爭車輛維修費用：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院 77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛零件修復費用共計2萬8,500元等情，業據提出捷佳車業有限公司統一發票為憑（見交附民卷第160頁）。系爭車輛零件之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但在折舊計算，尚非不得引為計算之客觀依據。是據此計算，系爭車輛自出廠日103年10月（見交附民卷第159頁），迄本件車禍發生時即112年2月21日，已使用8年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,847元。是系爭車輛必要回復原狀費用應為2,847元，逾此範圍之請求則屬無據。　⒎精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告為45年次，目前為家管、名下有不動產；被告為58年次，目前從事服務業，名下有不動產等情，經兩造陳述在卷（見本院卷第140頁）且有本院依職權調閱之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見限閱卷）。又原告因本件事故所受傷害非輕，歷經一段時日之門診追蹤及復健治療，對生活造成一定程度之影響，是本院審酌兩造上開地位、身分、資力及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告精神慰撫金以22萬元為適當，原告逾此部分之請求，則屬無據。　⒏準此，原告因本件事故所受之損害，應為75萬9,743元（計算式：165584元＋1932元＋2570元＋10910元＋9600元＋216000元＋1 30300元＋2847元＋22萬元＝759743元）。　㈢又按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人再事請求。查原告已領取強制汽車責任理賠保險金8萬7,650元等情，並為被告所不爭執，則依上開規定，此部分金額應就本件原告得請求之金額中即原起訴應准許之金額扣除，是原告得請求被告賠償之金額為67萬2,093元（計算式：759743元－87650 元＝672093元）。　㈣次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告自得就原起訴部分請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月27日起（見交附民卷第3頁）起、擴張之訴部分自民事擴張聲明狀送達被告翌日即113年11月20 日起（見本院卷第127頁）之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告 67萬2,093元，及其中62萬4,553元自113年2月27日起，其餘 4萬7,540元自113年11月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，定被告如預供擔保，得免為假執行之數額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告請求損害賠償之項目、金額及說明編號項目金額（新臺幣）原告主張與說明 1 醫療費用 17萬8,234元(其中7,170元為審理中擴張之金額) 因系爭傷害，而接受雙側橈骨開放性復位併鋼釘鋼板內固定手術、左足第二至第五蹠骨復位併鋼釘固定及傷口清創手術、左大腿傷口清創縫合手術。 2 住院期間日用品費用 1,932元 112年2月21日至同年月22日期間，購置克淋濕、檢診手套、看護墊、抑菌柔濕巾、鋼杯、面盆、樂護毛巾、冰溫兩用敷袋等物品。 3 住用期間醫療耗材費用 2,570元 112年2月24日至同年4月22日期間，購買傷口護理醫療耗材。 4 輔具費用 1萬910元因術後復健及生活需要，於112年5月22日至同年9月11日期間，購買輪助行器、護腰XL、輪椅、石膏鞋、護腕、拐杖、洗澡椅等物品。 5 養護院費用 28萬5,000元 112年2月26日至同年9月30日期間，入住慈愛養護院，支出28萬5,000元。 6 看護費用 34萬4,000元 112年10月1日至113年2月29日期間，由原告家人照顧，支出34萬4,000元。 7 中醫治療、中藥及藥膏費用 46萬2,600元（其中8萬6,800元為審理中擴張之金額）接受民俗理療及購買中藥，支出相關費用46萬2,600元 8 交通費用 17萬1,310元（其中6萬6,500元為審理中擴張之金額）往返羅東博愛醫院、慈愛養護院及民俗療法，支出17萬1,310元。 9 系爭車輛維修費 2萬8,500元 10 精神慰撫金 50萬元

2025-01-21

LTEV-113-羅簡-308-20250121-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第1號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張啓文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10091號），本院判決如下：　　主　文張啓文犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、補充認定被告過失依據： (一)道路交通安全規則第94條第3項：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 (二)道路交通安全規則第95條第1項：汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。 (三)被告張啓文與告訴人呂忠憲於偵訊時均稱：告訴人機車與被告自小客車碰撞位置為駕駛座這邊，而非副駕駛座那邊之保險桿。參以被告自小客車肇事後所停位置偏向道路中央而未靠右，其駕駛座位置則已在道路中央左側，該處道路並未劃設分向線或分向限制線，且事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意情事等情，有卷附道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故現場圖及事故照片等在卷可佐（見警卷第11、12、15至20頁），足認被告駕駛自小客車未注意車前狀況（包括路況、對向有無來車等），且未隨時採取必要之安全措施，致其自小客車違規未靠右行駛，而與對向來車即告訴人所駕駛之機車發生碰撞，依據上開道路交通安全規則規定，被告顯有過失，且為肇事原因，至告訴人則無肇事因素。交通部公路局嘉義區監理所分析結論亦同本院上開認定，此有該所113年12月3 日嘉監鑑字第1133039100A號函文在卷可稽（見偵卷第10頁），附此敘明。　　三、論罪科刑： (一)按依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一，因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院105年度台上字第1502號判決意旨參照）。被告案發當時未領有駕照，此有道路交通事故調查報告表（二）、公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可佐（見警卷第13、25頁）。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。 (二)被告於有上開肇事原因，業如前述，此顯與其未領有駕照，欠缺遵守道路交通安全法規之知識與觀念所致，故有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。被告肇事後，於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附本院卷可參，足認被告確符合自首之規定，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 (三)爰審酌：（1）被告駕駛自小客車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且未靠右行駛為肇事原因，至告訴人無肇事因素。（2）告訴人受傷之部位及傷勢程度。（3）被告未能與告訴人成立和解，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本判決論罪法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10091號　　被　　　告　張啓文　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張啓文未領有合格之駕駛執照，仍於民國113年5月3日17時1 7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義縣東石鄉鰲鼓村之村里道路由西往東方向行駛，行經該道路電桿農場7M9299FC59號前時，本應注意汽車在未劃分向線之道路，應靠右行駛，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未靠右行駛，適呂忠憲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由東往西方向駛至，兩車因此發生碰撞，致呂忠憲受有骨盆骨折合併血管損傷、左側股骨轉子及股骨幹骨折、第四腰椎骨折及尿道斷裂等傷害。二、案經呂忠憲訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張啓文堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：車禍地點有坡度，伊與告訴人都看不見對方，當時伊已經停下來，是告訴人來撞伊等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人呂忠憲於警詢及偵查中指訴詳實，並有嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統查詢駕駛執照表、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1 份，及現場照片12張在卷可稽，本件事證明確，被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而致過失傷害罪嫌。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2025-01-21

CYDM-114-朴交簡-1-20250121-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1061號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣榕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 0783號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔣榕於民國112年4月4日20時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市永和區民有街75巷，由北往南方向行駛，行經該巷與同市○○區○○街00巷 ○○號誌、無分向設施交岔路口時，原應注意汽車行駛時，行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且行經無分向設施路口，應靠右行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無障礙物、夜間有照明等，並無不能注意之情事，竟疏未及此，於行經上開無號誌、未繪設車道線之無分向設施之交岔路口時，未讓幹道車先行且未靠右行駛，即貿然向前行駛，適有官秀盆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，見狀閃避不及，造成官秀盆受有右膝擦挫傷等傷害。蔣榕於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-113-審交易-1061-20250121-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林琡惠選任辯護人丘浩廷律師包盛顥律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第99號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林琡惠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林琡惠於本院準備程序、審理程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。被告被訴過失傷害部分業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　㈡辯護人固為被告主張有刑法第59條之適用等語，惟按刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於發生交通事故後，未留下任何個人資料及聯絡方式，亦未協助告訴人廖○茹報警或為任何救護措施即駕車離去，逃避自己之肇事責任，其犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，亦無量處最低刑度仍嫌過重之情，故不依刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告駕車行駛在道路，不慎發生交通事故致人受傷，未停留現場為必要之處置，竟逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該；惟其終能於本院審理中坦認犯行，並與告訴人調解成立，賠償損失並履行完畢，復經告訴人撤回對其過失傷害部分之告訴，有刑事撤回告訴狀、調解筆錄、保險公司賠付紀錄在卷可佐（院卷第157、183-184、187頁），犯後態度良好；又其前未有犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（院卷第159頁），素行尚佳；酌以被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況（院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（院卷第159頁），其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成調解，賠償損害，業如前述，已見悔意，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，經檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第99號　　被　　　告　林琡惠　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林琡惠於民國112年7月22日17時27分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車（下簡稱B貨車，搭載乘客蔡○霖），沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由東往西方向行駛，行經14 0公里100公尺處時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未靠右行駛，適有朱○良騎乘車號000-0000號重型機車（下簡稱A機車）搭載廖○茹，沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由西往東方向行駛駛至上開路段，2車會車時，因B貨車未靠右行駛，B貨車車斗左側因而與廖○茹之左膝發生擦撞（B貨車車斗左側亦有與朱○良之外套摩擦、與A 機車左後照鏡擦撞），致廖○茹受有左膝髕骨開放性骨折、左膝股四頭肌肌腱部分斷裂、左膝內側副韌帶損傷之傷害。而林琡惠駕車肇事後，駛至前方不遠處停留，並往回查看狀況，而其依當時所見廖○茹、朱○良及嗣後經過之其他騎士協助廖○茹之動作，應已知悉其駕車肇事應已致廖○茹受有傷害，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未待警察或救護人員抵達現場對廖○茹施以救助，即逕自駕車逃逸。嗣警方藉由廖○茹安全帽上行車紀錄器畫面影像拍攝到B貨車之車號，始循線查獲。二、案經廖○茹訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林琡惠於警詢時及偵訊中之供述 1.被告林琡惠於上開時地駕駛B貨車與A機車會車之事實。 2.被告林琡惠駕駛B貨車與A機車會車後，有在前方（被告行車方向）100公尺處停車約2至3分鐘並在車上向後查看，有看到告訴人廖○茹與證人朱○良有下機車。 2 證人即告訴人廖○茹於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 證人朱○良於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 4 證人蔡○霖於偵訊中之證述 1.B貨車於案發時係由被告林琡惠駕駛並搭載證人蔡○霖，並與A機車會車之事實。 2.被告林琡惠先前沒有開山路之經驗。 3.被告林琡惠駕駛B貨車與A機車會車後，有在前方（被告行車方向）100至200公尺處停車約2至3分鐘並在車上向後查看，有看到告訴人廖○茹與證人朱○良有下機車講話（證人蔡○霖證稱：「看到嘴巴有在動，但沒有聽到聲音。」），足認被告林琡惠於向後查看時應能清楚看見告訴人廖○茹與證人朱○良之動作。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、刑案現場照片、行車紀錄器截圖（警卷第99頁） 1.本案車禍發生之事實。 2.由照片編號1、2可知B貨車有與證人朱○良之外套摩擦、與A機車左後照鏡擦撞。 6 告訴人廖○茹之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書告訴人廖○茹於112年7月22日19時7分至該醫院急診就診，經診斷受有上開傷害之事實。 7 告訴人廖○茹安全帽上行車紀錄器畫面影片及本署檢察官113年6月6日製作之勘驗筆錄 1.被告林琡惠駕駛B貨車與A機車會車時未靠右行駛；證人朱○良駕駛A機車於會車時有減速並靠右行駛，並無肇事原因。 2.2車會車瞬間有撞擊聲，且告訴人廖○茹立即發出「喔啊」聲，會車後證人朱○良詢問告訴人廖○茹狀況，告訴人廖○茹回應「好痛」、「裂開了，我的腳裂開了，好痛。」，由畫面可見告訴人廖○茹左膝確實受傷流血，且於會車後不到1分鐘（約50幾秒）告訴人廖○茹在他人協助下就坐在地上，至影片結束約1分鐘。由此影片可知告訴人廖○茹顯然係於雙方會車時因遭B貨車擦撞而受傷，且參酌被告林琡惠、證人蔡○霖所述其等停留至少2分鐘查看狀況，被告林琡惠應可看見告訴人已因傷坐下，而可知悉告訴人有受傷，顯有肇事逃逸之犯意。是被告林琡惠辯稱並未發生擦撞、不知告訴人廖○茹受傷等語，尚難採信。 3.B貨車於與A機車會車後12秒仍可看見停靠在出彎處。二、按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」道路交通安全規則第95條第1項訂有明文，被告林琡惠駕車自應注意遵守上開規定，而本件並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，致告訴人廖○茹受傷，其顯有過失。本件車禍之發生，既因被告上開過失行為所致，其過失行為與告訴人受傷間，自具有相當因果關係。是被告犯嫌堪以認定。三、按刑法第185條之4之肇事遺棄罪，規範目的主要在於保障被害人之人身安全，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助傷者就醫」之義務（最高法院111年度台上字第4869號判決同此見解）。被告林琡惠於事故發生後，未待警察或救護人員抵達現場對告訴人廖○茹施以救助，即逕自駕車離開現場，依前開說明即屬肇事逃逸之行為。被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2025-01-21

HLDM-113-交訴-20-20250121-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林琡惠選任辯護人丘浩廷律師包盛顥律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第99號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林琡惠於民國112年7月22日17時27分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下簡稱B貨車，搭載乘客蔡○霖），沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由東往西方向行駛，行經140公里100公尺處時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未靠右行駛，適有朱○良騎乘車號000-0000號重型機車（下簡稱A機車）搭載告訴人廖○ 茹，沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由西往東方向行駛駛至上開路段，2車會車時，因B貨車未靠右行駛，B貨車車斗左側因而與告訴人之左膝發生擦撞（B貨車車斗左側亦有與朱○良之外套摩擦、與A機車左後照鏡擦撞），致告訴人受有左膝髕骨開放性骨折、左膝股四頭肌肌腱部分斷裂、左膝內側副韌帶損傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人因與被告調解成立，具狀撤回本件告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀（院卷第153、157頁）在卷可稽，揆諸首開說明，爰就此不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-21

HLDM-113-交訴-20-20250121-2

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第765號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告衛一通上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 392號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告衛一通於民國112年10月1日14時7分許，駕駛BGK-2785號自用小客車，沿新竹縣五峰鄉大鹿林道往清泉方向行駛，行經該路段19公里處之左彎路段時，本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且汽車交會時，相互之間隔不得少於半公尺，而依當時情況判斷並無不能注意之情事，竟疏未注意未靠右行駛，適有告訴人張澤穆騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿同路段往觀霧方向亦未靠右行駛而至，雙方因而發生碰撞，致告訴人張澤穆受有右手腕舟狀骨骨折之傷害。因認被告衛一通犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本件被告衛一通涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人張澤穆具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-01-20

SCDM-113-交易-765-20250120-1