Know99判決書

搜尋結果：本案敗訴判決確定

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

撤銷假處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家全聲字第1號聲請人陳玲玉相對人張羅寶猜（張來旺之繼承人）張靜卿（張來旺之繼承人）張秋玲（張來旺之繼承人）張源峯（張來旺之繼承人）張秋月（張來旺之繼承人）張桂卿（張來旺之繼承人）張智雄（張來旺之繼承人）上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國104年4月24日所為之104年度家全字第16號假處分裁定，關於聲請人陳玲玉部分撤銷之。聲請程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：債權人張來旺前聲請假處分，並經本院准許在案，然張來旺所提繼承訴訟業已終結，甚且已依其主張之應繼分辦理繼承登記完畢，故依民事訴訟法第533條準用第5 30條第1項規定，聲請撤銷假處分裁定。二、按假處分之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假處分之情事變更者，債務人得聲請撤銷假處分裁定，民事訴訟法第533條準用第530條第1項定有明文。所謂假處分原因消滅，係指債權人於聲請假處分時，所主張之假處分原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞等是，債權人所欲保全強制執行之請求，業已實現，即無再為假處分之必要，亦屬假處分原因消滅。三、經查：　㈠債權人張來旺於民國111年3月11日已死亡，且其繼承人即本件相對人張羅寶猜等7人並未為拋棄繼承之聲明，此有本院個人基本資料暨事件繫屬索引卡查詢各1紙附卷可稽，是本件相對人為上開當事人欄所示，合先敘明。　㈡債權人張來旺前於104年4月間向本院聲請內容為「准債權人提供後，債務人（即本件聲請人陳玲玉及債務人李金葉、李黃阿美、李慕榮、李素雲、李素雯、李木聰、李烟、李坤淵、李阿海、游志勝、游志華、游淑美、余文泰、余志宏、余秀梅、余美玲、林錦春、余秀如、余千堂、余佳祥、余秋旺、余弘逸、余弘傑及陳文煙）就登記為其所有坐落新北市○○ 區○○段00○00○00○00地號、面積、權利範圍等如附表（按即本件附表一）所示土地，除塗銷103年1月24日所為之繼承登記，回復繼承登記為被繼承人李螺所有後，再與債權人按法定應繼分共同辦理繼承登記外，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切行為。」，嗣經本院於104年4月24日以104年度家全字第16號裁定，於債權人張來旺以新臺幣522萬3616 元為全體債務人供擔保後，債務人等人就其如附表（即本件附表一）所示土地（按債務人該時已就附表一所示土地登記為分別共有），除塗銷103年1月24日所為之繼承登記，回復登記為被繼承人李螺所有後，再與聲請人按法定應繼分共同辦理繼承登記外，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。嗣上開假處分裁定業經確定，且經債權人張來旺供擔保後，於104年5月4日就各債務人之應有部分為假處分執行在案。　㈢嗣債權人張來旺所提之塗銷繼承登記等事件，遞經本院104年度重家訴字第7號判決、臺灣高等法院104年度重家上字第65 號判決、最高法院107年度台上字第2178號判決、臺灣高等法院108年度重家上更一字第9號判決及110年度台上字第153 8號裁定確定，其中判決（按與本件假處分無涉部分，以下省略記載），⒈本件聲請人陳玲玉及其他被告共計39人（按上開假處分部分相對人於訴訟進行中死亡，由其等繼承人承受訴訟）應將坐落新北市○○區○○段○00○00○00○00地號土地於 103年1月24日所為之繼承登記塗銷，回復登記為被繼承人李螺所有，並協同張來旺及陳威任等人（按為張美之承受訴訟人）辦理公同共有繼承登記。⒉被繼承人李螺所遺坐落新北市○○區○○段○00○00○00○00地號土地，應按如附表（按即本件附表二）「更正後繼承登記之正確應繼分」欄所示，分割為兩造（除陳文煙外）分別共有。㈣聲請人陳述如附表一所示土地，因上開確定判決，業於111年 6月6日以判決繼承為原因，以本件附表二更正後繼承登記之正確應繼分登記完畢，並提出土地之第一類土地登記謄本為據，堪認真實。是債權人張來旺本案訴訟之主張既已勝訴並經登記完畢，其主張之假處分原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，從而，依前揭說明，本件聲請人即債務人聲請撤銷本院104年度家全字第16號假處分裁定，合於民事訴訟法第533條準用同法第530條第1項規定，其聲請為有理由，應予准許。又本件聲請人僅為債務人陳玲玉，本院為假處分裁定及假處分執行時，係就聲請人與其他債務人各自之應有部分為之，是本件僅就聲請人部分為撤銷假處分裁定，附此敘明。四、依民事訴訟法第530條第3項、第533條本文、第95條、第83 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表一：編號土地標示被繼承人李螺權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 10分之3 2. 新北市○○區○○段000000000地號土地 10分之3 3. 新北市○○區○○段000000000地號土地 10分之3 4. 新北市○○區○○段000000000地號土地 10分之3

2024-11-27

PCDV-113-家全聲-1-20241127-2

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第27號聲請人姚敏郎相對人姚政治輔助人姚正德姚政順上列當事人間聲請撤銷假處分事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一０年六月三日所為一一０年度全字第七五號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前以兩造間就高雄市○○區○○段000地號土地應有部分1/2（下稱系爭土地）之買賣契約無效為由，聲請就系爭土地為假處分，經本院以110年度全字第75號裁定（下稱系爭裁定）准許在案，相對人並對聲請人提起請求損害賠償之本案訴訟，亦經本院110年度訴字第1419號（下稱系爭本案訴訟）審理。今系爭本案訴訟已判決聲請人應將系爭土地之所有權移轉登記塗銷，並回復為相對人所有確定（下稱系爭確定判決），而聲請人業依系爭確定判決履行完畢，將系爭土地移轉登記至相對人名下，相對人就聲請假處分之標的已完全獲滿足，假處分原因應已消滅，爰依民事訴訟法第533條前段準用第530條第1項規定，聲請准予撤銷系爭裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。又關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第1 項及第533條前段定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出系爭裁定、系爭確定判決、鳳山地政事務所函及系爭土地所有權狀影本等件為證，經本院查核，聲請人確已持系爭確定判決，向鳳山地政事務所辦理回復所有權登記，並經移轉登記完畢乙節，有鳳山地政事務所函覆在卷（見卷第101至130頁），相對人就假處分之請求，已獲完全清償，假處分原因自已消滅無誤，揆諸首揭規定，聲請人聲請撤銷系爭裁定，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪

2024-11-20

KSDV-113-全聲-27-20241120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

撤銷假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第419號抗告人徐子友相對人吳玉鈴上列當事人間聲請撤銷假處分事件，抗告人對於臺灣臺中地方法院中華民國113年10月28日113年度裁全聲字第28號准許撤銷假處分之裁定提出抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人以抗告人對其聲請假處分，經原法院以110年度裁全字第40號假處分裁定（下稱原假處分裁定）准許之，抗告人就該本案訴訟已經法院判決敗訴確定為由，聲請撤銷原假處分裁定，經原法院裁定予以撤銷，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：兩造間目前尚有離婚及剩餘分配財產訴訟進行中(原法院111年度婚字第689號、第888號)，而相對人名下有諸多不動產，其先前既曾因在屋外及網站上張貼出售廣告，而有脫產動作致遭裁定假處分，倘若原假處分裁定遭撤銷，將導致伊在剩餘分配財產訴訟，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，自有繼續爲假處分之必要及原因，爰提起本件抗告求予廢棄原裁定等語。二、假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。上開規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人所欲保全強制執行之請求，經本案實體判決確認其不存在或不得行使者而言(最高法院113年度台抗字第277號裁定意旨參照)。三、本院查：抗告人就原假處分裁定之本案訴訟，業經受敗訴判決確定，此有本院111年度重上更一字第46號判決、最高法院112年度台上字第1687號裁定附於原審卷可查，並有原審調取影印之原假處分裁定事件卷宗可稽，相對人聲請撤銷原假處分裁定，應屬有據，原裁定准予撤銷原假處分裁定，核無不合。至於抗告人抗辯兩造間尚有前揭事件進行中云云，惟此充其量僅係兩造就他案之本案爭執有無理由問題，與原假處分裁定之本案判決抗告人業已敗訴確定，核屬二事，抗告人以上開事由抗辯原假處分裁定不得撤銷，並無可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHV-113-抗-419-20241119-1

全事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第35號異議人李俊益相對人王窓明上列異議人因相對人聲請假扣押事件，對於本院民事執行處司法事務官民國113年4月8日所為113年度司裁全字第316號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年4月8日所為113年度司裁全字第316號裁定（下稱原裁定），於113年6月20日寄存送達異議人（見司裁全卷之送達證書)，異議人於113年6月28 日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，經核與首開規定相符。二、次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債權人原以應在外國強制執行為假扣押原因者，現已得於國內強制執行，或以債務人有隱匿財產之虞，現債務人已為債權人設定抵押權等情形；又所謂「債權人受本案敗訴判決確定」者，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言；又所謂「命假扣押之情事變更」者，則係指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言（最高法院76年度台抗字第338號裁定、88年度台抗字第217號裁定、95年度台抗字第389號裁定意旨參照）。三、異議意旨略以：異議人與相對人間因假扣押事件，前經鈞院以113年度司裁全第316號裁定准許在案（下稱原裁定）。因異議人已獲臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55960號、11 3年度偵字第1587號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第2902號駁回相對人聲請再議。嗣相對人聲請提起自訴，再經鈞院113年度聲自字第48號裁定駁回。上開書狀均已述明，相對人並無證據認定犯罪事實，顯見相對人所提債務人並非異議人，為此依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭裁定等語。四、經查：異議人前開主張，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第55960號、113年度偵字第1587號不起訴處分、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第2902號處分書、本院113年度聲自字第48號刑事裁定等件影本在卷可參，固非無據。惟查，依前所述，債務人得聲請撤銷假扣押裁定之原因，係指假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者而言。異議人獲檢察官不起訴處分或相對人聲請提起自訴，經法院裁定駁回等事實，均非債務人得聲請撤銷假扣押裁定之原因。原裁定准予相對人假扣押之聲請，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-11-14

PCDV-113-全事聲-35-20241114-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第206號上訴人紀貴鳳訴訟代理人林松虎律師被上訴人陳彥汝訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2835號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：㈠被上訴人以原法院107年度裁全字第87號裁定 (下稱系爭假扣押裁定)為執行名義，供擔保後聲請對上訴人之財產在新臺幣（下同）1589萬3333元之範圍內執行假扣押，經原法院以107年度司執全字第641號執行事件(下稱系爭執行事件)查封上訴人財產如原審判決附表1所示。嗣系爭假扣押裁定之本案訴訟經本院以108年度重上更一字第27號判決駁回被上訴人在第一審之訴及擴張之訴，再經最高法院以 111年度台上字第31號裁定駁回被上訴人之上訴確定。上訴人遂向原法院聲請撤銷系爭執行事件之執行命令，經原法院於民國112年6月21日撤銷前已核發之執行命令，上訴人始於 112年7月24日取回原審判決附表1編號1至4所示之提存金，編號5、6所示股票及股權則經撤封。被上訴人無法證明有何足使其確信對上訴人有權解除契約及請求損害賠償之正當理由，竟聲請假扣押查封上訴人如原審判決附表1所示之財產，顯有侵害上訴人財產權之故意或過失侵權行為，致上訴人受有自原法院核發執行命令起至取回提存金或撤封之日止之利息損失合計286萬7726元（計算式詳如原審判決附表2），扣除執行期間臺灣銀行給付上訴人之利息4萬0677元後，被上訴人尚需賠償上訴人282萬7049元（含後述之27萬4596元）。㈡上訴人另主張被上訴人於112年2月3日收受本案訴訟之三審裁定時，已知悉本案訴訟敗訴確定，卻未聲請撤銷假扣押，同致上訴人受有自112年2月3日起至取回提存金或撤封之日止之利息損失合計31萬5273元（計算式詳如本院卷一第 81頁附表3），扣除同上所述之臺灣銀行給付上訴人之利息4 萬0677元後，被上訴人縱無需賠償上訴人282萬7049元，亦至少需賠償上訴人27萬4596元等情。爰依民法第184條第1項規定，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人282萬7049元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人282萬7049元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：本案訴訟之一審判決判命上訴人應返還價金予被上訴人，上訴人卻於本案訴訟期間將名下土地持分移轉登記予第三人，並逐漸減少帳戶內存款，被上訴人為保障債權得以受償，乃向原法院聲請假扣押並據以聲請強制執行，係正當行使權利。嗣本案訴訟雖經更一審判決、三審裁定駁回被上訴人之訴確定，惟此乃不同法院就事實認定及法律適用見解不同所致，非被上訴人事先所能知悉，不得逕憑訴訟結果即認被上訴人係故意或過失不法侵害上訴人權利。又本案訴訟之三審裁定於112年2月3日送達上訴人，上訴人旋於同年月16日自行具狀聲請撤銷系爭假扣押裁定，可見被上訴人有無聲請撤銷系爭假扣押裁定並無影響，被上訴人自不負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第53-55頁）：　㈠被上訴人前以其向益民開發建設股份有限公司（下稱益民公司）及上訴人(土地買賣契約部分)購買案名為「益民一中商圈」之預售屋房地(下稱系爭建案，買賣契約部分下稱系爭合約)，惟系爭建案不具備雙店面之品質，且無法補正，屬可歸責於賣方之不完全給付；另益民公司未依廣告及契約約定施作附屬設施為由，乃先位依民法第226條、第227條、第 259條第2款之規定，一部求為命上訴人返還給付土地價款1, 58萬9333元本息；備位依民法第226條、第227條之規定，求為命上訴人給付158萬9333元本息。　㈡本案訴訟經原法院以101年度重訴字第545號審理後，於103年 12月26日判決，認定：益民公司未提供符合廣告內容之雙店面房屋，應負債務不履行之不完全給付責任，與被上訴人簽訂和預售房屋具聯立關係土地買賣契約之上訴人，亦同負不完全給付之責，乃認被上訴人先位本於契約解除後之價金返還請求權，一部請求上訴人返還158萬9333元本息，為有理由(備位之訴則因解除條件成就，無庸審酌)。　㈢上訴人不服上開一審判決，提起上訴，被上訴人則擴張先備位請求返還(給付)之數額，經本院以104年度重上字第83號審理後，於107年4月25日判決，仍與一審判決相同之認定，僅因上訴人為同時履行抗辯，而廢棄改判命保留給付之判決，並就被上訴人擴張聲明部分亦如數准許。　㈣上訴人不服上開二審判決，提起上訴，經最法院以107年度台上字第1434號受理，於108年3月21日判決，以：本院更審前判決未闡晰深究攸關廣告得否成為系爭合約內容一部之判斷，逕認被上訴人信賴廣告，該廣告內容即為系爭合約之一部，且被上訴人是否信賴廣告簽訂買賣契約，亦有可議等為由，乃廢棄上開二審判決發回本院。　㈤本案訴訟發回由本院108年度重上更一字第27號審理後，於11 0年5月21日判決，認定：兩造已就買賣標的物為斟酌、約定，並磋商特別約定系爭合約第18條，亦無事證可認兩造簽立系爭合約時，被上訴人有何猶依據益民公司先前之廣告、宣傳或展示資料等為訂約之說明、洽談，因此雙方始於合約明載同意其權利義務以系爭合約記載為準，則兩造系爭合約並無約定益民公司負有應交付符合建築法73條建築物使用類組 G類G3組店鋪之義務，縱系爭房屋有二次施工，亦非不完全給付，益民公司亦無補正施作附屬設施及工作物之義務，乃廢棄第一審判決及擴張之訴，改判駁回被上訴人先備位之請求。　㈥被上訴人雖不服上開更一審判決，提起上訴，經最高法院以1 11年度台上字第31號受理後，以上訴人之上訴不合法為由，於112年1月18日裁定駁回上訴確定，該裁定於112年2月3日送達兩造。　㈦被上訴人於上開本院更審前判決後，上訴人提起第三審上訴期間，持上開一審、本院更審前判決，聲請對上訴人財產為假扣押，經原法院於107年8月14日以系爭假扣押裁定准許確定，被上訴人再以系爭假扣押裁定為執行名義，供擔保對上訴人之財產在1589萬3333元之範圍內聲請假扣押執行，經系爭執行事件命令對上訴人之財產執行假扣押，所查封財產及執行命令日期如原審判決附表1所示。　㈧上訴人於本案訴訟確定後之112年2月17日，依民事訴訟法第5 30條第1項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原審以112年度司裁全聲字第33號裁定准許確定。上訴人再於112年6月9 日向原法院民事執行處聲請撤銷系爭執行事件之執行命令，經原法院民事執行處於112年6月21日以中院平107司執全秋字第641號執行命令，撤銷系爭執行事件107年10月23日、10 8年5月2日、110年1月4日、110年4月26日核發之執行命令，上訴人並於112年7月24日取回原審判決附表1編號1、2、3、 4所示之提存金。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年5月 23日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第55-56頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查被上訴人以系爭假扣押裁定為執行名義，提供擔保對上訴人之財產在1589萬3333元之範圍內聲請假扣押執行，經原法院以系爭執行事件命令對上訴人之財產為假扣押執行，總計假扣押執行查封上訴人財產及執行命令日期如原審判決附表 1所示。嗣被上訴人所提本案訴訟經本院以108年度重上更一字第27號判決廢棄一審判決，並駁回被上訴人在第一審之訴及擴張之訴，再經最高法院以111年度台上字第31號裁定駁回被上訴人之上訴而告確定。上訴人乃依民事訴訟法第530 條第1項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原法院以112年度司裁全聲字第33號裁准確定。上訴人再於112年6月9日向原法院民事執行處聲請撤銷系爭執行事件之執行命令，經原法院民事執行處於112年6月21日以中院平107司執全秋字第6 41號執行命令，撤銷系爭執行事件107年10月23日、108年5 月2日、110年1月4日、110年4月26日核發之執行命令，上訴人始於112年7月24日取回原審判決附表1編號1、2、3、4所示之提存金等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤至㈧），堪信屬實。　㈡上訴人雖主張被上訴人應就其財產於假扣押期間所受利息損失負侵權行為損害賠償之責等語。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則請求，則須債權人聲請假扣押時有故意或過失，始得為之。債權人若有足以信其對債務人確有權利存在之正當理由，尚難認其假扣押債務人財產之行為，為有侵害債務人權利之故意或過失。又本案訴訟因債權人舉證不足而遭敗訴判決，而證據證明力之強弱，尚待法院調查審認，自不得僅憑本案訴訟判決債權敗訴確定，即認其明知或可得而知無權利存在，而以實施假扣押為手段，侵害債務人之權利。假扣押究屬債權人依法保全其債權得受清償之正當方法，亦無背於善良風俗可言。是債權人聲請假扣押裁定，係經法院依其釋明假扣押之請求及假扣押原因，認有供擔保後准許假扣押之必要，乃裁定准許假扣押，倘無虛構事實所致，債權人據以聲請執行，係屬依法行使權利，自非故意或過失之不法行為，更非背於善良風俗之方法致債務人受損害。準此，假扣押之目的係債權人為保全強制執行，在保全債權之範圍之內，暫時凍結維持債務人之財產現狀，如債權人確信其有聲請假扣押查封債務人財產之法律上原因，自難僅因嗣後判決認其欠缺所主張之實體上權利，即謂其於初始聲請假扣押之行為具有侵權行為之故意或過失，或遽認債權人無信其有權利存在之正當理由。再按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。是上訴人依民法第 184條第1項規定請求被上訴人賠償其所受利息損失，依上開說明，即應積極證明被上訴人實施假扣押，係出於故意或過失不法侵害上訴人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人。　㈢經查，本案訴訟之一審判決及本院更審前判決，均判認上訴人應給付被上訴人1589萬3333元本息，被上訴人於本院更審前之判決後，始持該判決向原法院聲請對上訴人之財產為假扣押，經原法院認其聲請假扣押之請求已有釋明，並認有保全之必要性而予裁定准許，係符合法律規定所為之保全行為，嗣被上訴人主觀上本於債權之確信，再依法持系爭假扣押裁定聲請強制執行，乃屬權利之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，難謂有何不法故意、過失侵害上訴人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人可言。又本案訴訟經兩造充分攻防舉證後，歷經法院長達逾10年審理，方判決被上訴人敗訴確定，亦難認被上訴人於聲請假扣押時，即明知或可得而知對上訴人無債權存在，尚不能因法院最終判決否定被上訴人本案訴訟之實體上權利，逕謂被上訴人最初聲請系爭假扣押裁定時，係對上訴人為侵權行為。是上訴人請求被上訴人賠償自原法院核發執行命令起至取回提存金或撤封之日止之利息損失合計282萬7049元，自無理由。　㈣復按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。查本案訴訟之三審裁定係於112年2月3日送達兩造，上訴人旋即於112年2月17日向原法院遞狀聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原審以112年度司裁全聲字第33號裁定准許，業如前述。上訴人於本案訴訟判決確定後既已依上開規定聲請撤銷系爭假扣押裁定獲准，則被上訴人是否再向法院聲請撤銷系爭假扣押裁定，尚不影響上訴人聲請撤銷系爭假扣押裁定之准駁，自難認上訴人會因被上訴人未聲請撤銷系爭假扣押裁定而受有損害。是上訴人請求被上訴人賠償自112年2月3日起至取回提存金或撤封之日止之利息損失合計27萬4596元，亦無理由。　㈤基上，上訴人既未能提出證據證明其主張之侵權行為事實，本院自無從為有利上訴人之認定。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其財產於假扣押期間之利息損失，尚非有據，不應准許。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項之規定，請求被上訴人應給付上訴人282萬7049元（即自原法院核發執行命令起至取回提存金或撤封之日止之利息損失282萬7049元，此金額含自112年2月3日起至取回提存金或撤封之日止之利息損失27萬4596元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TCHV-113-上-206-20241113-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第23號聲請人林洪秀琴即洪榮川之繼承人林洪秀絲即洪榮川之繼承人洪金煌即洪榮川之繼承人洪色即洪榮川之繼承人相對人林進吉上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷本院司法事務官於民國74年度全字第3291號假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前對訴外人洪榮川為背書人之本票債權（面額計新臺幣【下同】6萬元，下稱系爭本票）為由，向本院聲請假扣押洪榮川之財產，經本院以74年度全字第32 91號裁定准將洪榮川之財產於6萬元之範圍内假扣押（下稱系爭假扣押裁定），並以系爭假扣押裁定向本院聲請強制執行，經本院74年度執全字第2841號案件受理（下稱系爭假扣押強制執行事件），將洪榮川所有高雄市○○區○○○段000地號土地、及坐落其上同段205建號建物（下合稱系爭房地）囑託高雄市政府地政局大寮地政事務所辦理查封登記，禁止債務人即洪榮川所有權移轉及設定他項權利處分。嗣相對人又就上述假扣押保全之債權向本院提起請求給付票款之民事訴訟，並經本院以75年度訴字第2025號判決洪榮川、訴外人林祈旺應連帶給付6萬元本息在案（下稱系爭前案）。又聲請人四人均為洪榮川之繼承人，因繼承而取得系爭房地。嗣相對人執系爭前案民事判決書暨確定證明書聲請強制執行，現由本院113年度司執字第49328號受理中(下稱系爭給付票款強制執行事件），系爭假扣押強制執行事件亦併案處理。惟相對人就其對於洪榮川之本票債權取得系爭前案民事判決，惟依民法第137條之規定，因上述民事判決而重行起算之時效期間為5年，迄今至少已逾37年之久，不論相對人據何種法律關係或何種實體權利，其上述本息均已罹於消滅時效。又相對人亦未有何提出系爭前案決所換發之債權憑證，益見相對人所執系爭前案民事判決所示之給付均已罹於消滅時效而消滅，屬債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求已經消滅者，及已喪失其聲請假扣押之權利，而有上述民事訴訟法第530條第1項規定假扣押原因消滅得聲請撤銷假扣押之情形。爰依民事訴訟法第530條第1項，請求撤銷系爭假扣押裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定（民事訴訟法第530條第1項）。所謂「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是。所謂「命假扣押之情事變更」者，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言。所謂「受本案敗訴判決確定」，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院88年度台抗字第217號裁定、9 5年度台抗字第389號民事裁定意旨參照）。再者，假扣押裁定性質上係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就聲請、撤銷假扣押否准之請求為形式上審查，至於相對人之請求權是否因罹於時效而消滅，乃實體法上問題，非執行法院所得審究。三、經查：　㈠聲請人主張相對人於74年間持系爭本票向本院聲請對訴外人洪榮川之財產為假扣押，並經本院以系爭假扣押裁定准予假扣押訴外人洪榮川之財產，相對人並持假扣押裁定，聲請對訴外人洪榮川即債務人之系爭房地實施假扣押，經本院以74 年度執全字第2841號受理在案，並囑託高雄市政府地政局大寮地政事務所為假扣押查封登記，相對人復就系爭本票之債權向本院提起請求給付票款之民事訴訟，並經本院以75年度訴字第2025號判決洪榮川、訴外人林祈旺應連帶給付6萬元本息並已確定等情，有上開判決、裁定、土地及建物謄本、系爭給付票款強制執行事件卷宗在卷可查，應屬無誤。　㈡本件聲請人均為洪榮川之繼承人，因繼承而取得系爭房地，既自承上揭假扣押債權業經本院以75年度訴字第2025號判決確定，聲請人自須依判決之內容履行其債務，是本件難認有何假扣押原因消滅或其他命假扣押之情事變更之情存在。且假扣押查封之效果，僅係禁止債務人之處分，並不禁止其使用收益，如一旦啟封，聲請人即可自由移轉所有權與他人，造成相對人之債權無法獲得滿足清償；且現今不動產價格仍時有波動，並非穩定不變，故堪認該債權仍有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞之情事存在。至相對人之請求權是否因罹於時效而消滅，核屬實體法上之問題，非執行法院所得審究，應由聲請人另循民事訴訟程序解決之。此外，聲請人復未舉證證明本件假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴確定或其他命假扣押之情事變更等法定撤銷假扣押之事由，聲請人據此聲請撤銷假扣押裁定，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，聲請人既未證明有何假扣押之原因消滅，或有其他得聲請撤銷假扣押裁定之事由存在，自不符合民事訴訟法第530條第1項規定債務人得聲請撤銷假扣押裁定之要件，從而聲請人聲請撤銷假扣押裁定，不應准許。五、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-11-07

KSDV-113-全聲-23-20241107-1

家全聲

臺灣臺中地方法院

撤銷假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全聲字第15號聲請人陳○任相對人高○芳上開當事人間撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本院於民國113年4月9日所為之113年度家全字第12號假扣押裁定撤銷之。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊與相對人間假扣押事件，前經本院以113 年度家全字第12號裁定准許在案，並經本院以113年度司執全字第232號將聲請人名下不動產為查封，惟伊已於113年10 月8日將該擔保金提存於法院，假扣押之原因已消滅，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷本院原裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂假扣押原因消滅，係指已無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，又前開保全程序規定之適用及解釋，於家事事件之保全程序準用之，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條亦有規定。三、查本件聲請人所主張之事實，業據其提出本院113年度家全字第12號裁定、113年度司執全字第232號假扣押查封登記函　　、本院113年度存字第00000000號提存書、國庫存款收款書為證（皆為影本），並經本院調閱兩造之本院113年度家全字12號聲請假扣押卷宗，核閱無訛。相對人前向本院聲請假扣押聲請人之財產所欲保全之債權，業經聲請人提供擔保金以為擔保，相對人請求假扣押之原因既已消滅，從而，聲請人依前揭規定聲請撤銷本院原裁定，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第81條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-04

TCDV-113-家全聲-15-20241104-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第21號聲請人王秝逸相對人歐龍登上列當事人間請求塗銷借名登記等事件，聲請人聲請撤銷假處分裁定，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國111年11月28日所為之111年度全字第246號假處分裁定撤銷之。二、聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。此規定於假處分準用之，同法第533條前段亦有明定。二、聲請意旨略以：相對人曾以聲請人所有之停車位，即車位登記資料：新北市○○區○○段000○號，權利範圍1/17(下稱系爭停車位)係相對人借名登記為由，聲請就系爭停車位為假處分宣告，經本院111年度全字第246號假處分裁定(下稱系爭假處分裁定)准許在案，相對人並對聲請人提起請求所有權移轉登記之本案訴訟，經本院111年度訴字第1704號判決相對人敗訴、臺灣高等法院112年度上字第1083號判決駁回相對人上訴、最高法院113年度台上字第1501號裁定駁回相對人上訴確定在案，已確認系爭停車位為聲請人所有與相對人無關，故本件假處分之債權人已受本案判決敗訴確定，爰依民事訴訟法第533條前段準用第530條第1項規定，聲請准予撤銷假處分裁定等語。三、經查，相對人前因塗銷借名登記等事件，聲請就聲請人之系爭停車位予以假處分，經本院111年度全字第246號裁定准許在案。茲因兩造間之本案訴訟，業經本院111年度訴字第170 4號判決相對人敗訴。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第1083號判決、最高法院113年度台上字第15 01號駁回相對人上訴而告確定等情，業據聲請人提出上開裁定、判決及確定證明書為證(本院卷第13至35頁)，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，自堪信為真實。本件相對人即假處分債權人既已受本案敗訴判決確定，聲請人聲請撤銷系爭假處分裁定，自屬有據，應予准許。四、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-01

PCDV-113-全聲-21-20241101-1

抗更一

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗更一字第324號抗告人朱美蓮相對人黃俊騰代理人何國榮律師上列當事人間聲請撤銷假處分事件，抗告人對於中華民國113年2 月26日臺灣臺中地方法院113年度裁全聲字第3號裁定提起抗告，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。聲請、抗告及發回前再抗告之訴訟費用均由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、○ ○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○即○○○、○○○、○○○（合稱○○○ 等14人）與訴外人○○○於民國99年8月9日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），將其等共有坐落○○市○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）出售予○○○，再於000年0月21日與抗告人就系爭土地訂立信託契約（下稱系爭信託契約），於同年2月1日信託登記至抗告人名下。○○○已於同年月16日將系爭買賣契約債權(下稱系爭債權) 讓與伊，再於同年0月 17日將同一債權讓與原審相對人○○○。嗣○○○向原法院聲請就系爭土地為假處分獲准（100年度裁全字第29號，下稱系爭假處分），並為假處分查封登記，惟其提起之本案訴訟經法院判決其敗訴確定（即本院101年度重上字第95號、最高法院108年度台上字第866號，下稱本案訴訟），抗告人為系爭假處分債務人，自得依民事訴訟法第533條規定準用同法第5 30條第1項規定，向原法院聲請撤銷系爭假處分，惟迄今仍怠於行使權利，致其依系爭契約行使對○○○等14人之所有權移轉登記等權利，存有障礙，爰依民法第242條代位抗告人請求撤銷系爭假處分裁定等語。二、抗告意旨略以：○○○等14人與伊簽訂信託契約發生在前，相對人受讓債權在後，伊與○○○等14人間之信託關係尚未消滅；且○○○等14人並未陷無資力（112年度重上更㈣字第33號審理中），而相對人僅係受讓○○○依系爭契約對○○○等14人之所有權移轉登記等權利，非繼受系爭契約，且○○○尚未付清價金，相對人請求移轉登記系爭土地所有權，屬未到期債權，本就不得受領，相對人自無代位權，伊與相對人間假處分事件因本案訴訟而存續，相對人已達其保全債權之目的，相對人並不符合民法第242條、第243條規定之行使代位權之要件。原裁定准予撤銷系爭假處分，顯有違誤，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文；此規定依同法第533條規定，於假處分準用之。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。又債權人因保全債權，遞次上溯代位行使債務人之權利時，須其遞次上溯代位之各人均得行使權利，且皆怠於行使時始可（最高法院70年度台上字第454號裁判要旨參照）。四、經查：㈠、相對人主張○○○等14人與○○○於99年8月9日簽訂系爭買賣契約，將系爭土地出售予○○○，嗣○○○等14人於100年1月21日與抗告人訂立系爭信託契約，並於100年2月1日以信託為登記原因將系爭土地登記至抗告人名下，而○○○則於同年月16日將系爭契約之買受人權利（包含土地移轉登記請求權、已付價金退還請求權、損害賠償請求權、懲罰違約金及遲延違約金請求權、利息請求權…等）讓與予相對人，再於同年3月17日將同一債權讓與○○○。嗣○○○向原法院聲請系爭假處分，並為假處分查封登記，惟○○○於本案訴訟經法院判決其敗訴確定等情，業據提出系爭土地買賣契約書、原法院100年度裁全字第29號民事裁定、原法院100年度重訴字第182號民事判決、本院105年度重上更㈡字第38號、101年度重上訴字第95號民事判決、最高法院108年度台上字第866號民事判決、系爭土地辦理信託登記之土地登記申請書為證，經核屬實。○○○ 之本案訴訟敗訴判決確定，系爭假處分原因已消滅，抗告人為系爭假處分之債務人，自得依民事訴訟法第533條本文、第530條第1項規定，請求撤銷系爭假處分。而相對人自○○○ 受讓系爭契約之買受人權利，因抗告人怠於行使撤銷系爭假處分，致系爭土地無法為相關權利登記，相對人為保全對○○ ○等14人之系爭土地移轉登記請求權，依民法第242條規定，代位抗告人向原法院聲請撤銷系爭假處分，應無不合。㈡、抗告人雖以前詞置辯，惟按土地經辦理查封、假處分登記後，未為塗銷前，除有土地登記規則第141條第1項所定各款情形外，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態。而不論土地所有權移轉登記或塗銷信託登記，均與權利有關，如無同條項所定各款情形，在未經撤銷假處分，並據以塗銷查封登記前，登記機關無從據以辦理相關登記（最高法院113年度台抗字第622號判決意旨參照）。相對人自○○○受讓系爭買賣契約之買受人權利，而得對○○○等14人請求所有權移轉登記，倘系爭假處分未撤銷，並據以塗銷查封登記，登記機關無從辦理相關登記，系爭土地即處於給付不能之狀態，自有礙於相對人權利之行使。而抗告人為系爭信託契約之受託人，並為系爭假處分之債務人，於○○○於本案訴訟敗訴確定後，抗告人本得依法得請求撤銷系爭假處分，以利塗銷系爭假處分所為之查封登記，抗告人卻怠於行使，相對人係為保全伊對○○○等14人之所有權移轉登記請求權，應認相對人有依民法第242條代位請求抗告人撤銷系爭假處分之權利。是以抗告人抗辯相對人不得行使代位權云云，洵無足採。五、綜上所述，相對人依民法第242條規定，代位抗告人聲請撤銷系爭假處分，合於與民事訴訟法第533條本文、第530條第 1項要件，應予准許。原裁定准許相對人撤銷系爭假處分裁定之聲請，核無不合。抗告意旨指摘此部分裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHV-113-抗更一-324-20241101-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第79號聲請人黃祥蓀上列聲請人與相對人凱基商業銀行股份有限公司間假扣押事件，債務人即聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第529條第1項、第4項及第530條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人凱基商業銀行股份有限公司（原名萬泰商業銀行股份有限公司）間假扣押事件，前經本院91年度裁全字第2390號裁定准予假扣押在案，因相對人現已更名，並將債權讓與龍星昇第二資產管理股份有限公司，現該公司已解散並清算完結，故債權人有情事變更之情狀，已無繼續假扣押之必要，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷本件假扣押裁定。三、查本件聲請人僅泛稱債權受讓人龍星昇第二資產管理股份有限公司已解散並清算完結，發生情事變更等語，惟未提出合於民事訴訟法第529條第1項及第530條第1項所定債務人得聲請撤銷假扣押裁定之證明。本院於民國113年9月6日（發文日期）通知聲請人提出主張得聲請撤銷假扣押裁定之具體原因事實、法律依據及相關之證明，聲請人補正仍未符合撤銷假扣押裁定之法定要件。從而，本件聲請與法尚有未洽，不應准許。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-10-30

TPDV-113-司全聲-79-20241030-1