Know99判決書

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第110號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告田Ο雄（完整姓名、年籍、地址均詳卷）指定辯護人義務辯護人黃頌善律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第47號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。田Ο雄犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。緩刑期間（內）付保護管束。　　事　實一、田Ο雄為有配偶之人，與代號AV000-A110149之成年女子（下稱A女）於民國105年6月間相識後，雙方進而長時間交往，係屬有親密關係之未同居伴侶。詎田Ο雄因不滿A女欲曝光其等交往之事，遂於106年1月9日23時46分許，至○○市○○區A女住處（地址詳卷），於A女開門允准入內後，即基於強制性交之犯意，違反A女之意願，以蠻力將A女推至房間內，欲強行褪去A女衣物以對A女為性交行為，惟因A女抗拒欲將田Ο雄推開，田Ο雄遂因己意中止性交行為之實行而未遂，A女之腋下、胸前等處因此有瘀傷、抓痕（傷害部分未據告訴）。二、案經A女訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項，分別定有明文。經查，告訴人A女（下稱A 女）乃性侵害犯罪之被害人，若揭露其姓名、住址，及被告田Ο雄（下稱被告）之完整姓名、年籍、地址，暨證人楊Ο晴之全名，可能使他人得以識別A女，是本院就該等部分均予適度之隱匿。二、本判決所引用證據中，關於各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟迭據被告、辯護人及檢察官同意有證據能力（原審卷一第47至50頁、第209、229、231頁，本院卷第39至40頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認俱有證據能力。貳、實體事項　　一、上述犯罪事實，乃據被告自原審最末次審理期日起坦承不諱 (原審卷一第320頁，本院卷第70頁)，並經證人A女於偵訊及原審、證人楊Ο晴於原審證述綦詳(雄檢110年度偵字第15732 號卷二〈下稱偵二卷〉第316頁；原審卷一第191至211、213頁 )，且有A女與被告往來之電子郵件截圖（偵二卷第354至355 、422頁）、A女與楊Ο晴於106年1月9日至10日之對話紀錄（內含A女所傳送之受傷照片，雄檢110年度偵字第15732號卷一〈下稱偵一卷〉第69至83頁）、A女與暱稱「Ο雄Tien」之LI NE對話紀錄(偵一卷第65、213頁；偵二卷第25、345頁)等件各1份可佐，足認被告之首揭自白與事實相符，可資採信。從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予論罪科刑。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。　㈡所謂中止犯，依刑法第27條第1 項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別（最高法院108年度台上字第2649號刑事判決意旨參照）。經查，被告獲准進入A女住處後，旋即對A女為如事實欄所示之強制行為，觀察被告全部行為，已足表徵其主觀上係基於強制性交之犯意，且被告實際所為與強制性交行為之進行，亦有直接密切之關聯，嗣因A女放棄抵抗，被告方停止侵犯動作，此情業據A女於原審稱：後來我推不開被告，直到我說算了隨便你，他才停手等語（原審卷一第206頁)證述綦詳，是被告若有意繼續實行強制性交行為，以當時之客觀情狀，顯非難事，然其選擇放棄原強制性交意念，堪認被告係因己意而中止，爰依刑法第27 條第1項前段規定，減輕其刑。三、上訴有無理由之論斷：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟㈠犯刑法第91條之1所列之罪（含刑法第221條等罪）受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文，原審既對違犯刑法第221條第2項、第1項強制性交未遂之被告宣告緩刑，即應依前述規定諭知緩刑期間付保護管束，原審漏未諭知，自有未合；㈡依卷內資料另可知被告、A女係屬有親密關係之未同居伴侶，被告嗣因依家庭暴力防治法第63條之1 準用同法第9至13條、第14條中數款等規定，聲請對A女核發民事保護令後，始致本案為司法機關所知。則原審一方面明確認定被告、A女有長期交往關係，卻疏未併予認定被告、A 女係屬有親密關係之未同居伴侶，致於對被告宣告緩刑時，亦漏未依家庭暴力防治法第63條之1準用同法第38條規定，於宣告被告緩刑之際，一併諭知被告在緩刑期內應付保護管束，同有未恰。檢察官以前述㈠之事由，上訴指摘原判決不當，即屬有理由，且原判決另兼具前述㈡之可議，自更無可維持，即應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。四、量刑審酌：　　　㈠本院審酌被告因不滿A女欲曝光雙方交往之情事，竟利用A女允准其進入A女住處之機會，欲以對A女實施強制力之方式，強迫A女與其性交，迨見A女放棄抗拒始自行中止犯行。而以本案固發生於雙方交往期間，然交往中之男女仍對彼此保有性自主權利，此乃智識程度正常、曾接受高等教育之被告所知悉之常識，被告竟為圖滿足自身性欲，傷害A女之身體及性自主意識，並對A女造成一定之心理壓力，被告所為，實有不該。復衡被告終自原審最末次審理期日起，坦承犯行不諱，且與A女調解成立之犯後態度（原審卷一第345至347頁所附調解筆錄參照），暨A女於被告履行調解筆錄上載賠償、公益捐款條件後，旋於原審具狀為被告請求從輕量刑之量刑意見（原審卷一第343頁所附刑事陳述狀參照）。考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。再斟酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述大學畢業，目前從事金融業，月入約新臺幣8萬元，惟需扶養2位就學中女兒，及於112年7月遭遇重大車禍之配偶，並繳納房貸，且自己亦罹癌術後持續追蹤中之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷第45、73、77 至79頁），爰猶如原審對被告量處如主文第2項所示之刑。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，暨被告終自原審最末次審理期日起，坦承犯行不諱，且與A女調解成立，並已全數履行調解筆錄上載之賠償、公益捐款條件，均如前述。被告於與A女交往期間內，因一時失慮違犯本案，經此偵查、審判、科刑之歷程，及其履行賠償、公益捐款等調解條件後，應已足使其警惕，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰猶如原審，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另並依刑法第93條第1項第1款、家庭暴力防治法第63條之1準用同法第38條第1項等規定，諭知緩刑期間（內）付保護管束。又被告、A女本已於本案後之110年上半年分手，嗣並在專業律師之協助下，於113年7月29日徹底協議雙方權義，並不再有（互不願再有）相關聯繫（原審卷一第331至335頁所附和解書參照），本院考量前情，並斟酌本案犯罪態樣，顯無另命被告於保護管束期間內遵守第38條第2項各款事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款、家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第221條第1、2項》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSHM-113-侵上訴-110-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4428號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告白占超上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第157 8號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2088號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文白占超犯如附表所示之竊盜罪，共叁罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、白占超意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月25日16時19分許，在位於高雄市○○區○○○路0 00號之全聯實業公司三民大順二店（下稱「全聯三民大順二店」），徒手竊取該店貨架上所陳列之桂格原味麥味飲2罐（共價值新臺幣【下同】58元），藏放在其所攜帶之購物袋内得手後，再拿其他物品至櫃台結帳，旋即離開現場。　㈡於同年月27日12時38分許（起訴書誤載為12時36分許），在上開「全聯三民大順二店」，徒手竊取該店貨架上所陳列之桂格原味麥味飲2罐（共價值58元）得手後，再拿其他物品（起訴書誤載為1瓶礦泉水）至櫃台結帳，旋即離開現場。　㈢於同年12月1日11時2分許，在上開「全聯三民大順二店」，徒手竊取該店貨架上所陳列之桂格豆漿麥味飲罐1瓶（價值2 9元）及愛之味純濃燕麥飲1罐（價值24元）等物，並藏放在其所攜帶之購物袋内得手後，再拿2瓶（起訴書誤載為1瓶）礦泉水至櫃台結帳，惟其走出店門口欲離去之際，因該店收銀員發覺有異，遂將白占超攔下，並報警處理，然白占超趁警員尚未到場之前，逕自騎乘機車逃離現場，嗣經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審易卷第39頁)，核與證人即告訴代理人林巧燕於警詢中所證述之情節大致相符(見偵卷第5至8頁)，復有「全聯三民大順二店」之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第29至34頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影畫面之勘驗報告暨勘驗照片（見偵緝卷第61至78頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告就如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告上開所為如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之竊盜犯行（共3次），犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正時值壯年，不思憑己之力，循正當途徑獲取生活所需，僅為貪圖不法私利，竟恣意竊取商家貨架上所陳列之商品供己食用，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且其所為不僅侵害他人財產法益，更影響社會安全秩序，並致告訴人因而受有財產損失，實應給予相當非難；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本案各次竊盜犯罪之動機、手段、情節及各次所竊財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；並酌以被告前因不能安全駕駛交通工具案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳目前待業中、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第41頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之竊盜犯行，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告上開所犯如附表所示之3罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其應執行刑。本院審酌被告於本院審理中已坦認其所為如附表所示之各次竊盜犯行，前已述及；復考量被告本案各次竊盜犯罪時間接近、手段及情節類似，及其各次犯罪所獲取財物之價值、所獲利益之程度等各該情狀，以及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，兼參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，並衡量多數犯罪責任遞減原則，合併定如主文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之各次竊盜犯行，分別所竊取之商品，分核屬其為如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之各次竊盜犯行所獲取之犯罪所得，雖均未據扣案，然被告於本院審理中已供稱：其所竊取財物均已食用完畢等語(見審易卷第39頁)；且被告迄今尚未返還予告訴人或賠償告訴人所受損失，故為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯如附表所示之各次竊盜罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額(各次應宣告沒收之物，詳如附表主文欄各項編號所示)。　㈡又本案被告上開所犯如附表所示之各罪主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2 第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀( 須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　　主　文　欄 1 事實及理由欄第一項㈠所示白占超犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即桂格原味麥味飲貳罐沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄第一項㈡所示白占超犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即桂格原味麥味飲貳罐沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實及理由欄第一項㈢所示白占超犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即桂格豆漿麥味飲壹罐及愛之味純濃燕麥飲壹罐沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20308號偵查卷宗，稱偵卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1578號偵查卷宗，稱偵緝卷 3、本院113年度審易字2088號，稱審易卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4428-20250225-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第203號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張皓閎胡秀鸞上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年7月15日113年度交簡字第1349號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第635號、112年度調偵緝字第72號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。張皓閎、胡秀鸞均緩刑2年。　　事實及理由一、審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案業據上訴人即檢察官明示僅針對原審判決之量刑提起上訴，依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍，並以如附件所示原判決認定之犯罪事實及論罪，作為本案量刑審酌之前提事實基礎。二、檢察官上訴意旨略以：本案因被告張皓閎、胡秀鸞（下合稱被告2人）過失行為，致告訴人吳桓銘受有右手第三指受傷指間關節韌帶挫傷等傷害，使告訴人身心受損，承受精神上及身體上之痛苦，且被告2人迄今未賠償告訴人，顯見其等犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積極作為，原審量刑實屬過輕等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡經查，原審以本案事證明確，審酌被告2人本應注意道路交通安全規則相關規定，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有如附件起訴書所載傷勢，實有不該；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，張皓閎與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大而未能調解成立，張皓閎非毫無賠償之意願等情，兼衡被告2人過失態樣、告訴人傷勢、被告2人自陳之智識程度與經濟狀況等一切情狀，分別量處張皓閎、胡秀鸞拘役40日、50日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審量刑之判斷基礎，已審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。又於本院第二審審理期間，被告2人由張皓閎與告訴人達成調解，並賠償新臺幣（下同）20萬元完畢，告訴人並拋棄對胡秀鸞關於本案所涉之民事請求權，有本院調解筆錄及電話紀錄表在卷可參，是認被告2人已彌補其等犯罪所生損害，並履行賠償，故檢察官主張被告2人未賠償告訴人損害之上訴理由已不存在，其據以指摘原審量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。審酌被告2人始終坦承犯行，並表示有意願與告訴人調解，嗣於本院第二審審理時，經告訴人與被告2人達成調解，並已賠償完畢，業如前述，可認被告2人對其等所為犯行已有所悔悟，且經告訴人於調解筆錄表明請求法院給予被告2人緩刑之宣告，信被告2人經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是認前開宣告被告2人之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1349號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張皓閎　　　　　　胡秀鸞　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第635號、112年度調偵緝字第72號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第24號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張皓閎犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡秀鸞犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「張皓閎考領有合格之駕駛執照」；證據部分增列「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料」及「被告張皓閎、胡秀鸞於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車；汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分；汽車臨時停車或停車，乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第111條第1項第5款、第2項前段、第112條第5項第3款、第4款分別定有明文。查被告張皓閎考領有駕駛執照，且被告張皓閎、胡秀鸞均為智識健全之成年人，對於前揭行車安全規則當無不知之理，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告張皓閎疏未注意仍併排臨時停車，且駕駛之車輛右側前、後輪胎外側距離路面邊緣均逾60公分；復被告胡秀鸞於所乘坐車輛停車後欲開啟車門時，疏未注意其他車輛即貿然開啟車門，肇致本案交通事故之發生，足見被告張皓閎駕駛車輛之行為、被告胡秀鸞開啟車門之行為自有過失。又告訴人吳桓銘因本案事故受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足認被告張皓閎、胡秀鸞之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告張皓閎、胡秀鸞犯行均堪認定，俱應依法論科。三、核被告張皓閎、胡秀鸞所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告張皓閎於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張皓閎、胡秀鸞本應注意道路交通安全規則相關規定，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有如附件起訴書所載傷勢，實有不該；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，被告張皓閎與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大而未能調解成立，被告張皓閎非毫無賠償之意願等情；兼衡被告2人過失態樣、告訴人傷勢、被告2人自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告個人隱私，故不揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、李文和到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第635號 112年度調偵緝字第72號　　被　　　告　張皓閎　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡秀鸞　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張皓閎於民國111年7月10日17時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載胡秀鸞，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○ ○○路000號前，張皓閎本應注意汽車停車時應緊靠道路邊緣，且不得併排停車，胡秀鸞亦應注意乘客開啟車門時，應讓其他車輛先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，張皓閎未緊靠道路邊緣貿然併排停車，胡秀鸞亦貿然開啟右後車門，適有吳桓銘騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿成功一路由南往北方向駛至，碰撞該車右後車門人車倒地，並受有右手第三指受傷指間關節韌帶挫傷等傷害。張皓閎則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經吳桓銘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張皓閎於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告胡秀鸞於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 告訴人吳桓銘於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告2人與告訴人於上開時地發生車禍，被告張皓閎未注意緊靠道路邊緣貿然併排停車，胡秀鸞未注意開啟車門時讓其他車輛先行，確認安全無虞後再將車門開啟同為肇事原因之事實。 5 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫療診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告張皓閎於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-25

KSDM-113-交簡上-203-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2353號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吉彩雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 983號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1062號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文吉彩雲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吉彩雲考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國112年7月5 日10時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車自高雄市鼓山區中華一路東側路邊由南往北起駛前，本應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左起駛，適有同向在其左後方由蔡美貴所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車沿慢車道行駛至該處，兩車遂發生碰撞，致蔡美貴因而人車倒地，並受有外傷性中央脊髓症候群、頸椎第三節到第六節狹窄、頭部外傷、疑似右手肘骨折、頸椎鈍挫傷、頸椎椎間盤突出症併頸椎中心脊髓症候群等傷害。嗣吉彩雲於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，並進而接受裁判，因而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告吉彩雲於警偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第26頁；審交易卷第47頁），核與證人即告訴人蔡美貴於偵查中所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見偵卷第25、26頁），並有告訴人之義大醫療財團法人義大大昌醫院112年8月6日診字第Z000000000號診斷證明書（見他卷第15頁）、高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見他卷第45、49、51頁）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表(見他卷第55至58頁）、本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見他卷第65頁）、本案車禍事故現場蒐證照片（見他卷第67至71頁）、本案車禍現場監視器錄影畫面擷圖照片（見他卷第73至75頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見偵卷第26頁）、告訴人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年12月12日診字第0000000000000號、113年3月 22日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵卷第49、51 頁）、本案車禍事故之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）113年8月6日高市車鑑字第1 1370630900號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見偵卷第59、61、63頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第17頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。上開法規之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全。查被告考領有合格普通小型車駕駛執照一節，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第47、49頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可按（見審交易卷第17頁），則衡情其對於上開道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開自用小客車上路時，當應具有前述注意義務，並應依上揭規定為之，自屬當然。復衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，堪認被告客觀上並無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛上開自用小客車行至本案肇事地點時，竟疏未注意禮讓在其左側車道直行車輛先行，即貿然向左起駛，致其所駕駛之上開自用小客車左前車頭因而與告訴人所騎乘之機車前車頭發生碰撞，致告訴人因而人車倒地，並造成告訴人因此受有上述傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈吉彩雲：起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事原因。⒉蔡美貴：無肇事因素。」乙節，此有前揭鑑定意見書1份在卷可參，亦與前述本院認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人所提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見他卷第61頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛上開自用小客車行駛在市區道路上，本應注意遵守交通安全規則行駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，詎被告駕駛上開自用小客車行至本案肇事地點停車後欲起駛時，本應注意起駛前禮讓行進中之車輛先行，詎被告竟疏未注意及此，而未禮讓同向行駛在被告左側車道上由告訴人所騎乘之機車先行，即貿然向左起駛，致 2車因而發生碰撞，並造成告訴人因此受有前述傷勢，所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害，有本院113年10月23日刑事調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交易卷第29頁），足見告訴人所受損失至今尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告前有違反稅捐稽徵法案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳現從事房仲服務業、、家庭經濟狀況普通及尚需扶養父母親及1個小孩等家庭生活狀況（見審交易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-113-交簡-2353-20250221-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交易字第1302號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘金贏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8303號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘金贏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　　　　　事　實一、潘金贏於民國113年4月20日17時30分許，在位於高雄市○○區 ○○○路000號之「好市多」賣場附近某處工地飲用啤酒後，明知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於同日18時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時3 1分許，其騎乘上開機車行經高雄市大寮區內坑路「P72」柱時，因其行車不穩自摔倒地後，送至高雄市立小港醫院急救治療時，經員警於同日20時17分許，對其施以酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告潘金贏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見偵卷第8至10、59、60頁；審交易卷第31、39、40 頁），復有被告之高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(案號：281)(見偵卷第11頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(見偵卷第13頁)、被告之高雄市立小港醫院113年4月30日診字第1130430084號診斷證明書(見警卷第14頁)、被告之高雄市政府警察局掌電字第BFNB60338、BFNB60339號舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第35頁)、高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(見警卷第17 、19、21頁)、被告及現場證人周伊美之道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第23至25頁）、車禍事故現場蒐證照片（見偵卷第29、31、33頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間、地點發生本案交通事故後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克乙節，已有前揭被告之酒精測試紀錄表(案號：281)存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢又被告前於108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以10 8年度交簡字第995號判處有期徒刑6月確定，並於109年6月9 日因徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中所不爭執(見審交易卷第41頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審交易卷第41頁)；復參酌被告上開構成累犯之前科，與其本案所犯，均為酒後駕車犯罪，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後再次違犯同類酒後駕車犯罪，顯見被告對刑罰反應力實屬薄弱，自我控管之能力欠佳，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；從而，公訴人主張被告本案犯行構成累犯，請依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於100年間曾因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官以100年度偵字第9744號為緩起訴處分確定，嗣經檢察官撤銷緩起訴處分後，再經臺灣桃園地方法院(下稱桃院)以101年度桃交簡字第9 82號判處罰金新臺幣(下同)5萬元確定；又於同年間因酒後駕車之公共危險案件，經桃院以11年度桃交簡字第4502號判處有期徒刑2月確定；復於103年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度交簡字第692號判處有期徒刑5月確定；再於105年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以105年度交簡字第3672號判處有期徒刑5月，併科罰金 1萬元確定，且均經執行完畢等節，此有前揭被告前案紀錄表在卷可查；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再度第6次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克，酒測數值非低，仍率然於飲酒後騎乘機車上路，復因行車不穩自摔倒第，致發生本案交通事故而肇生實害；並酌以被告之素行(累犯部分不予重複評價，參見前揭被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有國中畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事空調工程工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養父母親等家庭生活狀況（見審交易卷第41頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-113-審交易-1302-20250221-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第254號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃聰榮指定辯護人蘇佰陞律師被告黃淑卿上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第309 22號、第34773號、第36520號、第41260號、第42336號），本院判決如下：　　主　文黃聰榮犯如附表編號2至5主文欄所示之各罪，各處如附表編號2 至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。黃淑卿犯如附表編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表編號1 至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃淑卿與黃聰榮（黃聰榮此部分犯行，業經本院113年度簡字第1349號判決有罪確定，本院嗣以113年度審易字第182號就此部分為公訴不受理之諭知）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，接續於民國112年7 月13日23時56分許、同年月14日2時12分許，在羅英元所經營位於高雄市○○區○○○路00號之娃娃機店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之一字螺絲起子、板手等物，破壞現場娃娃娃機3台之中控箱及錢幣導流裝置之方式，竊取該娃娃機台內之硬幣合計新臺幣（下同）1,000元得手，並造成17台娃娃機台之錢幣導流裝置不堪使用，足以生損害於羅英元。二、黃聰榮、黃淑卿共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於112年7月14日23時43分許，在位於高雄市○○區○○路000○0號之娃娃機台店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之一字螺絲起子，撬開胡蘇銀助所設置在該店娃娃機台之錢箱，竊取娃娃機台內之硬幣600元得手，並造成2台娃娃機台之錢幣箱不堪使用，足以生損害於胡蘇銀助。三、黃聰榮、黃淑卿共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，先於112年7月15日1時34分許，至位於高雄市○○區○○路0巷0號之娃娃機台店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之一字起子，撬開黃柏磬所設置在該店娃娃機台之錢箱，竊取娃娃機台內之硬幣，並造成2台娃娃機台之錢幣箱不堪使用，足以生損害於黃柏磬。黃聰榮、黃淑卿接續於同日1時46分許，又至上開娃娃機台店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持上開一字起子，撬開呂宏漳設置在該店娃娃機台之錢箱（毀損部分未據告訴），竊取娃娃機台內之硬幣，黃聰榮、黃淑卿於上開娃娃機台店共計竊得1,000元。四、黃聰榮、黃淑卿共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年7月16日0時25分許，在位於高雄市○○區○○路000號之1之娃娃機台店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之一字起子，撬開高進賢所設置在該店娃娃機台之錢箱（毀損部分未據告訴），竊取娃娃機台內之硬幣1,000 元。五、黃聰榮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，接續於112年9月24日3時14分許、同年月25日2時19分許，在位於高雄市○○區○○路000號之娃娃機台店，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之螺絲起子，撬開龔盟証所設置在該店娃娃機台之錢箱（毀損部分未據告訴），竊取娃娃機台內之硬幣合計760元。六、案經羅英元、龔盟証訴由高雄市政府警察局林園分局、胡蘇銀助、呂宏漳、黃柏磬訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第130頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，除竊取之金額外，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第3至6頁、9至13頁、警二卷第3至7頁、9至13頁、15至18頁、警四卷第3至7頁、9至12頁、偵二卷第41至44頁、審易字卷第146至147頁、1 88頁、本院卷第126頁、212頁、234頁），並有證人即告訴人羅英元、龔盟証、胡蘇銀助、呂宏漳、黃柏磬、證人即被害人高進賢警詢時之證述（見警一卷第19至21頁、警二卷第 19至21頁、警三卷第19至21頁、警四卷第19至21頁、第23至 25頁、偵五卷第13至15頁）、監視器錄影畫面截圖、高雄市 ○○區○○路000○0號娃娃機店示意圖、高雄市○○區○○路000號之 1娃娃機店示意圖、現場照片、車輛詳細資料報表（見警一卷第24至39頁、警二卷第27至39頁、警三卷第27至37頁、警四卷第37至63頁、偵五卷第17至23頁）在卷可佐，足認被告 2人具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、本案各次犯行所竊取硬幣之金額部分：（一）公訴意旨固認事實欄一部分為4萬元、事實欄二部分為4,0 00元、事實欄三部分為3,000元及2,800元、事實欄四部分為1,500元、事實欄五部分為3萬元等語，然查，上開金額均係事實欄一至五所示之告訴人、被害人於警詢時所證述之金額（見警一卷第20頁、警二卷第21頁、警三卷第20頁、警四卷第20頁、24頁、偵五卷第14頁），而依現有卷內證據觀之，除其等單一之指訴外，並無其他補強證據足為證明，尚難憑採。（二）關於各次實際所竊取硬幣之金額，被告2人供述歷次均有不一，而衡以常情，倘若被告2人未實際竊得並享有該等金額，當無自承竊得較高金額之理，是應以被告2人歷次供述中最高之金額予以認定：　　　1.事實欄一部分，被告黃聰榮於警詢時供稱竊得100多元等語（見警一卷第12頁），於本院訊問時供稱竊得250 元，嗣於審理時改稱幾百元等語（見審易字卷第146頁、188頁）；而被告黃淑卿於警詢供稱竊得1,000元至2, 000元等語（見警一卷第6頁），於偵查中供稱竊得約1, 000元等語（見偵二卷第42頁），於本院審理時供稱竊得1,000多元等語（見審易字卷第188頁），是觀諸被告 2人歷次之供述，堪認被告2人就事實欄一部分所竊得之硬幣金額為1,000元　　　2.事實欄二部分，被告黃聰榮於警詢時供稱竊得400元及1 20元等語（見警二卷第4至5頁），於本院訊問時供稱竊得70元，嗣於審理時改稱600多元等語（見審易字卷第1 46頁、188頁）；而被告黃淑卿於警詢供稱竊得400元及 120元等語（見警二卷第10至11頁），是觀諸被告2人歷次之供述，堪認被告2人就事實欄二部分所竊得之硬幣金額為600元。　　　3.事實欄三部分，被告黃聰榮於警詢時供稱竊得400至500 元等語（見警四卷第4頁），於本院訊問時供稱竊得560 元，嗣於審理時改稱兩台加起來1,000多元等語（見審易字卷第146頁、188頁）；而被告黃淑卿於警詢供稱竊得400至500元等語（見警四卷第10頁），於偵查中供稱竊得約1,000多元等語（見偵二卷第42頁），於本院審理時供稱竊得幾百元等語（見審易字卷第188頁），是觀諸被告2人歷次之供述，堪認被告2人就事實欄三部分所竊得之硬幣金額為1,000元。　　　4.事實欄四部分，被告黃聰榮於本院訊問時供稱竊得580 元，嗣於審理時改稱400至500元等語（見審易字卷第14 6頁、188頁）；而被告黃淑卿於警詢供稱竊得幾百元等語（見警二卷第16頁），於偵查中供稱竊得約1,000至1 ,500元等語（見偵二卷第42頁），於本院審理時供稱竊得幾百元等語（見審易字卷第188頁），是觀諸被告2人歷次之供述，堪認被告2人就事實欄四部分所竊得之硬幣金額為1,000元。　　　5.事實欄五部分，被告黃聰榮於警詢時供稱竊得30至40元等語（見偵五卷第10頁），於本院訊問時供稱竊得760 元，嗣於審理時改稱竊得200多元等語（見審易字卷第1 46頁、188頁），是觀諸被告黃聰榮歷次之供述，堪認被告黃聰榮就事實欄五部分所竊得之硬幣金額為760元。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告黃聰榮就事實欄二、三所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損罪，就事實欄四、五所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告黃淑卿就事實欄一至三所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損罪，就事實欄四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。二、被告黃淑卿就事實欄一所示之犯行，與被告黃聰榮有犯意聯絡及行為分擔，而被告2人就事實欄二至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、被告2人於事實欄三所示之犯行，係在同一娃娃機店內，於密切接近之時間，基於單一犯意，竊取告訴人黃柏磬、呂宏漳所有之金錢，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。四、被告黃聰榮就事實欄二、三，及被告黃淑卿就事實欄一至三，均係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，均應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告黃聰榮就事實欄二至五所犯之4罪，及被告黃淑卿就事實欄一至四所犯之4 罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。五、被告黃聰榮之辯護人雖主張被告黃聰榮有適用刑法第59條之情形等語（見本院卷第238至239頁），本院考量被告黃聰榮雖坦承前揭犯行，然其多次持兇器實施本案之犯行，危害社會治安，且未與事實欄二至五所示之告訴人、被害人達成和解，賠償其等之損失，依被告黃聰榮之犯罪情狀，顯不足以引起一般同情，並無情輕法重而情堪憫恕之酌減餘地，是尚難認被告黃聰榮有刑法第59條規定之適用。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能尊重他人之財產法益，而以上開方式為竊盜犯行並損壞他人財產，所為實屬不該。復審酌被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，然未與被害人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告2 人自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就被告黃淑卿部分，均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2人侵害法益之情狀、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，分別定應執行刑如主文所示，並就被告黃淑卿部分，諭知易科罰金之折算標準。七、被告黃淑卿固請求本院給予緩刑之諭知（見本院卷第241頁），惟審酌被告黃淑卿未與本案之告訴人、被害人達成和解，填補其等之損失，是本院認就被告黃淑卿本案之情節，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。　　肆、沒收部分：一、按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。被告2人共同實施攜帶兇器竊盜犯行而竊得如事實欄一至四所示金額之硬幣，卷內無證據資料足以區別各人嗣分得之報酬，揆諸前揭說明，自應認被告2人就事實欄一至四所竊得之金額，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。是以，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告2人共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分，亦為共同追徵之諭知。二、被告黃聰榮就事實欄五所竊得之760元，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一黃淑卿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃聰榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 事實欄二黃聰榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元與黃淑卿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃淑卿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元與黃聰榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實欄三黃聰榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃淑卿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃淑卿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃聰榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 事實欄四黃聰榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃淑卿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃淑卿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃聰榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 事實欄五黃聰榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-20

KSDM-113-易-254-20250220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-114-交簡-407-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-113-簡-3941-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-113-簡-3942-20250219-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第213號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許建明蔡俊煌王柏勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41140 號），因被告3人於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告3人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文許建明犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。蔡俊煌犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。王柏勳犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。附表編號㈠所示之物沒收。　　犯罪事實一、許建明、蔡俊煌、王柏勳為高雄市○○區○○○路000○0號「六合大樓」之住戶，詎渠等竟意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月2 2日17時40分許，在「六合大樓」地下2樓，由王柏勳利用三用電表測量有無通電後，再由蔡俊煌使用客觀上足為兇器所用之砂輪機及油壓剪剪斷育富股份有限公司所有、位於上址配電室內之電線後，許建明再使用客觀上足為兇器所用美工刀切斷電線外皮，將電線撥出5捆電線(規格125mm)。嗣後因該大樓失去電力，經通報台灣電力公司人員到場查看，當場查獲並通知員警到場扣得如附表所示之物。二、案經陳志柏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告許建明、蔡俊煌、王柏勳於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱(警卷第3頁至第7頁、第9頁至第13頁、第15頁至第19頁；偵卷第67頁至第68頁；易字卷第109、1 19頁)，核與證人陳志柏於警詢時之證述(警卷第21頁至第22 頁)、證人鍾婉妍於警詢之證述(偵卷第77頁至第78頁)相符，併有高雄市政府警察局(下稱高雄市警察局)112年11月22 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第27頁至第33頁）、現場照片（警卷第47頁至第57頁）、台灣電力公司(下稱台電)委託書（警卷第25頁）、育富股份有限公司 (下稱育富公司)委託書（偵卷第79頁）、贓物認領保管單（偵卷第81頁）、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所建物所有權狀（偵卷第83頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（偵卷第87頁至第88頁）各1份可佐，足認被告3人之自白與事實相符，是本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告3人就本件犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途獲取錢財，竟結夥持客觀上得為兇器之物企圖竊取他人所有之電線，侵害育富公司之財產權，並破壞社會治安，被告3人所為，實有不該。惟念被告3人於犯後均坦承犯行，竊得之物為電線5捆等節，復衡本件被告3人所犯乃攜帶兇器及結夥三人以上兩種加重事由之竊盜、被告3人之分工情形，末衡被告3人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第121頁），各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告3人所撥出之電線，業經育富公司派員向員警領回，此有贓物認領保管單（偵卷第81頁）1份可證，且被告3人於將電線攜出大樓地下室前即遭查獲，堪認被告3人於本件沒有犯罪所得，爰不予依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　㈡犯罪工具部分：　 ⒈附表編號㈠所示之物，為被告王柏勳所用，並於本件犯行所用，爰依刑法第38條第2項規定沒收。　 ⒉至附表編號㈡㈢所示之物，被告3人於警詢及本院均稱非其等所有等語，是被告3人雖有於本件犯行使用上揭物品，然因非被告所有，爰不依刑法第38條第2項諭知沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告3人於上揭時、地，同時竊得台灣電力公司(下稱台電)所有、位於上址配電室內之電線約400公尺(價值約6萬3,400元)，因認被告3人此部分行為，涉犯刑法第32 1條第1項第3、4款結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分加重竊盜犯嫌，無非係以被告3人於警詢及偵查中之自白、證人即告訴代理人陳志柏於警詢中之指證、高雄市警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片共12張等件為主要論據，訊據被告3人否認有此部分犯行，辯稱：我們有偷電線，但我們偷的不是台電的電線，我們下去的時候電線就已經在地上了，我們拔的是黑色外皮的電線，並不是台電的電線等語。經查：　⒈依員警會同台電人員抵達本案案發地點時所拍攝之照片顯示，台電人員現場檢視台電所有之電線係以黃色塑膠管包覆，並安裝在大樓內部；遺留在地面上之電線外皮則有黑色及黃色兩類，被告3人於現場指認渠等所竊取之電線為5捆等情，有現場照片1份可佐(警卷第47頁至第57頁)，另依卷附贓物認領保管單(警卷第81頁)、電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷第87頁)可知，起訴書犯罪事實記載之電線5捆、電線400米(報告表記載之價值為4萬8,400元)分別為育富公司及台電所有，是被告3人於案發現場指認其等竊取之電線並非台電所有，係屬可採，又被告3人僅坦承有竊取育富公司所有，則被告3人是否亦有竊取台電所有之前開400公尺電線，實非無疑。　⒉證人即台電公司告訴代理人陳志柏於警詢時稱：我到現場的時候他們都已經將電線分段剝皮丟置地上等語(警卷第22頁) ，足見證人未親眼見到被告3人有竊取台電所有電線之行為，再以現場照片僅能證明現場確實有台電的電線已被剪斷、扣案物品清單則僅能證明員警有查扣台電及育富公司所有之電線，上揭事證俱不能用以證明被告3人確實有竊取台電所有電線之行為，公訴意旨所提之事證實難以認定被告3人有此部分犯行。　㈣是公訴意旨認被告3人涉犯此部分加重竊盜罪嫌，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告3人前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備註㈠三用電表 1台被告王柏勳所用㈡油壓剪 1支㈢砂輪機 1台

2025-02-18

KSDM-113-易-213-20250218-1

搜尋結果：朱秋菊

妨害性自主

竊盜

過失傷害

過失傷害

公共危險

竊盜等

過失傷害

傷害等

傷害

竊盜