Know99判決書

搜尋結果：李亞蓓

共找到 121 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第507號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳承志上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36254 號、第41935號、第47332號、第53218號），本院判決如下：　　主　文吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、吳承志於民國112年6月間起，加入由柯業昌（由本院另案審理中）、黃柏瑋(黃柏瑋部分，業經本院以113年度金訴字第 507號刑事判決判處有期徒刑2年10月)及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，渠等並以飛機群組「肥宅天地」作為集團分工之聯繫工具，柯業昌、黃柏瑋於該集團內從事指派車手及收水之工作，吳承志從事收取詐欺財物之任務，並約定每月報酬為新臺幣（下同）6萬元。吳承志明知該行為分擔將製造資金移動記錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍與柯業昌、黃柏瑋及其他該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團不詳成員，先於112 年5月7日之不詳時間使用社群軟體臉書投放投資廣告，王美力於瀏覽上開廣告後點閱連結，並以通訊軟體LINE與暱稱「 KEKGD(築夢客服)」、「晴天幣商」、「FIN數位貨幣交易商」之該詐欺集團成員聯絡，該詐欺集團成員再對王美力佯稱：投資虛擬貨幣須提供資金給平臺工程師代為操作等語，對王美力施以詐術，致王美力陷於錯誤，於112年6月14日下午 3時59分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商濟南門市，交付15萬元予由柯業昌指示黃柏瑋指派之收款車手吳承志，吳承志再將款項依柯業昌指定之方式轉交給柯業昌，以此方式製造金流斷點，致無法追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、案經王美力訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告吳承志以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第88頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時、地向告訴人王美力收取現金15 萬元等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我不知道我向告訴人收取之款項為詐欺款項，我認為是正常虛擬貨幣交易等語。經查：　㈠本案被告所屬詐欺集團之不詳成員，於112年5月7日之不詳時間，使用社群軟體臉書投放投資廣告，告訴人於瀏覽上開廣告後，隨即點閱連結並以通訊軟體LINE與暱稱「KEKGD(築夢客服)」、「晴天幣商」、「FIN數位貨幣交易商」之該詐欺集團成員聯絡，該詐欺集團成員向告訴人佯稱：投資虛擬貨幣須提供資金給平臺工程師代為操作等語，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而於112年6月14日下午3時59分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商濟南門市，交付15萬元予由柯業昌指示黃柏瑋指派之收款車手吳承志，吳承志再將15萬元依柯業昌指定之方式轉交給柯業昌等情，為被告所不爭執，核與證人黃柏瑋於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即該詐欺集團內之其他車手邱一宸(已歿)於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人於警詢之供述均大致相符(見偵36254卷第161至163頁；偵53218卷第19至30、89至101、1 19至134、181至183頁；偵41935卷第285至289頁；本院金訴卷第243至253頁)，且有告訴人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、詐欺集團資料、與詐欺集團簽訂「躍達投資有限公司」之合約書、告訴人與被告簽署之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣帳戶出帳紀錄翻拍照片在卷為憑(見偵53218卷第14 5至147頁；偵47332卷第81至90頁；偵41935卷第85至90頁) ，此部分之事實，首堪認定。　㈡又被告固以前詞置辯，惟查：　⒈被告及其等所屬之詐欺集團所謂合法之虛擬貨幣交易模式，係採現場面交之方式收取款項，且交易完成後逕將收取到之款項放入車站置物櫃或交付予其不認識之人，而非以更為便利、安全之匯款模式收取款項，就收取到之款項亦非立即先存到自身或上游戶頭等更能確保金錢保存之方式運作，衡諸常情，已非合理。　⒉而本案被告於偵查中曾自陳：我曾懷疑過是犯法的等語(見偵 47332卷第125頁)，於本院審理時亦自陳：我剛開始工作時有覺得這個交易可能有問題，所以柯業昌一開始跟我說是做虛擬貨幣且拿公司行號給我看時，我並沒有直接相信工作內容是合法的，我是到實際看黃柏瑋出去交易，看到客人確實有收到虛擬貨幣才會結束交易時，我才相信公司確實有在運作，我也曾向黃柏瑋提出為何要把錢放在置物櫃或交給不認識的人之質疑等語(見本院金訴卷第253、258至260頁)，足見被告對於柯業昌或黃柏瑋指示其去收款之款項來源合法性曾經且不只一次有所懷疑，且確實有意識到柯業昌所稱虛擬貨幣交易工作之交易過程有不合理之處。　⒊又就上開不合常理之交易方式及交付收取到之款項之方式為何仍信賴為合法之原因，被告於本院審理僅稱：柯業昌跟我說他怕別人誤以為匯進來的錢是奇怪的錢，所以才用面交，但我也沒有追問柯業昌若係合法交易為何需要擔心是奇怪的錢之問題，至於把錢放在置物櫃是因為他們跟我說身上不要帶那麼多錢等語(見本院金訴卷第86頁)，被告就其所稱合法交易之明顯不合常理之處，均僅能以其上游對其之片面說詞為理由為說明。然本案被告案發時已為20餘歲之成年人，且自陳係大學畢業(見本院金訴卷第261頁)，應已有相當之生活經驗及智識程度自行判斷其所從事之工作之合法性之能力，難認單憑他人片面說詞即能全然不知其所從事之工作內容涉及不法。又被告雖一再辯稱：因為客人有拿到東西，所以才覺得是合法的等語，惟即便在面交當時確實有虛擬貨幣轉入客人之電子錢包，然對於其等之交易模式、交付收到之款項之方式等仍存有諸多不合理之處，且被告亦曾質疑，已如前述，甚難僅憑被告稱其因看到客人確實有收到虛擬貨幣等情，即能認其不知其所為係涉及不法之交易。　⒋況證人黃柏瑋於本院審理時證稱：我們集團內有教戰手冊，教戰手冊內容大多是警察做筆錄時會問哪些問題及如何回答，被告應該有看過等語(見本院金訴卷第246至248頁)，而被告於本院審理時亦自陳：我確實有看過教戰手冊等語(見本院金訴卷第262頁)，被告就其所從事之工作竟需事前就遭查緝時如何應答有所準備，亦應足使其產生對其工作內容合法性產生質疑。　⒌綜合前揭事證，應足認被告係知悉其從事之工作係詐欺集團詐欺取財之一環，被告主觀上應有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之故意。被告上開辯解，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告於本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制訂公布，同年0月0日生效施行。被告與本案詐欺集團共犯本案刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，然本案告訴人遭詐欺集團詐騙之財物未達該條例第43條所規定之500萬元，且被告所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形(後詳述)，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用；另被告於本院審理時否認犯行，亦未自動繳交犯罪所得，故亦無詐欺防制條例第47條規定之適用，故此部分均無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉再被告於本案犯行，洗錢防制法第19條亦於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。被告本案一般洗錢之犯行，洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除原洗錢防制法第14條第3項之規定。則被告所為一般洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，然此部分被告於本院審理時自陳：告訴人所述投資事情我不清楚，都是柯業昌跟客人處理等語 (見本院金訴卷第254、261頁)，卷內復查無其他積極證據可以證明被告足以預見所屬詐欺集團之其他成員係以採用網際網路對公眾散布之方式為詐欺犯行，參以詐欺取財之方式甚多，並非必然以網際網路對公眾散布之方式為之，自難認被告成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，故依罪疑惟輕法理，僅能認定被告構成三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨認被告涉犯以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，容有誤會，然此僅涉及加重條件認定之減少，毋庸變更起訴法條。　㈣被告與柯業昌、黃柏瑋等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，2罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，造成告訴人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於該集團中所分工之角色為與告訴人面交款項之任務，及被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告已與告訴人達成調解，且有按時給付調解金予告訴人等情，有本院調解筆錄、本院電話查詢紀錄表在卷可稽(見本院審金訴卷第87至88頁；金訴卷第2 37頁)，被告就其犯行所生危害已有填補，並審酌被告於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況(見本院金訴卷第2 61頁)、前科素行，及告訴人對於本院量刑之意見(見本院金訴卷第237頁)、告訴人受騙金額等一切情況，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第 25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。　㈡查本案被告雖於本院審理時自陳：我有收受報酬6萬元等情（見本院金訴卷第86、261頁），是堪認被告本案犯行之犯罪所得為6萬元，且未據扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。然本案被告既已與告訴人達成調解，願賠償告訴人7萬5,000元之損失，且被告有按期給付等情，有前揭本院調解筆錄、本院電話查詢紀錄表在卷可稽，其賠償之金額已與犯罪所得價值相當，可認被告前述犯罪所得已遭剝奪，本院認若再就上開犯罪所得對其宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就前述犯罪所得不予宣告沒收及追徵。　㈢至被告向告訴人收取之詐欺贓款15萬元部分，被告於本院審理時供稱：我收到的錢已經交給柯業昌等語（見本院金訴卷第85頁），且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所收取之款項為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，此部分如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。公訴意旨認此部分應予以沒收，容有誤會。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-金訴-507-20241227-3

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第450號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鐘麒麟上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院於民國113年6月17 日所為113年度桃簡字第1328號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21080號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人於本院準備程序已明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第39頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴人上訴意旨略以：被告鐘麒麟明知飼養之犬隻具有攻擊性，曾經咬傷來訪之業務員，竟不知記取教訓，仍疏於對飼養犬隻施以必要之配戴嘴套之防護措施，將犬隻繫於桃園市○○ 區○○○0段000號騎樓前，漠視他人生命財產安全，致告訴人鄭愛秋受有傷害，原審判決顯然輕判，請撤銷原判決，另為適當之判決等語（見本院簡上卷第15頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查，原審審理後，審酌被告為犬隻之飼主，負有對所飼養犬隻為必要之防護措施，以防護他人身體安全之義務，竟疏未注意，致告訴人遭其所飼養之犬隻咬傷，因而受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，然迄未能賠償告訴人，兼衡被告過失情節、並無前科之素行，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。又迄本案言詞辯論終結前，未見足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則上訴人執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：本院113年度桃簡字第1328號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1328號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鐘麒麟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21080號），本院判決如下：　　主　　　文鐘麒麟犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鐘麒麟為犬隻之飼主，負有對所飼養犬隻為必要之防護措施，以防護他人身體安全之義務，竟疏未注意，致告訴人鄭愛秋遭其所飼養之犬隻咬傷，因而受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行（偵卷58頁），然迄未能賠償告訴人，兼衡被告過失情節、並無前科之素行，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第21080號　　被　　　告　鐘麒麟　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾麒麟為飼養犬隻之人，為動物保護法所稱之飼主，本應注意採取必要防護措施，以避免侵害他人之生命、身體、自由或財產。嗣於民國112年12月6日上午7時52分許，鍾麒麟將該犬隻帶至桃園市○○區○○路0段000號騎樓前，竟疏未注意將該犬隻施以配戴嘴套之防護措施，僅以過長牽繩將該犬隻繫在騎樓內側水龍頭處，適有鄭愛秋行經該犬隻旁，突遭該犬隻咬傷，因而受有右踝挫傷之傷害。二、案經鄭愛秋訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鐘麒麟於偵查中坦承不諱，復經告訴人鄭愛秋於警詢時及偵查中指訴綦詳，並有國軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場及上開犬隻照片在卷可稽。按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文，而依當時並無不能注意之情，被告竟疏未注意及，致告訴人受有前揭傷害，被告上開過失行為，與告訴人所受傷害間，具有因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-簡上-450-20241227-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱渟萱上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年1月12日所為112年度審金簡字第375號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第16064號、第18790號、第19858號、第 19859號、第19860號，及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第23089號、第30562號、第32784號、第33919號），提起上訴，上訴後經檢察官移送併辦(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7002號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱渟萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如本院附件二所示之損害賠償內容。　　事實及理由一、審判範圍：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告邱渟萱雖於原審坦承犯行，但至今尚未與告訴人詹勲明、王興宇達成和解，原審未審酌此情，僅量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，緩刑 2年，量刑難謂妥適等語。　㈡按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判，此有最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定可資參照。　㈢經查，檢察官於本院第二審審理期間以臺灣桃園地方檢察署1 13年度偵字第7002號移送併辦意旨書移送併辦，與第一審犯罪事實為想像競合之一罪關係，且顯然影響於科刑之妥當性，是本案檢察官雖僅係就原判決科刑部分提起上訴，惟揆諸前揭說明，上開併辦意旨所示犯罪事實仍於本案審理範圍，應一併審理並作為原審判決科刑妥適與否之判斷因素。二、本院判決內容：　㈠本案依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用原審判決書所記載之犯罪事實、證據及除論罪科刑部分以外之理由（如「本院附件一」所示），另補充、更正及刪除犯罪事實及證據如下：　⒈更正及補充犯罪事實：　⑴原審判決事實及理由欄一、第6行「民國111年11月17日前某時」應更正為「民國111年11月11日前之不詳時間」，第8行補充：「，並配合設定約定轉帳帳戶」。　⑵原審判決附表編號3「詐欺方式」欄第4至5行「Andrew Kwa」應更正為「Andrew Kwan」。　⑶原審判決附表編號5「詐欺方式」欄第6行「Nagra」應更正為「YP Nagra」。　⑷原審判決附表編號8「匯款時間」欄「111年11月17日晚間中午12時9分許」、「111年11月17日晚間中午12時11分許」、「111年11月17日晚間中午12時23分許」分別更正為「111年 11月17日中午12時9分許」、「111年11月17日中午12時11分許」、「111年11月17日中午12時23分許」。　⒉補充移送併辦之犯罪事實：　　邱渟萱明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供其金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，將被犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於111年11月11日前之不詳時間，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用，並配合設定約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年9月以通訊軟體LINE暱稱「周翰穎」，向劉建園佯稱依指示操作下單，即可獲利等語，致劉建園陷於錯誤，於111年11月14日中午12時17分匯款200萬元至本案帳戶，再由詐欺集團成員轉匯一空，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。　⒊更正證據：原審判決附表編號6「證據清單」欄第3至4行「偵字第23089號卷第53-68頁」應更正為「偵23089號卷第53-59 頁」。　⒋補充證據：　⑴證人即告訴人劉建園於警詢時之證述(見偵7002號卷第23至33 頁)。　⑵告訴人劉建園提出之與詐欺集團成員對話紀錄(見偵7002號卷第49至79頁)。　⑶本案帳戶之開戶資料及交易明細(見偵7002號卷第83至84頁) 　⑷被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄(見本院審金簡卷第16 1至465頁)。　⑸被告於本院準備期日及審理時之自白(見本院金簡上卷第94、 170至171頁)。　㈡論罪科刑：　⒈新舊法比較：　⑴經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於 112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶經查，審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於原審及本院審理時均自白犯罪之情節，揆諸前揭規定，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項，及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒉又按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之提領或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立修正前之洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。經查原審判決附表編號 1至5所示告訴人所匯入本案帳戶之款項，經通報列為警示帳戶致詐欺集團成員未能轉匯，是此部分一般洗錢犯行僅止於未遂。　⒊是核被告就原審判決附表編號1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪之幫助犯；就原審判決附表編號6至9及上開事實及理由欄二、㈠、⒉所補充移送併辦之犯罪事實部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。公訴意旨認被告就原審判決附表編號1至5所示犯行係涉犯幫助一般洗錢既遂，容有誤會，業如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　⒋本案詐欺集團成員對原審附表編號8所示告訴人施用詐術後，雖使其分別如原審附表編號8所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　⒌又被告以單一提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼，並配合辦理約定轉帳帳戶之行為，幫助侵害如原審附表所示之人及告訴人劉建園之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢既遂罪、幫助一般洗錢未遂罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　⒍被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實於原審準備程序及本院審理時均自白犯罪，合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　⒎又檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢撤銷原判決之理由：　⒈原審認被告犯罪事證明確而予以論罪，並處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2 年，並應向被害人紀怡伶支付如原審判決附件所示之損害賠償，固非無見。惟原審判決後臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度偵字第7002號移送併案審理，且被告於本院審理中另與告訴人王興宇、劉建園達成和解及調解，有和解書及11 3年度附民移調字第1102號調解筆錄在卷可稽（見本院金簡上卷第99、105至106頁），是本案事實及量刑之基礎皆有所變動，原審皆未及審酌，達到影響判決結果之程度，應由本院將原審判決撤銷加以改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，及已與告訴人吳佳紋、張湘屏、鄭佳綺、姜詠翔、白心慧、劉建園，及被害人紀怡伶、王興宇等達成調解或和解，此有本院調解筆錄、和解書在卷可考（見本院審金簡卷第67至68、81至82頁；金簡上卷第99、105至106頁），然尚未與被害人陳怡秀、告訴人詹勲明達成調解之情形，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及本案告訴人吳佳紋及其告訴代理人、白心慧、張湘屏、姜詠翔、劉建園、被害人紀怡伶、王興宇就量刑之意見(見本院審金簡卷第74至75、86頁；金簡上卷第96、172頁)，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院金簡上卷第171頁)、被害人及告訴人等人遭詐騙之金額、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　⒊緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後已坦認犯行，且與告訴人吳佳紋、張湘屏、鄭佳綺、姜詠翔、白心慧、劉建園，被害人紀怡伶、王興宇等達成調解，且除被害人紀怡伶、告訴人劉建園外，其餘上開告訴人及被害人之調解金額均已賠償完畢等情，有調解筆錄、和解書、被告提出之還款明細及匯款證明、本院公務電話紀錄附卷可佐(見本院審金簡卷第67至68、81至82頁；金簡上卷第99、105、153 、173至175、185頁)，足認被告已具悔悟之心。又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，被告與告訴人是否和解尚非唯一考量因素，是縱本案被告尚未與告訴人詹明勳、被害人陳怡秀達成調解或和解，然本院綜合上情，信經此偵、審程序及刑之宣告，被告當已知所警惕，無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又被告雖已與上開被害人及告訴人成立調解表示願賠償調解內容，且於本案第二審言詞辯論終結前就告訴人吳佳紋、張湘屏、鄭佳綺、姜詠翔、白心慧，被害人王興宇部分均已賠償完畢，惟斟酌被害人紀怡伶、告訴人劉建園權益之保障，並督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告應於緩刑期間支付被害人紀怡伶、告訴人劉建園如本院附件二所示之損害賠償，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　⒋不予沒收之說明：　　本案被告因提供本案帳戶而獲得報酬100元等情，雖為被告於原審所是認，係屬其本案未扣案之犯罪所得，然本案被告既已與上開之告訴人及被害人達成調解，並按期如數給付，已如前述，若仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴、檢察官陳玫君、李家豪、孫瑋彤、楊挺宏移送併辦，檢察官陳淑蓉、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附件一：本院112年度審金簡字第375號刑事簡易判決本院附件二：緩刑負擔條件緩刑負擔條件一、邱渟萱應賠償紀怡伶新臺幣（下同）11萬元，自民國112年10月20日起至113年1月20日，按月於每月20日前給付2千元，餘款於113年2月20日起，每月20日前給付5千元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。二、邱渟萱應賠償劉建園新臺幣(下同)15萬元，並於113年7月12日給付5萬元，餘款於113年8月20日起，每月20日前給付5千元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。

2024-12-27

TYDM-113-金簡上-50-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第346號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳俊融上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月30日所為113年度審簡字第470號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112 年度偵字59856號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　上訴人即檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第104頁），故依刑事訴訟法第455條之 1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍僅原判決對被告吳俊融量刑之部分，其餘事實及罪名等均非本院審理範圍，是本案之事實及罪名，除證據部分應補充「被告於本院審理時之自白」、「告訴人徐唯軒於本院之供述」外，其餘均引用附件原審判決所載之事實、證據及理由。二、上訴意旨略以：被告因細故與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人之頭部，且對告訴人所受傷害迄今未與告訴人達成和解，難認犯後態度良好，原審有量刑過輕之嫌，容有未洽，請求將原判決撤銷，更為適當之判決等語。三、駁回上訴部分：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。　㈡經查，原審審酌被告與告訴人僅因細故，即情緒失控率然攻擊告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及因告訴人無欲原諒被告而未能達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受之傷勢程度暨被告於原審審理時自述之智識程度、在工地工作、無須扶養他人之家庭經濟及生活、告訴人於原審時之意見等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科刑與罪責不相當之情形，核屬妥適，依前揭說明，本院即應予以尊重，是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官張建偉、李亞蓓、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：本院113年度審簡字第470號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-簡上-346-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第304號上訴人即被告張育誠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年4月25日所為113年度壢簡字第716號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1048號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。上訴人即被告張育誠於本院審理程序已明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第97頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、被告上訴意旨略以：其於本案施用毒品犯罪未經警員發覺前，即向警員自承犯罪，應構成自首，而依刑法第62條自首規定減刑，爰請撤銷原判決，另為適當之判決等語（見本院簡上卷第15頁、第97頁）。三、按刑事法律所謂自首減刑，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祇須對犯人之嫌疑，客觀上有確切之根據得為合理之可疑者，即足當之（最高法院113年度台上字第3961號刑事判決參照）。經查，桃園市政府警察局八德分局大安派出所（下稱大安派出所）於民國113年2月2日至桃園市○○區○○ 街00號松雨汽車旅館107號房臨檢，房內有被告及楊涵鈞，警方詢問2人房內有無違禁品，被告與楊涵鈞皆表示無攜帶違禁品，嗣大安派出所所長余政界在房內床下搜索發現吸食器1組，並詢問被告及楊涵鈞有無其他違禁品，楊涵鈞因而主動交付甲基安非他命1包，被告嗣亦坦承該吸食器1組及甲基安非他命1包均為其所有。警員另於採集被告尿液前詢問被告有無施用毒品，被告亦向警員坦承施用毒品等情，有警員職務報告附卷可參（見本院簡上卷第71頁），而被告於警詢時亦自承：該吸食器1組及甲基安非他命1包均為其所有等語（見偵卷第17頁），是警方於搜索扣得該房內床下吸食器 1組時，即可據此合理懷疑該房內之人即被告涉犯施用第二級毒品罪嫌，被告既非於警方搜索扣得該吸食器1組前，即主動向員警告知其持有、吸食甲基安非他命或自動交付該吸食器1組或甲基安非他命1包，自與自首之要件不符，縱然被告嗣後坦認犯行，亦僅屬自白，要無適用刑法第62條前段規定減輕其刑之適用餘地，則被告執前詞上訴，為無理由，應予駁回。四、檢察官於本院審理時雖主張被告前因施用毒品案件，經本院以112年度壢簡字第1744號判決判處有期徒刑4月確定，於11 2年12月12日易科罰金執行完畢，再犯本案施用毒品犯行，應構成累犯，原審漏未依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑等語（見本院簡上卷第97頁）。惟原審業已審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，且其前有竊盜、詐欺、多次施用毒品之前案紀錄，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、本案施用毒品之時間、毒品種類、暨於警詢自陳之智識程度、職業、經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適。而原判決既已將被告構成累犯的前科資料，列為量刑審酌事由，且本件刑度難謂過輕，堪認對於被告應負擔之罪責予以充分評價，基於訴訟程序安定性及重複評價禁止之精神，不宜再因此對被告改論以累犯並加重其刑，是原判決未予諭知累犯，自不構成撤銷原判決之理由，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：本院113年度壢簡字第716號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第716號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張育誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1048號），本院判決如下：　　主　文張育誠施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4「又因施用毒品」至第7行「畢。」之前科部分予以刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：㈠、核被告張育誠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至於檢察官雖於本件聲請簡易判決處刑書主張被告係構成累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等語，然檢察官未具體指出被告刑案資料查註資料表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且本院認被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨，自不予認定為累犯，然本院仍以聲請簡易判決處刑書所附上開資料表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈡、爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，且其前有竊盜、詐欺、多次施用毒品之前案紀錄，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、本案施用毒品之時間、毒品種類、暨於警詢自陳之智識程度、職業、經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，已如前述，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，至包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表編號2所示之物為被告所有，供其為本案施用第二級毒品犯行所用等情，業據被告於警詢、偵查中供述明確，足認該物品屬供其犯施用第二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛珊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日附表：編號物品名稱備註 1 甲基安非他命1包 ⑴白色透明結晶，含袋驗前毛重0.73公克，驗前淨重0.296公克，取樣0.008公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品正物鑑定分析報告(報告編號：A1724，毒品編號：DK-0000000，見113年度毒偵字第1048號卷第155頁)。 2 毒品吸食器1組桃園市政府警察局八德分局扣押物品目錄表(見113年度毒偵字第1048號卷第61頁) 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1048號　　被　　　告　張育誠　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育誠前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月8日執行完畢釋放，並由本署檢察官於110年9月30日以110年度毒偵緝字第69號、110年度毒偵字第521、3576號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第1744號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月2日凌晨4時許，在桃園市○○區○○街00號松雨汽車旅館107號房，以玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午11時5分許，為警在上開房間查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.73公克）、吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育誠於警詢及偵查中坦承不諱，且被告經警採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，並有上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙在卷足憑，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18 條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組，為被告所有且為供施用毒品所用之器具，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-簡上-304-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第416號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NAPHATSIRICHOK GITTICHAI（中文名：吉提財，泰上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院於民國113年5月31日所為113年度審簡字第752號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113 年度偵字第7299號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人於本院準備程序已明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第67頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴人上訴意旨略以：被告NAPHATSIRICHOK GITTICHAI雖坦承犯行，然犯後並未與告訴人顏薇達成和解，亦未能盡其所能賠償告訴人所受之損失，原審量刑實屬過輕，而有違比例原則，請撤銷原判決，另為適當之判決等語（見本院簡上卷第17至18頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查，原審審理後，審酌被告不思以正軌獲取財物，在航空站內竊取告訴人所有之物品，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。又迄本案言詞辯論終結前，未見足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則上訴人執前詞上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，有本院送達證書在卷可參（見本院簡上卷第91頁），被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：本院113年度審簡字第752號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第752號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　NAPHATSIRICHOK GITTICHAI 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7299 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 NAPHATSIRICHOK GITTICHAI犯航空站竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之現金新臺幣捌萬肆仟伍佰元及泰銖柒萬肆仟捌佰元均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一第7至8行原載「徒手竊取顏薇所有、放置在行李手推車上之新臺幣（下同）20萬元（僅扣得8萬4,500元，其餘未扣案）」，應更正為「徒手竊取顏薇所有、放置在行李手推車上之新臺幣（下同）20萬元及泰銖（扣得新臺幣8萬4,500元及泰銖74,800元）」。（二）證據部分補充扣案之現金新臺幣84,500元、泰銖74,800元。　二、論罪科刑：（一）核被告NAPHATSIRICHOK GITTICHAI所為，係犯刑法第321 條第1項第6款之航空站竊盜罪。（二）爰審酌被告不思以正軌獲取財物，在航空站內竊取告訴人所有之物品，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）另被告非本國人而屬外國人，有其護照影本在卷可參（見偵卷第15頁），在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，對此干犯法紀之外國人，自不宜使之得繼續居留我國，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。　　扣案之現金新臺幣84,500元、泰銖74,800元，均屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。被告所竊得、尚未返還之現金新臺幣115,500元未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　月　　 31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第7299號　　被　　　告　NAPHATSIRICHOK GITTICHAI　　　　　　　　　　　　　（泰國籍，中文名：吉提財）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國74【西元1985】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號3樓202室　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NAPHATSIRICHOK GITTICHAI於民國112年10月11日上午7時20 分許，在旅客必經之桃園市○○區○○○路00號臺灣桃園國際機場第一航廈出境大廳11號報到櫃檯旁之排隊動線，見顏薇排隊等待報到時，將行李手推車放置在等待隊伍中，暫時離開向旁邊之督導人員溝通報到順序，認為有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手竊取顏薇所有、放置在行李手推車上之新臺幣（下同）20萬元（僅扣得8 萬4,500元，其餘未扣案），得手後隨即逃逸。二、案經顏薇訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NAPHATSIRICHOK GITTICHAI於警詢時及偵訊中坦承在卷，核與證人即告訴人顏薇於警詢時之指述情節相符，並有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場查獲照片8張、監視器影像截圖 11張等在卷可憑，被告犯嫌堪予認定。二、按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言，最高法院62年台上字第3539號判決先例意旨可資參照。經查，本案被告行竊地點，係在臺灣桃園國際機場第一航廈出境大廳11號報到櫃檯旁之排隊動線範圍內，自屬旅客必經之地，揆諸上開說明，被告屬在航空站內竊盜無疑。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在航空站竊盜罪嫌。三、沒收：　　經查，被告於警詢時陳稱：我沒有清點竊得現金數量，但我知道大概超過10萬元等語，復偵訊中陳稱：我大概偷了10幾萬元等語，另告訴人於警詢時陳稱：我約有20萬元遭竊等語，而本件扣得泰銖、新臺幣等鈔票，其中新臺幣部分僅扣得共計8萬4,500元，是其餘11萬5,500元，為部分未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-簡上-416-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第263號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李忤峸古安蕎上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50061 號），本院判決如下：　　主　文李忤峸共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。古安蕎共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、古安蕎、李忤峸前為夫妻關係。渠等2人因缺錢花用，無交易真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年8月27日之不詳時間，先由李忤峸透過通訊軟體WeChat、暱稱「夏天」與陳諺錡聯繫，向陳諺錡佯稱：有燕窩可販售等語，再由古安蕎與陳諺錡進行語音通話以博取陳諺錡之信任，致陳諺錡陷於錯誤而同意購買，並於同年月29日19時41分依指示匯款新臺幣（下同）3,500元至李忤峸所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），嗣因陳諺錡遲未收到商品，始悉受騙。二、案經陳諺錡訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告李忤峸、古安蕎(下合稱被告2人)以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院審判時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院審易字卷第105頁；易字卷第89至90頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告李忤峸於本院審理時坦承不諱；被告古安蕎固坦承通訊軟體WeChat暱稱「夏天」為其所申辦之帳號，且有與告訴人陳諺錡進行語音通話等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本案是被告李忤峸拿我的手機去操作的，我雖然有跟告訴人通話，但都是被告李忤峸在旁教我怎麼應答等語。　㈡經查，通訊軟體WeChat暱稱「夏天」之帳號為被告古安蕎所申辦，本案郵局帳戶為被告李忤峸所申辦，被告李忤峸於11 1年8月27日之不詳時間，有先透過通訊軟體WeChat、暱稱「夏天」與告訴人陳諺錡聯繫，向告訴人佯稱：有燕窩可販售等語，再由古安蕎與告訴人進行語音通話，告訴人因而陷於錯誤而同意購買，並於同年月29日19時41分依指示匯款3,50 0元至本案郵局帳戶等情，業據證人即被告古安蕎於警詢、偵查中及本院審理時及告訴人於警詢、偵查中之證述均證述明確(見偵卷第41至43、124至125、169至170頁；本院易字卷第258頁)，並有中華郵政股份有限公司111年9月16日儲字第1110903103號函檢附之本案郵局帳戶之基本資料及交易明細、告訴人提供之匯款資料、與暱稱「夏天」之對話記錄截圖在卷可佐(見偵卷第38至39、53、55至56頁)，是此部分之事實，首堪認定，被告李忤峸之任意性自白亦與事實相符，堪予採信。　㈢又被告古安蕎雖以前詞置辯，被告李忤峸於本院審理時亦供稱：本案是我所為，跟被告古安蕎無關，被告古安蕎不知道我要販賣燕窩給告訴人等語(見本院易字卷第89、255、263 頁)。惟查：　⒈被告2人就被告古安蕎與告訴人具體之通話內容、被告李忤峸從旁指示之內容乙節，被告古安蕎於本院審理時僅稱：我忘記我跟對方聊甚麼，應該就是跟對方SAY HI，也不記得聊多久，我不認識對方，被告李忤峸只跟我說「你就跟他聊」等語(見本院易字卷第258至259頁)，而被告李忤峸於本院審理則稱：當時我為了取得告訴人之信任，所以叫被告古安蕎跟告訴人聊天，但我當時沒有讓被告古安蕎知悉要詐欺告訴人的事情，所以我只有叫被告古安蕎跟告訴人敷衍的聊天，就 SAY HELLO，詳細內容我不記得，但我很肯定通話過程中沒有聊到燕窩的事情等語(見本院易字卷第260至262頁)，被告 2人對於被告古安蕎與告訴人之通話內容、被告李忤峸指示之內容為何，均僅泛稱「就敷衍聊天」、「SAY HELLO」等而無法提出具體說明，是否可信，已屬可疑。　⒉又觀諸被告李忤峸之供述內容，被告李忤峸雖辯稱其不記得被告古安蕎與告訴人之通話內容，卻能明確肯定通話內容沒有論及本案販賣燕窩乙節，已不合常理。又被告李忤峸雖稱其要求被告古安蕎與告訴人通話之目的，即係為取信告訴人向其購買燕窩，然被告李忤峸卻又稱其未先向被告古安蕎告知有賣燕窩之事，對此觀諸「夏天」與告訴人之對話記錄內容所示，告訴人與「夏天」之通話係於「夏天」張貼完販售燕窩訊息予告訴人之後所發生，且告訴人與「夏天」之2通通話分別時長為6分28秒及1分53秒等情，有前揭告訴人與「夏天」之對話記錄在卷可佐(見偵卷第55至56頁)，若依被告李忤峸所稱被告古安蕎在不認識告訴人且不了解通話目的之前提下，被告古安蕎如何與告訴人有長達約6分多鐘及1分多鐘之噓寒問暖。況依被告李忤峸所述，若通話目的係為取信告訴人而使告訴人向其購買燕窩，且告訴人亦知悉「夏天」要販賣燕窩予其之情況下，被告李忤峸如何確保通話期間告訴人均不會主動提及買賣燕窩乙事，而得以避免其自身之詐欺犯行曝光。被告李忤峸之供詞顯不合常理，無非迴護被告古安蕎之詞，難以採信。　⒊另被告古安蕎雖辯稱是被告李忤峸在旁指示聊天內容等情，除被告2人均無法提出具體之說明外，告訴人亦於偵查中具結證稱：我跟女生通話時，沒有聽到旁邊有人出聲等語(見偵卷第170頁)，是被告古安蕎所辯係依被告李忤峸之指示，且其不知悉販賣燕窩乙節亦應為臨訟之詞。　⒋綜合前揭事證，應足認被告古安蕎係在知悉被告李忤峸要以販賣燕窩詐欺取財之情況下，由被告古安蕎與告訴人通話博取告訴人之信任，進而向被告2人購買燕窩。被告2人就本案詐欺取財犯行有犯意聯絡之事實，應堪認定。被告古安蕎所辯，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開詐欺取財犯行，均洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均因貪圖一己私利，以詐術向告訴人詐取款項，造成告訴人受有3,500元之損失，實屬不該；並衡酌被告李忤峸坦承犯行、被告古安蕎否認犯行之犯後態度，且被告2人均尚未與告訴人達成調解，被告2人犯罪所生危害尚未減低，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、參與程度，及被告李忤峸前有多次詐欺取財罪之素行記錄、被告古安蕎前無詐欺取財罪之素行紀錄，有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並考量被告2人分別於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(見本院易字卷第262頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告2人所詐得款項3,500元，被告李忤峸於本院審理時自陳：我已經把錢領出來自己花用等語(見本院易字卷第89頁)，又本案郵局帳戶為被告李忤峸所申辦，已如前述，應足認本案之犯罪所得為被告李忤峸所實際掌控，是應依刑法第38條之1第1項前段之規定，對被告李忤峸就犯罪所得3,500元宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-易-263-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第869號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林春佑上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第830號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與丙○○前為同居之男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，乙○○明知其業經本院於民國110年6月7日核發110年度家護字第244號民事通常保護令（下稱本案保護令），令其不得對於丙○○及丙○○之子即丁 ○○實施身體或精神上之騷擾或其他不法侵害之行為以及不得對丙○○及丙○○之子即丁○○為騷擾行為，本案保護令之有效期間為2年，該保護令並於110年6月10日由警向其宣達。詎乙○○ 竟在本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於11 2年3月27日凌晨1時許，明知丙○○並未同意其進入丙○○位於桃園市八德區（住址詳卷）之居所（下稱本案居所），趁丙 ○○拿取本案居所鑰匙開門進屋之際，與丙○○一同進入本案居所內，並留滯在此處，且經丙○○及丁○○要求離去仍不願離去，以此方式對丙○○及丁○○為騷擾行為，而違反本案保護令（無故侵入住宅部分，業據丙○○撤回告訴）。二、案經丙○○及丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告乙○○於本院準備程序同意有證據能力同意作為證據（見本院易卷第31頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告乙○○於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院易卷第29、60頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊（見偵卷第59-65頁、調偵卷第43-44頁）；證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊（見偵卷第41-47頁、調偵卷第42-43 頁）證述情節相符，並有本院110年度家護字第244號民事通常保護令、現場照片（見偵卷第69-70、83-87頁）及桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第1120038547號函暨保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書（見調偵卷第17-2 3頁）附卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自000年00月0日生效施行。此次修正乃增訂該條第 6款至第8款規定，並無修正被告本案所犯之家庭暴力防治法第61條第2款規定，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　㈡核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院民事通常保護令之內容，竟以事實欄一所示方式騷擾告訴人丙○○、丁○○，其行為有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法意旨，顯然漠視保護令代表國家公權力之作用，所為實不足取。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度難謂不佳，兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不另為公訴不受理之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄一所載之時地，明知丙○○並未同意其進入本案居所），趁丙○○拿取本案居所鑰匙開門進屋之際，與丙○○一同進入本案居所內，並留滯在此處，且經丙 ○○及丁○○要求離去仍不願離去。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，被告被訴無故侵入住宅部分（丙○○提出告訴），經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，然依同法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲告訴人丙○○於本院審理中，具狀撤回告訴乙情，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院易卷第45頁），依上開規定，本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、不另為無罪之諭知：　　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄一所載之時地，違反本案保護令，並致丙○○心生畏懼，足生危害於丙○○之安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決同此見解）。再按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指以使人心生畏怖為目的，而將加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人，且該通知內容客觀上須行為人以人力而直接或間接得加以支配掌握者，方屬該當。如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安，乃屬滋擾，均非恐嚇。又行為人所為通知是否足使人心生畏怖，應就通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷（臺灣高等法院111 年度上易字第289號判決意旨參照）。　㈢本件公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人丙○○、丁○○於警詢及偵訊之證詞、現場照片及本案保護令及本案保護令執行紀錄表，為其主要論據。然訊據被告乙○○堅詞否認涉有此部分罪嫌，辯稱：我並不是要恐嚇丙○○，我是要問既然丙○○已經有在交男朋友，小孩部分究竟要怎麼跟我處理等語（見本院易卷第61頁）。經查，證人丙○○於警詢時證稱：我當時要回家進門，乙○○就突然衝過來並發生衝突，他說一堆我們之間的感情問題，我沒有理會他，我拿出鑰匙要開門時，他就搶走我手上的鑰匙，不讓我進去，他要我說清楚感情的問題，我回他說該說的都已經說過，那時我朋友在旁邊有看到他不還我鑰匙，就馬上報警，乙○○知道有報警後就還我鑰匙，我打開大門他就跟著進來，我和我兒子丁○○叫他出去都不出去，到後面才出去，他這樣的行為讓我心生恐懼等語（見偵卷第60頁），據上可知被告因與丙○○發生感情糾紛，亟欲與丙 ○○溝通，乃違反本案保護令及無故侵入丙○○本案居所，被告上開所為實屬不當。然綜觀全卷資料，未見被告有將加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人，則被告所為自與恐嚇罪之構成要件有間，此部份不能證明被告犯有恐嚇危害安全罪。依上開規定，本應為無罪之判決，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　一、禁止實施家庭暴力。　二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　三、遷出住居所。　四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　五、完成加害人處遇計畫。　六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　七、交付或刪除所持有之被害人性影像。　八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

TYDM-113-易-869-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林義銘選任辯護人邱飛鳴律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27320、27334號），本院判決如下：　　主　文林義銘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。扣案如附表編號一至六所示之物沒收。扣案之附表編號七所示之物沒收銷燬。　　事　實一、林義銘明知金屬槍管屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍砲主要組成零件、可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於持有槍砲主要組成零件、可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之制式及非制式子彈之犯意，於民國111年11月中旬某日，在屏東縣東港某地址不詳之市場，向真實姓名年籍不詳綽號「阿漢」之男子，以新臺幣(下同)30萬元之代價購買具殺傷力之非制式手槍 3支、子彈39發、金屬槍管2個等物而持有之。二、林義銘明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有純質淨重20公克以上之第二級毒品之犯意，於111年11月中旬某日，在屏東縣東港某市場，向真實姓名年籍不詳綽號「阿漢」之成年男子購買取得純質淨重20公克以上之大麻9包，而持有之。　　三、嗣於112年5月23日晚間9時50分許，在桃園市○○區○○路0段00 0號MIMI汽車旅館210號房，為警持拘票逮捕，並扣得持有具殺傷力非制式手槍3支、制式子彈19顆（18顆具殺傷力，1顆不具殺傷力）、非制式子彈20發（19顆具殺傷力，1顆不具殺傷力）、金屬槍管2個、第二級毒品大麻9包（含袋淨重共 837.93公克），而查悉上情。　　四、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，被告及其辯護人對此部分之證據能力亦同意具有證據能力（見本院訴卷第103-104、243頁），是堪認均具有證據能力。二、審判範圍之說明：　　起訴書犯罪事實欄一、㈡所載記載持有純質淨重20公克以上之第二級毒品係指大麻，至甲基安非他命部分則為被告另案施用第二級毒品部分，不在本案起訴範圍內，業經公訴檢察官當庭陳述明確（見本院訴卷第101-102頁），併予敘明。　貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告林義銘於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵27320卷第18-20、137-139頁，本院訴卷第138頁），並有本院搜索票、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（毒品編號： DK-0000000號）、現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120075527號鑑定書；臺北榮民總醫院毒品成分112 年6月20日北榮毒鑑字第C00000000號鑑定書㈠㈡、法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月25日調科壹字第11223914780號鑑定書；法務部調查局113年4月18日調科壹字第1130019284 0號函、內政部113年6月13日內授警字第1130878489號函（見偵27320卷第39、45-67、81、91-119、205-210頁；偵273 34卷第173-177頁；本院訴卷第123、127-128頁）附卷可稽，且有扣案如附表編號一至七所示之物可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月 3日修正公布施行，並自同年月0日生效。觀諸該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，是經比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於上開減刑要件。　⒉至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布，於同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告本案犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題。　㈡按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形。是以當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祗論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收，而排斥不予適用，即不另行論罪。查被告雖同時持有純質淨重20公克以上第二級毒品大麻及持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，嗣施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等情，然被告持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上與施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之行為，二者並非自然意義上之一行為，無足以評價為法律概念上一行為之因素，故所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上與施用第一、二級毒品罪間，自不生一行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯。又按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院 101年度台上字第1771號、107年度台上字第686號判決意旨參照）。查扣案如附表編號七所示之大麻9包，均不含大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品，此有法務部調查局113年4月18日調科壹字第11300192840號函存卷可參，是被告持有第二級毒品合計驗前純質淨重為837.93公克，其所持有之第二級毒品已達毒品危害防制條例第11條第4項所定之純質淨重20公克以上。　　　㈢核被告林義銘所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪及毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。起訴書雖未論及被告林義銘亦犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪嫌，惟起訴書犯罪事實欄已記載被告向「阿漢」取得槍管之犯罪事實；另起訴書就被告非法持有非制式手槍部分，誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有手槍罪，均經本院當庭告知上開罪名（見本院訴卷第18 5-186頁），無礙於被告林義銘防禦權之行使，本院自應審理。　㈣罪數之認定：　⒈按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體數量有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題；除非同時持有2 種以上不同種類及罪名之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。被告持有如附表編號一至六所示之非制式手槍、非制式、制式子彈時及槍砲之主要組成零件而言，均為單純一罪。又被告自111年11月中旬某日起持有附表編號所示之非制式手槍、非制式、制式子彈時及槍砲之主要組成零件起，至112年5月23日晚間9時50分為警查獲時止，係各別持有行為之繼續，應各論以繼續犯。被告以一持有行為觸犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈罪、非法持有槍砲之主要組成零件數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　⒉被告所犯非法持有非制式手槍罪及持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件。　⒉然查，證人王國治於本院審理時證稱：林義銘說他之前被警察抓到有槍，因為我本身已經卡到2條槍砲案了，林義銘找我擔罪，然後我有開價錢給林義銘，林義銘也覺得可以，我就說好我幫你擔，後來因為林義銘沒有照約定走，所以我才否認；林義銘被警察抓到持有槍枝，該槍不是我所有；我不知道槍是何人的等語（見本院訴卷第223-224頁），是以被告雖供稱本案查獲槍彈來源係王國治等語（見本院訴卷第15 1頁），然本案並未因被告之供述而查獲槍砲來源，業如前述，是依卷內證據資料尚難認本案有因被告供述而查獲槍彈來源之情形，自無依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定減刑之餘地。　㈥本院審酌具有殺傷力之非制式手槍、非制式、制式子彈時及槍砲之主要組成零件均係高度危險之物品，對社會治安及大眾人身安全存有潛在之危險性，且被告持有之大麻數量甚鉅，被告無視國家法律禁令而持有上開物品，所為實屬不該；雖被告犯後始終坦承犯行，然依證人王國治於本院審理時證稱：被告找我擔罪等語（見本院訴卷第223頁），則本院認被告犯後態度難謂良好；並考量被告犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告持有之槍彈之數量；暨於本院審理中自述高職畢業之智識程度、案發時在建設公司工作（見本院訴卷第23 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並考量其犯罪目的、罪名不同，責任非難重複性低，犯罪時間相近，而為整體非難之評價，有期徒刑部分定應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠扣案如附表一至三所示之非制式手槍、如附表五至六所示子彈經鑑定認具殺傷力，有附表一至三、五至六所示之鑑定書可資佐憑，且被告不爭執起訴書就未經試射子彈具殺傷力之內容（見本院訴卷第101頁）；如附表四所示金屬槍管2個，屬槍砲主要組成零件，故如附表一至六所示之物均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另扣案如附表七所示之大麻9包，為查獲之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡至業經試射擊發子彈，僅剩餘彈殼、彈頭，而不再具有子彈之功能，而非屬違禁物；卷內其餘扣案物，無事證可認與被告本案犯行有何關聯且應予沒收，均不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第 11條、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　附表：編號物品名稱數量鑑定結果及出處備註一非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿TriStar廠T-100型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ①扣押物品清單（見本院訴第9頁）。 ②內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120075527號鑑定書（見偵27320卷第205頁）。　二非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。同上。三非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000，含槍型轉換器1個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。同上。四槍管 2個已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），均屬公告之槍砲主要組成零件。內政部113年6月13日內授警字第1130878489號函（見本院訴卷第127-128頁）。五非制式子彈 20顆 ①其中18顆：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②其中2顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ①扣押物品清單（訴字第119號卷第7頁）。 ②內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120075527號鑑定書（偵字第27320號卷第205頁）。 ③經鑑定單位試射擊發之子彈，已不具完整結構而失其效力，試射後留存之彈頭、彈殼，並非違禁物，無庸再予宣告沒收。　六制式子彈 19顆 ①其中14顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射：5顆均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ②其中5顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。同上。七大麻 3包送驗菸草狀檢品9包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重837.93公克（驗餘淨重837.57公克，空包裝總重3.49公克），本案獲案毒品表登載毛重886.34公克，拆封實際稱得毛重870.42公克。 ①桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單（見偵27334卷第171頁）。 ②法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見偵27334卷第177頁）。　 6包

2024-12-26

TYDM-113-訴-119-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第689號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖志杰選任辯護人李承陶律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42599號），本院判決如下：　　主　文廖志杰犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、二所示之物沒收。　　事　實一、廖志杰明知可發射子彈具有殺傷力之制式手槍、具殺傷力之非制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所管制之物品，非經許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之制式手槍及非制式子彈之犯意，於民國112年8月28 日晚間11時許，在桃園市桃園區玉山街附近某處，向真實姓名年籍不詳之人取得附表編號一、二所示之槍砲、彈藥而持有之。嗣廖志杰於112年8月28日晚間11時30分許，搭乘其友人楊弟駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，在國道2號南桃園交流道附近與他人發生爭執，廖志杰所搭乘之上開車輛遭對方槍擊，廖志杰則將附表編號一所示之槍枝上膛以恐嚇對方。廖志杰離開現場後，持上開車輛內裝設之行車紀錄器畫面前往派出所報案，經警察覺影片內錄得手槍拉滑套、上膛之聲響，乃悉上情。警員事後隨同廖志杰於112年8月29日凌晨3時39分許，在桃園市平鎮區金龍幹17B2915AA65電線桿旁草叢內查獲廖志杰所持有、事先丟棄於該處之槍砲、彈藥（如附表編號一、二所示）。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告廖志杰以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序中均明示同意上開陳述具有證據能力（見本院訴卷第54頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面：一、上揭事實，業據被告廖志杰於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第48-50、236頁，本院訴卷第138頁），核與證人賴又豪、楊弟、曾郁程、曾郁智於警詢時證述情節相符（見偵卷第17-20、73-75、85-89、97-101頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局刑生字第1126031909號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年10月16日刑理字第1126024018 號鑑定書（見偵卷第57-61、109-119、123-146、181-183、 207-208頁）附卷可稽，且有扣案如附表編號一至二所示之槍彈可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於112年1 2月18日修正，於113年1月3日經總統公布施行，該條項修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑……」，修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑……」。經比較新舊法結果，關於供述全部槍砲等違禁物來源及去向因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，依修正前規定係「應」減輕或免除其刑，修正後規定則賦予法院「得」裁量是否減輕或免除其刑之權限，是修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。　　⒉另槍砲彈藥刀械管制條例該次修正雖亦增訂第9之1條，就持有該條例第7條第1項、第8條第1項所列槍砲於公共所開槍射擊之行為增定處罰規定。然被告本案行為時，上開條文既尚未修訂施行，自無依增訂後規定處罰之餘地，併予敘明。　㈡核被告廖志杰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈢被告自112年8月28日起至為警查獲時止，其非法持有制式手槍及子彈之行為，均係行為之繼續，各僅論以一罪。　㈣罪數：　⒈同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。至於先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為重疊），仍應視其初始持有之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有罪，究屬數罪併罰，抑或應論以裁判上或實質上一罪（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。　⒉被告於事實欄一、所載之時地，同時取得制式手槍1枝及子彈 3顆，依前揭說明，其同時持有多數子彈部分，屬單純一罪，並與非法持有制式手槍罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重以非法持有制式手槍罪處斷。　㈤本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件。　⒉然查，本案並未因此被告之供述而查獲槍砲來源乙節，有臺灣桃園地方檢察署113年9月23日桃檢秀知112偵42599號字第 1139123474號函存卷可參（見本院訴卷第101頁），是依卷內證據資料尚難認本案有因被告供述而查獲槍彈來源之情形，自無依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減刑之餘地。　㈥本院審酌具有殺傷力之制式手槍及子彈均係高度危險之物品，對社會治安及大眾人身安全存有潛在之危險性，被告卻無視國家法律禁令而持有之，所為實屬不該；惟衡酌被告前無違反槍砲彈藥刀械彈藥管制條例案件之前案紀錄，且犯後始終坦承犯行，態度尚可；並考量被告犯罪之動機、目的、手段；兼衡其持有之槍彈數量雖非甚鉅，然持有之期間曾有將子彈上膛等舉動；暨於本院審理中自述大學肄業之智識程度、從事理貨員（見本院訴卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表一至二所示之槍枝、子彈經鑑定認具殺傷力，如前所述，且為被告所不爭執（見本院訴卷第51頁），核屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡至業經試射擊發子彈，僅剩餘彈殼、彈頭，而不再具有子彈之功能，而非屬違禁物；卷內其餘扣案物，無事證可認與被告本案犯行有何關聯且應予沒收，均不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第2條第1項前段、第11 條、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱及數量查獲時間、地點持有人備註一制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）。 112年8月29日3時39分許，在桃園市平鎮區金龍幹17B2915AA65電線桿旁草叢廖志杰鑑定結果：研判係口徑9×19mm制式手槍，為比利時BROWNING廠HI POWER型，槍號為B86768，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。二非制式子彈3顆。鑑定結果：由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。業經試射之子彈1顆，不予宣告沒收。

2024-12-26

TYDM-113-訴-689-20241226-1