Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李先生

共找到 91 筆結果（第 51-60 筆）

審簡
臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1303號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃長穎 選任辯護人 蘇彥文律師（法律扶助律師） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 23766號)，因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 黃長穎犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：「 被告黃長穎於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 二、爰審酌被告與告訴人素不相識，竟聽命他人傳送恐嚇訊息， 所為實屬不該，兼衡其並無前科，素行尚可、為本案之犯罪 動機、目的、手段、於本院準備程序中固已坦承犯行，惟經 本院書面及多次電話通知，均未與告訴人取得聯繫，被告迄 未與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度、於本院準備程 序中自陳高職畢業、現從事營養午餐配送，家中無人需其扶 養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 　　事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官 　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑所引法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23766號 　　被　　　告　黃長穎　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃長穎與李彥褕素不相識，僅因受真實姓名年籍不詳暱稱「 劉紫萱」之委託，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年3月18日 至同年月19日，使用手機號碼0000000000號，傳送訊息予李 彥褕恫稱「豹哥問你什麼時候可以買好，不要把事情鬧大把 麻煩帶給你家人，小心你的家人」、「小心你的家人，後果 自負」、「李先生妳想死全家嘛」、「不會放過你全家」等 詞，致李彥褕心生畏懼，深恐生命、身體之安全遭受危害。 二、案經李彥褕訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃長穎於警詢及偵查中之供述。 證明被告坦承於上開時、地，使用手機，傳送上開訊息予告訴人李彥褕等事實。 2 告訴人李彥褕於警詢及偵查中之供述。 證明告訴人收到被告上開訊息後，心生畏懼等事實。 3 手機訊息擷取照片。 證明被告確有傳送上開訊息予告訴人等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告上開傳送訊 息之行為，係在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1303-20241220-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第875號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李筱莉 選任辯護人 陸怡君律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易 字第1205號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵續字第149號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李筱莉無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠依證人即聯邦商業銀行（下稱聯邦 銀行）貸款專員李宏彬於偵查中證稱：告訴人葉朝明有來聯 邦銀行評估貸款的問題，因為他有士林的房子需要貸款，告 訴人沒有提過貸款要用於投資等語，是依照證人李宏彬所述 ，告訴人前往聯邦銀行貸款之目的係在於處理士林房屋事宜 ，如告訴人確實係為投資目的為貸款，告訴人理當於證人李 宏彬詢問貸款目的時，明確表示係為投資使用，何以卻稱係 為處理士林房屋問題而貸款，是被告辯稱告訴人匯給她的新 臺幣（下同）250萬元係投資款，並非法拍保證金等語，與 證人李宏彬所述顯有矛盾。㈡次觀被告所提之其與告訴人通 訊軟體LINE對話紀錄截圖影本，被告固有傳訊息給告訴人並 提及「廠商那邊的大單，我跟他們預定的是本周，我已經廠 商檔了一下、請他們先讓我們排單…」、「若銀行拖到時間 ，單排進去的時間會延長許多，我這裡出貨量很大，會塞車 啊～」、「產線大概45天，大部分會提早」、「約10月中就 會開始出你的貨，10月下旬大概就出完了，到時候再結算包 裝費用，會請工讀生一起出貨，連同我的一起出貨」、「因 為我推算法院的那個拍賣時間，應該會剛好接到我們把產品 賣完」、「明天跟你聯絡，目前都在忙我們那批貨的交寄時 間」等語，惟告訴人就被告所傳之訊息，未就出貨之事宜多 為詢問，反而於被告傳上揭訊息後，於民國108年8月28日11 時41分許，傳訊息給被告告知「天母房子現在低標價，就是 他們跟我買的價錢，一坪新臺幣（下同）50萬。我想要跟他 標。」，並另於同年4月6日14時42分許傳「我現在來聯邦銀 行，問天母房子標事，現在銀行改，名下有房子人，不能貸 款。天母房子。」文字訊息給被告，此有卷內對話紀錄截圖 1份可佐，可知告訴人從未回應過被告出貨之言論，反而係 屢屢提醒被告士林房屋投標之事，如被告確實欲將前述250 萬元投資用作投資被告之用，告訴人理應於被告傳出貨訊息 時，就出貨細節、銷售、利潤等細節多為詢問，卻未見告訴 人有此等行為，而係不斷傳訊息詢問士林房屋之事，均足以 佐證被告辯稱與告訴人間有投資約定之抗辯不可採。㈢原審 於審理時當庭勘驗被告和告訴人之通話錄音光碟，勘驗結果 為「（被告）你那個用好了沒？（告訴人）我現在在銀行。 （被告）喔！好。你用好跟我講一下。（告訴人）嘿。（被 告）因為我那個要轉到另外一批訂單去。（告訴人）喔，好 。」等語，此有卷內通話錄音光碟、勘驗筆錄各1份可憑， 細繹該錄音內容，告訴人針對被告所述未有正面回應，如被 告確實與告訴人間有投資款之約定，告訴人對於被告稱要轉 單之事理應會有所反應，如詢問轉單理由、轉單影響等，告 訴人就此卻僅回復：「喔，好。」，顯見告訴人對該事並不 在意，是該等錄音內容僅能證明被告與告訴人曾為此段對話 ，但從告訴人並未於對話中進一步與被告確認訂單事宜之情 ，自無法據此認定告訴人與被告間有投資之約定。㈣原審判 決漏未審酌前揭情況，而為無罪判決，實顯速斷，請撤銷原 判決，另為適當合法之判決。 三、上訴駁回之理由： 　㈠證人即告訴人葉朝明雖於警詢及檢察事務官詢問時證稱；被 告陪同我去聯邦銀行申辦貸款總共250萬元，再加上我本來 台新銀行轉貸的150萬元，共計400萬元，因為當時聯邦銀行 承辦人李先生跟我說需要將其中250萬元作為房屋法拍的保 證金等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3714號卷 第5至6頁、111年度偵字第31512號卷第54至55頁），然據證 人李宏彬於偵查中證稱：我在聯邦銀行擔任房貸業務專員， 告訴人是我的客人，他當時找我辦貸款，因為當時他有士林 的房子需要款項，用以處理產權的問題，要以龍安街的房子 申貸，但原先龍安街的房子就有貸款，想要轉貸到聯邦銀行 ，當時告訴人想要瞭解士林的房子如果貸款可以貸多少，並 沒有提到士林的房子會法拍，當時只有限制登記，告訴人沒 有提及貸款的用途，只有說要處理士林那間房子，也沒有提 及貸款用於投資等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵續 字第149號卷第135至138頁），徵諸證人李宏彬於偵查中前 揭證述，可認告訴人向聯邦銀行申辦貸款時，雖未述及其申 辦貸款係為投資所用，然亦未提及其申辦貸款之目的係欲作 為房屋法拍之保證金，復未說明貸款之明確用途，僅泛稱欲 用以處理士林房產之事甚明，核與告訴人於警詢及偵查中指 稱：聯邦銀行承辦人李先生跟我說需要將其中250萬元作為 房屋法拍的保證金等語顯然不符，足見告訴人於申辦貸款時 ，對於其申辦貸款之用途，並未全然揭示予負責承辦其申貸 事宜之證人李宏彬知悉甚明。準此，關於告訴人所申辦之貸 款究否作為房屋法拍之保證金乙節，證人李宏彬與告訴人所 述顯有出入；佐以依現行銀行貸款實務，申請貸款之人囿於 某些私人考量，並未如實告知申辦貸款之真實用途，亦屬常 見，自難徒憑告訴人於申辦貸款時，並未提及其所貸款項為 投資之用乙節，遽為不利被告之認定，是檢察官上訴意旨㈠ 所言，自非可採。 　㈡檢察官上訴主張依前揭上訴意旨㈡所示被告與告訴人之對話， 可認告訴人就被告所傳之訊息，並未就出貨之事宜多所詢問 ，反而係傳訊詢問有關士林房屋投標之事，並據此推論被告 所辯其與告訴人間存有投資約定等語不足採信。然依卷存事 證，本院尚難然確認告訴人係基於何等考量，因而未積極回 應被告所傳送有關投資產品出貨之訊息；惟觀諸雙方對話紀 錄可知，告訴人曾主動傳送「你去年12月25日已交貨。」之 訊息予被告，有該對話紀錄存卷可查（見原審112年度審易 字第2500號卷〈下稱審易卷〉第91頁）；衡情果若告訴人對於 被告於雙方對話中所言「產線」、「產品」、「出貨」等詞 彙意指何事毫無所悉，理應於被告傳送前揭訊息時，主動詢 問被告所言何事，並要求被告僅需回應士林房屋法拍事宜即 可，無須在雙方對話中談論與其無關之事，而無主動傳送「 你去年12月25日已交貨。」之訊息予被告之理，是告訴人此 等刻意忽視被告所傳前開訊息之舉，已與常情有違。參以原 審法官於原審審判程序中，就告訴人何以傳送「你去年12月 25日已交貨。」之訊息予被告乙事，詢問告訴人時，告訴人 答稱：「（法官問：〈提示審易卷第91頁倒數第2段對話紀錄 〉你方稱你根本不知道李筱莉投資的事情，為何你還會在對 話紀錄中提到『你去年12月25日已交貨』，這件事情？）對這 個事情完全不知道。這是我去跟她要250萬元還給聯邦銀行 ，因為我生活有困難。」、「（法官問：「你去年12月25日 已交貨」是你打字給李筱莉的，為何你現在會說你對於交貨 事情完全不知道？）交貨的事情不是我打給她，我沒有打這 些東西給她。因為我不知道什麼貨，我怎麼會打這些東西。 」等語（見原審112年度易字第1205號卷第111頁），可見告 訴人就原審法官質疑其既然自稱不知被告投資之事，何以主 動傳送「你去年12月25日已交貨。」之訊息予告訴人，竟稱 該段文字訊息並非其打字、傳送予被告，足徵告訴人於本案 所言，顯有避重就輕之情，實難逕予採信。稽此，本案尚難 僅憑告訴人之片面指訴暨其顯然悖於常情，於對話訊息中忽 略被告所傳送之相關投資訊息之舉，即率認被告與告訴人間 不存在投資約定，而率以詐欺取財罪責相繩，是檢察官上訴 意旨㈡指摘事項，亦不足採。 　㈢至檢察官上訴意旨㈢指摘事項，係就原審勘驗被告、告訴人雙 方之通話錄音內容，主張告訴人針對被告所述未有正面回應 ，且告訴人並未於對話中進一步與被告確認訂單事宜，故無 從據此認定告訴人與被告間有投資之約定等語。惟觀諸該錄 音內容，被告向告訴人述及：「因為我那個要轉到另外一批 訂單去。」，告訴人係以肯認之方式回稱：「喔，好。」， 有該錄音譯文在卷可證（見審易卷第93頁），衡情倘若告訴 人與被告之對話內容係在談論房屋法拍貸款事宜，雙方談話 與投資訂單毫無關係，則當被告於對話中提及：「因為我那 個要轉到另外一批訂單去。」等語時，告訴人理應對此毫無 頭緒，並反問被告所言「訂單」為何，而非答以：「喔，好 。」，以示「我知道了」之意，是若告訴人對於被告所言毫 無所悉，則其前揭回應顯與一般對話之常情相悖，至為明確 。原判決就告訴人於渠與被告對話之通話錄音譯文、LINE對 話紀錄中不合常理之回答，已詳予剖析，並經本院引用如前 ，檢察官上訴意旨執前詞就此再事爭執，惟並未提出其他積 極證據證明被告確有以公訴意旨所稱之手法詐取告訴人所貸 得款項250萬元，亦未提出被告匯款共計250萬元至被告指定 帳戶，係用以繳交法拍屋投標保證金之相關書面約定，則本 案既然無法排除被告、告訴人間存有鍵盤投資之可能性，自 難徒以告訴人於通話或LINE對話紀錄中並未與被告詳談訂單 事宜乙節，即以擬制及推測之方法，逕行推論被告係以公訴 意旨所稱之手法詐取告訴人財物，而率令其擔負詐欺取財罪 責，故檢察官上訴意旨㈢指摘事項，仍非可採。 　㈣綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公 訴意旨所指被告涉犯詐欺取財罪嫌，達於無所懷疑，而得確 信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明 被告有公訴意旨所指詐欺取財犯行，尚難遽以該罪相繩，因 而諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官黃于庭提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1205號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　李筱莉　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街○段000號22樓 　　　　　　　　　　　之2 選任辯護人　張育嘉律師 　　　　　　劉世興律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第149 號），本院判決如下： 　　主　文 李筱莉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李筱莉係從事不動產相關事業而熟悉房 屋之法拍程序，適有告訴人葉朝明有意透過法拍程序購買臺 北市○○區○○路000巷00弄0○0號1樓房屋及坐落土地之應有部 分（下稱士東路房地），遂透過被告之弟媳林素美之介紹而 認識被告，而欲請求協助。詎被告意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於民國108年8月13日前之某日，向告 訴人佯稱：可以協助投標士東路房地之法拍事宜云云，並指 示、陪同告訴人以其名下坐落在桃園市桃園區之房地，向聯 邦商業銀行申請新臺幣（下同）400萬元之貸款（含自台新 商業銀行轉貸之150萬元），待聯邦商業銀行核貸並撥款後 ，被告即要求告訴人交付士東路房地之法拍保證金250萬元 ，假意欲代其完成法拍屋投標之繳交保證金程序，告訴人因 而陷於錯誤，於108年8月15日起陸續匯款共10萬元至被告所 申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信 銀行帳戶），及於108年8月28日匯款240萬元至不知情之傅 昭維（即被告之子）所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）。因認被告涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上4986號判例意旨參照）。再按刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，以行為人主觀上具有為自己或第三人不 法所有之意圖，為其成立要件。依積極證據足可證明行為人 主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐 欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據 之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要 件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債務當事人間未依債務 本旨履行給付之情形，若非出於自始即意圖給付不完全之詐 欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。而 刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形 下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不 法所有之意圖而施行詐術。是行為人如係事後因其他因素無 法如期給付或給付不完全，乃民事上債務不履行之問題，除 有積極證據足認其於取得財物之初即心存不法所有之意圖者 外，要難以嗣後之給付不完全即遽認其涉犯詐欺罪名。 三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中 之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人林素美和李宏 彬（即聯邦商業銀行內壢分行貸款專員）於偵查中之證述， 及陽信銀行帳戶交易明細、玉山銀行帳戶交易明細、聯邦商 業銀行112年5月23日函附告訴人以其名下坐落在桃園市桃園 區之房地申請房屋貸款之資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有協助告訴人投標士東路房地之法拍事宜， 亦曾陪同告訴人前往聯邦商業銀行內壢分行辦理房屋貸款， 及陸續收到告訴人匯款之250萬元之事實，惟堅決否認有何 詐欺取財之犯行，辯稱：250萬元是告訴人要投資我的鍵盤 生意，並不是叫我幫他投標士東路房地等語；辯護人則為被 告辯以：被告僅就士東路房地之法拍事宜給予告訴人專業知 識和意見，並未替告訴人實質進行處理，而且被告只有在第 一次陪同告訴人前往聯邦商業銀行詢問貸款事項，但是後續 申辦貸款均由告訴人一人單獨為之，告訴人在匯款250萬元 給予被告之後，被告也多次向告訴人提及發貨事宜，足見告 訴人所交付之250萬元確係投資鍵盤之款項，被告並未施以 詐術，有何致告訴人陷於錯誤之情形，核與詐欺取財罪之構 成要件不符等語。 五、經查： 　㈠告訴人為了士東路房地之法拍事宜，經由林素美之介紹而認 識了被告，嗣經告訴人向聯邦商業銀行內壢分行申辦了400 萬元貸款，先後於108年8月15、28日匯款10萬元至被告所申 辦之陽信銀行帳戶、240萬元至傅昭維所申辦之玉山銀行帳 戶等情，業據被告供承在卷（見偵續卷第67-73頁，易字卷 第67-70頁），核與告訴人、林素美於偵查及本院審理時之 證述情節相符（見偵字卷第102頁、第145-146頁，偵續卷第 105-107頁，易字卷第102-104頁、第114頁），並有陽信商 業銀行111年6月20日函附被告所申辦之陽信銀行帳戶交易明 細、玉山銀行集中管理部111年6月23日函附之傅昭維所申辦 之玉山銀行帳戶交易明細、聯邦商業銀行112年5月23日函附 告訴人以其名下坐落在桃園市桃園區之房地申請房屋貸款之 資料各1份在卷可稽（見偵字卷第27-31頁、第47-52頁，偵 續卷第101-130頁），此部分事實，堪予認定。 　㈡被告於偵查中辯稱：我的公司名稱是洛采企業社，係從事3C 產品的進出口。傅昭維在網路上寫文章宣傳，其他的由我負 責，我們是一起從事網拍工作。我們在蝦皮、IG（即Instag ram）網路平台從事網拍，還有自己架設一個網站，網路商 店的名字應該是「momospotlight」，正確的名字是我的兒 子比較清楚。鍵盤原本是在新竹縣○○市○○○街○段000號22樓 之2九樓，現在是在新竹縣○○市○○○○街00號頂樓，後來我聽 女兒傅亭瑀說又要搬倉庫，但是不知道搬到哪裡，鍵盤都還 有賣出去等語（見偵字卷弟120-121頁），核與證人傅昭維 於警詢及偵查中證述：玉山銀行帳戶是母親陪同我去開戶的 ，開戶完成就交給母親使用，當時我跟母親一起從事網拍的 工作，上開銀行帳戶是要作為收取款項之用等語（見偵字卷 第34-35頁、第102-103頁）、證人傅亭瑀於偵查中證述：被 告有在我的蝦皮網站上販售鍵盤，她是去大陸地區跟廠商開 模和批貨進來臺灣地區販賣，鍵盤原本是堆在竹北市跟別人 承租的套房裡面，後來因為鍵盤賣不好，成本太高，就將鍵 盤搬回桃園市○○區○○里00鄰的老家等語（見偵字卷第135頁 ）勾稽相符，並有證人傅亭瑀所提之蝦皮網頁截圖和鍵盤商 品倉庫照片共計6張（見偵字卷第137-139頁）、被告所提之 其與大陸地區廠商對話紀錄1份、玉山銀行匯出匯款申請書2 份、外幣跨行匯款明細截圖2份、立邦國際物流詳情單、收 貨單各1份、銷售鍵盤之網頁截圖4張（見審易卷第99-167頁 ）在卷可憑，足認被告於108年間確有在從事經營鍵盤販售 之生意，是被告上開所辯，並非空言無據。 　㈢告訴人雖於偵查中證述：我才認識被告幾次而已，跟她又不 熟，根本不可能投資她的生意，而且我的年紀已經大了，何 必要拿自己的房子去貸款投資別人的生意，然後承擔如此大 的風險，我就是因為相信林素美，才會請她的小姑處理法拍 的事情。我不知道被告從事何種投資，只有聽林素美說被告 是從事不動產做得很好、很成功等語（見偵字卷第103頁， 偵續卷第137頁），並於本院審理時繼續證述：我不了解投 資的事情，也不可能去投資只有見過五次面的人，而且跟被 告也不熟，我已經七十八歲了，也不可能去背貸款等語（見 易字卷第105頁），固可佐證告訴人先後於108年8月15、28 日匯款10萬元至被告所申辦之陽信銀行帳戶、240萬元至傅 昭維所申辦之玉山銀行帳戶，並非如同被告所辯係投資鍵盤 生意之事情。然而，觀諸被告所提之其與告訴人通訊軟體LI NE對話紀錄截圖影本，被告曾經向告訴人提到「廠商那邊的 大單，我跟他們預定的是本周，我已經廠商檔了一下、請他 們先讓我們排單…」、「若銀行拖到時間，單排進去的時間 會延長許多，我這裡出貨量很大，會塞車啊～」、「產線大 概45天，大部分會提早」、「約10月中就會開始出你的貨， 10月下旬大概就出完了，到時候再結算包裝費用，會請工讀 生一起出貨，連同我的一起出貨」、「因為我推算法院的那 個拍賣時間，應該會剛好接到我們把產品賣完」、「明天跟 你聯絡，目前都在忙我們那批貨的交寄時間」等語（見審易 卷第79頁、第83頁、第85-89頁），且經本院於審理時當庭 勘驗被告和告訴人之通話錄音光碟，勘驗結果為錄音譯文就 如同本院112年度審易字第2500號刑事卷宗第93頁之文字記 載，有本院勘驗筆錄1份在卷可考（見易字卷第101頁），亦 即「（被告）你那個用好了沒？（告訴人）我現在在銀行。 （被告）喔！好。你用好跟我講一下。（告訴人）嘿。（被 告）因為我那個要轉到另外一批訂單去。（告訴人）喔，好 。」等語（見審易卷第93頁），足見若告訴人僅就士東路房 地法拍事宜與被告有所接觸聯繫，而無任何如被告所辯係投 資鍵盤生意，何以被告時常向告訴人提到「廠商」、「大單 」、「排單」、「出貨」、「產線」、「訂單」…等看似與 投資相關之文句。 　㈣再者，告訴人於本院審理時具結證述：錄音裡的男生聲音是 我的聲音，這一份是我跟被告的對話紀錄等語（見易字卷第 102頁、第105頁），卻於檢察官、辯護人及法官提示通話錄 音譯文和通訊軟體LINE對話紀錄，逐一向告訴人確認被告為 何向他提到上述看似與投資相關之文句，竟證稱：「我不知 道她在講什麼貨，我也不知道她在做什麼副業」、「李筱莉 跟我說她要轉到另外一批訂單去，這句話我聽不懂她在說什 麼，因為我跟李筱莉說我這份是要去標房子的保證金，她保 證我沒問題」、「沒有，什麼廠商什麼叫貨我都沒有看，什 麼東西我都沒看到」、「當時我都沒看到，我也沒有理投資 二字」、「沒有，我沒有跟她投資，我也沒看到東西，她在 講，我也不知道」、「我不懂，因為我錢匯給她後，她在講 什麼她什麼貨我都不懂，我匯錢給她後，李筱莉說200%沒問 題，她講什麼貨我都不了解」等語（見易字卷第106頁、第1 07頁、第110頁、第112頁）。衡諸常情，如果告訴人確實未 投資被告之鍵盤生意，在被告多次向其提及上述看似與投資 相關之文句，理應在對話紀錄中反問被告究竟在說何事、為 何突然提到與士東路房地法拍事宜無關之事…等表示疑問之 對話。然而，本院質之上開通話錄音譯文和通訊軟體LINE對 話紀錄，告訴人卻從未對此向被告表示過疑問或好奇，僅於 本院審理時一再陳稱自己什麼都不知道、不懂被告在講什麼 、沒有看到東西…等不合常理之回答，益徵告訴人是否確如 其所述係完全不知道被告在從事何種生意、不可能投資被告 之生意，並非無疑。 　㈤更何況依上開通訊軟體LINE對話紀錄可知，告訴人曾經傳送 內容為「你去年12月25日已交貨」之訊息給予被告（見易字 卷第91頁），然而告訴人卻於本院審理時證述：「對這個事 情完全不知道」、「交貨的事情不是我打給她，我沒有打這 些東西給她。因為我不知道什麼貨，我怎麼會打這些東西」 等語（見易字卷第111頁），足徵被告與告訴人兩人之對話 內容均係圍繞著貸款與出貨等事情，縱使告訴人全盤否認有 投資被告一事，本院亦難排除告訴人係將貸款而來之250萬 元用於投資被告鍵盤生意之可能性，否則告訴人理當詢問被 告所言為何事，斷不會傳送「你去年12月25日已交貨」之訊 息給予被告。遑論證人林素美於偵查及本院審理時均證稱： 我曾經向告訴人提到被告投資之項目，並於107、108年間有 和告訴人一起到被告家中看投資的項目。後來告訴人向銀行 貸款，並拿出250萬元作為法拍屋之保證金，但之後士東路 房地沒有拍成，告訴人就跟我說250萬元轉為投資被告，當 下我很生氣，說他沒有錢還投資什麼，難道貸款不用利息嗎 ？告訴人就說每個月利息只有6,000元而已等語（見偵字卷 第146頁，偵續卷第57頁，易字卷第118-120頁），益證告訴 人對於被告有在進行鍵盤生意一事知之甚詳，是告訴人匯款 250萬元之用途是否確實僅用在士東路房地之法拍事宜，而 非投資被告之鍵盤生意，即有可疑。告訴人於偵查及本院審 理時之證述內容既有上開瑕疵，且與常理不符，本院自無從 以證人林素美、李宏彬於偵查中之證述補強告訴人上開有瑕 疵之指述，而逕自作為對被告不利之認定。 六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行 ，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌之確信心證。是依公訴人所提出之證據，尚不足為被 告為有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服本院 形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 為無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-875-20241219-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

給付股款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第59號 原 告 李春芳 訴訟代理人 程昱菁律師 被 告 徐讚宗 訴訟代理人 林志嵩律師 曾培雯律師 上列當事人間請求給付股款事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰陸拾萬元及自民國一百一十三年三月 二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告、被告、訴外人黃豐章及林錦元於民國105 年間，以1股新臺幣（下同）10元（起訴狀誤載為10萬元） 之金額，分別出資360萬元、360萬元、360萬元、120萬元， 共同成立東北角海洋食品科技股份有限公司（下稱東北角公 司），而原告之36萬股借名登記在訴外人黃豐章名下。於10 6年2月間，東北角公司因資金不足，原告、被告、訴外人黃 豐章及林錦元各再出資300萬元、300萬元、300萬元、100萬 元，而原告之30萬股則借名登記在訴外人即原告長子李楷勳 名下，基此，原告持有東北角公司66萬股。嗣東北角公司因 股東間經營理念不合，於106年10月23日、24日召開股東會 ，原告與被告於106年10月24日達成「原告應將本身持有東 北角公司之66萬股以1股10元、共660萬元全數讓與被告，令 被告接手經營東北角公司」之共識，並約定「660萬元之股 款應分2期給付，首期於106年10月底前給付，餘款則待交接 手續全部完成後一併付清」，然被告於原告交接完畢後始於 106年11月間給付300萬元即30萬股之股款，另有360萬元即3 6萬股款未依期給付，爰依兩造買賣契約及民法第367條規定 請求被告給付360萬元之買賣股款等語。並聲明：如主文所 示。 二、被告則以：東北角公司於106年10月23日召開股東會，係因 原告經營東北角公司出現帳務問題，翌（24）日再開股東會 時，原告要求被告接手原告全部66萬股，但東北角公司於原 告經營期間有帳務問題，且「杯裝果凍充填包裝生產設備」 （下稱生產設備）是否能試俥完畢而運轉生產亦未解決，被 告當場表示只願買受30萬股，另36萬股在原告交清東北角公 司帳務及款項、更換會計師、完成30萬股過戶、生產設備試 俥完成等條件成就後，被告才願買受，故兩造間36萬股之股 權買賣，為附停止條件之買賣契約。然東北角公司之生產設 備僅以水試俥，未以原物料完成試俥，且產品完成充填後仍 需以人力將產品搬至殺菌處，根本無法全線連貫運轉，何來 試俥完成，又原告未交清東北角公司之帳務、資金流向，且 有挪用東北角公司款項，可知兩造間36萬股之股權買賣契約 之停止條件未成就，原告主張給付股款自屬無據。退萬步言 ，不論兩造約定為停止條件或付款條件，然自106年10月24 日迄今，生產設備未試俥完成，東北角公司帳務仍未交清， 約定之條件均未成就，原告主張即無理由等語。並聲明：原 告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。　 三、本院之判斷：　　 　㈠原告、被告與訴外人黃豐章、林錦元於105年間成立東北角公 司，以1股10元之金額，分別出資360萬元、360萬元、360萬 元、120萬元，原告之36萬股借名登記在訴外人黃豐章名下 。於106年2月間，東北角公司因資金不足，原告、被告、訴 外人黃豐章及林錦元各出資300萬元、300萬元、300萬元、1 00萬元，原告之30萬股借名登記在訴外人李楷勳名下。嗣東 北角公司因業務空轉未營運、股東理念不合，於106年10月2 3日、24日召開股東會，於106年10月24日股東會決議：「會 議內容：續昨日議題由李先生或徐先生接手，接下來要接 手的人要概括承受＆現況點交。小結：李先生交接所有明細 （廠商資料電話、合約（水族箱業者、設備廠商等）、貨物 （進口）、原料等清點。）股款分兩期交付，首期於月底 前交付李春芳先生，餘款待交接手續全部完成後一併付清。 待試俥完畢暨會計師更換過戶交清。總結：黃豐章董事長 因經營理念差異李董決定放棄承接，並退出本公司股東，由 徐讚宗先生承接。從今（十月二十四日中午十二時起）開 始總經理改由徐讚宗先生擔任，並解除李春芳先生總經理職 務。請徐讚宗先生準備股款分二期付予李春芳先生。並請 李春芳先生無條件交接有關生產機具及公司上營運一切事物 。出席人員簽名：黃豐章、徐讚宗、李春芳」。又被告於10 6年11月1日開立面額300萬元之支票給付30萬股之股款，原 告並已將借名登記於訴外人李楷勳名下之30萬股移轉登記予 被告等情，為兩造所不爭執，且有經濟部商工登記公示資料 查詢服務、東北角公司106年度股東會議紀錄影本、東北角 公司之兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁影本、東北角公司 持股轉讓契約書影本、彰化商業銀行支票影本附卷可證（見 本院卷一第13至14、25、27、57、59、77、79頁），堪認為 真實。 　㈡原告主張兩造已合意由被告買受原告於東北角公司之66萬股 ，被告已給付300萬購買30萬股，而原告已交接完畢、生產 設備之已完成試俥、會計師已更換，被告卻於拒絕履行所餘 36萬股之契約義務，被告應依約給付360萬元等語；被告則 辯稱兩造僅合意買賣原告所持東北角公司之30萬股，未就所 餘36萬股達成買賣合意，被告待原告交清東北角公司帳務後 始會決定是否購買所餘36萬股，屬附停止條件之買賣契約， 而原告未交清東北角公司之帳戶、生產設備未完成試俥，條 件亦未成就等語，是本件應探究者為：兩造於106年10月24 日股東會就原告所持有之東北角公司36萬股有無達成買賣合 意？如有，106年10月24日股東會決議關於股款給付「餘款 待交接手續全部完成後一併付清。待試俥完畢暨會計師更換 過戶交清」之內容，屬買賣36萬股之停止條件或清償期限？ 查： 　⒈兩造於106年10月24日股東會就原告所持有之東北角公司36萬 股已達成買賣合意： 　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決 意旨參照）。　 　⑵依東北角公司106年10月23日、24日股東會會議紀錄內容，東 北角公司因業務空轉未營運，且股東理念不合而於106年10 月23日、24日召開股東會，兩造與訴外人黃豐章均有參與， 其中106年10月24日股東會決議內容，被告應準備股款交付 原告，股款分2期給付，首期於106年10月底給付，餘款則待 「交接手續全部完成後一併付清」、「待試俥完畢暨會計師 更換過戶交清」等情，認定如前。然被告所買受原告持有東 北角公司股份之「股數」為何，上開會議紀錄並未載明，自 應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上 之習慣等證據為斷。細譯106年10月24日股東會決議之總結 內容記載「因經營理念差異李董決定放棄承接，並退出本 公司股東，由徐讚宗先生承接。從今（十月二十四日中午 十二時起）開始總經理改由徐讚宗先生擔任，並解除李春芳 先生總經理職務。請徐讚宗先生準備股款分二期付予李春 芳先生。並請李春芳先生無條件交接有關生產機具及公司 上營運一切事物。」可知兩造與訴外人黃豐章經討論後，原 告退出東北角公司之股東身分，由被告承接東北角公司之經 營業務，並解除原告之總經理職務，而原告應交接東北角公 司一切營運事項，被告應給付原告之股款分2期給付，是該 會議紀錄雖未記載兩造買賣股份之「股數」，然既載明原告 「退出」東北角公司「股東」，足認兩造與訴外人黃豐章於 股東會之共識，係認由被告承接東北角公司之經營業務，並 承接即購買原告所持有之「全部」股份，否則兩造如僅就原 告持有之部分股份達成買賣合意，原告自仍為東北角公司之 股東，何來退出東北角公司之股東身分。 　⑶證人黃豐章於本院審理時證稱：原告退出東北角公司之經營 是因為股東不合，公司空轉多時是因為要賣什麼東西都還沒 定調，106年10月23日、24日的股東會我都有參加，24日股 東會總結第一點所記載，就是原告要將自己的66萬股過戶給 被告，被告要把660萬給原告，原告於24日股東會議並解除 總經理身分後，沒有權利介入東北角公司生產設備之試俥， 因為付款2次，第1次原告要把所有資料給被告，被告才會給 300萬，第2次360萬要等到生產設備試俥完畢才會給付等語 （見本院卷一第117至118、120頁），參以東北角公司107年 6月25日、7月9日臨時股東會會議記錄，會議討論事項為股 東同意增資以繼續經營，出席人員僅有被告、訴外人黃豐章 及林錦元，未見原告於其中，有被告提出東北角公司107年 第一次、第二次臨時股東會會議記錄在卷可證（見本院卷一 第153、155頁），可知原告於106年10月24日股東會後即遭 解除總經理職務並已退股，未再參與東北角公司營運項目， 而東北角公司107年6月25日、7月9日之股東會所討論者為股 東是否增資以繼續營運之重大事項，亦未見原告以股東身分 列席其中，益徵證人黃豐章前開證述非虛，兩造於106年10 月24日於股東會所達成之買賣合意，為被告應購買原告所持 有之「全部」股份。 　⑷綜上，依106年10月24日股東會會議紀錄之體系及文義解釋、 兩造協議時及過去之事實，106年10月24日股東會之決議內 容，應係重在東北角公司於原告經營期間營運空轉、股東間 意見分歧，原告、被告與訴外人黃豐章經討論後，達成共識 由被告承接東北角公司之經營，原告則解除總經理職務並退 股，而原告於此次股東會決議後亦未再參與東北角公司之股 東會議或參與任何營運項目，故被告所買受原告之股份「股 數」，自為原告全部之股份66萬股。則原告主張兩造於106 年10月24日就原告所持東北角公司66萬股達成買賣合意等情 ，堪認屬實。 　⑸至被告辯稱東北角公司召開股東會係因帳務不明、空轉多時 未營運，被告不可能在前開情況之下無條件承接原告全部股 份，故106年10月24日會議紀錄未載交易股數及金額，係因 兩造未就36萬股達成買賣合意，而另以東北角公司持股轉讓 契約書約定股數及股款等語。然查，依卷附東北角公司持股 轉讓契約書影本及彰化商業銀行支票影本內容，原告固有代 理訴外人李楷勳出具「訴外人李楷勳持有東北角公司股份30 萬股，現協議共計300萬元轉讓予被告」之持股轉讓契約， 被告並於106年11月1日以支票給付300萬元予原告之情，惟 若如被告所述兩造於106年10月24日股東會僅就原告之30萬 股達成買賣合意等語，則股東會會議記錄所記載之股款分2 期給付應僅針對30萬股，而被告卻於106年11月1日一次給付 30萬股之股款300萬元，與會議記錄所載之股款分2期給付不 符，縱被告捨棄期限利益一次給付，此等同會議記錄所載關 於股款給付之「餘款待交接手續全部完成後一併付清。待試 俥完畢暨會計師更換過戶交清。」之不確定事實均已實現， 然被告於本件一再主張原告未交清公司帳務、生產設備未試 俥完成等語，可徵被告前開所辯顯有矛盾，難認屬實。 　⒉106年10月24日股東會決議關於「餘款待交接手續全部完成後 一併付清。待試俥完畢暨會計師更換過戶交清。」之股款給 付，屬買賣36萬股之清償期限： 　⑴按條件、期限均係法律行為之附款，依當事人之意思以限制 法律行為之效力。所謂「條件」係指法律行為效力的發生或 消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實，以將來不確定之 事實為條件，如該事實不發生，條件即不成就，於停止條件 ，其法律行為不發生效力，於解除條件，其法律行為不失其 效力（民法第99條規定參照）。所謂期限，則係指法律行為 效力的發生或消滅，繫於將來確定發生之事實；又當事人就 既已存在之債務，約定於預期之不確定事實發生時履行，而 非將債務之發生或消滅繫於該不確定事實之發生，係對債務 之清償約定不確定期限，而非附以條件；另當事人預期不確 定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該 事實發生時，或非因債權人以不正當行為致其發生已不能時 ，為清償期屆至之時（最高法院89年度台上字第2747號判決 意旨參照），是當事人約定以將來不確定事實之發生為期限 亦無不可。再者，當事人約定之將來不確定事實之發生，究 係以之為條件，抑係期限（清償期），為解釋意思表示之問 題，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句（民法第 98條規定參照）。 　⑵本件東北角公司106年10月24日股東會決議關於兩造股份賣賣 之股款給付，約定「股款分兩期交付，首期於月底前交付李 春芳先生，餘款待交接手續全部完成後一併付清。待試俥完 畢暨會計師更換過戶交清。」其中關於「餘款待交接手續全 部完成後一併付清。待試俥完畢暨會計師更換過戶交清。」 固為不確定之事實，然原告自該次股東會之日起總經理職務 即解除，並已退出股東身分，是兩造於該次股東會合意由被 告買受原告所持東北角公司股份之股數，應為原告之全部持 股66萬股，被告並於106年11月1日就所購買之30萬股給付股 款300萬元，認定如前，則所餘股款給付繫於不確定事實之 約定，並非將債務（即原告所持東北角公司之股份買賣）之 發生或消滅繫於不確定事實之發生，而係就既已存在之債務 ，寬限其清償，約定於預期之不確定事實發生時履行，準此 ，應認「餘款待交接手續全部完成後一併付清。待試俥完畢 暨會計師更換過戶交清。」係對債務之清償約定不確定期限 ，而非附以條件。 　⑶原告主張其已完成交接手續、生產設備試俥完畢、東北角公 司之會計亦已更換，被告應依約給付所餘36萬股之360萬元 等語，被告則辯稱交接與交清不同，原告未交清其經營期間 關於東北角公司之帳務、資金流向，且生產設備未試俥完畢 ，被告無須給付股款等語。查： 　①細譯106年10月24日股東會決議關於股款給付「餘款待交接手 續全部完成後一併付清。待試俥完畢暨會計師更換過戶交清 。」之文義，應係指兩造合意於「原告完成交接手續」、「 生產設備試俥完畢」、「會計師更換」後，原告將所餘36萬 股轉讓即過戶予被告，被告則應給付股款360萬元，兩造至 此債權債務關係兩清。被告雖辯稱張「過戶交清」係指原告 應交代東北角公司之帳務及資金流向等語，惟查，東北角公 司於106年10月24日股東會之召開，源於東北角公司於原告 經營期間空轉，致股東間意見分歧，兩造及訴外人黃豐章並 於該次股東會中，決議由被告接手經營東北角公司，原告則 免除總經理職務並退出股東身分；又會議紀錄中「待試俥完 畢暨會計師更換過戶交清」之文字，係被告手寫註記於上， 此經證人黃豐章於本院審理時證述在卷（見本院卷一第118 頁），可知被告對原告經營期間所購置之生產設備及帳務確 實有所存疑，然被告既同意接手東北角公司之經營，且要求 更換會計師，則待原告交接公司全部事務及更換會計師後， 即可自行或委由會計師查核東北角公司之財務帳目，如經查 核認原告於經營期間有違法情事，亦可依法求償，實無需藉 原告說明始能查核東北角公司帳務及資金流向之理，此由被 告於另案偵查中陳稱其於接手東北角公司財物之後有查詢帳 目等語亦可證明（見臺灣宜蘭地方檢察署108年度他字第223 號卷第63頁）；況如依被告所述原告需交待對東北角公司之 帳務及資金流向，倘原告之說明被告始終不予採信，則原告 所餘36萬股永無過戶之可能，此與常情亦有違，故被告此部 分所辯，難以採信。 　②本件債務之清償期繫於「原告完成交接手續」、「生產設備 試俥完畢」、「會計師更換」之不確定事實，而原告於106 年10月24日股東會決議後，已於106年11月17日完成東北角 公司之交接，有原告提出之東北角公司財會交接清單為證（ 見本院卷一第87頁），被告就此僅辯稱：交接與交清不同等 語（見本院卷一第114頁），又東北角公司之會計師業已更 換，為兩造所不爭執（見本院卷一第167頁），堪認原告已 完成交接手續，且東北角公司之會計師亦已更換。至東北角 公公司之生產設備是否已完成試俥，本件債務之清償期是否 已屆期，論述如下： 　❶原告主張生產設備已以水完成試俥，故「試俥完成」之不確 定事實已實現等語，被告則辯稱「試俥完成」係指生產設備 能正常運轉投產等語。查，為確保製程操作安全及產品品質 ，生產設備應經試俥，而試俥可分為「冷試俥：即用水、空 氣或其它和生產物料類似的介質，代替生產物料所進行的一 種模擬生產狀態的試俥及投料試俥前的最後檢查和準備」及 「熱試俥：從投入原料直至產出合格產品的全部過程」（參 中華產業機械設備協會網站所登載產業資訊「開爐試俥前之 安全管理」文章），本件東北角公司之生產設備於兩造約定 即106年10月24日股東會時尚未試俥，而生產設備為東北角 公司營業獲利之重要資產，試俥目的當係為了生產設備能正 常運轉並產出商品，自應冷試俥、熱試俥均已完成，始謂試 俥完畢。 　❷證人即祥沛企業有限公司負責人羅雲發於本院審理時證稱： 東北角公司的果凍機器是由我安裝，是整個生產線的機器， 試俥完成是指安裝機器後看有沒有漏空氣、空壓，殺菌有無 到達溫度，沒有料會抽料，我有試過都沒有問題，只有一個 試膜，充填會漏，會漏的時候跟黃豐章說，黃豐章說他會處 理，我就拆下來給黃豐章，黃豐章處理好後再請我安裝，現 場試過也沒有問題，本件試俥過程我是用水試，因為東北角 公司沒有給我原料去試，試俥有經過東北角公司廠長確認， 黃豐章也有來看等語（見本院卷二第8至14頁）；證人黃豐 章於本院審理時證稱：我們買中古機器，有派人來組裝，到 最後有用水測試，充填也完成了等語（見本院卷一第119頁 ）；證人林錦元於本院審理時證稱：東北角公司有果凍機器 ，我只知道有試一次但不能用，機器試俥時我有在旁邊看， 耐壓性不足，一壓封膜就會爆開，我沒有參與試俥，是剛好 經過看到在試，我不知道總共試俥幾次，機器從買來到現在 沒有生產過，東北角公司107年6月25日臨時股東會提案3記 載生產機器無法運轉，我有簽名代表內容正確等語（見本院 卷一第162至166頁）；參以東北角公司107年6月25日、7月9 日臨時股東會會議記錄內容，東北角公司決議「自107年7月 9日停業，並向主管機關辦理停業登記。（本公司因石花凍 生產設備發生充填不順、無法封膜等問題，以致到目前為止 ，無法投產，所以所收資金已不足支應應付帳款，股東又不 同意增資，加以地主解約，已無法繼續營業）」，有東北角 公司107年第一次、第二次臨時股東會會議記錄附卷可佐（ 見本院卷一第153至156頁），足認東北角公司之生產設備以 水測試之過程中發現充填問題，此問題業經排除且測試完備 ，然未以原物料進行測試，故已完成冷試俥，惟未完成熱試 俥，嗣東北角公司亦因生產設備無法投入生產，所收資金不 足支應應付帳款而辦理停業，則兩造約定之「試俥完成」之 不確定事實，並未實現。 　❸兩造合意約定「試俥完成」之不確定事實雖未實現，然債務 之本質本應清償，並無永不到來之清償期，本件東北角公司 已停業，生產設備「試俥完成」已確定不會發生，揆諸上開 說明，應認清償期業已屆至。故本件原告主張依買賣契約請 求被告給付所餘36萬股之股款360萬元，自屬有據。 　⒊綜上，兩造就原告所持有之東北角公司36萬股，於106年10月 24日股東會達成買賣合意，約定「原告完成交接手續」、「 生產設備試俥完畢」、「會計師更換」之不確定事實為股款 360萬元之清償期，其中「原告完成交接手續」、「會計師 更換」之事實已實現，「生產設備試俥完畢」則因東北角公 司已停業確定不會發生，清償期應已屆至，故原告依買賣契 約請求被告給付買賣股款360萬元，為有理由，應予准許。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告清償買賣股款，為未定 給付期限之金錢債權，且未約定利息，則原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第37頁），為有理 由，應予准許。 五、綜上所述，原告依買賣契約請求被告給付360萬元，及自113 年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額予以准許。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-19

ILDV-113-訴-59-20241219-1

簡上
臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第217號 上 訴 人 黃恩禹（原名黃威憲） 被 上訴人 邱再鴻 上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年6 月25日本院臺南簡易庭113年度南簡字第474號第一審簡易判決提 起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 　　事實及理由 一、本件上訴人起訴主張：被上訴人前以對於上訴人有和解書〔 按：指本院臺南簡易庭113年度南簡字第474號卷宗（下稱原 審卷）第18頁所附和解書，下稱系爭和解書〕所載之新臺幣 （下同）5萬元債權（下稱系爭債權）為由，聲請本院對於 上訴人核發支付命令；經本院核發本院112年度司促字第226 53號支付命令（下稱系爭支付命令）。茲因上訴人並未授權 訴外人李濬宏代理上訴人與被上訴人洽談和解。為此，爰提 起本訴，求為判決：確認系爭債權不存在等語（原審判決上 訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。於本院聲明求為判決 ：1.原判決廢棄；2.確認系爭債權不存在。　　 二、被上訴人抗辯：由上訴人與訴外人陳盈如間利用即時通訊軟 體LINE（下稱LINE）所為、如附表編號1至編號5所示訊息， 可知上訴人曾委由李濬宏出面處理，上訴人乃經由李濬宏代 理與被上訴人和解等語。上訴聲明：上訴駁回。　　　　　 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去者，始足當之（最高法院112年度台上字 第115號判決意旨參照）。查，本件上訴人主張系爭債權不 存在，為被上訴人所否認，而以前揭情詞置辯，足見系爭債 權存在與否並不明確；又被上訴人業以系爭支付命令為執行 名義，聲請本院對於上訴人之財產為強制執行，經本院執行 處以113年度司執字第27044號執行事件受理在案，此有本院 113年度司執字第27044號卷宗影本1份附卷可稽（置於卷外 ），可知系爭債權存在與否之不明確，已致上訴人在私法之 地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認 判決除去之，上訴人自有即受確認判決之法律上利益，上訴 人提起本件確認之訴，訴請確認系爭債權不存在，核無不合 ，應予准許。　　　 四、得心證之理由：　　　 　㈠上訴人是否曾經授與李濬宏代理權，委託李濬宏代理其與被 上訴人洽談和解？　　 　　1.按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代 理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第 167條定有明文。又民法第167條所稱之代理權之授與，因 本人意思表示而生效力，無須一定之方式（最高法院111 年度台抗字第427號裁定參照）。次按，代理權之限制及 撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知 其事實者，不在此限。民法第107條定有明文。前述代理 權之限制，本人如未舉證證明為第三人所知或因過失而不 知其事實，依民法第107條之規定，自無從對抗善意第三 人（最高法院52年台上字第35290號判決先例意旨可參） 。　　　　　　　　 　　2.觀之上訴人於證人李濬宏以代理人身分代理其與被上訴人 訂立系爭和解書以前，在112年10月3日、同年月18日，利 用LINE與陳盈如相互傳送之如附表編號1至編號5所示訊息 ，可知上訴人曾於112年10月3日將證人李濬宏之電話及姓 氏告知陳盈如，並表明已央請李濬宏處理；嗣陳盈如於同 日，傳送如附表編號4所示訊息予上訴人，向上訴人表示 與李濬宏洽談之結果為退還5萬元予承租人後，終止租賃 契約，惟須由上訴人出面訂立終止租賃契約之相關文書及 退款；李濬宏央請其與上訴人聯絡，然一直未能與上訴人 取得聯絡，並提醒上訴人明日下午2時在永康區公所之調 解，記得出席，暨告知上訴人終止租賃契約之相關文書與 退款，可以於調解委員會一併處理；嗣上訴人則於約半個 月後，在同年月18日傳送如附表編號5所示訊息予陳盈如 ，表示業已授權李濬宏處理，如需書立終止合約書，陳盈 如可自行與李濬宏約定時間。且證人李濬宏於本院言詞辯 論時，具結後證稱：上訴人當初曾口頭向伊陳述，有授權 伊洽談和解等語（參見原審卷第184頁），明確證述上訴 人當初曾授權其本人代理上訴人與被上訴人洽談和解等情 。另系爭和解書附註欄，亦明確記載「由於黃威憲先生不 便出面處理故特委託出面代理黃威憲先生簽署此和解書並 與承租方達成和解協議」等語；且「委託出面」等語下方 ，並有李濬宏之簽名及按捺之指印，此有系爭和解書影本 1份在卷可按（參見原審卷第19頁），可知證人李濬宏於 訂立系爭和解書當時，亦已表明其因黃威憲不便出面而受 黃威憲之委託，代理黃威憲與承租人訂立系爭和解書。足 認上訴人於李濬宏與被上訴人訂立系爭和解書以前，確曾 授與李濬宏代理權，委由李濬宏代理其與被上訴人洽商和 解無疑。　　　 　　3.上訴人雖主張如附表編號1至編號3所示訊息，係因陳盈如 一直糾纏不休，伊想到伊之友人，即央請陳盈如撥打電話 與伊之友人李濬宏，如陳盈如欲糾纏不休，可糾纏李濬宏 ，伊欲視陳盈如能夠糾纏多久等語。惟查，如上訴人僅因 陳盈如一直糾纏不休，希望陳盈如改為糾纏李濬宏而不再 糾纏自己，始利用LINE傳送如附表編號1、3所示訊息予陳 盈如，並未授與李濬宏代理權，委託李濬宏代理其與被上 訴人洽談和解；衡諸常情，上訴人於陳盈如利用LINE傳送 如附表編號4所示訊息，告知與李濬宏洽談之結果時，理 應會向陳盈如傳送表明自己並未授權李濬宏洽談終止租賃 契約及押租金返還等事務或拒絕承認該洽談之結果等意旨 之訊息，應無於閱覽如附表編號4所示訊息後，長達約半 個月之時間，均未向陳盈如傳送表明自己並未授權李濬宏 洽談終止租賃契約及押租金返還等事務或拒絕承認該洽談 結果等意旨之訊息之理？更無於同年月18日，傳送如附表 編號5所示訊息予陳盈如，表明自己業已央請李濬宏處理 ，如有書立終止合約書之需要，陳盈如可自行與李濬宏約 定時間之可能？是上訴人上開主張，顯與常情不符，應係 臨訟杜撰之詞，不足採信。　　　　　　 　　4.至證人李濬宏於本院言詞辯論時，雖另證稱：上訴人當初 有向伊陳稱如陳盈如退還其佣金，始會退還金錢予被上訴 人等語（參見原審卷第184頁），可認上訴人授與李濬宏 代理權，委由李濬宏代理其與被上訴人洽商和解時，曾對 李濬宏之代理權有所限制，亦即限制李濬宏代理其與被上 訴人訂立和解契約時，應以陳盈如退還其佣金為其退還被 上訴人金錢之條件。惟因系爭和解書內，並未隻言片語提 及系爭和解書所載上訴人退還被上訴人5萬元之約定，乃 以陳盈如退還上訴人佣金，為其條件，此有系爭和解書影 本1份在卷可按（參見原審卷第19頁）；且證人李濬宏於 本院言詞辯論時，亦結證：訂立和解書時，並未提及退還 佣金一事，因該部分並非伊處理之部分；伊處理之部分， 並無佣金，僅有返還押租金部分；和解之範圍，亦僅限於 返還押租金部分等語（參見原審卷第184頁、第185頁）， 可知證人李濬宏代理上訴人與被上訴人訂立系爭和解書時 ，應未將上訴人授與自己之代理權有前述限制一事，告知 被上訴人；且上訴人復未主張並舉證證明其就授與李濬宏 之代理權所為之前述限制，為被上訴人所知或被上訴人因 過失而不知該事實，揆之前揭說明，上訴人自不得以其對 於李濬宏代理權之限制，對抗被上訴人。　 　　5.綜上所陳，足認上訴人於李濬宏訂立系爭和解書以前，確 曾授與李濬宏代理權，委由李濬宏代理其與被上訴人洽商 和解；至上訴人授與李濬宏代理權時，雖曾對李濬宏之代 理權有所限制，惟上訴人尚不得以其對於李濬宏代理權之 限制，對抗被上訴人。　　　 　㈡上訴人是否應受系爭和解書所為約定之拘束？ 　　1.查，上訴人於李濬宏訂立系爭和解書以前，既曾授與李濬 宏代理權，委由李濬宏代理與被上訴人洽商和解；且上訴 人授與李濬宏代理權時，雖曾對李濬宏之代理權有所限制 ，惟上訴人尚不得以其對於李濬宏代理權之限制，對抗被 上訴人，已如前述，則李濬宏代理上訴人與被上訴人訂立 之系爭和解書，自直接對於上訴人發生效力。準此，上訴 人自應受系爭和解書所為約定之拘束。 　　2.至證人李濬宏於本院言詞辯論時雖證稱：伊之想法為如陳 盈如未退還佣金，和解即不成立等語（參見原審卷第185 頁）。惟查，證人李濬宏於本院言詞辯論時，結證：訂立 系爭和解書時，並未提及退還佣金一事等語（參見原審卷 第184頁、第185頁），可知縱令證人李濬宏於訂立系爭和 解書時，確有如陳盈如未退還佣金，和解即不成立之想法 ，因該想法僅存在於證人李濬宏之內心，證人李濬宏並未 將之表示在外而於系爭和解書內為相關之約定，證人李濬 宏上開想法，自不生法律上之效力，附此敘明。　　 　　3.至上訴人雖主張李濬宏係被誘騙而訂立系爭和解書，且李 濬宏於訂立系爭和解書以前，並未告知伊欲訂立系爭和解 書，事後亦未告知或通知伊等語。惟查，證人李濬宏於原 審言詞辯論時，從未證述有何遭致誘騙而訂立系爭和解書 等情；且上訴人亦未提出任何證據證明李濬宏有何被誘騙 而訂立系爭和解書之情事，上訴人主張李濬宏係被誘騙而 訂立系爭和解書之事實，自不足採。次查，縱令李濬宏代 理上訴人訂立系爭和解書前以前，未事先告知上訴人，代 理上訴人訂立系爭和解書後，亦未告知或通知上訴人，對 於上訴人應受系爭和解書所為約定之拘束，亦無影響。是 上訴人上開主張，均不足據為有利上訴人之認定。　　 　　4.從而，上訴人既應受系爭和解書所為約定之拘束，而系爭 和解書又明確約定上訴人應退還被上訴人5萬元，有系爭 和解書影本1份在卷可按（參見原審卷第19頁），則被上 訴人對於上訴人自有系爭債權存在。上訴人主張系爭債權 不存在，自屬無據。　 五、綜上所述，上訴人訴請確認系爭債權不存在，為無理由，不 應准許。原審就為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明 。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙 附表： 編號 　　　　 對　話　內　容 1 上訴人：「098210****（按：確實號碼，詳卷）李先生」、「你電話幾號」 2 陳盈如：「這位是？」、「092578****（按：確實號碼，詳卷）」 3 上訴人：「你跟他聯絡　公司請他處理」、「你現打給李先生」 4 陳盈如：「了解」、「已聯絡」、「黃先生您好：李先生說公司那邊最後條件是退五萬塊給租客然后終止租約！但是公司請您出來簽署終止租約的文件以及退款部分！所以請我跟您聯繫！但一直聯繫不上您！也提醒您明天下午兩點在永康區公所有申請調解！記得出席！終止租約文件跟退款可以明天再調解委員會時一起處理！再請您記得出席喔～感謝您！」 5 上訴人：「公司請李先生處理　若有需要寫終止合約書　你跟他約時間」 按：上開對話內容，參見原審卷第21頁所附行動電話螢幕擷圖。

2024-12-18

TNDV-113-簡上-217-20241218-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2203號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2236號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏凰 選任辯護人 吳岳輝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 94號）以及追加起訴（113年度偵字第27400號），本院判決如下 ： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告顏凰珊可預見依一般社會生活通常經驗 ，個人名義申辦之金融帳戶為個人信用表徵，如將金融機構 帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用及做非法 之美化帳戶行為，可能供詐欺集團作為不法收取他人款項及 提領特定犯罪所得之用，並掩飾或隱匿犯罪所得財物，且由渠 提領匯入所交付之金融帳戶款項，再交還指定收款者，以製 作資力證明之「包裝方式」，已涉及製作虛偽信用資料，應 係詐欺集團為獲取金融帳戶供詐騙帳戶使用，並使渠從事提 領不法詐騙款項之行為，竟仍基於3人以上共同詐欺取財、 掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國113年5月 30日，將其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案中信銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）（前 述3個帳戶合稱為本案帳戶）資料提供予LINE通訊軟體暱稱 「謝錦誠」（起訴書以及追加起訴書均誤載為「謝錦城」） 之詐欺集團成員供詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，並 擔任提領款項之工作。嗣本案詐欺集團成員於附表一所示時 間，以附表一所示方法詐騙附表一所示被害人匯款至本案帳 戶，再由被告依「謝錦誠」指示提領後交予本案詐欺集團成 員，以隱匿詐欺所得去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌。 二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：當時 我在開店，有缺錢，我需要申請貸款新臺幣（下同）70萬元 ，因此在網站【安心貸款】上留下我的聯絡方式，對方就打 電話給我，並加LINE好友。之後對方稱要美化我的帳戶數字 以利核貸，要匯入款項到本案帳戶內，但這是他們公司的錢 ，不是我的錢，我要把錢領出來還給他們，我也是被騙的等 語。辯護人則為被告辯護稱：檢察官主張被告應該不會被貸 款美化帳戶的話術欺騙，但是附表一所示之被害人也是因常 見詐騙手法受騙，請問這些被害人為什麼會相信？被告遭詐 騙的手法比這些被害人高明好幾倍，只是被告被騙的是帳戶 。「謝錦誠」把每個被害人的名字、電話號碼都傳給被告， 被告心想若是詐騙集團，為何要提供這麼詳細的資料。被告 希望透過金流美化帳戶，固然可能涉及騙銀行，但這個跟本 案無關。本案帳戶都是被告當時在使用的，若被告知道對方 是詐騙集團，怎麼還會提供給對方？被告沒有得到任何好處 ，還讓本案帳戶變成警示帳戶，導致被告不能開店做生意， 正常人會希望這樣的事情發生嗎？況且被告在網路上曾經有 申請貸款成功的經驗。被告本案行為只是有認識過失而非間 接故意等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。 四、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，並提供給本案詐欺集團，本案詐欺 集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 （三人以上共同）詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所 示詐騙方法，詐騙附表一所示之被害人，致其等因而陷於錯 誤，轉匯附表一所示金額至本案帳戶，再由被告依本案詐欺 集團之指示於附表一所示時間、地點、方式提領後交付本案 詐欺集團，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，為被告所無爭 執，並有附表一所示證據以及本案帳戶基本資料暨交易明細 （警卷第13至25頁；追訴警卷第102至112頁）在卷可以佐證 ，是此部分事實自能先予認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實 足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致 ，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最 初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足 以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應 為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。　　 　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令本院就被 告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交 時，主觀上確有詐欺、洗錢之不確定故意此等待證事實，達 致毫無合理懷疑之確信程度： 　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查迄本院審 理中均供述一致，並無明顯出入之情。 　⒉依附表四之對話紀錄可知，被告於接觸本案詐欺集團前，即 因資金需求而尋求借貸管道，且被告依對方指示提供自己以 及保證人的身分證照片、帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片 、自然人憑證及密碼等重要個人資料，讓對方可以直接查詢 聯徵信用狀況，對於個人資料是否有遭濫用、外流之風險未 有防範意識，可見被告有容易信賴他人之個人特質。 　⒊被告與本案詐欺集團之接洽過程可以由附表二、三之對話紀 錄還原，本案詐欺集團分飾【陳緯俊】及【謝錦誠】二角， 一搭一唱，互為配合，且使用相當於真實姓名而非綽號之暱 稱，其中【陳緯俊】之名稱另記載【貸款顧問】，如此設局 確實較容易致一般人陷於錯誤，誤信話術之真實性。被告與 【謝錦誠】早於113年5月30日即開始聯繫，【謝錦誠】指示 被告提供本案帳戶資料，未要求被告提供本案帳戶之密碼， 一開始僅是表示「好，我這邊今天我在跟財務那碰面商量一 下，商量之後再跟你說」，且幾乎每天傳送佛法類的問候訊 息，直至113年6月17日，【謝錦誠】始表示「我昨天有幫你 問了財務總監，他說這個禮拜會幫我們安排時間上，那今天 跟我確定的時候我會跟你聯絡」。換言之，自接洽後【謝錦 誠】讓被告等待了超過2個禮拜的時間，相較於立即指示被 告提供帳戶提款卡、密碼或要求配合提款、轉匯，此煞有介 事的過程也更容易讓人鬆懈心防。【謝錦誠】於113年6月17 日起開始指示被告將匯入本案帳戶之款項提領，【謝錦誠】 除表示「你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊 結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2%」，亦告 知被告匯入本案帳戶內的款項的匯款者身分，甚至提供匯款 者之電話、匯款地點，並未有掩飾款項來源之舉止。又在被 告提領款項並轉交完成後，【謝錦誠】亦表示款項已歸還公 司，被告甚至建立記事本，留存每筆進出其帳戶款項之資料 。被告於113年6月22日，因附表一編號1之被害人報警，銀 行於前一天打電話給被告，告知被告本案台企銀帳戶變成警 示帳戶，被告聯絡【謝錦誠】，【謝錦誠】以「對方跟我們 公司買機器，但對方覺得不是當初的機型，所以對方去報案 ，我們公司已經有跟對方談了，週一會派公司的律師去跟對 方談和解」等話術安撫被告（本院本訴卷第73頁），被告進 而傳訊「謝總早安 再麻煩跟我說一下進度 週一和李先生和 解的事情麻煩你了」給【謝錦誠】，可見被告至該時都仍深 信匯進本案帳戶內的款項是【謝錦誠】動用公司的資金來替 其美化帳戶。 　⒋再參被告於113年6月20日、21日提領附表一編號2被害人匯入 本案彰銀帳戶內款項的監視器錄影畫面截圖（併警卷第17至 21頁）、於113年6月20日提領附表一編號4被害人匯入本案 中信銀帳戶內款項的監視器錄影畫面截圖（警卷第39頁）， 可知被告沒有配戴口罩、眼鏡、帽子等任何能夠遮掩容貌之 物品。依常情而論，若被告有預見【謝錦誠】為詐欺集團成 員，匯入本案帳戶內的款項是財產犯罪所得，應會盡力避免 容貌遭掌握，防止檢警易於追查其身分，由此節益證被告行 為時確無詐欺、洗錢之犯意。 　⒌又本案中小企銀帳戶之帳戶名稱為【媂兒韓國服飾店顏凰珊 】，被告將之作為定期扣繳貸款使用；本案彰銀帳戶之名稱 為【媂兒韓國服飾店顏凰珊】，於被告提供給本案詐欺集團 使用前，亦有小額款項的密集進出紀錄，被告稱是作為消費 者網路（Line Pay）消費金額轉入之用（本院本訴卷第92頁 ）；本案中信銀帳戶之戶名為【顏鳳珊】，亦由被告作為其 服飾店消費者刷卡金額匯入之用，於被告提供給本案詐欺集 團使用後，仍有銷售收入之匯入，以上之節有上揭本案帳戶 基本資料暨交易明細在卷可查。若被告確有詐欺、洗錢之犯 意，當可預見本案帳戶提供本案詐欺集團使用後很可能因為 被害人的報案而成為警示帳戶，其內款項遭受凍結，在此情 況下，被告理應選擇未使用之帳戶，且於提供前應有盡量清 空其內款項之避險舉動，難以想像會把頻繁使用的本案帳戶 提供，且在提供期間仍讓歸屬自己的款項持續匯入。 　⒍依附表二、三之對話紀錄所示，被告於113年6月24日發現聯 繫不上【謝錦誠】及【陳緯俊】，隨於同日上午，根據【謝 錦誠】提供之匯款人資料，主動聯繫附表一編號1、3所示之 被害人，當時附表一編號3所示之被害人仍未報警，被告在 驚覺自己淪為本案詐欺集團之犯罪工具後，旋即於同日18時 許報案，此有被告之行動電話通聯紀錄、被告調查筆錄、臺 南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單 等（本院本訴卷第149頁；追訴警卷第118至122頁）在卷可 證。可見被告直至【謝錦誠】及【陳緯俊】失聯後，方警覺 有異，若被告行為時可預見自己同為詐欺、洗錢犯罪之共犯 ，應無可能事後主動連繫被害人及報案。 　㈣公訴檢察官於論告時雖主張：①被告未就【謝錦誠】之真實姓 名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何 能代辦貸款、後續對保及還款方式等情詳細詢問或查證，顯 然已經違背一般認知常情。②美化帳戶以貸款本非合法正途 ，且被告交付款項的地點屬於不易被追查地點，如是合法之 公司，何須以此迂迴方式交付款項，徒增資金流通之時間成 本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而 易生爭議，可見被告有容任詐欺、洗錢犯罪發生之不確定故 意。惟查，被告是因在貸款網站上留言有需求後方受聯繫， 對方LINE所使用之名稱與一般人無異，而非綽號等明顯非真 實之身分，且對方始終未要求被告交出本案帳戶之提款卡及 密碼或網路銀行之帳號及密碼，仍讓被告對於本案帳戶保有 控制權，自易鬆懈被告之心防。又被告雖是希望透過他人資 金美化自身資力以申辦貸款，惟縱其成立詐欺犯罪，其主觀 上的詐騙對象也是核貸款項的金融機構，而非本案被害人， 公訴檢察官此部分主張明顯誤解被告主觀認知，並非可採。 又被告會配合提領款項後面交給本案詐欺集團成員，從附表 三之對話紀錄可知，是因【謝錦誠】佯稱現金結算可以退廠 商回扣2%，故被告未警覺異樣亦屬可以理解之事。既然美化 帳戶之行為尚未完成，核對成功與否也未定，則被告未詢問 【謝錦誠】還款方式以及對保情事並無不合理之處。 　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本 案帳戶資料以及依指示領款、轉交時不夠謹慎，未為確實查 證，但無足夠證據可認被告已預見自己的行為在客觀上已屬 詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，且該結果之發生不違反其本意 。 五、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無 合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告確有公 訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　 六、退併辦部分　　 　　被告經檢察官起訴以及追加起訴部分既經本院為無罪之諭知 ，即與檢察官以113年度偵字第30127號移送併辦部分不生同 一案件關係，自無從審究，應退回檢察官另為適法之處理， 附此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官李宗榮提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（時間為民國；金錢單位為新臺幣）： 編號 被害人 犯罪時間 詐騙方法 被告提領贓款之時間、地點、方式、金額、去向 證　　　　　 據 備　註 1 李永富 (提告) 113年6月20日 詐欺集團成員假冒檢察官、警察，以LINE向李永富詐稱涉犯刑案須匯款作為擔保，致李永富陷於錯誤，於113年6月20日12時47分許，依指示匯款72萬元至本案中小企銀帳戶。 113年6月20日14時8分許，在 臺南市○區○○○路0段00號臺灣中小企業銀行東台南分行，臨櫃提領現金72萬元。同日14時30分許，在臺南市○區○○○路0段0號騎樓，交予自稱「張曉君」之人。 告訴人李永富於警詢之指訴(追訴警卷第9至12頁)。 追加起訴之事實 2 陳寶嬌 (提告) 113年6月20日 詐欺集團成員假冒為陳寶嬌之子，以LINE向陳寶嬌借款，致陳寶嬌陷於錯誤，於113年6月20日13時14分許，依指示匯款40萬元至本案彰銀帳戶。 113年6月20日15時44分至49分間，在臺南市○○區○○路000○0號彰化銀行中華路分行，以自動櫃員機提領15萬元，另在臺南市○○區○○路0○0號1樓統一超商，以自動櫃員機提領9萬8,000元。同日16時38分在臺南市○區○○○路0段00號旁，將24萬8,000元交予自稱「張曉君」之人。 ⒈告訴人陳寶嬌於警詢之指訴(追訴警卷第17至23頁)。 ⒉對話紀錄(追訴警卷第33至83頁)。　 追加起訴之事實 3 顧雲靜 (提告) 113年6月21日 詐欺集團成員假冒檢察官、警察，以LINE向顧雲靜詐稱涉犯刑案須匯款作為擔保，致顧雲靜陷於錯誤，於113年6月21日13時19分許，依指示匯款61萬元至本案彰銀帳戶。 113年6月21日14時2分，在高雄市○○區○○路000號彰化銀行北高雄分行臨櫃提領53萬元，同日14時16分至17分，在高雄市○○區○○路000號統一超商慶昌門市，以自動櫃員機提領8萬元。同日14時41分至56分，在高雄市○○區○○路000號旁空地，將61萬元交交予自稱「張曉君」之人。 ⒈告訴人顧雲靜於警詢之指訴(追訴警卷第85至87頁)。 ⒉匯款委託書(證明聯)(追訴警卷第89頁)。 ⒊對話紀錄(追訴警卷第91頁)。　　 追加起訴之事實 4 乙○○ (提告) 113年6月17日 本案詐欺集團成員於113年6月17日14時34分許，先撥打電話予乙○○，再以LINE聯繫乙○○，並佯裝為其姪子「楊子毅」對之謊稱：人在外地，亟需款項繳付貸款云云，致乙○○陷於錯誤，遂於113年6月20日11時30分許，將30萬5,000元匯入本案中信銀帳戶（實際入帳時間為同日12時48分許） 於113年6月20日13時19分、13時31分許，在臺南市○區○○○路0段000號「中國信託商業銀行」中華分行，分別提領28萬3,000元及2萬2,000元，並將該30萬5,000元款項攜至臺南市○區○○○路0段0號之指定地點，轉交予本案詐欺集團不詳取款成員。 ⒈告訴人乙○○於警詢之指訴（警卷第9至12頁）。 ⒉對話紀錄及臨櫃匯款明細（警卷第35至37頁）。 ⒊被告提款及騎乘機車離去之監視器影像擷取畫面（警卷第39至41頁）。 起訴之事實 附表二：被告與【陳緯俊】之對話紀錄(偵卷第199至207頁；併警卷第35頁) 編號 日期 對話內容 1 113年6月12日 陳緯俊：凰珊 我舅舅那邊幫處理得怎麼樣 被告：可能舅舅那邊事情很多 目前沒進展 我有拜託舅舅麻煩看能不能這週處理好. 陳緯俊：了解 主要是舅舅也太忙了 被告：對，所以我也不好意思每天詢問 陳緯俊：舅舅說會幫忙就會幫你處理用好 現在看舅舅那邊安排的怎麼樣 被告：好的 麻煩你們了 2 113年6月19日 被告：(語音通話) 3 113年6月20日 陳緯俊：凰珊 早安 被告：早安 4 113年6月21日 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 陳緯俊：等等打給你 被告：好 被告：(取消語音通話) 陳緯俊：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 陳緯俊：抱歉 今天比較忙 被告：沒事 是謝總請我通知你說處理好後在跟你說 被告：你先忙 5 113年6月23日 被告：再麻煩週一幫我注意一下進度如何？ 麻煩你了 6 113年6月24日 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：(取消語音通話) 被告：請問方便接電話嗎 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：發生什麼事了？ 怎麼你跟舅舅不接電話 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 附表三：被告與【謝錦誠】之對話紀錄(偵卷第69至197頁；追訴警卷第127至144頁；併一警卷第36至46頁) 編號 日期 對話內容 1 113年5月30日 被告：謝先生你好 我是阿俊的朋友 我叫顏凰珊 因為申請企業貸款但銀行告知要提高營業收入比. 不知道能不能請你幫忙？ 謝錦誠：你好，早安，阿彌陀佛(表情符號) 被告：你好 不知道能不能請你幫忙 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 被告：這是台灣企銀 剛剛看到也放在店裡 被告：(照片) 謝錦誠：好，收到晚上這邊你要在忙完的時候再跟我聯繫一下 謝錦誠：(貼圖) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：小顏小姐，晚上好，再忙也要記得吃飯，工作順心，快樂好心情，南無阿彌陀佛(表情符號) 2 113年5月31日 謝錦誠：凰珊，早安，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊小姐，晩上好，週五愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 3 113年6月1日 謝錦誠：凰珊，午安，週六愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 4 113年6月2日 謝錦誠：凰珊小姐，早安(表情符號)週末愉快，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 5 113年6月3日 謝錦誠：凰珊小姐，周一早安吉祥，放下從前的事，做好眼前的事，努力明天的事，生活順心愉快，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好 謝錦誠：(語音通話) 6 113年6月4日 謝錦誠：凰珊小姐，周二早安，生活不求富貴奢華，但求健康平安，不求轟轟烈烈，但求簡單快樂，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總，早安　應該我要進去上班 只好你傳訊息 要麻煩你跟財務總監說一聲 匯款銀行都是彰化銀行 台企銀行我沒有提款卡 彰化銀行才有 麻煩你了. 謝錦誠：早(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐 被告：(語音通話) 7 113年6月5日 謝錦誠：凰珊小姐，周三早安，用寬闊的心胸裝最多的福，以感恩的心熱愛美好的生活，阿彌陀佛(表情符號) 8 113年6月6日 謝錦誠：凰珊小姐，早安：每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活越越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總你好 不好意思，我人目前還在打工的公司 請間有撥空幫我處理了嗎？ 被告：(語音通話) 謝錦誠：顏小姐 被告：現在方便講電話嗎 謝錦誠：可以 被告：(語音通話) 9 113年6月7日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，只有心正，才能詣明菩提的正道；心歪了，一切都是空的。寛心待人，人人自助；慈悲為懷，天地助你成功，阿彌陀佛(表情符號) 10 113年6月8日 謝錦誠：凰珊小姐，早安，週末假期愉快，平安順心快樂，阿彌陀佛(表情符號) 11 113年6月9日 謝錦誠：凰珊小姐，早安，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 12 113年6月10日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，平安順心快樂，端午佳節愉快，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好 被告：(貼圖) 謝錦誠：(貼圖) 13 113年6月11日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，祈福心想事成，平安健康，好運常伴，南無阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總 再麻煩盡量撥空幫我處理 謝謝你 謝錦誠：凰珊小姐，午安 謝錦誠：好，我這邊今天我在跟財務那碰面商量一下，商量之後再跟你說 被告：好的 再麻煩謝總 拜託讓我這週能順利完成 謝錦誠：我知道你的意思，我會盡快(表情符號) 被告：麻煩你了 謝錦誠：(貼圖) 14 113年6月12日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，人生是一埸旅行，不在乎目的地，在乎的是沿途的風景以及看風景的心情，用心去感受毎一份的美好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總 不好意思啊！再麻煩幫我撥空處理 這周需要的資金周轉 謝錦誠：明白 謝錦誠：(貼圖) 被告：對不起，麻煩你了 謝錦誠：好 15 113年6月13日 謝錦誠：凰珊小姐，周四早安(表情符號) 快樂：可以延長生命旅程，情誼：可以升華美妙人生，問侯：足以溫暖彼此心靈，阿彌陀佛(表情符號) 16 113年6月14日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，週末假期愉快，平安順心快樂­，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，晚上好，再忙也要記得用餐，週五愉快，平安健康快樂順心(表情符號) 17 113年6月15日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，週六愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 18 113年6月16日 謝錦誠：凰珊小姐，早安(表情符號)，週末快樂，，平安順心(表情符號) 19 113年6月17日 謝錦誠：凰珊小姐，周一早安(表情符號)吉祥，每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活越越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：我昨天有幫你問了財務總監，他說這個禮拜會幫我們安排時間上，那今天跟我確定的時候我會跟你聯絡 被告：好的 再麻煩看能不能儘快安排上. 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊小姐，請問你這邊下班了嗎，我這邊要跟你聊絡有財務這方面要協助幫忙你的事情有好消息要跟你說 被告：我現在門市有客人 我晚一點打給妳 謝錦誠：好，沒關係，你先忙 被告：(語音通話取消) 謝錦誠：(語音通話) 20 113年6月18日 謝錦誠：凰珊小姐，早上好，每一個清晨都値得期待，每個黃昏都值得珍惜，看淡心境才會秀麗，看開心請才會明媚，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐請問你現在有空嗎？方不方便通話？ 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：謝總我明天也是下午2點打電話過去给妳 詢問你進度 麻煩你了 你先忙 被告：(語音通話) 21 113年6月19日 謝錦誠：凰珊小姐，周三早上，用寬闊的心胸裝最多的福，以感恩的心熱愛美好的生活，感恩(表情符號) 被告：(貼圖) 謝錦誠：(貼圖) 被告：門市現在有客人 再麻煩謝總幫我注意進度喔 謝錦誠：好 謝錦誠：等你忙完的時候下午四點鐘我們再聯絡 被告：(語音通話) 被告：現在門市有客人喔 謝錦誠：那請問一下你幾點有空呢？能夠打給我 被告：現在可以打過去嗎 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：彰化銀行 中華路分行 台南市○○區○○路000○0號 被告：台灣企銀 東台南分行 台南市○區○○○路0段00號 被告：中國信託 中華分行 台南市○區○○○路0段000號 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 中國信託 被告：(照片) 彰化銀行　　 22 113年6月20日 謝錦誠：鳳珊 謝錦誠：請問你休息了嗎？ 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：鳳珊，早安：每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活也越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 中國信託 被告：(照片) 彰化銀行 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：我還沒看到入帳 我先騎車去中國信託 謝錦誠：你都要先截圖給我，我才有辦法跟財務這麼面核對 被告：(照片) 謝錦誠：好，你注意行車安全到了銀行門口停好車先打給我 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：中信的可以麻煩你現在也幫我查一下吧，截圖給我 被告：(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：30萬5000元 匯款人：乙○○ 櫃檯取款：28萬3000元 謝錦誠：楊老闆娘，宜蘭羅東人，電話0000000000 從元大銀行羅東分行匯款的 謝錦誠：(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：在3位到我 謝錦誠：好，排到你再跟我說一下 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：了解 被告：到我了 被告：(建立記事本) 謝錦誠：提領好了嗎？ 謝錦誠：凰珊 被告：快好了 被告：她在幫我刷本子 被告：剛好遇到認識的客人（銀行小姐） 她沒有問很多 被告：她去金庫拿錢 要等一下 謝錦誠：好，好的時候你出來銀行外面再打電話給我 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：中華東路二段9號 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金30萬5000元整。 謝錦誠：你現在先登錄一下彰化銀行的網銀截圖一下餘額給我 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 台灣企銀 謝錦誠：(照片) 謝錦誠：72萬元 匯款人：李永富 櫃檯取款：72萬元 謝錦誠：李老闆，桃園人 電話：0000000000 被告：(語音通話) 被告：(建立記事本) 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：我快好了 在領錢了 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 這是台灣企銀 謝錦誠：好 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金72萬元整。 謝錦誠：到了彰化銀行門口打電話給我 被告：(語音通話) 謝錦誠：38萬元 匯款人：張屏蘭 謝錦誠：張老闆娘，高雄人 電話0000-000000 從台灣銀行匯款的 謝錦誠：40元 匯款人：陳寶嬌 陳老闆娘，台北人 電話00-00000000 從華南銀行匯款了 謝錦誠：櫃檯取款750,000 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 謝錦誠：銀行排隊的人多嗎？ 被告：有點多 被告：在2位到我 謝錦誠：好，好的時候再跟我說一下 謝錦誠：還沒排到你嗎？ 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：來得及嗎? 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：凰珊 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：你跟他說你剛剛已經有來了 謝錦誠：他已經有跟銀行的裡面的人溝通，你要回去拿印章 被告：我進來了 謝錦誠：好，順其自然 被告：(視訊通話) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(視訊通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：這邊有詢問好了嗎？ 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：等我一下 被告：好 謝錦誠：(語音通話) 被告：(視訊通話) 被告：(視訊通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：好，你現在用中國信託銀行的提款卡在彰化銀行這邊把它提領30,000，要分兩次提領一次20000，1次10,000 被告：(照片) 我可以轉6萬 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 這是彰化銀行 被告：(語音通話) 被告：好 謝錦誠：中華東路一段24號 謝錦誠：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金24萬8000元整。 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：等我一下 謝錦誠：(語音通話) 23 113年6月21日 謝錦誠：凰珊小姐，周五早安，你不能改變天氣，但你可以改變心情；不能改變容貌，但你可以選擇表情；你不能支配他人，但你可以控制自己，你不能預支明天，但你必須用好今天；你不能件件成功，但你可以事事順心，感思(表情符號) 被告：早安 謝總我等等要載小孩上學 有查詢銀行9點開門 我等到銀行時打電話給妳? 可以嗎 謝錦誠：好 謝錦誠：再請你把東西都帶齊全 謝錦誠：等一下你送完小孩上完課再馬上打電話給我一下 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：凰珊 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：好 謝錦誠：到了銀行門口先打電話給我 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：38萬元 匯款人：張屏蘭 謝錦誠：張老闆娘，高雄人 電話0000-000000 從台灣銀行匯款的 謝錦誠：40萬元 匯款人：陳寶嬌 陳老闆娘，台北人 電話00-00000000 從華南銀行匯款了 謝錦誠：櫃檯取款50萬元 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：在4位 被告：到我 謝錦誠：好，好了再跟我說一下(表情符號) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(未接來電) 被告：(照片)(照片) 被告：總共27000元 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：高雄楠梓區後昌路 謝錦誠：凰珊 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊，你等一下上車了，看幾點鐘會到再跟我打個字說一下 被告：好的 被告：在6分鐘計程車會到 被告：上車了 約45分鐘到 謝錦誠：好，你到的時候下車先打電話給我，再麻煩您這邊把錢收好不要遺失了 被告：好的 被告：約13分鐘到 被告：(語音通話) 謝錦誠：楠梓區加宏路191巷23號 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/21（五）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張志明歸還公司現金53萬2000元整。 謝錦誠：(貼圖) 被告：(語音通話無回應) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：有辦法列印那個明細的白色單子下來嗎？ 被告：這個沒辦法印 被告：(語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：(照片) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(建立記事本) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：我剛剛有去看 還沒入帳 謝錦誠：你稍等我，我問一下 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：61萬元 匯款人：顧雲靜 謝錦誠：顧老閭娘，台中人 電話：0000-000000 櫃檯取款：53萬元 謝錦誠：(語音通話) 被告：在8位到我 謝錦誠：好，排到你的時候再麻煩你跟我通知一下 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：(建立記事本) 被告：好的 被告：(照片) 被告：(語音通話) 謝錦誠：凰珊，你領好了，記得把明細白色的單子列印下來拍照給我 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：後昌路848號，是一家鐘錶行，你到了門牌號碼那裡打電話給我我 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：6/21（五）謝錦誠總經理已收到、顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金61萬元整(表情符號)(表情符號) 被告：我換計程車 現在在車上 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 24 113年6月22日 被告：謝總早安 再麻煩跟我說一下進度 週一和李先生和解的事情麻煩你了 謝錦誠：凰珊，週六早安，平和喜悅地生活，珍惜每一天的朝陽和落日，感恩人生的美好，感恩(表情符號) 被告：(貼圖) 25 113年6月23日 謝錦誠：凰珊，早安吉祥，人生重要的不是你从哪里來，而是你到哪里去。当你在埋头工作的時候，一定要抬頭看看你去的方向。方向不对，努力白費。 被告：(貼圖) 26 113年6月24日 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：謝總 被告：請問現在方便接電話嗎 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：方法 附表四：娣兒韓國服-小顏(即被告)與Recky之對話紀錄(偵卷第209至225頁；本院本訴卷第95至99頁) 編號 日期 對話內容 1 113年5月22日 Recky：(貼圖) Recky：(照片)【顯示中租控股-張恬琪，高級專員，微型企業嘉南營業部之名片】 Recky：等等我先傳應備文件給您 被告：好的 Recky：娣兒韓國服飾 應備文件：1.自然人憑證調閱聯徵(負責人+保證人) 2.身分證正反面影本或拍照可(負責人+保證人) 3.存摺封面+6個月明細(公司+負責人+保證人) 4.內帳(手抄可) 被告：了解 被告：(照片)(照片)(照片)【顯示保證人的身分證正反面以及健保卡正面】 被告：這個是保證人的 被告：(傳送多張照片) 被告：是這個嗎 Recky：沒錯 Recky：等等我看一下 這是妳的聯徵 被告：對 Recky：請問保人的工作是什麼呢 被告：在餐飲業 Recky：了解 Recky：有大約知道每月薪資嗎 被告：3萬~4萬 Recky：(貼圖) Recky：有薪轉吼 被告：(傳送連結) Recky：要密碼 被告：Z000000000 被告：有的 被告：(照片)(照片)【為被告自己的身分證正反面照片】 被告：公司的要去刷本子 被告：想詢問是否會信用不好而沒有成功 Recky：等等喔我看一下妳的聯徵 被告：好的 Recky：(照片) Recky：姊這個連結打開空白(表情符號) Recky：網銀那一個 Recky：跟信用卡半年遲繳有關 Recky：不過我們這邊保證人正常有薪轉 還有對了您說白天在哪裡工作 被告：(照片)(照片) 被告：這是薪轉 Recky：好的 我整理一下 Recky：剩下保人的資料吼 然後內帳我明天看看撥空給妳 Recky：您說下午大約幾點在呢 被告：約3：30之後可以過來 Recky：我4點後兩間客戶訪廠(表情符號) Recky：還是等我下班 被告：妳營業到幾點 被告：這樣會不會耽誤你的時間 Recky：沒關係因為沒趕快處理可能月底撥款機率不大(表情符號) 被告：剩他的薪轉對嗎 Recky：還有自然人憑證 被告：好的，那我可以等你 被告：方便你直接幫他查詢嗎 被告：我會跟他說 Recky：她有方便白天吃飯時間到戶政辦嗎 Recky：因為我們調閱 要連同公司蓋大小章 Recky：也要她簽名 被告：了解 Recky：出來速度可能更久 Recky：她去辦理之後也能用到 2 113年8月13日 被告：哈囉，你好 Recky：(貼圖) 被告：請問前幾天是否有打電話給我 Recky：沒耶 上次就是我人在崇善路想說順便過去跟妳拜訪妳說不用那次(表情符號) 被告：請問現在方便打電話給我 Recky：(語音通話) Recky：(傳送txt檔) 被告：(取消語音通話) 被告：這個好像沒辨法當證據 要有照片 Recky：有 Recky：等等 被告：不好意思 麻煩你了 Recky：(傳送多張照片) Recky：好了總共這些 Recky：顏小姐再看一下 被告：太感謝你了 被告：謝謝你

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2203-20241216-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2203號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2236號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏凰 選任辯護人 吳岳輝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 94號）以及追加起訴（113年度偵字第27400號），本院判決如下 ： 　　主　文 丁○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告顏凰珊可預見依一般社會生活通常經驗 ，個人名義申辦之金融帳戶為個人信用表徵，如將金融機構 帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用及做非法 之美化帳戶行為，可能供詐欺集團作為不法收取他人款項及 提領特定犯罪所得之用，並掩飾或隱匿犯罪所得財物，且由渠 提領匯入所交付之金融帳戶款項，再交還指定收款者，以製 作資力證明之「包裝方式」，已涉及製作虛偽信用資料，應 係詐欺集團為獲取金融帳戶供詐騙帳戶使用，並使渠從事提 領不法詐騙款項之行為，竟仍基於3人以上共同詐欺取財、 掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國113年5月 30日，將其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案中信銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）（前 述3個帳戶合稱為本案帳戶）資料提供予LINE通訊軟體暱稱 「謝錦誠」（起訴書以及追加起訴書均誤載為「謝錦城」） 之詐欺集團成員供詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，並 擔任提領款項之工作。嗣本案詐欺集團成員於附表一所示時 間，以附表一所示方法詐騙附表一所示被害人匯款至本案帳 戶，再由被告依「謝錦誠」指示提領後交予本案詐欺集團成 員，以隱匿詐欺所得去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌。 二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：當時 我在開店，有缺錢，我需要申請貸款新臺幣（下同）70萬元 ，因此在網站【安心貸款】上留下我的聯絡方式，對方就打 電話給我，並加LINE好友。之後對方稱要美化我的帳戶數字 以利核貸，要匯入款項到本案帳戶內，但這是他們公司的錢 ，不是我的錢，我要把錢領出來還給他們，我也是被騙的等 語。辯護人則為被告辯護稱：檢察官主張被告應該不會被貸 款美化帳戶的話術欺騙，但是附表一所示之被害人也是因常 見詐騙手法受騙，請問這些被害人為什麼會相信？被告遭詐 騙的手法比這些被害人高明好幾倍，只是被告被騙的是帳戶 。「謝錦誠」把每個被害人的名字、電話號碼都傳給被告， 被告心想若是詐騙集團，為何要提供這麼詳細的資料。被告 希望透過金流美化帳戶，固然可能涉及騙銀行，但這個跟本 案無關。本案帳戶都是被告當時在使用的，若被告知道對方 是詐騙集團，怎麼還會提供給對方？被告沒有得到任何好處 ，還讓本案帳戶變成警示帳戶，導致被告不能開店做生意， 正常人會希望這樣的事情發生嗎？況且被告在網路上曾經有 申請貸款成功的經驗。被告本案行為只是有認識過失而非間 接故意等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。 四、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，並提供給本案詐欺集團，本案詐欺 集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 （三人以上共同）詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所 示詐騙方法，詐騙附表一所示之被害人，致其等因而陷於錯 誤，轉匯附表一所示金額至本案帳戶，再由被告依本案詐欺 集團之指示於附表一所示時間、地點、方式提領後交付本案 詐欺集團，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，為被告所無爭 執，並有附表一所示證據以及本案帳戶基本資料暨交易明細 （警卷第13至25頁；追訴警卷第102至112頁）在卷可以佐證 ，是此部分事實自能先予認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實 足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致 ，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最 初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足 以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應 為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。　　 　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令本院就被 告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交 時，主觀上確有詐欺、洗錢之不確定故意此等待證事實，達 致毫無合理懷疑之確信程度： 　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查迄本院審 理中均供述一致，並無明顯出入之情。 　⒉依附表四之對話紀錄可知，被告於接觸本案詐欺集團前，即 因資金需求而尋求借貸管道，且被告依對方指示提供自己以 及保證人的身分證照片、帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片 、自然人憑證及密碼等重要個人資料，讓對方可以直接查詢 聯徵信用狀況，對於個人資料是否有遭濫用、外流之風險未 有防範意識，可見被告有容易信賴他人之個人特質。 　⒊被告與本案詐欺集團之接洽過程可以由附表二、三之對話紀 錄還原，本案詐欺集團分飾【陳緯俊】及【謝錦誠】二角， 一搭一唱，互為配合，且使用相當於真實姓名而非綽號之暱 稱，其中【陳緯俊】之名稱另記載【貸款顧問】，如此設局 確實較容易致一般人陷於錯誤，誤信話術之真實性。被告與 【謝錦誠】早於113年5月30日即開始聯繫，【謝錦誠】指示 被告提供本案帳戶資料，未要求被告提供本案帳戶之密碼， 一開始僅是表示「好，我這邊今天我在跟財務那碰面商量一 下，商量之後再跟你說」，且幾乎每天傳送佛法類的問候訊 息，直至113年6月17日，【謝錦誠】始表示「我昨天有幫你 問了財務總監，他說這個禮拜會幫我們安排時間上，那今天 跟我確定的時候我會跟你聯絡」。換言之，自接洽後【謝錦 誠】讓被告等待了超過2個禮拜的時間，相較於立即指示被 告提供帳戶提款卡、密碼或要求配合提款、轉匯，此煞有介 事的過程也更容易讓人鬆懈心防。【謝錦誠】於113年6月17 日起開始指示被告將匯入本案帳戶之款項提領，【謝錦誠】 除表示「你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊 結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2%」，亦告 知被告匯入本案帳戶內的款項的匯款者身分，甚至提供匯款 者之電話、匯款地點，並未有掩飾款項來源之舉止。又在被 告提領款項並轉交完成後，【謝錦誠】亦表示款項已歸還公 司，被告甚至建立記事本，留存每筆進出其帳戶款項之資料 。被告於113年6月22日，因附表一編號1之被害人報警，銀 行於前一天打電話給被告，告知被告本案台企銀帳戶變成警 示帳戶，被告聯絡【謝錦誠】，【謝錦誠】以「對方跟我們 公司買機器，但對方覺得不是當初的機型，所以對方去報案 ，我們公司已經有跟對方談了，週一會派公司的律師去跟對 方談和解」等話術安撫被告（本院本訴卷第73頁），被告進 而傳訊「謝總早安 再麻煩跟我說一下進度 週一和李先生和 解的事情麻煩你了」給【謝錦誠】，可見被告至該時都仍深 信匯進本案帳戶內的款項是【謝錦誠】動用公司的資金來替 其美化帳戶。 　⒋再參被告於113年6月20日、21日提領附表一編號2被害人匯入 本案彰銀帳戶內款項的監視器錄影畫面截圖（併警卷第17至 21頁）、於113年6月20日提領附表一編號4被害人匯入本案 中信銀帳戶內款項的監視器錄影畫面截圖（警卷第39頁）， 可知被告沒有配戴口罩、眼鏡、帽子等任何能夠遮掩容貌之 物品。依常情而論，若被告有預見【謝錦誠】為詐欺集團成 員，匯入本案帳戶內的款項是財產犯罪所得，應會盡力避免 容貌遭掌握，防止檢警易於追查其身分，由此節益證被告行 為時確無詐欺、洗錢之犯意。 　⒌又本案中小企銀帳戶之帳戶名稱為【媂兒韓國服飾店顏凰珊 】，被告將之作為定期扣繳貸款使用；本案彰銀帳戶之名稱 為【媂兒韓國服飾店顏凰珊】，於被告提供給本案詐欺集團 使用前，亦有小額款項的密集進出紀錄，被告稱是作為消費 者網路（Line Pay）消費金額轉入之用（本院本訴卷第92頁 ）；本案中信銀帳戶之戶名為【顏鳳珊】，亦由被告作為其 服飾店消費者刷卡金額匯入之用，於被告提供給本案詐欺集 團使用後，仍有銷售收入之匯入，以上之節有上揭本案帳戶 基本資料暨交易明細在卷可查。若被告確有詐欺、洗錢之犯 意，當可預見本案帳戶提供本案詐欺集團使用後很可能因為 被害人的報案而成為警示帳戶，其內款項遭受凍結，在此情 況下，被告理應選擇未使用之帳戶，且於提供前應有盡量清 空其內款項之避險舉動，難以想像會把頻繁使用的本案帳戶 提供，且在提供期間仍讓歸屬自己的款項持續匯入。 　⒍依附表二、三之對話紀錄所示，被告於113年6月24日發現聯 繫不上【謝錦誠】及【陳緯俊】，隨於同日上午，根據【謝 錦誠】提供之匯款人資料，主動聯繫附表一編號1、3所示之 被害人，當時附表一編號3所示之被害人仍未報警，被告在 驚覺自己淪為本案詐欺集團之犯罪工具後，旋即於同日18時 許報案，此有被告之行動電話通聯紀錄、被告調查筆錄、臺 南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單 等（本院本訴卷第149頁；追訴警卷第118至122頁）在卷可 證。可見被告直至【謝錦誠】及【陳緯俊】失聯後，方警覺 有異，若被告行為時可預見自己同為詐欺、洗錢犯罪之共犯 ，應無可能事後主動連繫被害人及報案。 　㈣公訴檢察官於論告時雖主張：①被告未就【謝錦誠】之真實姓 名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何 能代辦貸款、後續對保及還款方式等情詳細詢問或查證，顯 然已經違背一般認知常情。②美化帳戶以貸款本非合法正途 ，且被告交付款項的地點屬於不易被追查地點，如是合法之 公司，何須以此迂迴方式交付款項，徒增資金流通之時間成 本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而 易生爭議，可見被告有容任詐欺、洗錢犯罪發生之不確定故 意。惟查，被告是因在貸款網站上留言有需求後方受聯繫， 對方LINE所使用之名稱與一般人無異，而非綽號等明顯非真 實之身分，且對方始終未要求被告交出本案帳戶之提款卡及 密碼或網路銀行之帳號及密碼，仍讓被告對於本案帳戶保有 控制權，自易鬆懈被告之心防。又被告雖是希望透過他人資 金美化自身資力以申辦貸款，惟縱其成立詐欺犯罪，其主觀 上的詐騙對象也是核貸款項的金融機構，而非本案被害人， 公訴檢察官此部分主張明顯誤解被告主觀認知，並非可採。 又被告會配合提領款項後面交給本案詐欺集團成員，從附表 三之對話紀錄可知，是因【謝錦誠】佯稱現金結算可以退廠 商回扣2%，故被告未警覺異樣亦屬可以理解之事。既然美化 帳戶之行為尚未完成，核對成功與否也未定，則被告未詢問 【謝錦誠】還款方式以及對保情事並無不合理之處。 　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本 案帳戶資料以及依指示領款、轉交時不夠謹慎，未為確實查 證，但無足夠證據可認被告已預見自己的行為在客觀上已屬 詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，且該結果之發生不違反其本意 。 五、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無 合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告確有公 訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　 六、退併辦部分　　 　　被告經檢察官起訴以及追加起訴部分既經本院為無罪之諭知 ，即與檢察官以113年度偵字第30127號移送併辦部分不生同 一案件關係，自無從審究，應退回檢察官另為適法之處理， 附此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官李宗榮提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（時間為民國；金錢單位為新臺幣）： 編號 被害人 犯罪時間 詐騙方法 被告提領贓款之時間、地點、方式、金額、去向 證　　　　　 據 備　註 1 甲○○ (提告) 113年6月20日 詐欺集團成員假冒檢察官、警察，以LINE向甲○○詐稱涉犯刑案須匯款作為擔保，致甲○○陷於錯誤，於113年6月20日12時47分許，依指示匯款72萬元至本案中小企銀帳戶。 113年6月20日14時8分許，在 臺南市○區○○○路0段00號臺灣中小企業銀行東台南分行，臨櫃提領現金72萬元。同日14時30分許，在臺南市○區○○○路0段0號騎樓，交予自稱「張曉君」之人。 告訴人甲○○於警詢之指訴(追訴警卷第9至12頁)。 追加起訴之事實 2 丙○○ (提告) 113年6月20日 詐欺集團成員假冒為丙○○之子，以LINE向丙○○借款，致丙○○陷於錯誤，於113年6月20日13時14分許，依指示匯款40萬元至本案彰銀帳戶。 113年6月20日15時44分至49分間，在臺南市○○區○○路000○0號彰化銀行中華路分行，以自動櫃員機提領15萬元，另在臺南市○○區○○路0○0號1樓統一超商，以自動櫃員機提領9萬8,000元。同日16時38分在臺南市○區○○○路0段00號旁，將24萬8,000元交予自稱「張曉君」之人。 ⒈告訴人丙○○於警詢之指訴(追訴警卷第17至23頁)。 ⒉對話紀錄(追訴警卷第33至83頁)。　 追加起訴之事實 3 戊○○ (提告) 113年6月21日 詐欺集團成員假冒檢察官、警察，以LINE向戊○○詐稱涉犯刑案須匯款作為擔保，致戊○○陷於錯誤，於113年6月21日13時19分許，依指示匯款61萬元至本案彰銀帳戶。 113年6月21日14時2分，在高雄市○○區○○路000號彰化銀行北高雄分行臨櫃提領53萬元，同日14時16分至17分，在高雄市○○區○○路000號統一超商慶昌門市，以自動櫃員機提領8萬元。同日14時41分至56分，在高雄市○○區○○路000號旁空地，將61萬元交交予自稱「張曉君」之人。 ⒈告訴人戊○○於警詢之指訴(追訴警卷第85至87頁)。 ⒉匯款委託書(證明聯)(追訴警卷第89頁)。 ⒊對話紀錄(追訴警卷第91頁)。　　 追加起訴之事實 4 楊蕙嘉 (提告) 113年6月17日 本案詐欺集團成員於113年6月17日14時34分許，先撥打電話予楊蕙嘉，再以LINE聯繫楊蕙嘉，並佯裝為其姪子「楊子毅」對之謊稱：人在外地，亟需款項繳付貸款云云，致楊蕙嘉陷於錯誤，遂於113年6月20日11時30分許，將30萬5,000元匯入本案中信銀帳戶（實際入帳時間為同日12時48分許） 於113年6月20日13時19分、13時31分許，在臺南市○區○○○路0段000號「中國信託商業銀行」中華分行，分別提領28萬3,000元及2萬2,000元，並將該30萬5,000元款項攜至臺南市○區○○○路0段0號之指定地點，轉交予本案詐欺集團不詳取款成員。 ⒈告訴人楊蕙嘉於警詢之指訴（警卷第9至12頁）。 ⒉對話紀錄及臨櫃匯款明細（警卷第35至37頁）。 ⒊被告提款及騎乘機車離去之監視器影像擷取畫面（警卷第39至41頁）。 起訴之事實 附表二：被告與【陳緯俊】之對話紀錄(偵卷第199至207頁；併警卷第35頁) 編號 日期 對話內容 1 113年6月12日 陳緯俊：凰珊 我舅舅那邊幫處理得怎麼樣 被告：可能舅舅那邊事情很多 目前沒進展 我有拜託舅舅麻煩看能不能這週處理好. 陳緯俊：了解 主要是舅舅也太忙了 被告：對，所以我也不好意思每天詢問 陳緯俊：舅舅說會幫忙就會幫你處理用好 現在看舅舅那邊安排的怎麼樣 被告：好的 麻煩你們了 2 113年6月19日 被告：(語音通話) 3 113年6月20日 陳緯俊：凰珊 早安 被告：早安 4 113年6月21日 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 陳緯俊：等等打給你 被告：好 被告：(取消語音通話) 陳緯俊：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 陳緯俊：抱歉 今天比較忙 被告：沒事 是謝總請我通知你說處理好後在跟你說 被告：你先忙 5 113年6月23日 被告：再麻煩週一幫我注意一下進度如何？ 麻煩你了 6 113年6月24日 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：(取消語音通話) 被告：請問方便接電話嗎 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：發生什麼事了？ 怎麼你跟舅舅不接電話 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 附表三：被告與【謝錦誠】之對話紀錄(偵卷第69至197頁；追訴警卷第127至144頁；併一警卷第36至46頁) 編號 日期 對話內容 1 113年5月30日 被告：謝先生你好 我是阿俊的朋友 我叫顏凰珊 因為申請企業貸款但銀行告知要提高營業收入比. 不知道能不能請你幫忙？ 謝錦誠：你好，早安，阿彌陀佛(表情符號) 被告：你好 不知道能不能請你幫忙 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 被告：這是台灣企銀 剛剛看到也放在店裡 被告：(照片) 謝錦誠：好，收到晚上這邊你要在忙完的時候再跟我聯繫一下 謝錦誠：(貼圖) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：小顏小姐，晚上好，再忙也要記得吃飯，工作順心，快樂好心情，南無阿彌陀佛(表情符號) 2 113年5月31日 謝錦誠：凰珊，早安，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊小姐，晩上好，週五愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 3 113年6月1日 謝錦誠：凰珊，午安，週六愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 4 113年6月2日 謝錦誠：凰珊小姐，早安(表情符號)週末愉快，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 5 113年6月3日 謝錦誠：凰珊小姐，周一早安吉祥，放下從前的事，做好眼前的事，努力明天的事，生活順心愉快，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好 謝錦誠：(語音通話) 6 113年6月4日 謝錦誠：凰珊小姐，周二早安，生活不求富貴奢華，但求健康平安，不求轟轟烈烈，但求簡單快樂，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總，早安　應該我要進去上班 只好你傳訊息 要麻煩你跟財務總監說一聲 匯款銀行都是彰化銀行 台企銀行我沒有提款卡 彰化銀行才有 麻煩你了. 謝錦誠：早(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐 被告：(語音通話) 7 113年6月5日 謝錦誠：凰珊小姐，周三早安，用寬闊的心胸裝最多的福，以感恩的心熱愛美好的生活，阿彌陀佛(表情符號) 8 113年6月6日 謝錦誠：凰珊小姐，早安：每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活越越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總你好 不好意思，我人目前還在打工的公司 請間有撥空幫我處理了嗎？ 被告：(語音通話) 謝錦誠：顏小姐 被告：現在方便講電話嗎 謝錦誠：可以 被告：(語音通話) 9 113年6月7日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，只有心正，才能詣明菩提的正道；心歪了，一切都是空的。寛心待人，人人自助；慈悲為懷，天地助你成功，阿彌陀佛(表情符號) 10 113年6月8日 謝錦誠：凰珊小姐，早安，週末假期愉快，平安順心快樂，阿彌陀佛(表情符號) 11 113年6月9日 謝錦誠：凰珊小姐，早安，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 12 113年6月10日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，平安順心快樂，端午佳節愉快，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好 被告：(貼圖) 謝錦誠：(貼圖) 13 113年6月11日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，祈福心想事成，平安健康，好運常伴，南無阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總 再麻煩盡量撥空幫我處理 謝謝你 謝錦誠：凰珊小姐，午安 謝錦誠：好，我這邊今天我在跟財務那碰面商量一下，商量之後再跟你說 被告：好的 再麻煩謝總 拜託讓我這週能順利完成 謝錦誠：我知道你的意思，我會盡快(表情符號) 被告：麻煩你了 謝錦誠：(貼圖) 14 113年6月12日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，人生是一埸旅行，不在乎目的地，在乎的是沿途的風景以及看風景的心情，用心去感受毎一份的美好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總 不好意思啊！再麻煩幫我撥空處理 這周需要的資金周轉 謝錦誠：明白 謝錦誠：(貼圖) 被告：對不起，麻煩你了 謝錦誠：好 15 113年6月13日 謝錦誠：凰珊小姐，周四早安(表情符號) 快樂：可以延長生命旅程，情誼：可以升華美妙人生，問侯：足以溫暖彼此心靈，阿彌陀佛(表情符號) 16 113年6月14日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，週末假期愉快，平安順心快樂­，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，晚上好，再忙也要記得用餐，週五愉快，平安健康快樂順心(表情符號) 17 113年6月15日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，週六愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 18 113年6月16日 謝錦誠：凰珊小姐，早安(表情符號)，週末快樂，，平安順心(表情符號) 19 113年6月17日 謝錦誠：凰珊小姐，周一早安(表情符號)吉祥，每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活越越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：我昨天有幫你問了財務總監，他說這個禮拜會幫我們安排時間上，那今天跟我確定的時候我會跟你聯絡 被告：好的 再麻煩看能不能儘快安排上. 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊小姐，請問你這邊下班了嗎，我這邊要跟你聊絡有財務這方面要協助幫忙你的事情有好消息要跟你說 被告：我現在門市有客人 我晚一點打給妳 謝錦誠：好，沒關係，你先忙 被告：(語音通話取消) 謝錦誠：(語音通話) 20 113年6月18日 謝錦誠：凰珊小姐，早上好，每一個清晨都値得期待，每個黃昏都值得珍惜，看淡心境才會秀麗，看開心請才會明媚，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐請問你現在有空嗎？方不方便通話？ 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：謝總我明天也是下午2點打電話過去给妳 詢問你進度 麻煩你了 你先忙 被告：(語音通話) 21 113年6月19日 謝錦誠：凰珊小姐，周三早上，用寬闊的心胸裝最多的福，以感恩的心熱愛美好的生活，感恩(表情符號) 被告：(貼圖) 謝錦誠：(貼圖) 被告：門市現在有客人 再麻煩謝總幫我注意進度喔 謝錦誠：好 謝錦誠：等你忙完的時候下午四點鐘我們再聯絡 被告：(語音通話) 被告：現在門市有客人喔 謝錦誠：那請問一下你幾點有空呢？能夠打給我 被告：現在可以打過去嗎 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：彰化銀行 中華路分行 台南市○○區○○路000○0號 被告：台灣企銀 東台南分行 台南市○區○○○路0段00號 被告：中國信託 中華分行 台南市○區○○○路0段000號 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 中國信託 被告：(照片) 彰化銀行　　 22 113年6月20日 謝錦誠：鳳珊 謝錦誠：請問你休息了嗎？ 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：鳳珊，早安：每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活也越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 中國信託 被告：(照片) 彰化銀行 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：我還沒看到入帳 我先騎車去中國信託 謝錦誠：你都要先截圖給我，我才有辦法跟財務這麼面核對 被告：(照片) 謝錦誠：好，你注意行車安全到了銀行門口停好車先打給我 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：中信的可以麻煩你現在也幫我查一下吧，截圖給我 被告：(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：30萬5000元 匯款人：楊蕙嘉 櫃檯取款：28萬3000元 謝錦誠：楊老闆娘，宜蘭羅東人，電話0000000000 從元大銀行羅東分行匯款的 謝錦誠：(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：在3位到我 謝錦誠：好，排到你再跟我說一下 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：了解 被告：到我了 被告：(建立記事本) 謝錦誠：提領好了嗎？ 謝錦誠：凰珊 被告：快好了 被告：她在幫我刷本子 被告：剛好遇到認識的客人（銀行小姐） 她沒有問很多 被告：她去金庫拿錢 要等一下 謝錦誠：好，好的時候你出來銀行外面再打電話給我 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：中華東路二段9號 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金30萬5000元整。 謝錦誠：你現在先登錄一下彰化銀行的網銀截圖一下餘額給我 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 台灣企銀 謝錦誠：(照片) 謝錦誠：72萬元 匯款人：甲○○ 櫃檯取款：72萬元 謝錦誠：李老闆，桃園人 電話：0000000000 被告：(語音通話) 被告：(建立記事本) 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：我快好了 在領錢了 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 這是台灣企銀 謝錦誠：好 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金72萬元整。 謝錦誠：到了彰化銀行門口打電話給我 被告：(語音通話) 謝錦誠：38萬元 匯款人：張屏蘭 謝錦誠：張老闆娘，高雄人 電話0000-000000 從台灣銀行匯款的 謝錦誠：40元 匯款人：丙○○ 陳老闆娘，台北人 電話00-00000000 從華南銀行匯款了 謝錦誠：櫃檯取款750,000 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 謝錦誠：銀行排隊的人多嗎？ 被告：有點多 被告：在2位到我 謝錦誠：好，好的時候再跟我說一下 謝錦誠：還沒排到你嗎？ 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：來得及嗎? 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：凰珊 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：你跟他說你剛剛已經有來了 謝錦誠：他已經有跟銀行的裡面的人溝通，你要回去拿印章 被告：我進來了 謝錦誠：好，順其自然 被告：(視訊通話) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(視訊通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：這邊有詢問好了嗎？ 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：等我一下 被告：好 謝錦誠：(語音通話) 被告：(視訊通話) 被告：(視訊通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：好，你現在用中國信託銀行的提款卡在彰化銀行這邊把它提領30,000，要分兩次提領一次20000，1次10,000 被告：(照片) 我可以轉6萬 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 這是彰化銀行 被告：(語音通話) 被告：好 謝錦誠：中華東路一段24號 謝錦誠：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金24萬8000元整。 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：等我一下 謝錦誠：(語音通話) 23 113年6月21日 謝錦誠：凰珊小姐，周五早安，你不能改變天氣，但你可以改變心情；不能改變容貌，但你可以選擇表情；你不能支配他人，但你可以控制自己，你不能預支明天，但你必須用好今天；你不能件件成功，但你可以事事順心，感思(表情符號) 被告：早安 謝總我等等要載小孩上學 有查詢銀行9點開門 我等到銀行時打電話給妳? 可以嗎 謝錦誠：好 謝錦誠：再請你把東西都帶齊全 謝錦誠：等一下你送完小孩上完課再馬上打電話給我一下 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：凰珊 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：好 謝錦誠：到了銀行門口先打電話給我 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：38萬元 匯款人：張屏蘭 謝錦誠：張老闆娘，高雄人 電話0000-000000 從台灣銀行匯款的 謝錦誠：40萬元 匯款人：丙○○ 陳老闆娘，台北人 電話00-00000000 從華南銀行匯款了 謝錦誠：櫃檯取款50萬元 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：在4位 被告：到我 謝錦誠：好，好了再跟我說一下(表情符號) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(未接來電) 被告：(照片)(照片) 被告：總共27000元 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：高雄楠梓區後昌路 謝錦誠：凰珊 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊，你等一下上車了，看幾點鐘會到再跟我打個字說一下 被告：好的 被告：在6分鐘計程車會到 被告：上車了 約45分鐘到 謝錦誠：好，你到的時候下車先打電話給我，再麻煩您這邊把錢收好不要遺失了 被告：好的 被告：約13分鐘到 被告：(語音通話) 謝錦誠：楠梓區加宏路191巷23號 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/21（五）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張志明歸還公司現金53萬2000元整。 謝錦誠：(貼圖) 被告：(語音通話無回應) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：有辦法列印那個明細的白色單子下來嗎？ 被告：這個沒辦法印 被告：(語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：(照片) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(建立記事本) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：我剛剛有去看 還沒入帳 謝錦誠：你稍等我，我問一下 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：61萬元 匯款人：戊○○ 謝錦誠：顧老閭娘，台中人 電話：0000-000000 櫃檯取款：53萬元 謝錦誠：(語音通話) 被告：在8位到我 謝錦誠：好，排到你的時候再麻煩你跟我通知一下 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：(建立記事本) 被告：好的 被告：(照片) 被告：(語音通話) 謝錦誠：凰珊，你領好了，記得把明細白色的單子列印下來拍照給我 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：後昌路848號，是一家鐘錶行，你到了門牌號碼那裡打電話給我我 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：6/21（五）謝錦誠總經理已收到、顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金61萬元整(表情符號)(表情符號) 被告：我換計程車 現在在車上 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 24 113年6月22日 被告：謝總早安 再麻煩跟我說一下進度 週一和李先生和解的事情麻煩你了 謝錦誠：凰珊，週六早安，平和喜悅地生活，珍惜每一天的朝陽和落日，感恩人生的美好，感恩(表情符號) 被告：(貼圖) 25 113年6月23日 謝錦誠：凰珊，早安吉祥，人生重要的不是你从哪里來，而是你到哪里去。当你在埋头工作的時候，一定要抬頭看看你去的方向。方向不对，努力白費。 被告：(貼圖) 26 113年6月24日 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：謝總 被告：請問現在方便接電話嗎 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：方法 附表四：娣兒韓國服-小顏(即被告)與Recky之對話紀錄(偵卷第209至225頁；本院本訴卷第95至99頁) 編號 日期 對話內容 1 113年5月22日 Recky：(貼圖) Recky：(照片)【顯示中租控股-張恬琪，高級專員，微型企業嘉南營業部之名片】 Recky：等等我先傳應備文件給您 被告：好的 Recky：娣兒韓國服飾 應備文件：1.自然人憑證調閱聯徵(負責人+保證人) 2.身分證正反面影本或拍照可(負責人+保證人) 3.存摺封面+6個月明細(公司+負責人+保證人) 4.內帳(手抄可) 被告：了解 被告：(照片)(照片)(照片)【顯示保證人的身分證正反面以及健保卡正面】 被告：這個是保證人的 被告：(傳送多張照片) 被告：是這個嗎 Recky：沒錯 Recky：等等我看一下 這是妳的聯徵 被告：對 Recky：請問保人的工作是什麼呢 被告：在餐飲業 Recky：了解 Recky：有大約知道每月薪資嗎 被告：3萬~4萬 Recky：(貼圖) Recky：有薪轉吼 被告：(傳送連結) Recky：要密碼 被告：Z000000000 被告：有的 被告：(照片)(照片)【為被告自己的身分證正反面照片】 被告：公司的要去刷本子 被告：想詢問是否會信用不好而沒有成功 Recky：等等喔我看一下妳的聯徵 被告：好的 Recky：(照片) Recky：姊這個連結打開空白(表情符號) Recky：網銀那一個 Recky：跟信用卡半年遲繳有關 Recky：不過我們這邊保證人正常有薪轉 還有對了您說白天在哪裡工作 被告：(照片)(照片) 被告：這是薪轉 Recky：好的 我整理一下 Recky：剩下保人的資料吼 然後內帳我明天看看撥空給妳 Recky：您說下午大約幾點在呢 被告：約3：30之後可以過來 Recky：我4點後兩間客戶訪廠(表情符號) Recky：還是等我下班 被告：妳營業到幾點 被告：這樣會不會耽誤你的時間 Recky：沒關係因為沒趕快處理可能月底撥款機率不大(表情符號) 被告：剩他的薪轉對嗎 Recky：還有自然人憑證 被告：好的，那我可以等你 被告：方便你直接幫他查詢嗎 被告：我會跟他說 Recky：她有方便白天吃飯時間到戶政辦嗎 Recky：因為我們調閱 要連同公司蓋大小章 Recky：也要她簽名 被告：了解 Recky：出來速度可能更久 Recky：她去辦理之後也能用到 2 113年8月13日 被告：哈囉，你好 Recky：(貼圖) 被告：請問前幾天是否有打電話給我 Recky：沒耶 上次就是我人在崇善路想說順便過去跟妳拜訪妳說不用那次(表情符號) 被告：請問現在方便打電話給我 Recky：(語音通話) Recky：(傳送txt檔) 被告：(取消語音通話) 被告：這個好像沒辨法當證據 要有照片 Recky：有 Recky：等等 被告：不好意思 麻煩你了 Recky：(傳送多張照片) Recky：好了總共這些 Recky：顏小姐再看一下 被告：太感謝你了 被告：謝謝你

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2236-20241216-1

營簡
柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第595號 原 告 張益銘 被 告 黃婷靜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度 金訴字第455號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事 庭（113年度附民字第555號）裁定移送前來，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣109,945元，及自民國113年4月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便 ，而現今社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖 獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能 合理預見若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可 能被作為詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人 詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月24日或 25日某時許，在臺南市佳里區某統一便利超商，以店到店方 式，將其名下南縣區○○○號0000000000000號帳戶、玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000 號帳戶（下分稱南縣區漁會帳戶、玉山銀行帳戶、郵局帳戶 ）之提款卡（共3張）寄予通訊軟體LINE暱稱「在線客服-李 先生」之真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知上開提款卡 密碼，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該 人則基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表所列時間，以 附表所示之詐騙方法，使原告陷於錯誤，於附表所列匯款時 間，分別匯款至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，因而造成 資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向 。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受 上開財產損害新臺幣（下同）109,945元等語。並聲明：如 主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察 署檢察官113年度偵續字第11號起訴書為證，並經本院刑事 庭以113年度金訴字第455號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可 稽，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告 對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開 主張，自堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段 、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於 被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共 同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行 為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之 權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被 告明知將自己開立之上開南縣區漁會帳戶、玉山銀行帳戶、 郵局帳戶之提款卡（共3張）及密碼提供予通訊軟體LINE暱 稱「在線客服-李先生」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助 詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶提款卡及密碼交由他人 使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原 告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶 詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律 關係請求被告給付遭詐騙而受損款項109,945元，即屬有據 。 　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕 本送達（於113年4月17日送達，有本院送達證書附於附民卷 第13頁可稽）翌日即113年4月18日起至清償日止，按週年利 率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付109,945元，及自113年4月18日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職 權之發動，本院無庸為准駁之裁判。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒 附表： 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 詐騙集團成員於112年8月25日，以電話聯繫張益銘，並向其佯稱：買家下單之帳戶遭凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日13時47分 49,974元 郵局帳戶 112年8月25日13時49分 49,972元 112年8月25日13時55分 9,999元

2024-12-13

SYEV-113-營簡-595-20241213-1

全
臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第199號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 代 理 人 傅上華 相 對 人 肉倉有限公司 兼法定代理 人 郭建志 相 對 人 黃文裕 上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下： 　 主　文 聲請人以新臺幣參拾柒萬捌仟捌佰肆拾柒元或同額之中央政府建 設公債之九十九年度甲類第四期債票為相對人供擔保後，得對於 相對人之財產於新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟伍佰肆拾貳元之範圍內 為假扣押。 相對人如為聲請人供擔保新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟伍佰肆拾貳元 或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。 聲請程序費用由相對人負擔。 　 理　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂 「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因 」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利 益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿 無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人 應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅 決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力 之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿 足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執 行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年 度台抗字第746號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：相對人肉倉有限公司（下稱肉倉公司）於民 國110年12月15日邀同相對人郭建志、黃文裕擔任連帶保證 人向聲請人借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款） ，並於同月17日撥款。然相對人肉倉公司僅繳納本息至113 年9月20日即未依約繳付本息，迄今尚欠本金113萬6,542元 ，及衍生利息、違約金未清償。依相對人郭建志、黃文裕之 聯徵紀錄顯示，其等均有信用卡全額未繳、遲延2-3個月之 註記，顯然有信用卡債務惡化之情形，且相對人黃文裕名下 亦有第三人第一銀行貸款156萬元列為催收款項，亦顯然有 貸款債務惡化之情形；另查司法院裁判書系統，相對人有經 第三人中租迪和股份有限公司聲請本票裁定，案列本院113 年度司票字第21570號本票裁定事件，相對人等均顯然有債 務惡化之情狀。又相對人郭建志名下門牌號碼臺北市○○區○○ 街00巷0號及坐落土地（下稱系爭不動產），於系爭借款撥 款後之112年11月28日將系爭不動產買賣過戶移轉予第三人 李先生，因債務人之財產為債務人債務之總擔保，此買賣行 為顯有就財產為不利益之處分，成為無資力狀態，足證相對 人對應負擔之龐大債務，已瀕臨無償還之能力，倘不即時實 行假扣押，聲請人之債權即有日後不能執行或甚難執行之虞 ，爰依民事訴訟法第522條規定，陳明願供擔保以代釋明之 不足，請求裁定准予於相對人之財產113萬6,542元之範圍內 為假扣押等語。　　 三、經查，聲請人聲請本件假扣押，就其主張之請求，業據其提 出銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本、授信額度動用確 認書影本2份、放款帳戶還款交易明細、最近截息日查詢4份 、月調利率查詢等件為證（見本院卷第14-36頁），堪認聲 請人就本件對相對人假扣押之請求，已為相當釋明。至就本 案之假扣押原因，依聲請人所提相對人黃文裕、郭建志之聯 徵中心查詢資料影本（見本院卷第38-59頁），其2人之信用 卡帳戶資訊欄上均有記載「該戶有未繳足最低金額、全額未 繳」、「該戶信用卡遲延2個月至未滿3個月、遲延4個月至 未滿5個月」，並均有數筆信用卡動用循環利息之紀錄。又 依本院113年度司票字第21570號民事裁定影本（見本院卷第 57-58頁），可見另有債權人中租迪和股份有限公司對相對 人等聲請本票裁定，佐以聲請人所提系爭不動產之異動索引 資料（見本院卷第59頁），則依相對人現在信用及財產狀況 ，將無法或不足清償滿足聲請人之債權，堪認相對人已瀕臨 成為無資力。揆諸前揭說明，自可認本件有日後不能強制執 行或甚難執行之虞。本院雖認聲請人釋明仍尚不足，惟其既 陳明願供擔保，則其釋明之不足，堪以擔保補之。是聲請人 聲請對相對人之財產於113萬6,542元之範圍內予以假扣押， 經核尚無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 附註： 強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後 已逾30日者，不得聲請執行。 聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔 保之提存證明文件及執行標的之財產資料。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-13

SLDV-113-全-199-20241213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2431號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 巫宥瑩（原名巫麗君） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8880號），本院判決如下： 　　主　　文 巫宥瑩幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、巫宥瑩可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺 集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用， 常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯 罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯 入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺 所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年7月18日19時5分 後至同年月21日19時45分前某時許，在不詳地點，以不詳方 式，將其女李念芯（經檢察官另為不起訴處分）所申設之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之金融卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯 罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶之金融卡及密碼後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 向附表編號1至3所示之人，以各該附表所示之詐欺方式，致 其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間，匯款各該附表所示 金額至本案帳戶，旋經不詳詐欺犯罪者提領一空。嗣附表編 號1至3所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經張心雅、徐芊蓁、黃麟涵訴由臺中市政府警察局大雅分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴 人、被告巫宥瑩於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲 明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承本案帳戶為李念芯申設後，於113年2、3月間 交由其保管使用，及附表所示之人因遭詐欺犯罪者以附表所 示詐欺方式致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所 示金額至本案帳戶，該等款項旋即遭提領之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將本 案帳戶之金融卡寄出去。本案帳戶被詐欺集團使用，應該是 因我於112年7月間遺失金融卡，那天我把金融卡放在外套口 袋裡，領錢完後，可能是口袋比較淺，騎機車時卡片掉出來 。我現在有點失憶，我應該有在本案帳戶的金融卡上寫密碼 云云。經查： 　⒈本案帳戶為李念芯所申設，嗣交予被告保管使用，及附表編 號1至3所示之告訴人因遭不詳詐欺犯罪者以附表所示詐欺方 式致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款同表所示金額至 本案帳戶，該等款項旋即遭提領等節，為被告所不爭執（見 本院卷第86頁），核與證人李念芯於警詢、檢察事務官詢問 時之陳述、證人即附表編號1至3所示告訴人於警詢時之證述 大致相符（見偵卷第51-53、93-96、129-131、159-161、21 9-224頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細、附表「 證據名稱及卷證頁碼」欄所示證據附卷可稽（見偵卷第61-6 7頁），此部分事實首堪認定。是本案帳戶確經不詳詐欺犯 罪者用於詐騙附表編號1至3所示告訴人後供作匯入款項之帳 戶使用，且該詐欺犯罪者並持有本案帳戶之金融卡、密碼。 　 　⒉按申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙 前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使 用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶 之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶 所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何 時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取 得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該 金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無 可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔 以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供 他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用 貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而 毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失 或遭竊之金融帳戶之必要。查被告於本院準備程序時供稱其 最後一次使用本案帳戶是112年7月18日19時5分許提領500元 等語（見本院卷第80頁），並有本案帳戶之交易明細存卷可 憑（見偵卷第65頁），可見被告該次提領後本案帳戶之餘額 僅82元，此與習見提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付幾無 餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態 相符；且被告為該次提領後，迄至附表編號1所示告訴人匯 款至本案帳戶前，本案帳戶均無新增其他交易紀錄，即未有 任何以小額存匯或提領用以測試該帳戶有無掛失止付之紀錄 ，而嗣附表所示告訴人匯款至本案帳戶後，該等款項旋經提 領，顯見詐欺犯罪者向附表所示告訴人施詐時，確實對本案 帳戶具高度信賴，且有實質支配、掌控之能力，方使用本案 帳戶作為收受詐欺款項之工具，而此等情形實有賴帳戶所有 人從中配合。從而，應可合理推認本案帳戶之金融卡及密碼 ，應為被告主動自願交付，並足認被告係於112年7月18日19 時5分後至同年月21日19時45分前某時許交付本案帳戶之金 融卡及密碼。 　⒊復衡諸日常生活經驗，金融帳戶存摺、提款卡及密碼乃個人 重要之財務資料，攸關存戶個人財產權益之保障，專有性甚 高，本應妥善收存保管，避免遺失或遭竊；又衡以一般人均 知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任 意自金融帳戶提領現款，故一般人均會將提款卡與密碼分別 存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險；且依目前之金融實 務運作，持提款卡至自動櫃員機提領款項，縱有誤輸入密碼 數次而遭鎖卡或沒入之情事，惟僅需存戶本人持身份證件及 原開戶印鑑，即可臨櫃申請解鎖或逕行領回遭沒入之提款卡 ，並非全無解決之道，則刻意將密碼附記於金融卡上，反而 徒增帳戶遭人盜用之風險；再提款卡之密碼為高度私密之個 人資料，倘若非由本人所提供，則本人以外之人即難憑空猜 測而取得其正確之密碼；而稍有社會歷練、經驗之人在使用 提款卡時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼， 而較難遺忘，且為預防提款卡遺失或離本人持有後遭人盜領 ，應無將密碼書寫、顯露在金融卡或存摺上，為一般社會大 眾所知悉，被告對此當無不知之理。依被告於本院準備程序 時供稱：我於112年係使用本案帳戶之金融卡提領生活費， 並無使用其他帳戶；李念芯於112年2、3月將本案帳戶之金 融卡及密碼交給我保管使用後，李念芯未再使用本案帳戶等 語（見本院卷第79、105頁），復參本案帳戶交易明細，於1 12年4月至112年7月18日前，至少有10次以上持金融卡提款 之紀錄（見偵卷第65頁），足知被告於上開期間經常使用本 案帳戶，猶於案發前幾日即112年7月18日19時5分持金融卡 自本案帳戶提領500元，應無另外抄寫密碼，甚至將密碼寫 於金融卡上，增加密碼遭人探知及帳戶遺失或遭竊時遭人盜 領、盜用危險之必要，是被告所辯即與常情不符；且查，被 告尚於113年3月8日檢察事務官詢問時供稱：我於112年7月1 8日時有記得金融卡密碼，我沒有把密碼寫在金融卡上等語 （見偵卷第222頁），顯見被告辯詞前後矛盾，已難遽信。 　⒋再被告另稱係於113年3月即偵查中至臺灣臺中地方檢察署開 庭前，經李念芯詢問卡片在哪裡，其始發現本案帳戶之金融 卡不見等語（見本院卷第80頁），惟依前述被告經常使用本 案帳戶之情形，果若其係於112年7月18日提款後同日即遺失 本案帳戶之金融卡，豈會長達半年以上均未發現該經常使用 且作為提領生活費之金融卡遺失？又竟恰巧於113年3月開庭 前始突然發覺？該時間點實過於巧合；而被告於113年5月15 日檢察事務官詢問時則稱係因李念芯帳戶被警示後才注意到 金融卡遺失等語（見偵卷第242頁），即徵其此部分供詞先 後不一；且被告於112年12月警詢時即承認有將本案帳戶之 資料交予他人一節，當時全未提及遺失本案帳戶金融卡一事 ，更稱本案帳戶之金融卡在其身上等語（見偵卷第39-45頁 ），可見被告此部分供述前後反覆，難以憑採。由上均徵被 告所辯金融卡遺失云云，僅係臨訟狡辯之詞，不可採信。 　⒌另被告供承有於112年7月間為提領投資獲利而將本案帳戶之 存摺封面翻拍後傳送照片予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 在線客服-李先生」之人一節，稽之其與「在線客服-李先生 」之對話紀錄，可見112年7月18日即前述被告自承最後一次 使用本案帳戶金融卡提領500元之當日，被告於該次提款前 、後尚仍與「在線客服-李先生」聯繫關於交付帳戶之事（ 見偵卷第47-48頁），且被告於警詢、本院準備程序時供承 有將本案帳戶之金融卡密碼提供予「在線客服-李先生」（ 見偵卷第40頁，本院卷第80頁），衡情金融卡密碼係為持用 金融卡提款時輸入之用，由上益徵被告確有於上開期間將本 案帳戶之金融卡交予不詳之人，始須一併提供金融卡密碼以 供該人持卡提款使用。至被告所述提領投資獲利乙節，其供 陳自己並未實際出資，且歷次所述之投資標的前後反覆不一 ，復無法說明是投資何種外匯（見偵卷第44、221頁，本院 卷第80頁），實難採信；且被告自承不相信「在線客服-李 先生」所述「可將10萬元本金投資變為200萬元獲利、一次 匯款200萬元須提供帳戶資料認證才不會被凍結」之詞（見 本院卷第80-81頁），復曾傳訊詢問「在線客服-李先生」提 供帳戶資訊是否會導致變成人頭帳戶（見偵卷第48頁），足 見依被告之智識、生活經驗，其顯知此事有異，卻仍執意交 付本案帳戶之資料予陌生人，任由陌生人支配使用本案帳戶 收取不法款項，足認被告可預見本案帳戶會被利用作為詐欺 取財、洗錢之人頭帳戶。 　⒍末按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定 故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意， 此觀刑法第13條規定甚明。又幫助犯之成立，以行為人主觀 上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其 行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不 以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。又金融機 構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特 殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目 的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資 料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使 用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事 理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用 並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用 人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導， 提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐 集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從 事詐欺取財等財產上犯罪。被告為一智慮成熟、具有相當社 會經驗之成年人，對於提供金融帳戶可能作為詐欺犯罪者領 詐欺犯罪所得使用，詐欺犯罪者於提領後會產生遮斷金流以 逃避國家訴追、處罰之效果等情節，實難諉為不知；其於本 院準備程序時自承知道有人會將帳戶交給詐騙集團做不法使 用、詐騙集團會以人頭帳戶收取詐騙款項等語（見本院卷第 80頁），且參被告前已有2次提供帳戶之前科紀錄，竟仍執 意再提供本案帳戶之金融卡及密碼，以利詐欺犯罪者實施詐 欺取財及一般洗錢之犯行，其顯具縱有人以其提供之金融帳 戶實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦不違背其本意之幫助 意思，是被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、一般洗錢 之犯罪之不確定故意甚明。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規 定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗 錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列（最高法院113年度台上字第3673號、第2303號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗 錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定 最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財 物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑 度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正前之洗錢防制法 第14條第1項較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定 ，整體適用修正前規定。　　 　⒊關於自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，依113年7月31日修正前規定，需於偵查及歷次審判中 均自白始符減刑規定；113年7月31日修正後則規定，除在偵 查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得 財物，方得適用該減刑規定。惟本案被告始終否認犯罪，並 無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，故此部 分之修正，即與本案被告整體所應適用之法條無涉，併此說 明。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判 決要旨參照）。查被告可預見提供金融帳戶予他人使用，他 人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本 意，將本案帳戶提供予他人，供詐欺犯罪者實施詐欺取財及 隱匿犯罪所得去向之犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及 隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之不確定故意，參 與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以提供本案帳戶予他人之一行為，幫助詐欺犯罪者對附 表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，侵害其等財產法 益，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重以一個幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 268號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5000 元確定，於112年6月27日易服社會勞動執行完畢等情，業據 被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第108-109頁），並 有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄 表、本院111年度金簡字第268號判決附卷可按，是被告於受 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。考量被告論以累犯之 前科與本案均係犯幫助洗錢罪，犯罪類型及罪質均屬相同， 被告於前案甫執行完畢旋即再犯本案，顯見前案徒刑執行之 成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形 。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使 被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不 生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司 法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 　㈤又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 　㈥被告之刑同時有上開加重及減輕之情事，依刑法第71條第1項 規定先加後減之。 　㈦爰審酌被告貿然將本案帳戶交予他人，使不詳詐欺犯罪者得 以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執 法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺 取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞 金流秩序之透明穩定，並造成附表所示之人財產損害與求償 上之困難，所為實屬不該；又被告犯後否認犯行，不知悔改 ，迄未彌補損害，態度難認為佳；再酌以被告未實際參與詐 欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小；復考量除前述構成累 犯部分以外，被告另曾因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分 院以107年度上易字第735號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年 ，又因提供金融帳戶而犯幫助詐欺取財罪，經本院以108年 度簡字第698號判決判處拘役50日確定等節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足佐，可見其素行不佳，且顯未記取 教訓，仍漠視他人財產法益，一再為相類犯行，不宜寬貸； 兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生 活狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資 警惕。 四、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任 何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被 告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院 爰不予諭知沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，附表編號1至3所示之人匯入款項，業經不詳詐欺犯罪者 提領，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處 分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據名稱及卷證頁碼 1 張心雅 於112年7月21日撥打張心雅電話，假冒網路購物平台、銀行客服人員，向張心雅佯稱訂單錯誤，須以網路匯款輸入密碼方式解除扣款設定云云，致張心雅陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月21日19時45分許 9萬9989元 ⒈張心雅於警詢時之陳述(偵卷第93-96頁) ⒉張心雅提供之提款卡影本（偵卷第99-101頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第91-92頁、第105頁、第119-123頁） 2 徐芊蓁 自112年7月21日17時9分許起撥打徐芊蓁電話，假冒網路購物平台、銀行客服人員，向徐芊蓁佯稱訂單錯誤，須解除分期付款設定云云，致徐芊蓁陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月21日20時2分許 3萬元（含手續費15元） ⒈徐芊蓁於警詢時之陳述(偵卷第129-131頁) ⒉徐芊蓁提供之轉帳金額表（偵卷第133頁） ⒊徐芊蓁提供之通話紀錄擷圖（偵卷第137頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第127-128頁、第139-140頁、第149-153頁） 3 黃麟涵 自112年7月21日19時14分許起撥打黃麟涵電話，假冒網路購物平台、銀行客服人員，向黃麟涵佯稱公司資料外洩導致其資料出錯云云，致黃麟涵陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月21日21時3分許 1萬9989元 ⒈黃麟涵於警詢時之陳述(偵卷第159-161頁) ⒉黃麟涵提供之通話紀錄、匯款紀錄擷圖（偵卷第163頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第157-158頁、第165頁、第177-180頁）

2024-12-13

TCDM-113-金訴-2431-20241213-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2582號 上 訴 人 李明禮 選任辯護人 龍其祥律師 上 訴 人 許雙晉 李星澔 上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年3月26日第二審判決（111年度上訴字第1號，起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第6584、13613號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其事實欄一之㈠所示李明禮、許雙晉及李星澔部分均 撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分（即原判決事實欄〈下稱事實〉一之㈠部分） 一、本件原判決認定上訴人李明禮為公務員、上訴人許雙晉為非 公務員，有如其事實一之㈠1、2所載，共同對於李明禮職務 上之行為收受賄賂；上訴人李星澔非公務員，有如其事實一 之㈠2至4所載，與非公務員古敍民（未據上訴）共同對李明 禮關於職務上之行為交付賄賂，因而撤銷第一審就此部分所 為上訴人等之無罪判決，改判李明禮、許雙晉共同關於不違 背職務行為收受賄賂罪（下稱收賄）罪，李星澔共同不違背 職務行為交付賄賂（下稱行賄）罪，固非無見。 二、惟客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查 而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍 屬應於審判期日調查之證據而未予調查。審理事實之法院， 對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全 部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為 無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即 有判決理由不備之違法。 三、原判決經審理後認定：李明禮係國立臺灣大學（下稱臺大） 總務處專員，於民國97年8月間調任該校總務處秘書室並擔 任總務處能源節約小組（下稱節能小組）會議主持人，協助 推動校內相關能源節約工作，為臺大高效率電子式省電（T5 )燈具(下稱T5燈具）簽辦採購之審核人員及採購案（含第1 年之無償維護）、小額維護保養修繕勞務採購案（即第2年 之有償維護，下稱小額維護案）、全責式維護保養修繕勞務 採購案（即第2年至第5年之有償維護，已辦理小額維護者則 為第3年至第5年之有償維護，下稱全責式維護案）之議價人 員，且實際上亦參與上開各維護案履約階段之覆核廠商請款 業務，係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公 務員。許雙晉所經營之德欣科技股份有限公司（下稱德欣公 司）自98年起陸續施作臺大各單位系所之T5燈具更新採購案 及100年度如原判決附表（下稱附表）所示42件小額維護案 。嗣德欣公司因經營不善，且遭債權人彪千科技股份有限公 司強制執行其在臺大之工程款而停業，許雙晉即徵得開普光 電股份有限公司（下稱開普公司）負責人古敍民同意，於10 0年底引介開普公司接續施作上開燈具採購及小額維護案， 德欣公司並於101年3月29日將上情函知臺大。李明禮以許雙 晉遲未給付2人原約定每筆T5燈具採購案金額一定成數之賄 款，經其計算後自行認定許雙晉尚積欠其新臺幣（下同）25 0萬元，要求許雙晉儘速給付。李明禮、許雙晉即基於共同 收受賄賂之犯意，由李明禮推由許雙晉要求古敍民將開普公 司於101年底領取之小額維護案160餘萬元工程款，扣除開普 公司負擔之12%稅金後，將剩餘款項交付李明禮。古敍民恐 爾後開普公司於臺大維護案之工程進行及請領工程款會遭刁 難，乃於（1) 102年2月4日晚間，在許雙晉臺北市虎林街租 屋處，交付賄款120萬元，由許雙晉出面收受後，當場轉交 李明禮。（2）102年5月31日開普公司領取臺大「生命科學 院辦理生科館T5燈具維護案」（下稱「生科院維護案」）工 程款14萬5350元後，依許雙晉指示將上開款項扣除開普公司 之20%費用後，餘款11萬6300元匯至李星澔擔任實際負責人 之三禾造景有限公司（下稱三禾公司，登記負責人為許雙晉 之子張許恩），李星澔領出後，基於與古敍民共同行賄之犯 意聯絡，交由許雙晉轉交李明禮收受。（3）102年7月25日 開普公司領取臺大「物理系」燈具維護案工程款後，推由與 之有共同行賄犯意之李星澔，將其中之13萬5000元交予李明 禮收受。（4）102年7月30日將開普公司領取之臺大燈具零 星維護案工程款中之6萬元匯至三禾公司帳戶，由與之有接 續共同行賄犯意之李星澔領出後，2人一同將之交付李明禮 收受，嗣古敍民再於同年8月14日攜帶現金4萬元交予李明禮 。並說明：李明禮係臺大承辦T5燈具採購、維護業務之授權 公務員，許雙晉並未積欠李明禮債務，李明禮收受古敍民賄 款與其職務上具有對價關係。依上訴人等3人及古敍民之供 述、德欣公司、臺大相關函文，可知德欣公司因遭債權人強 制執行，無力繼續營運，自101年3月1日起由開普公司承接 原由德欣公司施作之小額維護案，該部分工程款自應由開普 公司領取。且臺灣臺北地方法院執行命令已載明，德欣公司 在臺大得領取之工程款於619萬2256元（包含執行費用4萬91 45元）範圍內，已經德欣公司債權人聲請法院強制執行在案 ，足認古敍民以開普公司名義施作之臺大上開維護案，所取 得之款項均屬開普公司所有，古敍民並無給付許雙晉或代其 償還債務之義務，因認上訴人等3人所辯上開款項為許雙晉 所有等語，不足採信。惟卷查：（1）古敍民於102年12月21 日偵查時供稱：102年6月1日上午12時48分18秒，其與李星 澔間之通訊監察譯文中其所謂「空包彈」維護案（譯文見他 卷二第30頁）是說，之前許雙晉要開普公司開發票，類似借 牌，要把維護案的錢140萬元申請下來，扣掉稅金，說要拿 給李明禮。許雙晉說他跟李明禮有借款，他要拿這筆錢還李 明禮（見他卷二第60頁正反面）；103年1月3日法務部廉政 署詢問（下稱廉詢）時供稱：附表所示42件維護案向臺大請 得之款項均全部交給李明禮而非交給許雙晉，是因當初維護 案是我與許雙晉一起做的，許雙晉跟我說「他要求的就先給 他，不然後面會很難做」，他就是指李明禮，所以101年底 辦理的小額維護案請款共140多萬元，其實是包含我跟許雙 晉的利潤，但是許雙晉說「不然算我跟你借的一併先拿給他 ，不然李先生是承辦整個T5維護案的承辦人，不然我們後面 的業務會很難做，會虧損更多」。就42件小額維護案共交付 4次賄款予李明禮（見他卷二第270頁正反頁）。（2）許雙 晉於102年12月20日偵訊時供稱：120萬元是小額維護部分加 上我之前已經做完沒驗收的部分，加上我做到一半轉給古敍 民的，本來應該是140幾萬元，但古敍民說要扣掉稅金20幾 萬元，李明禮很狠，我從古敍民那邊賺的錢他幾乎全部拿走 。古敍民認為這是疏通李明禮的錢、李明禮認為是我還他錢 ，講白一點，我認為我沒錢了，榨不出油了，找古敍民看能 榨多少，最後古敍民也是付了他120萬元，以及最近的2筆8 萬多元（按即事實一之㈡部分）。我認為李明禮是拿我當名 義，行收賄之實，他對我說法就是我要還欠他的錢，我認為 我是李明禮的幌子，實際上李明禮收的錢就是賄款（見他卷 二第170至171頁反面）；103年1月14日廉詢供稱：第4次的2 50萬元，李明禮其實並沒有拿現金給我，這筆款項實際是我 應該要給他的錢，因為這筆250萬元的錢就是原承諾要給李 明禮報價單10％的錢。開普公司承接德欣公司維護案所得款 項，實際都是由德欣公司施作，只是向開普公司借牌請款， 本來古敍民就應該要領出來給我，我當時想法是要拿120萬 元去付給李明禮，因我之前跟他協議要付他10％的250萬元還 沒付，所以當天古敍民把現金120萬元拿出來的時候，李明 禮在旁邊說「你不是要還我？」我聽到就說「好」，我就把 120萬元給他。整個臺大T5燈具採購案的進度都是李明禮所 掌控。我給李明禮10％款項來講，我會稱之為「辦事費」， 讓路好走一點，就算是「通行費」（見他卷二第333頁反面 至第335頁）。（3）李星澔於102年12月20日偵查時供稱： 一開始是德欣公司標臺大T5燈具的標案，我是小包商幫忙施 工安裝燈具，德欣公司倒了，李明禮有出來協調由開普公司 負責。開普公司、許雙晉有協商談好，要跟開普公司借牌， 因為德欣公司還有一些款還沒跟臺大申請，所以有產生一些 錢的問題。今年（即102年）臺大有開始撥款到開普公司。 第一筆11萬6300元，這筆我知道是借牌的（見他卷二第201 頁反面）。103年1月7日廉詢時供稱：因為德欣公司在101年 3月間倒閉後，之前施作的小額維護案要請款，但是如果以 德欣公司名義請款就會一併被扣押，所以才請後來的燈具供 貨商開普公司借牌轉約，這些燈具材料都是先前另一家燈具 廠商所出，也不是開普公司施工，開普公司純粹就是提供發 票供德欣公司向臺大請款，所以這些款項下來，古敍民當然 是要交出來給許雙晉（見他卷二第312頁反面）。11萬6300 元部分其實是德欣公司之前承攬的「生科院維護案」核撥的 款項，但以開普公司名義跟臺大簽約並請款（見他卷二第31 3頁反面）。欠款款項竟然會莫名其妙增加，一開始200多， 變成500多，最後變成700多，還了也不會減少，就我認知這 就是以借款在掩飾賄款的手法。當時古敍民一直說臺大有在 刁難開普公司的施工，古敍民強調說是因為他沒拿錢給李明 禮所以被刁，但李明禮有跟我和許雙晉說過他沒有刁，只是 沒有幫古敍民而已（見他卷二第314頁）。（4）起訴書就12 0萬元部分係記載該筆款項乃開普公司應給付德欣公司（即 許雙晉）之工程款（見起訴書第3頁）。上情若果無訛，古 敍民、許雙晉、李星澔均供稱，120萬元及11萬6300元乃係 德欣公司因遭債權人強制執行，不便以該公司名義承接工程 ，以免所得之工程款再遭債權人強制執行，遂借用開普公司 名義向臺大承包T5燈具工程，是以上開工程款均係德欣公司 所有，古敘民應將之交給許雙晉等語，起訴書就120萬元部 分亦為相同之認定。上開款項既為許雙晉可得支配處分，其 將之交予李明禮，如何與李明禮成立共同收賄罪？又雖許雙 晉因德欣公司遭強制執行，而將本案未盡之部分燈具採購及 小額維護案轉由開普公司承作，惟仍有向開普公司借牌承作 部分工程，且一再向古敍民表示，李明禮是整個T5燈具案的 承辦人，不先給他，我們後面的業務會很難做，會虧損更多 等語，要求古敍民先將款項交給李明禮（按許雙晉亦有積欠 古敍民債務），是否有與古敍民共同向李明禮行賄之意？此 攸關許雙晉該部分犯行究與李明禮成立共同向古敍民收賄罪 ，或係與古敍民、李星澔（事實一之㈠2部分）成立共同向李 明禮行賄罪？原審就此未詳為調查、釐清，僅以法院強制執 行命令及工程款形式上匯至開普公司帳戶，為工程款所有權 歸屬之依據，有調查未盡、理由不備之違誤。再李星澔於10 2年12月20日廉詢時供稱：本件臺大工程案，李明禮透過我 收受古敍民賄款3次，我自白認罪（見他卷二第178頁正反面 ），若亦無訛，則李星澔是否已符合貪污治罪條例第11條第 5項後段，犯對公務員為不違背職務行賄罪者，在偵查或審 判中自白，減輕或免除其刑之規定。原判決就此並未說明、 論述（見原判決第52頁），亦有違誤。 四、上訴人等3人上訴意旨指摘原判決就事實一之㈠部分對其等之 科刑判決違法、不當，非全無理由。原判決上開部分之違誤 已影響於事實之認定，本院無從據以為裁判，應認此部分有 撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回部分（即原判決事實一之㈡部分）： 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本 於事實審法院之推理作用，認定李明禮為公務員、許雙晉為 非公務員，有如原判決事實一之㈡1、2所載，李明禮係臺大 總務處專員，於擔任節能小組成員期間，為事實一所載燈具 採購、維護案之承辦人，並實際參與上開案件之覆核廠商請 款業務之刑法上公務員。開普公司承接德欣公司原有臺大T5 燈具小額維護案後，另於101年11月22日標得全責式維護案 。因許雙晉前允諾李明禮之賄款未給付，2人即共同基於對 於李明禮職務行為收受賄賂之接續犯意聯絡，假許雙晉清償 李明禮借款之名行索賄之實，推由許雙晉向古敍民表示，應 將開普公司標得之全責式維護案所領得工程款之3成交付李 明禮，以清償前開許雙晉積欠李明禮之債務。嗣開普公司於 102年11月1日及12月12日、13日領得之上開維護案第二季、 第三季工程款各29萬9400元之三成，由古敍民以對公務員關 於不違背職務交付賄賂之意思，先後匯至張許恩（所涉幫助 收賄罪嫌業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）之 臺灣新光商業銀行帳戶（帳號詳卷），第二季部分由李明禮 親自提領、第三季部分則由許雙晉提領後轉交李明禮收受之 接續2次共同對於李明禮關於職務上行為收受古敍民賄賂犯 行，因而撤銷第一審此部分，論李明禮、許雙晉以共同收賄 2罪刑，改判以接續犯，論2人以共同收賄罪，經適用刑事妥 速審判法第7條規定減輕其等之刑後，分別量處有期徒刑4年 6月、1年10月及褫奪公權3年、2年，並諭知李明禮犯罪所得 之沒收、追徵；已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為 之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判 決關於此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在 。 二、李明禮、許雙晉上訴意旨：　 ㈠李明禮、許雙晉均略以： 　1.許雙晉於103年1月14日廉詢前，因張許恩在先前廉詢中被告 以涉洗錢及賄賂等罪名，經其向許雙晉告知，廉政官表示倘 其父子配合的話，他們會幫忙爭取不起訴處分等語；古敍民 亦向許雙晉轉達，廉政官稱希望許雙晉能配合交代李明禮收 賄情節，否則不會放過其父子等語，許雙晉上開以被告身分 所為供述，無任意性而無證據能力。　　 　2.許雙晉、李明禮所供，許雙晉有請李明禮幫忙借貸資金周轉 等情互核相符，足認2人間確有借貸關係存在。依古敍民、 許雙晉、李星澔之證述，足證德欣公司確有向開普公司借牌 施作工程，開普公司因此取得之工程款應交予德欣公司。古 敍民亦曾供稱，其與許雙晉合作，利潤共享，許雙晉稱其所 得利潤要還給李明禮等語。且全責式維護契約係開普公司承 受德欣公司原已先行施作之小額維護案而來，2人於全責式 維護案招標前已達成協議，古敍民允諾許雙晉若能協助開普 公司標得該案，並協助開普公司履約，即給付許雙晉上開維 護案3成之工程款作為利潤，惟相關款項都已核撥到開普公 司帳戶，但古敍民未依約定把錢拿出來，許雙晉跟李星澔始 南下高雄與古敍民談判，並於102年6月7日由開普公司與三 禾公司簽訂合作同意書，約定開普公司標得之全責式維護案 所得工程款，其中許雙晉所應得之3成，要用以償還其對李 明禮之債務，且係李明禮要求以簽訂合作同意書方式始有憑 據，李星澔僅係見證人，李明禮既知悉上情，斷無再行刁難 古敍民之理，許雙晉、李明禮2人並無共同收賄犯行。原判 決未詳查審認本案卷內之各項卷證資料，且援引本案相關人 等諸多無證據能力之審判外陳述，卻未將渠等審判外及審理 中對伊等有利之供述於判決理由詳細記載不予採納之理由， 認為許雙晉、李明禮間無借貸關係存在，以開普公司名義施 作之工程而取得之款項即屬開普公司所有，當然違背法令。 　3.卷附各該採購單之申請人、承辦人均非李明禮，亦未見李明 禮之職章或批註意見，臺大所出具關於節能小組之性質及李 明禮之工作內容、徐炳義、林金生之證述均稱，節能小組僅 係任務編組，不負責採購業務，李明禮僅係協助辦理節能業 務之人。陳石龍亦證稱其始為全責式維護案之履約管理人， 李明禮僅就該合約應有甲級電匠到場執行業務之事提醒陳石 龍；古敍民亦證稱，因開普公司之會計在高雄，故由李明禮 、許雙晉協助開普公司開立發票等語。原判決未查明上情， 且陳石龍業經不起訴處分確定，李明禮未負上開履約管理責 任，卻被認定為T5燈具採購案、維護案之承辦人，足以影響 採購結果，為刑法規定之授權公務員，違反證據法則，且有 理由不備之違法。 ㈡李明禮另略以： 　1.李明禮於原審審理時已就許雙晉於103年1月4日於廉詢中以 被告身分之供述，係受脅迫所致，不具任意性，無證據能力 。李星澔於廉詢、偵訊中之證述，或係傳聞或係受廉政署人 員於訊問時稱古敍民交予李明禮之款項為賄款等語，而受誤 導認為該筆款項係賄款，自無證據能力。陳石龍、蔡宜君及 古敍民、許雙晉、李星澔等證人審判外之供述與例外得有證 據能力之要件不符。監聽譯文亦因監聽文號與監聽日期不同 ，而無證據能力。另李星澔、許雙晉、古敍民、張許恩、陳 石龍於偵查中之結文並未載明訊前或訊後，無從判明是否確 實踐履刑事訴訟法第188條，具結應於訊問前為之規定，且 未告知得以行使拒絕證言權，復任意轉換其等證人與被告身 分，顯有違法，因此取得之證言無證據能力。第一審行詰問 陳石龍程序時，審判長以檢察官未對其行覆主詰問為由，而 駁回李明禮及其該審辯護人對陳石龍為覆反詰問之請求，且 未依職權訊問陳石龍，再行調查其該部分證述之事實，亦未 依法更新該次審判程序等證人證述無證據能力之事項為主張 ，原判決理由竟載，伊等於準備程序及審判程序時對證據能 力均不爭執，與卷內資料及筆錄記載全不相符。又原審在詰 問張許恩時，並未令屬利害關係人之李明禮與其辯護人對張 許恩行交互詰問，且於審判期日在短時間內形式上提示各項 證據，復因時間因素諭知可再具狀陳明，未確實踐履言詞辯 論程序，以未經合法調查之證據，對伊為有罪之判決，自屬 違法。原判決就上開人等於審理時經交互詰問後所為之證述 恝置不論，反以其等審判外陳述，做為認定李明禮有罪之依 據，且李星澔與古敍民並未參與李明禮與許雙晉間之借貸情 事，其等對於此部分之證述均屬傳聞，不得採為論罪基礎。 原判決未完整引述許雙晉及古敍民於偵查中之供述，並任意 串接李星澔之供述而為事實之認定，顯有違法。 　2.起訴書所載犯罪事實一之㈡佐以其證據清單，檢察官係起訴 李明禮基於要求賄賂之犯意，透過許雙晉向古敍民表示，應 以各採購案請得之工程款30％為代價，代許雙晉清償其前所 允諾而未給付之賄賂（即無效之債務），古敍民為避免施作 、請款時遭李明禮藉招標文件所無之甲級電匠履約規範刁難 開普公司工程之進行及請款程序而行賄，且就原判決事實一 之㈠、㈡所示李明禮各次收賄犯行，認為係基於單一犯意之接 續行為，與原判決所認定之許雙晉並未積欠李明禮債務，李 明禮收受古敍民上開賄賂款項與其職務上具有對價關係，且 將之論以2罪，均有不同。況起訴書並未認定李明禮就燈具 維護案有負責廠商請款覆核業務，第一審判決以之為由，認 定李明禮有原判決事實一之㈡之收賄犯行，顯屬突襲，伊於 原審已提出事證詳為答辯，仍為原判決所不採。再依原判決 及起訴書所載，係認定由李明禮一人總攬臺大T5燈具之採購 、維護業務，然原判決就認定李明禮無罪部分之理由，又稱 其未違背職務，且無主導臺大各單位向指定之德欣公司辦理 燈具採購之事實，理由顯有矛盾。　　 3.伊僅於節能小組召集人徐炳義公忙時代其主持會議，並非真 正之節能小組會議主持人。徐炳義為鼓勵校內各單位積極汰 換舊有T8燈具，於98年12月7日請校長同意以專款補助50％金 額之方式更新T5燈具，伊依會議結論及徐炳義指示，始於98 年12月18日為總務處20095020577號「簽」，有經原審勘驗 之上開「簽」文之空白稿件及會議結果為憑，伊非此項補助 案之實際承辦人。德欣公司係因98年間承辦臺大總圖書館燈 具更新工程後，知悉臺大要更新各單位之T5燈具，遂積極爭 取，嗣各單位獲補助款後，即以共同供應契約之方式對該公 司下單訂購燈具，並於保固1年期滿後，再與之簽訂為期1年 之小額維護契約，並非伊所引進。而該公司因財務問題於10 0年底引介開普公司擔任履約連帶保證人，接續施作臺大的 燈具更新案，係經節能小組評估認可後，層層核定之結果， 亦非伊一人之決定。節能小組和廠商議定之價格條件，僅係 各單位採購之參考，依規定30萬元以下的採購，由各系所或 單位自行辦理，30萬元以上的採購則由採購組辦理採購，能 源節約小組不負責採購。T5燈具42件小額維護契約，係由各 系所與德欣公司簽訂，全責式維護契約則由業務單位營繕組 以公開招標方式辧理，均非伊負責之業務，伊於採購組「受 理燈具請購申請案」前擬具的「簽稿會核單」，為採購程序 之前置作業，非屬採購業務。原判決以伊於廉詢中供述各單 位於請購燈具前申請經費補助之流程，逕認伊為臺大簽辦本 件採購、維護案之人員，為刑法規定之授權公務員，有調查 未盡之違法。 　4.依古敍民、許雙晉、李星澔、陳石龍所證，可知開普公司無 法順利請款之原因在於其無承作公務部門工程之經驗，對於 驗收、請款程序不熟悉，甚至有未依合約由甲級電匠到場執 行業務之事，並非有人刁難其施作、請款作業。古敍民於原 審認罪前從未坦承有行賄之事，於原審審理時為圖緩刑而為 不實之自白，原判決以其認罪之陳述佐以其他無證據能力之 證據，認定李明禮、許雙晉、古敍民3人間互無債權、債務 關係，李明禮收受古敍民之款項係以職務行為為對價，自有 調查證據未盡之違法。 三、惟查： 　㈠法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明 文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄 　　記載為準，而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文 規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並 為被告防禦準備之範圍，故其記載內容已「足以表明其起訴 範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯 罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即已充足。原判決事 實一之㈡認定李明禮與許雙晉共同向古敍民收受賄賂之事 實 ，核與起訴書犯罪事實一之㈡所載，李明禮乃承辦臺大燈具 採購、維護案件之授權公務員，收受古敍民賄賂款項與其職 務有對價關係之基本事實，並無不同。至起訴書認為李明禮 就起訴事實一之㈡所示各次收受行為為接續行為，原判決則 認定依維護契約之不同，應論以數罪，乃原審認事用法職權 之合法行使，並無違法。李明禮上訴意旨依憑主觀，任意指 摘原判決認定之事實與起訴書不同，於法有違等語，顯非上 訴第三審之合法理由。 ㈡原審於113年1月9日行審判程序時已記載「審判長徵詢全體到 庭之人之意見後，認為本審判期日對於受訊問人之訊問其陳 述，僅記載其要旨以利程序進行」，並諭知：「於調查證據 進行中，被告、辯護人及檢察官均得對本案各項證據(包括 證據能力）及是否詰問證人表示意見，如未表示意見，筆錄 即記載沒有意見並記載同意作為證據。」並依刑事訴訟法第 288至290條之相關規定為證據之提示，再進行事實、法律及 科刑辯論，並予被告最後陳述機會（見原審卷四第173至261 頁），所行訴訟程序並無違誤。況李明禮及其各審辯護人均 已因閱卷取得卷內各項證據，並據以提出答辯書狀及證據， 其等於原審審判程序進行中亦未對上開程序之進行提出任何 異議，並表示沒有證據請求調查（見原審卷四第245至246頁 ），李明禮上訴意旨指摘原審審判期日進行之程序違法，顯 屬無稽，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢原判決已就李明禮、許雙晉主張許雙晉受脅迫之情形，並非 廉政官於詢問過程中所為，張許恩於第一審審理時之證述無 從為其有利之認定；援引為李明禮、許雙晉論罪依據之相關 證人廉詢之供（證）述、偵查中未具結之供述有特信性與必 要性；監聽譯文如何依卷內核准監聽文件認定其為合法，上 開證據均有證據能力之理由，詳為說明、論述（見原判決第 6至13頁），並就李明禮、許雙晉無爭執之供述證據，審酌 其適當性後，依刑事訴訟法第159條之5認定有證據能力。就 非供述證據部分亦說明均經法定程序取得，無不得為證據之 情形，並依法踐行調查程序，自有證據能力。另說明請求傳 喚李星澔證明許雙晉103年1月14日之廉詢供述非出於任意性 ，何以無必要（見原判決第48頁）；再原判決並未將陳石龍 及許雙晉、李星澔、古敍民於偵查中經具結之證述做為李明 禮、許雙晉之論罪依據，是以縱檢察官於偵查中就其等所為 具結程序於法不合，對原判決之結果亦不生影響。李明禮、 許雙晉上訴意旨仍執陳詞主張原判決對其等論罪之證據無證 據能力，甚至指摘原審誤認其等就上開證據之證據能力未曾 爭執，顯非上訴第三審之合法理由。 　㈣依刑事訴訟法第166條至第166條之5有關交互詰問程序之規定 ，可知證人經聲請造行主詰問後，由他造行反詰問，若聲請 造未再行覆主詰問時，他造即無從為覆反詰問，而審判長於 交互詰問後固得訊問證人，但無必須訊問證人之義務。查陳 石龍於106年5月31日第一審審理時，係由檢察官聲請傳喚詰 問，經檢察官為主詰問後，先後由李明禮、許雙晉、古敍民 之該審辯護人及李星澔為反詰問，之後檢察官表示不再為覆 主詰問，審判長即諭知交互詰問完畢，由上開人等表示意見 ，李明禮及其辯護人並未聲請再行詰問證人（見第一審卷五 第157至167頁），且該日乃第一審首次行審判程序，前次即 105年8月11日所行者乃準備程序（見第一審卷四第124頁） ，自無更新審理之必要。再張許恩係由許雙晉及其辯護人聲 請傳喚，於113年1月9日原審審理時到庭接受交互詰問，由 審判長諭知許雙晉及其辯護人、檢察官依續行交互詰問，該 次期日李明禮及其辯護人均有在場，並未表示要聲請詰問證 人，亦未請求審判長代其詢問（見原審卷四第171、177至18 3頁），原審此部分程序核無違誤。李明禮上訴主張第一審 、原審此部分訊問證人程序違法，顯非上訴第三審之合法理 由。 ㈤由95年7月1日施行之刑法第10條之立法理由可知，依政府採 購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員 ，均屬刑法第10條第2項第1款後段所定「其他依法令從事於 公共事務，而具有法定職務權限」之人員（即「授權公務員 」），而上揭承辦、監辦採購等人員，並不以實際承辦、監 辦採購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定各項採購 程序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長及其授權 人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足以 影響採購結果，應均屬之，始符立法本旨。原判決同此見解 ，已說明：李明禮是否屬政府採購法第15條第1項規定之機 關承辦採購人員，應視其對該採購案之參與程度及影響力， 而非僅以其形式上擔任之職務認定。依李明禮於廉詢時所供 臺大各系所、單位更換T5燈具之程序，並自承作形式上之比 價（分見他卷二第7頁反面、卷三第106頁反面至第107頁） 等語，佐以李明禮署名承辦人之臺大總務處於98年12月18日 之20095020577號之建請校長同意以提撥專款補助方式提高 各單位辦理T5省電燈具更新意願之「簽」、卷附臺大各系所 、單位辦理T5燈具更新、維護案之各項文件、行政院公共工 程委員會、臺灣銀行股份有限公司就機關大量訂購所為函示 及規定，另以李明禮於廉詢時供稱，只要有燈具更新及維護 的部分沒有做好，我都會到現場要求改善，會協助營繕組審 核加以過濾等語（見他卷二第5頁）。徐炳義證稱曾請李明 禮代為主持節能小組會議等語（見第一審卷五第168頁）； 陳石龍證稱李明禮為當時能源會議主持人，負責覆核請款等 語（見第一審卷五第164頁正反面）；古敍民、蔡宜君所證 ，李明禮協助開普公司開立附表42件小額維護契約發票過程 ；陳石龍所證，如何依照李明禮指示從事履約管理等語；佐 以扣押物編號5-7之「施工日期價目明細表（含A3便條紙） 」等證據資料綜合判斷後，認定李明禮為臺大總務處節能小 組成員，協助推動該校校內相關能源節約工作，且該校各系 所或單位如欲申請總務處補助辦理更換T5燈具之採購案或小 額維護案、全責式維護案，就要在簽陳辦理上開案件時，會 節能小組審核，經該小組批示核准後，各系所才可自行或交 由採購組辦理後續採購事宜，會辦節能小組時，李明禮會出 具「簽稿會核單」，並記載會辦意見，核屬臺大簽辦採購之 審核人員及T5燈具更新、採購案之承辦人；T5燈具採購案、 維護案之議價、比價人員；維護案之實際履約管理人員，係 屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員，而屬 刑法第10條第2項所定之授權公務員甚明。再敘明：李明禮 多次於「簽稿會核單」內說明合約現況及其如何進行詢價、 議價、訂約工作，甚至卷附李明禮出具予臺大工學院之續辦 請購程序之文件中，工學院之擬辦意見已明載：「2.經連繫 本案負責人總務處李明禮專員，渠表目前正妥尋合適廠商中 ，…」（見他卷二第21頁)；於「生科院維護案」會辦總務處 節能小組之「簽」批註意見後，加註「本案經核可後，請送 節能小組李明禮處，俾辦理後續事宜」，徐炳義復於「生命 科學館T5燈具後續維護經費補助經費及相關招標」之簽稿會 核單內載「2.明禮多方詢價及殺價，已減價約11萬元」（見 他卷一第20頁），再參以扣押物編號5-7之「施工日期價目 明細表（含A3便條紙）」（按即附表所示42件維護案發票的 清冊，其內載有申請單位之每季請款金額，見供述證據卷二 第5頁），倘李明禮未實際參與小額維護案履約階段之廠商 請款覆核業務，何能逐個提供上開附件所示42件維護案之詳 細資料，協助開普公司請款？益徵李明禮為臺大簽辦採購T5 燈具更新、維護案及廠商請款覆核人員。相關臺大函文所載 ，徐炳義、林金生證述，節能小組性質上為任務編組，不負 責採購業務，並未改變各成員原有職務或職權分工。李明禮 並未於節能小組內擔任任何職務，僅就節能小組會議相關事 項協助推動及追蹤列管，因此會在相關函文上表示或加註意 見，但不負責採購、驗收及維護等業務等情，自不足為李明 禮有利之認定。已就李明禮何以為T5燈具採購、維護案之承 辦人、負責覆核廠商請款業務，乃刑法授權公務員，所辯各 節均無可採，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦 詳（見原判決第20至33頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法 則及論理法則無違。雖李明禮主張其於98年12月18日所為總 務處20095020577號「簽」，係依徐炳義指示，秉總務處之 「本校行政大樓更新T5高效率省電燈具之經濟效益說明」（ 見偵字第6584號卷第112頁）之結論所為，有經原審勘驗之 上開未簽名之空白「簽」稿為據，惟其自始即參與T5燈具之 採購、維護，並辦理各項業務，已如前述，尚難僅憑上開空 白「簽」即為李明禮有利之認定。再原判決認定李明禮為刑 法之授權公務員，但並無起訴書所指違背職務情事，且無證 據認定其主導本件燈具採購案（見原判決第65至69頁）。檢 察官對陳石龍為不起訴處分之理由，係因其於上開採購案中 ，並未與許雙晉、古敍民接洽締約事宜，且於履約過程中均 未與李明禮、許雙晉、古敍民或德欣公司、開普公司有何金 錢往來，尚難僅以陳石龍擔任維修業務承辦人等情，率令其 擔負本案犯行（見臺灣臺北地方檢察署檢察官103年度偵字 第6584、13613號及104年度偵續字第599號不起訴處分書） ，核與本案李明禮此部分犯行之認定無矛盾之處。李明禮、 許雙晉上訴意旨仍執原審之辯詞，指摘原判決採證認事於法 有違，未採對其等有利之證據，核屬對單純之事實再事爭執 ，並非上訴第三審之合法理由。 ㈥按（1）證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由 事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘 不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀 ，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。（2）法院認 定事實，並不悉以直接證據為必要，於綜合各項調查所得證 據後，事實審法院本於合適的推理作用而為判斷，資以探求 真相，自為法之所許。是以證人之證詞是否與事實相符，法 院仍應本於證據法則，依其他情節作合理之比較，定其取捨 ，非謂一有歧異或矛盾的部分，即應認其全部均為不可採信 ，若其取捨判斷無從認為有違經驗法則，亦不得指為違背法 令。（3）又同一證人前後證述縱不能相容，則採信其部分 證言時，當然排除其他不相容部分之證言，此為法院取捨證 據法理上之當然結果，縱未說明捨棄他部分，而僅說明採用 部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，難謂有判決不備理 由之違法。（4）貪污治罪條例第5條第1項第3款規定之公務 員對於職務上行為收受賄賂或不正利益罪，祇須公務員要求 、期約、收受(於對向犯立場，則為行求、期約、交付）之 財物或不正利益，與其職務上之行為具有對價關係，即為成 立。是否具有對價關係，應就職務行為之內容、行賄者與公 務員之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加 以審酌。故公務員所收受之賄賂，若與職務上應為之特定行 為間具有原因與目的之對應關係者，縱係假藉社交餽贈、酬 謝、借貸等各種名義之變相給付，仍難謂與職務無關而無對 價關係，且究係事前抑或事後給付，所交付賄賂之價值與該 公務員因職務上之行為所獲得利益之價值是否相當，俱非所 問。原判決已說明：許雙晉、李明禮就許雙晉向李明禮借款 250萬元部分之供述如何不相符合，且雙方就借款、還款均 無憑據，全憑李明禮單方認定，顯與常情相違，殊難認定2 人間有250萬元債權、債務關係，從而其等所辯102年6月7日 開普公司與三禾公司簽訂之合作同意書，其內古敍民約定給 付予三禾公司之3成維護費係許雙晉應清償李明禮債務之一 部分，亦屬無據。至卷附李明禮提出之存摺紀錄交易多為小 額提款；扣案德欣公司現金帳上，許向李借、還款等記載之 「李」係指李星澔，與李明禮無關等情，亦據許雙晉供明在 卷，均難執為李明禮、許雙晉有利之認定（分見原判決第36 、44頁）。古敍民、許雙晉、李星澔均供稱，古敍民於施作 維護案及請款時受到李明禮刁難，古敍民因此交付李明禮款 項，即102年6月7日由古敍民與李星澔以三禾公司名義簽立 之合作同意書所載，古敍民須支付三禾公司全責維護案（即 合作同意書第一、二項）所得款項之3成，上開款項實係古 敍民給付李明禮之賄款等語，核與卷附合作同意書之內容及 事實一之㈡所示古敍民所付2次款項均係該次所領工程款3成 之情節相符，李明禮上開2次收受古敍民交付之賄款，與其 職務上行為具有對價關係甚明。李星澔、許雙晉、古敍民於 法院審理時所為與廉詢或偵訊中之不同之供述，與其等先前 供述及卷附事證不符，均不足採信，尚難執為李明禮、許雙 晉有利之認定。2人所辯彼等有債務存在，李明禮所收受之 款項乃許雙晉清償之債務等語，尚難憑採。已就李明禮收受 古敍民之款項何以為賄款，李明禮、許雙晉所辯各節均無可 採，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳（見原 判決第33至42頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理 法則無違。李明禮、許雙晉就此部分仍執陳詞指摘原判決違 法，同屬對事實之爭執，非上訴第三審之合法理由。 ㈦又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。原判決已說明：依 古敍民、許雙晉、李星澔所供，古敍民交付款項予李明禮之 原因及簽立合作同意書之過程與目的，可認許雙晉、李明禮 均明知許雙晉並未積欠李明禮債務，古敘民亦無給付此部分 款項予許雙晉之義務，竟假清償債務之名行索賄之實，推由 許雙晉出面向古敍民索賄，要求古敍民於開普公司領取T5全 責式維護案工程款項後，應將部分款項交付李明禮，李明禮 並推由許雙晉、李星澔南下高雄與古敍民簽立本件合作同意 書。李明禮乃於事實一之㈡1、2所示時、地推由許雙晉收受 古敍民交付之賄款，再由許雙晉轉交李明禮收受，堪認許雙 晉就事實一之㈡所示李明禮2次收賄犯行，與李明禮有犯意聯 絡與行為分擔，屬共同正犯。已就許雙晉何以與李明禮上開 收賄行為成立共同正犯，所辯何以不足採取，依據卷內資料 詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與 經驗法則及論理法則無違。其等上訴意旨無非以單純事實上 之爭執，任意指摘原判決違法，自非上訴第三審之合法理由 。 四、綜上，李明禮、許雙晉此部分上訴意旨及其他上訴意旨無非 係就原審所行程序及採證認事職權之適法行使，及對原判決 已明確論斷說明之事項，依憑主觀任意爭執，顯與法律所規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明 ，其等就事實一之㈡部分之上訴，均為違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　 　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-2582-20241212-1

1
567
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.