Know99判決書

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6593號原告孫雪芬訴訟代理人高培恒律師被告孫蘭芬上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由ㄧ、原告起訴主張：　㈠兩造係姊妹關係，前於民國98年5月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有門牌號碼臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓之房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間「自98年5月1日起至99年12月31日」止，系爭租約雖記載每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元，惟雙方另口頭約定每月租金支付8,000元即可；兩造於系爭租約期限屆滿後未再另訂新約，原告對被告繼續為系爭房屋之使用亦無表示反對之意，故系爭租約迄99年12月31日以後即轉為一不定期限租賃契約。然被告自99年4月30日起即未依約給付租金，迄今已累計長達14年之久，原告曾寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函限期催告被告應於7日內給付所積欠租金，然經被告以109年7月29日台北永春郵局第000496 號存證信函回復表示拒絕給付租金、並拒絕搬遷，原告再以 113年7月4日台北榮星郵局第000576號存證信函催告被告應遷讓返還系爭房屋，嗣後原告再以本件民事起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭租約之意思表示，又系爭租約既經原告合法終止，被告繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有；又倘認兩造間並無租賃契約關係，則被告並無占有使用系爭房屋之合法權源，亦屬無權占有；為此，原告爰依民法第455 條之租賃物返還請求權、第767條第1項前段所有物返還請求權等以及系爭租約之法律關係提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，由原告繼承取得系爭房地所有權，係包含兩造在內四姊妹【大姊即原告、二姊即訴外人孫菊芬（下稱孫菊芬）、被告以及小妹即訴外人孫萍芬（下稱孫萍芬），渠等為楊秀珍全體繼承人】為處分該房屋分配款所為之權宜措施，蓋母親楊秀珍過世以後，全體繼承人原欲出售該房屋後按應繼分比例分配價金，惟原告表示願洽購系爭房屋，其餘繼承人商議後同意原告之請求，當時原告表示手頭現金不足，眾姊妹同意接受原告所提議，先以60 0萬元作為暫價款，餘待都更完成鑑價後，再行補支付差額，被告、孫菊芬、孫萍芬遂辦理拋棄繼承，由原告單獨繼承系爭房屋，被告與孫菊芬、孫萍芬各分配150萬元，且原告承諾於系爭房屋都更之前諸親友均得無償住居，被告係於98 年間入住系爭房屋，在此之前被告長子吳思漢與孫菊芬均曾居住於該處，時間長達一年左右，吳思漢與孫菊芬均未曾與原告簽訂任何租約，原告亦未向渠等收取租金；再者，系爭租約僅係兩造為處分系爭房屋之遺產暫分配款所作之權宜措施，兩造實際上並無任何租賃契約關係存在，原告於繼承系爭房屋以後，曾告知被告因其現金尚不足24萬元，乃商議全部以該房屋租賃方式抵償，又被告當時雖然身負債務，但為顧及姊妹手足之情，故勉強接受兩造於形式上作成系爭租約，況被告與吳思漢及孫菊芬相同，於住居系爭房屋期間，自始至終未曾繳交過任何有關系爭房屋任何租金費用，且自99 年12月31日租賃期限屆滿後至原告寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函予被告為止，期間長達9年之久，原告從未向被告提及簽訂續約或是催繳房租，堪認系爭租約僅屬兩造間為處理系爭房屋暫付款之權宜措施，並非實質租賃契約關係，故原告恣意指稱被告不付租金云云，洵屬不實，兩造間並無真正之租賃契約關係，且原告從未處理過系爭房屋相關修繕事宜，足證原告並非出租人，綜上，兩造間並無租賃契約關係存在，原告主張終止租約，請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬無據。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第53、54頁）　㈠原告係坐落臺北市○○區○○段○○段00○00○0 地號土地（權利範圍均4 分之1 ）暨其上同小段417 建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷00號2 樓房屋（下稱系爭房地）之所有權人（見北補卷第19至33頁）。　㈡兩造有就系爭房屋簽署原證2 之房屋租賃契約書（即系爭租約）（見北補卷第25至30頁）。　㈢原告有寄發原證3 之存證信函予被告，該存證信函業經被告收受（見北補卷第31至32頁）。　㈣原證4之存證信函係被告寄發予原告（見北補卷第33至35頁）。　㈤原告有寄發原證5 之存證信函予被告（見北補卷第39至43頁）。　㈥系爭房屋現仍為被告占有使用中。　四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。次按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，有最高法院85 年度台上字第1120號民事判決要旨可資參照。承上，系爭房地之登記所有權人為原告，系爭房屋現由被告實際占有使用中此為兩造所不爭執，並有建物暨土地所有權狀（見北補卷第19至24頁）、瓦斯抄表通知單（見本院卷第35頁）、台灣電力公司臺北市區營業處用電資料表（見本院卷第37頁）、臺北自來水事業處用戶繳費（水費）基本明細資料（見本院卷第39至44頁）及郵局投遞簽收記要（見本院卷第45頁）等資料附卷足憑，自堪採信為真實，依前揭說明，本件應由被告就其占有系爭房屋之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權占有，合先敘明。　㈡被告雖抗辯稱系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬商議後，決定由原告暫以600萬元作價承受，餘款待都更完成鑑價後補足，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，並承諾於系爭房屋都更之前諸親友得無償住居，因原告無法補足應給付予被告尾款24萬元，遂與被告簽訂系爭租約抵償，被告實際上並未給付原告任何房租云云，然遭原告否認。經查：　　⒈兩造曾就系爭房屋簽署系爭租約，此為兩造所不爭執，並有系爭租約附卷足憑（見北補卷第27頁），應堪採信為真；經查，系爭租約第3條載明租金為每月1萬2,000元，系爭租約第4條則約定租金應於簽約時繳納，一次繳納1年8 個月份租金合計為24萬元（計算公式：1萬2,000元×20月＝ 24萬元），足認系爭租約之房租總價值為24萬元，核以被告抗辯原告因現金不足，與被告商議以該房屋租賃方式抵償尾款24萬元等情，是認兩造應係以系爭房屋於98年5月1 日至99年12月31日合計1年8月期間租金24萬元抵償原告應給付予被告之尾款24萬元，則被告於上揭時間顯非無償居住使用系爭房屋，是被告抗辯原告曾承諾被告等繼承人於系爭房屋都更完成前得無償住居云云，顯與卷內事證不符，亦與其所為抗辯相互矛盾，要難採信。　　⒉再按，房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不慎，將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事務，莫不戒慎恐懼、謹慎小心，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬倘決議由原告暫以600萬元作價承受系爭房地，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，原告並承諾於都更完成前諸親友均得無償住居該處云云，渠等焉有可能未就上揭重要事項簽立書面契約以為日後進行結算之憑據，原告與被告甚且簽立系爭租約，以24萬元之租金抵償原告應給付予被告尾款24萬元？被告所為抗辯非但與我國民間一般習慣、房地產交易常情不符，且其所為上揭抗辯前後矛盾，被告復就其抗辯上揭有利於己之事實，並未能提出任何證據以實其說，則其所為上揭抗辯，自無可採信。　㈢綜上，被告所為主張上揭抗辯核與常情有違，且並無提出任何證據以為證明，實難採認，自難僅憑被告片面之抗辯即認定被告有占有使用系爭房屋之合法權源。被告既無法舉證證明其係有權使用系爭房屋，則原告依民法第767條第1項之所有物返還請求權，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人張介文以證明被告確實占有使用系爭房屋，然兩造就上揭事實並無爭執，已如前述，又被告聲請傳訊證人吳思漢、孫菊芬，然被告所為抗辯前矛盾並予卷內事證不符，亦如前述，是上揭證人均無傳訊之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-20

TPDV-113-訴-6593-20250220-2

代位分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7086號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人邱志仁被告康庭瑄康庭瑋上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告康庭瑄、康庭瑋與被代位人康山河應就其繼承被繼承人周淑姬公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。被繼承人周淑姬所遺留如附表一所示之遺產，准予由被告康庭瑄、康庭瑋及被代位人康山河按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。訴訟費用由被告康庭瑄、康庭瑋按如附表二編號二至三所示之應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告康庭瑄、康庭瑋均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人周淑姬前於民國107年10月5日逝世，如附表一所示之不動產係屬周淑姬之遺產，乃由其全體繼承人即被告康庭瑄（伊次子）、康庭瑋（伊長子）與債務人即被代位人康山河（伊配偶，下稱債務人康山河）共同繼承而公同共有，各該繼承人之應繼分比例詳如附表二所示。茲因原告對於債務人康山河有本院96年度促字第47675號支付命令所示本金新臺幣（下同）116,738元、111年度北簡字第14037號民事判決主文記載463,372元及各該利息債權，雖原告曾以該判決及確定證明書正本作為執行名義，經聲請強制執行全未獲受償，而取得本院112年4月28日北院忠112司執丁字第36340號債權憑證，故債務人康山河迄今仍積欠原告580,110元及各該利息債務（下稱系爭債務）未為清償（見本院卷第33至41 頁）。詎被繼承人周淑姬之全體繼承人為避免債務人康山河遭原告追索系爭債務，遂於108年11月4日協議約定由被告康庭瑋、康庭瑄取得系爭不動產所有權各2分之1（下稱系爭分割協議），並於108年11月7日依系爭分割協議內容完成分割繼承登記（收件字號：108年中松字第058950號，下稱系爭分割繼承登記）。而系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，均屬無償行為，並害及原告對債務人康山河之債權，原告乃依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並依同條第4項規定請求被告康庭瑋、康庭瑄塗銷系爭分割繼承登記等情，嗣原告與債務人康山河暨被告康庭瑋、康庭瑄間請求塗銷遺產分割登記等事件，業經本院民事庭以113年6月 28日113年度訴字第484號民事判決確定在案；之後被告康庭瑋、康庭瑄就系爭不動產於108年11月7日所為之分割繼承登記（收件字號：108年中松字第058950號）業經塗銷，現已回復登記被繼承人周淑姬所有（見本院卷第27、29、31頁）。茲因系爭不動產係債務人康山河與被告康庭瑄、康庭瑋共同繼承被繼承人周淑姬之遺產，倘若繼承人欲終止彼此間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，且系爭不動產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，則債務人康山河自得隨時行使分割遺產權利而請求分割系爭遺產，惟債務人康山河迄今仍遲未行使該遺產分割權利，此亦有系爭不動產之土地暨建物登記第一類謄本在卷供參（見本院卷第71至76頁、第113至117頁），足徵債務人康山河確有怠於行使遺產分割之權利，致使原告無法就其分得部分取償之情事，為此，原告本於債權人之地位，爰依民法第242條、第1164條之規定代位行使債務人康山河對被繼承人周淑姬遺留如附表一所示不動產應辦理繼承登記、予以分割之權利；並請求按如附表二所示之應繼分比例分割為被告康庭瑄、康庭瑋及債務人康山河分別共有等情。　㈡為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告康庭瑄、康庭瑋經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出本院113年6月28日113 年度訴字第484號民事判決暨確定證明書、系爭不動產之土地暨建物登記第二類謄本、本院112年4月28日北院忠112司執丁字第36340號債權憑證、本院96年度促字第47675號支付命令暨確定證明書、被繼承人周淑姬繼承系統表暨除戶戶籍謄本、全體繼承人現戶戶籍謄本等件影本為證，核屬相符；復經本院依職權調閱上揭請求撤銷遺產分割登記等事件全部卷宗、系爭不動產之土地暨建物登記第一類謄本確認無誤；又被告康庭瑄、康庭瑋均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、從而，原告爰依民法第242條、第1164條之規定代位行使債務人康山河對被繼承人周淑姬遺留如附表一所示不動產應辦理繼承登記、予以分割之權利；並請求按如附表二所示之應繼分比例分割為被告康庭瑄、康庭瑋及債務人康山河分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人即債務人康山河積欠之債權所生，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造比例負擔，始屬公平。而被告康庭瑄、康庭瑋於分割後得自由處分其分別共有部分，均蒙其利，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由原告及被告康庭瑄、康庭瑋各負擔3分之1為妥適，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表一：編號財產種類及數量權利範圍 1 土地：臺北市松山區西松段二小段320地號；面積98平方公尺公同共有16分之1 2 土地：臺北市松山區西松段二小段321地號；面積6平方公尺公同共有16分之1 3 建物：臺北市松山區西松段二小段463建號；建物門牌號碼：臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號2樓，總面積：69.90平方公尺公同共有4分之1 附表二：編號繼承人姓名應繼分之比例 1 康山河 3分之1 2 康庭瑄 3分之1 3 康庭瑋 3分之1

2025-02-20

TPDV-113-訴-7086-20250220-2

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第896號上訴人陳文杰被上訴人葉美珍上列當事人間因本院113年度重訴字第896號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月5日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴並未繳納裁判費，業經本院於民國114年1月9日裁定限上訴人於收受裁定送達之日起7 日內補正，該項裁定已於同年月21日囑託監所送達予上訴人，此有本院送達證書在卷可稽，惟上訴人逾期迄今仍未補正，復有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表存卷可查。揆諸首揭說明，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-18

TPDV-113-重訴-896-20250218-4

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1030號上訴人李慧正被上訴人趙佩芳上列當事人間因113年度重訴字第1030號請求遷讓房屋等事件，上訴人提起上訴到院。按民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，又租金請求權非伴隨租賃物返還請求權之存在而發生，兩者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，應與返還租賃物之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。查本件上訴之訴訟標的金額或價額，依上訴人聲明廢棄主文第 1、2項係分別判命「㈠上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0 號1樓之房屋（含一樓庭院、二樓陽台、車庫；下合稱系爭租賃房屋）騰空遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）45,000元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自113年5月1日起至遷讓返還上揭房屋之日止，按日給付被上訴人1,500元。」；是本件上訴利益即應以上訴人占有系爭租賃房屋之價額、原審判命上訴人應給付租金數額45,000元、起訴前相當於租金之不當得利部分為準；故系爭租賃房屋價額核定為540萬元【依土地法第97條規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限推算，系爭租賃房屋市價為每月租金45,000元乘以10（依民事訴訟法第77條之10規定，以10年計算），再乘以12】，至於「自11 3年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息」部分，係屬於起訴後之利息請求，依前揭民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額；另「上訴人應自113年5月1日起至遷讓返還上揭房屋之日止，按日給付被上訴人1,500元」部分，核屬附帶請求相當於租金之不當得利性質，是就被上訴人於113年5月13日起訴前之不當得利數額部分，仍應併算其價額，此部分訴訟標的金額核定為18,000元【計算式：每日1,500元×12日（自113年5月1日起至同年月12日止）＝18,000元】。再依民事訴訟法第77條之2第1 項本文規定，合併計算本件訴訟標的價額為5,463,000元（計算式：540萬元＋45,000元＋18,000元＝5,463,000元），應徵第二審裁判費98,248元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-14

TPDV-113-重訴-1030-20250214-3

再

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再字第11號再審原告吳世璿（原名:吳正明）訴訟代理人黃和協律師再審原告陳靖婷（即陳茂源之承受訴訟人）陳靖文（即陳茂源之承受訴訟人）陳靖淇（即陳茂源之承受訴訟人）再審被告永豐商業銀行股份有限公司(即台北國際商業銀行股份有限公司之承受訴訟人) 法定代理人曹為實訴訟代理人蘇容華上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於民國93年6月11 日本院93年度訴字第1417號判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，是得提起再審之訴者，僅前訴訟程序之當事人或得承受訴訟接替當事人之人始得提起（最高法院96年度台聲字第446號裁定意旨參照）。查本院93年度訴字第1417號判決(下稱原判決)當事人原為陳茂源，陳茂源於民國105年11月18日死亡，再審原告陳靖婷、陳靖文、陳靖淇(下稱再審原告陳靖婷等三人)為陳茂源之全體繼承人，均未拋棄繼承等情，有陳茂源、再審原告陳靖婷等三人戶籍資料、陳茂源親等關聯查詢資料、家事事件公告查詢結果、陳茂源繼承系統表在卷可按(見本院卷第145、14 7頁)，並經再審原告陳靖婷等三人於114年2月9日具狀聲明承受訴訟(見本院卷第141至142頁)，其等提起本件再審之訴，於法自無不合。又原判決所列原告台北國際商業銀行股份有限公司，前於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，台北國際商業銀行股份有限公司為消滅銀行，建華商業銀行股份有限公司為存續銀行並更名為永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)，有永豐銀行95年11月13日之變更登記表、行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀( 六)字第09500476730號函在卷可參(見本院卷第105至108、1 55頁)，並經再審被告於114年2月12日具狀聲明承受訴訟(見本院卷第153頁)，是本件以永豐銀行為再審被告，核無不合，先予敘明。二、本件再審意旨略以：再審原告吳世璿因案在監服刑，原判決未注意及此，竟未囑託監所長官送達，遽依再審被告之聲請，准由再審被告一造辯論而為判決，其訴訟程序有重大瑕疵，基此所為之判決屬消極不適用民事訴訟法第130條、第386 條第1款、第4款等規定。又再審原告吳世璿經臺灣雲林地方法院113年度司執字第32192號通知始知悉前情，而再審原告陳靖婷等三人復因再審原告吳世璿通知而知悉原判決之存在，再審原告自得於知悉後30日內提起本件再審之訴。另原判決承辦股別法官已更換，竟未參與原判決審判，並明知原判決被告陳茂源已死亡，未命繼承人承受訴訟，重新製作原判決正本，交付再審被告作為強制執行名義，已違背民事訴訟法第168條、第221條第2項、第386條第1款、第4款等規定，爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、5、6、12及13款對原判決提起再審之訴等語，並聲明：(一)93年6月11日本院火股法官賴錦華宣示、書記官林桂玉製作93年度訴字第14 17號民事確定終局判決暨判決確定證明書廢棄。(二)110年1 2月27日本院火股法官李家慧(代理賴錦華法官)、書記官王怡茹製作93年度訴字第1417號民事確定終局判決暨判決確定證明書廢棄。(三)第一、二項廢棄後，被告於前訴訟程序第一審之訴駁回。三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項本文，定有明文。又提起再審之訴，必對於確定判決始得為之，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項之規定自明(最高法院112年度台抗字第921號、112年度台再字第25號裁定意旨參照)。次按若其判決並未確定，則其提起再審，即不得謂為合法，此項不合法之訴，不能因起訴後之原判決業已確定而使之變為合法（最高法院107年度台抗字第394號、70年度台抗字第 308號裁定意旨參照）。四、經查，原判決於93年6月1日言詞辯論終結，並於同年月11日宣判，其後於同年7月27日核發確定證明書等情，有上開判決、確定證明書等件附卷可稽(見本院卷第45至58、115至12 1頁)。惟對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。再審原告吳世璿主張原判決未經合法送達，經本院依職權調取本院93年度訴字第1417號卷宗，雖已逾保存年限業已銷毀，有本院檔案銷毀目錄在卷可查(見本院卷第113頁)，然原判決未及查知再審原告吳世璿於93年1月9日至98年2月20日因偽造貨幣案件，陸續於臺北監獄及嘉義監獄執行，即為一造辯論之判決，並認定再審被告吳世璿應受送達處所不明，有原判決、再審原告吳世璿在監押資料在卷可稽，揆諸前開說明，原判決尚未合法送達再審原告吳世璿，原判決即未確定，縱原審誤認未確定之裁判為確定，依再審被告之聲請付與確定證明書，亦不生原判決確定之效力，準此，本件再審原告對尚未確定之原判決提起再審之訴，於法未合，自無從准許，本院自毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。另再審原告併請求廢棄93年7月27日、110年12月27日確定證明書及當事人聲請補發之110年12月 27日判決書，然此亦非再審所得請求廢棄之標的即確定判決，自不得提起再審之訴，此部分請求亦非合法，併予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國114年2月14日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-14

TPDV-113-再-11-20250214-2

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1150號原告藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博訴訟代理人吳卓葳被告牛蕃茄資訊股份有限公司特別代理人王永茂律師上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟參佰萬參仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由ㄧ、原告起訴主張：　㈠被告於民國106年1月12日透過線上註冊方式同意原告公司之「藍新金流服務平台會員服務條款」（下稱系爭服務條款）後成為原告之「藍新金流服務平台」（下稱系爭平台）之會員，並以收款方之身分使用原告所提供之第三方金流服務，服務內容為當被告與第三人成立網路交易時，原告為交易之中立方，代被告收受該筆交易之價金，並於一定條件成就後，原告再將代收之交易價金轉付予被告。而原告自106年2月起至109年11月業已匯款新臺幣（下同）9,006萬6,284元至被告所指定之帳戶，詎被告公司自109年12月起即陸續遭媒體報導已無預警倒閉，無法撥付員工薪資等情，且原告亦曾於109年12月14日應臺北市政府法務局之要求出席「BioFit 健身房無預警歇業」行政調查會議說明本件爭議款項，當時同席之被告代表人即表示該公司已處於虧損狀態，且其個人亦已持續借出約600萬元予被告公司，實屬該公司債權人之一等語；原告旋即自109年12月15日起陸續接獲多家銀行通知有關被告之信用卡交易款項因發生爭議，須將該等交易款項1,335萬9,691元扣回云云，嗣經扣除被告暫留於系爭平台之款項35萬6,227元後，被告迄今仍積欠原告1,300萬3,464 元（計算公式：被告在原告金流帳戶餘額於109年12月4日為 35萬6,227元－遭銀行扣回之爭議款1,335萬9,691元＝-1,300 萬3,464元）。為此，原告爰依兩造間成立委任代收付交易價金之契約即系爭服務條款第14條第3項之約定訴請被告返還系爭交易款項1,300萬3,464元等情。　㈡為此聲明：被告應給付原告1,300萬3,464元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯則略以：　㈠被告雖就於106年1月12日透過線上註冊成為原告「藍新金流服務平台」之會員，以及被告業經臺北市政府以111年9月14 日府產業商字第11136432800號函廢止登記在案等節不予爭執；然聲證二即被告提領明細表、聲證三即被告交易明細表均係屬原告片面製作，非但無製作名義人簽章，亦未見提出該表格所記載「提領款項」欄位金額之證據，從而原告恣意指稱伊已匯款9,006萬6,284元至被告指定帳戶云云，洵屬無據；是以原告既主張伊有匯款9,006萬6,284元至被告所指定帳戶，嗣因玉山銀行等數家銀行通知而扣回爭議款後，被告尚積欠伊1,300萬3,464元等情事，即屬原告所主張之利己事實，倘原告始終未能依民事訴訟法第277條本文規定詳加舉證以實其說，自不應准許等語置辯。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實如下：（以下本院卷㈡第18頁）　㈠被告於106 年1 月12日透過線上註冊方式同意原告公司之「藍新金流服務平台會員服務條款」（即系爭服務條款）後成為原告之「藍新金流服務平台」（即系爭平台）之會員，並以收款方之身分使用原告所提供之第三方金流服務，服務內容為當被告與第三人成立網路交易時，原告為交易之中立方，代被告收受該筆交易之價金，並於一定條件成就後，原告再將代收之交易價金轉付予被告。　四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，本院十八年上字第一六七九號著有判例可資參照」，有最高法院最高法院87年度台上字第730號民事判決可茲參照。　㈡經查，被告於106 年1 月12日透過線上註冊方式同意原告公司之系爭服務條款而成為原告之系爭平台之會員，使用原告提供代收代付服務，原告自106年2月起至109年11月業已匯款9,006萬6,284元至被告指定帳戶，詎被告公司自109年12 月起無預警倒閉，而原告自109年12月15日起陸續接獲多家銀行通知有關被告之信用卡交易款項因發生爭議，須將該等交易款項1,335萬9,691元扣回，嗣經扣除被告暫留於系爭平台之款項35萬6,227元，被告迄今仍積欠原告1,300萬3,464 元等情，業據原告提出與其所述相符之聲證2債務人提領明細暨整批轉帳明細（見司促卷第9至53頁）、聲證3債務人交易明細（見司促卷第53至92頁）、銀行扣款通知函（見司促卷第93至145頁及本院卷㈠第88至871頁）等資料為憑，且經核卷附上揭銀行扣款通知函與聲證3債務人交易明細之內容大致相符，是原告主張此部分事實，自堪信為真實。又被告雖以聲證2債務人提領明細與聲證3債務人交易明細係原告單方製作且未見製作名義人簽名確認而否認其真正，然上揭聲證2、3明細表均係原告電腦後台系統處理生成後直接拉出來之表格，該表格標示系統處理時間即電腦系統處理之時間等情，業據原告當庭陳述明確，堪認上揭明細表均係原告電腦系統彙整統計運算完成之表格，並非於事後以人工輔助製作，且其內容核與銀行扣款通知函相符，自堪採信為真實，又被告空言泛稱不知原告請求金額是否正確云云，迄至言詞辯論終結前均未提出相關事證供本院審酌，自難認被告之抗辯為可採。　㈡依系爭服務條款第4條第1項第2款約定：「根據信用卡國際組織規定，付款方因對交易商品或服務之內容有疑義而透過發卡機構主張返還款項時，本公司得不經收款方同意逕行退款，並自收款方暫留於本平台之款項中扣除，若收款方暫無留存於本平台之款項，本公司將以未來代收款方所收之款項抵付。」；第10條第1項約定：「因本服務所生之退款、經主管機關指示、或因發卡機構或收單機構主張而須返還之交易款項，或因使用本服務對本公司所負損害賠償責任，本公司將自收款方暫留於本平台之款項中扣除，若收款方暫無留存於本平台之款項，本公司將以未來代收款方所收之款項抵付。如該筆賠償金額於六十日內仍未扣抵完畢，收款方應於收到本公司通知後，一本公司指定之方式將未扣抵之金額返還予本公司，否則本公司將依法進行催收。」（見本院卷㈡第2 3至32頁）。本件原告前雖已將代收之消費款陸續撥付予被告，然其中部分交易金額因有消費者以未獲得商品或服務為由，轉列為爭議款項，經收單或發卡銀行通知扣回交易款項，並由原告代為墊付，依上揭約定，被告自應返還原告先行墊付銀行要求扣回之爭議款項1,300萬3,464元。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告應清償代墊款項，乃給付無確定期限之債務，原告聲請支付命令，經本院核發113年度司促字第7766號支付命令，支付命令於113 年9月11日送達被告，有本院送達證書附卷足憑（見司促卷第241頁），則被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求加計自支付命令送達之翌日即113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依系爭服務條款之約定請求被告給付1,300 萬3,464元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-13

TPDV-113-重訴-1150-20250213-2

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6818號原告黃小玲被告文力民上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1961號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「AI」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於民國113年1月8日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號與原告聯繫，並向其佯稱略以：可在大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）開戶參與股票投資，惟須將該投資款項交付到場協助收款之大發公司專員云云，致使原告誤信為真，遂依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將該「收款金額」欄所示金額之款項，交付依「AI」指示前來收款之被告（自稱大發公司人員陳文忠），被告再分別將如附表二編號1、2所示偽造之商業委託操作資金保管單乙紙交付原告收執，表示大發公司確有收取120萬元、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告；嗣被告得手後，即將所收取之前開款項放置在指定捷運站公共廁所內，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。當原告驚覺受騙報警處理，始知悉上情，俟被告所涉不法詐欺等案件，經本院刑事庭以113年度審訴字第1171 號刑事判決處被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案；足證被告顯係故意以共同詐欺取財、洗錢等不法行為侵害原告之財產權，致使原告受有180萬元之損害。為此，原告爰依民法第1 84條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償責任法律關係，訴請被告賠償上揭金額及其法定遲延利息等情。　㈡為此聲明：被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯則略以：　㈠被告對於本院113年度審訴字第1171號刑事判決認定之犯罪事實不予爭執，然被告無資力負擔高額賠償等語置辯。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第56至58頁）　㈠被告文力民與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「A I」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於113 年1 月8 日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號與原告聯繫，並向其佯稱：可在大發公司開戶參與股票投資，並需將投資款項交予到場協助收款之大發公司專員云云，致使原告誤信為真，依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將如附表一「收款金額」欄所示金額之款項，交付予依「AI」指示前來收款之被告（自稱大發公司人員陳文忠），被告並分別將如附表二編號1 、2 所示偽造之商業委託操作資金保管單1 紙交付予原告，表示大發公司確有收到 120 萬、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告。　㈡被告得手後，即將所收取之上開款項放置在指定捷運站公共廁所內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。　㈢被告因犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，本院刑事庭以11 3年度審訴字第1171號刑事判決處有期徒刑1年2月併科罰金6 萬元。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。　㈡兩造就被告與某真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於113 年1 月8 日某時詐騙原告，致使原告陷於錯誤，依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將如附表一「收款金額」欄所示金額之款項，交付予自稱大發公司人員陳文忠之被告，被告並分別將如附表二編號1 、2 所示偽造之商業委託操作資金保管單1 紙交付予原告，表示大發公司確有收到120 萬、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告，被告嗣後將所詐得款項放置在指定捷運站公共廁所內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，致使原告受有18 0萬元之損害等事實，並無爭執，已如前述，復有本院113年度審訴字第1171號刑事判決附卷足憑（見本院卷第13至21頁），是被告等人依民法第184條第1項前段、第185條之規定，就原告所受180萬元之損害應負連帶賠償責任，從而，被告徒抗辯稱其無資力賠償云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受損失180萬元及法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償180萬元，及自1 13年7月12日起至清償日止（見審附民卷第5頁），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表一：編號收款時間收款地點收款金額（新臺幣） 1 113年1月15日下午5時49分許臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店忠信店 120萬元 2 113年2月2日上午10時55分許臺北市○○區○○○路000○0號之「松山機場」2樓美食街 60萬元附表二：編號文件名稱偽造之印文及署押備　　　註 1 商業委託操作資金保管單（113年1月15日）1紙「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文忠」之印文及署名各1枚見偵卷第13頁、第71頁、第77頁。 2 商業委託操作資金保管單（113年2月2日）1紙「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文忠」之印文及署名各1枚見偵卷第13頁、第75頁、第84頁

2025-02-13

TPDV-113-訴-6818-20250213-2

給付分擔額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1190號原告吳炎成訴訟代理人曾憲忠律師被告陳游龍巧洋實業股份有限公司兼上一人法定代理人張敏雄上列當事人間請求給付分擔額事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳游龍、巧洋實業股份有限公司、張敏雄應分別給付新臺幣捌佰貳拾萬壹仟玖佰貳拾柒元予原告，及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之二點五計算之利息。被告陳游龍、張敏雄應分別給付新臺幣肆拾伍萬陸仟壹佰陸拾伍元予原告，及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之二點四七計算之利息。訴訟費用由被告陳游龍、張敏雄各負擔百分之三十四、被告巧洋實業股份有限公司負擔百分之三十二。本判決第一項，於原告以新臺幣捌佰貳拾萬壹仟玖佰貳拾柒元供擔保後，得假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣參拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告陳游龍、巧洋實業股份有限公司（下稱巧洋公司）、張敏雄均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠訴外人智遊開發建設股份有限公司（下稱智遊公司）於民國1 08年11月14日向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）6,050萬元（下稱系爭土地融資貸款），並提供智遊公司與第三人藍德勝、藍德旺（下稱藍德勝、藍德旺）共有坐落於臺北市○○區○○段○○段000000地號土地（持分權利合計為4分之3），暨原告所有坐落於同小段547- 15地號、547-30地號土地（持分權利均為1分之1），設定抵押權擔保；另由智遊公司法定代理人即被告陳游龍、巧洋公司及其法定代理人即被告張敏雄擔任連帶保證人，陽信銀行遂於108年12月4日動撥貸款6,050萬元（計算式：1,050萬元＋5,000萬元＝6,050萬元）。　　　㈡智遊公司與被告巧洋公司復於108年11月14日共同向陽信銀行借款5,390萬元（下稱系爭建築融資貸款），並提供智遊公司與藍德勝、藍德旺共有坐落於臺北市○○區○○段○○段000000 地號土地（持分權利合計為4分之3），暨原告所有坐落於同小段547-15地號、547-30地號土地（持分權利均為1分之1），設定抵押權擔保；另由被告陳游龍、張敏雄擔任連帶保證人，陽信銀行乃於109年5月13日動撥貸款269萬5,000元、再於109年7月9日動撥貸款269萬5,000元。　㈢詎智遊公司於嗣後未依約清償借款，依「（系爭土地、建築融資貸款）授信合約書」第6條第1、6款約定均已喪失期限利益，陽信銀行遂以109年9月4日逾期繳款通知函向智遊公司催繳，智遊公司旋即於同日簽立同意書交付陽信銀行收執，茲表示因無力負擔前述借款債務，乃同意由被告巧洋公司承受並代為向陽信銀行清償積欠之債務等情。被告巧洋公司隨後於109年9月9日以利害關係人身份代智遊公司向陽信銀行清償系爭土地融資貸款6,051萬8,398元（計算式：本金6, 050萬元＋利息1萬8,398元＝6,051萬8,398元）、系爭建築融資貸款269萬5,912元（計算式：本金269萬5,000元＋利息912 元＝269萬5,912元），並依民法相關規定承受陽信銀行對智遊公司之債權。　㈣俟被告巧洋公司向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請拍賣抵押物之裁定（案號：士林地院109年度司拍字第436號裁定），再向該院聲請拍賣抵押物強制執行（案號：士林地院110年度司執字第29564號）；原告與藍德勝在上開強制執行程序中，先於110年10月7日向士林地院交付清償款項6,402萬739元，再於110年11月29日向該院交付清償款項169萬8,032元，是被告巧洋公司受原告、藍德勝代為清償總額合計為6,571萬8,771元（計算式：6,402萬739元＋169萬8,032元＝6,571萬8,771元）。之後原告亦向士林地院聲請拍賣抵押物強制執行（坐落於臺北市○○區○○段○○段000000地號土地，委託人：智遊公司持分權利80分之27、藍德旺持分權利400分之65之信託財產；案號：士林地院111年度司執字第92817號），茲因拍賣期日無人應買，原告乃具狀聲明願按該次拍賣最低價額合計2,789萬元承受。惟參照士林地院民事執行處112年10月4日士院鳴111司執慎字第92817號函附112年10月4日強制執行金額計算書記載，可知原告雖因無人應買而具狀承受，然該債權仍未完全受償，系爭土地融資貸款債權不足額部分為3,987萬6,170元、系爭建築融資貸款債權不足額部分則為177萬4,815元，合計為4,165萬0,985元；且自112年10月5日至113年11月20日期間有關系爭土地融資貸款之利息為113萬3,466元（計算式：39,876,170元×415/365日×年息2.5％≒1,133,466元) ，合計系爭土地融資貸款本息為4,100萬9,636元，另關於系爭建築融資貸款之利息則為4萬9,843元（計算式：1,774,815元×415/365日×年息2.47％≒49,843元），合計系爭建築融資貸款本息為182萬4,658元。　㈤是原告以利害關係人身份代智遊公司清償債務後，先依民法第312條、第881條之17準用同法第879條第1項規定，承受被告巧洋公司對智遊公司之債權；再依民法第879條第3項規定請求超過原告應分擔額部分，連帶保證人即被告陳游龍、巧洋公司、張敏雄就系爭土地融資貸款本息4,100萬9,636元部分應分別給付820萬1,927元（計算公式詳如附表一所示）予原告，另請求連帶保證人即被告陳游龍、張敏雄就系爭建築融資貸款本息182萬4,658元部分應分別給付45萬6,165元（計算公式詳如附表二所示）予原告等情。　㈥為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1至2項所示。二、本件被告陳游龍、巧洋公司、張敏雄均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出「（系爭土地融資貸款）授信合約書、連帶保證書、動用申請書（放款類）」；「（系爭建築融資貸款）授信合約書、連帶保證書、動用申請書（放款類）」；原告汐止分行109年9月4日逾期繳款通知函；智遊公司出具109年9月4日同意書；陽信銀行開立109年 9月9日代償證明書暨債權額確定證明書；被告巧洋公司出具 111年5月6日代償證明書；士林地院民事執行處112年10月4 日士院鳴111司執慎字第92817號函暨112年10月4日強制執行金額計算書、計算結果彙總表、債權人受償金額彙總表等件影本為證，核屬相符；另被告陳游龍、巧洋公司、張敏雄均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，民法第229條第2項著有明文。經查，原告對於被告陳游龍、巧洋公司、張敏雄之代償貸款本息返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係分別於113年12月3日國內公示送達予被告陳游龍、於113年12月6日送達予被告巧洋公司所在地、於113年12月5日送達予被告張敏雄本人戶籍地，此均有本院公示送達公告暨公示送達證書、送達證書附卷足憑（見本院卷第105、107、109、115、117頁），是參照前述規定，原告請求被告陳游龍、巧洋公司、張敏雄三人與被告陳游龍、張敏雄二人應分別給付自起訴狀繕本合法送達最後被告陳游龍之翌日即113年12月24日起至清償日止，各按年息2.5％、2.47％計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告爰依民法第312條、第881條之17準用同法第879 條第1項規定，承受被告巧洋公司對智遊公司之債權；再依民法第879條第3項規定請求超過原告應分擔額部分，連帶保證人即被告陳游龍、巧洋公司、張敏雄就系爭土地融資貸款本息4,100萬9,636元部分應分別給付如主文第1項所示之金額予原告，另請求連帶保證人即被告陳游龍、張敏雄就系爭建築融資貸款本息182萬4,658元部分應分別給付如主文第2 項所示之金額，為有理由，應予准許。六、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　連帶保證人/物上保證人債務金額（土地融資貸款本息）履行責任/ 抵押物價值分擔比例分擔額（新臺幣/元）被告陳游龍（人保） 41,009,636元 41,009,636元 1/5 8,201,927 被告巧洋實業股份有限公司（人保） 41,009,636元 41,009,636元 1/5 8,201,927 被告張敏雄（人保） 41,009,636元 41,009,636元 1/5 8,201,927 智遊公司與第三人藍德勝、藍德旺（物保） 41,009,636元 57,140,599元（前揭547-11地號土地）依民法第879條第2項規定，以該擔保債權額為準。（註1） 1/5 8,201,927 原告吳炎成（物保） 41,009,636元 140,887,780元（前揭547-15地號、547-30地號土地) 依民法第879條第2項規定，以該擔保債權額為準。（註2） 1/5 8,201,927 註1：19,521,865元（持分權利4分之1）＋18,500,000元（持分權利　　 4分之1）＋19,118,734元（持分權利2分之1）＝57,140,599元註2：1,290,063元×（58.58坪＋50.63坪）≒140,887,780元附表二：連帶保證人/物上保證人債務金額（建築融資貸款本息）履行責任/ 抵押物價值分擔比例分擔額（新臺幣/元）被告陳游龍（人保） 1,824,658元 1,824,658元 1/4 456,165 被告張敏雄（人保） 1,824,658元 1,824,658元 1/4 456,165 智遊公司與第三人藍德勝、藍德旺（物保） 1,824,658元 57,140,599元（前揭547-11地號土地）依民法第879條第2項規定，以該擔保債權額為準。（同前註1） 1/4 456,165 原告吳炎成（物保） 1,824,658元 140,887,780元（前揭547-15地號、547-30地號土地）依民法第879條第2項規定，以該擔保債權額為準。（同前註2） 1/4 456,165

2025-02-13

TPDV-113-重訴-1190-20250213-2