Know99判決書

搜尋結果：李容萱

共找到 199 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳啓耀籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5098號），因被告於本院自白犯罪（114年度交易字第5號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳啓耀犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至9行關於「未至中心處即貿然左轉且佔用來車道」之記載更正為「支道車未讓幹道車先行且未達路口中心處即搶先左轉占用來車道」；證據部分補充「新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書」、「本院勘驗筆錄暨附件」、「被告陳啓耀於民國114年2月10日在本院之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告一過失行為同時造成告訴人姚曉峯、陳珈禧2人受傷，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈡被告於肇事後留待現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15098號卷第77頁），而接受裁判，符合自首之規定，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之身體法益，竟疏未注意致生本案交通事故，使告訴人等受有上開傷害，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時終知坦承犯行，惟迄未能與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡本案過失情節、告訴人等所受傷勢、被告之素行（見法院前案紀錄表），暨其於本院自陳高工畢業之智識程度，離婚、目前無業之家庭生活經濟狀況（見本院114年度交易字第5號卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕為簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15098號　　被　　　告　陳啓耀　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○○00○0號2 　　　　　　　　　　　　樓之203室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳啓耀於民國112年6月9日10時59分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市淡水區博愛街往學府路方向行駛，行經該路段與學府路交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，並應減速慢行作隨時停車之準備，且車輛左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得佔用來車道搶先左轉，依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意，未至中心處即貿然左轉且佔用來車道，適有姚曉峯（所涉過失傷害犯行，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳珈禧，沿學府路左轉博愛街至肇事地點，姚曉峯見狀閃避不及，其騎乘機車左側車身與陳啟耀騎乘上開普通重型機車前車頭發生碰撞，姚曉峯、陳珈禧二人人車倒地，姚曉峯因此受有雙下肢體擦挫傷、頸部肌肉拉傷等傷害；陳珈禧受有左側小腿、手腕、手肘挫傷等傷害。二、案經姚曉峯、陳珈禧均訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳啟耀於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地與告訴人姚曉峯所騎乘機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：伊沒有在博愛路左轉，伊停在那邊待轉，是對方自己過來撞伊的等語。 2 告訴人姚曉峯於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人陳珈禧於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、新北市政府警察局道路交通事故談話記錄表3份、車損及現場照片19張、監視錄影光碟1片暨勘驗報告書1份證明被告行經無號誌路口，支線道未讓幹線道先行且搶先左轉，為肇事原因之事實。 5 告訴人姚曉峯、陳珈禧之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書各1紙證明告訴人2人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-19

SLDM-114-交簡-7-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1085號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾曉民上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19626號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文曾曉民犯毀損公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、曾曉民於民國113年8月30日17時許，因酒醉在新北市淡水區中山路巷弄拖行路邊鷹架至道路致影響人車通行之脫序行為，經警方到場實施保護管束，隨後帶返至址設新北市○○區○○ ○路00號之新北市政府警察局淡水分局中山路派出所，並對曾曉民實施酒精測試，酒精測試值經測量高達1.01mg/l。嗣經通知曾曉民母親於同日20時39分許，至上開派出所欲將曾曉民帶回時，曾曉民明知值班警員吳宏晉為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、毀損公務員職務上掌管之物品及毀棄損壞之犯意，突以腳踢向正在值班臺旁電腦桌受理民眾報案之吳宏晉職務上掌管使用之公務電腦及桌椅，致該電腦螢幕、鍵盤及電腦桌毀損而不堪使用（吳宏晉未受有傷害），而以此強暴方式妨害吳宏晉執行上開公務。二、案經吳宏晉訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告曾曉民所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序均坦承不諱（見本院卷第36、43頁），核與證人即告訴人吳宏晉於警詢及偵查中之證言大致相符（見偵卷第19至21、55至56頁），並有淡水分局中山路派出所113年8月31日職務報告、派出所監視器影像光碟及截圖、現場照片共18張、新北市政府警察局淡水分局憑證用紙暨所附報價單2紙等在卷可佐（見偵卷第24、26至34、58至61頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪、同法第354條之毀棄損壞罪。被告以一行為觸犯前開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損公務員職務上掌管之物品罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後不思以理性態度控制情緒，未能尊重公務員依法執行職務，並損壞員警職務上掌管之公務電腦螢幕、鍵盤及電腦桌，嚴重危害員警值勤安全，漠視國家公權力之執行，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，且與新北市政府警察局淡水分局達成調解並賠償損害完畢，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第53頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳國中畢業之智識程度、未婚、目前從事服務業之家庭生活狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前雖曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院宣告有期徒刑以上之刑確定，惟於101年7月21日執行完畢後，迄今超過5年均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，本案被告因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，並與新北市政府警察局淡水分局達成調解及賠償損害，告訴人吳宏晉亦表示願意原諒被告、同意法院宣告緩刑，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第59頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當已知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告所科之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

SLDM-113-訴-1085-20250214-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第363號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐盟順上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第20號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐盟順被訴犯過失傷害罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）碰撞告訴人劉東霖所駕駛之車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱B車）等情，為原審所認定，而兩車碰撞會造成駕駛人受傷，應符合一般經驗法則，且告訴人有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷等傷害（下稱本案傷勢）之事實，有其傷害診斷證明書可證，是原審認現存證據不足認定告訴人是否有受傷，而為有利被告之認定，似有誤會，為此難認原判決妥適等語。三、經查：（一）告訴人於本案事故發生後，曾於民國112年2月10日至醫院急診就診，經診斷受有本案傷勢乙節，固有汐止國泰綜合醫院112年2月10日診字第E-000-000000號診斷書1紙存卷為憑（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8419號卷，下稱偵卷第47頁）。然查，告訴人先於警詢指訴本案事故受傷情形為安全帶拉到所導致之胸悶等語，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表1紙可證（見偵卷第67頁），嗣於原審審理時改證稱：我向急診醫師表示車禍時因車輛往前，我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，我受的傷為左胸腫痛有明顯傷勢、後腦撞到會噁心想吐暈眩，外觀上均沒有明顯流血、切割傷、紅腫等語（見臺灣士林地方法院113年度交易字第20號卷，下稱原審卷第456頁至第458頁），是兩相對照，可見告訴人就其所受傷勢部位前後指訴明顯不一，已有可疑之處。又告訴人於偵查及原審審理中均自陳：B車之安全氣囊並未因本案事故有爆開等語（見偵卷第147頁；原審卷第456頁），然依急診病歷記載，卻可見告訴人曾向急診醫師主訴「剛剛開車被後車追撞，安全氣囊被爆，有綁安全帶」等語，且依急診繪圖表所載，告訴人所受傷勢部位為右前胸、後頸乙情，此亦有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112 年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函附之病歷複製本1份在卷可證（見偵卷第119頁至第135頁），可見告訴人於案發後就診，經診斷受傷部位應為右前胸、後頸甚明，亦與告訴人上開指訴之成傷部位不符。再者，告訴人向急診醫師陳稱：因本案事故致B車安全氣囊爆開之情事，此一情節在客觀上勢必將影響醫師對於車禍所受傷勢及嚴重程度之判斷，進而必定影響診斷證明書上之記載。從而，告訴人是否確實因本案事故而受有上開診斷證明書中所載之本案傷勢，實非無疑，要難僅憑告訴人上開前後不一之指述及前揭診斷證明書，遽為不利被告之認定。（二）證人即駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）亦與A車發生碰撞之黎俊佑於警詢、偵查及原審中均證稱：本案事故當下我有問告訴人有沒有受傷，告訴人說沒有，也沒上救護車，我認為告訴人沒有受傷。於車禍發生時，我才剛起步，車速約10、20公里而已，A車撞到B車時，B車並無因被撞而往前推。車禍當下我有問告訴人有沒有怎樣，告訴人如果有不舒服或車子受損，應該就會直接講了，但告訴人回答我沒事。依我當時的判斷，告訴人並無身體不舒服的情形，且告訴人都在講電話，並自行開車到醫院等待保險人員做定檢，而無頭暈、想吐或有其他身體不適反應等語甚詳（見偵卷第24頁至第25頁、第103頁；原審卷第462頁至第465頁），且核與被告於警詢及偵查中所陳稱：本案事故當下，我與黎俊佑、告訴人車速都不快，告訴人下車時十分正常，且案發後有電詢告訴人有無受傷，告訴人表示沒事乙節均屬相符（見偵卷第11頁、第 103頁、第147頁）。是以，告訴人是否係因被告之過失致受有本案傷害，確屬有疑。（三）告訴人雖於原審審理時證稱：案發當下，先感覺到一次輕微碰撞後，再有第二次大力碰撞，B車往前導致我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，被撞之後我踩煞車等語（見原審卷第456頁、第459頁至第461頁），然由原審當庭勘驗本案事故路口監視器畫面及B車之行車紀錄器影像之結果合併觀之（見原審卷第416頁至第419頁、第427頁至第430 頁），可知告訴人駕駛之B車首先呈停止狀態，隨即見被告騎乘之A車偏左側直行，左車身與黎俊佑駕駛之C車右車身發生擦撞。A車又往右側傾致右車身與B車左車尾發生擦撞。B車於擦撞當下均維持停止狀態，無任何車身晃動，B 車之行車紀錄器畫面亦無大幅度震動與晃動等情。是基此，可見B車左車尾與A車右車身僅有輕微碰撞一次，且B車於遭A車碰撞當下均為靜止不動狀態，並無因後車追撞而出現推擠、晃動或震動、往前移動、煞車之情況，顯見二車碰撞力道輕微，此與告訴人上開所證明顯不符，是衡情實難認上揭輕微碰撞會導致告訴人在客觀上出現安全帶拉到、又往後撞到靠枕之狀況，進而受有「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」之本案傷害結果。　　　（四）綜上，本案現存證據尚不足使法院確信告訴人確實因被告所肇之本案事故而受有本案傷害，自無從逕以過失傷害罪責相繩，故原判決為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官陳貞卉提起公訴，臺灣士林地方檢察署檢察官林嘉宏提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第20號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　徐盟順上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 419號），本院判決如下：　　主　文徐盟順無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐盟順於民國112年2月9日21時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區鄭州路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與鄭州路21巷交岔路口時，本應注意向左變換行向時應注意其他車輛，竟疏未注意及此，見劉東霖所駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱B車）同向行駛在其右前方，欲右轉進入鄭州路21巷，即貿然向左變換行向欲超越該車輛，適有黎俊佑（所涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），沿同路段同向行駛在被告所騎乘機車之左方，見狀煞避不及，其所駕駛之車輛右前車頭與被告所騎乘機車之左側車身發生碰撞，被告所騎乘機車之右側車身因而再與劉東霖所駕駛上開車輛之左後車尾發生碰撞，致劉東霖受有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉東霖、證人黎俊佑於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、談話記錄表3份、現場及車損照片19張、行車紀錄器影像光碟及截圖8張、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年11月16日勘驗紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、汐止國泰綜合醫院112年2月10日診斷證明書、112年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函暨檢附病歷複製本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承就本案事故發生有過失，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人於本案事故應不至於受有傷害，其傷勢亦與本案事故不具因果關係等語。經查：　㈠被告於112年2月9日21時52分許，騎乘A車沿臺北市大同區鄭州路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與鄭州路21巷交岔路口時，見告訴人所駕駛B車同向行駛在其右前方欲右轉進入鄭州路21巷，未注意即貿然向左變換行向欲超越B車，適有黎俊佑駕駛C車沿同路段同向行駛在A車之左方，見狀煞避不及，C車右前車頭與A車之左側車身發生碰撞，A車之右側車身因而再與B車之左後車尾發生碰撞等情，業據被告於偵查、本院準備程序均坦承不諱（見偵卷第105頁、本院卷第362、416頁），復經證人即告訴人劉東霖、證人黎俊佑於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第23至26、39至41、65、 67、101至105頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表3份、調查報告表㈠㈡、行車紀錄器影像擷圖8張、現場及車損照片19張、臺北市交通事件裁決所112年8月31日北市裁鑑字第0000000000號函附臺北市車輛行車事故鑑定會第000000 0000號鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年1 1月16日勘驗紀錄表、監視器光碟片、臺北市政府交通局113 年5月31日北市交安字第1133001095號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會第11417號覆議意見書在卷可稽（見偵卷第5 1至73、81至92、111至116、137至139頁、偵卷光碟片存放袋、本院卷第395至400頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案事故發生後，告訴人於112年2月10日至醫院急診就診，經診斷受有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷乙節，有汐止國泰綜合醫院112年2月10日診字第E-000-000000號診斷書存卷為憑（見偵卷第47頁）。然查，告訴人首先於警詢指訴本案事故受傷情形為安全帶拉到所導致胸悶，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表可證（見偵卷第67頁），嗣於本院審理時證稱：我向急診醫師表示車禍時因車輛往前，我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，我受的傷為左胸腫痛有明顯傷勢、後腦撞到會噁心想吐暈眩，外觀上均沒有明顯流血、切割傷、紅腫等語（見本院卷第456至458頁），是告訴人就其所受傷勢部位前後指訴不一，已有可疑之處。又告訴人於偵查及本院自陳B車之安全氣囊並未因本案事故有爆開等語（見偵卷第147頁、本院卷第4 56頁），然依急診病歷記載，告訴人向急診醫師主訴「剛剛開車被後車追撞，安全氣囊被爆，有綁安全帶」等語，且依急診繪圖表所載，所受傷勢部位為右前胸、後頸乙情，亦有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函附之病歷複製本在卷可證（見偵卷第119至135頁），可見告訴人於案發後就診，經診斷受傷部位為右前胸、後頸，亦與告訴人上開指訴不符。再者，告訴人向急診醫師偽稱因本案事故致B車安全氣囊爆開之不實情事，此一情節客觀上勢必將影響醫師對於車禍所受傷勢及嚴重程度之判斷，而足以影響診斷證明書之可信度。從而，告訴人是否確實受有診斷證明書所載「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」傷勢，實非無疑，要難僅憑告訴人之指述及上開診斷證明書，而為不利被告之認定。　㈢證人黎俊佑於警詢及偵查中證稱：本案事故當下我有問告訴人有沒有受傷，他說沒有，也沒上救護車，我認為告訴人沒有受傷等語（見偵卷第24至25、103頁）；復於本院證稱：車禍發生時，我才剛起步，車速約10、20公里而已，A車撞到B車時，B車並無因被撞而往前推。車禍當下我有問告訴人有沒有怎樣，他如果有不舒服或車子受損，應該就會直接講了，但他回答我沒事。依我當時的判斷，告訴人並無身體不舒服的情形，且告訴人都在講電話，並自行開車到醫院等待保險人員做定檢，而無頭暈、想吐或有其他身體不適反應等語（見本院卷第462至465頁）。核與被告於警詢及偵查中所稱本案事故當下其與證人黎俊佑、告訴人車速都不快，告訴人下車時十分正常，且案發後有電詢告訴人有無受傷，告訴人表示沒事乙節相符（見偵卷第11、103、147頁）。準此，告訴人是否因被告之過失致受有傷害，確屬有疑。　㈣告訴人雖於本院證稱：案發當下，先感覺到一次輕微碰撞後，再有第二次大力碰撞，B車往前導致我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，被撞之後我踩煞車云云（見本院卷第456、4 59至461頁），然依本院當庭勘驗本案事故路口監視器畫面及B車之行車紀錄器影像，可知告訴人駕駛之B車首先呈停止狀態，隨即見被告騎乘之A車偏左側直行，左車身與證人黎俊佑駕駛之C車右車身發生擦撞。A車又往右側傾致右車身與 B車左車尾發生擦撞。B車於擦撞當下均維持停止狀態，無任何車身晃動，B車之行車紀錄器畫面亦無大幅度震動與晃動乙節，有本院113年7月1日勘驗筆錄暨附件在卷可證（見本院卷第416至419、427至430頁）。由上可知，B車左車尾與A 車右車身僅有輕微碰撞一次，且B車於遭A車碰撞當下均為靜止不動狀態，並無因後車追撞而出現推擠、晃動或震動、往前移動、煞車等情，顯見二車碰撞力道輕微，與告訴人上開所證明顯不符，實難認此一碰撞會導致告訴人客觀上出現安全帶勒住、又往後撞到靠枕，進而受有「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」之傷害結果。　　㈤承前各情，本案現存證據尚不足使本院確信告訴人確實受有傷害，自無從逕以過失傷害罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯過失傷害罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2025-02-11

TPHM-113-交上易-363-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王祥安選任辯護人彭瑞明律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8616號），本院判決如下：　　主　文王祥安犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑貳年。又犯非法持有刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷毀；扣案如附表編號4至6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、王祥安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，甲基安非他命、大麻係同條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮係同條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，均不得無故持有；又明知武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟分別為下列行為：　㈠基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月底某日，在臺北市中山區錦州街皇家酒店附近麥當勞前，以新臺幣（下同）12萬餘元，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿奇」之成年男子，購得如附表編號1至5所示之第一、二、三級毒品而非法持有之。　㈡基於非法持有刀械之犯意，於113年2月間某日，在社群軟體臉書上向真實姓名年籍不詳之人，購得如附表編號6所示武士刀1把而持有之。嗣於113年4月4日13時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市內湖區康寧路與潭美街口之南湖大橋下，因形跡可疑，為警盤檢攔查，發現車內多處有白色粉末散落、散發愷他命燃燒後之氣味，並見其手上持有大麻、愷他命，而為附帶搜索，當場查扣如附表所示之物，並經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命及第三級毒品愷他命陽性反應（施用第二級毒品部分，另經臺灣新北地方法院以113年度毒聲更一字第10號裁定送勒戒處所觀察、勒戒），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件判決所引被告王祥安以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第47至50頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第 141至150頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供承不諱（見偵卷第15至16、105頁、本院卷第104、148 頁），並有保安警察大隊第一中隊113年4月4日職務報告（見偵卷第23頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第25至37頁）、如附表證據出處欄所示鑑定書及回函等在卷可證，復有如附表編號1至6所示之物扣案在卷，足認被告前開任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈠所為涉犯意圖販賣而持有第一、二、三級毒品罪嫌等語。惟查：　㈠按販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪、單純持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本外觀事實。其區別標準，在於取得或持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷。若行為人於持有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其持有之毒品，究否基於販賣營利之意思而販入，或持有當時有無販賣營利之意圖，攸關應否成立販賣毒品未遂、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，尤應以嚴格確切之證據證明之。又所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要素，屬犯罪之成立要件。而行為人是否具備販賣營利之主觀意圖，應賴嚴格積極之證據證明之；亦即必須有相當之客觀　　事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之，　　不能以推測或擬制之方法憑空懸揣，遽以認定。　　㈡扣案如附表編號1至5所示之第一、二、三級毒品、前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及鑑定書等證據，僅能證明警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表所示扣案物之事實。惟持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利，並無絕對必然之關連，如無確切證據，自不得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即率爾臆測被告意在鋌而走險而欲販賣營利。是以，本件被告是否意圖販賣而持有毒品，究須參酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告持有如附表編號1至5所示之毒品，遽行推定被告有何意圖販賣而持有第一、二、三級毒品之行為與販賣營利之意圖。　㈢又警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表所示扣案物，嗣於同日經被告同意對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、愷他命陽性反應，有自願採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000UO171）、尿液檢體送驗清冊等在卷可參（見偵卷第39、41、209至211頁），又被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣新北地方法院以113年度毒聲更一字第1 0號裁定命送勒戒處所觀察、勒戒，有前揭刑事裁定及法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第153至159頁)，且觀之被告於警詢、偵查、本院均自承有施用海洛因、甲基安非他命、大麻、愷他命之事實（見偵卷第16至17、103頁、本院卷第45至46頁），堪認被告確有施用毒品之習慣，是被告辯稱購買如附表編號1至5所示之毒品係出於供己施用，而非意圖販賣等語，尚非無據。　　㈣衡以施用毒品者購入毒品之動機、種類、數量，因人因案各有差異，未可一概而論，及施用毒品者各次購入毒品之數量、品質，或因雙方資力、情誼深淺、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否等不同，迭生歧異，本無規律可循。抑且，施用毒品者為供自己或他人共同施用之目的，而一次購入較多數量，甚或因一次大量購入，而可取得較優惠便宜之購買價格或降低查緝風險，當非不可想像之事。被告於偵查及本院供稱因平時跑白牌車，工時很長，為提神主要都是施用安非他命，一天約施用2克，並會在車上施用，愷他命是下班要放鬆時吃的，因愷他命吃了會暈，經賣家介紹海洛因，但吃了幾次不喜歡就沒有吃了，大麻則是其問賣家有沒有可以舒服的，賣家就給大麻等語（見偵卷第103頁、本院卷第46 頁）。被告既有施用甲基安非他命、愷他命之習慣，其為維持確保個人長期施用毒品之需求，及因冀求取得較優惠低廉之購買價格或考量分次頻繁零散購買將增加查獲風險等因素，而一次大量購入毒品，以備將來自己施用，不悖常情，則扣案如附表編號2、4、5所示之甲基安非他命21包、愷他命7 包、4-甲基甲基卡西酮2包，至多僅能供被告施用2個月餘（以每日施用單一種類毒品2公克計算），則其一次購入上開毒品供己施用，尚難謂有何顯不合理之情；另扣案如附表編號1所示之海洛因僅有3包、編號3所示大麻僅有2包，數量與克數均不多，亦核於被告所稱因不喜歡吃海洛因而有所剩餘、大麻則是賣家推薦所給情節相符。　　　　　㈤末查，雖被告為警查獲時，曾扣得如附表編號8、11、12所示之電子磅秤、透明空夾鏈袋、包裝空袋等證物，然參諸被告供稱：電子磅秤、透明空夾鏈袋是我要將毒品分裝施用、包裝空袋是過年在夜市擺攤賣盲盒所用等語（見偵卷第103頁），佐以被告上開所稱平時跑白牌車，均會在車上施用毒品，則其於車內備以電子磅秤、透明空夾鏈袋分裝少量毒品，便於分次施用，並未悖於事理；另扣案之包裝空袋共3060張，每包100張分30包裝、散裝60張，分別有兔子、熊、貓、紅包圖案等，有本院勘驗筆錄可稽（見偵卷第67頁、本院卷第105頁），雖與被告所提盲抽紅包袋外型不盡相同（見本院卷第121頁），仍無法排除係被告作為其他用途使用，難以僅憑扣得包裝空袋3060張，而無其他足以證明被告有聯絡販賣毒品，或有何販賣計畫、伺機販賣毒品之積極事證，遽認被告有販賣之意圖。　㈥綜上，本案被告遭查獲之毒品數量雖多，然持有毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利並無絕對必然之關連，本件未查有可疑與被告販賣毒品有關之帳冊、名單等書面資料，卷內亦無證據證明被告取得上開毒品後，有向他人兜售毒品或接洽、聯絡毒品交易之情事，依罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，不能僅以被告所持有毒品之數量較多即逕認其欲伺機販售他人得利而論以意圖販賣而持有第一、二、三級毒品罪嫌相繩。　　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第1 1條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠所為係犯毒品危害防制條例第5條第1、2、3項之意圖販賣而持有第一、二、三級毒品罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，並經法院踐行罪名告知之程序（見本院卷第141至142頁），給予被告及辯護人陳述意見之機會，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢被告就犯罪事實一、㈠以一持有行為，同時觸犯上開三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。　㈣被告就犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤辯護人雖替被告辯稱本案應依自首規定減輕其刑云云，惟按刑法第62條前段規定之自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。本案係警方執行路檢攔查被告，經目視可見車內多處白色粉末散落、散發出濃厚愷他命燃燒之氣味，經警方攔停欲盤查後，見被告手上持有大麻、愷他命，隨即附帶搜索，並於被告隨身包包、車內副駕駛座、後車廂等處扣得如附表所示之物，有保安警察大隊第一中隊113年4月4日職務報告在卷可按（見偵卷第23 頁），顯見被告持有毒品之行為已為警發覺後，進而附帶搜索扣得如附表所示之毒品及武士刀，自不符合自首之規定，無從據此減輕其刑，辯護人辯稱被告有自首云云，委無足採。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因、甲基安非他命、大麻、愷他命、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例所列管之第一、二、三級毒品，猶漠視法令禁制而非法持有，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，且其無視法令禁止，購入列管之武士刀而持有，對社會治安及人身安全造成高度潛在危害，殊非可取；兼衡犯罪動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、持有刀械之數量及期間、素行（見法院前案紀錄表）、坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、目前跑白牌車維生之生活經濟狀況（見本院卷第14 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之海洛因、甲基安非他命、大麻，為查獲之第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之；扣案如附表編號4、5所示之愷他命、4-甲基甲基卡西酮係第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號6所示之武士刀1把，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈢至於其餘扣案物品，如附表編號8至11所示之物，為被告另案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，與本案並無關聯；如附表編號7、12所示之物，依卷存證據，亦難證明與被告本案犯行相關，均毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官吳爾文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量保管字號鑑驗結果證據出處 1 第一級毒品海洛因 3包臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第65號扣押物品清單送驗粉末檢品3包（原編號1、4、5)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重24.89公克（驗餘淨重24.87公克，空包裝總重1.56公克），純度49.37％，純質淨重12.29公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907230號鑑定書（見偵卷第217頁） 2 第二級毒品甲基安非他命 21包臺灣士林地方檢察署113年度安保字第308號扣押物品清單編號1～21：白色透明結晶塊21袋。實稱毛重100.8640公克（含21袋21標籤），淨重93.8000公克，取樣0.0481公克，餘重93.7519公克，檢出Methamphetamine成分，純度為74.5%，純質淨重69.8810公克。交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第205、207頁） 3 第二級毒品大麻 2包臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第119號扣押物品清單編號1：混有綠色乾燥植株碎片之棕色乾燥菸草1袋。實稱毛重0.7460公克（含1袋1標籤），淨重0.3700公克，取樣0.0140公克，餘重0.3560公克，檢出Nicotine及Marijuana成分。編號2：綠色乾燥植株1袋。實稱毛重0.6360公克（含1袋1標籤），淨重0.3370公克，取樣0.0012公克，餘重0.3358公克，檢出Marijuana成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年4月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第199至200頁） 4 第三級毒品愷他命 7包臺灣士林地方檢察署113年度安保字第309號扣押物品清單編號1～7：白色結晶7袋。實稱毛重37.9330公克（含7袋7標籤），淨重35.1330公克，取樣0.1040公克，餘重35.0290克，檢出Ketamine成分，純度為74.8%，純質淨重26.2795公克。交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q毒品鑑定書（見偵卷第201、203頁） 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2包臺灣士林地方檢察署113年度安保字第310號扣押物品清單送驗粉末檢品2包（原編號2及3）經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone)成分，合計淨重0.22公克（驗餘淨重0.18公克，空包裝總重0.54公克）。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907230號鑑定書（見偵卷第217頁） 6 武士刀 1把臺灣士林地方檢察署113年度保管字第1399號扣押物品清單刀炳長約28.5公分、刀刃長約68公分，全長約96.5公分，刀刃開鋒；經依現狀檢視，認屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械。臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第11330655338號函、113年5月3日刀械鑑驗登記表、內政部警政署警署保字第1130160883號函（見偵卷第221、223頁、本院卷第75至79頁） 7 IPhone12紫色手機 1支臺灣士林地方檢察署113年度保管字第981號扣押物品清單 8 電子磅秤 2個臺灣士林地方檢察署113年度保管字第982號扣押物品清單 9 毒品研磨盤 1個 10 玻璃吸食器 1個 11 透明空夾鍊袋 119個 12 即溶包外包裝空袋 3060張

2025-02-11

SLDM-113-訴-565-20250211-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第497號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人簡大為律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16557號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、乙○○與李○穎（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）係父女，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○於111年5月22日某時，在臺北市○○區○○○路000巷0號2樓住處內，因不耐李○穎頑皮，竟基於成年人故意對兒童犯傷害罪之犯意，以不明方式毆打李○穎，致李○穎受有腹腔出血、胰臟脾臟受傷及身上多處瘀傷等傷害。嗣於同年月23日3 時53分許，李○穎經送往臺北市立聯合醫院陽明院區急診，再轉往馬偕兒童醫院就醫後，經診斷認疑有兒虐情事，通報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，始查悉上情。二、案經李○穎之母戊○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人即鑑定人丁○○醫師、甲○○醫師於偵查中之陳述，係經具結後向檢察官所為之陳述，無顯不可信之情況，被告乙 ○○及其辯護人復未釋明有何顯不可信之情況，且上開證人於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，已補足被告詰問權之行使，則上開證人於偵查之陳述，自有證據能力。　㈡至本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，除前揭說明外，均經本院依法踐行調查證據程序，且當事人、辯護人於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第151至186頁），本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均具有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與李○穎為父女，案發時由其擔任主要照顧者等情，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：李○穎之所以受傷係因我於111年5月22日傍晚帶她到天母運動公園操場跑步，我先跑、她在後面跑，當時有一名不明年輕男子練習跑步，衝刺碰撞李○穎導致受傷，但我沒有看到碰撞過程，該名男子也有向我道歉云云；辯護人則替其辯稱：本件僅有告訴人戊○○單一指述，鑑定證人並無補強效果，只能證明李○穎有受傷事實，但無法證明被告有傷害行為云云。經查：　㈠被告與告訴人戊○○原為夫妻，並育有李○穎，離婚後由被告擔任李○穎之主要照顧者並同住。被告於111年5月23日3時53分許因李○穎嘔吐及臉色發白而將其送至臺北市立聯合醫院陽明院區急診，經診斷懷疑腹部出血需要開刀，於同日11時30 分許轉診至台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院，並於加護病房住院治療，經診斷患有腹腔出血、胰臟脾臟受傷、身上多處瘀傷等傷勢乙節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述大致相符（見偵卷一第33 至35、109至113頁），復有臺北市立聯合醫院111年9月29日北市醫事字第1113060290號函附李○穎病歷資料、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院111年8月12日馬院兒醫醫兒字第1110005212號函檢附李○穎病歷、診斷證明書在卷可證（見偵卷一第119、145、269至362頁、病歷卷全卷），是此部分事實首堪認定。　　㈡證人即被害人李○穎於偵查中經司法詢問員協助詢問下證稱：（去年什麼時候開始沒有跟爸爸住？）去住醫院開始。（那時候有哪裡痛痛嗎？）頭頭暈暈。（住醫院頭頭暈暈，是因為頭頭暈暈才住醫院，還是住進醫院才頭頭暈暈？）因為頭頭暈暈。（誰送你去醫院？）爸爸。（爸爸為何送你去醫院？）圓圓受傷。（圓圓是誰？）我。（圓圓當時為什麼受傷？）因為爸爸打打。（爸爸為什麼打打？）因為爸爸打打。（爸爸怎麼帶你去醫院的？）爸爸騎車。（爸爸是第一次打 ○穎嗎？）打很多次。（○穎為什麼住醫院？）因為爸爸打打。（爸爸打○穎所以頭暈暈，有發生什麼事嗎？）吃藥跟吃餅乾吐吐，所以打打。（你是公園玩完才住院的嗎？）是別天去公園玩。（爸爸打你哪裡你住院？）打肚子。（打幾下？）不知道。（有很痛痛嗎？）點頭。（所以爸爸送你去醫院嗎？）是，爸爸壞壞，把爸爸踢走。（為什麼把爸爸踢走？）爸爸壞壞。（因為爸爸害○穎住好久醫院，所以要踢走嗎？）對，踢到美國，讓北極熊吃掉等語（見偵卷二第121 至129頁）。佐以司法詢問員丁○○醫師於偵查中證稱：李○穎可以回憶時序及地點，且有邏輯性，對於陳述事件的發生也有一致性，其證詞具有相當的可信度，我認為被告有毆打她肚子這件事是可信的，因為李○穎就被告有毆打肚子這部分的回答是快速而明確的，且對於細節的描述、反覆詢問被毆打的事件時，都能重複提到相同細節，這些細節可以佐證這個事件的訊息是有一定的可信度等語（見偵卷二第155至157 頁）；復經以鑑定人身分於審理時表示：我是臺大醫院兒童醫院兒少保護中心的醫師，專科是小兒科醫師，次專科分別有小兒心臟科及兒虐專科醫師2張證照。偵查中曾對李○穎所陳述傷害做過詢問及鑑定，主要內容是確認李○穎的證詞，以及接受檢察官訊問的過程有沒有不恰當或造成證詞受到污染的情形。在訊問過程中，李○穎分別有提到，有一次被告帶她到公園去玩，在公園受傷的過程，受傷過程描述得比較模糊，但在兩次不同的回答過程當中，李○穎曾經有提到她的肚子好像有被被告踢到，就「跟被告」、「去公園」、「腹部受傷」，這3個細節是李○穎反覆提到的，所以才會稱李 ○穎於詢問被毆打的事件時，都能重複提到相同細節。李○穎蠻迴避提問任何與被告相關的細節，我感受她其實也想保護被告。另外，偵訊當天雖僅有告訴人在場、被告未在場，然當下並未觀察到李○穎有使用不恰當的詞語，或行為上有迎合告訴人的表現，而有證詞受到汙染的情形等語（見本院卷第154至165頁），顯見李○穎對於被告毆打腹部之回答明確，對於重複詢問時均能提及相同細節，且李○穎於偵訊中亦未出現有任何迎合告訴人之舉動，或證詞受到告訴人汙染之情形，足認李○穎之證述具有相當程度之可信性，其所受傷勢應為被告傷害行為所致。　㈢又依臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院就李○穎之傷勢為研判，鑑定結果認為，依李○ 穎受傷紀錄及部位，有出現非因年紀發展活動後常見之受傷部位，且腹部發生之嚴重傷勢，評估為非直接的外力所致，屬高度疑似兒少不當對待之個案等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心111年7月22日之傷勢研判報告在卷可稽（見偵卷一第125至126頁），並經鑑定證人甲○○醫師於本院證稱：我是臺大醫院兒童急診部的主治醫師，本身是兒科訓練後感染科及兒童急診，目前也是兒少保護中心的委員之一。傷勢研判報告是經由負責個案的撰寫醫師、影像科醫師、法醫學教授，及依兒童傷勢狀況邀請專科醫師，至少3、4位以上醫師組成專家會議討論而成。從常理及兒童成長的觀察上，李○穎所受傷勢部位並不屬於兒童在活動之後容易碰撞受傷的部位，尤其腹部的傷勢非常嚴重，但沒有直接明顯外觀上的傷勢，猜測是外力撞擊，但可能有緩衝而不是直接撞擊，因為直接撞擊應該會有外觀的傷勢例如瘀青出現等語（見本院卷第165至175頁），堪認上開傷勢研判報告係由跨科別領域之多位醫療專家組成專家會議，依李○穎之個案摘要表、馬階醫院及聯合醫院病歷資料、傷勢照片等客觀證據討論與審視，進而出具之醫學專業判斷，並經鑑定證人甲○○醫師詳細說明判定基礎與經過，應認上開傷勢研判報告之專業意見，可信度非常高，可認本案確為兒少不當對待之個案。　　　㈣被告雖以前詞置辯。惟查，經警方詢問被告於案發當日步行至天母運動公園、市立大學校區操場之時間及路徑後，即調閱111年5月22日17時許至同年月23日3時44分間，被告與李○ 穎自住處步行前往天母運動公園、市立大學校區可能路徑之必經路口處，如德行東路378巷口、士東路352巷口、士東路 266巷口、士東路286巷口之監視器，然均未見被告與李○穎前往市立大學校區、天母運動公園或從該處返家，直至111 年5月23日3時45分許，始攝得被告以機車載送李○穎行經德行東路378巷口至臺北市立聯合醫院陽明院區急診之情，有臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所職務報告、路口監視器畫面照片在卷可稽（見偵卷一第49、69至73頁），且鑑定證人甲○○醫師於本院證稱：李○穎於案發時身高大約是在成人胸口以下，若真有成人跑步衝撞，大部分應該是小朋友整個撞上去，外觀上應可發現明顯傷勢或瘀青，但李○穎所受傷勢部位為特定位置，並無外觀腹部的受傷，係因為跑步衝撞導致的機率偏低，且傷勢嚴重程度常理上難以用跑步碰撞為解釋等語（見本院卷第174至175頁），顯見被告辯稱李 ○穎傷勢為在天母運動公園內遭不明男子跑步撞擊而致云云，難以採信。　㈤綜上所述，被告及辯護人之上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按「家庭暴力」指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；「家庭暴力罪」指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為李○穎之父，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定直系血親之家庭成員關係，是本案被告傷害李○穎身體之行為，屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害行為，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法對此無刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院111 年度台上字第697號判決意旨參照）。核被告本案所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。起訴書雖認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，而漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之條文，惟起訴之基本事實同一，復經本院告知被告及辯護人變更後之罪名（見本院卷第151至154頁），對其防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條。　㈢被告係成年人，其故意對兒童李○穎犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為李○穎之父，對於李○ 穎有保護及教養義務，本應悉心養育，竟為本案傷害犯行，所生危害非輕，應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、李○穎所受之傷勢、無任何前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、始終否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人達成和解；暨其領有中度身心障礙證明、自陳為大學四技肄業之智識程度、離婚、有2名未成年子女需扶養、目前無業之家庭經濟生活狀況（見偵卷一第431、433頁、本院卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-11

SLDM-113-易-497-20250211-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第1號聲明異議人即受刑人吳政杰上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（110年執更庚字第1052號、110年執更助庚字第250號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳政杰（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害秩序等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第2327號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（下稱A裁定），又經本院以110年度聲字第1021號裁定應執行有期徒刑5年確定（下稱B裁定），並接續執行。然除B裁定附表編號6所示之罪外，其餘案件犯罪時間均在民國108年2月3日至108年11月12日間，犯罪時間非常密接，手段與態樣均屬相同，若將B裁定附表編號6所示之罪除外，其餘附表編號1至5所示之罪與A裁定附表各編號所示之罪重新合併定應執行刑，較有利於受刑人，爰依法聲明異議請求重新定應執行刑等語。　　二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第477條第1項、第2項、第484條分別定有明文。所謂「指揮執行為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，為最高法院最近之統一見解（最高法院113年度台抗字第1504號裁定參照）。另按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟（最高法院113年度台抗字第354號、112年度台抗字第1480號裁定參照）。又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害秩序案件，先後經臺灣桃園地方法院以A裁定定應執行有期徒刑2年8月確定、本院以B裁定定應執行有期徒刑5年確定，後均由臺灣士林地方檢察署檢察官分別核發110年執更庚字第1052號、1 10年執更助庚字第250號執行指揮書據以接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院曾經定應執行簡表、上開裁定在卷可證（見本院卷第13至54頁）。是以，上開裁定既均已確定，復未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，檢察官據此分別核發執行指揮書指揮受刑人接續執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　　　　㈡聲明異議意旨固主張重組A、B裁定附表各罪，以最有利於受刑人之方式，另定應執行刑，惟依上開規定與說明，聲請數罪併罰定應執行刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，受刑人無權聲請。受刑人未先行請求檢察官聲請重組定應執行刑，逕向本院請求重組定應執行刑，難謂適法。此外，受刑人就臺灣士林地方檢察署檢察官110年執更助庚字第250號執行指揮書聲明異議部分，該執行案之定應執行刑裁定（即A裁定）法院乃為臺灣桃園地方法院，本院並非實際諭知定應執行裁定之法院，就上開執行指揮書聲明異議部分自無管轄權，是此部分受刑人向無管轄權之本院聲明異議，亦於法不合，附此敘明。　㈢綜上，本件受刑人聲明異議於法未合，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

SLDM-114-聲-1-20250211-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第3號原告詹鎮愷被告呂博易（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押上列被告因114年度金訴緝字第1號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官姚均坪中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-11

SLDM-114-附民緝-3-20250211-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第1號原告劉佩欽被告呂博易（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押上列被告因114年度金訴緝字第1號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李容萱以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官姚均坪中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-11

SLDM-114-附民緝-1-20250211-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第127號聲請人即被告彭郁翰選任辯護人何孟樵律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度訴字第952號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）被告彭郁翰因殺人未遂等案件，經本院於民國113年11月1 日訊問後，認違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊、刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於人趨吉避凶之本性，常伴有高度逃亡之風險，又被告於案發前曾與不明人士接觸，有監視器畫面可佐，並於偵查中自承已將扣案手機內之對話紀錄全數刪除、毀損所用之手機，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因，經審酌被告所為本案犯行對社會治安危害重大，依比例原則審酌國家司法權之有效行使及被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自113年11月1日起予以羈押，並禁止接見通信。迄於11 4年1月13日審理程序時，經本院合議庭當庭裁定諭知被告解除禁止接見通信，並裁定自114年2月1日起裁定延長羈押2月。（二）茲被告以前開情詞聲請具保，本院審酌本案雖已定期宣判，惟被告上開犯行，有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；參以其部分犯行為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸常情，一般人遇重罪之追訴常伴隨有高度逃亡可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，羈押原因仍然存在，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行，是其本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-114-聲-127-20250210-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第16號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人吳正平上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第109號），本院裁定如下：　　主　文吳正平之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳正平（下稱受刑人）因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於民國113年10月22日以113年度上訴字第 2956號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，於113年12月9日確定在案。查受刑人於緩刑前（聲請書誤載為緩刑期內）即111 年9月19日至20日犯詐欺等罪，經臺灣高等法院於113年10月 29日以113年度上訴字第4512號判決處有期徒刑1年6月，於1 13年12月12日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。　　二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之戶籍地位於臺北市北投區，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是本院就本案有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第 2965號判決處有期徒刑1年5月、1年2月，應執行有期徒刑2 年，緩刑5年，並應履行該判決附件所示條件，緩刑期間為1 13年12月9日至118年12月8日，於113年12月9日確定（下稱前案）；受刑人於緩刑前之111年9月19日至21日另犯詐欺罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4512號判決處有期徒刑1年1月、1年1月、1年3月，應執行有期徒刑1年6月，於11 3年12月12日確定在案（下稱後案）等節，有上開判決書、法院前案紀錄表可參，堪認受刑人確於前案宣告緩刑確定前，另故意犯他罪，而於緩刑期內之113年12月12日受後案逾6 月有期徒刑之宣告確定。聲請人於上開後案判決確定後6月以內之114年2月3日向本院提出本件聲請，有卷附臺灣士林地方檢察署114年2月3日士檢云執庚114執聲109字第1149005 442號函上所蓋本院收狀戳章存卷為憑，核與刑法第75條第2 項規定相符，揆諸前揭規定，本院尚無裁量餘地，應依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷前案緩刑之宣告，是聲請人本件聲請，於法有據，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

SLDM-114-撤緩-16-20250207-1