Know99判決書

搜尋結果：林傳哲

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

重新審理

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度毒聲重字第1號聲請人黃品澤上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院檢察署112年度毒偵字第2964號、113年度聲觀字第153號），對於本院民國113年5月27日113年度毒聲字第170號觀察勒戒裁定聲請重新審理及停止執行，本院裁定如下：　　主　文重新審理及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃品澤前因施用第二級毒品，經本院於民國113年5月27日以113年度毒聲字第170號裁定（下稱本案觀察勒戒處分）應送勒戒處所觀察、勒戒，惟聲請人自11 3年5月16日至114年3月2日因另案羈押於法務部○○○○○○○○○○○ ○○○○○），時間已遠大於觀察、勒戒之法定最長期間，臺北看守所附設有勒戒處所，羈押期間若遇有毒癮發作之生理症狀亦由臺北看守所人員細心照料，聲請人現已無繼續施用毒品之傾向，且觀察、勒戒與羈押均本質上均為拘束人民人身自由，聲請人曾於羈押期間向本院聲請准予借提觀察、勒戒，卻遭本院駁回，此不利益不應由聲請人承擔，因此依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第3項後段規定，就本案觀察勒戒處分聲請重新審理及停止執行等語。二、按毒品危害防制條例第20條之1之重新審理規定，係立法者就已經確定之觀察、勒戒或強制戒治裁定，參酌刑事訴訟之再審制度，如據以作成裁定之基礎事實有錯誤或認定事實不當之情形時，得於符合一定要件下予以特別救濟之途徑，此觀諸立法理由：「二、令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第四百二十條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道。」甚明，是毒品危害防制條例第20條之1之重新審理，與裁定作成後發生就執行有無不宜或不當之聲明異議係屬二事。又毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定之「新證據」，自應與刑事訴訟法之再審制度採相同解釋，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺（最高法院114年度台抗字第169號裁定意旨參照），倘未兼備，應認其聲請重新審理為無理由。三、經查：　㈠聲請人前因施用第二級毒品，經本案觀察勒戒處分裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，並自113年5月16日至114年3月3日因另案羈押，於114年3月3因移送法務部○○○○○○○○附設勒戒所（下稱新店戒治所）而撤銷羈押，此有本案觀察勒戒處分、聲請人之法院前案紀錄表及本院114年3月3日113年度訴字第 1043號裁定等在卷可稽。　㈡聲請人雖執上開理由聲請重新審理及停止執行，惟查聲請人於113年11月21日具狀向本院聲請借提執行觀察勒戒，經本院回覆暫不宜借執行觀察勒戒，此有聲請人提出之113年11 月25日北院英刑安113訴1043號通知書附卷可參（見本院卷第19、35頁），足見聲請人至遲於113年11月21日已知悉受有本案觀察勒戒處分，然聲請人遲至114年3月5日始向本院聲請重新審理，顯已逾毒品危害防制條例第20條之1第2項所定之30日不變期間，其聲請已不合法。　㈢又聲請人之聲請理由，無非係以其在臺北看守所期間長達半年以上、已受臺北看守所照護而無繼續施用毒品傾向、曾經在羈押期間聲請執行觀察、勒戒遭拒等為由，惟上開理由均非本案觀察勒戒處分據以作成之基礎事實，不具足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，顯然不符重新審理之要件，且聲請人主張裁定後已無繼續施用毒品傾向，然未見專業醫學診斷相關證明，僅屬聲請人之自我感覺判斷，又與本案觀察勒戒處分之作成無關，僅屬執行中監所執行是否適當之爭執，與重新審理要件不符，聲請人之主張洵屬無據。　㈣至於聲請人聲請停止執行，然聲請人聲請重新審理不合法且無理由已如上述，停止執行之聲請失所附麗，且聲請人主張裁定後已無繼續施用毒品傾向，僅屬聲請人之自我感覺判斷，本件自無停止執行之必要，併予駁回。四、綜上所述，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPDM-114-毒聲重-1-20250321-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第655號聲請人即具保人陳明惠被告鄭宇浩上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（111年度訴字第808號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭宇浩因本院111年度訴字第808號詐欺等案件，聲請人即具保人陳明惠於民國110年5月13日為被告繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，請本院予以發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文，其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。法院於被告或第三人聲請退保，除有刑事訴訟法第119條第1 項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度台抗字第460號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，前經聲請人向本院提出3萬元保證金在案等節，有國庫存款收款書在卷可憑（聲羈27號卷第 194頁），上情首堪認定。被告前另涉詐欺等案件，業經判決有罪確定在案，現於法務部矯正署臺北分監執行中等情，有法院在監在押簡列表存卷可考。被告所犯之111年度訴字第808號案件（下稱本案），雖經本院言詞辯論終結，並定於114年5月12日宣判，惟仍有後續之審判、執行等程序有待被告參與，且本案尚未判決確定，而未能確認本案將來判決確定時，被告是否將接續執行，自仍有必要擔保被告之審理或執行。從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-655-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林柏諺指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文林柏諺自民國一百一十四年三月二十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。二、被告林柏諺因偽造文書等案件，前經本院於民國113年12月2 6日訊問後，被告坦承涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，並有卷內事證可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大；又因共犯所涉部分已達900多萬元，被告重刑可期，被告復具有指認上層共犯之能力，審酌被告與其餘共犯可能有相互配合為不實證述之動機及可能，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，於民國113年12月26日起裁定執行羈押，並禁止接見通信在案。三、本案因前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月20日訊問被告，並聽取檢察官、被告之意見後，考量被告坦承犯行，另有證人黃展南、周乃瑜之證述，並有相關事證在卷可稽，足認犯嫌重大，且被告所犯詐欺危害防制條例第43條之罪，其最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，被告規避審判及執行之可能性甚高，足認有逃亡之虞，且被告除本案外，尚有多件另案由檢察官偵查中，足見被告與上層共犯關係緊密，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，且無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行，故爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之 1第1項第7款，裁定被告應自114年3月26日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-訴-1554-20250320-3

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第51號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人古勝垵上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請受刑人在假釋中付保護管束（114年度執聲付字第39號），本院裁定如下：　　主　文古勝垵假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人古勝垵原經法務部矯正署於民國113 年12月30日核准假釋，並經本院於114年1月7日以114年度聲保字第6號裁定假釋付保護管束在案，渠另案經臺灣士林地方法院判處有期徒刑8月確定，經定應執行刑有期徒刑1年10 月，復經法務部矯正署於114年3月4日以法矯署教決字第114 01395841號重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查，上開聲請意旨及本院為本件犯罪事實最後裁判之法院等情，有本院114年度聲保字第6號裁定、被告之法院前案紀錄表等在卷可稽，並經本院審核卷附法務部矯正署114年3月 4日法矯署教決字第11401395841號函暨所附法務部○○○○○○○ 重新核算假釋之假釋出獄人交付保護管束名冊、執行案件資料表等無誤，且於本件聲請時受刑人刑期尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條之1第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲保-51-20250320-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第125號上訴人即被告林勁志上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年10月9日 113年度交簡字第1256號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。林勁志緩刑貳年，並應依附件即本院民國一一三年十二月二十六日和解筆錄所示之內容支付孫采綾損害賠償。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林勁志僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第7、30、50頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、上訴意旨略以：被告已與告訴人成立和解，希望給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。　　㈡原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告既於本院自白認罪，並表示上訴意旨僅為請求宣告緩刑，是原判決認定之犯罪事實及法律適用即非被告上訴範圍所及，且被告係於本院審理時始與告訴人成立和解，此一事實非原判決所得審酌，而原判決對被告之量刑，依整體觀察尚屬妥適，被告亦未表示對原審所宣告之刑度不服，自難認原判決有何違法或不當而須撤銷之處，則本件上訴核無理由，應予駁回。四、緩刑：　㈠按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。刑法第74條第1項第1款、第2項第3款分別定有明文。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽；又被告已與告訴人成立和解，告訴人向本院表示同意給予被告緩刑，被告及告訴人均同意對於調解筆錄的分期履行條件當作緩刑的條件等情，有本院準備程序筆錄、和解筆錄等附卷可憑（見本院卷第30、35頁），綜合考量上開事證及短期自由刑之弊等，堪認被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告被告緩刑2年，並命被告依和解筆錄記載之內容支付告訴人損害賠償，以觀後效。　㈢又以上為緩刑宣告附帶之條件，被告如未履行和解筆錄記載之內容，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：本院民國113年12月26日和解筆錄

2025-03-20

TPDM-113-交簡上-125-20250320-2

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4714號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝立華上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36981號），本院判決如下：　　主　　文謝立華犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之署押均沒收。　　犯罪事實一、謝立華於民國113年8月17日6時27分許在臺北市○○區○○○路0 段000號統一超商科技站門市（下稱7-11科技店），為童廣韻結完帳後，將本應找零予童廣韻之現金新臺幣（下同）60 元疏未交付，童廣韻步出店門口隨即返回質問謝立華，謝立華立即自收銀台內取出60元交付童廣韻，童廣韻嗣於同日14 時50分對謝立華提出侵占、竊盜告訴（此部分業經檢察官另為不起訴處分），詎謝立華竟基於偽造署押之犯意，於113 年8月18日7時28分許至7時46分許間，在臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所（下稱臥龍派出所）內，偽以其胞弟謝立民之名義接受調查，並於附表所示之處偽簽「謝立民」之署押後，持以交付承辦警員收執存卷而行使之，足生損害於謝立民、臥龍街派出所警員案件處理之正確性。嗣謝立華於同日11時30分返回該所自首，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告謝立華於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局大安分局調查筆錄、7-11科技店監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91 年度台非字第294號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。㈡被告所為如附表編號1、2所示之偽造署押舉動，係於密切接近之時地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。㈢被告於員警發現其非謝立民前，主動向警員承認冒用謝立民之名義，堪認係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾身分，擅自冒用家人年籍資料、偽造其弟署押等行為，使被害人謝立民無端被列為刑事被告，並影響司法警察機關偵辦案件之正確性，所為應予非難，惟念被告犯後隨即坦承犯行，於員警發現前即自首，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、造成之危險及法益侵害、大學畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　如附表所示偽造「謝立民」之署押，不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官黃士元聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文書名稱偽造署押之欄位及名稱偽造之署押及數量備註 1 詢問筆錄應告知事項，受詢問人「謝立民」，1枚偵卷第39頁 2 詢問筆錄受詢問人親閱無訛後始簽名捺印，受詢問人「謝立民」，1枚偵卷第41頁

2025-03-20

TPDM-113-簡-4714-20250320-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交簡附民字第2號原告詹世任被告林嘉興上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1735號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPDM-114-交簡附民-2-20250320-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1735號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林嘉興選任辯護人吳佳潓律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8868號），本院判決如下：　　主　　文林嘉興犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林嘉興於民國112年7月2日20時23分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案汽車），沿臺北市松山區民生東路3 段由西往東方向行駛，行經該路段與敦化北路之交岔路口時，本應注意行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，以避免危險，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，仍執意搶快通過，適詹世任（林嘉興告訴詹世任過失傷害罪部分，另經檢察官為不起訴處分）騎乘車號000-0000號普通重型機車，自敦化北路機車由南往北方向之待轉區起步駛入上開路口，雙方車輛發生碰撞，詹世任因而受有頭部挫傷合併腦震盪、左腕及右膝擦傷等傷害。二、案經詹世任訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林嘉興於現場承認其為本案汽車之駕駛人，被告辯護人亦於本院訊問時到庭表示被告願意認罪（見本院卷第33頁），核與證人即告訴人詹世任、證人徐崇昀之證述大致相符，並有三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國泰綜合醫院診斷證明書（見偵卷第65 、67頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見他字卷第55頁）、臺北市車輛行車事務鑑定會鑑定意見書（見偵卷第147至150頁）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見偵卷第187至190頁）、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、民生東路與敦化北路號誌詳細運作圖、監視器影像擷圖及現場照片等資料在卷可稽，足認被告辯護人之陳述與事實相符，被告之犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。㈡查被告肇事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向至現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他字卷第66頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行經交岔路口時貪快而致發生本件車禍事故，並造成告訴人受傷，又犯後曾以指摘告訴人及證人徐崇昀造成其顱內出血、全身多處骨折之方式企圖以訟止訟，所為應予非難，惟念及被告犯後已坦承犯行，並已與證人徐崇昀達成和解（見本院卷第41頁），並曾嘗試與告訴人洽談賠償事宜，然因雙方對和解條件無共識而未能談成，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受傷勢、大學畢業之教育智識程度、家庭生活經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、聲請意旨另載被告上開犯行同時對告訴人徐崇昀犯有過失傷害罪嫌部分，茲因被告已於本院訊問時與告訴人徐崇昀達成和解，告訴人徐崇昀並當庭具狀撤回告訴（見本院卷第34、 39、41頁），而此部分若成立犯罪，與被告上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-交簡-1735-20250320-1

親

臺灣桃園地方法院

否認推定生父

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度親字第93號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告乙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告丙○○（民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告丙○○於民國107年12月4日結婚，並於 112年5月22日經本院110年度婚字第100號判決離婚確定，原告在與被告丙○○婚姻關係存續中，自訴外人王子豪受胎，並於000年00月0日產下未成年子女即被告乙○○，因原告之受胎期間，係原告與被告丙○○婚姻關係存續期間，依民法第1063 條第1項規定，推定被告丙○○為被告乙○○之婚生子女，然被告乙○○實非原告自被告丙○○受胎所生，爰依民法第1063條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其與被告丙○○於107年12月4日結婚，嗣經本院於111 年11月30日以110年度婚字第100號判決離婚，該離婚事件業已確定，兩造於112年6月8日登記離婚，原告於前開婚姻關係存續中受胎而於000年00月0日生下被告乙○○，依法推定被告乙○○為被告丙○○之婚生子女的事實，有被告乙○○之出生證明書、兩造戶籍謄本、本院110年度婚字第100號判決書影本附卷可稽（見本院卷第21頁至第24頁、第48頁），堪信為真實。　㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。　㈢次查，原告主張被告乙○○並非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子女乙節，業據提出林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑定報告為證。依該分析報告記載略以：「1.不能排除王子豪與乙○○的親子關係。2.累積親子關係係數（CLR）為14,368, 452.45。就是說『王子豪是乙○○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是乙○○的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatory genes)』這一個可能性相比，大約為14 ,368,452.45倍。3.親子關係概率（PP）為99.999993％。也就是說王子豪與乙○○之父子關係確定率為99.999993％。因此『王子豪是乙○○的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實（見本院卷第27頁）。基此，可認被告乙○○與訴外人王子豪具父子血緣關係，是被告乙○○非其母即原告自被告丙○○受胎所生之子女，應屬真實。　㈣被告乙○○為000年00月0日出生，自出生日回溯第181日起至第 302日止之受胎期間，在其母即原告與被告丙○○之婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告乙○○為原告與被告丙○○所生之婚生子女，惟被告乙○○確非原告自被告丙○○受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻，原告依民法第1063條第2項之規定，於乙○○出生後2年內之112年12月11日向本院提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。　　五、末本件被告乙○○因受胎期間在其母即原告與被告丙○○之婚姻關係存續期間而被推定為被告丙○○之婚生子女，必藉由判決始克還被告乙○○真正身分，此實不可歸責於被告乙○○，被告乙○○本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項、第81條第2 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-20

TYDV-112-親-93-20250320-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第430號原告乙○○ 訴訟代理人陳萬發律師被告丁○(ZUNNY MARIELA MENDOZA GUEVARA) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協定時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件被告為哥斯大黎加人民，原告則係我國人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並在桃園市共同居住等情，業據原告到庭陳述在案。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為哥斯大黎加人民，兩造前於民國96年 1月13日在哥斯大黎加結婚，並育有未成年子女甲○○，被告並與甲○○於103年8月27日入境臺灣與原告共同生活，兩造並於103年1月7日向我國戶政機關辦理結婚登記，並以原告之住所為住所，被告在臺與原告同住期間，沒有上班工作，亦無意融入臺灣學習中文，也不願與原告家人互動，兩造時常爭吵，感情疏離，被告甚至表示她討厭臺灣，不願意在臺灣生活下去，被告竟於112年10月11日在未告知原告之情況下，帶甲○○出境臺灣返回哥斯大黎加居住，迄今未再入境臺灣，兩造間已無實質夫妻關係，兩造之婚姻關係難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告為哥斯大黎加國人士，兩造於96年1月13日在哥斯大黎加結婚，並育有未成年子女甲○○，兩造並於103年1月 7日向我國戶政機關辦理結婚登記等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有原告、甲○○之戶籍資料、被告之中華民國居留證在卷可稽（見本院卷第6頁至第8頁），互核均與原告主張相符，堪信為真實。　　　㈡按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈢原告主張兩造在臺灣同居期間，被告無工作，也不願學習中文，兩造時常爭吵，感情淡薄，被告並於112年10月11日逕自帶甲○○離臺返回哥斯大黎加居住等節，業據證人即原告之父丙○○到庭具結證稱：大概是甲○○念幼稚園時，被告也有來臺灣居住，一開始被告來臺時，我並沒有準備房子給她住，所以我租在同棟大樓的頂樓給被告住，兩造是同住的，但是不到一到兩個月就一直在爭執。爭執內容是原告要上班賺錢，被告就一直要求原告幾點要回來，不斷查勤，原告有時因為在臺從事長照，沒有辦法常常回家，被告無法體諒包容，造成原告很痛苦。被告一旦發脾氣，就會將原告的東西丟到我家來，有時叫甲○○拿下來，我看到都很難過，已經好多次了。被告來臺約有10年左右，一句中文都不會說，被告也沒有工作，被告也沒有想要工作的意願，我們與被告溝通都要用英文，但是英文不好，所以也不常跟被告溝通。112 年約國慶日前後，我想要找被告跟甲○○，但是發現電話沒人接，原告就想說怎麼都找不到人，也聯絡不上，被告也都沒有跟我們說。後來是甲○○有接原告的電話，原告有跟甲○○確認，甲○○回答他們已經回到哥國了，之後兩造都沒有同住了。再參以卷附之被告入出境資訊連結作業，亦可知被告業已於11 2年10月11日出境臺灣，未再入境臺灣，前開證據互核與原告主張被告離家情形大致相符。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。則兩造在臺同住期間，即因觀念、文化隔閡等因素爭執不斷，被告卻不思如何溝通改善兩造之婚姻關係，反而在未告知原告之情況下，逕自帶甲○○離開臺灣返回哥斯大黎加，被告在返回哥斯大黎加後，亦僅透過甲○○與原告聯繫，顯見被告亦已不欲維持兩造之婚姻，兩造間實已喪失情感之聯繫，且被告有可歸責之事由，其等婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望。揆諸前揭規定及說明，原告得請求離婚。原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-03-20

TYDV-112-婚-430-20250320-1