Know99判決書

搜尋結果：林勳煜

共找到 103 筆結果（第 51-60 筆）

返還價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消小上字第5號上訴人邱孟韹即艾瑪小姐美學學院被上訴人葉語蕾上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國113年7月31日本院臺南簡易庭113年度南消小字第9號第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。且依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。當事人對小額程序之第一審判決提起上訴時，如係以民事訴訟法第468條之判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，若係以判決違背成文法規為由，應併揭示該法規之條項或內容，若係以判決違背成文法以外之法則為由，應併揭示該法則之旨趣，倘係主張違背司法院解釋或最高法院據大法庭裁定所為裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或內容；如係以民事訴訟法第469條第1至5款所列情形為上訴理由者，其上訴狀或理由書應具體揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依前開方法表明，或其所表明內容顯與前開法規情形不相合時，即難認對違背法令事由已為具體之指摘，上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。次按上訴不合法者，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第44 4條第1項規定甚明。再按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28前段亦有明文，是小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，縱當事人再為提出，亦非第二審法院所得審究之範疇。二、上訴意旨略以：被上訴人前於民國112年11月間覓得上訴人於社群網站FACEBOOK（下稱臉書）名稱為「艾瑪小姐美學學院」之粉絲專頁，於112年11月28日向上訴人報名美甲教學課程（下稱系爭課程）合計20堂，學費為新臺幣（下同）8 萬8,000元（含兩造約定不退還之定金2萬9,000元）；詎被上訴人繳付學費後，僅參加112年12月2日及同年月16日2堂課程，即於113年1月14日向上訴人表示欲終止課程，甚至於 113年4月3日提起訴訟要求上訴人退還課程費用7萬9,200元，經本院臺南簡易庭以113年度南消小字第9號返還價金事件審理後，判決上訴人應給付5萬200元（8萬8,000元扣除定金 2萬9,000元及被上訴人已參加之2堂課程費用後之金額）及利息予被上訴人。惟被上訴人報名上開課程，已向上訴人領取價值3萬1,555元之教材、價值900元之講義，及受有價值3 萬元之專業技術移轉課程服務，復佔用上訴人美甲檢定場次名額，致上訴人服務時間空轉16堂課程之時間，受有3萬2,0 00元之損害【計算式：以每堂課2小時，講師費每小時1,000 元計算，2小時×16堂×1,000元＝3萬2,000元】，並經上訴人送出「GPF國際專業藝術家聯合會美甲認證」之申請，代為支出費用2萬4,725元，致上訴人共計受有11萬9,180元之損害【計算式：3萬1,555元＋900元＋3萬2,000元＋3萬＋2萬4,725 元＝11萬9,180元】，依民法第184條、第213條規定，被上訴人應負賠償責任。被上訴人應賠償之上開金額，已超過原審判決上訴人應給付被上訴人之5萬200元及利息，爰提起上訴，請求廢棄原判決，改判被上訴人應給付上訴人3萬1,180元【11萬9,180元（被上訴人應賠償上訴人之金額）－8萬8,000 元（被上訴人請求返還之課程學費）＝3萬1,180元】等語。三、本院得心證之理由：　㈠本件被上訴人於原審起訴主張：其向上訴人報名系爭課程後，僅參與2堂課程，即於113年1月14日向上訴人表示終止課程，兩造系爭課程契約自此即終止，爰依民法第179條規定，請求上訴人按比例退還溢付學費7萬9,200元，核其訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，本件應適用小額訴訟程序。則上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決不服提起上訴，揆諸前開規定，非以判決違背法令為理由不得為之，且須記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式，合先敘明。　㈡查本件上訴人所執上訴理由，無非係爭執其因被上訴人終止系爭課程，致其受有共計11萬9,180元之損害（包含3萬1,55 5元教材費用、900元講義費用、3萬2,000元課程空轉損失、 3萬元專業技術移轉費用、2萬4,725元美甲認證申請費用），超過原審判決上訴人應退還被上訴人之課程費用5萬200元，被上訴人應依民法第184條、第213條規定再給付上訴人3 萬1,180元等語。惟上訴人於原審僅答辯兩造約定之定金2萬 9,000元不能退還，且被上訴人拿走超過2萬6,000元價值之教材、約好5次的時間也沒有到場，致上訴人受有損害等語（見原審卷第162頁）；而被上訴人所支付之學費8萬8,00元，經被上訴人終止系爭課程服務契約後，得退還多少金額、是否得扣除定金、被上訴人是否有取走教材或其他致上訴人受有超過定金金額之損害等情，均屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人此部分之主張，難認屬對於原判決有何不適用法規或適用不當情形之說明，而仍屬對原審判決認事用法之爭執。且上訴人於原審中主張所受之上開損害，未經其於原審審理中提出任何證據資料作為佐證，其更於原審最後言詞辯論期日自陳無其他證據要請求調查一語明確（見原審卷第162頁），其既未曾於原審訴訟進行中提出上訴狀所載答辯及請求被上訴人賠償其所受11萬9,180元之損害，其此部分上訴理由，即屬於第二審始提出之新攻擊及防禦方法，且非因原審法院違背法令致未能提出，依民事訴訟法第436條之28前段規定，本院不予審酌。上訴人既未說明原審判決有何其他不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，僅對於原審判決認定事實及證據取捨為爭執，自難認上訴人已就原判決有何違背法令之情為具體指摘，揆諸首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用即裁判費1,500元，依法應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-10

TNDV-113-消小上-5-20250110-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號原告蔡莘萍被告陳建勲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度簡上字第141號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第38號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,000元。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年11月26日15時33分許，在臺南市歸仁區高鐵停一停車場內，為竊取原告所使用停放於該處之訴外人蔡玉芬所有車牌號碼000-0000自用小客車內之財物，以路邊拾獲之鐵製開罐器將該車副駕駛座玻璃砸毀，取出車內包包，嗣發覺包包內無有價值物品，又將包包放回。蔡玉芬維修副駕駛座玻璃支出新臺幣(下同)5,000元，已將對被告之債權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告5,000元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上開事實，業經其提出行車執照、蔡玉芬更名前後之身分證、債權讓與證明書、維修估價單等件為證。並經本院依職權調閱本院11 3年度簡上字第141號被告涉犯竊盜等案件之刑事電子卷宗查明屬實。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。則原告依侵權行為法律關係、債權讓與契約，請求被告給付5,000元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係、債權讓與契約，請求被告給付5,000元，為有理由，應予准許。併依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔訴訟費用。　六、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-08

TNDV-113-簡上附民移簡-66-20250108-2

補

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第14號原告展睿精密科技有限公司法定代理人莊富智上列原告與被告潤億精密工業有限公司(原告起訴狀誤載為「潤億精密科技有限公司」)間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）82萬3,800元，應繳第一審裁判費1萬990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第三庭法官林勳煜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官莊文茹

2025-01-06

TNDV-114-補-14-20250106-1

南秩抗

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南普通庭裁定 113年度南秩抗字第4號抗告人即被移送人施博元移送機關臺南市政府警察局第四分局上列抗告人即被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院臺南簡易庭民國113年9月30日所為第一審裁定（113年度南秩字第64 號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：：　　主　文原裁定撤銷，發回本院臺南簡易庭。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年8月16日上午8時30分許，在位於臺南市○○區○○路0段0號之統一超商（府城市門市）櫃台前，丟擲數枚1元硬幣在結帳桌上，並質問店員「店長什麼名字」、「你保證我這輩子不會再遇到他嗎」、「你問他有沒有想遇到我」等無關消費行為之話語，並將飲畢之飲料玻璃瓶當場砸損，顯已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，而達擾及公共場所之安寧秩序致難以維持之程度，因認抗告人違反社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元等語。二、抗告意旨略以：移送機關通知113年8月31日18時製作筆錄，惟當日日落時間約18時14分，抗告人預估必遭夜間偵訊，抗告人拒絕夜間偵訊，移送機關並未通知其他時間，本件無抗告人筆錄，原審亦未通知抗告人陳述意見，原審程序有瑕疵，違反社會秩序維護法第41條，抗告人喪失憲法保障之訴訟防禦權；抗告人並未拋擲硬幣，所有硬幣是自然落於櫃檯；統一超商府城市門市並未因抗告人行為造成營運不順，且當日店員並未制止，顯然並未造成滋擾等語。三、按警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有違反本法行為之嫌疑者，應即開始調查；警察機關為調查違反本法行為之事實，應通知嫌疑人，並得通知證人或關係人；訊問嫌疑人，應先告以通知之事由，再訊明姓名、出生年月日、職業、住所或居所，並給予申辯之機會；對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定辦理；第 43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。社會秩序維護法第39條、第41條第1 項、第3項、第42條、第45條第1項分別定有明文。是警察機關對於被移送人有涉嫌違反社會秩序維護法規定之行為時，即應依社會秩序維護法第41條之規定通知被移送人，或同法第42條逕行通知被移送人，對被移送人訊問，給予被移送人就其有無違反社會秩序維護法違序行為事實的申辯機會。亦即社會秩序維護法第45條第1項所規定的「訊問」，至少是指對被移送人的訊問，若移送機關未對被移送人為訊問，即難認為符合移送法院的程序規定。至被移送人若經移送機關合法通知，無正當理由不到場者，移送機關依社會秩序維護法第48條，本即得逕行裁處，附此敘明。四、經查：移送機關將抗告人移送本院簡易庭，但未提出被移送人的訊問筆錄，而移送書記載：被移送人經2次合法通知不願配合警方製作筆錄等語，並提出送達證書、抗告人收受通知書但拒絕簽名之照片、職務報告等件為佐，是參照前揭說明，抗告人是否無正當理由不到場，抑或係依社會秩序維護法第42條之規定逕行通知到場或強制其到場，又是否給予抗告人就涉嫌違反社會秩序維護法違序行為事實為訊問等節，均屬不明，有進一步調查與研求之餘地。原審未予究明，逕對抗告人為裁處，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，自非全然無據，應由本院將原裁定撤銷，發回原審另為適法之裁定。　五、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 3　　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南普通庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-03

TNEM-113-南秩抗-4-20250103-1

小上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第74號上訴人吳重毅被上訴人王榮聰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日本院臺南簡易庭113年度南小字第1028號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原審法官違背法令公平正義原則，袒護擔任義消之被上訴人，不公不正；並無事證證明當初被偷的腳踏車有何生鏽、一樓停車處有何雜物，被上訴人給法官看的是 5樓雜物間，被上訴人認為妨礙打掃，為何不牽別人的車，為何要牽走上訴人的腳踏車還牽到那麼遠去，法官說有回收車經過，是說回收車偷車或是被上訴人把車賣給回收車，法官說被上訴人擔任義消不可能偷車，明顯袒護被上訴人，腳踏車就是不見了，被上訴人應當負責賠償損失；當初在警局之錄影畫面有錄到被上訴人偷車等語。並聲明：１、原判決廢棄；２、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1萬元。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之 32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款，係指「判決不適用法規或適用不當者」及「判決法院之組織不合法」、「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」、「法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定」、「當事人於訴訟未經合法代理」、「違背言詞辯論公開之規定」之情形，並未包括第469條第6款所規定之「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令事由。因此，於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度臺上字第314號裁定意旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項之規定，法院毋庸命其補正，應由第二審法院以裁定駁回之。三、經查： (一)本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8 第1項規定，應適用小額訴訟程序。又依照前揭說明，上訴人非以揭所述之原判決違背法令為由，不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式，合先敘明。 (二)惟經本院細繹前揭上訴理由內容，僅係指摘原審認定之事實，其顯係以原審認定事實錯誤、取捨證據不當為由提起上訴，且未具體指明原審判決有何不適用法規或適用法規不當，亦未表明依訴訟資料，原審判決有何違背法令之具體事實或內容，揆之上揭規定及說明，實難認上訴人已合法表明其上訴理由，自應認為本件上訴為不合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。查本件第二審訴訟費用，為上訴裁判費用 1,500元，而本件上訴人之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第 95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-27

TNDV-113-小上-74-20241227-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第30號抗告人吳建輝代理人莊信泰律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年8月26日本院113年度消債更字第166號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，且負債總額超過一定之數額，益見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。次按本條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，應計算至法院裁定開始更生程序前1日，消債條例施行細則第20條之1亦有明定。二、抗告意旨略以：原裁定以債權銀行或資產管理公司陳報之本金、利息，認定抗告人積欠無擔保或無優先權之債務總額已逾12,000,000元，然有下列疏漏：①債權人係以債權比例自抗告人薪資受償，同期積欠本金較少之債權人，不可能自抗告人薪資多受償，故最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳報受償金額僅161,339元，恐有漏短報之情形、②債權人國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）陳報迄至民國113年4月23日止，強制執行扣薪受償金額為101,514元，卻未提出扣款明細，且有漏報利息216 ,584元之情形、③債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）於94、97、99年間分別向本院聲請強制執行所陳報之債權金額各不相同，復與113年4月30日向本院陳報之債權本金大相逕庭，抗告人清償範圍並不明確、④原裁定誤將債權人正泰資產管理有限公司（下稱正泰資產公司）對抗告人之違約金債權列入。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠抗告人前以其積欠金融機構資產管理公司債務約4,202,190元，因經濟狀況已達不能清償債務之程度，具狀向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第166號更生事件受理在案，並以抗告人不符合消債條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元之規定，裁定駁回抗告人之更生聲請等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。　㈡原審已依職權調查抗告人積欠之債務種類及金額，並命債權人提出還款明細表、債權憑證以供查核，而抗告人就原審核對結果，空言辯稱債權人回覆不實、陳報債權金額前後不一云云，卻未提出任何證據以實其說，其主張自不可採。　㈢本院審酌卷內資料，計算抗告人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為12,485,641元，縱依抗告人主張而扣除債權人正泰資產公司所列違約金債務76,800元，債務總額仍逾12,000,000元，核與消債條例第42條第1項之要件不符，其更生之聲請自應駁回。原裁定依同法第8條規定駁回其更生之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　消債法庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-25

TNDV-113-消債抗-30-20241225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第197號上訴人陳志展被上訴人楊智翔訴訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月7日本院臺南簡易庭112年度南簡字第742號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人即原告起訴主張：上訴人於民國111年3月3日18時6 分，駕駛車牌號碼000-0000自小貨車，沿臺南市安南區海佃路1段由南往北方向行駛，行經該路段與安富街之路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），行駛在同向前方並停駛，兩造因而發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人受有右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷、併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感、右手腕三角纖維軟骨損傷、右上肢挫傷、右胸挫傷、右踝挫傷、右膝扭挫傷、右腕扭挫傷、下背扭挫傷及右肋骨扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並使系爭機車受損（與系爭傷害合稱系爭損害）。上訴人上開過失行為侵害被上訴人身體健康及財物，被上訴人自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求上訴人給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)41,112元；㈡交通費：73,610元；㈢看護費用：35,000元；㈣不能工作之損失：108,787元；㈤系爭機車維修費用：27,550元；㈥勞動能力減損：1,349,104元；㈦精神慰撫金：560,000元。以上共計2,195,163元等語。原判決判命上訴人應給付被上訴人1,751,680元，及自112年2月2 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就原判決不利部分，未據上訴。上訴人上訴所為之爭執，均經被上訴人提出相關證據、醫療機構之鑑定等，且經原審審酌判決，足認上訴並無理由等語。並聲明：上訴駁回。三、上訴人即被告則以：被上訴人所提之臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）111年4月13日、112年2月21日診斷證明書所載「右手腕三角纖維軟骨損傷、右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷」之傷害及111年8月25成大醫院診斷證明書所載「陣發性雙下肢無力感、疑腰椎神經根病變相關、腦震盪後症候群」之傷害，均與系爭事故無關，故被上訴人休養期間應為系爭事故時即111年3月3日起至同年4月3日止。又系爭機車維修皆以新品更換，應將該零件折舊部分予以扣除。被上訴人並未提出搭乘計程車之收據，難認其有此部分損害之事實。另依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）112年9月15日之病情鑑定報告書內容，被上訴人於111年3月22日回診時主訴右下肢疼痛會軟腳，然此部分並未為安南醫院之病歷所記載，安南醫院111年3月22日之病歷資料，係記載被上訴人左腳會軟腳，並未提及右腳之傷勢，加上上開成大醫院病情鑑定報告書亦有明確說明右手腕三角纖維軟骨損傷並無法完全證實為系爭事故所致，可能為被上訴人本身既有之舊傷，故上訴人對於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）雲林分院113年1月17日之回函中關於被上訴人勞動能力減損之比例有所爭執等語資為抗辯。上訴人就原判決不利部分，全部聲明不服，並以前詞爭執原判決認定被上訴人因系爭事故受有12%之勞動能力減損，顯有率斷；再次爭執現場指揮之警察亦應負責，上訴人不應負全部責任，請求送逢甲大學或成功大學為鑑定等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭事故之發生經過及因而所受系爭損害等情，除被上訴人因系爭事故所受之傷害有關「右手腕三角纖維軟骨損傷、右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷」、「陣發性雙下肢無力感、疑腰椎神經根病變相關、腦震盪後症候群」等傷害外，上訴人並不爭執，核與本院依職權調閱本院112年度交簡字第484號上訴人涉犯過失傷害刑事案件電子卷宗內所示證物大致相符，應認為真實。上訴人除爭執前揭傷害外，另就損害額等部分則以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：⒈被上訴人因系爭事故所受之傷害為何？⒉原判決命上訴人給付被上訴人1,751,680元及法定遲延利息，有無理由？　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第94條第1、3 項、第102條第1項第1款前段分別定有明文。經查，系爭事故發生時，該路口因停電故號誌未運作等情，業據兩造於警詢時陳述在卷，參照上開規定，駕駛人此時即應依照交通指揮人員之指揮行駛，而上訴人於警詢時亦稱有警察在實施路口指揮，其前方有台機車見警察指揮棒手勢突然緊急剎車停駛下來，其見狀也跟著緊急剎車，但還是剎車不及撞上前方機車等語，可見被上訴人係因交通指揮人員之指揮始緊急剎車，並非無故剎車，而上訴人行經停電暫無號誌可資遵守之路口，理應減速慢行並注意前車動向，避免追撞前車，故系爭事故之發生應為上訴人未注意車前狀況及保持與前車間為可以煞停之距離所致，經原審囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故肇責，該會亦認定上訴人未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因，被上訴人則無肇事因素，有該會113年4月1日函及所附鑑定意見書附卷可參，故系爭事故應由上訴人負全部肇事責任，應可認定。上訴人雖以在場指揮之警察指揮不當亦有責任，不應由上訴人負全責，請求再鑑定云云。惟依上訴人之辯解，上訴人亦屬連帶賠償義務人，被上訴人本可向上訴人為全部請求，至在場指揮之警察有無責任係屬其與上訴人內部分攤責任之問題，不影響被上訴人對上訴人之請求，即無依上訴人聲請再為鑑定之必要。　　㈢被上訴人主張其於系爭事故後受有系爭傷害，惟上訴人爭執被上訴人主張之右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感及右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害。經查，就右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害部分，依陽光復健科診所111年3月4日診斷證明書之記載（原審卷一第75頁），被上訴人已受有右肩扭挫傷、右腕扭挫傷之傷勢，且被上訴人於111年3月22日在安南醫院就診時，亦表示右肩膀跟手肘也是很痛、右手腕也很痛等情，有病歷資料在卷可參（原審卷二第80頁），堪認就此部分之傷勢與系爭事故具有因果關係。另經原審囑託成大醫院就上開傷勢是否可排除與系爭事故有關及是否為系爭事故所致等節為鑑定，據覆稱：依安南醫院急診及門診病歷記載，病人於111年3月3日就診時，主訴右肩、右胸口疼痛；111年3月22日回診時，主訴右下肢疼痛會軟腳、右腕疼痛。另依本院111年4月8日門診病歷記載，病人亦提及111年3月3日車禍後，111年3月6日即出現下肢無力之症狀。據前述症狀描述與後續診斷「右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感、右手腕三角纖維軟骨損傷」相符，故無法排除為111年3月3日交通事故所致；依病人110年至111年3月3 日車禍前於陽光復健科診所就診之病歷紀錄，病人因雙手腕疼痛於該診所治療已久，並於109年9月4日經超音波檢查診斷三角纖維軟骨有異常，但該診所之病歷中並未提及與右肩相關及下肢無力之症狀。是故，「右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感」應為 111年3月3日交通事故所致，然「右手腕三角纖維軟骨損傷」並無法「完全」證實為111年3月3日交通事故所致，可能為本身即有之舊傷，後續因車禍而加重，有該院112年11月1 4日函及所附病情鑑定報告書1份在卷可參（原審卷二第259- 262頁），與本院前開認定右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏與系爭事故有關相符，而陣發性雙下肢無力感部分，被上訴人係於系爭事故後始有陣發性雙下肢無力之症狀，且於陽光復健科診所在系爭事故前之病歷中亦未有關於下肢無力之記載，可見陣發性雙下肢無力感之症狀應可認定為系爭事故所致；另關於右手腕三角纖維軟骨損傷部分，依上開鑑定報告書所載，縱然屬被上訴人之舊傷，但如因系爭事故而加重，則被上訴人自仍因系爭事故受有此部分之傷害，從而，被上訴人主張其受有右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感及右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害與系爭事故有關，應屬可採。　　　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。經查，上訴人因上述過失行為應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故被上訴人請求上訴人賠償之金額是否准許，茲分述如下：　⒈被上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用41,112元，業據提出醫療費用收據為證，核為被上訴人因系爭事故所額外支出之生活上費用，被上訴人此部分請求，應屬有據。　⒉被上訴人主張其另支出因前往醫院及診所回診、復健所生之交通費73,610元，並提出大都會車隊試算資料為證（原審卷一第157-169頁），而被上訴人固未實際搭乘計程車，然其於111年3月5日回診時，經安南醫院醫師建議宜專人照護2週，休養4週，於同年4月13日就診，經安南醫院醫師建議右手休養1個月等情，有安南醫院診斷證明書在卷可參（原審卷一第65、67頁），則應認於醫師建議休養期間，被上訴人始有由親屬接送之必要，故被上訴人僅得請求自111年3月3日至同年5月13日止之交通費用。依此，安南醫院部分為3次、成大醫院為3次、陽光復健科診所為34次、活水神經內科診所為2次、東仁診所為2次（被上訴人主張之次數詳原審卷一第35-45頁所載），則依上開試算資料（安南醫院單程225元、成大醫院單程為280元、陽光復健科診所單程為105元、活水神經內科診所單程為375元、東仁診所單程為375元），被上訴人得請求之交通費用，安南醫院為1,350元、成大醫院為1,680元、陽光復健科診所為7,140元、活水神經內科診所為1,500元、東仁診所為1,500元，合計為13,170元。逾此部分，則無理由。　⒊被上訴人主張因系爭事故需專人全日照護2週，其係由親屬看護，依每日2,500元計算，得請求35,000元，並提出診斷證明書、臺大醫院住院就診須知為證（原審卷一第144頁），並有安南醫院所函覆資料附卷可佐（原審卷二第337、339頁），本院審酌被上訴人請求1日以2,500元計算，未逾看護行情，故被上訴人請求上訴人給付35,000元，應屬有據。　⒋被上訴人主張於111年3月3日發生系爭事故後，需休養至同年 5月13日，故受有不能工作損失108,787元，並提出診斷證明書為證。被上訴人之計算式係以被上訴人確實在家休養未上班為基礎，然被上訴人於111年3月至同年5月並非均在家休養，仍領有薪資，僅係自行請特休假或病假，有群創光電股份有限公司（下稱群創光電）112年12月14日函及所附薪資、請假明細附卷可參（原審卷二第291-295頁），故被上訴人因系爭事故所受之工作損失應以薪資換算特休假之損失及病假遭扣薪之數額為計算基礎而為認定，而被上訴人主張以系爭事故前6個月之平均薪資計算，應屬合理，故被上訴人之每月平均薪資為46,623元【計算式：（50,387＋40,388＋42 ,454＋48,151＋55,116＋43,239）÷6＝46,623，小數點以下4捨5 入】，有被上訴人提出之薪轉資料為證（原審卷一第171、1 73頁），而觀諸上開請假明細，被上訴人每天工作時數為10 小時，故依此計算，平均時薪為155元（計算式：46,623元÷ 30日÷10小時＝155元），而被上訴人自系爭事故至111年5月1 3日期間，使用特休假時數共計48.5小時，故特休假之工作損失為7,518元（計算式：155元×48.5小時＝7,518元）；又依上開請假明細，被上訴人僅於111年3月有請病假，並對照上開薪資明細，被上訴人於111年3月遭扣款1,676元，故被上訴人得請求之工作損失，合計應為9,194元（計算式：7,5 18＋1,676＝9,194），逾此部分，難認可採。　⒌被上訴人主張系爭機車因系爭事故受損，需支出維修費用27, 550元（含工資5,250元、零件費用22,300元），並提出估價單為證，並有系爭機車之車籍資料在卷可憑。按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照上開車籍資料，其上載明該車係於西元2019年（即民國108 年）3月出廠，直至111年3月3日系爭事故發生日止，實際使用年數已逾3年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為2,230元（計算式：22,300×1/10＝2,2 30），是上訴人此部分應賠償之必要修理費即為7,480元（計算式：5,250＋2,230＝7,480）。逾此部分，為無所據。　⒍被上訴人主張其因受有系爭傷害，前往臺大醫院雲林分院鑑定受有勞動能力減損比例12%至16%，故請求14%之勞動能力減損損失，並提出臺大醫院雲林分院診斷證明書為證（原審卷一第175頁）；復經本院函請臺大醫院雲林分院說明鑑定之過程，經其覆以：「病患甲○○於111年3月交通事故後，有『右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷；右肩扭挫傷、併發肩關節沾黏；陣發性雙下肢無力感；腦震盪症候群；右手腕三角纖維軟骨損傷；右上肢挫傷；右胸挫傷；右踝挫傷；右膝扭挫傷；右腕扭挫傷；下背扭挫傷；右肋骨扭挫傷』等診斷，112年3 月3日、112年6月2日曾至本院職業醫學科門診接受勞動能力減損程度之評估。評估此案參酌『美國醫學會永久障礙評估指南』之主要章節為第1章『評估之基礎原理』、第2章『評估之實務應用』、第5章『呼吸系統障礙』、第11章『耳、鼻、喉及相關構造障礙』、第13章『中樞與周邊神經系統障礙』、第15 章『上肢障礙』、第16章『下肢障礙』及第17章『脊柱與骨盆障礙』。依其過往就醫資料與勞動能力減損程度評估門診時之臨床表現，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例介於12%至16%。」，有該院113年1月 17日函在卷可參（原審卷二第297-300頁），本院並參酌被上訴人「右手腕三角纖維軟骨損傷」之傷勢係原本之舊傷，因系爭事故加重，故就勞動能力減損部分應僅能請求12%較為合理。而被上訴人為00年0月0日生，有上開診斷證明書可參，依被上訴人上開主張之平均薪資46,623元、自111年5月 14日起算至被上訴人法定退休年齡65歲即138年1月4日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,156,454元【計算方式為：67,137×16.00000 000+(67,137×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=1, 156,454.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第26 年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(23 6/365=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。逾此部分之請求，即無依據。　⒎慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是法院對於精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院審酌被上訴人現任職群創光電、大學畢業、月收入4、5萬元，上訴人則任職於零件製造廠擔任作業員、南英商工高職畢業、每月收入4萬元，業經兩造陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產、所得，及上訴人過失之程度、被上訴人所受傷害及生活所受影響等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金560,00 0元，尚屬合理。　⒏從而，被上訴人得向上訴人請求1,822,410元（計算式：41,1 12+13,170+35,000+9,194+7,480+1,156,454+560,000=1,822 ,410）。　㈤保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人於系爭事故發生後，已領取強制責任保險給付70,730元，為兩造所不爭執，即應自被上訴人前述得請求之數額中扣除，故本件被上訴人得向上訴人請求之損害賠償即為1,751,680元（計算式：1 ,822,410-70,730=1,751,680）。　　五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付1,751,680元，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由應予駁回。是原審判命上訴人應給付被上訴人1, 751,680元，及自112年2月22日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；並駁回被上訴人其餘之請求，並無不合。上開准許部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-25

TNDV-113-簡上-197-20241225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第242號上訴人吳昭鋒被上訴人黃炫凱訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師黃書炫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月2日本院臺南簡易庭113年度南簡字第570號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告主張：上訴人與訴外人蕭子悠於民國103年5月 20日結婚，113年3月23日協議離婚，婚姻存續期間育有1名未成年女兒。蕭子悠於112年12月23日帶未成年女兒搬遷至臺南市東區崇德路出租套房居住（下稱系爭租屋處）。被上訴人明知蕭子悠為有配偶之人，數度與蕭子悠於系爭租屋處共度長夜，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，侵害上訴人配偶權之身分法益甚鉅，致上訴人身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣(下同)500,000元。原判決判命被上訴人應給付上訴人15,000元之本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決不利其且有關被上訴人之部分（上訴人於原審原請求被上訴人與蕭子悠連帶賠償，嗣撤回對蕭子悠之請求），全部聲明不服，並以蕭子悠與被上訴人在系爭租屋處過夜，並非蕭子悠於原審所證述之1次，而係數次，有再詢問蕭子悠及另詢問上訴人與蕭子悠未成年女兒之必要，原審有關侵權行為事實之認定有誤等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2 35,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被上訴人即被告則以：被上訴人與蕭子悠僅止於同事、朋友關係，未有逾越一般社交行為之不正常往來，縱認被上訴人有侵害上訴人配偶權之身分法益，然上訴人與蕭子悠之婚姻關係已生破綻，蕭子悠於112年11月底與上訴人分居，獨自搬遷至系爭租屋處居住，即便被上訴人於113年1月13日與蕭子悠共同過夜，責任亦屬輕微，況上訴人對蕭子悠為宥恕之意思表示，而對蕭子悠撤回起訴，並免除其損害賠償責任，依民法第276條第1項規定，應將蕭子悠應分擔之債務額予以扣除。上訴人再執前詞提起上訴，就原審已調查審認明確之事實欲再次詢問蕭子悠及另行詢問上訴人與蕭子悠之未成年女兒等情，惟蕭子悠已於原審詳為證言，而上訴人與蕭子悠之未成年女兒年僅8歲，上訴人未為其考量，執意為之，亦無必要，上訴人之上訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。　㈡查上訴人主張被上訴人於其與蕭子悠之婚姻關係存續期間即1 03年5月20日至113年3月23日，除於113年1月13日夜間在系爭租屋處與蕭子悠共同過夜外，另有多次過夜之情，侵害上訴人之配偶權等情，被上訴人就其知悉上訴人與蕭子悠有婚姻關係，且於113年1月13日夜間於系爭租屋處與蕭子悠共同過夜乙情，不爭執外，其餘事實則以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠被上訴人與蕭子悠共同過夜之次數為何？㈡被上訴人上開行為有無侵害上訴人之配偶權？㈢上訴人請求被上訴人再賠償是否有理由？　㈢被上訴人對上訴人主張113年1月13日夜間於系爭租屋處與蕭子悠過夜乙情，並無爭執，已如前述。上訴人雖主張被上訴人與蕭子悠多次於系爭租屋處過夜等語，並提出蕭子悠親簽之事發經過切結書1紙（下稱系爭切結書）為據。然系爭切結書固記載：「……我不記得與甲○○第一次過夜發生於何時，對於過夜多次我自知這已背叛我的配偶及家庭……」等語，審酌系爭切結書內容為蕭子悠於司法程序外之陳述，未經具結擔保其陳述之真實性，況與蕭子悠在原審經告以得拒絕證言，而仍願意作證，在供前具結後證稱除了113年1月13、14日外，被上訴人未曾至系爭租屋處過夜，系爭切結書是上訴人打好字讓其簽名，上訴人說只要其簽了就會對其撤告等語( 原審卷第110頁)，是蕭子悠在法院告以得拒絶證言權及證人據實陳述義務及偽證罰則後，仍為與系爭切結書相異之證述，本院自難依系爭切結書認定被上訴人除113年1月13日外，亦有與蕭子悠在系爭租屋處過夜之行為。上訴人上訴理由雖以蕭子悠願再次作證為由，聲請再次詢問蕭子悠。惟查蕭子悠已於原審具結後詳為證言，且上訴人之訴訟代理人對蕭子悠於原審所為證述與系爭切結書不同之部分，已當庭質問，無庸再次詢問蕭子悠；又待證事實已明，亦無另詢問上訴人與蕭子悠之年僅8歲未成年女兒之必要。　㈣被上訴人雖辯稱其上開行為未侵害上訴人之配偶權，且蕭子悠亦證稱被上訴人係因擔心上訴人在系爭租屋處外守候，有人身安全疑慮，不敢在晚上離開，所以待在系爭租屋處，直至翌日早上才離開等語。惟上訴人協同警察至系爭租屋處敲門時間為113年1月14日凌晨1時許，依一般社會通念，與有配偶之人於套房內相處直至翌日凌晨之行為，難認係基於正當社交所為之會面、用餐、聊天，亦與一般社交行為應守之分際有間，堪認足以破壞配偶對其忠貞之信任，而動搖婚姻之互信基礎。是被上訴人於上訴人、蕭子悠婚姻關係存續期間之113年1月13日，與蕭子悠同處於系爭租屋處至翌日，顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，堪認逾越已婚男女交友之分際，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上損害，核屬有據。　㈤次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等，並參酌被上訴人侵權行為態樣、期間，暨上訴人之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情狀，認上訴人得請求賠償之精神慰撫金，應以30,000元為適當，逾此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。　㈥末按連帶債務人中之一人，為清償而消滅債務者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，連帶債務人中之一人時效完成者，準用之。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條第1項、第276條第1 項、第2項、第280條分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除仍可生絕對效力，亦即債權人與連帶債務人中一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無任何免除，對他債務人而言，固僅生相對效力而無上開條項規定之適用，但其應允債權人之賠償金額如低於「依法應分擔額」者，該差額部分即因債權人對其應分擔額部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查：上訴人起訴時原請求被上訴人與蕭子悠連帶賠償500,000元及法定利息，嗣上訴人於原審113年7月2日言詞辯論期日，當庭撤回對蕭子悠之起訴，並免除其損害賠償責任（原審卷第106頁），足見上訴人並無消滅全部債務之意思表示，故被上訴人仍不免其責任。而本院認上訴人得請求賠償之精神慰撫金應以30,000元為適當，則參照前開說明，上訴人、蕭子悠每人之應分擔額為2 分之1即15,000元，故依前所述，被上訴人就蕭子悠應分擔之部分自可同免其責任，被上訴人毋庸再就此部分連帶清償，故應扣除蕭子悠所應分擔之2分之1即15,000元，而就其餘額即15,000元為被上訴人應負擔之給付。四、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人另有多次侵害其配偶權之行為為不足採，上訴人執此主張被上訴人應再給付235,00 0元及法定遲延利息云云，自屬無據。原審判命被上訴人應給付上訴人15,000元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；將其餘請求駁回，並無不合。上開駁回部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-25

TNDV-113-簡上-242-20241225-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

確認管線安設權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡抗字第21號抗告人曾李談相對人曾明乾上列當事人間請求確認管線安設權存在事件，抗告人對於本院柳營簡易庭民國113年10月28日113年度營簡字第571號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件係主張舊有管線之安設權，且該管線僅單一用途之個戶民生用水，其所增利益為零，抗告人並非無查報，實無財產權獲利，故應以管線安設面積67平方公尺之公告現值計算訴訟標的價額為新臺幣(下同)263,578元，為此提起抗告等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受有限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355號裁定意旨參照）。又管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應採用與前述袋地通行相同計算標準核定。三、經查：　㈠抗告人起訴請求確認對於相對人所有坐落臺南市○○區○○段000 ○0地號土地如附圖編號A範圍部分(面積67平方公尺)之土地，有管線安設權存在，爰依前開說明，其訴訟標的價額應以抗告人所有土地因安設管線所增加之價額為準。抗告人既未於起訴狀內表明其所有土地於鄰地安設管線所增加之價額為何，致本院無法核定訴訟標的價額，依法即應由抗告人查報本件訴訟標的價額，惟抗告人查報所增利益為零等語，實與利用他人土地安設管線，增加自己土地使用上之便利性，必然產生相當利益之常情不符，故原裁定先以抗告人因本件訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，即以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之，則本件訴訟標的之價額即以165萬元定之，應屬有據。　㈡從而，原裁定就本件訴訟標的價額之核定，尚無違誤，抗告人所提抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定　　如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-24

TNDV-113-簡抗-21-20241224-1

簡上

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第176號上訴人張育維訴訟代理人陳姞嫺被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林筠容上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院新市簡易庭113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件被上訴人（即原審原告）起訴主張：上訴人（即原審被告）於民國111年11月19日向訴外人遠東牙醫診所（下稱遠東牙醫）購買植牙療程，總價新臺幣（下同）35萬元（下稱系爭植牙契約），約定以分期付款方式繳款，並與被上訴人簽立「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」（下稱系爭分期付款契約），由遠東牙醫將其上開植牙契約債權讓與被上訴人，上訴人應將分期款項依約繳付被上訴人；詎上訴人繳納4期款項後即未依約還款，尚積欠26萬6,216元，及自 112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之16遲延利息未清償，爰依系爭分期付款契約及債權讓與法律關係，請求上訴人給付上開欠款，經本院柳營簡易庭於113年5月17日以 112年度營簡字第730號給付買賣價金事件（即原審）判決上訴人應給付上開款項及利息予被上訴人，此有原審判決在卷可佐（見本院卷第29至32頁）。上訴人不服，提起上訴主張：遠東牙醫為上訴人裝設之下口牙套，不到一星期即脫落，且遲不通知上訴人完成上口及其餘植牙療程，有故意詐騙之嫌，上訴人已於原審審理中以書面通知遠東牙醫解除系爭植牙契約；上訴人完成之植牙療程部分，均已向被上訴人分期給付價金，卻仍須向被上訴人給付剩餘未施作療程之價金，顯不合理，上訴人現已對遠東牙醫提起解除契約訴訟，由本院審理中等語，並提出民事訴訟起訴狀1份以為佐證（見本院卷第107至113頁）。查上訴人對遠東牙醫提起解除契約訴訟，請求解除系爭植牙契約，經本院新市簡易庭以113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件受理等情，有本院民事記錄科查詢表暨索引卡查詢-當事人姓名查詢表在卷可憑（見本院卷第125至134頁，第159至191頁），而上訴人與遠東牙醫間系爭植牙契約是否解除之認定，確有影響本件民事訴訟之裁判，非俟上開解除契約等事件訴訟終結，本件訴訟即無由判斷，是本院認於本院新市簡易庭113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件民事訴訟終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-23

TNDV-113-簡上-176-20241223-1