Know99判決書

搜尋結果：林宜潔

共找到 218 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第511號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭兆耀選任辯護人許琬婷律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院111年度易字第636號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭兆耀與具不動產經紀人資格之同案被告洪彙嫺（業經原審判處有期徒刑6月確定）係朋友關係，2 人知悉同案被告陳烱生（已歿，經原審另為公訴不受理判決）有意出售其所持有之屏東縣○○鎮○○○段000、000、000、00 0、000、000、0000及0000地號土地（下稱本案土地）後，於民國109年1月21日，由洪彙嫺擔任被告郭兆耀之代理人與陳烱生簽署土地買賣契約書，約定由被告郭兆耀以新臺幣（下同）345萬元之價格，購買陳烱生所持有之本案土地，並登記在被告郭兆耀名下。詎被告郭兆耀、洪彙嫺及陳烱生明知本案土地買賣實際交易總價金為345萬元，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由洪彙嫺、陳烱生於000年0月 00日，向屏東縣東港地政事務所申請辦理本案土地所有權移轉登記完畢後，即以網路連結至內政部地政司地政線上申辦系統之不動產實價登錄網站內，不實申報本案土地交易總額為861萬元，並於列印「不動產買賣成交案件實際資訊申報書」後，再由洪彙嫺、陳烱生持該申報書，連同被告郭兆耀交付之身分證影本，前往屏東縣東港地政事務所（下稱東港地政）辦理本案土地實價登錄申報作業，致受理本件申報之承辦公務員為形式審查後即為受理，登載本案土地交易價格為861萬元於所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網上，足生損害於地政機關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性及不特定公眾得依上開系統查詢某區域不動產真實成交資訊之公眾利益。因認被告郭兆耀（與洪彙嫺及陳烱生共同）涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；另刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，為成立要件。所謂「明知」，係指刑法第13 條第1項之直接故意而言；至同條第2項之間接故意，則不包括在內，如行為人僅有間接故意，自難論以上開使公務員登載不實罪（最高法院76年台上字第4986號判例、94年度台上字第4566號判決意旨參照）。三、檢察官認被告郭兆耀涉犯上述罪嫌，乃係以證人洪彙嫺、陳烱生之證述、東港地政111年4月15日屏港地三字第11130207 700號函暨所附本案土地不動產買賣成交案件實際資訊申報書、東港地政111年2月11日屏港地四字第11130072800號函暨所附109年東地字第15240號資料、本案土地所有權移轉登記申請書、本案土地所有權狀、本案土地登記公務用謄本、本案土地地籍異動索引、本案土地買賣契約書與付款簽收一覽表、陳烱生玉山銀行帳戶存摺影本與交易明細等件，資為論據。四、訊據被告郭兆耀堅決否認有何公訴意旨所指犯行，並以：當初是我阿姨陳珍美要投資本案土地，委託不動產經紀人洪彙嫺全權辦理該等土地之交易事宜，並向我借名將該等土地登記在我名下，我因此將印章與身分證件交予陳珍美再轉交予洪彙嫺，由洪彙嫺持以辦理本案土地所有權移轉登記與交易實價申報等相關事宜，我只是出名人，未參與本案土地之買賣過程，並無使公務員登載不實之犯意、犯行等語置辯。五、不動產經紀人洪彙嫺於109年1月21日代理買受人即被告郭兆耀與出賣人陳烱生簽署本案土地（註：實際上均僅為各該土地應有部分之1/88，下同，略，而起訴書及原審判決書均漏未註記此，應予補充）之買賣契約書，約定實際交易價格為 345萬元，並於109年3月6日繳交稅捐後，洪彙嫺再偕同陳烱生於000年0月00日第一次赴東港地政，以買賣雙方於109年3 月3日締約為由申請本案土地之所有權移轉登記，嗣於109年 3月17日完成移轉登記並發狀；洪彙嫺進而復偕同陳烱生於0 00年0月00日第二次赴東港地政，而以陳烱生代理被告郭兆耀之名義，將前已在內政部不動產交易實價查詢服務網進行線上登錄之內容，列印出紙本，以該紙本送件，亦即遞交上載本案土地交易價格為861萬元之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，而不實申報本案土地之交易總額為861萬元，經證人洪彙嫺、陳烱生前於偵查中供述明確，並有本案土地買賣契約書、東港地政事務所111年4月15日函暨附買賣登記案資料、不動產買賣成交案件實際資訊申報書（均影本）在卷可稽（原審卷一第67頁，他卷一第335至344頁）。則洪彙嫺、陳烱生共同不實申報本案土地交易價格（即高報交易價格）之使公務員登載不實犯行，固事證明確，然本案之爭點厥為：被告郭兆耀是否就該犯行與行為人洪彙嫺、陳烱生存有犯意聯絡、行為分擔。經查：　　　㈠觀諸本案土地買賣契約書與付款簽收一覽表，其上記載該等土地之買賣，由買受人之代理人洪彙嫺負責簽約與交付價金等節，且僅有洪彙嫺與陳烱生之簽名，並無被告郭兆耀或任何買受人之簽章（原審卷一第67至69頁）；又陳烱生不僅以代理被告郭兆耀之名義，申報本案土地交易價格，除此之外，依本案土地所有權移轉登記申請書之記載，本案土地買賣同係以陳烱生代理被告郭兆耀之名義，向東港地政事務所辦理該等土地之所有權移轉登記（他卷一第335至341頁）；佐諸證人陳烱生於警詢、偵查中證稱：當初是洪彙嫺前來與我談妥本案土地之買賣條件，經我閱覽契約書後在其上用印，之後洪彙嫺駕車載我前往東港地政辦理本案土地之所有權移轉登記，該等土地之所有權移轉登記申請書備註欄內手寫文字，乃是洪彙嫺所寫，因為我不懂土地登記之程序與規則，所以相關事宜均交由洪彙嫺處理，我並不認識郭兆耀等語（臺灣屏東地方檢察署110年偵字第11527號影卷，〈下稱影偵卷〉第18至21頁；他卷一第246至248頁），則本案土地之買賣條件商議、簽約、給付價款、所有權移轉登記之辦理，及申報交易價格等交易重要事宜，被告郭兆耀無一曾親自參與，苟被告郭兆耀乃真正為自己（將來）之利益計，始決意購買本案土地，焉可能如此漠不關心？　㈡再參以證人洪彙嫺前於偵查中原即曾明確供稱：本案我是買方郭兆耀的代理人。當初是前於105年間結識的陳炯生，於1 08年底匆匆向我表示缺錢要急著賣掉本案土地，我說本案土地現況是魚塭，必須要花時間找買主，並請陳炯生確定賣價，而陳炯生決定之賣價低於公告現值，我就跟陳炯生講明必須有符合公告現值的買賣價金書面契約，及相應金流才能順利辦理土地移轉登記，不然會卡在贈與而無法取得完稅證明，就辦不成，等辦畢所有權移轉登記須再退款給買方，但會預留稅金讓他繳納土地增值稅使用。陳炯生有同意並提供委託書及業經改好印鑑章的取款憑條；我還有跟陳炯生提到要用符合公告現值的價格進行實價登錄，不然地政系統會跳出異常警示，這部分陳炯生也有同意。而「郭兆耀他們」有閒錢，就由我促成交易，但因為郭兆耀表示授權我處理，所以我「沒有」跟郭兆耀提到實價登錄等細節，我在本案擔任買方代理人的報酬，則是「郭兆耀的母親」承諾給我本案土地再轉售價格之2%等語（他卷一第306至308頁，影偵卷第6至7 頁）；嗣於原審審理時更證稱：當初是「郭兆耀的阿姨陳珍美」跟我表示要出資購買本案土地，購買後登記在郭兆耀名下，我受委託取得郭兆耀之身分證與印章辦理買賣相關手續，買賣價金由「陳珍美及其姊妹」匯付的等語（原審卷一第 466至503頁），益徵被告郭兆耀首揭關於其並非本案土地之真正買受人，只是出借名義供作買賣（買受）、登記本案土地使用，未實際參與本案土地買賣之交易過程，相關事宜均係具備土地經紀人資格之洪彙嫺本於概括授權辦理等所辯，要非無稽。　　㈢至於：　1.本案土地買賣契約書雖記載本案土地交易總價為345萬元，出賣人陳烱生願意配合買受人之實價登錄及資金流861萬元等節（原審卷一第67頁），惟其上要無被告郭兆耀或任何買受人之簽章，已見前述，自無從憑此率認被告郭兆耀「『事』前」（指「『本案土地進行實價登錄、申報』前」，下同）確曾閱覽該份契約書，並進而明確知悉本案必存土地交易價格申報不實（即高報交易價格）之情。　2.另被告郭兆耀於111年4月8日之（檢察事務官）詢問筆錄雖記載：「我購買本案土地之實際價格為300餘萬元」、「洪彙嫺曾口頭向我說明本案土地買賣契約書之內容」、「我知道實價登錄是要向政府申報實際交易價格」、「我知道洪彙嫺就本案土地之實價登錄乃申報為800餘萬元，因為洪彙嫺有跟我講過」等語（他卷一第305至306頁）。然經原審當庭勘驗該次檢察事務官詢問錄音之結果，乃顯示被告郭兆耀固曾為上揭供述，然卻同時一再強調：洪彙嫺曾表示本案土地交易價格乃800餘萬元，其他內容涉及專業我外行就只是聽過去，整個流程我都交由有這方面專業的洪彙嫻去處理，但「配合製作資金流」的事洪彙嫻從沒有跟我提過。當初我僅有買地投資的單純想法，買賣價金則是家族長輩，也就是媽媽、阿姨們負責處理的，總預算設定為861萬元，家族長輩們當時把錢匯到我高雄銀行帳戶內時我也是莫名其妙。「再後續」洪彙嫻才又提到買完後有價差，要匯錢進來我的帳戶，我是覺得沒有高出預算金額、更低當然好等語，有原審勘驗筆錄在卷可證（原審卷一第321至332頁）；則綜觀被告郭兆耀該次檢察事務官前完整供述之真義，乃其「事前」之「有限」認知，僅為：洪彙嫻向其表示之本案土地交易價格為 800餘萬元，但負責付款者則為其母與阿姨，斯時總預算設定為861萬元，暨其因信賴洪彙嫻的專業故交由洪彙嫻全權處理整個買賣流程，沒有關注交易價格以外之洪彙嫻所述內容，尤其中涉及到專業用語之部分，至於退款則是洪彙嫻「之後」才另予提及等情。職是，法院自不能逕憑該份111年4 月8日之詢問筆錄，遽認被告郭兆耀「事前」知悉本案土地交易之實際價格，及因故必須不實申報（即高報交易價格）等節，亦即被告郭兆耀（至遲）在洪彙嫺偕陳烱生申報本案土地交易價格之際，業已明確知悉該申報不實之事實，而確具使公務員登載不實之直接故意。　㈣承前可知，依檢察官所舉卷內事證，僅能證明被告郭兆耀曾概括授權具土地經紀人資格之洪彙嫺，辦理本案土地買賣相關事宜，而尚無足認定被告郭兆耀「事前」知悉本案土地交易之實際價格，及（因故而）不實申報（即高報交易價格）等節，則法院自難逕指被告郭兆耀確具使公務員登載不實之直接故意。尤有甚者，關於規定「土地所有權移轉之權利人（即買受人）、義務人（即出賣人）應共同申報土地移轉現值」之平均地權條例第47條，乃迄於108年7月31日總統華總一義字第10800075461號令修正公布後，始更改為現制，於此之前則是明確規定「買賣案件委由不動產經紀業代理成交，應由不動產經紀業申報登錄，權利人（即買受人）免申報義務」，且該次修正之施行日期，乃由行政院定之，而行政院嗣係以109年5月21日行政院院臺建字第1090015126號令發布定自109年7月1日施行（本院卷第59至65頁所附平均地權條例修正資料等件參照）。換言之，「本案土地進行實價登錄、申報」之109年3月12日間，有效施行之平均地權條例乃係明定「權利人（即買受人）若委由不動產經紀業代理買賣即免申報義務」而「應由不動產經紀業申報登錄」，且公訴意旨復已指明「洪彙嫺係不動產經紀人…由洪彙嫺擔任被告郭兆耀之代理人與陳烱生簽署土地買賣契約書」，且與卷附之本案土地買賣契約書所示相符，則依當時有效之法律，被告郭兆耀本乏申報本案土地移轉現值之義務，職是，縱堪認「被告郭兆耀『事先』即經由洪彙嫺之通知，而明知『本案土地實際交易價格』及『將於進行實價登錄時不實申報（即高報交易價格）』之事」，然檢察官既始終不曾一併舉證證明被告郭兆耀究與真正（使公務員登載不實）行為人洪彙嫻、陳炯生間，存何犯意聯絡、行為分擔之具體情事，本院猶顯無由對「單純收受洪彙嫺事先通知」之被告郭兆耀，逕繩以使公務員登載不實罪責之理至明。六、綜上所述，檢察官所舉種種事證，尚無足說服本院就「被告郭兆耀『事前』即知悉不實申報（即高報交易價格）」一節，形成確信。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告郭兆耀確有檢察官所指之使公務員登載不實犯行，依諸首揭說明，法院自應就被告郭兆耀被訴部分而為無罪之諭知。　　七、原審就被告郭兆耀被訴（共同）使公務員登載不實部分，因而為無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨固略以：原審認定被告郭兆耀主觀上不知悉本案土地不實申報（即高報交易價格）之事，容有疑義等語，指摘原審此部分之無罪判決不當。惟縱堪認被告郭兆耀「事先」知悉本案土地實際交易價格，及將於實價登錄之際不實申報（即高報交易價格）等情，因被告郭兆耀依法既乏申報本案土地移轉現值之義務，即無由對僅單純知悉相關情事之被告郭兆耀，判處使公務員登載不實之罪責，乃經本院詳予論述如前，是檢察官上訴乃屬無理由，應予駁回。　八、同案被告洪彙嫻經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定；連同已死亡之同案被告陳炯生，另經原審判決公訴不受理之部分，均非本院審理範圍，是本院均不予贅述。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官陳映玟、林宜潔提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-25

KSHM-113-上易-511-20250225-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第1011號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇芳慶上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5226號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度簡字第1004號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文蘇芳慶犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇芳慶前與陳泓佑為情侶，其因2人間之糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，於民國113年3月25日16時10分許至同日22時9分許間，在不詳地點，接續以不詳方式連結網際網路後，使用社群軟體Instagram（下稱IG）傳送「你最好小心一點」、「我一定不會放過你」、「我要親眼讓你看到我為了你製造的地獄」、「我一定每天去術剪堵」、「我沒有折斷你的右手我就跟你姓」、「我一定會把你打成跟你媽一樣」等語之恫嚇文字訊息（下稱本案訊息）予陳泓佑，以此加害生命及身體之方式恐嚇陳泓佑，使陳泓佑心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告蘇芳慶固坦承有於上開時間，以IG傳訊本案訊息予被害人陳泓佑，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我並沒有恐嚇、加害於被害人。這些訊息我覺得會讓被害人難過，但我並沒有要讓被害人害怕等語（本院卷第75頁）。經查：　㈠被告前與被害人為情侶，其因2人間之糾紛而心生不滿，有於上開時、地，以IG傳送本案訊息予被害人等情，為被告所不爭執（警卷第2-1至3頁；偵卷第7至7-1頁；本院卷第42至43 頁），並有證人即被害人於警詢及本院審理具結之證述（警卷第4至4-1頁；本院卷第60至71頁）、被告與被害人IG對話紀錄擷圖（警卷第5至7頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有恐嚇危害安全之犯意，且客觀上本案訊息已使被害人心生畏懼，致生危害於安全：　　1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照），且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件。　　2.經查，本案訊息提及「你最好小心一點」、「我一定不會放過你」、「我要親眼讓你看到我為了你製造的地獄」、「我一定每天去術剪堵」、「我沒有折斷你的右手我就跟你姓」、「我一定會把你打成跟你媽一樣」等內容，顯係欲對他人生命、身體加害之惡害通知，客觀上足使見聞者擔憂生命、身體可能遭受侵害而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。再者，證人即被害人於本院審理具結證稱：我收到本案訊息時潛意識會感到害怕等語（本院卷第68頁），足認被害人確因本案訊息內容而心生畏懼，是被告傳送本案訊息之行為，客觀上當屬恐嚇危害安全之行為無訛。至證人即被害人於警詢雖證稱：被告透過IG傳訊息給我，我沒感覺等語（警卷第4-1頁），然佐以被害人於本院審理手持衛生紙擦眼睛而有拭淚之舉，卻否認自己在哭泣等情（本院卷第69頁），則被害人於警詢基於自我保護而啟動否認自身情緒狀態之心理防衛機制，亦屬可能，自不得以此推認被害人並未因本案訊息而感到畏懼。　　3.又被告於案發時為年滿27歲之成年人，教育程度為大學肄業，有其個人戶籍資料（本院卷第23頁），自陳從事服務業等語（本院卷第74頁），可見其案發時應具有相當智識程度及社會生活經驗，對於本案訊息內容屬恐嚇等情，自難諉為不知，其仍以IG傳送本案訊息予被害人，主觀上自有恐嚇危害安全之故意甚明。是被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名及罪數：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後以IG傳送本案訊息恫嚇被害人之行為，係於密切接近之時、地實行，主觀上應係基於恐嚇危害安全之單一犯意，所侵害者均為被害人之個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，而屬接續犯，論以一恐嚇危害安全罪。　㈡刑罰裁量：　　爰審酌被告與被害人曾為情侶關係，被告不思以理性和平方式處理紛爭，率爾以本案訊息恫嚇被害人，致使被害人心生畏懼，所為實有不該；復考量被告於偵查坦承犯行，嗣於本院審理否認犯行之犯後態度，且迄未與被害人達成調解、和解或賠償其所受損害，無以彌補犯罪所生之損害；惟念及被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁），素行尚可，且於本院審理取得被害人之諒解（本院卷第71頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至檢察官於本院審理主張：被告應構成恐嚇取財未遂等語（本院卷第74頁），然此部分並無證據足以證明，自難憑採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-02-24

PTDM-113-易-1011-20250224-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第558號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳志綜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2793號），本院判決如下：　　主　文陳志綜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志綜可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月12日某時，在址設新北市○○區○○路0段000巷0 弄0號之統一超商偉嘉門市，將其所申辦華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)及兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)之提款卡及密碼等資料以交貨便方式寄交予真實姓名、年籍均不詳之人使用。嗣某詐欺集團成員於取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年10月26日11時39分許致電楊朝貴，佯稱：其係郵局專員，需依指示提供帳戶匯款等語，致楊朝貴陷於錯誤，先於11 2年10月26日13時41分許轉帳新臺幣（下同）9萬9,234元至本案華南帳戶；再於同日13時49分許轉帳10萬100元至本案兆豐帳戶，各該款項旋遭詐欺集團其他成員轉出一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經楊朝貴察覺有異，並報警處理，始悉上情。二、案經楊朝貴訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳志綜於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第40頁、第135頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，交付本案2帳戶資料予他人，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是在網路上找工作，工作內容是提供帳戶給對方使用，要測試娛樂城的金流，對方跟我保證是合法等語。經查，本案2帳戶均為被告所申辦，且被告有於前揭時、地交付本案2帳戶之帳戶資料予他人使用，且告訴人亦於上開時、地遭詐欺集團詐騙並轉帳至本案2帳戶，各該款項嗣遭他人轉匯一空等情，為被告所不爭執(見本院卷第39頁)，並有華南商業銀行股份有限公司113年11月14日通清字第1130041922號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第59頁至第61頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年11月25日兆銀總集中字第1130054888號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第63頁至第65頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第49頁至第50頁)、宜蘭縣政府警察局礁溪分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第55頁至第59頁)、轉帳紀錄擷圖(見偵卷第65頁至第67頁)、告訴人遭詐騙之臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第69頁至第85頁)、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見偵卷第89頁至第91頁)、被告提出與對方之LINE對話紀錄截圖(見本院卷第85頁至第107頁)等件在卷可稽，是本案2帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙告訴人及洗錢之工具，首堪認定。　㈡從而，本件所應審究之爭點為：被告提供本案2帳戶資料，主觀上是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之：　⒈按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財產權益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、使用之密碼，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流通使用，且縱有特殊情形須將存摺、提款卡、密碼等交付、告知他人，亦必先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人日常生活經驗。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。查被告於交付本案華南、兆豐帳戶資料予他人時，係年滿28歲之成年人，且自陳為大學肄業、先前有牛排店、房屋仲介、補習班業務、工程師及物流業等多元之工作經驗(見本院卷第39頁) ，可見其智識、教育程度及生活經驗俱屬充足，且卷內並無證據顯示被告之智識、教育程度與生活經驗相較於常人為匱乏，足見被告對於前開提供帳戶可能遭他人持以作為財產犯罪及洗錢工具等用途之經驗法則，應可理解、判斷。　⒉觀諸被告提出與對方之LINE對話紀錄，被告係先於臉書社群網站「偏門工作」社團看到有徵求「娛樂城代收代付」作業員，工作內容為小額兌匯、娛樂城出入金使用，然被告加入對方的LINE後，對方卻表示就是出租帳戶，1本帳戶日領1,5 00元、月領4萬5,000元，2本帳戶日領3,000元、月領9萬元，3本帳戶日領4,500元、月領13萬5,000元等情，有卷附LIN E對話紀錄可佐(見本院卷第85頁)，可見對方係以支付對價之方式使用被告提供之金融帳戶，則被告所為自與販賣帳戶並無差異。又被告自陳目前從事物流業，月收入約3萬6,000 元(見本院卷第142頁)，然對方所稱「工作」，僅須被告配合交付多本帳戶，無須任何勞力付出，即可坐享3本帳戶月收13萬5,000元之高額收入(依對話紀錄所載，被告原本係要提供3本帳戶，見本院卷第89頁)，除與事理常情不符外，亦與被告目前從事之工作收入不成比例，是被告對於對方提出帳戶資料之要求，有相當可疑之處而恐為不法使用乙節，應可預見。　⒊又被告於本院審理時自承：沒有和對方見過面、只有在網路上聯繫，目前對方已經刪除帳戶，故對話紀錄顯示沒有成員等語(見本院卷第81頁、第140頁)，則被告既與對方素未謀面，僅可透過LINE取得聯繫，目前更因為遭對方刪除而無從再與對方取得聯繫，益徵被告交付帳戶後已無從再取回其帳戶之管領權，且對於其本案2帳戶嗣後發生有人被詐欺及洗錢之結果，亦漠不關心(發生亦不違反本意)；況被告與對方之LINE對話紀錄中曾提出質疑：「我這樣不會觸犯法規吧？洗錢甚麼之類的」、「為何測試的金流那麼大、上次明明才 100」、「為何交貨便之寄件人、收件人名字均有不符」等情(見本院卷第87頁、第95頁、第105頁)，可見被告可預見交付帳戶資料之過程顯有疑慮，且將為對方持以操作、轉匯大額金流，根本不若對方所稱工作內容係小額兌匯等情，卻於對方聲稱一切合法後，僅在乎能否拿到金錢報酬(見本院卷第105頁)，則被告應可預見取得並使用本案2帳戶資料匯入款項者，並無正當、合理之緣由，且衡情顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方使用本案2帳戶作違法使用(轉匯大額、不明之款項)，主觀上自有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　⒋被告雖辯稱：我只是找工作，提供帳戶給對方公司的會員使用，類似娛樂投資，對方跟我保證合法，我就相信等語。然查，依被告與對方之對話紀錄所載，被告一開始找尋之工作為娛樂城代收代付作業員(見本院卷第85頁)，嗣後卻變成出租(販賣)帳戶，已與其辯解不合；且依被告自陳之工作經歷，其顯然無相關投資背景，卻未經任何面試即行錄取，被告對此不合理之現象亦未置一詞(見本院卷第39頁)，自與事理常情不符，則被告本案是否確如其所辯係找工作而交付帳戶，即有疑問。又被告於偵查中供稱：我知道對方有違法疑慮，但我有一直跟他再三確認這部分，我花了很多時間跟他做確認，他們有提供是代理商，還傳網址給我等語(見偵卷第1 07頁)，可知被告僅憑對方之單方面說詞及網路資料，即交付帳戶，並未盡其查證義務，且被告於前揭LINE對話紀錄中有不斷向對方提出質疑之舉(見本院卷第87頁、第95頁、第1 05頁)，其並於本院審理時供稱：我很擔心帳戶會被拿去不法使用等語(見本院卷第140頁)，均可徵被告顯然並不真的相信對方之說詞，否則當不至於在對方保證合法之後仍持續進行確認之動作。是被告上開辯解，並不可採。　⒌被告再辯稱：我案發之後有去報警等語。然查，依被告之報案紀錄，其係於112年10月17日員警致電告知其本案2帳戶遭警示，始於112年11月13日前往新北市政府海山分局新海派出所報案等情，有新北市政府海山分局113年12月20日新北警海刑字第1133928076號函文暨報案資料、警詢筆錄等件可佐(見本院卷第113頁至第126頁)，可知被告顯係於交付帳戶、有被害人遭詐騙並接獲警方通知帳戶遭警示後將近1個月，始想到要報案，則其報案之舉顯然無助於減少被害人之損失，更無礙於正犯犯行之遂行，自無從為其有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及本院審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案2帳戶資料予他人使用，使得收受上開2帳戶資料之人向告訴人詐騙財物後，得以使用上開2帳戶作為收受款項及轉帳之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助正犯為詐欺取財及一般洗錢犯行，且致告訴人遭詐騙而匯款，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案2帳戶資料交予他人使用，對於本案2帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人近20萬元之財產損失，且增加告訴人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其損害，態度非佳；復考量其有公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行普通，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害情形，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第142頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如告訴人受詐欺而匯入本案2帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉帳一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我於本案都沒有獲利等語(見本院卷第141頁)，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃莉紜、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

PTDM-113-金訴-558-20250224-1

原易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原易字第65號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告晏孝軍選任辯護人楊啟志律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7896號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度簡字第1126號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文晏孝軍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告晏孝軍與告訴人曾玫馨係鄰居關係，被告因細故而對告訴人不滿，竟於民國113年5月11日13時10分許，在不特定人得以共見共聞之屏東縣○○鄉○○路0號前，基於公然侮辱之犯意，以「王八蛋、幹你娘、臭機掰、王八蛋在亂拍、幹、臭機掰、幹」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、現場監視錄影光碟暨翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件，為其主要論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴人拿手機拍我，我才對告訴人講這些話等語（本院卷第48頁）。經查：　　㈠被告有於上開時、地向告訴人口出「王八蛋、幹你娘、臭機掰、王八蛋在亂拍、幹、臭機掰、幹」等語之事實，為被告所不爭執（本院卷第51頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第8至9頁；偵卷第25頁），並有附表所示之書證可佐，復經本院勘驗案發過程監視器畫面屬實（本院卷第49至50、57至60頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」。再者，就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢經查，被告上開言語固然粗鄙，然就被告口出上開言語之緣由，被告供稱係告訴人手持手機對其拍攝等語，核與證人即告訴人於警詢證稱：（你是否知悉被告為何要辱罵及恐嚇妳？）因為我當時拿手機出來反拍他的舉動激怒了他，應該是這個原因等語相符（警卷第9頁），復經本院勘驗案發過程監視器畫面，顯示被告出言「王八蛋，在…（聽不清楚）亂拍」、「在拍什麼東西啊？幹」（本院卷第50頁），足見被告並非無端口出上開言語，係因告訴人手持手機對其拍攝之行為，對告訴人心生不悅而對告訴人辱罵，被告上開言語雖造成告訴人精神上之不悅、難堪，惟此僅係其個人主觀感受之名譽感情，難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。從而，本案毋寧係屬被告個人修養問題，其因一時衝動情緒失控而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，尚難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或人格。　㈣再者，被告雖係於公共場所口出上開言語，然經本院勘驗案發過程監視器畫面，顯示現場有數台車輛停等於案發地點前，且未有車輛之車窗開啟，亦未見被告以外之人經過該處（本院卷第50、58至60頁），核與證人即告訴人於警詢稱：被告在辱罵及恐嚇我時，沒有其他人在場等語相符（警卷第9 頁），足認案發現場非人聲鼎沸之處，縱有使告訴人名譽受損之可能，其範圍或影響程度均應極其有限。且案發過程影片僅27秒，可見被告出言上開言詞之時間甚為短暫，自不具持續性、累積性或擴散性，縱會造成告訴人之不快或難堪，然其冒犯及影響程度尚屬輕微。況且若一般理性之第三人見聞被告口出上開言語之場面，反而可能會認為係口出負面言語之被告較沒有水準或教養，而對被告之社會名譽產生負面評價，一般理性之第三人並不會因被告對告訴人使用負面言語，便認定告訴人是「王八蛋」或對告訴人有其他負面評價，復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，亦不足以損及告訴人之名譽人格。是被告上開言語，客觀上是否有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，誠屬有疑。　㈤從而，本院認①被告僅係因告訴人之拍攝行為，一時氣憤失言或衝動而附帶、偶然傷及告訴人之名譽感情；②被告對告訴人之言語稍縱即逝，不具持續性、累積性或擴散性；③被告並不具備任何權威地位，一般理性之第三人亦不會因被告之言詞，就對告訴人之社會名譽或名譽人格產生負面評價，復衡以被告之言論自由保障、告訴人名譽受損害之可能性及影響程度，足認被告上開言語並未嚴重侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且未逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：　編號證據名稱 1 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所刑事案件報告單（警卷第2頁） 2 曾玫馨之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表、真實姓名對照表（警卷第10至13頁） 3 晏孝軍指認之譯文（警卷第14頁） 4 監視器畫面擷圖（警卷第15頁） 5 屏東縣政府警察局瑪家分駐所受（處）理案件證明單（警卷第16頁） 6 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第17頁） 7 屏東縣政府警察局內埔分局113年6月12日內警偵字第11380009620號刑事案件報告書（偵卷第3至5頁） 8 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第15頁） 9 屏東縣○○鄉○○村○○路0號前監視器錄音逐字稿（偵卷第29頁） 10 曾玫馨112年4月26日內埔水門郵局存證號碼26號存證信函（偵卷第31頁） 11 屏東縣○○鄉○○村○○路0號前監視器畫面擷圖（偵卷第33至47頁）

2025-02-24

PTDM-113-原易-65-20250224-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第45號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告魏秀玉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13170號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第896號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏秀玉共同犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起拾月內，依如附表二所示方式支付損害賠償。　　犯罪事實一、魏秀玉預見提供自己之金融帳戶，供不相識之他人匯入來源不明之款項，並代為轉出該款項，其目的多在藉以取得不法之詐欺犯罪所得，並隱匿犯罪所得之所在及去向，竟仍基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「許哥、督導」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，先由魏秀玉於民國113年7月22日13時5分許，將其所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，透過LINE傳送予「許哥、督導」，再由「許哥、督導」先後以如附表一所示之方式施用詐術，致如附表一「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而各於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯至本案帳戶，旋由魏秀玉依「許哥、督導」之指示，將上開款項轉出，用以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「許哥、督導」指定之虛擬貨幣錢包，而以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表一「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案證據部分除補充「被告魏秀玉於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又民國 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正內容如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19 條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊新舊法比較之結果　⑴本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為7 年有期徒刑，而被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故其處斷刑上限為6年11月有期徒刑，且被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依修正前規定，被告量刑範圍之上限乃5年有期徒刑。　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑上限為5年有期徒刑，而被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行，復無證據證明其有因此取得犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。是依修正後規定，被告量刑範圍之上限乃4年11月有期徒刑。　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，修正後規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「許哥、督導」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告所為如附表一編號1至2所示之2次犯行，乃分別以一行為同時觸犯一般洗錢及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以一般洗錢罪處斷。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，自應分論併罰。另被告於偵查及本院審判時均自白一般洗錢犯行，復無證據證明其有因此取得犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾為上開犯行，造成告訴人黃子凌、韓宜臻受有上述財產損害，破壞交易秩序，所為實屬不該；復考量被告始終坦承犯行，雖尚未與告訴人 2人達成和解，惟表示願意賠償其等所受損害，犯後態度尚可；並念及被告無其他前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第46頁）暨其犯罪動機與分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。㈣復審酌本案被告所為各次犯行，係侵害不同告訴人之法益，惟犯罪手段及侵害之法益種類均相同；再參酌各次犯罪時間相近之時空密接程度，並衡量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增等情形，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈤另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其行為時甫年滿18歲，年紀尚輕，因一時思慮不周，致罹刑典，惟犯後始終坦承犯行，並表示願意賠償告訴人2人所受損害，可見被告彌補其錯誤之誠意，足認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應已知所警惕，信無再犯之虞，是認被告所受宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，且為求被告記取教訓，確實賠償告訴人2人所受損害，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其支付如主文所示之損害賠償，以啟自新。至被告倘違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、至告訴人2人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，業經被告轉出用以購買虛擬貨幣，而購得之虛擬貨幣已全數轉入「許哥、督導」指定之虛擬貨幣錢包，非屬被告所有，自無從依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）主文 1 黃子凌佯稱：購買泰達幣可獲利云云 113年7月22日13時37分許 5萬元魏秀玉共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月22日13時45分許 3萬元 2 韓宜臻佯稱：投資可獲利云云 113年7月22日14時27分許 2萬元魏秀玉共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號給付方式 1 匯款新臺幣8萬元至合作金庫商業銀行一心路分行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃子凌）。 2 匯款新臺幣2萬元至台東大同路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：韓宜臻）。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13170號　　被　　　告　魏秀玉上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏秀玉可預見提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐騙集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如協助將帳戶內之款項轉帳至不明之金融帳戶將產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員通訊軟體LINE（簡稱LI NE）暱稱「人事助理-六月MEI💕」及「許哥、督導」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於民國113年7月22日13時5分許，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳戶號碼，以LINE傳送予「許哥、督導」，供其所屬詐欺集團成員使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行，並協助轉匯被害人遭詐欺之款項至指定帳戶。嗣該詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之方法，對附表所示之告訴人黃子凌施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示金額之款項至本案郵局帳戶。魏秀玉再依「許哥、督導」之指示，將匯款至本案郵局帳戶內之款項全數轉帳至不明之金融帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣黃子凌、韓宜臻察覺有詐並報警處理。二、案經黃子凌訴由高雄市政府警察局鳳山分局、韓宜臻訴由臺東縣警察局臺東分局函轉屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告魏秀玉於警詢及偵查中之供述證明被告於前揭時間，將本案郵局帳戶之資訊提供予詐欺集團成員，並協助轉匯，且對於此舉恐涉嫌詐欺取財與洗錢等犯行已有預見等事實。 2 證人即告訴人黃子凌於警詢之指訴證明告訴人黃子凌經詐欺集團成員以附表所示之方法施詐陷於錯誤而匯款之事實。 3 證人即告訴人韓宜臻於警詢之指訴證明告訴人韓宜臻經詐欺集團成員以附表所示之方法施詐陷於錯誤而匯款之事實。 4 ⑴告訴人黃子凌提出其與附表編號1所示之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、自行整理之匯款與購買泰達幣明細、轉帳交易成功之頁面擷圖、加密通貨商品買賣契約書 ⑵告訴人韓宜臻提出其與附表編號2所示之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄 ⑶高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人黃子凌、韓宜臻經詐欺集團成員以附表所示之方法施詐陷於錯誤而匯款之事實。 5 被告提出其與「人事助理-六月MEI💕」及「許哥、督導」等詐欺集團成員之對話紀錄證明被告將本案郵局帳戶號碼傳送予「許哥、督導」，並依指示將款項轉匯至不明金融帳戶之事實。 6 中華郵政股份有限公司13年8月29日儲字第130052577號函檢附本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單證明告訴人黃子凌、韓宜臻分別於附表所示之時間，匯款附表所示金額之款項至本案郵局帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 7 司法警察165反詐騙警示帳戶設定/解除維護頁面查詢擷圖證明本案郵局帳戶業經列管為警示帳戶之事實。二、論罪及法律適用　㈠洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告本案因洗錢之財物未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。　㈢被告與前述詐騙集團成員就上開詐欺取財及洗錢等罪嫌，均有犯意聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財與洗錢2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。三、沒收部分：本案查無證據證明被告有取得犯罪所得，自無從聲請宣告犯罪所得之沒收或追徵；至於被告依「許哥、督導」指示將告訴人黃子凌、韓宜臻匯至本案郵局帳戶之款項轉匯至不明之金融帳戶，因無證據證明仍在被告實際掌控中，被告就一般洗錢罪嫌掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄郁萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（略）

2025-02-24

PTDM-114-金簡-45-20250224-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第293號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉世容上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2243 號），本院判決如下：　　主　文劉世容犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉世容意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月24日起至同月27日間某時，利用自己受鮑秀芬所託、在鮑秀芬位於屏東縣東港鎮鎮海路100號之住處安裝衛浴設備之機會，獨自徒手竊取鮑秀芬所有之TOTO品牌馬桶止水栓3個與高壓軟管3條，放入自己所攜帶之桶子後離去。二、案經鮑秀芬訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第114頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告劉世容固坦承有於上開時、地，拿取告訴人鮑秀芬所有之TOTO品牌馬桶止水栓3個、高壓軟管3條，放入自己所攜帶之桶子後離去等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我不慎將該等止水栓與高壓軟管連同施工用具，放入自己所攜帶之桶子後離去，並無不法所有之意圖等語。二、經查，被告於上開時、地，在其受告訴人所託安裝衛浴設備之過程中，未經告訴人之同意，拿取告訴人所有之TOTO品牌馬桶止水栓3個、高壓軟管3條，放入自己所攜帶之桶子後離去等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見警卷第7至4頁，偵卷第20至21頁，本院卷第51至55頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時、證人張崇琪於警詢及偵查中、證人徐翊升於偵查中證述之情節大致相符（見警卷第9至17頁，偵卷第20至21、37至38頁，本院卷第115 至120頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物及現場照片在卷可稽（見警卷第18至21、30至32頁），此情已足認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠案發時被告所攜帶之桶子，裝有施工用具一節，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第52至53、121頁），堪以認定。考量被告所拿取之止水栓及高壓軟管數量不少，其行為顯與零星誤取之情形不同；參以上開止水栓包裝在透明塑膠內尚未開封，高壓軟管顏色為純白，長度達34.2公分等情，有台灣東陶股份有限公司113年8月9日函暨其附件、扣押物照片在卷可證（見警卷第30頁，本院卷第65至69頁），可見該等止水栓與高壓軟管體積非小，外觀醒目，與上開桶子原先所裝之施工用具截然有別，被告顯無混淆誤認二者之虞，堪認被告明知該等止水栓及高壓軟管為他人所有，猶趁告訴人不知而決意擅自將之取走，足認其係為自己不法之所有，而為竊盜之犯行。　㈡至被告雖辯稱：我於112年1月5日接獲警方通知，發現自己取走上開止水栓及高壓軟管，旋將之交予警方發還告訴人，倘我有意行竊，自不可能主動交出贓物等語。惟被告上開所辯，與其行為時有無犯意一事間無必然之關聯，況被告係在案發逾1周之久後，在警方開始調查而事跡敗露之情形下，始將該等止水栓及高壓軟管交予警方，自難憑此為被告有利之認定，其所辯並不可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，堪以認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生之能力，不思以正當途徑取得生活所需，利用自己安裝衛浴設備之機會，任意竊取告訴人之上開財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；復考量被告始終否認犯行，已將竊得財物交予警方發還告訴人，且有和解之意願，因告訴人無和解之意，而無從進行和解之犯後態度，有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄在卷可佐（見警卷第33頁，本院卷第21頁）；又念及被告無前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　被告所竊得之上開止水栓及高壓軟管，為其犯罪所得，惟已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知　　公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、地，除竊取上開止水栓3個與高壓軟管3條外，另竊取告訴人所有之止水栓1個與高壓軟管1條；因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。惟查，公訴意旨所指此部分犯行，除證人即告訴人之指證外，尚乏其他補強證據可資佐證，自不能僅以證人即告訴人之單一指證，遽認被告有此部分犯行。從而，此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈺帛提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PTDM-112-易-293-20250221-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金訴字第129號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝濰璟指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15616號），本院判決如下：　　主　文謝濰璟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝濰璟已預見將金融帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助他人用於收取詐欺所得款項，並隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢與幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月初某時，聽聞真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿昱」之人表示提供帳戶可賺取報酬後，即依「阿昱」之指示，就其所有之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申辦約定轉帳帳戶，再將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼告知「阿昱」，「阿昱」旋意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而各於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯至本案帳戶，旋遭轉出一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在。二、案經如附表「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 133、209頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、訊據被告謝濰璟固坦承犯罪事實欄所載客觀事實，惟否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是被「阿昱」所騙，無幫助洗錢及幫助詐欺取財之故意等語。二、經查，被告於112年5月初某時，聽聞「阿昱」表示提供帳戶可賺取報酬後，即依「阿昱」之指示，就其所有之本案帳戶申辦約定轉帳帳戶，再將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼告知「阿昱」，「阿昱」旋意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而各於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯至本案帳戶，旋遭轉出一空等情，業據被告於偵查及本院審理時供述在卷（見偵卷第 25至26頁，本院卷第35至39、131至135、216至217頁），核與如附表所示告訴人於警詢時指訴之情節大致相符（見警卷第8至19、24至26頁），並有匯款申請書、存款交易明細、本案帳戶開戶基本資料與交易明細、被告與「阿昱」間LINE 對話紀錄截圖在卷可稽（見警卷第41、89、115、136頁，本院卷第43至75、147至149頁），此情已足認定。三、被告以前詞置辯，是本案應審究者即為：被告有無幫助洗錢與幫助詐欺取財之不確定故意？經查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文；又當今詐欺集團利用人頭帳戶以行洗錢、詐欺取財之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更經政府屢次宣導；且於金融機構申辦帳戶一事，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶申辦並無特殊之限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申辦使用，且同一人得在不同之金融機構申辦數個帳戶使用，倘有人不以自己名義申辦，反而向他人蒐集帳戶使用，其目的極可能在於利用人頭帳戶收取詐欺所得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。而被告案發時為36歲之成年人，曾從事食品製造業等工作（見偵卷第26頁，本院卷第37頁），具有通常之智識程度與社會歷練，對於上述詐欺集團經常利用人頭帳戶以行洗錢、詐欺取財之事，自難諉為不知。　㈡又觀諸被告與「阿昱」間LINE對話紀錄截圖，可知案發前「阿昱」先提出「提供帳戶前3日每日可獲取報酬新臺幣（下同）5,000元，之後每日可獲取報酬1萬元」之交易條件，請求被告提供帳戶，被告隨即傳送「這是不是詐騙？會不會出事？」之訊息予「阿昱」（見本院卷第45頁），足見被告已知悉自己僅須出租帳戶，無庸花費其餘心力或時間，即可在短期內輕鬆獲取上述極為優渥之報酬，相較一般合法正當之工作收入及條件，顯非合理，對於「阿昱」不以自己名義申辦帳戶，反以高額報酬承租本案帳戶，很可能係為收取及隱匿詐欺所得款項一節，自始即有預見，方會在事前向「阿昱」詢問「這是不是詐騙？會不會出事？」之問題；佐以被告於偵查及本院審理時供稱：我很久沒使用本案帳戶，當初想說提供帳戶賺錢，就不需再辛苦從事食品製造業等語（見偵卷第26頁，本院卷第35至37頁），益徵被告對於「阿昱」很可能利用本案帳戶以行洗錢、詐欺取財之事，早有所認識，始會選擇提供自己平時未使用之本案帳戶予「阿昱」，以避免自己日後因該帳戶涉及犯罪而被列為警示帳戶時受有損失；且被告為圖在短期內賺取高額報酬而出租本案帳戶，可見其行為時對於自己利益之考量，遠高於上開洗錢及詐欺取財犯罪結果是否發生一事，堪認被告主觀上容任該等結果發生而不違背其本意，顯具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢至被告雖辯稱：當初「阿昱」表示其所屬為正規公司，需要帳戶匯幣，我信以為真而受騙等語。惟查，被告於本院審理時供稱：我對於「阿昱」所述之事未予以查證等語（見本院卷第216頁），且遍觀被告與「阿昱」間LINE對話紀錄截圖，均未提及「阿昱」所謂「公司」之名稱、租用本案帳戶收取之款項為何等事（見本院卷第43至75頁）；考量申辦金融帳戶並無特殊之限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申辦使用，且同一人得在不同之金融機構申辦數個帳戶使用，此為眾所皆知之事，業如前述，被告當知悉「阿昱」所述蒐集帳戶一情，顯與一般合法之交易情形有異，然其猶在對於對方公司之名稱、匯入之款項來源及去向等重要資訊，一無所知且未查證之情形下，即率爾將本案帳戶，提供予不具任何信賴關係之對方，顯見其對於自己所為是否造成上開洗錢及詐欺取財犯罪結果發生一事，毫不在意，益證被告具幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，其所辯自不可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3906號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法迭經修正如下：　⒈先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後同項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⒉復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。⑵修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　㈢新舊法比較之結果　⒈本案依行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，因被告不曾自白洗錢犯行，故無行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，而被告為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，故其處斷刑為1月以上7年以下有期徒刑，且被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依行為時之洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依行為時之法律，被告量刑之範圍乃1月以上5年以下有期徒刑。　⒉本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，故無裁判時之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。是依裁判時之法律，被告量刑之範圍乃3 月以上5年以下有期徒刑。　⒊揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之洗錢防制法規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為而犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，並造成告訴人4 人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能力，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖高額報酬，而提供本案帳戶予他人，造成告訴人4人合計受有高達204萬5,000元之財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該；復考量被告始終否認犯行，自述無資力而未賠償告訴人4人所受損害之犯後態度；並參酌告訴人劉敏屏表示希望從重量刑之意見（見本院卷第119頁）；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第39、218頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收　一、被告於偵查中供稱：我提供本案帳戶因此取得報酬共10萬元等語（見偵卷第26頁），考量該供述係在距離案發時間較近，記憶清晰且無暇衡量利害關係之情況下所為，應堪採信。故上開報酬10萬元乃被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至告訴人4人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，業經轉出一空，非屬被告所有，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1 項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 連麗玲佯稱：投資股票可獲利云云 112年5月23日 10時4分許 10萬元 2 曾雲盈佯稱：投資股票可獲利云云 112年5月18日 10時35分許 15萬元 3 張翠玲佯稱：投資股票可獲利云云 112年5月22日 15時4分許 25萬元 4 劉敏屏佯稱：投資股票可獲利云云 112年5月18日 10時15分許 154萬5,000元

2025-02-21

PTDM-113-金訴-129-20250221-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第417號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝晚成上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 327號），本院判決如下：　　主　文謝晚成無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝晚成於民國112年2月24日17時11分許，在位於屏東縣○○市○○路0號之慶豐體育用品社門口騎樓下，就其先前在該店所購買運動鞋之退貨問題，與店長即告訴人王一靜發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，公然以「你大小聲，我也可以大小聲，莫名奇妙，講話講這型，小太妹」之言語侮辱告訴人，使告訴人難堪而人格受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、員警職務報告、員警密錄器錄影檔案光碟及檢察官勘驗筆錄等為其論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時只是要求老闆出來面對並解決問題等語。經查：　㈠刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應限於依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受範圍之情形。就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格；尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡又案發時被告與告訴人發生口角，過程中被告向告訴人口出「你要笑死，你大小聲，我也可以大小聲，莫名奇妙，講話講這型，小太妹嗎？還是怎麼樣？」之言語等情，業經檢察官於偵查中勘驗員警密錄器錄影檔案光碟屬實，有檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第21頁）；而證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我是慶豐體育用品社之店長，被告於111年8 月13日在我們店裡購買運動鞋1雙，嗣於同月20日至我們店裡，聲稱該鞋有他人穿用之痕跡，要求我們退款，我回應表示只能換貨，雙方僵持不下，我便告知對方可以向消費者保護基金會申訴，之後被告申訴未果，遂於112年2月24日再至我們店裡咆哮挑釁，表示要找老闆退貨，我請被告離開，但被告不從，我便報警處理，過程中被告對我口出「小太妹」之言語，當時我弟、1名員警及1名保全在場等語（見警卷第 11至13頁，偵卷第17至18頁）。據上可知，被告在與告訴人因消費糾紛而發生口角之過程中，因不滿告訴人回應之語氣，而短暫口出「小太妹」之言語，並未反覆、持續無端謾罵告訴人，難認被告有貶損告訴人名譽之故意，且案發當下除被告與告訴人以外，僅有告訴人胞弟、1名員警及1名保全等少數人，在場見聞被告一時口出之不雅話語，實難認被告所為對告訴人名譽之影響程度已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開憲法法庭判決意旨，自不能以公訴意旨所指罪名相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，被告犯罪既屬不能證明，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。五、末按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚，於本院114年1月6日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可查（見本院卷第57、59、65頁），而本院認為本案應諭知無罪，爰依上開規定，不待被告之陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-02-21

PTDM-112-易-417-20250221-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴字第473號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告程明龍指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5506號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對兒童及少年實施性剝削行為，且應依如附表所示方式支付損害賠償。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年間，透過網際網路結識代號BQ000-S000000 00號之女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女），其明知甲女當時為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111年10月間，使用通訊軟體LINE聯繫甲女，引誘甲女自行拍攝其裸體與自慰之影像檔案，甲女因而在自己位於屏東縣之住處（地址詳卷），持其所有之手機，拍攝自身裸露胸部、陰部之照片檔案及以手撫摸陰部之錄影檔案，以此方式製造猥褻行為之電子訊號，再透過LINE將該等檔案傳送予甲○○觀覽。二、案經甲女與甲女之母即代號BQ000-S00000000A號之人（真實姓名詳卷）訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 93頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第1至4頁，偵卷第23至26頁，本院卷第29至 35、93頁），核與證人即告訴人甲女於警詢、偵查及本院訊問時證述之情節大致相符（見警卷第5至9頁，偵卷第11至14 頁，本院卷第56頁），並有被告與告訴人甲女間之LINE對話紀錄截圖附卷可證（見偵卷密封資料袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、至辯護人雖以：本案被告向告訴人甲女索要裸照後，告訴人甲女即有應允，似僅成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪等語，為被告辯護。惟按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定所指引誘，係指勸導、誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號之少年，使其產生被拍攝、製造之意思（最高法院112年度台上字第5036號判決意旨參照）；經查，證人即告訴人甲女於警詢及偵查中證稱：當初被告叫我拍裸照給他，所以我才傻傻地拍攝我的裸照傳送給他等語（見警卷第8頁，偵卷第12頁），核與被告於偵查中供稱：當初我要求告訴人甲女傳送其裸體之照片與影片給我等語相符（見偵卷第24至25頁），足見告訴人甲女本無意拍攝、傳送自己之裸體與自慰之影像檔案，係在被告要求之下，始生拍攝、傳送該等影像檔案之意，揆諸上開說明，被告行為自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號」之構成要件，是上開辯護意旨，尚難憑採。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項迭經修正如下：　⒈先於112年2月15日修正公布，並於同月17日施行生效，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。　⒉復於113年8月7日修正公布，並於同月9日施行生效，修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。　㈡經新舊法比較結果，112年2月15日修正前規定之法定刑為「3 年以上7年以下有期徒刑」，較修正後規定之法定刑「3年以上10年以下有期徒刑」為低，是修正後規定無較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項論處。二、核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。三、刑法第59條　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；而所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57 條所列舉10款事由之審酌。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭規定酌量減輕其刑（最高法院111 年度台上字第28號判決意旨參照）。而上開之罪法定最輕本刑為3年有期徒刑，難謂非輕，惟犯此罪之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡本案被告所為上開犯行，固值非難，然審酌案發時被告與告訴人甲女為情侶，其因一時未能克制情慾，為圖供己觀覽，而以一對一之方式引誘告訴人甲女製造猥褻行為之影像檔案，並未使第三人見聞該等檔案之內容，其犯罪動機及手段尚非惡劣；再考量被告在案發前無其他前科，案發後始終坦承犯行，且與告訴人甲女達成和解，現正依約分期賠償告訴人甲女所受損害等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院附帶民事訴訟和解筆錄及郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第15、71至72、109至112頁），足見被告素行尚可，犯後已有悔意，並盡力彌補其犯罪所生損害。本院綜合上情，認為倘仍對被告量處法定最低刑度有期徒刑3年，猶屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。四、科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制情慾，為圖供己觀覽，而為上開犯行，所為實屬不該；復考量被告在案發前無其他前科，素行尚可；再參以被告始終坦承犯行，已與告訴人甲女達成和解，現正依約分期賠償告訴人甲女所受損害，犯後態度尚屬良好；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見警卷第15頁，本院卷第41至43、99至100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈡另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與告訴人甲女達成和解，業如前述，可見被告彌補其錯誤之誠意，足認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應已知所警惕，信無再犯之虞，是被告所受宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，且為求被告記取教訓，確實賠償告訴人甲女所受損害，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束，並禁止被告對兒童及少年實施性剝削行為，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告支付如主文所示之損害賠償，以啟自新。至被告倘違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。肆、沒收　㈠上述告訴人甲女所拍攝、傳送之照片與錄影檔案，已遭被告及告訴人甲女刪除等情，業經被告與告訴人甲女供述在卷（見警卷第3、7至8頁，偵卷第13、25頁，本院卷第31頁），並有被告與告訴人甲女間之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷密封資料袋），堪以認定。是該等檔案既不存在，自無所謂其附著物及物品，尚無依裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定予以沒收之餘地。㈡至告訴人甲女持以拍攝上開照片與錄影檔案之手機，屬於其所有，依裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，自無庸予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條： 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表依本院113年度附民字第661號附帶民事訴訟和解筆錄，給付甲女新臺幣（下同）7萬元。給付方法：自民國113年9月15日起，按月於每月15日前給付5,000元至甲女指定之帳戶，迄清償完畢為止。

2025-02-21

PTDM-112-訴-473-20250221-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金訴字第860號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李逸杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第844 3號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李逸杰與暱稱「林威里」、「逸軒」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「逸軒」自民國112年11月起，對葉秀芳佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致葉秀芳陷於錯誤，而同意支付投資款，復由李逸杰依「林威里」之指示，先後於如附表所示之時、地，與葉秀芳簽訂代購數位資產契約，並將該等契約交予葉秀芳，同時向葉秀芳收取如附表所示之現金投資款，旋將該等現金全數交予詐欺集團不詳之成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經葉秀芳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正內容如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑；而本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑。是經新舊法比較結果，修正後規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑵另被告於偵查中辯稱：我是因太相信朋友，受騙而為上開行為，我被抓後才知此涉及不法等語（見警卷第5頁，偵卷第7 9頁），可見其於偵查中未自白洗錢犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，是此部分減刑規定之修正，不影響上述新舊法比較之結果，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「林威里」、「逸軒」等詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如附表所示2次收取款項之舉止，乃基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、科刑　㈠被告於偵查中以前詞置辯，並未自白3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，先予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意為上開犯行，造成告訴人葉秀芳受有高達新臺幣110萬元之財產損害，嚴重破壞交易秩序，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行，迄今未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第63至64頁）暨其素行、犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠上開告訴人遭詐欺而交付之款項，業經被告轉交詐欺集團其他成員，非屬被告所有，自無從依裁判時之洗錢防制法第25 條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收。　㈡上開「代購數位資產契約」，雖為供詐欺犯罪所用之物，惟其價值低微，且已由被告交付告訴人收執，難再供犯罪之用，應認沒收上開契約欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號取款時間取款地點取款金額（新臺幣） 1 113年1月23日 9時40分許位於屏東縣○○市○○○路00號之全家便利商店福光門市 40萬元 2 113年1月30日 14時57分許位於屏東縣○○市○○○路00○00號之統一便利商店瑞廣門市 70萬元附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8443號　　被　　　告　李逸杰　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李逸杰【所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3316號、第4315號案件提起公訴】依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要求其代為收受轉交鉅額款項之目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，且該等款項常與財產犯罪密切相關，竟仍於附表編號1所示之民國1 13年1月23日前之某時，加入由「林威里」、「逸軒」、「D aisy筠容」及其他真實姓名年籍不詳之成年人組成之詐欺集團，擔任面交虛擬貨幣款項之車手，負責依指示前往指定地點向被害人取款後，再將款項轉交給上手，並約定可獲取每月新臺幣（下同）3萬元或每單收取款項0.5％之報酬。嗣李逸杰即與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由「Daisy筠容」與「逸軒」於112年11月間起以投資購買加密貨幣USTD（即泰達幣）之方式對葉秀芳施用詐術，使其陷於錯誤，而依指示於附表所示之時、地，交付附表所示金額之款項與李逸杰，並與之簽署「代購數位資產契約」，李逸杰收取款項後，再依不詳之詐欺集團成員指示將款項上繳與不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿犯罪所得。嗣因葉秀芳察覺有異報警處理，經警循線查獲上情。二、案經葉秀芳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李逸杰於警詢及偵查中之供述證明被告坦認分別於附表所示之時、地，向證人葉秀芳收取附表所示金額之款項，並與之簽署「代購數位資產契約」後，將款項交付與不詳之詐欺集團成員等客觀事實。 2 證人即告訴人葉秀芳於警詢及偵查中之指訴證明證人葉秀芳遭詐欺集團成員以上開方式施詐限於錯誤後，於附表所示之時、地，將款項交付與前來收款之被告等事實。 3 證人葉秀芳提出其與「逸軒」之LINE對話紀錄、在「OKX」APP上操作轉匯泰達幣之紀錄擷圖、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明證人葉秀芳遭詐欺集團成員以上開方式施詐限於錯誤後，於附表所示之時、地，將款項交付與前來收款之被告等事實。 4 代購數位資產契約2份證明被告以自己之名義分別於附表所示之時間與證人葉秀芳面交收取偽購買泰達幣款項之事實。 5 被告提出其所屬詐欺集團成員與其他被害人、與「林威里」之LINE對話紀錄、將所收取之款項依不詳詐欺集團成員指示上繳地點之GOOGLE地圖擷圖佐證被告所屬詐欺集團係佯以售予虛擬貨幣作為包裝渠等收取詐欺款項之事實。 6 ⑴被告於附表編號所示之時、地向證人葉秀芳收取款項之影像與擷圖8張 ⑵被告將其車牌號碼000-0000號自用小客車停放在全家便利商店前之照片1張證明被告駕駛左述車輛於附表編號2所示之時、地向證人葉秀芳收取款項之事實。 7 臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6219號、第8010號起訴書、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第3316號、第4315號、第6646號起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第21399號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第5048號、第6692號、第9658號起訴書佐證本案犯罪事實。二、論罪及法律適用　㈠洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告本案因洗錢之財物未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。　㈢被告與前述詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，均有犯意聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財與洗錢2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、沒收部分：本案查無證據證明被告有取得犯罪所得，自無從聲請宣告犯罪所得之沒收或追徵；至於被告依不詳詐欺集團成員指示將向證人葉秀芳收取之110萬元，亦無證據證明仍在被告實際掌控中，被告就一般洗錢罪嫌掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄郁萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（略）

2025-02-21

PTDM-113-金訴-860-20250221-1