Know99判決書

搜尋結果：林彥丞

共找到 223 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第238號原告林珈全被告吳善緣上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張其依友人羅翊瑋指示，於民國113年10月2 8日、29日轉帳滙款新臺幣(下同)20萬元，惟原告誤匯款項至被告之中國信託銀行帳戶，經通知被告退還，被告迄未返還，依民法第179條之規定，請求被告返還20萬元及法定遲延利息等語。依前揭規定，本件訴訟之管轄法院應為被告之住所地，而被告戶籍設在桃園市○○區○○○街00巷00號，此有被告個人戶籍查詢結果在卷可稽，另依中國信託銀行檢送被告開立帳戶相關資料，被告留存之通訊地址亦為桃園市○○區 ○○○街00巷00號(調解卷第43頁)，足見被告住所地在桃園市○ ○區○○○街00巷00號。是依民事訴訟第1條第1項之規定，本件應由被告之住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄；原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-14

TNEV-114-南簡-238-20250214-1

原訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度原訴字第8號原告謝○○ 被告甲 (姓名及住所，詳卷內對照表) 兼法定代理人甲母 (姓名及住所，詳卷內對照表) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣51萬元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣5,510元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣51萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項所明定。本件被告甲所為本件非行，由本院少年法庭以113年度少調字第1437號少年保護事件審理，並以113年度少護字第877號裁定予保護管束(本院卷第17頁)，被告甲於民國97年出生，係12歲以上未滿18歲之少年，且為少年保護事件之當事人，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將被告甲及其法定代理人即甲母隱蔽，其等身分識別資料及住所均詳對照表所載，合先敘明。二、原告主張：被告甲為未滿18歲之未成年人，被告甲母為其法定代理人，被告甲明知Telegram通訊軟體「老虎取錢」群組，係由真實姓名不詳之人組成之詐欺集團，竟於113年7月4 日透過訴外人陳偉承之招募加入該詐欺集團，並基於共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及洗錢之犯意聯絡，由被告甲擔任面交取款車手。嗣由詐欺集團成員經由臉書投資訊息吸引不特定人瀏覽，再由LINE暱稱「張景嵐」與原告建立連繫，誘導原告加入LINE群組，下載「大穩國際」投資 APP，以假投資真詐財之方式，向原告詐騙，使原告陷於錯誤，被告甲依詐欺集團成員「老虎2.0」、「大砲」、「王九蛋」指示前去面交取款，嗣原告於附表所示時間、地點，分別交付現金新臺幣(下同)28萬元、23萬元予被告甲，被告甲收受現金後，依指示轉交予「王九蛋」及另名詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向，被告甲獲得12,000元報酬。嗣因原告發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。被告行為業經本院少年法庭宣示交付保護管束在案。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告甲有為本院113年度少護字第877號少年事件所載行為，但被告目前無資力可以賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第 1 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。所謂故意，包括明知並有意使其發生（直接故意）或預見其發生而其發生並不違背其本意（間接故意）（最高法院104年度台上字第1789號判決意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡經查：　⒈原告主張其遭詐騙51萬元之事實，有本院113年度少護字第87 7號宣示判決筆錄、裁定理由書、原告調查筆錄、對話紀錄截圖、被告甲調查筆錄、被告甲審理筆錄在卷可憑(本院卷第17-22、45-96頁)，並經本院依職權調取上開少年事件全卷電子卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實可信。　⒉詐欺集圑成員施用詐術致原告陷於錯誤，原告因而於113年7 月15日、18日交付現金28萬元、23萬元予被告甲，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害51萬元；而被告甲依詐欺集圑成員指示前往向原告收取現金28萬元、23萬元，在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的，是依民法第185條第1項前段規定，視為共同侵權行為人，被告甲應與詐欺集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任，且依民法第273條第1項規定，原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是原告於本件訴訟中對被告甲為全部損害之請求，於法並無不合。　⒊按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。又法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。是法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。另所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而言。被告甲依詐欺集圑成員指示向原告收取款項時，為未滿18歲之限制行為能力人，惟其當時就讀高職，理應具有正常之是非判斷與行為控制能力，即具充分之識別能力；而被告甲母為被告甲之法定代理人，此有其等戶籍資料在卷可稽(見限閱卷)，被告甲母未提出其對被告甲未疏懈監督或已積極加以監督防護而仍不免發生損害之事證，原告依民法第187條第1 項前段規定，請求被告甲母與被告甲連帶負損害賠償責任，應屬有據。五、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付51萬元，並依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年 12月30日(本院卷第43頁送達證書)起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件被告甲係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，有本院113年度少護字第877號宣示判決筆錄附件可參，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所列詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，原告起訴請求損害賠償，暫免繳納訴訟費用，而本件訴訟標的金額為51萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費5,510元，依民事訴訟法第85條第2項、第 87條第1項規定，本件訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表編號時間 (民國) 地點金額 (新臺幣) 被告甲行為 1 113年7月15日19時52分許臺南市○○區○○路○段000號中華電信前 28萬元被告甲假冒「大穩國際投資有限公司」外派員「陳冠豪」，於左列時、地，交付署名「陳冠豪」、蓋有「陳冠豪」印章之存款憑證1張給原告收執，並提供工作證供原告拍照存證，向原告收取左列款項，再依指示將贓款攜至新光三越新天地一樓廁所內交付給「王九蛋」及1名姓名年籍不詳之人。 2 113年7月18日9時許臺南市○區○○路○段00號東區林森圖書館外面 23萬元被告甲假冒「大穩國際投資有限公司」外派員「陳冠豪」，於左列時、地，交付署名「陳冠豪」、蓋有「陳冠豪」印章之存款憑證1張給原告收執，並提供工作證供原拍照存證，向原收取左列款項，再依指示將贓款攜至圖書館附近的巷子內，交付給駕駛不詳自小客車的「王九蛋」及副駕駛座1名姓名年籍不詳之人。

2025-02-13

TNDV-113-原訴-8-20250213-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1985號原告林嘉玲居臺北市○○區○○街000巷0弄0號三樓被告程志榮上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1313號），於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200萬元預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年10月30日某時許，在不詳地點，將其於同日向台灣大哥大電信股份有限公司申辦之行動電話0000000000號預付卡門號(下稱本案門號)及其他門號，以每個門號新臺幣(下同)1,000元或1,500元代價，提供予真實姓名年籍不詳綽號「林仔」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，於112年9月某日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：使用「國寶」APP投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，下載「國寶」APP申請會員，嗣後該詐騙集團成員以本案門號撥打電話予原告，原告依其在電話中指示，於113年1月9日11時許，前往高雄市○鎮區○○路00號，交付200萬元予該詐騙集團成員。被告提供本案門號予詐騙集團使用之不法行為，與該詐騙集團成員間有詐欺與洗錢之犯意聯絡及行為分擔，已侵害原告之權利，造成原告受有20 0萬元財產損失，被告應與該詐騙集團之其餘成員連帶對原告負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：我因為缺錢向錢莊「林先生」借錢，「林先生」說他們家經營錢莊有2、3位成員，需要門號使用，但因為從事錢莊，警方會追蹤，要求我辦理門號供他使用，並威脅我若不聽從就要立刻還錢，我心想預付卡門號是有額度，若不再存錢進去，半年後就會被取消門號，我是遭「林先生」脅迫才答應，我自己花錢去辦門號，並非出賣門號給「林先生」，「林先生」沒有給我任何報酬，我已經支付「林先生」利息約4、50萬元，「林先生」還把我的汽機車拖去抵帳，怎麼可能答應以門號抵債，我不知道檢察官為何說我有獲得報酬。我與「林先生」認識2、3年，我不知道「林先生」真實姓名地址，我們都是用通訊軟體LINE聯絡，後來在警察局做筆錄時，我說我可以配合調查聯絡「林先生」，但警方說我是提供門號給對方使用，不是賣帳戶，認為這是小案件，沒有繼續偵辦。我沒有參與詐騙集團的詐騙行為，我也是被詐欺才提供本案門號等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保免為假執行。三、本院之判斷理由：　㈠被告於112年10月30日某時許，在不詳地點，將其向台灣大哥大電信股份有限公司申辦之本案門號及其他門號，提供予真實姓名年籍不詳綽號「林仔」之人使用，嗣綽號「林仔」之人及所屬詐欺集團成員取得本案門號後，由該詐欺集團不詳成員於112年9月某日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：使用「國寶」APP投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，下載「國寶」APP申請會員，該詐欺集團不詳成員再以本案門號撥打電話給原告，原告依其在電話中指示，於113年1月9日11 時許前往高雄市○鎮區○○路00號，交付200萬元予詐騙集團成員之事實，有原告調查筆錄、被告偵詢筆錄、原告LINE對話截圖、本案門號申辦資料查詢畫面在卷可證（本院卷第39-3 8頁)。被告前開提供本案門號予詐欺集團成員之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院113 年度易字第1297號刑事案件審理中自白犯罪，本院刑事庭於 113年11月11日以113年度簡字第3445號刑事簡易判決判處被告犯幫助詐欺取財罪刑後，因被告另涉他件詐欺犯行，檢察官認應併案處理而提起上訴，尚未確定等情，此有本院113 年度簡字第3445號刑事簡易判決書、上訴書在卷可參(本院卷第21-24、81頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛。本院綜合上開證據調查結果，堪認原告主張被告提供本案門號予真實姓名不詳綽號「林仔」之人使用，嗣該人及所屬詐騙集團成員施用詐術詐騙原告，再利用本案門號撥打電話給原告，原告依詐騙集團成員之指示前往指定地點交付200萬元予詐騙集團成員之事實，應為真實可信。　　㈡被告雖抗辯稱其未出賣本案門號予綽號「林仔」之人，是因為受脅迫始答應提供本案門號交予綽號「林仔」之人使用，並未參與詐騙原告云云，惟被告於交付本案門號時為年滿61 歲之成年人，大學畢業，從事報社保全工作多年(本院卷第7 6頁)，係具有相當智識程度及社會歷練之人，應知悉現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人僅需持個人雙證件皆可輕易申請各電信公司門號使用，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，如為正當用途而有使用需求均得以自己名義申請辦理即可，並無使用以他人名義申辦之行動電話之必要，若將以自己名義所申辦之行動電話門號交予不明人士使用，極易遭人利用作為與詐欺等財產犯罪有關之聯繫工具，可能因此幫助不詳之犯罪者隱匿真實身份，使犯罪難以查緝，惟因需錢孔急，猶依真實姓名年籍不詳之人指示，申辦本案門號供對方使用，可見被告對於本案門號是否會遭詐騙集團作為財產犯罪使用，並不在意，被告主觀上有本案門號縱供詐欺集團作不法詐欺、洗錢使用，亦不違其本意之不確定故意甚明。又被告於本院113年度易字第129 7號刑事案件審理中業已承認犯罪(本院卷第76頁)，經本院刑事庭依其認罪改行簡易判決處刑，被告於本院審理中，並未提出反證，據以推翻其於刑事庭之認罪，則其於本院審理中辯稱遭綽號「林仔」之人脅迫而申辦並交付本案門號，其並未參與詐騙云云，委無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告將其所申辦之本案門號交予真實姓名年籍不詳之人，提供予詐騙集團成員用以詐騙財物使用，嗣由詐騙集團成員以本案門號電話對原告施以詐術，原告因而交付200萬元予詐騙集團成員，致原告受有200萬元之損害，已如前述，被告雖未直接對原告施以詐術，但其提供本案門號給他人使用，係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，使得詐欺集團遂行取得詐騙原告 200萬元之行為，係原告受有200萬元損害之共同原因，依據上開說明，被告應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，被告應與詐騙集團成員連帶賠償原告之損害，原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。是原告依民法第 184條第1項前段、第185條規定，對於連帶債務人中之被告請求賠償其所受全部損害200萬元，自屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年8月6日(送達證書見附民卷第21頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付200萬元，及自113年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-13

TNEV-113-南簡-1985-20250213-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1795號原告張家華被告楊東縉住○○市○○區○○○街000巷00號五樓之0 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1322 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之人指示，於民國112年8月 24日16時許，在臺南市東區大東夜市內，將其所申辦之聯邦銀行帳戶（詳細帳號詳卷，下稱被告聯邦銀行帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼、約定帳戶等資料，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得前開帳戶之提款卡及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月某時許，透過LINE暱稱「杉本來了」以介紹投資股票為由，誘騙原告下載「金曜」投資APP，陸續以投資股票為由要求原告匯款，致原告陷於錯誤，於112年12月15日下午2時11分許，匯款新臺幣（下同） 5萬元至被告聯邦銀行帳戶。被告提供帳戶予詐騙集團使用之不法行為，業經刑事法院判決有罪在案。被告與詐騙集團其他成員間，共同不法侵害原告之權利，造成原告受有5萬元財產損失，被告應與該詐騙集團之其餘成員對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我因為需要借錢，在臉書上看到貸款廣告，就聯繫對方，對方用Line跟說我的信用空白，需要提供銀行戶做金流紀錄才能貸款，所以我才把聯邦銀行帳戶之提款卡、密碼等相關資料交給對方。我沒有得到任何代價，事後也沒有貸款成功，帳戶也被凍結，我是被騙的受害人等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷理由：　㈠被告於112年8月24日16時許，在臺南市東區大東夜市內，將其所申辦之被告聯邦銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼、約定帳戶等資料，交予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人及所屬詐欺集團成員取得被告上開聯邦帳戶相關資料後，由該詐欺集團不詳成員於110年10月，透過LINE暱稱「杉本來了」，以介紹投資股票為由誘騙原告下載「金曜」投資APP，並以投資股票云云要求原告匯款，致原告陷於錯誤，於112年12月15日14時11分許，匯款5萬元至被告聯邦銀行帳戶內，由該詐欺集團不詳成員提領殆盡之事實，有原告調查筆錄、原告轉帳畫面、被告調查筆錄、被告聯邦銀行帳戶交易明細在卷可證（本院卷第61-97頁)。被告前開提供帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼、約定帳戶等資料予詐欺集團成員之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院113年度金訴字第5347號刑事案件審理中自白犯罪，經本院以113年度金簡字第515號刑事簡易判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑確定在案之事實，亦有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第5347號起訴書、本院113年度金簡字第51 5號刑事簡易判決書在卷可參(本院卷第17-42頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件全案電子卷證核閱無訛，足認原告主張被告提供聯邦銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼、約定帳戶等資料予詐欺集團成員使用，原告受詐騙集團成員之指示，匯款5萬元至被告上開聯邦銀行帳戶，因而受有5萬元損害之事實，應為真實可信。　　㈡被告雖抗辯稱其因貸款需求而遭詐騙集團騙取交付聯邦銀行帳戶相關資料云云，惟被告於82年間出生、大學肄業，曾經從事冷氣、保全等工作等情，業據被告在刑事偵查及審理中陳明在卷（見本院卷第85、96頁），被告於交付聯邦銀行帳戶予他人時，已年近30歲，為受相當教育程度之人，並具有社會工作經驗，足認其應知悉妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之重要性，其對他人索討金融帳戶，可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應能有所認知及警覺，然被告卻將聯邦銀行帳戶提款卡及密碼交付給身分不詳之人，顯未盡一般善良管理人之注意義務，致原告遭詐騙集團成員詐騙，將5萬元款項匯入被告提供之聯邦銀行帳戶內，旋遭人領走，造成原告受有5萬元財產損害結果，且被告於在其被訴違反洗錢防制法等刑事案件，在本院刑事庭審理中已承認檢察官起訴其提供詐騙集團成員使用聯邦銀行帳戶之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪犯行（本院卷第93-94頁)，且經本院刑事庭判決被告罪刑確定，其於本院審理中抗辯稱其亦係受騙之被害人云云，顯無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。詐欺集圑成員施用詐術致原告陷於錯誤，匯款5萬元至被告聯邦銀行帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害5萬元。本件被告雖未直接對原告施以詐術，但依被告智識能力應能知悉交付聯邦銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼、約定帳戶等資料予真實年籍不詳之人使用，可能使詐欺集團成員執此為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，即係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，構成幫助詐欺及幫助洗錢，依上開規定，視為共同侵權行為人，應與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償5萬元，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月7日(送達證書見附民卷第19頁)起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-13

TNEV-113-南小-1795-20250213-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1794號原告黃郁旂住○○市○○區○○○路○段00號八樓之0 被告楊東縉住○○市○○區○○○街000巷00號五樓之0 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1321 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之人指示，於民國112年8月 24日16時許，在臺南市東區大東夜市內，將其所申辦之富邦銀行帳戶（詳細帳號詳卷，下稱被告富邦銀行帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼、約定帳戶等資料，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得前開帳戶之提款卡及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月15日某時許，透過社群軟體IG以購買大量商品賺取批發差價為由，將原告拉入LINE群組 (名稱：lucky購-創造夢想)，再陸續以投資商品及保證金為由要求原告匯款，致原告陷於錯誤，於112年12月18日1 1時49分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至被告富邦銀行帳戶。被告提供帳戶予詐騙集團使用之不法行為，業經刑事法院判決有罪在案。被告與詐騙集團其他成員間，共同不法侵害原告之權利，造成原告受有10萬元財產損失，被告應與該詐騙集團之其餘成員對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：我因為需要借錢，在臉書上看到貸款廣告，就聯繫對方，對方用Line跟說我的信用空白，需要提供銀行戶做金流紀錄才能貸款，所以我才把富邦銀行帳戶之提款卡、密碼等相關資料交給對方。我沒有得到任何代價，事後也沒有貸款成功，帳戶也被凍結，我是被騙的受害人等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷理由：　㈠被告於112年8月24日16時許，在臺南市東區大東夜市內，將其所申辦之被告富邦銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼、約定帳戶等資料，交予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人及所屬詐欺集團成員取得被告上開富邦銀行帳戶相關資料後，由該詐欺集團不詳成員於112年12月15日某時許，透過IG以購買大量商品賺取批發差價為由，將原告拉入 LINE群組 (名稱：lucky購-創造夢想)，陸續以投資商品及保證金為由要求原告匯款，致原告誤信為真，於112年12月1 8日11時49分許，匯款10萬元至被告富邦銀行帳戶，由該詐欺集團不詳成員提領殆盡之事實，業據原告提出LINE對話內容擷圖為證(附民卷第7-57頁)，且有原告調查筆錄、原告轉帳畫面、被告調查筆錄、被告富邦銀行帳戶交易明細在卷可證（本院卷第53-70頁)。被告前開提供帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼、約定帳戶等資料予詐欺集團成員之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院113年度金訴字第5347號刑事案件審理中自白犯罪，經本院以113年度金簡字第515號刑事簡易判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑確定在案之事實，亦有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第5 347號起訴書、本院113年度金簡字第515號刑事簡易判決書在卷可參(本院卷第15-40頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件全案電子卷證核閱無訛，足認原告主張被告提供富邦銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼、約定帳戶等資料予詐欺集團成員使用，原告受詐騙集團成員之指示，匯款10萬元至被告富邦銀行帳戶，因而受有10萬元損害之事實，應為真實可信。　　㈡被告雖抗辯稱其因貸款需求而遭詐騙集團騙取交付聯邦銀行帳戶相關資料云云，惟被告係82年出生、大學肄業，曾經從事冷氣、保全等工作等情，業據被告在刑事偵查及審理中陳明在卷（本院卷第77、88頁），被告於交付其富邦銀行帳戶資料予他人時，已年近30歲，為受相當教育程度之人，並具有社會工作經驗，足認其應知悉妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之重要性，其對他人索討金融帳戶，可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應能有所認知及警覺，然被告卻將富邦銀行帳戶提款卡及密碼交付給身分不詳之人，顯未盡一般善良管理人之注意義務，致原告遭詐騙集團成員詐騙，將10萬元款項匯入被告提供之富邦銀行帳戶，旋遭人領走，造成原告受有10萬元財產損害結果，且被告於在其被訴違反洗錢防制法等刑事案件，在本院刑事庭審理中已承認檢察官起訴其提供詐騙集團成員使用富邦銀行帳戶之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪犯行（本院卷第85-86頁)，且經本院刑事庭判決被告罪刑確定，其於本院審理中抗辯稱其亦係受騙之被害人云云，顯無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。詐欺集圑成員施用詐術致原告陷於錯誤，匯款10萬元至被告名下之富邦銀行帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害10 萬元。本件被告雖未直接對原告施以詐術，但依被告智識能力應能知悉交付富邦銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼、約定帳戶等資料予真實年籍不詳之人使用，可能使詐欺集團成員執此為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，即係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，構成幫助詐欺及幫助洗錢，依上開規定，視為共同侵權行為人，應與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償10萬元，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月7日(送達證書見附民卷第63頁)起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-13

TNEV-113-南小-1794-20250213-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1475號原告陳信在住○○市○○區○○路000巷0號十二樓之0 被告楊忠進訴訟代理人蔡清河律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,883元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣930元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,883元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年6月6日駕駛原告所有車牌000-0 000號自用小客車(下稱系爭小客車)，行經臺南市安南區安和路四段521前停等紅燈時，適有被告駕駛雄安工程行所有車牌000-0000號自用小貨車（下稱被告貨車）沿對向車道直行而來，因被告貨車裝載之海綿墊未綑綁牢固，於行駛間掉落在原告行向車道，造成系爭小客車前保險桿、左前車身受損，經原告送廠修復，已支付修理費新臺幣（下同）88,063 元(其中工資13,900元、零件74,163元)，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告88,063元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：訴外人丙○○、甲○○承包工地垃圾海綿清運，找我工作並租用被告貨車，丙○○給付我一日報酬2,000元。丙○○ 把海綿墊推上被告貨車，因被告貨車鑰匙沒拔，丙○○未經我同意，載著乙○○逕自開走，我則駕駛另輛自用小客車搭載甲 ○○。本件事故發生後，丙○○打電話給甲○○，說被告貨車上海綿墊掉落車道，叫我去現場看一下，我駕駛另輛自用小客車到現場後，丙○○說他有喝酒，如果被警方發現，他就無法領到當日工錢，叫我處理一下，然後駕駛另輛自用小客車離去。警方到場後，因被告貨車是我所有，我未跟警方說是駕駛人是丙○○，但亦未承認我是駕駛人等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷理由：　㈠被告貨車駕駛人為訴外人丙○○：　⒈原告主張其於113年6月16日駕駛系爭小客車行經臺南市安南區安和路四段521前停等紅燈時，對向車道之被告貨車後方所載海綿墊因未綑綁牢固，而掉落在原告行向車道，撞擊系爭小客車左側車身，致系爭小客車前保險桿、左前車身受損之事實，業經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、兩造道路交通事故調查談話紀錄表核閱無訛(調卷第51-95頁)，且經本院當庭勘驗系爭小客車行車紀錄器檔案顯示：被告貨車於影片時間1分50秒時出現在對向車道，被告貨車車身漆有「雄安工程行」字樣，被告貨車車斗內有兩件物品掉落在原告車輛後方所行駛的車道後，前駛向右停靠在路邊，影片畫面結束等情，有本院勘驗筆錄及光碟翻拍照片附卷可參（本院卷第95-96、109頁），被告對於被告貨車為其所有、登記在雄安工程行名下，且於 113年6月16日被告貨車所裝載之海綿墊掉落在原告行向車道等情不爭執(本院卷第32、93頁)，是被告貨車所載運之海綿墊未捆紮牢固，於車輛行進間掉落在原告行向車道上，撞擊系爭小客車，致系爭小客車受損之事實，堪予認定。　⒉被告否認其為被告貨車之駕駛人，並以前詞置辯，經查：據證人乙○○到庭具結證稱：事發當日，丙○○承接工地工作，找我與甲○○合夥，另外還找被告並且借用被告貨車一起來施工。當時，丙○○駕駛被告貨車，我在被告貨車上，我們要載貨物去倉庫放，事故發生後，丙○○叫我打電話給甲○○，當時被告跟甲○○在另一輛車上，我打電話跟甲○○說發生車禍，請他們到現場處理。被告到現場時，丙○○說他有喝酒，而我有看到丙○○在上班期間都有喝酒，在警察還沒到達前，丙○○開著被告開來的轎車離開等語(本院卷第106-108頁)；證人甲○○ 到庭具結證稱：事發當日，丙○○駕駛被告貨車從工廠載貨要去安南區的某地點卸貨，我搭被告開的轎車，要去同一個地方卸貨，丙○○駕駛被告貨車先到地磅站過磅，後來丙○○打LI NE電話給我，叫我跟被告回去地磅站出來的位置，我們到現場後，丙○○叫被告幫他處理車禍的問題，因為他有喝酒，接著丙○○就開著被告開來的轎車回工廠等語(本院卷第105頁) ；核與被告抗辯：事發當日，丙○○駕駛被告貨車行經肇事地點，因丙○○擔心遭警發現其飲酒駕車，通知被告前往事故現場協助處理等語相符，是被告抗辯事發當日，駕駛被告貨車之人為丙○○乙情，應為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車裝載時，載運貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側，道路交通安全規則第77條第1項第2款定有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項。丙○○駕駛被告貨車行駛於道路上，自應注意及此，然其竟未先將車上所載運之海綿墊捆紮牢固、堆放平穩即駕車上路，致海綿墊因行車跳動而掉往對向車道，適原告駕駛系爭小客車沿對向車道直行而至，海綿墊因而擊中系爭小客車，丙○○確有違反上開道路交通安全規則之過失，灼然至明。又丙○○前開駕車過失行為與系爭小客車毀損之結果間，應認具有相當因果關係，揆諸上開規定，丙○○ 應就系爭小客車之損害負賠償責任。　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。次按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院111年度台上字第737號、111年度台上字第869號判決意旨參照）。又依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，從事一定之事務而受其監督之客觀事實存在，不問有無契約關係或報酬及名稱為何，均屬民法第188條之受僱人（最高法院108年度台上字第768號判決參照）。是以，被告為被告貨車之所有人，雖其將車輛出租或出借丙○○ 使用，然客觀上可認為被告所使用而為被告服勞務，且受被告監督者，被告仍應負僱用人之責任。查，丙○○駕駛被告貨車之車身漆有「雄安工程行」，此觀本院勘驗筆錄及警方拍攝照片即明(本院卷第109頁、調卷第91頁)，被告於本院審理中自承被告貨車為其所有，事發當日，丙○○向其租用被告貨車並雇用其一起工作，被告獲取一日報酬2,000元等情(本院卷第32頁)，堪認丙○○係利用職務上之機會，駕駛被告貨車於執行業務途中發生本件事故，被告抗辯丙○○未經其同意擅自駕駛被告貨車等情，自非可採；又被告出租被告貨車予丙○○執行職務，並由丙○○駕駛被告貨車載貨行駛至肇事地點，因裝載之海綿墊未綑綁牢固，於行駛間掉落在原告行向車道，造成系爭小客車前保險桿、左前車身受損，依上開說明，被告應連帶承擔丙○○不法行為所造成之損害。此外，被告並未舉證證明其選任及監督丙○○職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應依民法第18 8條第1項之規定，與丙○○連帶負損害賠償責任。再依民法第 273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告與丙○○就系爭小客車所受損害既應負連帶賠償責任，原告自得單獨向被告請求全部損害。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭小客車因本件交通事故受損，原告已支付修復費88,063元，其中零件費74,163元、工資13,900元，業據原告提出瑞特汽車股份有限公司嘉義營業所結帳工單暨電子發票證明聯為證(調解卷第17-19頁)，依上說明，原告所得請求賠償修復費用，材料零件之更換係以新品代替舊品，自應扣除折舊部分始屬合理。次查，系爭小客車為原告所有，於113年1月出廠使用，有車輛詳細資料報表在卷可稽（調解卷第67頁），距本件事故發生日即113年6月6日，僅使用6個月（不滿1月，以月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車於計算零件折舊額後之修復費用估定為67 ,983元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即74,1 63÷(5+1)≒12,361（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(74, 163－12,361)×1/5×（6/12）≒6,180；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即74,163－6,180＝67,983】，再加計無需扣除折舊之工資13,900元，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為81,883元(計算式：67,983元＋13,900元＝81,883 元)。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年10月4日(於113年9月23日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113 年10月3日發生送達效力，送達證書見調解卷第103頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付81,883 元，及113年10月4日起至清。償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。　六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-13

TNEV-113-南小-1475-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2376號原告林玟君被告吳宗韋（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第765號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告837,000元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣83,700元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣837,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月21日，加入通訊軟體Teleg ram暱稱為「彭于晏」及其他不詳姓名成年人以上組成之詐欺集團，擔任面交取款車手；並與上開詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上假冒公務員共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由不詳姓名之詐欺集團成員以通訊軟體LI NE暱稱為「陳勝傑_MIKE」、「陳國安」分別假冒係警察、主任檢察官，於112年11月3日13時許，打電話向原告佯稱：其健保卡涉嫌洗錢案，須交付現金以供調查，會派公證處人員前往向其取錢等語，致原告陷於錯誤，依其指示準備面交予該詐騙集團成員之現金新臺幣（下同）837,000元。嗣「彭于晏」指示被告前往原告住居所收取上開數目款項，被告先至某超商將「彭于晏」傳送載有「臺灣臺北地方法院法院公證款及公證本票」、「法務部行政執行假扣押處分命令」、「臺灣士林地方法院檢察署證物科偵查卷宗」等偽造公文書電子檔列印後，旋前往原告位於臺南市○市區○○ ○路000巷 0號居所，假冒係臺灣士林地方檢察署檢察官，並出示上開偽造之公文書予原告查看，用以表示臺灣臺北地方法院收受原告交付現金837,000元之意，足生損害於原告。被告收受上開款項後，復依詐騙集團成員之指示至臺南市善化區小新營某臨時停車場，將裝有上開款項之牛皮紙袋放置於指定之自小客車底部，上繳詐得之款項，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點，被告並因此獲得報酬13萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項，並願供擔保宣告假執行所示。　二、被告則以：對原告主張之請求認諾。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告加入通訊軟體Telegram暱稱為「彭于晏」及其他不詳姓名成年人組成之詐欺集團，擔任取款車手，嗣該詐欺集團不詳成員於112年11月3日打電話向原告佯稱：其健保卡違規，涉嫌洗錢案，須交付現金以供調查，會派公證處人員前往其住處取錢云云，致原告陷於錯誤，於同日交付現金 837,000元給被告，被告再將取得之現金交付該詐欺集團成員等情，為被告所不爭執；又被告所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪(刑法第339條之4第1項第1 款、第2款)、行使偽造公文書罪(刑法第216條、第211條)、洗錢罪(修正後洗錢防制法第19條第1項後段)犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴後（113年度偵字第333號），被告在刑事案件準備程序進行中自白犯罪，經本院刑事庭以113年度金訴字第712號刑事判決判處被告犯犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪刑確定等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件全案電子卷證核閱無訛，且有檢察官起訴書、刑事判決書附卷可參(本院卷第17-30頁)，並有原告調查筆錄、被告調查筆錄、被告訊問筆錄、被告審判筆錄、偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證款及公證本票」、偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」、偽造之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、原告Line對話內容翻拍照片附卷可憑（本院卷第35-?頁），本院依調查證據之資料，足認原告主張之事實可信。從而，被告與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員分工，共同向原告詐欺837,000 元之事實，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。被告與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同向被告詐取837,000元，係共同以故意背於善良風俗之方法加損害於原告之行為，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償837,000元，自屬有據。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月28日(送達證書見附民卷第7頁) 起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付837, 000元，及自113年5月28日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-13

TNDV-113-訴-2376-20250213-1

補

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第84號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告王有源上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56 號民事裁定同此見解）。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。原告代位債務人王有忠提起本件訴訟，請求債務人王有忠應就被繼承人王詹秀英所遺如附表所示不動產辦理繼承登記後，予以變價分割並按王有忠與被告應繼分比例各1/2分配價金，以及由原告就王有忠所分得之價金，於新臺幣( 下同)407萬4307元，及自民國90年7月13日起至清償日止，按年息9.22％計算之利息，暨自90年4月20日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金範圍內代為受領。依上開說明，本件訴訟標的價額應以原告代位債務人王有忠繼承如附表所示不動產之價值為準。查，附表編號1、2所示土地於114年1月之公告現值為38,9 00元，於114年1月20日起訴時之價額為5,405,933元【計算式：( 面積9.30㎡＋129.67㎡)×38,900元/㎡＝5,405,933元】，加計附表編號3所示房屋於114年度課稅現值為332,500元，合計為5,738,433 元(計算式：5,405,933元＋332,500元＝5,738,433元)，依原告主張王有忠應繼分比例為1/2計算，本件訴訟標的價額核定為2,869 ,217元(計算式：5,738,433元×1/2≒2,869,217元，元以下4捨5入 )，應徵第一審裁判費為35,079元。依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達後5日內補繳35,079元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林彥丞附表：王詹秀英之遺產編號遺產項目面積(㎡) 權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 9.30 1分之1 2 臺南市○區○○段000地號土地 129.67 1分之1 3 臺南市○區○○段000○號 (門牌號碼臺南市○區○○街000巷00號) 222.63 1分之1

2025-02-12

TNDV-114-補-84-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2414號原告楊東桂陳慶祥辜舒嫀林建橙上列原告與被告李明松間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正起訴狀內原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀之簽名或蓋章，及原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀、林建橙真正之住所或居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所，且當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，亦為同法第117條前段所明定。此為起訴必須具備之程式。又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。且起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦分別定有明文。二、本件起訴狀內並無原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀、林建橙之簽名或蓋章，且當事人欄記載之原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀、林建橙之地址均為臺南市○○區○○路000號，顯非原告等人之實際住所或居所。本件原告起訴顯然不合程式，依首揭規定，限期命原告補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-12

TNDV-113-訴-2414-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1242號上訴人張登川被上訴人江藩(即王啓聰之繼承人）江玲(即王啓聰之繼承人）江琪(即王啓聰之繼承人）王富玉(即王啓聰之繼承人）王貴美(即王啓聰之繼承人）王朝琴(即王啓聰之繼承人）王陽生(即王啓聰之繼承人）王博彥(即王啟賢之繼承人）王俊彥(即王啟賢之繼承人）王喆彥(即王啟賢之繼承人）王信彥(即王啟賢之繼承人）王玲珠(即王啟賢之繼承人）許芳瑞律師（即郭王雪吟之繼承人郭照坤之遺產管理人）郭陳秋萍(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人）郭筠驊(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人）郭秉廉(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人）王以忠住日本國大阪府大阪市天王寺區石ケ辻町八一番地郭建志住○○市○區○○○路○段000巷00弄 00號九樓之0 黃許采蘋上一人法定代理人黃熙文被上訴人林瑞雲（即林金福之繼承人）林必誠（即林金福之繼承人）李桂英（即林金福之繼承人林永誠之繼承人）林詩庭（即林金福之繼承人林永誠之繼承人）林逸凡（即林金福之繼承人林永誠之繼承人）田美霞（即林金福之繼承人林行誠之繼承人）林四海（即林金福之繼承人林行誠之繼承人）林五湖（即林金福之繼承人林行誠之繼承人）住○○市○○區○○○路○段0巷00弄00號二十二樓之0 林志隆（即林金福之繼承人）林志誠（即林金福之繼承人）林淑美（即林金福之繼承人）張國業（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）住○○市○○區○○路○段○○○巷00○0號張寶興（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）住臺北市松山區八德路四段000巷十三樓之0 張主惠（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）張主憫（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）住○○市○○區○○路○段○○○巷00○0號林瑞月（即林金福之繼承人）林淑慧（即林金福之繼承人）王敏達林泰渡王昱晴住○○市○○區○○○○路0號十二樓之0 王宏繁黃惠嬌王建富沈哲瑩住○○市○○區○○○路0巷00號五樓之0 林佳慶韓雅蕾金聿璐夏銘聰林宛逸洪慶隆洪儷娟洪漩洺住○○市○○區○○○路000號二十六樓之0 王國州上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月14日判決後，上訴人不服，提起上訴。查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）964,095元，應徵第二審裁判費19,215元，未據上訴人繳納，依民事訴訟法第442條第2項規定，上訴人應於收受本裁定後7 日內向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官林彥丞

2025-02-11

TNDV-112-訴-1242-20250211-3