Know99判決書

搜尋結果：林志洋

共找到 162 筆結果（第 51-60 筆）

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第518號原告林志洋被告蘇慶禧一、原告因請求給付違約金事件，曾聲請對被告蘇慶禧發支付命令，惟被告蘇慶禧已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1725萬元，應繳裁判費163,800元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳163,300元。（二）提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官林怡秀

2025-02-25

TPDV-114-補-518-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6870號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告顏辰帆上開當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟訴法第210條定有明文。又有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回一造辯論判決之聲請，並延展辯論期日：…二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，民事訴訟法第386條第2款亦有明定。且言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，到場之他造當事人聲請由其一造辯論而為判決，其聲請之有無理由，法院應依職權調查之（最高法院86年度台上字第2678號判決意旨參照）。二、查本件前於民國114年2月5日行言詞辯論，因被告未到庭，經本院依原告之聲請，准予一造辯論而為判決，原定於同年 2月26日宣判；然被告先前服役之海軍256戰隊於114年2月18 日來電表示被告於112年12月21日值勤時突遇風浪，落海失蹤，迄今生死未明，並提出國防部國全授留字第1130164134 號令為佐，可證被告未於上開言詞辯論期日到場係因天災或其他正當理由所致，不符前述得為一造辯論判決之要件，而有再開辯論之必要，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-21

TPDV-113-訴-6870-20250221-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡上字第57號上訴人林芳如被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國113 年9月27日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2720號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條之1第3項準用第440條前段、第444條第1項規定甚明。二、查，本院臺北簡易庭於民國113年9月27日所為113年度北簡字第2720號第一審判決，前依上訴人位於臺北市萬華區之地址為送達，因未獲會晤上訴人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於同年10月11日對上訴人為寄存送達，有原審送達證書可稽（見原審卷第135頁），依民事訴訟法第138條第2 項規定，該送達於同年10月21日對上訴人發生效力，則本件上訴期間自判決送達後翌日起算，至同年11月10日屆滿。上訴人遲至113年12月12日始提起上訴，有民事上訴狀上所蓋本院收文戳章可稽（見本院卷第11頁），顯逾上開不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-02-20

TPDV-114-簡上-57-20250220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1206號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李沐澤被告宏世通國際有限公司兼法定代理人陳欽銘被告官佩珊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾壹萬壹仟柒佰貳拾肆元，及自民國一一三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之三點六三計算之利息，暨自民國一一三年八月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾壹萬壹仟伍佰壹拾玖　　元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按年息百分　　之三點六三計算之利息，暨自民國一一三年八月十一日起至　　清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超　　過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。三、訴訟費用新臺幣玖萬貳仟柒佰柒拾參元由被告連帶負擔，並　　自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾肆萬元或同額之中央　　政府建設公債一○七年度甲類第十期債券為被告供擔保後，　　得假執行；但被告如以新臺幣參佰肆拾壹萬壹仟柒佰貳拾肆　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本判決第二項於原告以新臺幣壹佰玖拾壹萬元或同額之中央　　政府建設公債一○七年度甲類第十期債券為被告供擔保後，　　得假執行；但被告如以新臺幣伍佰柒拾壹萬壹仟伍佰壹拾玖　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之借據第31條約定，於本借據涉訟，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12 頁、第40頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告官佩珊經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民　　事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一　　造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告宏世通國際有限公司（下稱宏世通公司）於民國104年4 　　月21日邀同被告陳欽銘、官佩珊為連帶保證人，向伊借款新　　臺幣（下同）1,000萬元，並簽訂借據，約定借款期間自104 　　年5月15日起至105年5月15日止，利息按伊公告指標利率　　（月調）加1.63％計算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）　　調整，自調整日起按調整後之年利率計算，並約定自撥款日　　起按月付息，到期日還清本金。若有一宗債務不依約清償本　　金時，即視為全部到期。又遲延還本時，本金自到期日起，　　利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率1 　　0％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約　　金。期間兩造先後於105年8月23日簽訂變更借款契約書，變　　更借款金額為850萬元、變更借款期限為104年5月15日起至1 　　12年5月15日止、變更還本付息方式如變更借款契約書第三　　條所示、變更利率為按伊公告指標利率（月調）加1.91％計　　算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整，並自調整日起　　按調整後之年利率計算（違約時合計為3.63％）；又於109 　　年4月13日、109年10月8日、110年3月19日、110年9月24 　　日、111年4月28日簽訂變更借款契約書，各寬還本金6個　　月，共2年6個月至110年10月15日；另復於111年11月18日、　　112年6月14日、112年12月6日、113年6月13日簽訂申請書，　　各寬還本金6個月，共2年至113年11月15日，並各延長借款　　期限6個月，共2年至114年5月15日。詎被告宏世通公司僅攤　　還本息至113年7月14日止，依約已喪失期限利益，所欠債務　　視為全部到期，迄今尚欠本金341萬1,724元、自113年7月15 　　日起算之利息、及自113年8月16日加計之違約金未清償。　㈡、被告宏世通公司於106年2月8日邀同被告陳欽銘、官佩珊為　　連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）760萬元，嗣後撥款7 　　59萬5,699元，並簽訂借據，約定借款期間自106年2月10日　　起至126年2月10日止，利息按伊公告指標利率（月調）加1. 　　91％計算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（違約時合計為3.63％），並約定自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。若有一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。又遲延還本時，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部　　分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約　　定利率20％計付違約金。期間兩造先後於109年4月13日、10 　　9年10月8日、110年3月19日簽訂變更借款契約書，寬還本金　　各6個月，共1年6個月。詎被告宏世通公司僅攤還本息至113 　　年7月9日止，依約已喪失期限利益，所欠債務視為全部到　　期，迄今尚欠本金571萬1,519元，及自113年7月10日起算之　　利息、自113年8月11日加計之違約金未清償。㈢、又被告陳欽銘、官佩珊為本件債務之連帶保證人，自應負連　　帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提　　起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示；願提供　　擔保，請准予宣告假執行。二、被告宏世通公司及陳欽銘對原告主張之事實未為爭執，僅陳　　稱：已跟原告分行經理請求和解，對方表示同意，但還沒有　　簽和解書等語，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。至　　被告官佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之事實，業據提出借據（企業戶專用）2 　　份、變更借款契約書8份、申請書5份、請領貸款書、客戶往　　來明細查詢2份、放款中心利率查詢、切結書、放款帳務交　　易4份等件為證（見本院卷第11至49頁），互核相符，且被　　告宏世通公司及陳欽銘於言詞辯論時對於原告主張之事實並　　未爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定視同自認，被　　告官佩珊於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，　　亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準　　用同條第1項規定，亦視同自認，堪信原告之主張為真實。　　從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被　　告連帶給付如主文第一、二項所示本金、利息、違約金，為　　有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　五、本件第一審訴訟費用9萬2,773元應由被告連帶負擔，並依民　　事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給　　按年息5％計算之利息，爰確定如主文第三項所載。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-02-19

TPDV-113-重訴-1206-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6943號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告葉俊毅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬陸仟柒佰肆拾元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零捌萬陸仟柒佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁、第45頁、第61 頁、第77頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告前於民國110年9月24日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款新臺幣（下同）6萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款期間自110年9月24日起分期清償，利息則採定儲利率指數加年利率14.99％計算（違約時合計為16 ％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年10月24日後未再依約清償本息，合計尚欠52,074元（含本金49,854元、利息2,220元），依約被告除應給付上開款項外，並應給付其中49,854元自11 3年10月25日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈡、被告於110年8月9日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款67萬7,081元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約　　定借款期間自110年8月9日起分期清償，利息則採定儲利率　　指數加年利率14.99％計算（違約時合計為16％），如任何　　一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳　　納利息至113年10月29日後未再依約清償本息，合計尚欠伊5 　　8萬6,485元（含本金55萬9,441元、利息2萬7,044元），依　　約被告除應給付上開款項外，並應給付其中55萬9,441元自1 　　13年10月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈢、被告於110年8月9日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款43萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款　　期間自110年8月9日起分期清償，利息則採定儲利率指數加　　年利率14.99％計算（違約時合計為16％），如任何一宗債　　務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息　　至113年10月29日後未再依約清償本息，合計尚欠伊37萬2,7 　　74元（含本金35萬5,585元、利息1萬7,189元），依約被告　　除應給付上開款項外，並應給付其中35萬5,585元自113年10 　　月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈣、被告於111年4月1日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款8萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款　　期間自111年4月1日起分期清償，利息則採定儲利率指數加　　年利率14.99％計算（違約時合計為16％），如任何一宗債　　務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息　　至113年10月29日後未再依約清償本息，合計尚欠伊7萬5,40 　　7元（含本金7萬1,931元、利息3,476元），依約被告除應給　　付上開款項外，並應給付其中71,931元自113年10月30日起　　至清償日止，按年息16％計算之利息。㈤、爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主　　文第一項所示；願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書4 　　份、個人信用貸款約定書4份、撥款資訊卡4份、產品利率查　　詢、放款帳戶利率查詢4份、放款帳戶還款交易明細4份等件　　為證（見本院卷第21至85頁），且被告於相當時期受合法通　　知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民　　事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自　　認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法　　律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為　　有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用1萬1,890元應由被告負擔，並依民事訴　　訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年　　息5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息請求期間 1 小額信貸 52,074元 49,854元 16％自113年10月25日起至清償日止 2 小額信貸 586,485元 559,441元 16％自113年10月30日起至清償日止 3 小額信貸 372,774元 355,585元 16％自113年10月30日起至清償日止 4 小額信貸 75,407元 71,931元 16％自113年10月30日起至清償日止

2025-02-19

TPDV-113-訴-6943-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7275號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告張珈軍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬零玖佰零肆元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬零玖佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第47頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告前於民國111年9月16日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款新臺幣（下同）45萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款期間自111年9月16日起分期清償，利　　息則採定儲利率指數加年利率13.99％計算（違約時合計為1 　　5.6％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全　　部到期。詎被告繳納利息至113年2月16日後未再依約清償本　　息，合計尚欠伊39萬3,584元，依約被告除應給付上開款項　　外，並應給付自113年2月17日起至清償日止，按年息15.6％　　計算之利息。㈡、被告於112年5月8日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款34萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款　　期間自112年5月8日起分期清償，利息則採定儲利率指數加　　年利率11.99％計算（違約時合計為13.6％），如任何一宗　　債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利　　息至113年3月9日後未再依約清償本息，合計尚欠伊31萬7,3 　　20元，依約被告除應給付上開款項外，並應給付自113年3月　　10日起至清償日止，按年息13.6％計算之利息。㈢、為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲　　明：如主文第一項所示；願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書2 　　份、個人信用貸款約定書2份、被告身分證件正反面、撥款　　資訊卡2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳　　戶還款交易明細2份、放款歷史交易查詢等件為證（見本院　　卷第19至57頁、第71至79頁），且被告於相當時期受合法通　　知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民　　事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自　　認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法　　律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為　　有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用8,700元應由被告負擔，並依民事訴訟　　法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息　　5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息請求期間 1 小額信貸 393,584元 393,584元 15.6％自113年2月17日起至清償日止 2 小額信貸 317,320元 317,320元 13.6％自113年3月10日起至清償日止

2025-02-19

TPDV-113-訴-7275-20250219-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第79號聲請人苗蓓雯相對人陳仲文蔡武雄上列聲請人因本院113年度訴字第4000號修復漏水等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1 項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號、90年度台抗字第39號、27年抗字第304 號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第34條第2 項、第284 條之規定，聲請法官迴避之原因，應提出得即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：本件準備程序由受命法官林志洋審理時，受命法官於第一次開庭要求聲請人由法院所推薦之臺灣營建防水技術協進會為漏水鑑定，因聲請人無力支付鑑定費用，故與被告蔡武雄（系爭漏水之7樓）達成協議，找合法水電工來勘查，並請被告陳仲文（系爭6樓）配合開門給予勘測。但第二次開庭，受命法官命聲請人提出資力證明，若無資力，由國庫代墊費用委由鑑定單位出面鑑定，聲請人甚感錯愕，並表示不修了，其後受命法官於民國113年12月19日下午3 時來履勘現場，當天請水電工於下午3時至5時完成修繕就要當場結案，試問漏水能在短短2個小時解決清楚嗎？甚至受命法官似乎要聲請人放棄精神賠償想草草結束案件，聲請人被受命法官的態度深深震懾，聲請人是被傷害的一方，卻要滿足加害那方，有失公平正義，聲請人當天有全程錄音，並檢附錄音檔，可證明聲請人並無說謊等語。三、經查：民國113年12月19日下午3時現場勘驗當日，法院業通知兩造協議同意之水電工李偉慥到場勘測，並修繕漏水，經修繕後聲請人所有系爭2樓均無再漏水情事，有113年12月19 日勘驗筆錄在卷可稽，嗣兩造就漏水部分達成和解，亦有同日和解筆錄可稽，又聲請人於本件訴訟另請求精神賠償新臺幣（下同）10萬元部分，訴訟尚未終結，並訂於114年2月26 日上午10時10分開庭進行言詞辯論，有審理單在卷可稽，並經本院調卷查核無誤。聲請人雖以前詞指摘受命法官審理本件訴訟之態度善變，其有受為難的感受，是否有失公平正義云云，然受命法官已依法就漏水部分為勘驗鑑定處理，且達成和解，並就聲請人請求精神慰撫金部分依法定期審理，已如前述，縱聲請人自陳就訴訟過程其感受不佳，惟要難以此即認受命法官對本件訴訟之審判有何偏頗之虞。至受命法官縱有詢問聲請人有無資力，如無資力，是否由國家代墊鑑定　　費用由鑑定單位鑑定之情，惟上開詢問事項僅係受命法官曉諭聲請人倘當事人自行委請之技師無法妥善修復漏水，本件訴訟舉證責任在原告，且宜以鑑定為證據方法，聲請人表明無資力支付鑑定費用，故併曉諭聲請人得聲請訴訟救助之程序，以供雙方斟酌訴訟之利害得失之參考，自難認受命法官執行職務有何偏頗之虞。況聲請人所指上開事項核均屬受命法官關於指揮訴訟程序及行使闡明權之職權行使，客觀上均係受命法官本諸對兩造爭執事項之心證及法律確信而為審判權之行使，要非法官迴避聲請所得審酌之事由，尚不得執此推論受命法官有偏頗之情事。此外，聲請人迄未提出其他能即時調查之證據以釋明本案受命法官對於該訴訟之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑受命法官進行審理程序有何不公平情事。揆諸首揭說明，聲請人為本件聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-18

TPDV-114-聲-79-20250218-1

簡上

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第229號上訴人劉文濱薛名材共同訴訟代理人邱昱宇律師被上訴人財團法人下文山清水祖師法定代理人王瑞妙訴訟代理人李建民律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月25日下午3時10分，在本院第24法庭行準備程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按，受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，同法第274條第2項亦有明文。二、本件於民國114年1月15日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，尚須函詢相關機關及第三人，因認本件有再開辯論之必要。復因本件針對未辦保存登記之新北市○○區○○路0段000號房屋（門牌整編前為新北市○○區○○○路0○0號，下稱系爭房屋）是否為訴外人鴻仂企業股份有限公司（下稱鴻仂公司）所興建，涉及系爭房屋是否有權占有被上訴人所有如附表所示之 A、B地，就此部分尚須進行相關調查（或可能傳喚證人），自有再開準備程序之必要。三、上訴人應於114年2月27日前補正下列事項，並將繕本逕送對造：㈠、上訴人主張系爭房屋建造執照之起造人廖金枝為鴻仂公司前總經理，請提供廖金枝之身分證字號及聯絡地址供參。㈡、鴻仂公司就系爭房屋前委託何人興建、增建？歷次興建時間及範圍（例如於何時興建第一層，何時增建第二層）？請提供關於興建系爭房屋之所有相關資料供參。㈢、關於證據調查部分，有無其他證據聲請調查？上訴人是否聲請傳喚證人廖金枝？四、被上訴人應於114年2月27日前補正下列事項，並將繕本逕送對造：㈠、是否爭執系爭房屋最初興建範圍如被上證1航照圖所示，不包含被上證2、3航照圖所示增建部分？㈡、本件被上訴人請求上訴人拆除部分，是否不包含被上證2、3 航照圖所示增建部分？㈢、是否同意修正本院整理之不爭執事實㈦為：「上訴人所有系爭房屋，占有A地面積23.63平方公尺、B地面積134.44平方公尺（見原審卷第293頁）」？㈣、被上訴人不爭執「鴻仂公司前就承租之A地、B地，給付被上訴人自57年起至81年間之租金」，是否爭執雙方未簽立書面租賃契約？如不爭執，鴻仂公司與被上訴人間是否為不定期限租賃契約？雙方租賃契約是否仍然存續？㈤、關於證據調查部分，有無其他證據聲請調查？被上訴人是否聲請傳喚證人廖金枝？五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號不動產權利範圍備註 1 A地新北市○○區○○○段000地號全部 106年10月28日重測前為直潭段屈尺小段507之30地號土地，於101年3月16日分割自新北市○○區○○段○○○段000○0地號土地 2 B地新北市○○區○○○段000地號土地全部 106年10月28日重測前為新北市○○區○○段○○○段000○0地號土地

2025-02-17

TPDV-113-簡上-229-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第724號原告葉春榕訴訟代理人陳德峯律師被告賴嘉翎上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴主張依民法第478條規定請求被告返還借款，然依原告所主張事實及所附書證，未見兩造間有合意由本院管轄之約定，亦無其他特別審判籍規定足資適用而認本院有管轄權，則本件自應依民事訴訟法第1條第1項前段規定定管轄法院。次查，原告陳報之被告住所地在臺北市內湖區，經本院依職權核閱被告戶籍資料屬實。是本件應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-02-14

TPDV-114-訴-724-20250214-1

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第4號聲請人黃素紅相對人謝翠蘭王菘慧上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件（本院114 年度重訴字第77號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參佰萬元為相對人謝翠蘭供擔保後，許可就附表一所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。聲請人以新臺幣參佰萬元為相對人王菘慧供擔保後，許可就附表二所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為王菘慶之債權人，起訴請求王菘慶　　清償債務（案列本院114年度重訴字第77號，下稱系爭訴　　訟），又王菘慶為求脫產，雖無就附表一、二所示不動產　　（以下合稱系爭不動產）贈與及移轉登記予他人之真意，竟　　基於通謀虛偽意思表示，於民國112年1月11日以贈與為原因　　將附表一所示不動產移轉登記予相對人謝翠蘭，又於113年1 　　0月7日以贈與為原因將附表二所示不動產移轉登記予相對人　　王菘慧。爰一併於系爭訴訟中，先位訴請確認上述贈與行為　　及移轉登記行為均無效，並依民法第242條規定代位王菘慶　　依民法第767條規定請求塗銷上開移轉登記；備位主張上開　　贈與行為及移轉登記行為係屬詐害債權行為，依民法第244 　　條規定訴請撤銷。又聲請人於系爭訴訟之請求係屬基於物權　　關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法　　應登記之請求，爰依民事訴訟法第254條第5項，聲請就系爭　　不動產為訴訟繫屬事實之登記。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設　　定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結　　前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登　　記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定　　相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5、　　6、7項定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以　　登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴　　登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測　　之損害。又本於所有權（權利）請求塗銷抵押權（標的物）　　登記，因抵押權之取得、喪失或變更應經登記，故亦得為訴　　訟繫屬事實之登記。次按債權人代位債務人對第三人起訴，　　其訴訟標的係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標　　的，至債權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及　　代位訴訟當事人適格之要件，而與訴訟標的無關(最高法院1 　　06年度台抗字第312號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠聲請人主張其為相對人王菘慶之債權人，起訴請求王菘慶清　　償債務，並依民法第242條規定代位王菘慶依民法第767條規　　定請求塗銷王菘慶與謝翠蘭間就附表一所示不動產於112年1 　　月11日以贈與為原因之所有權移轉登記、塗銷王菘慶與王菘　　慧間就附表二所示不動產於113年10月7日以贈與為原因之所　　有權移轉登記，並已提出本院110年度訴字第6080號判決、　　本院執行命令影本、通知債權讓與之存證信函及報紙公告等　　件，業經本院核閱本院114年度重訴字第77號案卷無訛，並　　有系爭不動產之第一類謄本存卷可查，堪認聲請人業已釋明　　其對相對人有本於民法第242條代位訴訟規定，而行使民法　　第767條之基於物權關係之請求，且其權利或標的物之取　　得、設定、喪失或變更，依法應予登記，系爭訴訟復尚未言　　詞辯論終結。是以，本件聲請應予准許。　㈡次按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定，該　　項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應　　視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該　　標的物所受之損害為衡量之標準。本院審酌本件訴訟繫屬事　　實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不　　動產，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進　　行交易之意願，致相對人處分系爭不動產產生重大困難，依　　前揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難　　以處分系爭不動產取得換價利益所衍生之利息損失，作為法　　院酌定擔保數額之計算標準，且該數額不得逾越同類事件中　　於假扣押、假處分時酌定之擔保金額(民事訴訟法第254條規　　定106年6月14日修正理由第5點參照)。查系爭不動產周遭房　　地於113年間交易均價約為每坪新臺幣（下同）61.6萬元，　　有內政部不動產交易實價查詢資料可查（見訴字卷第47 　　頁），而系爭不動產專有部分面積106.92平方公尺，等同3 　　2.34坪（小數點後二位四捨五入），是系爭不動產市價約為　　1,992萬1,400元【計算式：616,000x32.34=19,921,440】。　　並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通　　常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個　　月，共計6年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，預估本　　案訴訟審理期間為6年2個月，推估謝翠蘭、王菘慧於本案訴　　訟審理期間因本件訴訟繫屬事實登記可能遭受之利息損失各　　為307萬1,216元【計算式：19,921,400x5%x(6+1/6)÷2=3,07 　　1,215.83，元以下四捨五入】，爰於未逾通常聲請假處分之　　擔保金額範圍內取其概數，酌定聲請人應為王菘慧、謝翠蘭　　提供各300萬元之擔保金。四、末按依民事訴訟法第254條第6項規定，就聲請許可訴訟繫屬　　事實登記之事件，法院於裁定前，係「得」使兩造有陳述意　　見之機會，故就是否有使兩造陳述意見之必要及其方式，法　　院自有裁量之權。本院斟酌聲請人既已以書狀向本院清楚、　　充分陳明自己之主張，為兼顧當事人間實體利益及程序利益　　之衡平，認尚無再令兩造向本院陳述意見之必要，併此敘　　明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表一編號地號／建號權利範圍備註 1 臺北市○○區○○段○○段0 00地號土地 720/100,000 共有部分臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍125/10,000） 2 臺北市○○區○○段○○段0 000○號建物 1/2 附表二編號地號／建號權利範圍備註 1 臺北市○○區○○段○○段0 00地號土地 720/100,000 共有部分臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍125/10,000） 2 臺北市○○區○○段○○段0 000○號建物 1/2

2025-02-14

TPDV-114-訴聲-4-20250214-1