Know99判決書

搜尋結果：林新益

共找到 190 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第36號原告楊宗諺被告李永春上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第105號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法官林新益法官陳俞璇法官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官楊淳如

2025-02-27

CTDM-113-交簡上附民-36-20250227-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第105號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告李永春上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年5月23日所為113年度交簡字第719號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25411號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李永春犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李永春於民國112年10月19日17時27分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○○路○ ○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將系爭車輛臨時停車於該處前，並占據部分機慢車道，適有楊宗諺（原名：楊晉名）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段機慢車道同向直行至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，即貿然前行，而撞擊系爭車輛，因而人車倒地，並受有肘挫傷（4公分）、右膝及右小腿挫傷（3公分及4公分）、左腰後側擦挫傷（5公分）、右膝前後十字韌帶、半月板損傷等傷害（下稱系爭傷害）。二、案經楊宗諺訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分　　　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，被告李永春於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院簡上卷第50、117頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊宗諺於警詢及偵查中之證述大致相符，並有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、鳳山馬光中醫診所診斷證明書、大東醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、駕籍詳細資料報表、現場照片、告訴人傷勢照片、路口監視器影像翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑暨撤銷改判之理由　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人尚受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷等傷害，且被告未與告訴人達成和解，原審量刑過輕，爰請求撤銷原判決等語。三、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑等語。四、上訴理由之論斷：　　　原審判決認告訴人因本案事故而受有肘挫傷（4公分）、右膝及右小腿挫傷（3公分及4公分）、左腰後側擦挫傷（5公分）之傷害。惟檢察官上訴意旨主張告訴人除前開傷勢外，另受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷勢，而被告對告訴人所受右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷害係本案事故所造成亦坦認不諱（見本院簡上卷第49-50頁），並有鳳山馬光中醫診所113年6月5日診斷證明書在卷可佐（見請上卷第9頁），足認被告此部分任意性之自白與事實相符，應堪採信。是告訴人因本案事故所受傷害，尚有右膝前後十字韌帶、半月板損傷，原審判決就此部分認定容有錯誤。從而，檢察官上訴意旨指摘告訴人另受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷勢，應另為適當之量刑，為有理由，原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。五、爰審酌被告於臨時停車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致系爭車禍發生，造成告訴人受有系爭傷害，所為非是；並審酌被告臨時停車在慢車道之過失情節，所致前述傷害程度，及因其與告訴人就調解金額未能達成共識而尚未和解或調解；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，及其坦認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同具有未注意車前狀況之過失，暨被告自述專科畢業之教育程度，已婚、有兩名成年子女、目前從事水電、收入不一定、與太太同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-交簡上-105-20250227-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第382號原告吳國瑛被告狄美容上列被告因犯過失傷害案件（本院113年度易字第307號），嗣本院裁定改簡易判決處刑（本院114年度簡字第417號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法官林新益法官張立亭法官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳宜軒

2025-02-27

CTDM-113-附民-382-20250227-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第49號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 KHONGSAP PHON(即阿鵬、泰國籍) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1689號），本院裁定如下：　　主　文 KHONGSAP PHON施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。查被告KHONGSAP PH ON於警偵時坦認有如聲請意旨所載施用第二級毒品之犯行不諱，且其於民國113年10月19日22時30分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心113年11月15日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0231號）在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。另聲請人審酌被告為外籍人士且現已出境，認其不適宜為機構外之處遇治療一節，有卷附臺灣橋頭地方檢察署實施毒品戒癮治療檢核表暨入出境資訊連結作業可參，故向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。且被告前未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒或強制戒治之處分，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1689號聲請書

2025-02-26

CTDM-114-毒聲-49-20250226-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第39號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張伯益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1578號），本院裁定如下：　　主　文張伯益施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA 網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。此外，縱有吸食毒品二手煙或蒸氣、粉末，其尿液可檢出毒品反應，其濃度亦遠低於施用者，且影響程度與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，亦有同署（前身行政院衛生署管制藥品管理局）92年 7月23日管檢字第0920005609號函文可考。　㈡查被告張伯益雖於偵訊時否認有何施用毒品犯行，並辯稱伊應該沒有使用，應該是伊去人家家裡坐，可能有聞到別人施用的毒品云云，然其於113年9月12日14時5分為臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)觀護人室人員採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以氣(液)相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，其安非他命及甲基安非他命檢出濃度各為288ng/mL、 621ng/mL等情，有該公司113年9月24日濫用藥物尿液檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號： 000000000號）在卷可憑，準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果既如前述且安非他命類呈陽性反應，則被告上開所辯顯不足採信，是其上述採尿前回溯 72小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈢聲請人審酌被告前因施用毒品案件，經橋檢檢察官以113年度毒偵字第435號為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於前揭緩起訴期間內再犯本次施用毒品案件，認緩起訴處分不足使被告戒絕毒癮，不宜再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，故向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於92年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於92年4月30日釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以92年度毒偵字第246號為不起訴處分，此有被告之前案紀錄表在卷可查，是被告本次犯行係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1578號聲請書

2025-02-26

CTDM-114-毒聲-39-20250226-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第181號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告馬世益上列上訴人因被告傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國113年8 月12日113年度簡字第1746號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第189號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，馬世益處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本件上訴人即檢察官及被告馬世益於本院準備程序時均已明示僅針對第一審判決之科刑部分上訴（簡上卷第62頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　　馬世益於民國113年2月16日14時48分許，在高雄市○○區○○00 0000號前，因與劉紀輝有行車糾紛，竟基於傷害之犯意，以徒手朝劉紀輝臉部揮拳之方式毆打劉紀輝，致劉紀輝受有頭部損傷、右耳部損傷開放性傷口2cm、鼻部損傷及牙齒損傷等傷害。　二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。參、撤銷原判決之理由及科刑：一、檢察官及被告對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人劉紀輝於區公所調解時，對於告訴人所提出受有損害之單據未予理會，甚至稱給法院判、法院判才多少錢等語，顯見被告毫無和解之誠意，犯後態度實屬不佳，原審對被告之科刑未符合罪刑相當原則，且被告前有傷害前科，構成累犯，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。被告上訴意旨略以：與告訴人和解成立，請求從輕量刑等語。二、原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄所載刑法第277條第1項之傷害犯行，量處有期徒刑2月，原非無見。惟查：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院11 2年度台上字第168號判決要旨參照）；被告積極填補損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。查被告於本案偵查及歷次審判時均坦承不諱，並於本院審理時表明事實、罪名均不在上訴範圍，業如前述，且被告已於本院審理中與告訴人達成和解，並已清償完畢上揭等情，有本院調解筆錄、郵政匯款申請書在卷可稽（簡上卷第73至74、101頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補告訴人所受損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即被告與上開告訴人達成和解，並已依約定賠償告訴人損害之有利量刑因子，被告上訴以其於本院與告訴人達成和解，並已給付和解金額賠償告訴人，原判決此部分量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，至於檢察官上訴意旨指摘量刑過輕，然而原審已充分審酌其指摘之量刑因子，未有遺漏，其上訴雖無理由，然而原審既未及審酌被告於本院已和告訴人達成調解，並依調解內容全額賠償告訴人之情，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。三、至檢察官於本院審理時主張被告符合累犯規定，應予加重其刑乙節：　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明。若檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。　　㈡本案檢察官聲請簡易判決處刑時並未於聲請簡易判決處刑書記載被告前案執行完畢情形，亦未請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，是原判決未援引刑法第47條第1 項規定論以被告累犯而加重其刑。又檢察官於本院準備程序時雖主張被告構成累犯等語，並提出臺灣臺南地方法院111 年度簡字第2000號判決、執行案件資料表佐證(簡上卷第69至 72頁)，固非無據。然原判決於論罪科刑欄已敘明「斟酌被告前有傷害前科…」，經核已對被告構成累犯之前科及素行於刑法第57條予以審酌，依上開說明，自無從以原審未論以累犯或依累犯規定加重其刑，逕認原判決有何違法或不當。從而，蒞庭檢察官執詞主張被告本案犯罪應論以累犯並加重其刑等語，尚非有理。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛即出手毆打告訴人，造成告訴人受有犯罪事實所載之傷害，所為殊值非難，並衡酌被告前於111年間亦因行車糾紛毆打他人致傷，經法院判處有期徒刑3月之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（簡上卷第103至105頁），顯見被告自我情緒管理能力與尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，惟念及被告犯後尚能坦承犯行之態度，且於本院審理期間與告訴人達成和解，並履行賠償完畢，復衡酌本案告訴人所受傷勢、被告犯罪手段、情節，兼衡被告自述高職畢業之教育程度、現從事務農，收入不固定，未婚無子女、與父母同住之家庭生活狀況（簡上卷第98頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-26

CTDM-113-簡上-181-20250226-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第48號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾明原上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1623號），本院裁定如下：　　主　文鍾明原施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾明原基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年8月3日凌晨零時18分為警採尿起回溯7日內某時許，在不詳地點，以不詳方式(聲請書誤載為於民國113年 8月2日23時48分許，在高雄市○○區○○路000巷00號5樓住處內，以將大麻摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式等語，予以更正 )，施用第二級毒品大麻1次。嗣於同月3日凌晨零時許，在高雄市楠梓區德賢路592巷口，因交通違規遭警盤查，隨即向員警表示其有施用毒品行為，經警徵其同意採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項；再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用大麻後可檢出之時限為1至7天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月 31日FDA管字第1089000957號函文參照。查被告於偵訊時固否認有何施用第一、二毒品犯行，並辯稱僅施用毒品愷他命云云，然其於113年8月3日凌晨零時18分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應且檢出濃度為45ng/mL等情，有該中心113年8月23日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0086號)在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果既如前述且呈大麻代謝物陽性反應，則被告上開辯稱顯不足採信，是其上述為警採尿前回溯7日內某時許施用第二級毒品大麻之犯行，洵堪認定。另被告雖於偵訊時陳稱有接受戒癮治療意願，惟聲請人審酌被告現因另案遭羈押中，不適合為機構外之處遇治療一節，有卷附臺灣橋頭地方檢察署實施毒品戒癮治療檢核表可參，故向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。且被告前未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒或強制戒治之處分，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-02-26

CTDM-114-毒聲-48-20250226-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第34號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪廷諺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1459號），本院裁定如下：　　主　文洪廷諺施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項；再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。查被告洪廷諺固於警詢中否認有何施用第一、二級毒品之犯行，並辯稱最後一次施用毒品係於113年3月31日某時許施用毒品愷他命云云，然其於113年4月1日13時30分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，且安非他命及甲基安非他命檢出濃度各為412ng/mL、1,098ng/mL等情，有該中心113年5 月2日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113252號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果既如前述且呈安非他命類陽性反應，則被告上開辯稱，顯不足採信，是其上述採尿前回溯72小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。另聲請人審酌被告經合法傳喚而未到庭，且另涉妨害自由等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第11016、1385 0、17075、17076號起訴書提起公訴等情，有上開傳票之送達證書及起訴書在卷可參，難期被告有意願及自制力完成機構外之處遇治療，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。且被告前未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒或強制戒治之處分，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1459號聲請書

2025-02-25

CTDM-114-毒聲-34-20250225-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第3號聲請人乙○○ 代理人吳信霈律師蔡知庭律師莊庭華律師被告高慧靜上列聲請人即告訴人因被告高慧靜妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第3147號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第20186號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，此刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告高慧靜涉嫌妨害名譽罪嫌為由提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第20186號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分署）以113年度上聲議字第3147號處分書駁回再議聲請（下稱再議駁回處分），前開高雄高分署處分書於民國113年12月26日寄存送達聲請人，嗣聲請人委任律師於10日內之114年1月2日提出刑事聲請准予提起自訴狀等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及刑事聲請准予提起自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。二、原告訴意旨略以：被告高慧靜與聲請人乙○○為「玉米殿藍田店」加盟主與總部之商業關係，被告因不滿聲請人，竟基於妨害名譽之犯意，先於民國113年7月31日16時許，在位於高雄市○○區○○路000號15樓之住處內，以手機連上網際網路，在臉書粉絲專頁「玉米殿-靜靜的烤玉米」，貼文「齁...我不漲價了啦！就照原本的價錢賣...但是加盟主（玉米殿-張紜兒）給我的玉米超小超醜又走米又超級無敵貴，各品項漲價＄10我真的覺得超級抱歉了（任何加盟主都必須供貨正常不然毀了自己品牌）...但加盟主家的玉米田送來給我的玉米真的超級小隻（不到10公分）又走米（超醜）重點爆貴，然後超多蟲（超級可怕，我丟掉無敵多支）...我加盟玉米殿＄55萬（所有的人都說我是超級大盤子，說我怎麼一直在被騙...加盟主給我的器具都是二手的，爐台和櫃子都超髒和發霉）...另加盟主說一個月高收益＄15萬，根本沒有，我人緣好成這樣，一個月營業額扣掉任何成本根本沒有超過3 萬請大家不要再被騙了！騙我一個大盤子就夠了」等不實內容之文字（下稱甲言論），使聲請人名譽受損；另於同年 9月8日16時許，在上開住處內，以手機連上網際網路，在臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」，對一則貼文下留言「那個不是我阿阿阿，我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米，我在楠梓藍田路896號」等文字（下稱乙言論），使聲請人名譽受損。因認被告涉犯刑法第310條第1 、2項之誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告加盟「玉米殿藍田店」前，聲請人即告知依約只有醬料須向聲請人購買，原料玉米由被告自行購買或向聲請人購買均可，聲請人並無供貨義務，亦不能保證營業額多寡，被告卻仍在粉絲專業公開張貼甲言論，指摘聲請人供貨不正常、以保證營業額方式欺騙被告加盟賺取加盟金、故意提供二手器具等事實，非僅屬意見表達性質，實際上亦有聲請人之友人觀看甲言論後詢問被告是否屬實，已損及聲請人之名譽，足使他人對聲請人及所經營之玉米殿加盟事業產生誤解，而影響聲請人之經濟信用與商譽，係犯刑法第310條第2項加重誹謗、同法第313條妨害信用罪嫌。　㈡另聲請人於113年9月7日穿著黑色洋裝出席臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」聯誼活動，一同出席之網友「Andy Wang」誤以為聲請人仍在「玉米殿藍田店」工作，故在「高雄揪出遊 -閒聊版」中其他網友於同日所張貼之「玉米殿藍田店」照片下留言「今天是穿黑色小禮服」等語，但被告卻在該「An dy Wang」之留言下回覆張貼乙言論，影射聲請人是從事性工作之風塵女子，當天有參與社團聯誼之人觀看該貼文，亦可從貼文脈絡中得知被告乙言論所指稱之人為聲請人，足以貶損聲請人之人格、名譽及社會評價，係犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。　㈢另被告於原不起訴處分後，仍於113年12月24日在其個人臉書上發佈「我烤玉米不會垂兩顆奶在賣肉，這是很多媽媽跟客人說的！我更不會穿小禮服烤玉米！」之貼文（下稱丙言論），持續侮辱聲請人，毫無悔意，更可見乙言論是針對聲請人所發佈。原不起訴處分及再議駁回處分未傳喚聲請人到庭，且未斟酌聲請人所提證物內容，所為認定違反經驗法則、論理法則，而有未當，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴、聲請再議意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠甲言論部分：　　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第31 0條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。又刑法第313條規定係以散布「流言」為其構成要件，客觀上須以所散布者係毫無事實根據之資訊，主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」，始為處罰之對象，倘行為人所散布者確有實據，或者主觀上未認知所散布者係「流言」，即與刑法第31 3條之構成要件有間，自不得以刑法第313 條之罪相繩。　　⒉經查，被告所為甲言論，係指摘聲請人提供之原料玉米品質差、價格高、供貨不正常、營業額不如聲請人給被告之預期，及聲請人提供之二手器具品質不佳，故認其給付聲請人之加盟金55萬元過高、被聲請人騙等事實；而聲請人確實於113年4月17日起以55萬元簽約加盟聲請人之「玉米殿藍田店」，加盟契約第四條㈢並約定玉米大小限制17公分以上，且聲請人與被告洽談加盟條件時，亦曾告知被告 55萬元包含藍田店之冰箱、烤台攤車設備，及玉米限定大小17公分以上、可向聲請人訂購或自行找攤商購買、若跟聲請人拿會比較穩定等語，有加盟契約書及雙方113年4月 2、11日通訊軟體對話紀錄在卷足憑（警卷第27、33頁、本院卷第25至36頁），又被告加盟後確曾向聲請人反應很多天收到的玉米都是10公分不到及斷掉，其有同時向聲請人與其他廠商叫貨看品質如何等語，聲請人亦回稱若被告覺得貴可找其他人買玉米等語，有雙方通訊軟體對話紀錄存卷可參（本卷卷第37至39頁），被告既基於自身與聲請人互動洽談加盟事宜，及實際加盟經營「玉米殿藍田店」之經驗，認為聲請人先稱向其拿玉米會比較穩定，但被告之後購得之玉米品質不符合契約規格，及加盟轉讓之設備品質差、營業額不如預期，故使被告感覺遭欺騙等，進而發表甲言論，所敘述之上開事實情節，即非無端捏造而全然無據，堪認被告已盡其合理查證之義務，而有相當理由確信其此部分言論內容為真實，即非出於「真實惡意」，應認屬刑法第310條第3項前段不罰之情形，亦非散布毫無事實依據的「流言」，依前揭說明，自難以刑法誹謗罪及妨害信用罪之刑責相繩。　㈡乙言論部分：　　⒈觀諸聲請人提出之乙言論臉書貼文、留言，可知被告於乙言論是先澄清其並非網友「Andy Wang」所稱穿著黑色小禮服的人，其後被告所述「我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米」之文字，所使用「賣肉」一詞，固有穿著服裝之布料、剪裁較為清涼之涵意，但單憑被告上開遣詞用字之文義，僅能認是被告單純表示自己不會穿著暴露從事販賣烤玉米，並無法令人聯想到與聲請人有何關連，亦無從超出其文義範圍，逕予認定該文字是影射聲請人為從事性交易之風塵女子之意；縱將乙言論與聲請人所提出其在同日參加社團聯誼之相關貼文照片互核以觀，亦僅能看出聲請人當天有穿著黑色洋裝與會，無法看出聲請人有無穿著高跟鞋，或聲請人曾經在「玉米殿藍田店」工作，聲請人復自陳當天參與聯誼之人高達200多人等語(本院卷第5頁)，一般女性穿著黑色洋裝參加聚會亦非鮮見，則網友「Andy Wang」留言所指之人，究竟是否為聲請人，仍屬有疑，社團中之一般網友，也無法單憑上開2則貼文，瞭解到乙言論是被告辱罵聲請人從事性工作之意，而足以減損或貶抑聲請人在社會上客觀存在之人格或地位，自難認乙言論為貶損聲請人名譽之侮辱言論。　　⒉至聲請人另提出丙言論貼文，據以佐證被告所為乙言論是指涉聲請人等語。然查，丙言論之張貼時間晚於乙言論3 個多月，且主要內容是被告在敘述雙方間加盟合約之糾紛及對其遭聲請人提告妨害名譽一事為評論，自不能僅憑被告事後所為丙言論，倒推被告當初所為乙言論有公然侮辱聲請人之意思，亦不足以推論乙言論客觀上足使一般人對聲請人之人格、地位產生負面觀感而損及其名譽，此一聲請意旨亦非可採。　㈢再者，檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，且自可就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻。而原不起訴處分及再議駁回處分已就其形成心證之過程詳加論述，即使檢察官未傳喚聲請人到庭陳述，然此係屬其偵查之權限，實難憑此認定檢察官之偵查作為有何瑕疵，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。　㈣從而，本案並未達到刑事訴訟法第251條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。原不起訴處分及再議駁回處分詳閱上開資料後，認定被告不構成聲請意旨所指犯罪，其認定並無違反論理法則或經驗法則，亦無偵查未完備之情形。六、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分，所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，橋頭地檢署檢察官及高雄高分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指之犯罪行為。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘，並聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。又本案業據聲請人提出刑事聲請准提起自訴狀陳述意見，輔以本件事證已明，本院認無依刑事訴訟法第258條之3第3 項再予聲請人、代理人、檢察官或被告等人陳述意見之必要，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　24 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-24

CTDM-114-聲自-3-20250224-1

交簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交簡上附民字第41號原告吳明珠訴訟代理人黃宏彬被告許琇婷訴訟代理人曾祥智上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字第150號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬0610元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬0610元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月27日17時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市楠梓區榮昌街由南往北方向行駛，行經榮昌街與加昌路交岔路口時，欲右轉加昌路，本應注意車輛右轉彎行駛時，應注意兩車之安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然右轉，適有原告無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿榮昌街同向直行駛至該路口，兩車因而發生擦撞，致原告人車倒地，並受有左手肘挫擦傷、左大腿挫傷之傷害（甲傷害），及創傷後壓力症、鬱症之傷害（下稱乙傷害）。原告因而受有下列損害：㈠甲傷害醫療費用新臺幣（下同）610元。㈡乙傷害醫療費用1706元。㈢乙傷害造成不能工作損失31萬6800元。㈣機車修車費5000元。㈤甲、乙傷害之精神慰撫金2萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償34萬5760元等語。並聲明：被告應給付原告34萬5760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對甲傷害醫療費用610元不爭執，甲傷害之精神慰撫金應以1萬元為合理，機車維修費應予折舊，另乙傷害所導致的醫療費用、不能工作損失及精神慰撫金與本件車禍無因果關係等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告主張之上開車禍發生過程，業據本院以113年度交簡上字第150號刑事判決認定屬實並判決被告犯過失傷害罪，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。是原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償其因本件車禍所受損害，即屬有據。　㈢茲就原告請求各項目、金額有無理由，敘述如下：　　⒈原告請求甲傷害醫療費用610元，業據提出與所述相符之醫療單據為證（警卷第53頁），且為被告所不爭執，此一請求應予准許。　　⒉精神慰撫金：　　　⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。　　　⑵本院審酌原告因被告之過失行為發生車禍，致身體、健康受有損害，所受甲傷害之擦挫傷傷勢幸非嚴重，堪認精神上受有相當之痛苦；並參以原告53年次，國中畢業，擔任清潔人員，月收入約2萬6400元，被告83年次，大學畢業，擔任護理師，月收入約4至5萬元等情狀，認原告就請求2萬元之精神慰撫金，以甲傷害部分尚屬過高，應以1萬元為當。　㈣又按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法（最高法院106年度台附字第15 號判決意旨參照）。就原告請求其因本件車禍受有機車車損之修車費5000元，及受有乙傷害之醫療費用1706元、不能工作損失31萬6800元與精神慰撫金之損害部分，顯非檢察官本案起訴犯罪事實之效力所及，原告所受上開損害，並非係因本件檢察官起訴事實所致之損害，則原告對被告提起此部分刑事附帶民事訴訟，於法尚有未合，亦應予駁回。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬061 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起（本院卷第13頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由、一部不合法，依刑事訴訟法第502條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　24 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-24

CTDM-113-交簡上附民-41-20250224-1