Know99判決書

搜尋結果：林翊臻

共找到 218 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第999號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳瑋琦選任辯護人游文愷律師被告 MAK HO KAM (中文名：麥皓淦) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218 29號、113年度偵字第8575號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，本件被告陳瑋琦、麥皓淦詐欺等案件，於辯論終結後，認尚有應調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-113-金訴-999-20250303-4

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第156號原告柯宜寬被告夏紹齊（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度金訴字第2236號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

PCDM-114-附民-156-20250303-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1705號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪菱嬬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第296 97號），本院判決如下：　　主　文洪菱嬬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪菱嬬與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，復由該詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，被告再依該詐欺集團成員之指示，在如附表所示之時間、地點，提領如附表所示金額，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即被害人蔡鴻鎰於警詢時之證述、證人黃甄甄於偵訊時之證述、被害人提出之匯款回條影本、臉書及通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、本案帳戶客戶資料暨交易明細及ATM監視器錄影畫面截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，有提供本案帳戶之資料予他人，亦有於附表所示時地提領如附表所示金額等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我係將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交給友人黃甄甄，因黃甄甄之前有借我錢，我欠黃甄甄人情，所以黃甄甄以網拍、要出貨款、自己帳戶臨時不能轉帳為由跟我借帳戶，我就借給黃甄甄；友人李豐全之前欠我的錢約100萬元，在111年5月間其家人有還款匯到本案帳戶，黃甄甄還透過網路銀行逕自轉走64萬多元，我是提領我自己的錢，所領款項是拿去支付生活開銷等語。　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告有提供本案帳戶之資料予他人，亦有於附表所示時地提領如附表所示金額等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第3-5、95 頁、本院金訴卷第50-51、85-90、OO頁），又詐欺集團成員以附表所示方式詐欺被害人，致被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶(匯款時間、金額如附表所示)等節，未見被告爭執，均有證人即被害人蔡宏謚於警詢之證述明確(見偵卷第32頁) ，並有ATM監視器錄影畫面截圖、本案帳戶客戶資料暨交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣臺西鄉農會匯款回條影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人提出之匯款回條影本、臉書及LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第12-13、25、33、37、48、78-88頁)。此部分事實，固可堪認定。　㈡公訴意旨論被告就本案犯行與詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，無非係認被告將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，且依詐騙集團成員指示提領如附表所示款項，而認被告係將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員、非被告所辯稱其係將本案帳戶資料交予黃甄甄，所憑證據則係證人黃甄甄於偵訊時證稱其未向被告借用本案帳戶等語。證人黃甄甄於偵訊及本院審理時雖均證稱其未向被告借用本案帳戶資料等語（見本院金訴卷第94-95、2 75頁）。然觀諸被告與黃甄甄間之LINE對話紀錄，被告於11 1年5月29日前某時先傳送本案帳戶之交易明細照片予黃甄甄，後即向黃甄甄表示「你領了我66萬多，我這麼相信你，你卻這樣對我」、「你到底要不要接要不要還錢」、「你們昨天給我領66萬多，請匯還我63萬，這是我今天要給人的錢，不匯還給我，我報警」、「少在那，我70進去」、「馬上給我領走，我有偷領你的錢沒還給你嗎」、「不用說那麼多，領66多扣除還3萬，匯63還我，我今天要繳回去的」、「不是你的錢領什麼領」（見偵卷第118-119頁、本院卷第195-2 03頁），質問黃甄甄何以未經其同意逕自本案帳戶領走66萬元，而黃甄甄對被告上開質問內容則僅回覆「我手機都繳回去了…你一直打我電話？你錢匯給老闆了嗎」、「我昨天不是跟你說了，我昨天繳回去了啊，我聯絡一下」，亦未否認有自被告帳戶領走款項一事(見本院金訴卷第199頁)，佐以被告前揭透過LINE傳送予黃甄甄之本案帳戶之交易明細照片顯示本案帳戶於5月28日有先後轉帳提1,998元、65萬8,000 元（見本院金訴卷第195頁），對照卷附本案帳戶交易明細，本案帳戶確分別於111年5月28日22時49分許、111年5月28 日22時51分許透過網路銀行轉出65萬8,000元、1,998元至帳號「0000000000000000000」帳戶（下稱271帳戶，見偵卷第 26頁），則被告前揭辯稱黃甄甄未經其同意逕自本案帳戶透過網路銀行領走66萬元乙節，似非無稽。證人黃甄甄雖於本院審理時否認自本案帳戶領走66萬元一事（見本院金訴卷第 268頁）。然參諸黃甄甄對於被告透過LINE質問其何以逕自本案帳戶領走款項一事，並未否認（證人黃甄甄於本院審理時業證述該等對話內容確實為其與被告間之對話，是公訴意旨認該等對話紀錄係透過線上假對話產生器所生，容有誤會，見本院卷第271頁），且黃甄甄於另案偵訊時業以證人身分證稱坦承其伊時之男友羅紹宇（LINE暱稱「淺時夏雨」）嗣後有依其指示返還50多萬予被告等語（見本院卷第230頁）。而衡諸常情，倘黃甄甄無未經被告同意自本案帳戶轉出領走66萬元一事，何需指示羅紹宇返還被告高達50多萬元款項。依上開等情，堪認黃甄甄確有於111年5月28日未經被告同意逕自本案帳戶轉出領走65萬8,000元、1,998元至271帳戶。又該等65萬8,000元、1,998元係以網路銀行轉帳之方式提領，有卷附本案交易紀錄在卷可查（見偵卷第26頁）。而透過網路銀行轉帳，自需有網路銀行之帳號密碼始可為之，黃甄甄既得透過網路銀行將本案帳戶內之上開款項轉出，自係知悉本案帳戶網路銀行帳號及密碼，要屬當然之理，足認被告確有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄，黃甄甄於偵訊及本院審理時證稱未向被告借用本案帳戶、未取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼云云，顯不可採。　㈢又被告固有於附表所示時地提領如附表所示款項。惟本案帳戶於111年5月27日被害人匯款後，尚有3筆5萬元款項、1筆8 萬2,000元款項（另案詐欺被害人邱惠美，被告所涉此部分幫助詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第52553號不起訴處分）匯入，之後被告接續提領1萬元、 2萬元（即附表被告所提領之1萬元、2萬元款項），本案帳戶再有1筆20萬元款項匯入，被告再接續提領12萬元（即附表被告所提領之12萬元）、8萬元，之後該帳戶即透過網路銀行轉出63萬2,000元至271帳戶，嗣該帳戶復有2筆20萬元款項、1筆30萬元款項匯入本案帳戶，被告再提領2萬元、2 萬元，該帳戶即又透過網路銀行轉出65萬8,000元、1,998元至271帳戶，有被告於本院準備程序時供承在卷（見本院金訴卷第83-90頁），並有卷附本案帳戶交易明細附卷可查（見偵卷第25-26頁、本院金訴卷第91-93頁）。是於被告提領如附表所示款項時，本案帳戶內除被害人及另案被害人邱惠美所匯款項外，尚有其他人所匯入之款項，而卷內並無證據可認該等款項與詐欺集團有關，且自本案案發後，被告屢屢透過LINE向黃甄甄催討黃甄甄未經其同意逕自本案帳戶轉出之65萬8,000元、1,998元款項，並多次表示「我這麼相信你」、「我太相信你了」（見本院金訴卷第48-52頁），可見被告將本案帳戶帳號及密碼交予黃甄甄後，尚有在使用本案帳戶，則被告提領之款項究為被害人之款項或其他匯入本案帳戶、被告得管領之款項，甚或被告所稱李豐全之家人所償還李豐全所積欠之款項不明，似難逕以被告領取款項之時間係在被害人匯款之後，而認被告係依詐欺集團成員指示提領如附表所示金額。復被害人匯入如附表所示款項後，除被告提領如附表所示款項外，本案帳戶尚有透過網路銀行轉帳63 萬2,000元至271帳戶（此時本案帳戶之餘額僅剩8元）。而被告將本案帳戶網路銀行之帳號及密碼交予黃甄甄，且黃甄甄未經被告同意逕自本案帳戶轉出65萬8,000元、1,998元至 271帳戶，業經認定如前。觀諸被害人匯款後，本案帳戶除被告提領如附表所示款項外，尚有透過網路銀行轉出63萬2, 000元至271帳戶，與黃甄甄前揭逕自本案帳戶透過網路銀行轉出款項所入帳戶相同，而卷內無事證可認該271帳戶與被告相關，是無法排除本案被害人所匯入之款項尚有為黃甄甄或他人透過網路銀行轉入他帳戶之方式領取之可能，依有疑為被告解釋原則，更益難認被告本案係依詐欺集團成員指示領取如附表所示款項。　㈣復被告雖將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼交予黃甄甄，而後該帳戶為詐欺集團作為如附表所示被害人遭詐欺後匯入詐欺款項之帳戶，而使本案帳戶成為詐欺集團為詐欺、洗錢犯行之工具。然按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。至行為人是否對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事）明知，抑或預見其發生，而此發生不違背本意，應參酌行為之前與行為之際各外在情狀，詳予以區辨；換言之，行為人的主觀意念雖非吾人可直接探知，但透過客觀行為外顯，外顯行為則包含事前之查證行為（例如：行為人確認對方身分之方式、與對方相識之管道、通訊媒介）、事中之實施行為（例如：對方指示提供帳戶之緣由、提領款項之合理性、被告交付款項之對象）及事後之善後行為（例如：帳戶遭凍結後被告之反應、與對方聯繫之內容）等，審理事實的法院，應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，並據以探究、認定行為人的主觀犯意。基此，於提供帳戶、提領款項而犯詐欺取財罪或洗錢罪之成立，必須行為人於行為時明知或可得而知，其交付帳戶資料之對象係向他人詐取財物；以及行為人於行為時，明知或可得而知所提領、轉匯之款項係犯罪所得之財物、並因此產生掩飾或藏匿之結果。倘行為人並無詐欺取財或洗錢犯罪之意思，亦非認識或預見指示其提領、轉匯款項之人係將該帳戶作為詐欺取財等財產犯罪之工具，並藉由行為人之提款、轉匯行為使犯罪所得財物遭掩飾、隱匿，即不能成立詐欺取財或洗錢等犯罪。　㈤依證人黃甄甄於偵訊、本院審理時證稱：我和被告是在卡拉O K店工作認識，認識大約有6、7年間，沒有在一起工作後，平常不會特別聯絡，但若被告要借錢就會跟我聯絡；被告要借錢就會提供帳戶給我，讓我匯錢，被告還要我幫忙繳電話費、借他生活費等，後來被告有跟高利貸借款，高利貸的人跑來店裡要押走被告，我就幫被告協商3萬7,500元，我用現金和轉帳的方式幫被告還高利貸，我還跟被告一起去臺北市取回借據，後來被告只還部分借款，大概1、2年就沒有還了，後面被告表示有錢可以還，被告還錢以後，我就打在記事本上寫還清等語(見偵卷第93-94頁、本院金訴卷第103-104 頁)，佐以被告與黃甄甄間之LINE對話紀錄中之記事本功能儲存內容載有「請店長黃甄甄結決本人洪菱嬬所有外面金融借貸款項本人洪菱嬬立此書面證明還款還款金額37000元整　如有違約將還與74000元整　立書人洪菱嬬　日期110年 2月8日」之借據照片，亦有2人協商還款之對話紀錄照片及1 11年6月12日撕毀借據本票之影片(見偵卷第97-98頁)，堪認被告與黃甄甄係因工作結識，迄至被告將本案帳戶網路銀行及密碼交予黃甄甄時，2人已認識多年，且期間被告遇有資金需求，會詢求黃甄甄之協助、向黃甄甄借款，黃甄甄亦會借款予被告，甚且曾在被告為他人討債時幫被告還清款項。既然黃甄甄與被告認識多年，且曾在被告用錢急需時借款、協助被告，則被告辯稱其因此認欠黃甄甄人情，故於證人黃甄甄向其表示因網拍、有出貨款需求而向其借用本案帳戶，即將其本帳案戶之網路銀行帳號及密碼借予證人黃甄甄以還人情乙節，與親友間基於彼此情誼，因信任而將金融帳戶資料借予他人使用之常情尚無違背。又證人黃甄甄於另案偵訊時證稱其工作係美容美體美髮講師，會在網路上賣產品給學生等語（見偵卷第94頁），是前揭被告所稱出借本案帳戶予黃甄甄之用途與黃甄甄前揭證述當時之工作內容不相違背，可見被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予黃甄甄時，曾向黃甄甄確認過本案帳戶之用途範圍，則依此等用途，難認被告將該等資訊提供予黃甄甄時明知或可得而知黃甄甄將使用本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具。再被告將本案帳戶帳號及密碼交予黃甄甄後，尚有在使用本案帳戶，業經敘明如前，則倘被告明知或可得而知黃甄甄將使用本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，而帳戶有為警示之風險，應無可能將自己尚有在使用之本案帳戶提供予黃甄甄，亦無於出借帳戶期間尚將自己管領之款項匯入本案帳戶之可能，益徵被告提供黃甄甄本案帳戶之網路銀行帳號及密密碼時，主觀上並無明知或可得而之本案帳戶將為他人詐取財物、洗錢所用。　　　㈥綜上所述，依檢察官所提事證，固可認本案帳戶為被告所申辦，且被告有提供本案帳戶之資料予他人，又詐欺集團成員以附表所示方式詐欺被害人，致被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶(匯款時間、金額如附表所示)後，被告亦有於附表所示時地提領如附表所示金額等情，然被告基於其與黃甄甄間之情誼，於黃甄甄表示因網拍、要出貨款而需借用帳戶時，即將本案帳戶之帳號及密碼提供與黃甄甄，而被告提領本案款項時，本案帳戶內除有如附表所示被害人遭詐欺之款項及另案被害人邱惠美遭詐欺之款項匯入外，尚有多筆款項匯入，而卷內並無相關事證可認該等款項與本案詐欺集團相關，且被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄後，尚有在使用本案帳戶，則被告提領之款項究為被害人之款項或其他匯入本案帳戶、被告得管領之款項不明，自難逕以被告領取款項之時間係在被害人匯款之後，而認被告係依詐欺集團成員指示提領如附表所示金額。又被害人將如附表所示款項匯入本案帳戶後，除被告提領如附表所示之款項外，該帳戶尚有63萬2,000元透過網路銀行轉帳入271戶頭，與黃甄甄之後透過網路銀行將本案帳戶內65萬8,000元、1,998元所轉入之帳戶相同，是亦無法排除本案被害人所匯入之款項尚有為黃甄甄或他人透過網路銀行轉至他帳戶之方式領取之可能，依有疑為被告解釋原則，更益難認被告係依詐欺集團成員指示領取如附表所示款項。又被告固將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄，惟自被告過往與證人黃甄甄情誼、信任基礎（即結識過程、認識時間及黃甄甄曾為被告處理債務及多次給予金錢協助）、被告曾向黃甄甄確認過借用本案帳戶之用途，以及被告發現黃甄甄未經其同意逕自本案帳戶轉出自己管領之款項後而質問證人黃甄甄之舉暨黃甄甄伊時回應，可見被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄後，尚有在使用本案帳戶等情，堪認被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄時，主觀上並無認識或預見本案帳戶將為詐欺集團成員詐取財物、洗錢所用，而可認被告本案詐欺集團間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，甚或幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。　　五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法說服本院形成被告確有檢察官所指詐欺取財、一般洗錢犯行之有罪心證，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：被害人詐騙方式匯款時間、金額提領時間、地點、金額蔡宏謚詐欺集團成員於111年4月14日某時許，以臉書及通訊軟體LINE與蔡宏謚取得聯繫，並向蔡宏謚佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤。蔡宏謚於111年5月27日14時31分許，匯款10萬元至本案帳戶。洪菱嬬於111年5月27日16時17分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓全家超商土城香榭門市，自本案帳戶提領1萬元。洪菱嬬於111年5月27日16時27分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓全家超商土城香榭門市，自本案帳戶提領2萬元。洪菱嬬於111年5月27日17時38分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓中國信託商業銀行金城分行，自本案帳戶提領12萬元。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1705-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2011號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳瑞其陳嘉豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第467 03號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳瑞其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號2所示之物沒收。陳嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號6所示之物沒收。　　事　實一、劉信吉（另結）、陳瑞其及陳嘉豐自民國113年8月間某時許，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「鐵鎚」、「落山風」、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳嘉靖」、「詹金城(首席投資長)」等人共同組成以實施詐術為手段具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，劉信吉負責前往指定地點向詐欺被害人收取現金(俗稱車手)，陳瑞其及陳嘉豐則負責擔任監控手，監視車手收取領得款項，以掩飾隱匿其等詐欺犯罪所得之去向。陳瑞其、陳嘉豐、劉信吉與上開集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員於113年6月起，以LINE暱稱「陳嘉靖」、「詹金城(首席投資長)」等帳號冒充投資專家誘使邱曉芬與渠等聯繫後，向其佯稱不實投資訊息並提供虛假投資軟體「博恩證券」平台供其投資，致邱曉芬陷於錯誤，進而詐欺邱曉芬之財物得手（尚無證據證明劉信吉、陳瑞其及陳嘉豐有參與分擔或事前同謀此部分犯行），經邱曉芬察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐騙集團成員提供機會，向對方表示欲面交新臺幣(下同)75萬元之款項，以此設計引誘之方式，佯與本案詐騙集團成員為對合行為。本案詐騙集團成員Telegram暱稱「鐵鎚」之人即透過Telegram指示劉信吉前往指定地點取款，劉信吉旋於113年 8月22日12時許，在新北市○○區○○街00巷0號後港公園，冒充博恩投資股份有限公司外務專員「林志鴻」，持偽造之「林志鴻」工作證（下稱本案工作證）及博恩投資股份有限公司存款憑證（上蓋有偽造之公司印文及偽造之「林志鴻」印文，下稱本案存款憑證），與邱曉芬碰面並行使之，同時陳瑞其及陳嘉豐亦依指示前往上址監視劉信吉是否有到場收取款項，足生損害於上開投資公司、邱曉芬，嗣經現場埋伏之員警當場逮捕而未遂，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，其等並為警扣得如附表所示之物。二、案經邱曉芬訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告陳瑞其、陳嘉豐所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告等人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院第164、178頁），經告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告陳瑞其於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第79-87、197-199頁、本院卷第39-43、164、173頁），被告陳嘉豐於偵查中聲請羈押時之本院訊問及本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第223-227頁、本院卷第47-49、178、187頁），並有證人即同案被告劉信吉於警詢、偵訊、偵查中聲請羈押時之本院訊問及本院訊問時之證述、證人即告訴人邱曉芬於警詢時之證述在卷（見偵卷第27-35、169-176、179-180 、191-193、217-221頁、本院卷第53-57頁），復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲暨扣押物照片、對話紀錄照片、聯絡人資訊照片、扣案手機資料照片、通話紀錄照片、數位證物勘察採證同意書、Tele gram個人頁面照片、手機地圖搜紀錄照片、LINE個人頁面照片、軟體「博恩證券」平台照片、偽造之博恩投資股份有限公司存款憑證照片、偽造之工作證照片在卷可佐（見偵卷第 41-43、51-64、65-69、93-95、103、105-119、143-145、1 53-161、181-188頁），足認被告等人前開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查被告陳瑞其、陳嘉豐加入本案詐欺集團，擔任監控者，負責監視車手收取領得款項。又本案除被告陳瑞其、陳嘉豐外，尚有擔任車手之同案被告劉信吉及指揮其等為本案犯行之上游，是本案詐欺集團確為3人以上組織。又本案詐欺集團之詐欺手段方式係先由詐欺集團成員向告訴人佯稱可投資股票以獲利云云，致告訴人陷於錯誤後，再指示車手向告訴人領取款項，同時亦有監控者監視車手收取領得款項，後再將領取到之款項轉交予詐欺集團上游，可見本案詐欺集團有一定犯罪分工，且組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而合於組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。又本案詐騙集團成員向告訴人佯稱可投資股票獲利云云，使告訴人陷於錯誤陸續交付款項予詐騙集團成員後（無證據可認被告等人有參與此等犯行），發覺受騙，報警處理，配合警方假與詐騙集團成員保持聯繫並約定交付75萬元款項，嗣於同案被告劉信吉提示告訴人本案工作證，並交付本案存款憑證予告訴人簽名時，即為警查獲，是告訴人就本案未陷於錯誤，僅係配合員警假意允諾詐騙集團成員投資而及時查獲被告等人。　㈡是核被告陳瑞其、陳嘉豐所為，係犯刑法339條之4第2項、第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。又偽造之本案存款憑證即私文書上偽造之公司印文、「林志鴻」之簽名，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；偽造工作證即特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳瑞其、陳嘉豐與同案被告劉信吉、真實姓名年籍不詳、暱稱「鐵鎚」等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳瑞其、陳嘉豐各均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告陳瑞其、陳嘉豐已著手於犯罪行為實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告陳瑞其就本案於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，被告陳嘉豐就本案於於偵查中聲請羈押時之本院訊問及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述。又本案為未遂，且查無被告陳瑞其、陳嘉豐就本案犯行領有報酬，是無犯罪所得繳交問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒊按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告陳瑞其、陳嘉豐所犯參與犯罪組織犯行，於本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，而檢察官於偵查中並未就涉犯參與犯罪組織犯行訊問被告等人意見，然被告陳瑞其就本案係依詐欺集團上游指示而為本案犯行等情坦承（見偵卷第197-199頁），被陳嘉豐就於偵查中檢察官聲請羈押、本院訊問程序時，對檢察官聲請羈押理由書所載犯罪事實均坦承（見偵卷第 218頁），而檢察官聲請羈押理由書所載意旨業已敘明其加入具分工縝密、一定規模之詐欺集團組織（見偵卷第211-21 3頁），是應從寬認定被告等人於偵查中業就參與犯罪組織犯行為坦承，是本案符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由；就一般洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條規定減輕其刑，且被告陳瑞其、陳嘉豐於偵查及本院審理時均坦承犯行，又本案為未遂，且查無被告陳瑞其、陳嘉豐就本案犯行領有報酬，業如前述，合於洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，揆諸上述說明，均於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳瑞其、陳嘉豐正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任監控者，幸為告訴人發覺有異，報警處理並配合員警查獲，始未造成他人重大財產損失，然其所為仍應予非難，又考量被告陳瑞其、陳嘉豐犯後坦承犯行，又兼衡其等各別犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人於本案所受損失，以及本案合於組織犯罪防制條例、洗錢防制法等相關減刑事由，暨被告陳瑞其於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第174頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。查被告陳瑞其、陳嘉豐為警扣得如附表所示之物。又被告陳瑞其係持附表編號2所示之行動電話予本案詐欺集團成員聯繫本案犯行，被告陳嘉豐係持附表編號6所示行動電話與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行，業據被告陳瑞其、陳嘉豐於本院訊問時供承在卷（見本院卷第40、46頁），是該等物品分別為供被告陳瑞其、陳嘉豐為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至附表編號1、3、4所示之物，被告陳瑞其否認與本案相關，附表編號5所示之物，被告陳嘉豐否認與本案相關，卷內亦無相關證據可認該等物品與本案相關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物 1 蘋果廠牌IPHONE 13行動電話1支被告陳瑞其為警所扣得之物 2 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話1支 3 K盤（含K卡1張）1個 4 現金8,000元 5 蘋果廠牌IPHONE 14 PLUS行動電話1支被告陳嘉豐為警所扣得之物 6 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話1支

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2011-20250227-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第72號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健紘余言濬住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○○路00號00樓上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1788號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣少年鄒○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審結）與王琨翔（音同）等人有仇隙，欲向王琨翔等人尋仇。詎少年鄒○○於111年4月10日晚間，聽聞王琨翔等人在新北市板橋區河堤邊出現，竟與丁○○、劉承彥(由本院另行審結)、真實姓名年籍不詳之人（無證據可認為未成年人，下稱不詳之人）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與丁○○ 、乙○○、劉承彥、不詳之人共同基於傷害之犯意聯絡；乙○○ 基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙 ○○駕駛車輛車號0000-00號自用小客車搭載丁○○、馬子洛（經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）、由黃中玄（經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）駕駛車輛車號0000-00自用小客車搭載少年鄒○○及劉承彥，於111年4月10日2時30分許，在新北市板橋區雨農路及新海路路口之公共場所聚集，不詳之人亦以不詳方式到場聚集，乙○○下車在場助勢，不詳之人以持西瓜刀、劉承彥、丁○○、少年鄒○○則下車分別以持球棒、武士刀、徒手之方式共同毆打戊○○及甲○○，致戊○○受有頭皮撕裂傷及頭部鈍傷、甲○○受有頭皮撕裂傷及頭皮鈍傷等傷害，足以造成公眾或他人恐懼不安、破壞公共安寧秩序之維持。二、案經戊○○及甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告丁○○、乙○○ 所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第94、217頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，爰依首揭規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第94-95、231-235頁、調偵卷第85-87頁、本院卷第94-95、271、326、353-354頁），核與證人即少年鄒 ○○於少年法庭訊問之證述、證人黄中玄於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述、證人馬子洛於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述相符 (見偵卷第37-48、61-68、237-239、249-253、285-287頁、調偵卷第17-21、31-42、49-55頁)，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市立聯合醫院診斷書、監視器畫面翻拍畫面、扣押物品等相關照片在卷可查（見偵卷第69-74、75-77、81-84、85、89、91、127-1 29、131-134頁）。足認被告丁○○、乙○○前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法對故意犯之處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。查被告丁○○、乙○○、同案被告劉承彥、不詳之人因少年鄒○○與王琨翔間有仇隙，欲向王琨翔尋仇，由被告乙 ○○駕駛車輛搭載被告丁○○到場，同案被告劉承彥、少年鄒○○ 搭乘黃中玄駕駛之車輛到場，不詳之人以不詳方式到場，被告丁○○、乙○○、同案被告劉承彥、少年鄒○○到場後下車，即由被告丁○○、同案被告劉承彥、不詳之人、少年鄒○○分持武士刀、球棒、西瓜刀、徒手毆打告訴人等，致告訴人等分別受有前揭傷害，是被告丁○○、乙○○及同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間就傷害告訴人等之行為，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。又被告丁○○、同案被告劉承彥、不詳之人、少年鄒○○到場後分持武士刀、球棒、西瓜刀、徒手毆打告訴人等人，是其等對於他人有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行有所認識並一同實施強暴，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。然依起訴書犯罪事實所載，被告乙○○僅係駕駛車輛搭載被告丁○○到場，並未對告訴人等有實施強暴之舉，且雖被告乙○○所駕駛之車輛為警查獲武士刀、辣椒水槍，該等物品均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，已可認被告乙○○於聚集過程中，主觀上已有被告丁○○等人將持該等兇器對告訴人等實施強暴行為之認知，惟依證人劉承彥、丁○○、少年鄒○○、黃中玄、馬子洛、甲○○、戊○○等人之證述及監視器錄影翻拍畫面，僅可證明被告乙○○有下車而未能證明其有下手實施強暴行為，卷內亦無其他事證足認被告乙 ○○有實施強暴之舉，則就被告乙○○妨害秩序部分，應論意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡是核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條之傷害罪；被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及刑法第277條之傷害罪。被告丁○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行與同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間有犯意聯絡，行為分擔；被告丁 ○○、乙○○就傷害犯行與同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○ 、乙○○各分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，被告丁○○從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪；被告乙○○從一重論以傷害罪。公訴意旨就本案妨害秩序犯行部分，認被告乙○○係犯係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，尚有未恰，然刑法第150條妨害秩序罪之「在場助勢」及「下手實施強暴」均規定於同一條項，僅行為態樣不同，是毋庸變更起訴法條；又公訴意旨就被告乙○○部分雖漏未論以刑法第277條傷害罪，然起訴書犯罪事實欄業載明被告乙○○與被告丁○○、同案被告劉承彥基於傷害之犯意聯絡而為本案犯行，是公訴意旨業就乙○○涉犯傷害罪部分起訴，且此部分犯行與經本院認定有罪之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭告知被告乙○○涉犯傷害罪(見本院卷第2 16、222頁)，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審酌。　㈢刑之加重事由：　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。又上開得加重條件，係屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告丁○○、乙○○僅因少年鄒○○與他人有仇隙，即分別以前揭方式到場，被告乙○○下車在場助勢，由被告丁○○持武士刀、劉承彥持球棒、少年鄒○○徒手、不詳之人持西瓜刀對告訴人等實施強暴，造成告訴人等受有前揭傷害。衡酌被告丁○○ 、同案被告劉承彥、不詳之人所持之兇器對他人生命安全極具威脅性，且其等實際持該等兇器攻擊告訴人等，攻擊之部位亦為人體重要部位，告訴人等因此所受之傷害非輕，情節手段非屬輕微，嚴重影響社會安寧，是認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰就被告丁○○、乙○○所為均依刑法第150 條第2項規定加重其刑。 2、次按成年人故意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。查少年鄒○○為00年0月生，於本案案發時為未滿18 歲之少年（見偵卷第31頁），被告丁○○、乙○○固與少年鄒○○ 共同為本案犯行（犯意聯絡及行為分擔範圍如前所述），然被告丁○○於本院審理時供述其與少年鄒○○不熟，不知其歲數等語（見本院卷第354頁），被告乙○○於警詢時則供稱其與少年鄒○○不認識等語（見偵卷第59頁），而少年鄒○○於本案案發時已年近18歲，則是否能自少年鄒○○之外觀分辨其為少年，即非無疑，卷內亦無積極證據足資證明被告丁○○、乙○○ 主觀上對鄒○○係少年乙節，有所認識或預見，揆諸前揭說明，難認被告丁○○、乙○○就本案犯行有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪加重規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○僅因少年鄒○ ○與他人有仇隙糾紛，均不思以理性、和平之方式解決，反分別以前揭方式為妨害秩序及傷害之犯行，因此致告訴人等受有前揭傷害，並造成他人恐懼不安，破壞當地安寧秩序及社會治安，所為均屬可議。惟念及被告丁○○、乙○○犯後坦承犯行，兼衡其等素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、分工情形、告訴人因此所受傷害非輕、未與告訴人達成和解等犯後態度暨其等於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第225、355頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所受刑之宣告，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告丁○○係持扣案如附表編號16所示之物對告訴人等下手實施強暴，是扣案如附表編號16所示之物係供本案犯行所用之物；扣案如附表編號1至4、17所示之物，係為警於新北市板橋區新海路及雨農路路口，分別在被告乙○○、黃中玄所駕駛之前揭自小客車內查獲，而被告丁○○、劉承彥及少年鄒○○復分別係搭乘前揭車輛到場，進而為本案犯行，又該等均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，堪認該等物品均為供本案犯行所用之物。然被告丁○○、乙○○均否認該等物品為其所有（見偵卷第51、56、235頁、本院卷第95、217、32 5頁），卷內亦無證據可認該等物品為被告丁○○、乙○○所有，爰均不予宣告沒收。至其餘扣案如附表所示手機，查無證據證明與本案有關，亦均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 球棒1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 2 斧頭1把於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 3 折疊刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 4 彈簧刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 5 IPHONE手機1支（黑色；門號0000000000) 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號1 6 IPHONE手機1支(黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號2 7 IPHONE手機1支（粉紅色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號3 8 OPPO手機1支（黑色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號4 9 IPHONE手機1支（粉紅色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號5 10 IPHONE手機1支（黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號6 11 IPHONE手機1支（金色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號7 12 IPHONE手機1支（綠色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號8 13 IPHONE手機1支（藍色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號9 14 IPHONE手機1支（白色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號10 15 IPHONE手機1支（黑色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號11 16 武士刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 17 辣椒水槍1把於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 18 IPHONE手機1支（白色；門號0000000000號）於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲；扣押目錄表編號12 19 IPHONE手機1支（黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲；扣押目錄表編號13

2025-02-27

PCDM-112-原訴-72-20250227-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第91號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳聖修（現另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人王得州律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26855號），本院判決如下：　　主　文吳聖修犯如附表宣告刑及沒收欄所示之罪，各處如附表宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年貳月。　　事　實一、吳聖修明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格，販賣如附表所示數量之甲基安非他命予郭彥宏、施人豪、江展其等人。嗣於民國111年5月10日11時55分許，經警在吳聖修位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓居處執行搜索，當場扣得手機2支，復拘提郭彥宏、施人豪、江展其等人到案，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴緝卷第59頁），核與證人郭彥宏、施人豪、江展其於警詢、偵查中具結證述、證人即警員陳立昇、許晉豪於本院審理中之具結證述相符（見偵卷第33-37頁、40-44頁、46-50頁、2 32-234頁、221-223頁、本院訴字卷第319-323頁、323-326 頁），並有證人郭彥宏、施人豪、江展其與被告間之通訊監察譯文、監視器錄影畫面截圖照片、證人郭彥宏之手機通訊錄翻拍照片、被告之扣案手機2支照片、本院112年12月25日準備程序之勘驗結果在卷可查（見偵卷第67-70頁、72-73頁、76頁、186頁、本院訴字卷第265-267頁），上開事實堪以認定。㈡、至被告固於本院審理中辯稱：附表編號7至9的販毒價金我沒有收到等語（見本院訴緝卷第59頁），然查，證人江展其於本院審理中具結證稱：我會認識被告是因為別人介紹，可以從他那邊買到毒品，我都是跟被告用電話聯絡之後再去跟被告買等語（見本院訴字卷第307-309頁），並於偵查中具體指述其於附表編號7至9所示時間、地點，向被告購買甲基安非他命時，被告均有當場向其收取如附表編號7至9所示之現金等語（見偵卷第221-223頁），依證人之證述可知，其與被告之間僅為毒品交易之上下游關係，並無特殊親誼，亦無毒品買賣以外之其他接觸，則被告實無動機多次提供昂貴之毒品供證人江展其施用，而容許江展其持續積欠價金。另觀諸證人江展其與被告之通訊監察譯文，證人江展其於110年4 月6日19時31分至19時32分間以電話與被告聯繫時，先稱「我在7-11」，被告稱「那你便當要吃幾份？」，證人江展其稱「我吃1份」，證人江展其又向被告稱「我這次先還你1千」，被告回以「沒辦法啦」，證人江展其再稱「喔，那1份的喔，我在7-11等你」；另證人江展其於110年4月13日12時 37分以電話與被告聯繫時，向被告稱「哥哥，今天叫2個便當」，被告則稱「好」；再者，證人江展其於110年4月20日 19時38分至21時59分間以電話與被告聯繫時，被告詢問證人江展其「要幾個啦？」，證人江展其稱「2個便當，叫2個便當來吃，看口味有沒有不同」，被告稱「2個我跟你說，現在漲價了，現在2個38喔」，證人江展其稱「我現在32而已，還是我方便找你嗎？」，被告稱「不然35拉，你至少35給我」，證人江展其則稱「好啦，現在方便過去找你嗎？」，嗣後2人持續討論交易碰面地點時，證人江展其又向被告稱「我老闆在旁邊，你不要讓他看到我拿錢給你喔」，被告則稱「你不會叫你老闆在旁邊等」等情，有上開通訊監察譯文在卷可佐（見偵卷第69-70頁），足見被告與證人江展其於1 10年4月6日、4月13日、4月20日見面前，均有以暗語「吃1 份」、「叫2份便當」等語討論到欲交易毒品之具體數量，於110年4月20日更直接就毒品價金金額進行討論，證人江展其並告知被告，不要在交易時讓其老闆發現有給付金錢之事，且於上開通話中，被告均未向證人江展其催討毒品價金欠款，足見證人江展其證稱其與被告之交易模式均係以電話聯絡後，當場進行現金交易等情，應屬真實。從而，被告辯稱就附表編號7至9所示交易未取得價金云云，應不可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告如就事實欄一附表各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告所犯9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告雖於本院審理程序主張其有供出毒品來源吳孟龍等語，然毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4814號刑事判決意旨參照）。經查，本院發函臺北市政府警察局刑事警察大隊，詢問有無因被告之供述查獲吳孟龍販賣毒品情事，經臺北市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：被告向警方供稱毒品上手為綽號「阿龍」之男子，經警方提供相片供其指認，確定該男子為吳孟龍，本大隊依據被告所述現場查訪，發現吳孟龍確有販賣毒品之嫌，故於111年8月4 日前往吳孟龍住處搜索，扣得安非他命16包等不法證物，並移請臺灣新北地方檢察署偵辦，並提供被告與吳孟龍之警詢筆錄，有該大隊114年1月22日北市警刑大三字第1143001077 號函附卷足參（見本院訴緝卷第119-155頁），然細查被告警詢筆錄之內容，被告固有於111年5月10日向警方證稱其毒品來源為吳孟龍，然其指述向吳孟龍購買毒品之時間為111 年4月23日，以及110年12月前某日，而警方檢視被告手機內之相關資訊後，認吳孟龍涉嫌販賣毒品予被告之時間為111 年4月23日，故僅就該次犯行移送予臺灣新北地方檢察署偵辦等情，有該大隊之刑事案件報告書、上開筆錄可佐。而被告本案如附表所示販賣第二級毒品之時間，為110年3月至同年10月，時間明顯早於其於警詢時證述向吳孟龍購買甲基安非他命之時間，故難認被告供出毒品來源之犯罪事證，與其本案各次販賣第二級毒品犯行有關，尚不得據以依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被告所犯販賣第二級毒品犯行，固助長毒品流通氾濫，本不宜輕縱，然考量其毒品交易金額非鉅，被查獲後亦積極配合警方溯源追查上游，雖未達因而查獲與其販毒直接相關事證之程度，然足證被告犯後態度尚佳，若科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰就各罪均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告有違反毒品危害防制條例、偽造文書、竊盜、遺棄等前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳，明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物，卻為謀取不法利益，為本案販賣第二級毒品之犯行，造成毒品危害擴散，所為實非可取；另考量被告於審判程序中經通緝到案後始坦承犯行，尚知配合警方調查毒品來源之犯後態度，及其自述智識程度為國中肄業，入監前從事技工等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，如附表「交易金額」欄所示之財物與財產上利益，為被告各次販賣第二級毒品之犯罪所得，且均未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告為警查獲時，經搜索扣得其持用之三星手機1支（含門號000 0000000號SIM卡1張）、iPhone手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），上開手機分別為被告用以與證人郭彥宏、施人豪、江展其聯繫本案毒品交易所用之物乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與郭彥宏、施人豪、江展其3人之通訊監察譯文各1份附卷可憑（見偵卷第67-70頁、78-80頁），故應依前開規定，於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號販賣對象　交易時間　　交易地點交易金額（新臺幣）交易毒品之種類及數量宣告刑及沒收 1 郭彥宏 110年7月11日7時43分後某時新北市○○區○○街00巷0號1樓價值1,000元之遊戲幣重量不明之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭彥宏 110年7月14日17時52分後某時新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓頂樓加蓋 6,500元重量約4公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 施人豪 110年3月14日10時41分後某時新北市五股區成泰路3段某處 2,000元重量約1公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 施人豪 110年10月4日18時56分至58分間新北市○○區○○路000巷0弄0號附近巷口 1,000元重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 施人豪 110年10月21日19時45分後某時新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓頂樓 1,000元重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 江展其 110年4月1日9時4分後某時新北市○○區○○路0段000號便利商店外 1,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命1包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 江展其 110年4月6日19時46分後某時新北市○○區○○路0段000號伍股鹹粥小吃店外 1,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命1包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 江展其 110年4月13日17時38分後某時新北市蘆洲區三民路與民族路口 2,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命2包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 江展其 110年4月20日21時59分後某時新北市蘆洲區三民路與民族路口 3,200元重量不明之第二級毒品甲基安非他命2包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

PCDM-113-訴緝-91-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第613號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱建端（原名邱祥倫）指定辯護人李岳明律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76037號、112年度偵字第79163號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之iPhone手機壹台及代號AW000-A112569之女子被拍攝之性影像壹則均沒收。　　事　實一、乙○○（原名邱祥倫）明知甲（卷內代號AW000-A112569，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為未滿18歲之少年，猶基於以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，於112年8月7日起至112年9月20日間某不詳時間，在乙○○位於新北市○○區○○路000○0號3樓之居所房間內，於其與甲性行為過程中（所涉強制性交罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分），未得甲同意，即以其所有之iPhone手機拍攝2人性交行為之性影像，經甲發覺後當場要求乙○○不要拍攝，乙○○仍執意為之，而違反甲意願使其被拍攝性影像。嗣因乙○○將上開性影像以手機提示予周子顏、彭星融觀覽（所涉散布少年性影像罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分），經周子顏、彭星融轉知甲之母（卷內代號AW000-A112569 A號，真實姓名詳卷，下稱A母），始悉上情。二、案經甲及A母訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承知悉告訴人甲為未滿18歲之少年，仍於112 年8月7日起至112年9月20日間某不詳時間，在新北市○○區○○ 路000○0號3樓之居所房間內，於與甲性交之過程中，以其所有之iPhone手機，拍攝2人性交行為之性影像等節，然矢口否認有何以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，辯稱：我當時是因為好玩所以跟甲互相拍攝性影像，是甲先拿手機出來拍我的生殖器部位，我才拍攝我與甲的性交過程，甲有同意我拍攝，我沒有違反甲意願云云。經查：㈠、被告知悉甲為未滿18歲之少年，於112年8月7日起至112年9 月20日間某不詳時間，在乙○○位於新北市○○區○○路000○0號3 樓之居所房間內，於其與甲性行為過程中，以其所有之iPh one手機，拍攝2人性交行為之性影像，嗣因被告將上開性影像以手機提示予周子顏、彭星融觀覽，經周子顏、彭星融轉知A母，A母始發覺上情等事實，經被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字第76037號卷第38-39頁、本院卷第110頁），核與證人即告訴人甲、A母之指訴、證人周子顏、彭星融於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵字第76037號卷第4 8-51頁、56-57頁、60-61頁、偵字第76163號卷第18-19頁、 16-17頁），並有新北市政府警察局中和分局偵查隊員警112 年10月23日職務報告、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場搜索照片及扣案物照片、被告扣案手機內之照片截圖、被告與甲之社群軟體instagram對話紀錄截圖照片、被告與甲之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖照片、被告與證人周子顏之對話錄音譯文在卷可查（見偵字第76037號卷第16頁、25-27頁、29頁、30 -31頁、偵字第79163號卷第39頁、偵字第76037號彌封卷第9 -17頁、18-65頁、偵字第79163號彌封卷第61-62頁），上開事實堪以認定。㈡、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照）。㈢、被告雖辯稱其有徵得甲同意始持手機拍攝與甲性交之性影像云云，然證人甲於偵查中具結證述：我和被告有一次在性行為過程中，我正面用棉被蓋著臉，我掀開時才發現被告在拍，我就起身要去拿他的手機，我們就把手機搶來搶去，我有看到這次的影像，這次影像被告沒有刪掉等語（見偵字第76037號卷第48-51頁），並於本院審理中具結證述：我偵查中所述都是按照自己當時印象講，沒有故意說謊等語（見本院卷第103頁）；又證人彭星融於偵查中具結證述：我跟前老闆（指證人周子顏）及被告3個人要去林口環南市場的地下室送貨，時間我忘記了，當時在車上，被告坐在中間，老闆開車，我坐在最右邊，那時候不知道聊到什麼事情，好像是黃色的事情，被告就說：「老闆我也有性愛影片」，就把手機拿出來播影片，老闆問他影片裡的人是誰，他說是他女朋友甲，影片內容是女生正對鏡頭，好像有遮住臉，以男生視角拍攝抽插過程，被告有把影片播完，時間約1、20 秒，影片內容中女生有表示「不要拍」。我後來有問甲，甲表示她一開始不知道被告在拍，她以為被告刪掉影片了，但被告後來播給我們看等語（見偵字第76037號卷第60-61 頁），其證稱看到被告播放之甲性交影片，甲有遮住臉，且有拒絕被告拍攝等節，與證人甲證述其係性交過程中突然發現被告在拍攝，被告並未先詢問其意願，其並無同意等情，尚屬相符。另證人周子顏亦於偵查中證稱被告確實有出示甲裸露進行性行為之影片供其與證人彭星融觀看等語（見偵字第76037號卷第56-57頁），考量證人彭星融、周子顏案發時分別為被告之同事與老闆，與被告關係和睦，其等應無故意構陷被告入罪之動機，證詞之憑信性甚高，足以作為甲指訴之補強。從而，應可認被告並未先徵得甲同意，即在甲不知情之情況下開始拍攝2人性交過程之性影像，而使甲無法對於被拍攝一事表達反對之意思，嗣經甲發覺後，明確表示不願受拍攝，被告仍執意拍攝，事後亦未將性影像主動刪除，更提供友人觀覽，故被告所為應該當以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪。㈣、至辯護人雖為被告辯護稱：被告與甲分手時曾有不愉快，甲對被告提出妨害性自主之告訴亦經檢察官為不起訴處分，足見甲對被告之指述可能摻雜過往之不愉快經驗，而有記憶錯誤或指述不實，不可採信等語（見本院卷第112頁），然衡諸常情，情侶分手原因多端，個性不合感情生變更為常見之理由，故縱使甲於本院審理時證稱與被告係因感情不合而吵架分手等語（見本院卷第103頁），亦不表示甲有欲誣告被告之動機，況甲對於被告所為違反其意願拍攝性影像部分之指述，有證人周子顏、彭星融之證詞可資補強，非無所據，辯護人上開主張難認可採。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告於行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」，嗣該條項於113年8月7日修正、於同年月9日施行，修正後之現行第36 條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」新法新增「無故重製」之犯罪型態，與本案被告犯行無關，並無有利或不利之情形，應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。㈡、是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨原認被告係犯同法第36條第1項之罪，然業經公訴人於本院準備程序時，將應適用之法條更正為同法第36條第3項，並重新告知罪名，無礙於被告之防禦權，本院自毋庸再行變更起訴法條，附此敘明。㈢、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告於本案所犯之罪，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，刑期甚重，考量被告並前無相類案件之犯罪紀錄，且其於本案行為時與甲為男女朋友，一時思慮偏差而為上開犯行，惡性尚非重大，且其犯罪手段尚屬平和，犯後已與甲達成調解，業經給付部分賠償，有本院調解筆錄1份在卷可參，並獲得甲之諒解，堪認被告雖未完全坦承犯行，然仍對於其行為有所反省，且願意積極就其對甲造成之傷害為彌補，綜合整體犯罪情節及被告主觀惡性、犯後態度觀之，對被告處以上開罪名之法定最低度刑，容有情輕法重之憾，故依刑法第59條規定酌減其刑。㈣、爰審酌被告知悉甲為少年，身心發展及判斷能力尚未成熟，竟為滿足一己之私慾，於與甲交往期間以前揭不法方式，違反甲意願，使甲被拍攝本案性影像，所為實屬不該，惟念被告於案發當時為18歲，年紀尚輕，犯後亦與甲達成調解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之素行、甲、A母等人於本院審理時表示之意見（見本院卷第112頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、被告於審理時自陳之教育程度、經濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷第113頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。㈡、扣案之iPhone手機1台（IMEI：000000000000000、000000000 000000），被告自承係其所有，且為本案所用，是上開手機應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。至被告拍攝之甲性影像，雖經被告供稱業經刪除，且經員警檢視被告手機，亦未發現甲之性影像，有被告扣案手機內照片之截圖可參（見偵字第79163號卷第39頁），然鑑於電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就前揭甲被拍攝之性影像，既乏證據證明已完全滅失，自仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官朱秀晴到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-25

PCDM-113-訴-613-20250225-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第155號原告王姿琇被告謝永臏上列被告因本院113年度金訴字第2224號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCDM-114-附民-155-20250224-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1172號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告左昂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75076 號），本院判決如下：　　主　文左昂犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。未扣案之充電線壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、左昂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年5月28日17時許，在新北市○○區○○路00號（即「手機遊樂園」商店，下稱手機遊樂園）內，趁店長吳長恩疏於注意之際，徒手竊取吳長恩所管領而置於陳列架上之充電線1組（價值新臺幣［下同］100元，下稱本案充電線），未經結帳逕自離去。嗣吳長恩發現物品失竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線而查悉上情。二、案經吳長恩訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告左昂就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固未爭執告訴人吳長恩於上開時間為他人在手機遊樂園內，徒手竊取由其管領、置於陳列架上之本案充電線等情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒印象當天有去手機遊樂園，伊沒有竊取本案充電線云云。惟查：　㈠告訴人吳長恩於上開時間為他人在手機遊樂園內，徒手竊取由其管領、置於陳列架上之本案充電線等情，未見被告爭執（見本院易字卷第28-29、63頁），核與證人即告訴人吳長恩於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷第6-7、3 6-37頁、本院易字卷第53-59頁），並有卷附110報案案件通報顯示結果、監視器畫面擷圖、本院勘驗監視錄影畫面結果暨擷圖可查（見偵卷第9、11-13頁、本院易字卷第50-53、7 0-81頁），此部分事實，可堪認定。　㈡經本院勘驗手機遊樂園內案發當天之監視錄影畫面，自勘驗結果可知：1名身穿黑白條紋之上衣、左手戴有銀色金屬錶帶手錶、頭帶黑白球帽及臉戴白色口罩之略白髮男子（下稱 A男）於112年5月28日下午4時59分許至5時1分許間，於手機遊樂園店內商品區（即陳列架上）取下白色方形包裝商品後，以將該商品置於其手機後方之方式持握該商品，嗣未見A 男結帳即離開手機遊樂園（見本院易字卷第50-53頁）。又依A男自陳列架上取下上開商品前，有往店員離開方向、店內櫃檯方向先行察看，取下商品後亦有欲將該商品放入褲子口袋之動作（然未成功），於離開手機遊樂園前，又有再次往店內櫃檯方向察看之舉（依證人吳長恩證稱，第一段監視錄影畫面之右後方，及第二段監視錄影畫面之上面均為店內櫃檯位置，且有店員在櫃檯等語，見本院易字卷第58頁），有卷附監視錄影畫面勘驗結果可查（見本院易字卷第50-52 頁），可見A男有意隱藏、不被店員發現其取下且帶離白色方形包裝商品出店之行為，足認其係意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意而竊取該白色方形包裝商品。而監視錄影畫面勘驗結果中所述之白色方形包裝商品即為本案充電線，業據證人吳長恩於本院審理時證述明確（見本院卷第58頁），是於上開時間在手機遊樂園竊取告訴人所管領之本案充電線者為身穿黑白條紋之上衣、左手戴有銀色金屬錶帶手錶、頭戴黑白球帽及臉戴白色口罩之略白髮男子之A男。　㈢證人吳長恩於警詢、偵訊及本案審理時均證稱於上開時間在手機遊樂園內竊取其管領之本案充電線者為被告等語（見偵卷第6-8、36-37頁、本院卷第53-59頁）。又觀諸卷附監視錄影畫面擷圖（含本院勘驗筆錄所附擷圖），A男行竊時係手戴銀色錶帶之手錶，所持手機為白色外殼（見偵卷第9、1 2-13頁、本院易字卷第70-81頁），與被告於警詢時所戴之手錶錶帶顏色及所持手機外殼顏色相同（見偵卷第13頁）；又被告行竊時係腳踩雙黑色、兩條粗帶之涼鞋（見偵卷第13 頁、本院易字卷第77-81頁），與員警於112年8月23日接獲報案到場了解時，被告所著之涼鞋樣式相同（見偵卷第13頁），亦有員警職務報告附卷可查（見偵卷第10頁）。復A男行竊伊時頭上所戴之黑白球帽係僅正面帽布為白色，其餘為黑色之鴨舌帽，正面白色帽布上有1圓形圖樣，該圖樣外圓圈為多個字體所組成，內則為動物頭部圖案，有監視錄影畫面擷圖在卷可查（見偵卷第9頁、本院易字卷第70-81頁）。而被告於偵訊時頭上所戴之鴨舌帽，正面帽布為白色，兩側帽布及前鴨舌帽布為黑色（照片未可見背面帽布），正面白色帽布上有圓形圖樣，圖樣外圈係以「FINGERCROXX」、「B IGFOOTX」組成，內為猩猩頭部圖案，有被告於偵訊為書記官所拍攝之照片可佐（見偵卷第38頁），與前揭監視錄影畫面擷圖所呈A男行竊時所戴之球帽樣式相合。綜合監視錄影畫面所呈A男為本案竊盜犯行時所戴之球帽樣式、腳踩之涼鞋樣式、手戴之手錶錶帶與所持手機外殼顏色，均與被告於員警接獲報案到場處理時、警詢、偵訊時所著之鞋子、帽子、配戴之手錶錶帶、所持之手機外殼外觀相同，堪認前揭監視錄影畫面中為本案竊盜犯行之A男即為被告。被告固辯稱A 男行竊時係頭戴帽子，無從辨識其髮型，告訴人卻證稱該行竊者之髮型與其相同等語，可見告訴人所為之指述不實云云。然依據卷附監視錄影畫面，A男固頭戴球帽，然仍辨識其為略白色短髮者，與灰白短髮之被告相同，證人吳長恩於偵訊及本院審理時亦證稱其係依監視錄影畫面行竊者之髮型、穿著、輪廓特徵等綜合判斷行竊者為被告等語（見偵卷第36 頁反面、第37頁、本院易字卷第57頁），是難逕以行竊者行竊伊時頭戴帽子，難以辨識其髮型等情，遽認告訴人之指認有誤、所言虛假。況卷附監視錄影畫面所呈行竊者即A男之外觀狀態與被告相符，業如前述，自難僅以告訴人證稱被告行竊伊時之髮型判斷等語據以推翻本案認定而為被告有利之判斷。二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告不思尋正當途徑獲取財物，恣意以前揭方式竊取他人財物據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、對告訴人所生之損害，及其於本院準備程序所陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。查本案充電線為被告為本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-易-1172-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1415號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王奕翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80623 號），本院判決如下：　　主　文王奕翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王奕翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月間，在交友軟體「OMI」上以暱稱「世界」結識高儷綺，進而發展為情侶關係。王奕翔於同年2月間，向高儷綺佯稱：已經開一間早餐店，要在景美開另一間早餐店，極需投資等語，致高儷綺陷於錯誤，於112年3月2日凌晨某時許，在其位於新北市樹林區大成路之住所（地址詳卷），以將現金新臺幣(下同)200萬元裝於Michael Kors手提包（下稱MK手提包）之方式交付予王奕翔，嗣因王奕翔無法提出開早餐店之證明，始悉受騙。二、案經高儷綺訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。查本案下述所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示審判外陳述之內容並告以要旨，迄於本院言詞辯論終結前，檢察官、被告王奕翔均未爭執證據能力（見本院易字卷36-38頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告王奕翔固坦承有於上開時間，以上開方式認識告訴人高儷綺並與告訴人交往，亦有於上開時間向告訴人佯稱：已經開一間早餐店，要在景美開另一間早餐店，極需要投資等語，告訴人因此陷於錯誤等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人有說要投資我，但後來沒有下文，我沒有收到告訴人給我的錢等語。惟查：　㈠被告有於上開時間，以上開方式認識告訴人高儷綺並與告訴人交往，亦有於上開時間向告訴人佯稱：已經開一間早餐店，要在景美開另一間早餐店，極需要投資等語，告訴人因此陷於錯誤等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第17頁），核與證人即告訴人高儷綺於警詢時及偵訊中之證述相符(見偵卷一第5-7、11、35-36頁），並有告訴人與被告於交友軟體「OMI」之對話紀錄在卷可佐(見偵卷一第20-2 3、85-265頁、偵卷二第20-55頁)，是上開事實，可堪認定。　㈡證人高儷綺於警詢、偵訊時均證稱：我是外勞仲介，是在交友軟體「OMI」上認識被告，進而和被告交往，被告跟我說他是開早餐店，要再開另一間早餐店，問我要不要投資他開店，要我投資他現金，我才給被告200萬；我係於3月1日9時 22分在三峽區學成路263號聯邦銀行臨櫃提領200萬，是自友儷人力仲介有限公司聯邦銀行帳戶提領出來，被告於3月2日 0時17分許到我家找我，我把200萬元現金裝在MK手提包內交給被告，被告係在3月2日早上5時32分離開我家，之後我問被告是否有開店、店開在哪裡，被告都說還沒開店；之後因我公司需要用錢，我叫被告先將200萬元還我，但被告不還，說已經交給早餐店了，我持續追問開早餐店的事情，被告都不願意說，直到7月份被告跟我說錢花到剩下50多萬，我叫被告將剩下的錢還我，之後被告就失去聯繫，才驚覺遭到詐騙等語（見偵卷一第35-36頁）。是依證人高儷綺所述，其與被告交往後，被告說要開早餐店需要投資，要其以現金投資，其始將200萬元現金交予被告；其係在112年3月1日上午自友儷人力仲介有限公司聯邦銀行帳戶內提領200萬元，被告在同年月2日凌晨到其住處，其在住處交付被告以MK手提包裝之200萬現金，被告在同日早上5時許離開其住處，之後因公司有用錢需要，其要求被告先還款未果，且被告亦未提出開立早餐店證明，其才發現被騙。　㈢觀諸被告與告訴人間之對話紀錄，被告向告訴人表示要開第2 間早餐店、是否要投資，告訴人表示可以投資、用轉帳方式交予被告後，被告以「儀式感還是要有阿」、「3/1等你」、「你先領完，放家裡啊」等語（見偵卷第255-258頁），意指要求告訴人以現金交付投資款項；嗣告訴人向被告表示「3/1會領」，並詢問被告「所以要200萬？」，被告答以「對阿，200加我身上的就夠了」，並稱「我3/1跟公司說喔」、「好，我3/1跟公司說，然後再叫他們先找店」、「然後我3/1晚上拿？是這樣嗎」、「錢到人到」，告訴人亦回覆「一言為定」（見偵卷第258-263頁），可見告訴人承諾被告會在112年3月1日領取200萬元現金，且相約在領取款項後交付予被告，此等對話內容所示情節，與證人高儷綺前揭證述其因被告說要開早餐店而投資，且被告表示要以現金交付投資款項200萬元，其則在112年3月1日領取200萬元現金等節相符。而友儷人力仲介有限公司之聯邦銀行帳戶於112年3 月1日上午9時22分許提領支出200萬元，有該帳戶之交易明細查詢結果在卷可佐（見偵卷一第10-11頁），同日3月1日上午9時6分許，告訴人傳送訊息告知被告其要出發到銀行，於3月1日上午9時34分許向被告表示「領了」、「說好的數字」、「200」，並傳送手提袋內裝有1包以聯邦銀行紙袋包裝之物品照片予被告，有卷附對話紀錄可查（見偵卷二第28 -30頁），又被告於本院審理亦時供稱上開照片之手提包為M K手提包等語（見本院卷第40頁），堪認告訴人於112年3月1 日早上自友儷人力仲介有限公司之聯邦銀行帳戶提領200萬元現金，用以投資被告所稱開立早餐店，且將該等現金裝於 MK手提袋中，均與證人高儷綺前揭證述內容相符，足見證人高儷綺前揭所述非虛。又被告與告訴人於112年3月2日凌晨5 時32分前有見面，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第40頁），並有被告與告訴人間之對話紀錄可佐（見偵卷二第31頁）。復觀諸被告與告訴人間之對話紀錄，112年3月 2日凌晨5時32分後，告訴人向被告表示「200先放著」，被告之後則有向告訴人表示「所以這個我不會亂動阿」、「阿你就覺得我就值200」、「我才值200阿，在100？200？」、「雖然你拿給我了，但...我還是會驚驚」、「我就值200」、「200對你來說是不是零錢而已」（見偵卷一第15-16頁、偵卷二第50-52頁），可見被告已收受告訴人所交付之「200 」款項，佐以告訴人係將欲投資被告開立早餐店之200萬元款項裝於MK手提包中，而該MK手提包迄至本院審理程序時尚為被告持有中（見本院卷第40頁），堪認告訴人於112年3月 2日凌晨確已將欲投資被告開立早餐店之200萬元款項置於MK 手提包中交予被告收受。再自告訴人於案發後屢屢向被告催討還款，被告均未否認有向告訴人取得款項，且被告於告訴人表示「我下禮拜真的要把200先拿回來存進公司戶頭」、「我星期日找你，你拿100萬給我，我要補錢」，係回覆「我不是跟你說我交出去了」、「現在要我去哪裡生？」、「都出去了，怎麼拿給你」、「付出去了阿」，意指其已收受告訴人所交付之款項，僅係已將該等款項支出而無法交還告訴人（見偵卷一第19-23頁、偵卷二第32-36、40-45頁），益徵告訴人確已將前揭200萬元交予被告。從而，綜觀被告與告訴人間之對話紀錄內容，佐以聯邦銀行帳戶之交易明細資料，均與證人高儷綺前揭證述內容相符，足認證人高儷綺前揭所述係屬可信，告訴人業於112年3月2日凌晨某時將欲投資被告開立早餐店之200萬元款項交予被告甚明，被告辯稱告訴人未交付200萬元款項云云，顯係臨訟卸責之詞，毫無可採。二、綜上所述，被告所辯，並無可採。本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有從事勞動或工作之能力，卻不思以正途賺取金錢，反而貪圖不法利益，透過網路交友軟體與告訴人聊天攀談，待告訴人對其產生感情上之依賴與信任並交往後，再以前述方式對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，進而交付款項，漠視對他人財產權益的保護與尊重，更嚴重破壞人我之間相互信任與情感依存，行為實無可取；另兼衡被告之素行、違犯本案之動機、目的、情節手段、犯後態度、告訴人因此所受損害，及被告犯後未與告訴人達成和解，併考量被告於本案審理時所陳教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第40頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。查被告於本案詐得之款項即告訴人欲投資被告開立早餐店而交付之200萬元，為被告未扣案之本案犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-易-1415-20250220-1