Know99判決書

搜尋結果：林鈺瀅

共找到 98 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1438號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聖學上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1268號），本院判決如下：　　主　文陳聖學駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末2 行「並對其施以吐氣酒精濃度檢測」前應補充「於同日22時50 分」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.68毫克，仍貿然駕駛機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其前有毒品、槍砲前科，最近一次酒駕公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，並於民國113年9月14日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳，及其國中畢業之智識程度、自稱無業及家庭勉持之經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1268號　　被　　　告　陳聖學　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聖學於民國113年9月17日19時45分許至22時30分許，在新北市三重區安和路友人經營之檳榔攤飲用啤酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日22時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日22時45分許，行經新北市○○區○○○街00號前，因行車不穩為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳聖學於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局公共危險當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-12-25

PCDM-113-交簡-1438-20241225-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2146號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許炳澔 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第317 14號、第31715號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許炳澔犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表所示之物品均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一部分：　⒈第1行至8行「趙姿芸（渠等所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第660號提起公訴，不在本件起訴範圍）」，補充為「趙姿芸（渠等所涉違反組織犯罪防制條例部分，經臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第660號提起公訴，不在本件起訴範圍；趙姿芸所涉犯行部分，本院另行審結）」。　⒉第21行「112年12月間某日起」更正為「111年12月間某日起」。　⒊第24行「11時30分許」更正為「11時21分至28分間某時許」。㈡、證據清單及待證事實欄：　⒈補充「被告許炳澔於本院準備程序及審理時之自白」。　⒉補充「臺灣彰化地方檢察署扣押（沒收）物品處分命令2份（即被害人呂婉君、廖晏㼸之本案面交款項發還）」。　⒊證據清單編號4所列「被害人廖晏㼸所提供之轉帳交易明細截圖、匯款收據及工作證翻拍照片各1份」證據資料刪除之。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較、法律適用說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。　2.加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯均為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達500 萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　3.一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑（7年以下有期徒刑）為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⑷綜合比較上述條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　⒋按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。被告許炳澔交由同案被告趙姿芸所持用之本案工作識別證及收據既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，分別係偽造特種文書及偽造私文書無訛。　㈡、罪名：　　核被告許炳澔所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（收據）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作識別證）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查被告許炳澔縱未向被害人等施以詐術等行為，然其依詐欺集團成員指示收受贓款，後再層轉其他上游成員收受，是被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，就本案犯行各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數: 　⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造如附表二所示之工作識別證、收據、印章及其上印文、署押等行為，各係偽造特種文書、偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書、私文書後各向告訴人行使，該偽造特種文書、私文書之低度行為，亦應為行使偽造特種文書及行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪。　⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告如起訴書附表所示行為，係對不同告訴人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、被害人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯上開3罪，被害人皆為不同，自應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由: 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，且未取得報酬，業據其供述在卷，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依上開規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且無犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。㈥、量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑賺取財物，貪於速利，參與詐欺集團犯罪組織，擔任收水職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、被害人等各所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任收取贓款之不可或缺角色，暨被告素行、自陳國中肄業之智識程度、以販售水果為業、月收入約3萬5000至3萬8000元、需支出近半薪扶養母親之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度，且所犯洗錢犯行部分符合上述洗錢防制法減刑要件等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。 ⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：　⒈未扣案如附表二編號1所示之收據、扣案如附表二編號2至3所示之工作證及印章，均為供被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查時供承明確，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案收據其上所偽造之印文，屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　⒉至如附表二編號1（知微公司、瑞泰公司部分）所示收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　⒊扣案如附表二編號6至12所示之物，與本案犯罪之手段相關，固為本案證據，然並非為本案被告以供犯罪所用、犯罪所生，或犯罪所得之物，其餘物品亦與本案並無關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。㈡、查被告供稱未獲有報酬，如上所述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。㈢、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查，本案被告許炳澔收受由同案被告趙姿芸向被害人等所收取之贓款85萬元，係本案詐騙集團欲洗錢而未及收取之財物，扣除其中已分別發還予被害人呂婉君、廖晏㼸之金額20萬元、30萬元部分，所餘35萬元（即附表編號4），應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄㈠許炳澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄㈡許炳澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實欄㈢許炳澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號物品名稱所有人/持有人用途沒收與否 1 未扣案之交易收據3張（日暉投資股份有限公司、知微資本股份有限公司、瑞泰投資）供犯罪所用沒收 2 印章1個（日暉投資股份有限公司，扣押物品目錄表編號16部分）許炳澔供犯罪所用沒收 3 工作證6張（日暉投資股份有限公司、知微資本股份有限公司、瑞泰投資各2張）許炳澔供犯罪所用沒收 4 現金新臺幣35萬元部分（總計為85萬元，其中金額20萬元、30萬元，已分別發還予呂婉君、廖晏㼸）許炳澔犯罪所得沒收 5 手機1支（iPhone12）許炳澔個人所用不予沒收 6 工作證1張趙姿芸不予沒收 7 高鐵票2張趙姿芸不予沒收 8 工作證3張許炳澔與本案無關不予沒收 9 印章35個許炳澔與本案無關不予沒收 10 手機1支（iPhoneSE，IMEI：000000000000000、000000000000000，無SIM卡）許炳澔與本案無關不予沒收 11 手機1支（iPhoneSE，IMEI：000000000000000，無SIM卡）趙姿芸與本案無關不予沒收 12 黃金1塊（1公斤）黃菁慧與本案無關，另案犯罪所得已發還不予沒收【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31714號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31715號　　被　　　告　許炳澔　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號17 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘俊希律師　　被　　　告　趙姿芸　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林根億律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許炳澔、趙姿芸（渠等所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第660號提起公訴，不在本件起訴範圍）於民國112年12月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「蟹腳黃」、「Yu3.0」等人所屬之詐欺集團（下稱該詐欺集團），由趙姿芸擔任「車手」，負責收取詐欺贓款，許炳澔則擔任「收水」，負責收受由趙姿芸交付之詐欺款項並轉交與「蟹腳黃」。而許炳澔、趙姿芸與該詐欺集團其他成員間，除共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯意聯絡外，渠等並為以下犯罪分工：㈠由該詐欺集團不詳成員於1 12年12月26日前某日起，以不詳方式聯繫林綉宸，佯稱依指示投資股票可以獲利云云，致林綉宸陷於錯誤，另「蟹腳黃」則指示趙姿芸於112年12月26日9時30分許，至臺北市○○區 ○○街000巷00號附近，由趙姿芸向林綉宸出示許炳澔交付與其之「日暉投資股份有限公司」外務部承辦經理「陳姿蓉」工作證並向林綉宸收取現金新臺幣（下同）35萬元後，交付偽造之交易收據與林綉宸而行使之，嗣趙姿芸收取上揭款項後，旋即轉交由許炳澔保管並伺機交付與詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。㈡由該詐欺集團不詳成員於112年12月間某日起，透過通訊軟體LIN E以暱稱「陳馨妍」之名義聯繫呂婉君，佯稱依指示投資股票可以獲利云云，致呂婉君陷於錯誤，另「蟹腳黃」則指示趙姿芸於112年12月26日11時30分許，至呂婉君位於新北市三峽區國光街（地址詳卷）住處，由趙姿芸向呂婉君出示許炳澔交付與其之「知微資本股份有限公司」外派經理「陳姿蓉」工作證並向呂婉君收取現金20萬元後，交付偽造之交易收據與呂婉君而行使之，嗣趙姿芸收取上揭款項後，旋即轉交由許炳澔保管並伺機交付與詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。㈢由該詐欺集團不詳成員於112年12月3日起，透過通訊軟體LINE以暱稱「陳依妍」、「權證小哥」之名義聯繫廖晏㼸，佯稱依指示投資股票可以獲利云云，致廖晏㼸陷於錯誤，另「蟹腳黃」則指示趙姿芸於112年12月26日15時13分許，至臺中市○區○○街000 號統一便利超商，由趙姿芸向廖晏㼸出示許炳澔交付與其之「瑞泰投資股份有限公司」外派專員「陳姿蓉」工作證並向廖晏㼸收取現金30萬元後，交付偽造之交易收據與廖晏㼸而行使之，嗣趙姿芸收取上揭款項後，旋即轉交由許炳澔保管並伺機交付與詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。後許炳澔、趙姿芸於同（26）日18時 22分許，在彰化縣○○鎮○○○○路00號，因另涉詐欺案件為警當場查獲，並於上開租賃小客車內扣得印章36個、現金85萬元（其中20萬元、30萬元分別發還予呂婉君、廖晏㼸）、工作證9張、高鐵車票2張、手機3支及黃金1塊，而循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局、新北市政府警察局三峽分局報告臺灣彰化地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許炳澔於警詢時及偵查中之自白㈠坦承全部犯罪事實。㈡證明被告許炳澔對其從事工作概為非法犯行乙事有所預見而仍遂行之事實。 2 被告趙姿芸於警詢時及偵查中之自白㈠坦承全部犯罪事實。㈡證明被告趙姿芸對其從事工作概為非法犯行乙事有所預見而仍遂行之事實。 3 被害人呂婉君於警詢時之指訴、其提供與該詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易收據翻拍照片及監視錄影擷取畫面各1份證明犯罪事實欄一㈡所載之犯罪事實。 4 被害人廖晏㼸於警詢時之指訴、其提供之轉帳交易明細截圖、匯款收據、該詐欺集團成員交付之交易收據及工作證翻拍照片各1份證明犯罪事實欄一㈢所載之犯罪事實。 5 新北市政府警察局三峽分局113年3月26日新北警峽刑字第1133552225號函暨附件內政部警政署刑事警察局113年3月14日刑紋字第1136027800號鑑定書各1份佐證犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所載之被告許炳澔犯罪事實。 6 臺灣彰化地方法院113年度訴字第76號刑事判決書、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第660號起訴書、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片22張證明被告2人與Telegram暱稱「蟹腳黃」、「Yu3.0」等人共組詐欺集團，由被告趙姿芸擔任「車手」，負責收取詐欺贓款，被告許炳澔則擔任「收水」，負責收受由被告趙姿芸交付之詐欺款項並伺機轉交與「蟹腳黃」等事實。 7 扣案手機內被告許炳澔與該詐欺集團上游成員「蟹腳黃」、「Yu3.0」等人之對話紀錄截圖、備忘錄照片24張、彰化縣警察局鹿港分局112年12月27日員警職務報告1紙㈠證明犯罪事實欄一㈠所載之犯罪事實。㈡證明被告趙姿芸在該詐欺集團內擔任「車手」，負責向被害人3人分別收取詐欺贓款共85萬元，被告許炳澔則擔任「收水」，負責收受由被告趙姿芸交付之上揭詐欺款項並伺機轉交與「蟹腳黃」等事實。㈢證明被告趙姿芸因本案詐欺及洗錢犯行獲有5,000元報酬之事實。二、核被告2人所為，就犯罪事實欄一㈠至㈢部分，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告許炳澔與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告2人行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告2人與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，併請依被害人之人數，論以數罪。扣案之現金85萬元為被告2人之犯罪所得，其中20萬元、30萬元已分別發還被害人呂婉君、廖晏㼸，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。至其餘被告2人因本案犯罪事實所受有犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人林綉宸，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-2146-20241213-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5132號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1272號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有多次竊盜前科，經法院判處有期徒刑確定，已於民國112年12月7日縮短刑期假釋出監，並於113年3月24日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為專科畢業之智識程度、自陳從事保全工作及貧寒之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1272號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月17日22時46分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手打開李明聰停放在該處之車牌號碼000-0000號營業用小貨車車門，竊取李明聰所有且放置於該車內之iPhone手機1支（價值新臺幣4萬元，已發還），得手後隨即離去。嗣李明聰發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經李明聰訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭國順於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李明聰於警詢時之指訴情節相符，復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面照片及贓物照片共7張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-12-13

PCDM-113-簡-5132-20241213-1

簡

臺灣新北地方法院

藏匿人犯

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4970號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許瀞文（另案於法務部○○○○○○○○○監執行中）上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第5109號），本院判決如下：　　主　文許瀞文犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第12 行「基於頂替之犯意，在事故現場接受處理..」，補充為「基於頂替之犯意，於同日7時17分許為警據報前往現場時，在上址事故地點，接受處理員警..」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告意圖使其男友免遭受刑事訴追而頂替，妨害國家司法權之正確行使，足以影響犯罪偵查之正確性，所為實屬不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，於民國110年12月18日有期徒刑接續執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中畢業智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5109號　　被　　　告　許瀞文　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯及湮滅證據案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許瀞文與李建澐為男女朋友，因李建澐於民國113年4月9日6 時45分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車停等在新北市○ ○區○○路0段00號對面馬路上，欲迴轉至上址搭載許瀞文時，本應注意汽車迴車前，應顯示左轉燈光或手勢，並應看清無來往車輛始得迴轉，竟疏未注意即貿然迴轉，適有林秀雅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向車道後方駛至，因而發生交通事故，致使林秀雅人車倒地，導致林秀雅受有右側膝部擦挫傷、右側手部鈍挫傷、下背鈍挫傷、後背鈍挫傷之傷害(李建澐涉犯過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，另為不起訴處分)。許瀞文明知李建澐為真正駕駛人，且李建澐係涉有過失傷害罪嫌之犯罪嫌疑人，竟意圖使之隱避，基於頂替之犯意，在事故現場接受處理員警之呼氣酒精濃度測試，並在承辦員警繪製道路交通事故現場圖、調查報告表時，均向承辦員警虛偽供稱其為實際駕駛人，並於員警製作之吐氣酒精濃度測試表上簽名捺印，以此方式頂替李建澐，足以妨害國家司法權之正確行使。嗣經警調閱路口監視器後，始循線查獲駕駛人為李建澐。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告許瀞文於警詢及偵查中供認不諱，並經同案被告李建澐、證人林秀雅於偵查中證述屬實，且有監視錄影畫面暨翻拍照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可供佐證，足認被告自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告許瀞文所為，係犯刑法第164條第2項頂替之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-12-13

PCDM-113-簡-4970-20241213-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1355號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡文昌 (現在法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29169 號），因被告自白犯罪，本院受理後(113年度審易字第2746號) ，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文胡文昌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂（含安全鏡片、VJ20藍芽耳機) 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告胡文昌於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，惟念其坦承犯行，並與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之安全帽1頂（含安全鏡片、VJ20藍芽耳機)，並未扣案，亦尚未實際返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29169號　　被　　　告　胡文昌　(略) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡文昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月4日1時17分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，見彭裕泰所有之安全帽1頂（含安全鏡片、VJ20藍芽耳機，共計價值約新臺幣8,080元）放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上，即徒手竊得該安全帽後離去。二、案經彭裕泰訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告胡文昌經本署傳喚未到庭。上開犯罪事實，業經被告於警詢中供承不諱，並有告訴人彭裕泰警詢陳述、監視器錄影檔案暨翻拍照片1份等資料可佐，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之告訴人遭竊上開安全帽1頂，尚未由告訴人領回，是為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1355-20241213-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2106號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉育麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 11號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一部分：　⒈第7行至8行「...基於意圖為自己或他人不法所有之三人以上（成員為「曾經」、LINE暱稱「陳雅婷」、「張心茹」、「虎躍國際營業員」等人）詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，更正補充為「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上（成員為「曾經」、LINE暱稱「陳雅婷」、「張心茹」、「虎躍國際營業員」等人）共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，自112年10月30日起佯以股票投資課程教學方式，」。　⒉第13行「基於行使偽造私文書之犯意聯絡」更正補充為「基於行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。㈡、證據清單及待證事實欄：　　補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較、法律適用說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。　2.加重詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　3.一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷查被告面交取得之款項未逾1億元，且於偵審中均自白犯罪，就犯罪所得部分，被告已與告訴人陳麗雪達成調解，並約定分期給付以賠償金額為新臺幣（下同）30萬元（見本院113 年11月20日調解筆錄），賠償總額已遠超過其於本案犯行所獲之報酬2萬元（見本院簡式審判筆錄第3頁)，被告未享有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是以觀諸上情，被告本案適用行為時、行為後之規定均符合減刑之要件。是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。被告所持用之本案工作識別證及「虎躍投資股份有限公司商業操作收據」既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，分別係偽造特種文書及偽造私文書無訛。　㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（收據）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作識別證）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書犯罪事實欄雖經載明，關於被告出示由詐騙集團成員偽造之虎躍國際投資股份有限公司工作證等事實，惟漏引刑法第216 條、第212 條之規定罪法條及罪名，應予補充，附此敘明。㈢、共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查被告縱未向告訴人施以詐術等行為，然其依詐欺集團成員指示收取詐欺款項，後再層轉其他上游成員收受，是被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，就本案犯行各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數: 　⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造如附表所示之工作識別證、收據及其上印文等行為，各係偽造特種文書、偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書、私文書後各向告訴人行使，該偽造特種文書、私文書之低度行為，亦應為行使偽造特種文書及行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。㈤、刑之減輕事由: 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，且供承受有本案報酬2萬元等語，惟查其已與告訴人陳麗雪於本院調解成立約定分期賠償，如上所述，考諸被告實際賠償金額顯逾其犯罪所得，本院認應已達詐欺犯罪危害防制條例第47條前段落實罪贓返還，以啟自新之目的，爰依上開規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且因賠償告訴人而未享有犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。㈥、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑賺取財物，貪於速利，參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念及其犯後始終坦承犯行，並積極與告訴人達成調解約定分期給付賠償，告訴人亦願意宥恕被告本件刑事行為，同意法院給予被告從輕量刑、自新之機會，堪認被告犯後確有悔悟之心，態度良好，兼衡被告有因同類詐欺犯行經法院判處罪刑，且尚有案件於偵查或法院審理在案（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之目的、手段、所獲取之報酬、告訴人所受之財產損害程度、於本案擔任之角色分工及參與程度、所獲取之報酬比例，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前從事Uber司機工作、月薪約4萬餘元、且須支付半薪扶養家眷之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：　⒈未扣案如附表所示之本案工作證及收據，均為供被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，且無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案收據其上所偽造之印文，屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　⒉至本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。㈡、被告因本案詐欺犯行所取得之報酬為2萬元，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，然被告已與告訴人陳麗雪達成調解並約定分期給付賠償，業如前述，本院認被告如確實履行賠償則已逾被告本案犯行之不法利得，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項之規定不予宣告沒收或追徵。　　㈢、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟查，本案被告向告訴人收取之贓款，已經由上開方式轉交而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱沒收與否 1 虎躍投資股份有限公司工作證壹張沒收 2 虎躍投資股份有限公司商業操作收據壹紙沒收【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24911號　　被　　　告　劉育麟　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡敦盛律師　　　　　　　　林玉堃律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育麟明知依社會常情，如有交易鉅額款項之必要，除犯罪集團為截斷犯罪不法所得金流以避免檢警查緝外，多會透過金融機構轉匯，一方面保留金流紀錄、另方面可避免遺失或遭竊。是若非來源不明之犯罪所得，無人會以高薪聘請非保全專業之人以搬運現金。而劉育麟可預見「曾經」以新臺幣（下同）2萬元高額報酬委請其搬運之現金極可能係犯罪集團之不法所得，竟仍與「曾經」及所屬詐騙集團成員基於意圖為自己或他人不法所有之三人以上（成員為「曾經」、LI NE暱稱「陳雅婷」、「張心茹」、「虎躍國際營業員」等人）詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「張心茹」向陳麗雪施以投資詐術，致陳麗雪陷於錯誤，再與「虎躍國際營業員」聯繫交付投資款。另劉育麟明知其並未受僱於虎躍國際投資股份有限公司（下稱虎躍公司），竟與前述詐欺集團成員基於行使偽造私文書之犯意聯絡，並受「曾經」指示，取得該集團交付蓋有偽造「虎躍公司」印章之空白商業操作收據、工作證後，在收據上填載金額30萬元、經辦人劉育麟等內容，以完成收據之文義性而偽造之。再於112年11月24日13 時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小客車(下稱本案車輛)，前往新北市○○區○○路00號對面之公有停車格，向陳麗雪出示工作證，並向陷於錯誤之陳麗雪收取30萬元現金，再將上開收據交付陳麗雪於委託人欄位簽名，作為虎躍公司已取得投資款之憑信，而行使之，足生損害於虎躍公司及陳麗雪。待劉育麟取得詐騙投資款後，隨即返回臺北市，於某不詳時、地，將收取之款項交付「曾經」所屬之詐騙集團成員，使該詐騙集團順利取得經隱匿來源及去向之不法所得。劉育麟因而取得2萬元報酬。二、案經陳麗雪訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉育麟於警詢及偵查中之陳述。被告參與「曾經」所屬之詐騙集團，向告訴人陳麗雪收的30萬元，再交付詐騙集團成員之事實。 2 告訴人陳麗雪於警詢中之指證。告訴人遭詐騙後，將30萬元交付被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、商業操作收據、佈局合作協議書、告訴人與「張心茹」對話紀錄、本案車輛軌跡資料各1份。全部犯罪事實。二、核被告劉育麟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，請不另論罪。被告以一行為觸犯上開加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等行為間具有局部重合，為避免過度評價不法犯行，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之刑加重詐欺取財罪處斷。被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告行使偽造之收據及工作證，為被告所有且供犯罪所用之物，請依法宣告沒收，而其上印文係偽造文書之一部分，該偽造之文書既已聲請宣告沒收，請無庸再另為沒收之諭知。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-2106-20241213-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝凱丞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1151號），本院判決如下：　　主　文謝凱丞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、謝凱丞於民國111年9月5日23時3分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市板橋區大觀路1段往館前西路方向行駛，行經大觀路1段59號前，欲迴轉往大觀路1段38巷行駛時，本應注意汽車迴車時，應暫停看清有無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀行車環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉駛入對向外側車道，適有未注意車前狀況之蔡欣妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大觀路1段往大觀路1段38巷方向行駛至該處，閃避不急，人車倒地，並受有右上及左上正中門齒、左上側門齒脫落、右下正中門齒及側門齒、左下正中門齒及側門齒半脫位、右上犬齒震盪、右上側門齒側方脫位、下唇撕裂傷，及上顎牙齦撕裂傷、臉部多處擦傷、下巴撕裂傷、臉部肥厚性疤痕等傷害。謝凱丞於肇事後，留在現場，向到場處理之員警坦承為肇事人，並接受裁判。二、案經蔡欣妤訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告謝凱丞固不否認其於上開時、地，騎乘機車迴轉至對向車道時，適有告訴人蔡欣妤騎乘機車直行至該處，因閃避不及而人車倒地，並受有事實欄所載傷害，然矢口否認涉有何過失傷害犯行，辯稱：我已經轉彎進入車道，當時告訴人還沒有過路口，我覺得我已經轉彎完成，我沒有過失，感覺是要賴給我等語（見本院卷第126頁）。經查：　㈠被告於前揭時、地，騎乘機車沿新北市板橋區大觀路1段往館前西路方向行駛，行經大觀路1段59號前，欲迴轉往大觀路1 段38巷行駛時，適有告訴人騎乘機車沿大觀路1段往大觀路1 段38巷方向行駛至該處，告訴人見狀閃避不及，因而人車倒地，並受有事實欄所載傷害等情，為被告所不否認，核與告訴人於警詢及偵查時指述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故現場報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器畫面、本院勘驗筆錄、被告113年5月23日庭呈監視器截圖、新北市政府警察局板橋分局113年8月6日新北警板交字第1133818791號函暨所檢附現場號誌照片，及告訴人蔡欣妤之亞東紀念醫院111年10月5日、11日乙種診斷證明書各 1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別定有明文，此為駕駛人應盡之注意義務。查：　　⒈本院於113年5月23日當庭勘驗監視器畫面（檔案名稱：監視器影像1、2）之結果，可見：　　　⑴檔案名稱：監視器影像1 　　　　監視器畫面時間00：00：00至00：00：02時，被告下橋後欲左迴轉往大觀路1段38巷行駛，被告當時有顯示左轉燈光，被告先在中間分隔島暫停（斯時被告號誌為綠燈）；監視器畫面時間00：00：03至00：00：05時，被告左迴轉並切入對向最外側車道時，告訴人所騎乘機車出現在畫面中，兩者距離約一個路口，被告往左後看時，告訴人機車接近被告機車，告訴人機車有往左閃避的動作。　　　⑵檔案名稱：監視器影像2 　　　　監視器畫面時間00：00：58至00：01：00時，告訴人機車出現在畫面中，被告機車停在分隔島前準備左轉；監視器畫面時間00：01：01時，告訴人行經該處時，被告亦向左迴轉（斯時被告號誌為綠燈），告訴人有閃避被告機車之動作，隨後告訴人重心不穩，人車倒地。　　⒉佐以被告113年5月23日庭呈監視器截圖及新北市政府警察局板橋分局113年8月6日新北警板交字第1133818791號函暨所檢附現場號誌照片，可知被告停在分隔島準備迴轉時，其號誌為綠燈，被告起步至駛入對向最外側車道時，其號誌由綠燈轉黃燈，再轉紅燈，而告訴人直行至該處時，其號誌均為綠燈。　　⒊綜上可知，本案車禍事故發生之經過，係被告下橋後，欲迴轉至對向車道時，適有告訴人騎乘機車直行至該處，見狀閃避不及，而人車倒地可明，則被告自分隔島起步，仍在對向車道人行道，尚未完全駛入對向車道時，告訴人所騎乘機車即已出現在監視器畫面中，兩車距離約一個路口（見附件），是倘若被告迴轉時，有看清來往車輛，並禮讓直行車先行，當可避免本案車禍事故之發生，應無疑義。再依當時天候晴、夜間有照明、視距良好等客觀行車環境，亦無不能注意之情事，被告迴車時，竟未看清無來往車輛，亦未禮讓直行車先行，即貿然迴轉，導致未注意車前狀況之告訴人，因而閃避不及，而人車倒地，並受有事實欄所載傷害，則被告對於本案車禍之發生，確有違反前揭注意義務之過失，且其過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係，至為灼然。　㈢綜上，被告所辯洵不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡科刑：　　⒈查被告肇事後，於員警據報前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向員警表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份附卷足憑，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至於被告嗣後雖辯稱其無過失，然其對於客觀事實發生情況據實說明，並無刻意曲解之行為，其否認辯詞尚屬其防禦權之行使範疇，仍無礙其自首之效力，併此敘明。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告迴車時，未注意來往車輛，亦未禮讓直行車先行，致發生本件交通事故，並造成告訴人受有如事實欄所載傷害，應予非難；惟被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可，兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、本案過失情節與歸責程度（告訴人亦有未注意車前狀況之過失）、告訴人所受傷害，及被告於犯後未能坦認犯行，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件

2024-12-12

PCDM-113-交易-63-20241212-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4193號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪明揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39087號），本院判決如下：　　主　文洪明揚犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告洪明揚不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，又被告智識程度為高中肄業，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得之安全帽1頂，已由被害人李毓樺領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（偵查卷第11頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39087號　　被　　　告　洪明揚　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪明揚於民國113年5月25日7時2分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，因其無安全帽，途經新北市○○區○○○街0 巷0號前之停車格時，見李毓樺放置在騎機車上之安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得李毓樺安全帽(業經李毓樺領回)後，隨即騎乘機車離去。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪明揚經本署傳喚未到庭。而上開犯罪事實，業據被告洪明揚於警詢中供承不諱，核與被害人李毓樺警詢指訴之情節相符，並搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、路口監視錄影畫面暨翻拍照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告洪明揚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-簡-4193-20241212-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第597號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林煥庭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1297號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號113年度審交易字第1001號)，判決如下：　　主　文林煥庭犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林煥庭於民國113年2月20日23時許起至同日24時許止，在其住所內飲用1瓶600CC米酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日(21日)16時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車自其住家前往位在新北市樹林區八德街上之育安補習班，搭載其姪兒下課返家，並沿八德街往中山路方向騎乘，途經八德街與復興路口時，竟因酒後操控能力欠佳，而未注意斯時站立在路口行人穿越道，且正輔導學生過馬路之詹金葉，即逕自右轉擬駛入復興路，因而撞擊詹金葉，致使詹金葉受有顏面鈍傷、右側及左側膝部擦傷之傷害（過失傷害部分另為公訴不受理）。嗣因警據報到場，而於同日 16時39分許，當場施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.16毫克，乃查悉上情。二、證據　㈠證人即告訴人詹金葉於警詢時之指述。　㈡呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙、新北市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、仁愛醫院診斷證明書及現場照片各1份　㈢被告林煥庭於偵查及本院準備程序時之自白。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛罪。四、爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍騎乘普通重型機車行駛於道路並撞傷告訴人（過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決），既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。

2024-12-12

PCDM-113-審交簡-597-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第21號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥全選任辯護人柯宗賢律師(法扶律師) 被告林宇洋選任辯護人陳逸帆律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 2338號），本院判決如下：　　主　文陳彥全共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。扣案之彈簧刀壹把沒收。林宇洋共同犯傷害罪，處有期徒刑拾壹月。　　事　實一、陳彥全、林宇洋於民國112年9月5日凌晨某時，在新北市○○ 區○○○路00號3樓「○○餐酒館」飲酒用餐後，於同日凌晨4時8 分許，在新北市板橋區館前東路與館前東路口，搶搭素不相識之甲○○所預約之計程車而誤認發生糾紛，陳彥全、林宇洋竟共同基於傷害之犯意聯絡，林宇洋先揮拳毆打甲○○之身體，陳彥全則持彈簧刀1把朝甲○○之腹部及右肩等處揮砍，2人見甲○○倒地後，仍持續以拳腳毆打甲○○身體，致其受有軀幹多處穿刺傷（包括胸前、腹部、右肩及後背）、肝臟撕裂傷等傷害，其後陳彥全、林宇洋隨即搭乘不知情之丙○○所駕駛之計程車離逃現場，嗣甲○○之友人乙○○請餐酒館員工報警處理，並將甲○○送至亞東紀念醫院急救，經警方調閱監視器畫面，查悉上情，並扣得陳彥全所有之彈簧刀1把。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時均同意作為證據（本院卷第234頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭事實，業據被告陳彥全、林宇洋於本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院卷第93、241至242頁），且經證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及審理中證述（偵卷第17至18 、62至63、本院卷第210至215頁）、證人即告訴人之朋友乙○○於警詢及審理中證述（偵卷第25至26頁、本院卷第21 6至22頁）、證人即林宇洋之朋友洪碩亨(偵卷第19至20頁 )、證人即計程車司機丙○○(偵卷第27至28頁)、證人即告訴人母親李萱蕙(偵卷第15至16頁)、證人即餐酒館員工秦菀(偵卷第22至24頁)於警詢中證述、證人即被告2人之朋友陳鴻彬於審理中證述在卷（本院卷第223至226頁），並有新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）後埔派出所警員陳世文出具之職務報告(偵卷第5至6頁)、板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第29至31頁)、亞東紀念醫院病危通知單(偵卷第33頁)、監視器畫面翻拍照片(偵卷第42至49頁)、板橋分局112年11月30日新北警板刑字第 1123893721號函檢附之新北市警察局112年9月27日新北警鑑字第1121934183號鑑驗書(偵卷第59至60頁)、亞東紀念醫院診斷證明書(偵卷第66頁)、同醫院出院病歷摘要(偵卷第68至77頁)、被告2人酒精測試紀錄表2紙(偵卷第34、 35頁)、本院勘驗筆錄及附件(本院卷第129至145頁)等件在卷可稽，足認被告2人任意性之自白與事實相符，堪可採信。　　㈡公訴意旨雖認被告陳彥全、林宇洋明知人體腹腔有重要臟器及動脈血管流經，若持利刃穿刺攻擊，極可能導致他人因過度失血或器官衰竭死亡，竟仍共同基於殺人之犯意聯絡，為上開行為，致告訴人受有上揭傷害。因認被告2人均涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等語。訊據被告陳彥全、林宇洋均堅決否認有殺人之犯意等語，其等之辯護人亦同此理由置辯。經查：　　　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　　　⒉證人甲○○於審理中證稱：我不認識陳彥全及林宇洋，我下樓之前己先叫車，下去後車子到了，他們要坐這台車，我說「不好意思，那台車我的」，後來請我幫他叫車，我手機拿出來準備要幫他叫車時，他們就對我揮拳，一開始我們先打起來，後來我就開始被捅，且我的眼鏡被打掉，他們沿路打我到巷子裡警衛室，他們把我壓在地上打，有人拿刀子出來，但我眼鏡掉了看不到他拿刀子的過程，當我回過神後，已經受傷在流血，我不知道他們為何會攻擊我，突然就攻擊過來，我與被告2人在餐酒館也沒發生爭執等語（本院卷第210至215頁），核與證人乙○○於本院審理中證述：我們在餐酒館沒有發生任何衝突，我們叫車後下樓看到我們車子來了，對方攔截我們的車，甲○○向他們回應「不好意思，這是我們叫的車子」，對方也過來向甲○○說「不好意思，可以幫我們叫一台車？」然後對方就開始揮拳等語大致相符（本院卷第217頁），且被告林宇洋於本院審理中供稱：當時我攔計程車，在我面前停下來，我準備開後車門上車，甲○○表示他們叫的車，陳彥全向甲○○說「請幫我們叫一台計程車」，我沒有聽到他們在講什麼而誤認我們起爭執，所以才動手出拳打甲○○等語（本院卷第238頁），被告陳彥全於本院審理中亦供述：我不認識告訴人，也沒有深仇大恨，我當時認為告訴人與林宇洋打在一起，我要幫林宇洋防衛等語（本院卷第236至237頁），足認被告2人與告訴人素不相識，被告2人搶搭告訴人預約之計程車時，被告林宇洋未聽清楚被告陳彥全向告訴人說「請幫我們叫一台計程車」，卻不分青紅皂白而誤認陳彥全與告訴人起爭執，竟先動手出拳毆打告訴人，陳彥全見狀以為告訴人與林宇洋打在一起，遂取出彈簧刀揮砍告訴人，是被告2人因搶搭告訴人預約之計程車而誤認發生糾紛，彼此間並非存有重大難解之深仇大恨，實難認被告2人會因此糾紛，即萌生殺害告訴人之犯意。　　　⒊本院勘驗監視器檔案結果如下（詳見本院卷第138至145 頁之勘驗筆錄及附件）：　　　　⑴檔名「0000000000000館束後埔」部分：播放時間4秒至23秒時，陳彥全及林宇洋走向甲○○、乙○○站立處，陳彥全、林宇洋分別站立在甲○○的左邊及右邊，嗣23 秒時，林宇洋朝甲○○臉部毆打一拳。播放時間26秒至 1分17秒時，林宇洋朝甲○○靠近，甲○○將林宇祥推開後，林宇洋再度朝甲○○揮拳3次，甲○○亦反擊林宇洋，乙○○上前欲將雙方架開，四人在交叉路口發生扭打衝突。　　　　⑵檔名「0000000000000館束後埔」部分：林宇洋、陳彥全、甲○○、乙○○四人站在gogoro店門口發生追打情狀，甲○○將林宇洋衣服往後拉開，隨即遭陳彥全攻擊毆打。播放時間7秒至17秒時，林宇洋毆打甲○○頭部，甲○○後退閃躲，畫面中可見陳彥全右手手持銳器（即彈簧刀），隨後陳彥全與林宇洋在街口追打甲○○。播放時間17秒時，林宇洋再度毆打甲○○頭部，林宇洋在巷子內徒手攻擊甲○○共3次後，甲○○倒地未起，陳彥全隨後接近。播放時間26秒時，林宇洋將甲○○毆打在地，洪碩亨走進巷口林宇洋等人附近，乙○○則站在交叉路口處觀看，林宇洋、陳彥全毆打倒在地上之甲○○ 。播放時間36秒至1分15秒時，洪碩亨走近林宇洋後，該2人往後走回巷口，甲○○仍倒地未起，陳彥全仍站在甲○○旁，林宇洋先走到電線桿附近後，又回到甲 ○○身旁，與陳彥全連續毆打及腳端倒在地上之甲○○多次。播放時間1分44秒至2分38秒時，甲○○躺在馬路上欲爬超來時，林宇洋見狀後又向甲○○走近，陳彥全則跑到甲○○身旁，手上似有持某物。播放時間1分52秒時，陳彥全右手揮甩後，即彎腰朝向甲○○，甲○○立即往後仰倒在地，過程中林宇洋站在電線杆附近觀看，洪碩亨則站在gogoro店前等候林宇洋、陳彥全一同離開現場等情。　　　　⑶參以被告林宇洋於同（5）日15時6分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度達0.17mg/L，而被告陳彥全於同（ 5）日8時46分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度達0. 68mg/L等節，此有被告2人酒精測試紀錄表2紙在卷可考(偵卷第34、35頁)，且證人甲○○於本院審理時亦證述：（被告2人毆打你過程中，有無聽到他們對你說何話？）沒有特別去注意，可能就是罵人之類等語（本院卷第215頁）。　　　　⑷由上可知，被告2人飲酒後於同（5）日凌晨4時8分許，在上址路口，因上揭搶搭計程車之糾紛，林宇洋先揮拳毆打告訴人，告訴人曾一度反擊林宇洋，陳彥全復手持彈簧刀偕同林宇洋追打告訴人，林宇洋在巷內徒手攻擊告訴人倒地後，林宇洋及陳彥全仍連續毆打及腳端告訴人，是被告2人上開毆打告訴人之行為，依2人逞兇鬥狠之情狀以觀，應屬酒後壯膽下，不分青紅皂白滋事所為之犯行，衡酌被告2人與告訴人間素不相識，亦無深仇大恨，尚難逕認被告2人主觀上有殺人之犯意。從而本院勘驗監視器檔案結果，自難逕為被告2人不利之認定。　　　⒋觀諸告訴人身體所受之傷勢，業經醫師清創及縫合乙節，有告訴人提供其於亞東紀念醫院所拍攝之照片5張在卷可憑（偵卷第48至49頁），雖亞東醫院於112年9月5 日診斷為「腹部刺傷併肝臟撕裂傷，有生命危險」而出具病危通知單（偵卷第33頁），嗣經亞東紀念醫院急診治療後，並於診斷證明書「診斷」欄記載：軀幹多處穿刺傷，包括胸前、腹部、右肩及後背，肝臟撕裂傷，且於「醫囑」欄載明：告訴人於112年9月5日急診入院，同（5）日接受腹腔鏡肝臟修補手術，併多處傷口清創及創傷縫合手術，同（5）日至7日入住加護病房，同年 9月12日出院，同年9月21日門診複查併拆線。因外傷傷至多處深層組織且可能造成肝臟長期之傷害，有發展成肝膿之可能性，需休養一個月並後續於門診追蹤，以判斷長期之預後等節，有同醫院上開診斷證明書及出院病歷摘要各1份在卷可考（偵卷第66、68至77頁），而證人甲○○於本院審理時證述：目前我受傷狀況，醫生說之後盡量不要搬重物，基本上肝臟功能比較差，容易疲累，肝一定有受損，需定期半年、1年回醫院照肝臟超音波檢查等語（本院卷第215頁）。足見告訴人所受傷勢經及時送醫急救治療後，現已回復健康，並可於受傷8 日後即出院休養，雖告訴人所受傷勢於醫院急診治療時，雖一度曾有病危險峻之情況，然經肝臟修補手術後已康復，尚非屬重大難治之傷害，參酌被告於胸前、腹部、右肩及後背等處皆屬穿刺傷，亦經傷口清創及縫合手術治療完畢，足認被告2人攻擊告訴人時，其力道尚有所節制，難認被告2人主觀上有殺人之犯意。　　　⒌被告陳彥全雖隨身攜帶彈簧刀在身，惟其辯稱因之前喝酒時被人打過，所以會帶著防身等語（本院卷第235頁），且證人乙○○於本院審理中證述：陳彥全持刀攻擊甲 ○○，之後不斷扭打在一起，持刀之陳彥全捅向甲○○背部、腹部等語（本院卷第217頁），而證人甲○○於審理中亦證稱：兩個人把我壓在地上打，他們拿刀子出來過程，我眼鏡掉了看不到，當我回過神，肚子還有右手上臂已經受傷在流血，全身總共7刀等語（本院卷第211頁）。參以扣案之彈簧刀1把，係屬於較小型之刀械，便於攜帶，其殺傷力遠不及西瓜刀或開山刀等更具危險性之大型刀械，倘被告2人確有刺殺告訴人之計畫，大可趁告訴人倒地後不及防備之際，持事先備妥更具殺傷力之大型刀械攻擊告訴人之頭部、頸部或心臟等致命之要害，豈非較易致死，而非選擇告訴人之腹部、背部、右手上臂等部位加以攻擊。是本件尚難以被告陳彥全隨身攜帶彈簧刀刺傷告訴人乙節，遽認被告2人有殺人之犯意。　　　⒍綜合上述事證，被告2人與告訴人間素不相識，僅因搶搭告訴人預約之計程車而誤認發生糾紛，被告林宇洋先揮拳毆打甲○○，陳彥全復持彈簧刀1把朝甲○○之腹部及右肩等處揮砍，2人見甲○○倒地後，仍持續以拳腳毆打甲○ ○身體，致其受有上開傷勢，被告2人所為固有傷及告訴人肝臟之危險性，然被告陳彥全所持用者乃較小型之彈簧刀，並非持更具殺傷力之大型刀械攻擊告訴人之頭部、頸部或心臟等致命要害，且經醫師實施肝臟修補手術後已康復，尚非屬重大難治之傷害，佐以被告胸前、腹部、右肩及後背等處皆屬穿刺傷，亦經傷口清創及縫合手術治療完畢，可見被告2人下手時力道尚有所節制，並非毫無保留地濫行砍殺。是被告2人主觀上應屬共同基於傷害之犯意聯絡為本件犯行，尚難認被告2人主觀上有共同殺人之犯意。從而，被告2人及其辯護人前揭所辯，與上揭事證並無顯然違背，應堪採信，公訴意旨認被告2人係基於殺人之犯意或不確定故意為之，容有誤會。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告陳彥全、林宇洋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯傷害罪名（本院卷第241頁），並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會，無礙於當事人攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　㈡被告2人以接續之意思於密接之時間、地點，對告訴人為上開傷害犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。　　㈢被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告陳彥全不適用刑法第19條第2項規定減輕其刑：　　　至被告陳彥全之辯護人主張：依被告陳彥全酒測紀錄回推之方式計算，其當時意識不清，判斷力減少，且證人3人於本院證述皆與陳彥全無完整對話，亦無法推翻其飲酒過量之事實，故被告陳彥全當時之行為能力顯著減低，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑云云。按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」刑法第19條第2 項定有明文。惟查，被告陳彥全雖於同（5）日8時46分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度達0.68mg/L乙節，有酒精測試紀錄表1紙在卷可佐(偵卷第35頁)，然被告陳彥全於本院審理中自承：因為告訴人與林宇洋打在一起，所以我要幫林宇洋防衛告訴人，所以才拿刀出來等語（本院卷第 237頁），足認被告陳彥全於本件行為時，明知告訴人與林宇洋有互毆之情形，其為協助朋友林宇洋防衛告訴人之反擊，更記得其身上有隨身攜帶彈簧刀1把，遂取出進而揮砍告訴人身體，足認被告陳彥全行為時並未因酒精使用障礙導致認知功能下降，且其辨識行為違法及依其辨識而行為能力仍屬正常，亦未較常人有顯著降低之情事，自不適用刑法第19條第2項規定減輕其刑。是被告陳彥全之辯護人上開主張，委不足採。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人與告訴人素不相識，僅因搶搭告訴人所預定之計程車而誤認發生糾紛，且被告林宇洋先揮拳毆打告訴人，被告陳彥全竟取出彈簧刀朝告訴人之腹部及右肩等處揮砍，2人見告訴人倒地後，繼續以拳腳毆打告訴人之身體，其等手段兇狠、惡性重大，且告訴人所受上揭傷勢，非屬輕微，幸告訴人經急診及時救治而康復，其2人所為應予非難，惟念及被告2人犯後坦承傷害犯行之態度，惟未與告訴人和解或賠償其損害，暨被告陳彥全於本院自陳：國中肄業，現在從事餐飲業，經濟狀況勉持；被告林宇洋於本院自陳：高職畢業，現在從事餐飲業，經濟狀況勉持（本院卷第243頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　扣案之彈簧刀1把，係被告陳彥全所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告陳彥全於本院供述明確（本院卷第231頁），並有板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第29至31 頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

PCDM-113-訴-21-20241212-1