Know99判決書

搜尋結果：桃園市助人專業促進協會

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第609號聲請人甲○○ 送達處所：桃園市○○區○○街00○0號0樓代理人鄒玉珍律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生）、丁○○（女，102年10月19日），嗣於106年1月4日在本院調解離婚成立，並約定未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由兩造共同行使負擔，兩造輪流擔任二名未成年子女之主要照顧者。然因聲請人居住於桃園，未成年子女需早起上學，致使未成年子女睡眠時間減少，雖曾與相對人討論轉學以減少通學時間，但相對人拒絕。復聲請人希望替未成年子女安排才藝課，但相對人認為無必要。又相對人於兩造離婚後，即拒絕交付未成年子女之健保卡，理由係聲請人未繳納健保費用，致未成年子女就醫時，聲請人僅得自費醫療費用，無法使用未成年子女之健保資源。再者，未成年子女丙○○為男性且漸已年長，有些許行為言語非聲請人得及時糾正，丙○○在相對人處較受管教；又相對人家族重男輕女，未成年子女丁○○都是撿其兄丙○○用過的衣物使用，在相對人住處受差別待遇，丁○○常遭丙○○欺負，觀念亦易受丙○○影響，維持二名子女原來的親權行使方式，不利於未成年子女，故聲請人主張未成年子女丙○○之權利義務由相對人單獨任之，而未成年子女丁○○為女性，將遇到女性生理相關問題，故由聲請人單獨行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務，較符合丁○○之利益。爰聲明：㈠對未成年子女丁○ ○之權利義務改由聲請人單獨行使及負擔。㈡對未成年子女丙 ○○之權利義務改由相對人單獨行使及負擔。二、相對人答辯略以：二名未成年子女自幼一起生活，不適合分開。相對人家族並無聲請人所述的重男輕女情形。未成年子女丁○○只會拿部分丙○○不會太男性化的衣服穿、丁○○也沒有撿丙○○不用的物品使用。兩名未成年子女縱曾發生衝突，也只是偶發的孩子間吵鬧事件，且都是發生在聲請人處，本件並無改定的必要。並聲明：駁回聲請。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，前揭民法第1055條第3項關於聲請改定之要件係「原本行使權利義務的該方對子女有所不利」始足當之（而非僅是「由一方行使將可對子女更為有利」），以避免父母彼此不斷競爭反覆聲請改定，致對子女身分上的安定及心理發展造成損害。四、經查：　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（000 年0月00日生）、丁○○（102年10月19日），嗣兩造於106年1 月4日在本院調解離婚成立，並約定未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務由兩造共同任之，兩造輪流擔任二名未成年子女之主要照顧者等情，有未成年子女之戶籍謄本、105年度家調字第1116號調解筆錄影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡揆諸前揭法律規定及說明，本件兩造就未成年子女丙○○、丁○ ○之權利義務，既已約定由兩造共同行使負擔，則聲請人聲請改定親權人，依前述民法第1055條第3 項之規定，須符合「行使、負擔權利義務之一方（即相對人）有未盡保護教養義務、或對未成年子女有不利之情事」者，聲請人始得為子女的利益，請求法院改定之。　㈢本院為瞭解相對人對二名未成年子女有無未盡保護教養義務之情事、由兩造繼續共同行使負擔對於二名未成年子女之權利義務，是否不利於子女，乃依職權囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，訪視結果略以：　　⒈兩造於106年1月經法院調解離婚，並協議每兩週輪流照顧子女，施行已逾六年時間，未成年子女已從3、4歲的幼兒長成至10、11歲青春前期的兒童，未成年子女已然習慣當前輪流照顧模式，難察有不適應之情形，也未查有照顧不當或疏忽照顧等情事。　　⒉兩造間長年來有諸多細微爭執，訪視社工難以辨明僅能暫時作為其情緒出口予以理解，應是各自解讀角度不同，建請兩造就爭執事項自行陳報到院，社工僅就以下兩事件進行建議：　　　⑴健保卡爭議，建議鈞院協助兩造於交付子女時應予同步妥適交付，並就健保費用部分協調支付方式，避免兩造持續為此爭執，損及未成年子女就醫權益。　　　⑵課後班爭議，未成年子女顯對課後班有不適與不喜好的情況，聲請人表示相對人堅持只願意讓子女參加課後班，聲請人並須勉力配合接送，其實相當困難，希望可以選擇坊間的安親班，建議兩造當庭協調。　　⒊其他建議：　　　⑴聲請人對未成年子女教養無力情形建議其尋求親職教養資源。　　　⑵相對人使子女處於對聲請人非友善的教養環境，建議改善其友善作為與態度。　　　⑶建議考量未成年子女發展階段，開始注重與教導其隱私與性別界線等觀念，及留意網路使用安全等議題。　　⒋評估兩造在教養方式上本就有著本質上顯著的差異，並兩造家庭存在有長年之衝突與不和諧；然而，社工訪視觀察兩名子女關係緊密，為彼此重要支持，建議仍應盡量維持手足同親，並視兩造親職改善情形改定由較友善且有能力關注與回應未成年子女需求之一方擔任主要照顧者，對未成年子女之身心健全發展較屬有益。　㈣本院為進一步瞭解未成年子女受照顧狀況、聲請人與未成年子女之丙○○教養衝突情形，依職權囑託本院家事調查官就本件有無改定監護人之必要提出調查報告，據家事調查官出具 113 年度家查字第38號總結報告略以：本件聲請人主張改定監護之理由，係兩造輪流擔任未成年子女之主要照顧者，但因未成年子女就讀桃園市中壢區之中正國小，未成年子女居住在甲○○位於桃園區之住處時，即須提早起床，使未成年子女睡眠時間減少；又因兩造意見不一致，顯非對於子女有利、甲○○無法使用未成年子女之健保資源（此部分已於審理期間處理）、甲○○主張其就丙○○之行為及言語已不能及時糾正，故聲請改由乙○○單獨行使親權；甲○○另主張未成年子女丁 ○○因及將遇到女性生長須面臨之問題，故聲請改由甲○○單獨行使親權。關於未成年子女居住桃園期間，需通勤至中壢就學一事，本件除甲○○提出將使未成年子女睡眠時間受到影響外，乙○○、丙○○及丁○○均不認為自桃園通勤至中壢上學是影響作息之原因，蓋未成年子女並非時常遲到，若未按學校規定於上午7點50分前到校，至遲也是在8點左右到校，未成年子女並未因此感受到團體之壓力。關於安排才藝課程部分，甲○○曾安排未成年子女學習鋼琴課，但後續因未成年子女並無興趣而中斷學習並非因兩造意見不一致，導致才藝課程無法開始或繼續進行；關於甲○○與丙○○親子關係部分，甲○○主張其對於丙○○無力管教，但據甲○○所描述之狀況，其在與丙 ○○管教溝通之際，容易演變為情緒問題，又丙○○所回應之內容，也會勾起甲○○過去對於兩造衝突的印象；另一方面據丙 ○○所描述之狀況，及學校老師對於丙○○的觀察，甲○○與丙○○ 間的管教議題，並非不能透過進一步的相互理解來達成，建議甲○○與丙○○能夠交流彼此對於他方的期待，以約定的方式，達成管教共識。關於甲○○主張丁○○即將遇到女性生長需面臨之問題、及居住在乙○○住處所受到差別待遇部分，因甲○○ 與丁○○親子關係良好且穩定連繫接觸，未來丁○○遇到女性成長問題，甲○○並非無法妥善照料；又經家調官與丁○○會談，丁○○並無感受到居住在乙○○住所期間，有受到差別對待情事。關於兩名未成年子女過去受照顧之情形，兩名未成年子女過去均係共同被照顧，且兩名未成年子女年齡相仿，亦有相同的興趣可以一起活動，生活上關係緊密；兩造與未成年子女情感狀況，經家調官與兩造及未成年子女會談後，兩造與未成年子女之情感均屬親近，僅甲○○對於與丙○○間的親子關係感受焦慮。關於兩造合作父母實踐的可能性部分，甲○○雖主張兩造溝通上面臨障礙，過去在接送子女時間上需求幫助時，乙○○拒絕協助，惟甲○○僅提出111年3月9日兩造之對話紀錄，難以做時間歷程的評估；又甲○○主張與乙○○溝通丙○○ 在學校之相關問題，兩造亦無法良性溝通，據甲○○所提出11 1年11月5日之兩造對話紀錄，兩造在管教上確實較難以聚焦，且乙○○於與家調官會談時，亦提及有發現丙○○在兩造照顧的過程中會有鑽漏洞的狀況，對此建議兩造放下過往對彼此的成見，理性看待他方所提出的教養問題，當能形成一致性的教養態度。是考量前揭情事及考量兩造於審理期間亦能就未成年子女健保卡之使用達成共識，兩造在經過提醒後的互動調整，關於合作父母是具有實踐可能性的。關於本件經綜合評估後，認無改定親權人之必要，雖甲○○稱目前丙○○因為本案件在行為上有所收斂，但擔心若維持原狀，未來管教會更不容易，惟甲○○對於本訴訟程序的期待，除建構新的照顧模式外，更多是期待在管教上的權力可以被凸顯，與改定親權之立法目的不同（見本院卷第95頁以下）。五、綜合上開訪視報告、家事調查官報告及兩造之陳述，可知兩造均具基本親權能力，二名未成年子女受照顧狀況亦屬良好，相對人並無對任何一名未成年子女未盡保護教養義務之情形。兩名子女居住於兩造住處至學校的通勤距離，並未對未成年子女造成不良影響，才藝課程亦是依據未成年子女之興趣與意願而安排或停止，並非因兩造間之溝通問題所生。又依前開本院家事調查官之訪視報告觀之，無從認相對人家族有重男輕女之情形，未成年子女丁○○亦無感受到居住在相對人住處期間，有受到差別對待的情事。雖據丁○○之輔導紀錄顯示，曾有出現丙○○與丁○○發生爭執而致傷的情形，惟既屬偶發，且兩名子女關係緊密，本院仍應斟酌未成年子女希望二人維持同住的心理需求。至聲請人與丙○○間之親子衝突問題，本院認重點在於聲請人應改善自己與丙○○的溝通方式及情緒管理，才能改善親子關係，而非透過改定監護權方式將未成年子女丙○○的權利義務之行使及負擔改由相對人單獨任之，方能對未成年子女丙○○有所助益。另外本件兩造應協力討論、溝通如何減少兩造對未成年子女管教方式之分歧，各自調整自身的情緒與作為，並採取合作、適性之教養原則，方能讓兩造在面對正值青少年時期的未成年子女時，可減緩親子間衝突，對未成年子女之未來人格成長較有助益。綜上，本件聲請人聲請改定二名未成年子女權利義務之行使及負擔，並不符合民法第1055條第3項所規定之要件，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與本件結論不生影響，爰不逐一論斷，附此說明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-112-家親聲-609-20241031-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

選定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第32號聲請人丁○○ 相對人己○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人己○○（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定關係人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人己○○之會同開具財產清冊之人。指定關於未成年人己○○之監護方法如附表所示。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨：聲請人丁○○為未成年人即相對人己○○之姑姑，關係人丙○○為相對人同母之兄，相對人之母親辛○○於民國 108年4月26日死亡、父親庚○○則於112年10月27日死亡。又相對人之祖父母已歿，外祖父母乙○○、甲○○○年事已高、亦無意願照顧相對人，爰依民法第1094條第3項、第1106條規定，聲請選定聲請人為相對人己○○之監護人等語（相對人戊 ○○部分，本院前已另為裁定，本裁定不再贅述戊○○部分）。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，此經民法第1094條之1 規定甚明。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第106 條亦有明定，且此規定依同法第123 條之規定，於法院為未成年人改定、選定監護人事件亦準用之。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人主張其為未成年人己○○之姑姑，關係人丙○○為己○○之哥哥，未成年人己○○之父庚○○、母辛○○、祖父母均已死亡等情，有戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第5頁、第10至1 3頁、第25頁），堪認聲請人之主張屬實。　㈡選定戊○○監護人、會同開具財產人之部分：　　⒈未成年人己○○之父母、祖父母均已死亡，已如前述，而未成年人己○○之外祖父母雖尚在世，惟其外祖父乙○○因身體健康因素不良於行，生活起居全由其外祖母甲○○○照料等情，有桃園市助人專業促進協會訪視報告附卷可稽（見本院卷第50頁背面）。又據甲○○○到庭陳稱：其與乙○○，均年事已高，且因乙○○身體不佳，甲○○○須全心照料乙○○，二人均已無力再照顧未成年人己○○，無法擔任己○○之監護人等語（見本院卷第57頁背面）。本院審酌上情，認未成年人己○○之外祖父母既均無能力、亦無意願擔任未成年人己○○之監護人，依前開說明，本件確有為未成年人己○○另行選定監護人之必要。　　⒉本院囑託桃園市助人專業促進協會、社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視：　　　⑴桃園市助人專業促進協會之訪視報告評估結果略以：聲請人對於未成年人己○○監護意願明確，且尚能提供定期與規律之親職陪伴，然因二人目前無長期同住，且己○○ 結束收容時間仍有兩年之久，目前無法評估聲請人未來可能之親職狀態與因應親子衝突能力（見本院卷第44至 50頁）。　　　⑵社團法人台灣迎曦家庭發展協會之訪視報告評估結果略以：「己○○對於日後同住意願雖明確表達欲與案姑姑（即聲請人）共同生活，惟就己○○所述聲請人與其互動狀況疏離陌生且頻率甚低，故應先提升聲請人親職功能後，才得以再評估其擔任主要照顧者之適切程度。監護議題部分，己○○雖同意由聲請人擔任，但因擔憂其將父親保險金全數領取後即不管不顧，因此己○○希冀編列共同財產管理人並約束聲請人不可擅用案父保險金。鑑於聲請人過往確實非己○○之照顧者，現階段上有財產管理之議題須特別注意，故本會建議貴院，應依照案主最佳利益－案主意願原則，雖可令聲請人擔任己○○之監護人，但須編列財產共同管理人共同保管案父保險金，並明定在己○○成年前不可擅自動用，以維護己○○之權益」等語（見本院卷第52頁至53頁背面）。　　⒊查聲請人係未成年人己○○之姑姑，現為未成年人己○○之重要親屬，考量聲請人具有擔任己○○監護人的積極意願，且未成年人己○○亦到庭陳稱：希望由聲請人擔任監護人。是考量未成年人己○○前開意願、己○○已無其他親屬適合擔任其監護人，在本院就己○○之財產（金錢）指定適當管理方法的前提下，應可由聲請人擔任未成年人之監護人，以符合未成年人己○○之利益，故依法選定聲請人擔任未成年人之監護人，爰裁定如主文第1項所示。　　⒋依民法第1094條第4 項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人。本院既選定聲請人為未成年人己○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌關係人丙○○為未成年人之兄，且其稱具有擔任會同開具財產清冊之人的意願（見本院卷第58頁），是本院認指定其為本件未成年人己○○會同開具財產清冊之人應屬適當，爰裁定如主文第2 項所示。　㈢指定監護之方法部分：　　經查，未成年人己○○與戊○○之父庚○○於112年10月27日死亡，庚○○之勞工退休金484,639元，已由未成年人戊○○（監護人丙○○）向勞動部勞工保險局申請具領完畢，具領上開勞工退休金之戊○○（監護人丙○○），向勞動部勞工保險局及本院表明會將所領取之上開庚○○勞工退休金1/2（即242,320元，元以下四捨五入），分配給己○○，此有勞動部勞工保險局11 3年8月21日函、本院訊問筆錄（見本院卷第56頁至56頁背面）附卷可憑。又查未成年人己○○目前在勵志中學就學，其每月花費約需1500元，粗估至115年7月期滿離校，合計約需34 ,500元，己○○之親屬可以按月存款或提供一筆專款存入己○○ 在校之保管金帳戶，以上亦據勵志中學以113年9月2日函覆本院在卷可佐。是本院審酌前開訪視調查報告、兩造到庭所陳、及前開勞動部勞工保險局函、勵志中學函，慮及聲請人與未成年人己○○就己○○可分得之「庚○○勞工退休金」的使用方式，尚有分歧，為維持未成年人己○○於勵志中學之日常支出開銷，並避免將來己○○可分得之勞工退休金，在己○○成年前，未被使用於未成年人己○○「成年前所需」，反而被優先用以抵償「聲請人與己○○之父間『未被結算釐清』的債權債務關係」，損及未成年人己○○之權益，是為保護未成年人己○○ 之利益，本院乃依民法第1094第3項之規定，指定己○○之財產監護方法如附表所示，爰裁定如主文第3 項所示。　四、依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。是聲請人應於本件監護開始時起2個月內，會同開具財產清冊之人即關係人丙○○開具未成年人己○○之財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於未成年人己○○之財產僅得為管理上必要之行為（民法第1099條之1規定參照)。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109 條第1項、第1103條第2項亦規定甚明，故本件聲請人成為己 ○○之監護人後，應妥適管理未成年人己○○之財產，並使用於未成年人照護所需。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：指定監護之方法一、未成年人戊○○（監護人丙○○）已向勞動部勞工保險局領取「欲分配予己○○之庚○○所遺勞工退休金242,320元」，應由戊○ ○之監護人丙○○（如戊○○已成年，則由戊○○自行為之），在本裁定確定翌日起算30日內，將其中42,320元直接存入己○○ 在勵志中學之保管金帳戶中，其餘20萬元先由戊○○繼續保管（戊○○或其監護人丙○○應向己○○告知「戊○○之聯繫電話、居住地址」），待未成年人己○○離開勵志中學後，再由己○○親自向戊○○索取，由戊○○直接交付上開20萬元予己○○本人，而由己○○自行決定該20萬元欲存入其所開設之某一金融機構帳戶中。二、己○○之監護人丁○○應會同關係人丙○○，於本裁定確定翌日起算2個月內，清查己○○之財產、並開具己○○的財產清冊(內容包括己○○所可分配的「庚○○所遺勞工退休金」其中42,320元直接存入己○○在勵志中學之保管金帳戶、其餘20萬元暫由戊 ○○及法定監護人丙○○繼續保管)，除送己○○戶籍所在地兒童及少年福利主管機關備查外，並向法院陳報。三、監護人丁○○對於未成年人己○○之財產，非為己○○之利益，不得使用或處分。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-家親聲-32-20241031-2

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第443號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人謝淑芬律師相對人丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丙○○、乙○○對未成年人Ａ、未成年人Ｂ之親權應予停止。二、改定新北市政府社會局局長為未成年人Ａ、Ｂ之監護人。三、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為主管機關，未成年人Ａ、Ｂ為相對人丙○○、乙○○之未成年子女。相對人丙○○、乙○○於民國108年1月18日結婚。聲請人於109年10月30日凌晨1時許接獲通報稱聽聞小孩啼哭聲長達1小時，經員警到場查看發現有1名幼童、1名嬰幼兒在床上哭鬧卻未見成年人在場，且屋裡充滿煙味，而相對人返回後稱其載相對人乙○○工作故將幼兒留在家中2小時，後聲請人隨即進行關懷服務，並命相對人丙○○接受親職教育輔導，然相對人丙○○未配合，且聲請人服務期間，相對人丙○○稱相對人乙○○懷孕期間施用二級毒品，且未成年人Ａ、Ｂ未按時接種疫苗，未成年人Ａ於社區生活期間發展狀況落後，相對人乙○○亦無讓未成年人Ａ就學意願，雖經社工媒和公幼登記抽籤，並協助111年2月協助未成年人Ａ進行優先入學鑑定，然相對人未於約定時間攜帶未成年人Ａ到校評估，未成年人Ｂ亦因相對人乙○○夜班工作而進食時間不固定。　㈡嗣於111年4月18日聲請人再度接獲民眾報案，相對人丙○○已在監執行、相對人乙○○則因持有毒品咖啡包及模型槍枝遭警方移送偵辦，無親屬可提供未成年人Ａ、Ｂ生活照顧，相對人乙○○遂自111年4月17日起委託聲請人安置未成年人Ａ、Ｂ一年，而相對人丙○○雖於同年7月出監，然又於同年11、12月間因過往施用毒品進行勒戒一個月，出監出所後工作狀況均不穩定；相對人乙○○於則工作無法穩定，家中經濟狀況不佳，而再度將未成年人Ａ、Ｂ委託聲請人安置並支付1/3安置費用。　㈢又相對人丙○○於111年2月、11月及112年5月查獲持有毒品，且有多起刑事案件，已經判決之刑期家總超過10年以上，尚無法確定最終需執行之刑期，又相對人乙○○自112年5月起行方不明，雖同年10月間透過丙○○聯繫乙○○然乙○○無意願透露目前住居所，致聲請處遇工作進展困難，遑論提出具體接回未成年人Ａ、Ｂ返家照顧之計畫，難以期待相對人2人日後適切扶養照顧未成年人Ａ、Ｂ，且渠等迄今未支付未成年人Ａ、Ｂ之安置費用，是相對人顯有疏於保護照顧未成年人Ａ、Ｂ之情節嚴重，並無妥切照顧子女之能力。考量相對人丙○○、乙○○ 均已不適於繼續行使未成年人之親權，而未成年人其餘親屬均無能力及照顧意願，非合適之監護人選，爰依爰依民法第 1090條、第1094條、兒童及少年福利與權益保障法第71條等規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，並改定聲請人之社會局局長為監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利後續照顧及出養事宜等語。二、相對人丙○○則以：同意停止親權，但不希望未成年人Ａ、Ｂ出養等語。相對人乙○○則經合法通知，未於本院審理時到場表達其意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件事實之認定：　㈠本件存有停止親權之事由，相對人丙○○、乙○○瑜對於未成年人Ａ、Ｂ之親權應予全部停止　　按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有規定。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。經查：　　⒈相對人與未成年人Ａ、Ｂ之關係：　　　聲請人主張相對人丙○○、乙○○為未成年人Ａ、Ｂ之父母等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍資料等件為證，而相對人丙○○對此不爭執，相對人乙○○則經本院合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯，是依前開事證，堪信聲請人主張為真實。　　⒉相對人2人疏於保護、照顧未成年人Ａ、Ｂ之情形：　　　聲請人主張相對人2人為未成年人之父母親，相對人過往曾獨留未成年人Ａ、Ｂ在家，且相對人丙○○於112年7月28日入監執行，另相對人乙○○則自112年5月起行方不明，相對人2人對於未成年人Ａ、Ｂ顯有疏於保護、照顧情節嚴重之事實，業據聲請人提出本院社會安全網事件諮詢表、新北市政府相對人未配合處遇之罰鍰、社福中心主動關懷社會安全網事件訪談表、社福中心主動關懷社會安全往事件訪談表後續處理、安置申請書、安置費用函文、新北市政府社會局112年度第6次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議等件為證，且經本院調閱相對人臺灣高等法院被告前案記錄表等件在卷可證；復經本院函請桃園市助人專業促進協會訪視相對人丙○○，其調查報告及建議略以：「（一）綜合評估：⒈本案為停止親權及選定監護人案件，本會與相對人丙○○完成訪視，相對人乙○○與2名未成年子女因非本會轄區，故無訪視資訊。⒉經查，兩造於婚後育有2名未成年子女，相對人丙○○過往雖有照顧未成年子女之經驗，然2名未成年子女皆因數起兒保事件由新北市政府社會局安置中，顯見相對人丙○○對未成年子女有照顧不當或疏忽之情形，且相對人丙○○目前在監，實有無法提供 2名未成年子女保護教養之情。　　⒊次查，就相對人丙○○提出相對人乙○○已出監，可行使親權而無須由市政府監護子女，經聯繫新北市政府社會局，相對人乙○○目前為失聯之情況，顯非如相對人所述之情況，建請鈞院就相關事證以兒少最佳利益裁定之。」，此有桃園市助人專業促進協會113年8月30日函覆暨檢附社工訪視調查報告1紙附卷可參（見385號卷第245至250頁）。另經本院函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所訪視相對人乙○○，其因無法以電話聯繫，經公文通知已逾14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視等情，有新北市政府社會局112年9月6日函暨監護案調查訪視工作記錄摘要表卷足憑（見本院卷第279至283頁）。　　⒋是依上開事證，堪認相對人丙○○、乙○○對於未成年人Ａ、Ｂ，顯有疏於保護、照顧未成年人之情事，應可認定。揆諸上開規定，聲請人請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡關於聲請人請求改定監護人部分：　　⒈次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，依左列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；又未能依第一項之順序定其監護人時，法院始得依聲請，為未成年子女之最佳利益，選定監護人，民法第10 94條第1項、第3項定有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第 1094第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。　　⒉經查：　　　本件聲請人聲請停止相對人2人對於未成年人之全部親權，既經准許，已如前述，而未成年人Ａ、Ｂ無成年手足，又無其他親屬支援系統，此有上開社會安全網事件諮詢表、新北市政府相對人未配合處遇之罰鍰、社福中心主動關懷社會安全網事件訪談表、社福中心主動關懷社會安全往事件訪談表後續處理、安置申請書、安置費用函文、新北市政府社會局112年度第6次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議附卷可佐。依民法第1106條之1第1項規定，自有為未成年人改定監護人之必要。　　⒊從而，本院審酌聲請人自111年4月17日起安置未成年人Ａ、Ｂ迄今，復新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人Ａ、Ｂ之需求，提供適當照顧與安排，為使獲得應有之保護教養，認聲請人聲請改定新北市政府社會局局長擔任未成年人Ａ、Ｂ之監護人，應符合未成年人之最佳利益，應予准許，併依前揭規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-10-30

PCDV-113-家親聲-443-20241030-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第429號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路○段000號9樓上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「李」。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與第三人丁○○原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、甲○○（女，民國000年0月00日生），因丁○○ 於108年9月19日過世，未成年子女權利義務之行使或負擔遂由聲請人單獨任之；此後，未成年子女即與聲請人同住並受照顧之，父系親屬鮮少往來或探視未成年子女，因甲○○與聲請人關係緊密，希冀讓甲○○改從母姓，提升親子關係之歸屬感。是為甲○○最佳利益考量，爰依法聲請變更甲○○之姓氏改從母姓「李」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者，㈡父母之一方或雙方死亡者，㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者，㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值，此有大法官會議釋字587 號解釋理由書可參。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，及考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、本院之判斷：　　㈠聲請人與丁○○原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、甲○○，嗣丁○○於108年9月19日過世，未成年子女權利義務之行使或負擔遂改由聲請人單獨任之等情，有聲請人、未成年子女及丁○○戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第5至6 頁），並經聲請人到庭陳述明確，堪信為真實。㈡本院囑託桃園市助人專業促進協會對聲請人及未成年子女甲○ ○進行訪視並提出評估，結果略以： ⒈變更姓氏動機理由：因未成年子女學習表現不佳，覺得改名順便改姓氏對其有幫助，也向子女說明因為媽媽單獨撫養，所以本來就希望兩名子女都改從母姓，促進情感的親密度，但因為訴外子女有魔術得獎紀錄，其原始姓名對其有意義，故未變更訴外子女之姓氏。對此有徵詢過未成年子女祖母意見，其也同意，平常少有往來；去年未成年子女祖父過世，未成年子女姑姑要求兩名未成年子女拋棄繼承，並表示未來未成年子女祖母過世也是會這樣要求。 ⒉綜合評估及具體建議：綜上評估，未成年子女生父已歿，據聲請人所述父系親族對未成年子女有排除之情，顯有不利子女之情事，故認聲請人之請求動機並無不善。考量未成年子女自出生以來均由母系親族付出照顧，逝者已矣，來者可追，改從母姓能對聲請人有所寬慰以促進其對未成年子女之積極撫育，對未成年子女成長發展實有助益；未成年子女於訪視過程亦表達其對變更姓氏之期待，故認本案變更姓氏對未成年子女有益等語，有該協會113年10月11日助人字第11303 95號函附之社工訪視（變更姓氏調查）報告在卷為憑（見本院卷第13至14頁）。　㈢綜合上情，本院審酌自丁○○過世後，甲○○即與聲請人同住並由聲請人單獨扶養，與聲請人及母系親屬感情連結程度十分深厚，與父系親屬間則少有聯繫，情感連結程度低，且聲請人方之母系家族始為甲○○現在之生活領域及親族表徵，倘若令甲○○續從父姓，不惟恐使母系家族親友對於甲○○融入家族產生疑惑及因姓氏認同產生之隔閡，亦不利於甲○○日後建立與母系親族之認同及歸屬感，對於甲○○並非有利，是為求甲 ○○人格之健全發展，聲請人聲請變更未成年子女甲○○之姓氏，於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第二庭法官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　張堯振

2024-10-29

TYDV-113-家親聲-429-20241029-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號抗告人戴錦雄住○○市○○區○○街000巷00號3樓相對人劉玟妤上列當事人間聲請改定未成年監護人事件，抗告人對於民國112 年12月11日本院111年度家親聲字第611號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國102年12月11日結婚，並育有未成年子女戴翊勝（000年0月0日生）、戴翊峻（000年00月0日生）（下合稱未成年子女，分別則各以姓名稱之）。兩造於110年10月5日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務由抗告人任之。惟兩造離婚後，抗告人不顧離婚協議本約定由抗告人負擔未成年子女之扶養費，竟以相對人未按時給付扶養費等理由百般阻擋相對人與未成年子女會面探視，或要求相對人於探視期間不得攜未成年子女返回相對人住處。抗告人更灌輸未成年子女相對人不再與未成年子女陪伴之錯誤觀念。抗告人目前之開計程車工作收入與生活模式無法提供給未成年子女足夠之照顧，抗告人未善盡其保護教養之責，倘續由抗告人擔任未成年子女之親權人，顯不利於未成年子女之身心發展，且在兩造離婚前，未成年子女均由相對人擔任主要照顧者，縱使離婚後，關於未成年子女適合之幼兒園、申請生活津貼等事項，抗告人仍須仰賴相對人之協助，故認未成年子女之權利義務由相對人任之，較符合未成年子女之利益，並聲明：㈠兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均改由相對人任之。㈡抗告人應自本裁定確定日之翌日起至未成年子女戴翊勝、戴翊峻成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女之扶養費各8,0 00元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為已到期。㈢抗告人得以聲請狀所示方式與未成年子女進行會面交往。二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由兩造共同任之；並由相對人擔任主要照顧者，並以相對人之住所為住所。關於未成年子女教育(就讀學校、才藝、補習)、居住(搬家、遷戶籍)由相對人單獨決定，其餘兩造共同決定。㈡抗告人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女戴翊勝、戴翊峻各自成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女戴翊勝、戴翊峻之扶養費各新臺幣捌仟元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為已到期。㈢抗告人得依原審裁定附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女戴翊勝、戴翊峻為會面交往。三、抗告意旨略以：未成年子女戴翊勝、戴翊峻自兩造離婚後就居住於抗告人住處，未成年子女均無不適應之處，原審裁定不公平，原審裁定不應讓未成年子女生活、學習環境變動，且抗告人之計程車行業，工時彈性，可以隨時因應未成年子女臨時狀況，相對人住處在桃園市八德區，學習環境複雜，對未成年子女學習成長不利，且未成年子女自相對人住處通勤至目前就讀之國小較遠，上學不方便，反觀抗告人住處在未成年子女就讀國小附近，抗告人所住之桃園區，未來國中學區較好，對未成年子女是較有利的等語。抗告聲明：原裁定廢棄。四、相對人答辯意旨略以：抗告人財務困難，恐無足夠經濟能力再負擔未成年子女之生活開銷，抗告人也缺乏支持系統照顧未成年子女，若未成年子女以抗告人之住所為住所，將不利於未成年子女身心發展。而反觀相對人任職會計事務所，收入穩定，相對人每日工時固定，可每日準時接送未成年子女上下學，且於課後時間給予未成年子女充足陪伴，相對人亦有非正式支持系統協助照顧未成年子女，未成年子女亦會就讀原本所就讀之國小，並無重新適應學習及生活環境問題，未來就讀國中也會考慮桃園區的私立國中，未成年子女原本就仰賴相對人照顧，雙方有較高的依附關係，相對人對未成年子女學校相關事項掌握度較高，原裁定並無違誤語為辯。並聲明：抗告駁回。五、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女戴翊勝（000年0月0日生）、戴翊峻（000年00月0日生），嗣於110年10月5日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務行使負擔均由抗告人單獨任之，並由抗告人負擔未成年子女之扶養費，且約定相對人因抗告人要求無探視權至未成年子女滿18歲為止等情，業據提出聲請人之戶籍謄本、離婚協議書附卷可參（見本院卷第11至12頁），此為相對人所不否認，堪信為真實。六、本院之判斷：㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1第1項亦有明定。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。　㈡相對人主張抗告人之現職工作收入、生活模式不利於未成年子女，而原審依職權囑請桃園市助人專業促進協會、本院家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，評估抗告人於訪視過程自述財務困難，並依照兩造之LINE對話記錄，可知抗告人確有因工作無法兼顧照顧未成年子女之情形，抗告人對親權之認知較為權威，並未真正考量到未成年子女的利益，抗告人於訪視期間，亦出現情緒緊與疲累，相對人主張抗告人目前所提供予未成年子女之照顧，不利於未成年子女，尚非無據。　㈢另原審依照卷內之訪視報告、調查報告，認相對人有穩定收入與家庭支援系統，相對人亦積極會面與帶子女就醫顯見女方對子女之用心，相對人可提供之親職陪伴較充裕，而認由相對人與抗告人共同行使未成年子女之權利義務，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。抗告人雖一再主張不應變動未成年子女之住居所，及學習環境，而兩造情感破裂乃至離婚後，本有客觀上不得不變動住所之情形，尚無法就此認定相對人有不適任主要照顧者之情事。抗告人雖另主張其住處離未成年子女就讀之國小較近，可以減少通勤時間，該住處學區有更優質的國中可供未成年子女將來就讀，相對人住處之國中學區不佳，然依前所述，未成年子女目前之需求恐更甚於此，兩造間何人能否給予未成年子女充足之陪伴、協助，輔以提供穩定的經濟資源，才是真正重要的關鍵，抗告人主張應不變動未成年子女之生活及學習環境，恐非現階段未成年子女最佳之利益考量。綜合上開事證，抗告人無法證明由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，並以相對人住所為住所，有何不利未成年子女之情形。七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 日家事第一庭審判長法官黃裕民法官劉家祥法官李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 日書記官　林傳哲

2024-10-28

TYDV-113-家親聲抗-4-20241028-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第655號聲請人童湘韻住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 代理人陳敬豐律師相對人張燿繹上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為男女朋友，聲請人於民國000年0月00日生下未成年子女甲○○，並於111年6月2日辦理戶籍登記，約定由聲請人與相對人共同行使親權，後聲請人與相對人因故分手，由聲請人擔任甲○○之主要照顧者，相對人竟拒不給付扶養費予甲○○，且對聲請人行使暴力，甲○○ 甚至目睹前開暴力事件，相對人應推定不適任甲○○之共同親權人，相對人在共同親權行使與照顧上亦恐將衝突矛盾難以協商，爰依法聲請改定未成年子女甲○○之權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之等語。二、按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定」，民法第1069條之1定有明文。依前開規定可知，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議有無不利於子女，或行使負擔權利義務之一方有無未盡保護教養之義務，或有無對未成年子女有不利之情事，倘該協議並無不利於子女之情事，及行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行改定原協議。三、經查，聲請人前開主張，雖據其提出戶籍謄本、本院110年度家護字第1473號民事裁定為證。本院復囑請桃園市助人專業促進協會對相對人進行調查，然因聯繫未果，故無訪視資訊，並對聲請人進行面訪，聲請人表示起初因相對人未支付扶養費，始提出本件聲請，目前已與相對人取得聯繫，相對人希望共同行使親權，並承諾每月支付6,000元撫育費，待其狀況穩定後，會再增加撫育費金額，聲請人因此同意維持與相對人共同行使親權，聲請人表示欲撤回本案，因工作關係希望盡快結束訪視，故無法提供完整社工評估報告，有該協會113 年6月28 日助人字第1130118 號函附個案工作摘要紀錄表在卷可稽。參以聲請人之代理人到庭陳稱：聲請人目前有持續與相對人聯繫，相對人現在會給付扶養費，聲請人想要繼續與相對人共同行使親權，聲請人認為不需要續行本案等語。從而，聲請人既已表達同意與相對人共同行使親權，惟未撤回本案，本院衡酌上開一切情事，聲請人未再提出相對人有繼續為家暴行為而有不適合行使負擔未成年子女權利義務之積極事證，基於維持現狀原則，認續由聲請人與相對人共同行使未成年子女甲○○權利義務，應符合未成年子女之最佳利益，聲請人之聲請為無理由，應予駁回四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日家事法庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日書記官　林傳哲

2024-10-18

TYDV-112-家親聲-655-20241018-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第408號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○ （民國000年0月00日生），嗣於110年8月9日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之。然相對人自離婚後未探視未成年子女，也未給付未成年子女扶養費，爰依民法第1055條第3項規定，請求將未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀為答辯。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3 項及第1055條之1分別定有明文。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。四、本院之判斷：㈠經查，兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○（000年0 月00日生）。嗣兩造於110年8月9日兩造協議離婚，並約定未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之等情，業據提出與其所述相符之聲請人、未成年子女之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第4至5頁），自堪信為真實。　㈡聲請人主張相對人自離婚後未探視過未成年子女，也未給付未成年子女扶養費，迄今無法聯繫等情，核與未成年子女甲 ○○到庭陳述：伊現在念幼稚園大班，很久沒看到相對人，希望與聲請人同住等語，並經本院函請桃園市助人專業促進協會對相對人進行訪視，惟據訪視報告函覆表示相對人因聯絡未果，故無法訪視等語，是聲請人此部分主張，亦堪信為真。　㈢本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會對聲請人及未成年子女進行訪視，其評估建議略以：⒈親權能力評估：聲請人子女眾多，單就其經濟尚無法支應所有子女之生活，若有同居男友及社工協助，評估其仍可撫育未成年子女，具備基本親權能力。⒉親職能力評估：聲請人陪伴未成年子女方式合宜，於親子衝突之應對處理方式合宜，親職能力尚稱良好。 ⒊親權意願評估：聲請人有積極爭取親權之意願，且訪查間未查有非善意態度，其親權意願明確且正向。⒋照護環境評估：住居為連排透天房舍內，聲請人向友人租賃一間房間，房間內並無家具，環境較為髒亂、地板散落許多衣物，房間內並無冷氣，環境較悶熱。聲請人於地上舖地墊，聲請人與其子女需休息時皆直接就地睡覺，且因家中人口眾多，空間明顯不足。⒌未成年子女之陳述能力與意願評估：未成年子女能陳述其受照顧之經驗，並能自主表達，然因未成年子女年齡尚屬幼齡，未能有完整判斷聲請人監護之適切性，故難以評估其意願。⒍親權之建議與理由：⑴本案為改定親權案件，本會與聲請人及未成年子女完成訪視，相對人因聯繫未果，故無訪視資訊。⑵經查，據聲請人所述，相對人失聯情形無法進行未成年子女相關事項之辦理，如社會福利補助、就學等，實有損及未成年女利益之情，然因本會無法與相對人取得聯繫訪視，建請鈞院再就後續相對人出庭情形，如聲請人所述屬實，建請改定由聲請人單獨行使未成年子女之親權，以維護其利益等語，此有該協會113年9月6日助人字第113 0349號函及所附社工訪視（改定/停止親權調查）報告附卷可稽（見本院卷第39至41頁）。　㈣綜觀上開事證及訪視結果，相對人自離婚後即未探視、扶養未成年子女，影響未成年子女相關補助、就學等事項之辦理，實有損及未成年女之利益，聲請人主張相對人未盡保護教養未成年子女之義務，即非無據。反觀聲請人具有正當之監護意願與動機，長期照顧未成年子女，聲請人具有養育未成年子女之親職能力、親職時間，聲請人尚無不適任之處，且未成年子女由聲請人扶養照顧情形良好，足認聲請人與未成年子女間應有穩定而深厚之情感依附關係，綜合上情，因聲請人已無法聯繫相對人，為避免未成年子女未來許多親權行使事務窒礙難行，本院認改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，始符合未成年子女最佳利益。是以本件聲請為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　王小萍

2024-10-18

TYDV-113-家親聲-408-20241018-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第314號聲請人黃仕豪住○○市○區○○路000巷0號8樓代理人何湘茹律師相對人陳佳慧代理人徐慧齡律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文一、對於兩造所生未成年子女黃冠詠（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、黃敦彥（男，民國00 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均改由聲請人單獨任之。二、相對人得依如附表所示之方式及期間，與未成年子女黃冠詠、黃敦彥會面、交往。三、程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造所生未成年子女黃冠詠、黃敦彥權利義務之行使或負擔，於民國107年8月14日經臺灣臺南地方法院裁定均由相對人單獨任之。（一）惟聲請人探視未成年子女時，黃冠詠常表示欲與聲請人同住，而不欲返回相對人住處。且黃冠詠於111年8月3日10時許，在相對人斯時位於臺南市永康區之住處，因寫字太慢遭相對人持拖鞋毆打，致受有頸後鈍挫傷、左胸鈍挫傷、左腰、右肩胛下鈍挫傷等傷勢，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）核發111年度家護字第1067號民事通常保護令，復經該院以112年度訴字第92號刑事判決有罪確定在案，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由相對人行使或負擔權利義務不利於未成年子女。而黃敦彥亦曾因洗碗洗不乾淨遭相對人體罰，或於夜間唱歌未即時停止而遭相對人關在房間門外。相對人的教育方式已使黃冠詠、黃敦彥心理產生巨大恐懼，恐影響日後人格發展，難謂保護教養子女態度妥當，有聲請改定行使未成年子女親權人之必要。（二）相對人明知未成年子女已熟悉臺南市之生活環境，卻刻意於開學前1日才告知聲請人其與未成年子女已搬遷至桃園，非友善父母。相對人搬至桃園造成聲請人探視不便，惡意阻止聲請人與未成年子女會面交往，況未成年子女長途坐車會嚴重嘔吐。（三）而相對人承租桃園房屋居住空間狹小，僅黃敦彥能與相對人在床上睡覺，黃冠詠則需睡在地上，導致身體出現過敏症狀。（四）相對人無固定工作，僅從事買賣股票、期貨籌措生活費用，惟投資有其風險，不能與正常穩定工作劃上等號。聲請人與未成年子女皆為男性，且有良好支持系統，反觀相對人未與親友互動，無支持系統可運用。（五）爰聲明：１、對於未成年子女黃冠詠、黃敦彥之權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。２、對未成年子女黃冠詠、黃敦彥之探視地點，改由相對人接送其等至聲請人臺南住處，由相對人至聲請人臺南住處將其等接回等語。二、相對人答辯略以：（一）聲請人以誘導方式取得未成年子女說法，未成年子女亦曾表達與相對人同住。（二）聲請人所稱黃冠詠於111年8月3日遭相對人責罰受有傷害，惟黃冠詠從未表示背部之黑色痕跡是相對人造成，聲請人所指黃冠詠之瘀青，實係黃冠詠自行抓傷所造成之黑色素沉澱。（三）相對人管教是針對屢次再犯之危險性行為，如：2名未成年子女吵架動手打對方的頭、用腳踢對方肚子、在樓梯間玩耍等，且多半係是讓子女罰站，管教方法未過當。（四）相對人之胞弟定居在桃園，且親友同學亦多住在北部，相對人係得到未成年子女首肯，方於111年8月底搬至桃園市。而聲請人稱未成年子女因路途遙遠而在車內嘔吐云云，實係因聲請人之車內有異味，開車時常突然煞停，使未成年子女感到暈車等語。三、（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3項分別定有明文。（二）再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：１、子女之年齡、性別、人數及健康情形；２、子女之意願及人格發展之需要；３、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；４、父母保護教養子女之意願及態度；５、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；６、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；７、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項亦定有明文。四、經查：（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女黃冠詠、黃敦彥，經臺南地院107年度家親聲字第196號民事裁定黃冠詠、黃敦彥權利義務之行使或負擔，均由相對人任之等情，有民事裁定附卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）聲請人前揭主張相對人曾對黃冠詠不當管教致黃冠詠受有傷害，而經臺南地院核發通常保護令及判決有罪確定等情，業據聲請人提出該院111年度家護字第1067號民事通常保護令及112年度訴字第92號刑事判決為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。至相對人辯稱：黃冠詠所受傷勢係黃冠詠皮膚過敏自行抓傷致黑色素沉澱云云，亦經臺南地院函詢國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），經成大醫院回復：黃冠詠經檢查後發現身體皮膚多處紅褐色鈍挫傷，例如後頸部有約3*3公分處邊緣不明顯，顏色呈紅藍色，判斷為鈍傷致瘀傷，而非皮膚發炎所致黑色素沉澱等語，有臺南地院112年度訴字第92號刑事判決可證，是相對人所辯不足採信，堪認相對人確曾因黃冠詠未達成其要求，持拖鞋毆打黃冠詠，致黃冠詠身體多處受傷，雖相對人係出於管教子女之目的，惟相對人管教方式逾越合理範圍，自屬過當。（三）１、本院函囑臺南市童心園社會福利關懷協會訪視聲請人及未成年子女並提出訪視報告，據復略以：聲請人於健康、經濟能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔父母角色、責任，具備積極主動態度及高度監護意願，可承擔2名未成年子女之保護、教養之責，能提供2名未成年子女穩定之家庭環境及生活，行使親權之能力無虞，且 2名未成年子女均表示希望住在聲請人住處，因為聲請人會用好好講之方式管教其等，不會很兇等語，有該協會出具之訪視報告附卷可參（本院卷第124至127頁）。２、復囑託社團法人桃園市助人專業促進協會訪視相對人及未成年子女並提出訪視報告，據復略以：2名未成年子女於兩造離婚前之分居期間，即由相對人擔任主要照顧者，而後經裁定單獨行使親權，持續照顧2名未成年子女至今，相對人之經濟狀況尚稱穩定，2名子女穩定就學，生活照顧能力尚稱良好，親職陪伴時間充足，惟因曾以體罰方式管教疑有不當管教情形，而經起訴涉犯傷害罪嫌，以及民事保護令執行中，就相對人所述目前未有以體罰方式管教孩子，並有尋求資源協助解決教養困境，積極程度尚稱良好等情，有該協會函附之訪視報告附卷足憑（卷第129至133 頁）。（四）本院另請本院家事調查官對兩造及未成年子女進行調查，並提出報告略以：１、黃冠詠及黃敦彥均表達對於未來親權人選及居住地點之想法，為避免造成未成年子女之忠誠壓力及尊重未成年子女之意見，有將渠等意願保密之必要（附於保密袋內）。２、相對人住家環境整潔程度尚可，地點交通便利且生活機能充足，未來尚有隔壁空房可供子女使用。相對人照顧未成年子女之花費方面應不成問題，其收入現況尚能滿足未成年子女之日常所需花費。有相對人所提出黃冠詠傷勢照片、診斷證明書、系爭通常保護令裁定、系爭刑事判決，又有家調官與未成年子女會談紀錄可參，應堪認相對人確實對未成年子女施以家暴，況自保護令核發至今，相對人仍辯稱該次傷勢係子女過敏抓癢所致，且迄今仍偶有體罰情形（見聲請人及未成年子女陳述內容），難認相對人在該次事件後已有深刻反省及調整教養模式，依家庭暴力法第43條之規定，推定相對人已不適合繼續擔任未成年子女之親權人。３、聲請人在經濟、親職時間、照顧資源及居住環境等方面均有優勢，尚無不適合擔任親權人之不利情事。在照顧陪伴及管教模式方面，未成年子女陳述兩造均會陪伴自己寫作業及出處玩，但聲請人陪伴時間較多，且聲請人比較不會因為作業寫太慢而發脾氣，讓子女感到比較少壓力；當兩造與子女意見不一致，相對人採用多數決，聲請人有時會遵照子女想法，如果覺得太離譜就會按照聲請人想法，此部分兩造差距不大。４、2名未成年子女均表達手足不分離之意願，認不應將 2名未成年子女分屬二地。５、綜上，依家庭暴力防治法第 43條規定，推定相對人不適合繼續擔任親權人，聲請人在各方面條件均無不適任親權人之情節，建議改由聲請人作為2名未成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益等語（卷第158至185頁）。（五）本院審酌上開事證及參考訪視報告、家事調查報告意見，認相對人前雖經臺南地院裁定擔任未成年子女黃冠詠、黃敦彥之親權人，但黃冠詠遭相對人不當管教致傷，業如前述。雖相對人之住家環境及經濟條件可提供黃冠詠、黃敦彥生活所需照顧，但黃冠詠、黃敦彥現分別年滿10歲、7 歲，已有個人行為想法，相對人管教子女態度動輒採取體罰方式，未傾聽、瞭解黃冠詠、黃敦彥內心想法與感受，致黃冠詠、黃敦彥心生畏懼，如續由相對人擔任黃冠詠、黃敦彥權利義務之行使或負擔之人，顯不利於黃冠詠、黃敦彥往後人格健全發展。聲請人過往均定期探視黃冠詠、黃敦彥，並給予妥善照顧，黃冠詠、黃敦彥復於前揭訪視報告表達與聲請人同住之意願，是兩造所生未成年子女黃冠詠、黃敦彥權利義務之行使或負擔，均改由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、（一）按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。民法第1055條第5項、家事事件法第107條第1項亦分別定有明文。（二）本院雖認為改由聲請人單獨行使負擔對2名未成年子女之權利或義務較為妥適，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，定期或不定期之探視關愛未成年子女，可增加與未成年子女間之情感交流，促進子女人格健全發展。本院考量未成年子女黃冠詠、黃敦彥之最佳利益，並參酌兩造於本院陳述之意見、家事調查報告之建議，爰依前開規定酌定相對人與黃冠詠、黃敦彥會面交往之期間、方法及兩造應遵守事項，如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施盈宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、未成年子女黃冠詠、黃敦彥未滿16歲：（一）平日：１、聲請人於每月第1週之週五下午10時前，將未成年子女送至桃園火車站，由相對人至桃園火車站接回未成年子女，週日下午8時前，由相對人將未成年子女送回聲請人住處。２、聲請人於每月第3週之週五下午8時前，將未成年子女送至相對人父母住處，週日下午8時前，由相對人將未成年子女送回聲請人住處。（二）農曆春節：　１、聲請人於單數年之初夕上午10時前，將未成年子女送至相對人父母住處，相對人於初二下午8時前，將未成年子女送回聲請人住處。　２、聲請人於偶數年之初三上午10時前，將未成年子女送至相對人父母住處，相對人於初五下午8時前，將未成年子女送回聲請人住處。（三）寒暑假期間：　　　除前述會面交往時間外，相對人得於寒假有7日、暑假有2 0日會面交往期間。自寒暑假開始前由兩造協議定之，如不能達成協議，則自寒暑假開始後之第2日連續計算，由聲請人於首日上午10時前，將未成年子女送至相對人父母住處，相對人於期滿日下午8時前，將未成年子女送回聲請人住處。二、未成年子女黃冠詠、黃敦彥滿16歲：　　會面交往應尊重未成年子女意願，不得強迫。三、兩造應遵守事項：（一）兩造應鼓勵未成年子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（二）聲請人應真實及準時告知相對人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日。（三）未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。（四）未成年子女之住居所、聯絡方式及聲請人之住居所、聯絡方式如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於之重要事件，聲請人應即通知相對人，至遲不得逾3日，且不得藉故拖延隱瞞。

2024-10-15

TYDV-112-家親聲-314-20241015-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路0段000號代理人黃暖琇律師複代理人余席文律師相對人丁○○ 代理人周國榮律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：主文一、兩造所育未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以聲請人之住所為住所，並由聲請人擔任主要照顧者。關於乙○○、甲○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、申請各項補助等事項均由聲請人單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○○、甲○○ 會面交往。三、相對人應自本裁定確定翌日起至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前分別給付未成年子女乙 ○○、甲○○之扶養費各新臺幣1萬1711元予聲請人，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。四、聲請人其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔十分之八，餘由聲請人負擔。理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。查本件原係聲請人起訴請求判決離婚及命被告賠償因判決離婚之非財產上損害賠償新臺幣（下同）70萬元，聲請人復於民國112年11月20日具狀追加酌定未成年人監護人及給付扶養費，而相對人於112年12月6日具狀反請求離婚及酌定未成年人監護人，旋即於113年5月23日撤回上開反請求之主張，兩造亦於113年5月23日就離婚達成和解，並同意互不主張其他一切因離婚所生之財產及非財產之權利，聲請人另於113年7月11日具狀再追加請求相對人返還代墊扶養費20萬2500元，是以兩造最後就酌定未成年子女之親權、給付扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議，因與聲請人原起訴之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於99年12月6日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00）、甲○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000），業於113年5月23日和解離婚，惟就未成年子女親權、扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議。　㈡因兩造自112年2月分居起至今，相對人只給付二名女兒扶養費每月1萬2000元，顯然無法滿足未成年子女之受扶養需求，不足部分均係由聲請人補足。然相對人從事貨運車司機，每月平均薪資約有4至5萬元，聲請人從事技術員之平均薪資為每月4萬4791元，故認相對人之經濟能力優於聲請人，且聲請人為職業婦女，另須花費時間照顧二名女兒，故對未成年子女扶養費之分擔比例應以2：1為適當，遂認相對人應負擔3分之2之扶養費，始為公平。另依111年桃園市平均每人每月消費支出為2萬4187元，衡量兩造收入、資產、社經地位等狀況，及上開兩造扶養費分擔比例，被告按月應給付每名未成年子女之扶養費為1萬6125元。從而，相對人於自112 年2月份起迄今僅負擔二名女兒之扶養費每月1萬2000元，相對人因此每月減少扶養費用支出2萬0250元（計算式：1萬61 25元×2－1萬2000元＝2萬0250元），而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害，是以聲請人得依不當得利規定，請求相對人償還其所代墊112年2月1日起至112年11月聲請人提出民事追加請求狀之止，聲請人代墊之二名未成年子女扶養費用共計20萬2500元（計算式：2萬0250元×10個月＝20萬250 0元）。　㈢又兩造既已於113年5月23日和解離婚，依民法第1055條規定，聲請人自得請求法院酌定未成年子女之親權人，而聲請人同意未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟考量二名未成年子女目前與聲請人生活，並均向社工表示希望能繼續居住於現在之住所與聲請人同住，與相對人之親戚較不熟，可於放假、不用上學之時間與相對人在外面吃飯等情，由上可知聲請人與二名未成年子女之依附程度較深，故基於「心理上父母原則」、「年幼從母」等原則，認未成年子女之親權行使及負擔由兩造共同任之，惟未成年子女應與聲請人同住生活，由聲請人擔任主要照顧者，較符合子女之意願與利益。　㈣另倘若本院酌定二名未成年子女與聲請人共同生活，則未成年子女每月所需之扶養費應依行政院主計處公布之111年桃園市平均每人每月消費支出2萬4187元計算，並衡量兩造收入、資力、實際照顧子女之時間心力等狀況，及前述兩造之經濟能力分擔比例計算相對人應負擔之每名未成年子女之扶養費，即相對人應自112年12月1日起至上開二名未成年子女各自成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於上開二名未成年子女之扶養費各1萬6125元，如有一期未完全給付，其餘六期視為已到期。㈤並聲明：⒈相對人應給付聲請人20萬2500元，及自家事綜合陳述意見狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由聲請人與相對人共同任之，但與聲請人同住並擔任主要照顧者。除有關未成年子女之移民、出國、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。⒊相對人應自112年12月1日起，至上開二名未能年子女分別年滿18歲之日止，按月於每月10日前給付聲請人上開二名未成年子女之扶養費各為1萬6125元，如有一期未完全給付，其餘六期視為到期。二、相對人答辯略以：　㈠兩造於113年5月23日簽立離婚之和解筆錄，雙方並同意各自保有名下財產並各自負擔名下債務，且同意互不主張夫妻剩餘財產差額分配以及其他一切因離婚所生之財產及非財產等權利請求，其意即兩造互不追索在婚姻期間内之互欠債權債務。是聲請人請求返還離婚前代墊之扶養費，應歸類為因離婚所生之權利，聲請人自不得再為主張。㈡相對人同意二名未成年子女由兩造共同監護，惟聲請人僅主張二名未成年子女與聲請人同住，而未說明二名未成年子女何時可與相對人同住，似有阻擾未成年子女與相對人相處的機會，恐不利小孩之成長，為能讓未成年子女與兩造及兩造之家人均有相處、親近之機會，以利未成年子女將來身心健全發展，故應酌定未成年子女之上學期間由一造擔任主要照顧者，在放假期間則將小孩交由另一造主責照顧，並在未成年子女上學期間之週六、週日，放家日之主要照顧者得將未成年子女帶出陪伴，至遲於週日下午將小孩送回給另一造。㈢關於給付未成年子女將來扶養費部分，聲請人於其家事陳報㈡狀第1頁壹點陳報其近半年每月薪資為4萬4791元，而相對人 113年1月起6個月的薪資共25萬1456元，每月平均薪資為4萬 1909元，遠低於聲請人；況聲請人目前存款約400萬元，股票約100萬元，而相對人至今僅有存款約50萬元，二人相距甚大，自應由聲請人分擔二子女較高的生活費用。夫妻離婚後，一般均由負責主要照顧之一方來支應未成年子女大部分生活費用，因此，本件如酌定由聲請人於小孩上課期間擔任主要照顧者時，在此期間，相對人每月願意給付1萬5000 元作為二名子女之生活費，至於在小孩放假期間，如由相對人擔任主要照顧人時，二名小孩之生活費用則全由相對人負擔。若酌定由相對人於小孩之上課期間擔任主要照顧者，而由聲請人於小孩放假期間擔任主要照顧者，則小孩之生活費用均由主要照顧者負擔，上開分攤方法，對聲請人應無不利之處。　㈣並聲明：駁回聲請人之聲請。　三、本院判斷如下：（一）兩造原為夫妻關係，於99年12月6日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000）、甲○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000），業於113年5月23日和解離婚，惟就未成年子女親權、扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、和解筆錄在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）關於返還代墊扶養費部分：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應以立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，並應通觀契約全文，於文義上及理論上詳為推求，不能拘泥文字致失真意。　⒉聲請人固主張「相對人於112年2月1日起至112年11月之兩造婚姻關係存續期間，每月只給付二名女兒扶養費共1萬2000 元，未給付足額之扶養費，獲有免負擔扶養費之利益，致聲請人受有損害，是以聲請人得依不當得利規定，請求相對人償還聲請人所代墊之扶養費用共計20萬2500元」云云，然查，據卷附兩造於本院113年度婚字第6號離婚等事件成立之和解筆錄所示，系爭和解筆錄第二條已約定「二、兩造各自保有名下財產並各自負擔名下債務，且同意互不主張夫妻剩餘財產差額分配以及其他一切因離婚所生之財產及非財產等權利請求。」等旨明確，觀諸上開協議之內容，其契約真意為兩造婚姻關係結束時關於財產事項互不為請求，此部分自當包括兩造於婚姻關係存續期間因家庭生活費用所生之債權債務關係，本件兩造為該協議之當事人，自應受系爭和解筆錄內容之拘束。　⒊依此，於婚姻關係存續中對未成年子女之保護、教養費用既為家庭生活費用之一部，且依上揭之兩造協議內容，聲請人已同意放棄系爭離婚前之財產權利請求，則相對人並無聲請人所指無法律上原因而受有利益，致聲請人受有損害之情事，故聲請人主張依不當得利法律關係請求相對人給付離婚前聲請人所代墊之二名未成年子女之扶養費用20萬2500元，於法無據，顯無理由，應予駁回。　　（三）關於未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前揭情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1 項、第4 項及第1055條之1 分別定有明文。　⒉經查，兩造雖已和解離婚成立，惟兩造就所生未成年子女乙○ ○、甲○○權利義務之行使或負擔未能達成協議，則聲請人請求本院酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，於法即屬有據。　⒊又就兩造何人適宜擔任未成年子女之親權人乙節，業經本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會、新北市政府社會局對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視評估結果略以：　⑴聲請人部分：　　　①親權能力評估：聲請人清楚未成年子女日常作息及生活需求，且有充足之非正式支持系統，可給予未成年子女合適之生活環境及經濟條件。　　②親職時間評估：評估聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女依附關係穩定。　　③親權意願評估：親權意願積極明確且動機正向，然因過往婚姻創傷對於相對人有不信任感，影響會面探視安排之彈性。　　④照護環境評估：住家為巷弄間獨棟房屋，為聲請人三姊所有，該地區具備基本生活機能、住家環境整潔，並有準備未成年子女獨立房間，評估聲請人提供良好的照護環境供未成年子女使用。　　　　　⑤未成年子女意願之綜合評估：二名未成年子女均能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，其意願真實性為高。對案件判決期待，二名未成年子女表示希望能夠繼續居住於現住所，與聲請人同住，未成年子女1表示希望自己事務由聲請人決定，未成年子女2則表示自己想法和姐姐一樣。　　⑥親權之建議及理由：本案兩造婚後居住於聲請人現住所，1 12年2月相對人離家，兩造聯繫中斷達一年，未成年子女長期由聲請人與聲請人親屬共同提供照顧，未成年子女受照顧情況良好，聲請人清楚未成年子女日常作息及生活需求，有充足之非正式系統，可給予未成年子女合適之生活環境及經濟條件，且能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，與未成年子女依附關係穩定，親權、親職能力均良好。本會評估為合適之主要照顧者，然因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語。此有桃園市助人專業促進協會社工訪視報告可參。　 ⑵相對人部分： ①親子關係：相對人稱兩造關係不佳，故在聲請人阻擾下，相對人一年多來與案主們少相處互動，後分居至今近一年則無見面接觸，更遑論父女親情的培養，因此評估現階段相對人與案主們之親子關係發展停滯中。　　②親職能力：相對人稱因聲請人阻擾而難知道及處理案主們相關事務，訪談中亦僅簡單描述述案主們的生活與就學，因此評估現階段相對人之親職能力有待加強及改進，並提醒相對人案主們已為能表達想法及感受的年紀，聲請人或許不友善，但相對人應該主動爭取與案主們的對談互動，避免親子間的誤解加深，相對人的教養功能更難有所發揮。　 ③經濟能力：相對人從事送貨工作，有一定收入且無不良債務，可知相對人之經濟能力尚可，故建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責，亦確保提供案主們的生活及教育資源無虞。　　④監護意願：相對人自陳身為案主們的父親，自然願善盡監護扶養貴任，未來相對人計畫帶案主們與案祖父母同住，相對人會親自陪伴照顧案主們，若有事則家人給予協助支持，因此評估相對人具備監護意願。 ⑤親權之建議及理由：綜合訪視結果，父母與孩子的相處本應平等且不受干擾，故目前建議針對相對人訂定明確探視規範，讓相對人有獨自與案主們相處之空間與時間。以上就相對人所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益综合評估與裁量等語。此有新北市政府社會局社工訪視調查報告可參。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造之書狀及到庭之陳述，認兩造均具監護意願，經濟能力尚可，皆有親屬支持系統可協助照顧未成年子女，雖相對人自112年2月離家後，1年餘未與未成年子女互動，惟審酌相對人過往照顧未成年子女之經驗，尚無明顯未盡保護教養之情事，而兩造到庭均表示同意接受共同監護未成年子女之模式，堪認兩造尚能成為合作父母，　　準此，本院認未成年子女乙○○、甲○○之權利義務應酌定由兩造共同行使負擔，應可使相對人主動參與未成年子女之生活事務，改善非與未成年子女同住生活之一方與未成年子女間之親情培養，避免親子間因長期分離而加深疏離感，以滿足未成年子女心理上對於父母的愛與親情的需求，應最符合未成年子女之最佳利益。然考量未成年子女乙○○、甲○○於相對人離家後，均與聲請人同住現在居所，長時間由聲請人擔任主要照顧者，未成年子女受照顧情形良好，聲請人與未成年子女依附關係緊密，嗣二名未成年子女於訪視時就本件監護權歸屬表示意見，亦明確表示希望維持目前生活環境，與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，衡以二名未成年子女均已具有自主表達之能力，於此情形下，不宜貿然變動渠等生活模式，以免未成年子女因生活環境異動而產不安之情緒，而不利於其成長，爰基於主要照顧者、最小變動、繼續照顧原則，應認在兩造共同擔任親權人之前提下，未成年子女乙○○、甲○○應繼續與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者為宜，為避免兩造因意見不同，致未成年子女之日常照護事項發生爭執或無法達成共識，以致共同行使親權窒礙難行，為使未成年子女子女同住之父母一方，能迅速、有效處理子女之一般日常生活事務，使子女之日常生活正常運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同意而受影響，乃酌定關於乙○○、甲○○之住居所、戶籍、就學、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、申請各項補助等事項均由主要照顧者即聲請人單方決定，惟聲請人應即時告知相對人；其餘事項則由兩造共同決定，如此較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1 項所示。　（四）關於會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文；次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明文規定。又會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量，同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸聯繫，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態。　⒉本院既認定對於乙○○、甲○○之權利義務行使及負擔，仍由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人就未成年子女仍有會面交往之需求，俾使乙○○、甲○○於成長過程中，父女間親情仍可維持，而兼顧其人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，故依前揭規定，爰依職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間與乙○○甲○○會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情交流。又依友善父母原則，兩造均應確實遵守本件所定會面交往之期間及方法，相對人應尊重聲請人與乙○○、甲○○之生活作息，而以善意和平方式為如附表所示之會面交往；聲請人亦應協力配合使相對人與乙○○、甲 ○○順利為會面交往，並不得灌輸未成年子女敵視相對人之錯誤觀念。（五）關於將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　　⒉查，兩造所育子女乙○○為000年0月00日出生、甲○○為000年0 月00日出生，分別係12歲、9歲之未成年人，均無謀生能力，兩造雖經和解離婚，仍無解於兩造對二名未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生能力，且參後述所列兩造資力狀況，查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，本院雖酌定由未成年子女之權利義務由兩造共同行使負擔，惟未成年子女仍與聲請人同住生活，由聲請人擔任主要照顧者，是聲請人聲請相對人應給付未成年子女之扶養費用，自屬有據。　　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區 110年度家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出2萬3422元，嗣經兩造於113年5月23日訊問期日到庭均陳稱同意以2萬3422元，作為未成年子女每人每月所需之扶養費等語明確，是衡諸未成年子女之年齡、生活所需、一般國民生活水準及兩造身分等情，可認上述未成年子女每人每月所需扶養費以2萬3422元核計，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，據聲請人自陳其目前從事電子公司技術員，平均每月薪資約為4萬4791元等語，且於109、110、111年度申報所得額分別為44萬7648 元、47萬7739元、49萬9564元，名下其他財產有汽車一輛、 3筆投資，總額為18萬；相對人則自陳高職畢業，從事送貨司機，每月薪資收入約4萬多元，於109、110、111年度申報所得額為28萬5600元、28萬8000元、30萬3000元，名下無其他登記之財產，以上有聲請人之家事陳報㈡狀、旭軟電子科技股份有限公司薪資單、遠通氣密窗有限公司工作在職證明書及薪資明細表、113年3月5日言詞辯論筆錄、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可參，按兩造每月薪資收入數額觀之，兩造之工作謀生能力無明顯懸殊之情形，均有相當之收入來源負擔扶養未成年子女之費用，兩造固均主張對造應負擔較高之扶養費，惟查無其他特別情事而認有命一方負擔較高扶養費用之必要。綜合所有情狀，本院認聲請人與相對人之扶養費分擔比例為1：1，即兩造各分擔1萬171 1元（計算式：2萬3422元÷2=1萬1711元），應屬合理妥適。從而，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之翌日起按月於每月10日前，分別支付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各1 萬1711元，至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之前1日止，為有理由，應予准許。又本院酌定未成年子女乙○○、甲○○之主要照顧者由聲請人任之，故應自該項裁判確定時始生效力，故扶養費之給付，亦應自斯時起算。　⒌因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，依家事事件法第10 7 條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，爰依上開規定，併諭知朱家慶應給付之未成年子女扶養費，如遲誤1期未履行，其後之6期給付，視為亦已到期。四、綜上所述，聲請人主張依民法第179條規定請求相對人返還代墊扶養費部分，為無理由，應予駁回。而聲請人依民法第 1055條第1項規定請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔及未成年子女將來扶養費部分，均為有理由，應予准許，本院併依職權酌定會面交往方案，爰裁定如主文所示（雖本院酌定未成年子女將來扶養費之分擔內容，與聲請人之聲明主張不同，然此部分本屬法院得依職權酌定之事項，並不受當事人聲明之拘束，故毋庸另為駁回聲請人之諭知）。　　　五、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：㈠自本裁定確定之日起至乙○○、甲○○各別年滿14歲之日止，相對人得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時 30分，與乙○○、甲○○會面交往。㈡自本裁定確定之日起至甲○○、甲○○各別年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與相對人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與聲請人共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與聲請人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與相對人共度。㈢自本判決確定之日起至乙○○、甲○○各別年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假7日、暑假14日之相對人與乙○○、甲○○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。㈣乙○○、甲○○各別年滿14歲後，應尊重乙○○、甲○○各別之意願。二、方法：㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回乙○○、甲○○之地點均在聲請人住居所、或聲請人住居所附近且距聲請人住居所200 公尺內之公共場所。㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回乙○○、甲○○之地點。㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，並得同宿。㈣相對人在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至8時30分期間，以電話或視訊與乙○○、甲○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與乙○○、甲○○聯絡。三、兩造應遵守之事項：㈠兩造應鼓勵乙○○、甲○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害乙○○、甲○○身心健康之行為，亦不得對乙○○、甲○○灌輸反抗對造之觀念。㈡聲請人應真實及準時告知相對人有關乙○○、甲○○之寒暑假期間起迄日，相對人應準時接送、交付乙○○、甲○○。㈢乙○○、甲○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對乙○○ 、甲○○保護教養之義務。㈣乙○○、甲○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於乙○○、甲○○ 之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2024-10-09

TYDV-113-家親聲-258-20241009-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第202號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人張立業律師陳奐均律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人吳秀娥律師上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人甲○○單獨任之。相對人乙○○得依如附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○為會面交往。相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月五日前，給付聲請人甲○○關於未成年子女丙 ○○之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期未履行，其後之十二期視為亦已到期。相對人乙○○應給付聲請人甲○○新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人甲○○之其餘聲請駁回。反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。聲請與反聲請程序費用均由相對人乙○○負擔。理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下簡稱聲請人）原訴請離婚併請求酌定親權、將來扶養費、贍養費及請求剩餘財產分配，嗣於民國111年12月30日具狀撤回其聲請贍養費、請求剩餘財產分配（見本院卷一第107 頁及其背面），復於112年4月17日具狀變更請求未成年子女丙○○之將來扶養費為新臺幣（下同）49,500元（見本院卷一第160頁背面），相對人即反聲請聲請人乙○○（下簡稱相對人）則於同年4月25日具狀提起反請求離婚及酌定親權，嗣兩造於同日和解離婚，此有本院111年度婚字第585號和解筆錄附卷可稽（見本院卷一第175頁及其背面），復於113年9 月2日變更並追加代墊扶養費（見本院卷二第101頁），終於同年9月12日變更聲明為：㈠對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務，由聲請人任之。㈡相對人應自本件酌定親權事件確定之翌日起至兩造所生未成年子女丙○○大學畢業之日為止（即129年6月30日），按月於每月5日前給付丙○○之扶養費4 9,500元，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12 期視為亦已到期，並應自次月1日起至清償日止，給付按週年利率5％計算之利息㈢相對人應給付聲請人841,500元，其中 396,000元自113年1月1日起；其餘445,500元自113年10月1 日起，均至清償日止，按週年利率5計算之利息㈣前項聲明，聲請人願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第101、117 頁背面）。核聲請人前開變更，乃基於同一基礎事實，且係擴張或減縮其請求金額，核無不合，且兩造已和解離婚，是本件僅就酌定親權及給付扶養費之部分，合併審理及裁定，合先敘明。二、聲請人之聲請及對反聲請答辯意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○（000年0月00日生），嗣於112年4月25 日經本院和解離婚成立，惟就未成年子女之親權行使暨扶養費給付之部分則未能獲致共識。未成年子女尚屬年幼，正需母親悉心照護之年紀，未來青春時期之成長過程，斯時若無母親從旁輔導及扶助，其身心發展亦勢將遭遇困難，甚或可能影響其日後人際交往及婚姻關係，且於未成年子女出生後均係由聲請人悉心照顧未成年子女之生活起居，未成年子女亦已習慣由聲請人照顧，反觀相對人迄今未曾探視過未成年子女，甚至未成年子女已4歲仍不知其父為何人，遑論由相對人獨力照顧，是若由相對人負擔未成年子女之照顧義務，恐不利未成年子女未來身心與人格發展。再依幼兒從母原則、照護之繼續性原則、主要照顧者原則、未成年子女最佳利益原則，未成年子女權利義務行使或負擔應由聲請人單獨任之，方為未成年子女最佳利益。而聲請人之所以需從事直播工作，皆係因相對人未給付足夠家庭生活費用所致，相對人自不得以此為由指控聲請人未盡主要照顧者之責，或不適任未成年子女之主要照顧者。又未成年子女現居住於桃園市，參酌行政院主計總處公布之109年臺灣地區家庭收支調查報告，桃園市每人每月平均支出，作為未成年子女之計算參考，然相對人於社工訪視時自承經濟狀況，可推知相對人目前之年收入至少有4,680,000元至6,680,000元，遠超一般人之收入水準，顯可提供未成年子女高於平均消費支出之生活水平，若能夠提供較多經濟支持，未成年子女除能日常中之飲食、衣物、居住環境上有較優質之選擇外，亦能接受更為良好之教育及培養其他才藝，助其多元適性成長，再加上未成年子女112年1月至5月單據明細，已依比例扣除3分之2之總開銷數額為319,681元，即可得出未成年子女之每月平均支出約為63,936元，且此尚未計入無發票或消費明細之開銷，顯已逾聲請人主張未成年子女每月之扶養費為55,000元，故未成年子女每月扶養費為55,000元應為適當，並由聲請人、相對人以1：9之比例分擔，即相對人應按月給付扶養費為49 ,500元。本件請求扶養費期間係自兩造離婚之日起至未成年子女大學畢業之日止，而聲請人另於111年度家婚聲字第4號（下稱另案）請求家庭生活費之期間係自另案聲請狀送達相對人之日起至兩造離婚之日止，時間點係相互銜接而非重疊，故無相對人所稱重複請求之問題。聲請人目前所領取之政府育兒津貼，僅有000年0月生產時所領取之桃園市政府生育補助30,000元及107年7月至110年10月領取每月3,000元之育兒補助，除此之外並無領取或申請任何育兒補助，則相對人自不得以過去領取之補助要求扣除未來應給付之扶養費。又相對人自112年4月25日113年9月12日均未負擔未成年子女之扶養費，由聲請人所代墊，因此相對人應依不當得利之規定，返還聲請人841,500元等語。並聲明：㈠聲請部分：1.對於兩造所生未成年子女之權利義務，由聲請人行使及負擔。2. 相對人應自本裁定確定日起，至未成年子女大學畢業之日止（即129年6月30日），按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費49,500元，並由聲請人代為收受，如當月未為給付，應自次月1日起至清償日止，給付按週年利率5%計算之利息。3.相對人應給付聲請人841,500元，其中396,000元自113 年1月1日起；其餘445,500元自113年10月1日起，均至清償日止，按週年利率5計算之利息4.前項聲明，聲請人願供擔保，請准宣告假執行。㈡反聲請答辯聲明：相對人之反聲請駁回。三、相對人答辯及反聲請意旨略以：聲請人自110年12月4日最後一次回覆相對人訊息後，即音訊全無，亦拒絕聲請人視訊探視未成年子女，甚至不知未成年子女之近況及實際住居所，聲請人拒絕回覆相對人手機訊息，亦不理會相對人多次想要探視未成年子女之要求，且於相對人返臺期間詢問岳父母欲得知未成年子女之近況，亦未得到善意回應，相對人實感無奈並心力交瘁，可見聲請人長期阻礙相對人與未成年子女會面交往，阻擋相對人與未成年子女之親情，並非友善父母。然相對人竟發現聲請人裸露身體在網路上直播，並有許多不雅肢體動作及發言，相對人擔憂聲請人言行無法以身作則，聲請人已不適擔任未成年子女之主要照顧者，故依子女最大利益之考量，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由相對人單獨任之，較為妥適。聲請人前已另案向鈞院起訴請求日常家庭生活費用，有包括未成年子女之扶養費，竟又於本件起訴請求扶養費，有重複請求之情。父母對未成年子女皆負扶養義務，且依聲請人之財產所得清單並非無資力，又原告為一般受高等教育之成年女子，有相當之工作能力及收入，聲請人未考量相對人實際所得及經濟狀況，請求每月給付49,500元，明顯高於主計處標準，且提出之單據並非全為未成年子女之消費支出，聲請人無論消費內容一律以3 分之1價格計算未成年子女之扶養費，顯無理由，依常情未成年子女僅4歲，其實際支出有限，縱依主計處之標準各自負擔一半之數額，亦為過高，再者，未成年子女之育兒補貼等，目前皆由聲請人領取，亦應予以扣除。依民法第12條之規定滿18歲為成年，則聲請人請求相對人負擔扶養義務，至未成年子女大學畢業之日止，顯無理由等語。並聲明：㈠答辯聲明：聲請人之聲請駁回。㈡反聲請聲明：兩造所生未成年子女之權利義務行使及負擔，應由相對人單獨任之。四、經查，兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（000年0月 00日生），嗣於112年4月25日於本院和解離婚成立，惟就未成年子女之親權行使暨扶養費給付之部分，未能獲致共識等情，並有112年4月25日本院111年度婚字第585號離婚等事件和解筆錄在卷可稽（見本院卷一第175頁及其背面），且為相對人於本院審理中所未予爭執，應堪信為真實。　五、本院之判斷：㈠關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1亦有明文規定。第按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。 2.經查，兩造既經和解離婚，然就未成年子女之親權迄未能達成協議，是兩造分別聲請酌定未成年子女之親權，均自屬有據。本院為明瞭對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，究由何方擔任為適當一節，乃於審理中委請映晟社會工作師事務所、桃園市助人專業促進協會分別派員對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，其訪視後所提出之綜合評估及具體建議如下： ⑴聲請人及未成年子女部分：　　①親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好。評估聲請人具相當親權能力。　　②親職時間評估：聲請人能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估聲請人之親職時間充足。　　③照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　　④親權意願評估：聲請人考量自未成年子女出生至今皆由其擔任主要照顧者，相對人未曾關心及探視未成年子女，又考量相對人居住於中國大陸，聲請人擔心若要辦理有關未成年子女事務或遇緊急狀況時，相對人無法即時簽署文件，故聲請人希望由其單獨行使未成年子女之親權；若相對人能即時處理有關未成年子女事務，聲請人亦願意由兩造共同行使未成年子女之親權，然由聲請人擔任主要照顧者。評估聲請人具高度監護意願。　　⑤教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具相當教育規劃能力。　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，因尚年幼，無法具體表達受監護意願；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　　⑦會面探視方案之建議及理由：聲請人同意相對人於不影響聲請人工作及未成年子女作息下自由探視，僅需事先與聲請人聯繫約定時間，惟聲請人考量未成年子女尚年幼及相對人與未成年子女之關係，現階段不同意會面過夜，僅同意約於外面會面交往，且須由聲請人陪同；又考量兩造關係，聲請人希望第1次會面時能有第三人在場陪同；未來視未成年子女適應狀況兩造再自行協議調整會面方式。因兩造目前有探視溝通問題，建議參考未同住方之意見，明定探視時間與方式，以維繫親子關係。　　　⑧親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好；又聲請人提出自未成年子女出生至今，相對人未曾關心及探視未成年子女。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估聲請人具單獨行使未成年子女親權之能力。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌相對人方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，此有新北市政府社會局112年3月9日新北社兒字第1120417919號函所附映晟社會工作師事務所之社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷一第152頁至第158頁）。　⑵相對人部分：　 ①親權能力評估：相對人具備穩定之經濟收入，但少有親自照顧未成年子女之經驗，據相對人所述，聲請人難以聯繫，也不願讓未成年子女與相對人會面，相對人已逾2年未與未成年子女會面，亦不知其生活情形，已有影響相對人執行親權之虞。　　②親職時間評估：評估相對人親職照顧意願較為消極，且與未成年子女關係疏離。　　③親權意願評估：相對人無意願爭取擔任未成年子女主要照顧者，但對於親權則希望能與聲請人共同行使，但同意明訂由兩造共同決定之重大事項，其餘可由聲請人單獨決定，以避免遭聲請人侵害其權益；並就相對人所述，其能展現出善意父母態度。　　④照護環境評估：住家為社區大樓，為相對人所有，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有3個房間，有規劃未成年子女獨立空間，評估相對人能提供良好的照護環境供未成年子女使用。　　⑤會面探視方案評估與建議：據相對人所述，聲請人有難以聯繫、阻撓探視之情，目前亦未能有固定之會面交往，建請法院協助兩造擬定具體會面探視方案，並於訴訟期間試行，再視試行情形，於親權裁定時一併裁定明確之會面探視方案，以利兩造後續依循。　　⑥親權之建議及理由：本案為酌定親權案件，本會訪視相對人，聲請人及未成年子女非屬本會轄區，請參考其他單位訪視報告。本案相對人常年外派於中國大陸工作，經濟狀況穩定，但少有親自照顧未成年子女之經驗，亦無調職返臺之規劃，因兩造紛爭，自110年2月起，相對人已未能與未成年子女進行會面迄今，且聲請人提起給付家庭生活費用訴訟，相對人亦於111年2月起未再支付未成年子女撫育費用，相對人目前無意願爭取擔任未成年子女主要照顧者，相對人雖常年外派於中國大陸工作，而據相對人所述聲請人有難以聯繫、無法協助相對人與子女會面交往等情，為維護相對人行使親權之權益，建議相對人向法院提出具體親權行使規劃，當庭協議需兩造共同決定之重要事項，其餘可由主要照顧者得單獨決定之，並均宜明訂未同住一方與子女會面交往方案，以避免兩造相互掣肘、損及子女利益，並保障子女受雙親愛護成長之權益。因本會僅訪視相對人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語，此有桃園市助人專業促進協會112年2月2 日助人字第1120031號函暨社工訪視（酌定親權調查）報告在卷可稽（見本院卷一第141頁至第145頁）。　　3.綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認兩造雖均有穩定工作得以維持生活，然聲請人之親權能力、親職時間皆優於相對人，且未成年子女出生後即由聲請人照顧迄今，相對人少有同住照顧經驗。相對人雖主張聲請人有阻撓探視之非善意父母行為云云，然相對人就此並未舉證，且依聲請人所提 112年9月13日至同年10月17日、112年10月24至同年12月7日、112年12月7日至113年3月7日及113年3月7日至同年5月9日微信兩造對話紀錄截圖顯示，僅有於112年9月13日及112年1 0月13日相對人與未成年子女進行視訊，其餘聲請人主動詢問皆被相對人拒絕視訊，相對人未依約進行探視且未提前告知（見本院卷二第30頁及其背面、第65頁、第77頁至第78頁、第91頁），反而是相對人以半年內歷經多次手術及兩岸奔波不願讓未成年子女見到相對人憔悴模樣為由表示不願視訊探視，但尚難認聲請人有阻撓相對人探視之非善意行為，反而可認相對人對於未成年子女之聯繫與關心不夠主動、積極。相對人復主張聲請人從事成人直播工作一節，為聲請人所否認，現為網路直播經紀人，縱使屬實，亦無從僅憑工作即可推論聲請人不具照顧未成年子女之能力，相對人以此主張聲請人不適任親權人尤嫌率斷。又查，兩造所生未成年子女自出生以來即由聲請人擔任主要照顧者迄今，渠等間之依附關係已生，且相當緊密，兩造離婚後，未成年子女與聲請人同住至今，由聲請人擔任主要照顧者，與聲請人及其家人亦形成緊密之依附關係，再基於主要照顧者原則、最小變動原則、幼兒從母原則，未成年子女之權利義務之行使及負擔，應酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。是聲請人聲請請求單獨任未成年子女之權利義務行使或負擔之人，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。從而，相對人之反聲請，並無理由，應予駁回。　4.末按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，惟往後兩造間如能以友善之態度，照顧、探視未成年子女，使未成年子女得以在父母雙方之關愛下身心健全成長，始符合兩造及未成年子女之最佳利益，附此敘明。　　㈡關於酌定相對人與未成年子女之會面交往部分：　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。本院審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之指導與關愛，其與相對人間親情之聯絡不可加以剝奪，於考量兩造於受訪視及本院審理中就兩造與會面探視方式及期間所表示之意見，認採漸進式會面交往，以利未成年子女適應，本院依職權酌定相對人得依如附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範。　㈢關於聲請人請求未成年子女將來之扶養費部分： 1.按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又中華民國110年1月13日總統華總一義字第11 000001891號令修正公布民法第12條：「滿18歲為成年」，並自112年1月1日施行。經查，兩造所生未成年子女丙○○為6 歲，屬無謀生能力之人，而兩造雖已離婚，仍無解於渠等對未成年子女之扶養義務，況本件亦查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費支出，依法本應由兩造共同負擔，惟本件對於未成年子女權利義務之行使及負擔，既酌定由聲請人單獨任之，是以，聲請人聲請酌定相對人應負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。 2.次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。是本院審酌未成年子女與聲請人同住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為24,187元，每戶平均年收入為1,449,549元。而聲請人自陳從事直播平台幕後工作人員，月收入約40,000多元，相對人則在鴻海企業體-鴻齡科技股份有限公司研發部副理，長年外派於中國大陸工作，疫情前公司營運績效及相對人業績極好之情形下，每月收入為140,000元，年終視當年度業績另有獎金3,000 ,000元至5,000,000元，現固定月收入為43,000多元，為訪視內容、書狀所載及兩造所陳（見本院卷一第143頁背面、第184頁及其背面，卷二第40頁背面），又本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人於109至1 10年度所得分別為0元、655,490元，名下有汽車1輛，財產總和為0元，相對人於109至110年度所得分別為540,882元、 869,298元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資1筆，財產總額為2,030,920元（見本院卷一第47頁至第54頁），堪認兩造均具有穩定之經濟能力，足以負擔未成年子女之扶養費用，聲請人主張未成年子女每月開銷63,936元，並提出附表列計 112年1月至5月消費再依比例去計算未成年子女之部分，然其中有加油站、新光保費、UBER、機票、國外旅行等費用，並非生活所必要，是仍應以桃園市平均每人每月消費支出24 ,187元為參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、教育情形、所在地區、臺灣地區物價指數及上開桃園市每人每月平均消費支出額等情事，可認未成年子女之每月扶養費數額以25,000元計之，並由兩造以2：3之比例分擔為適當，是本院認相對人應分擔未成年子女之扶養費為每月 15,000元（計算式：25,000×3/5＝15,000）為適當。至聲請人雖請求相對人應負擔未成年子女至大學畢業為止之扶養費，惟父母對未成年子女雖有保護教養之義務，然此僅限於對未成年子女，子女如已成年，則父母對之即非當然負有扶養義務，且必須成年子女具有受扶養權利即其不能維持生活且無謀生能力者始足當之（民法第1117條第1項參照），況未成年子女現尚未就讀大學，且是否無謀生能力，又不能維持生活，亦不可知，故聲請人就此未能舉證未成年子女成年後尚有受扶養之必要，此部分請求並無可採。至相對人抗辯現因身體因素留職停薪，惟此為相對人暫時之狀態，況相對人尚有其他財產足以支付未成年子女之扶養費，是相對人所辯，尚無可採。 3.末以法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定，家事事件法第107條定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，同法第100條第1、2、3項亦有明定。查本件雖係命相對人按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，是為確保未成年子女受扶養之權利，茲依法酌定相對人應於每月5日前給付，並酌定一期逾期不履行時，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。　㈣關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（有最高法院92年臺上字第1699號裁判要旨可參）。 2.聲請人主張相對人應自離婚日112年4月25日起至113年9月12 日止，按月給付未成年子女費49,500元，惟相對人迄未給付，而該段期間未成年子女扶養費皆由聲請人獨立負擔，相對人無法律上原因受有利益，請求相對人給付聲請人代墊該段期間之未成年子女扶養費共計841,500元等語，為相對人所否認，並以應扣除聲請人所領取未成年子女之育兒津貼。經查，相對人自承給付如家事答辯一狀附表一（見本院卷一第 68頁）之金額，惟相對人於附表一所列已給付之期間為110 年1月至同年12月之費用，惟聲請人請求係自112年4月25日調解離婚日後之扶養費，自無從抵扣。又未成年子女係與聲請人同住並受聲請人照顧，且經本院向桃園市政府社會局函詢聲請人所領取關於未成年子女之補助，經函覆無領取之紀錄，此有該局112年10月27日桃社秘字第1120106589號函附卷可參（見本院卷二第48頁），則依上開法律規定及說明，就聲請人自離婚翌日即112年4月26日起113年9月12日所代墊相對人應負擔之子女扶養費用部分，聲請人請求相對人應予返還，自亦可採。而本件未成年子女之扶養費，既經本院酌定相對人應負擔每月扶養費15,000元，業如前述，則依此標準計算，是相對人因聲請人代墊自112年4月26日起至113年9 月12日止，共計16個月又17日之扶養費，而受有免支出248, 500元（計算式：15,000元×〈16＋17/30〉月＝248,500元，元以下四捨五入）扶養費之利益，致聲請人受有損害。從而，聲請人依不當得利法律關係，請求命相對人返還248,500元及自相對人至遲於家事答辯六狀知悉並為抗辯即113年9月5日起（見本院卷二第107頁）至清償日止，按年息5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至相對人抗辯聲請人前已另案向鈞院訴請返還日常家庭生活費用，有包括未成年子女之扶養費，竟又於本件起訴請求扶養費，有重複請求之情，惟本院另案裁定僅請求家庭生活費之期間係自另案聲請狀送達相對人之日起至兩造離婚之日止（見本院卷二第66至69頁），故聲請人本件所請求兩造離婚後之扶養費，並無重複請求，亦未違反一事不再理原則，是相對人此部分所辯，均無可採。六、聲請人另請求宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是聲請人請求宣告假執行部分，於法未合。惟本件為非訟事件，本院不受聲請人聲明之拘束，自不生准駁問題，併此敘明。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　王小萍　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）與未成年子女丙○○之會面交往方式及期間暨兩造應遵守事項一、本裁定確定後六個月內：一般時間每日下午7時30分至8時得以撥打電話方式與未成年子女為「通話」、「視訊通話」，但得隨時以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。本項會面交往方式以未成年子女習得表達能力為前提。週休二日期間即週六與週日每月擇1日會面日期，由兩造協議，如協議不成，則自每月第3週，相對人得於星期六上午10時至未成年子女所在處所接回子女，並於同日下午7時前，將子女送回原所在處所。 1.各月份之週數計算，係以各該月1日所出現之「週六或週日」，起算第一週，以此類計。 2.相對人得親自或委託親屬接送，但如委託親屬接送，須預先告知聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）。春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，相對人得於農曆初三上午10時，至未成年子女所在處所接回子女同住，並於農曆初五下午7時前將未成年子女送回原所在處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）之農曆春節，相對人得於農曆除夕上午10時，至未成年子女所在處所接回子女同住，並於農曆初二下午7時前將未成年子女送回原所在處所。二、本裁定確定日第七個月起至未成年子女丙○○年滿16歲前：一般時間每日下午7時30分至8時得以撥打電話方式與未成年子女為「通話」、「視訊通話」，但得隨時以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。週休二日期間即週六與週日每月擇1週（2日過夜會面）會面期間之起迄時間，由兩造自行協議，如協議不成，則於每月第3週，相對人得於星期六上午10時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午7時前將未成年子女送回原所在處所。 1.各月份之週數計算，係以各該月1日所出現之週六或週日，起算第一週，以此類計。 2.相對人得親自或委託親屬接送，但如委託親屬接送，須預先告知聲請人。暑假期間 7日除仍得維持一般時間之會面交往方式外，暑假並得另增加7日之同住時間。其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束後之翌日起，由相對人於該日上午10時至未成年子女所在處所接回子女同住7日，並於期間屆滿日下午7時前將未成年子女送回原所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間。寒假期間 3日仍得維持一般時間、週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加3日之同住時間（不包括農曆春節期間），其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束後之翌日起，由相對人於該日上午10時至未成年子女所在處所接回子女同住7日，並於期間屆滿日下午7時前將未成年子女送回原所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間。春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，相對人得於農曆大年初三上午10時，至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初五下午7時前將未成年子女送回原所在處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國114、116 年，以下類推）之農曆春節，相對人得於農曆除夕上午10時，至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初二下午7時前將未成年子女送回原所在處所。春節探視期間如與週末之會面交往期間重疊或衝突，以春節期間為準，不另補行會面交往。三、未成年子女丙○○年滿16歲後，會面交往之期間及方式應尊重其意願為之兩造應遵守事項 1.上開所定會面交往之方式與期間，非兩造之書面同意或經法院裁定變更，一造不得任意主張變更、延期或保留。 2.相對人在進行會面交往之日，不得無故遲延送回未成年子女；如不能準時接送未成年子女或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前告知聲請人。若無法親自準時前往各自住所接送未成年子女，得委託親屬代為接送，並應提前知會聲請人。 3.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 4.聲請人應於會面交往當日交付未成年子女健保卡及相關物品予相對人。如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人如應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人。相對人在其會面交往進行中，須善盡對未成年子女保護教養之義務，並應於將未成年子女送回原所在處所時，交還健保卡及相關物品。 5.如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 6.聲請人應真實及準時告知相對人關於未成年子女就學時之各類參與活動，並由相對人自行決定是否參與，倘相對人決定參與，聲請人不得拒絕。 7.上開所定會面交往之方式與期間，非兩造之同意或經法院裁定變更，一造不得任意主張變更、延期或保留。 8.接送地點得由兩造協商變更，如協商未果即應維持原方式處理。　 9.聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人得依民1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如違反上述所示事項或未準時交付還子女，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止相對人探視或減少探視次數。

2024-10-04

TYDV-112-家親聲-202-20241004-1