Know99判決書

搜尋結果：梁乃莉

共找到 78 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第74號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳昌指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3423號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　　文陳佳昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳佳昌於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告認罪，經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示；且查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項各款所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定者外，不得上訴。五、如不服本判決，且有上開可得上訴情形，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院；上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3423號　　被　　　告　陳佳昌　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○0巷00號　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳昌前有3次酒後駕車之公共危險犯行，最末次，係於民國112年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中原交簡字第68號判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於113年4月23日執行完畢。詎仍不知悔改，復於11 3年9月10日22時30分許，在其位於臺中市○里區○○路0段000 號之居所內，飲用米酒後，雖經休息，惟其體內酒精成分尚未消褪，竟不顧大眾通行之安全，於翌(11)日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月11日7 時37分前某時許，途經臺中市○里區○○路0段00號前時，因行車飄忽不定並邊騎車邊抽菸為警攔查時，於同年月11日7時3 7分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.33毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳佳昌於警詢及本署偵查中自白不諱，並有霧峰分局成功派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等在卷可稽。足認其任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜

2024-12-23

TCDM-113-原交易-74-20241223-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第878號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林鴻國指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18615號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第2206號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林鴻國幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據增列「被告林鴻國於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，並刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供陽信銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人楊祖揮、唐漢禮犯本案詐欺取財與洗錢等2罪，同時侵害不同告訴人等之財產法益與國家防制洗錢之法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟提供陽信銀行帳戶提款卡及密碼供詐騙集團成員做為人頭帳戶使用，使該詐騙集團得利用上開帳戶領取詐欺取財之款項，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，並致告訴人等因受騙而受有財產損害及增加其尋求救濟之困難，所生危害非低，應予非難；並斟酌其迄今尚未與告訴人等達成和解等情；暨考量被告為高職畢業，為中低收入戶，有臺中市大里區中低收入戶證明書附卷可證（見本院金訴卷第11頁、第43頁），告訴人等遭詐騙金額及告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案並無證據足認被告已實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。另被告本案帳戶之提款卡，雖係被告所有，為其幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且本案帳戶業經列為警示帳戶，並可隨時停用、掛失補辦及重設，應不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告既已將本案提款卡、密碼交由不詳之人使用，且告訴人等遭詐騙後所匯入之各該款項並旋遭提領一空，尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案洗錢標的款項，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林文亮、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 11　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 11　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18615號　　被　　　告　林鴻國　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段○○○巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鴻國能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月28日前某日，將其所有陽信銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，交付予某詐欺集團成員用於詐騙時使用，而容任他人使用該帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙楊祖揮等人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額，入上開陽信銀行帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。二、案經楊祖揮、唐漢禮訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林鴻國於警詢及本署偵詢時之供述坦承上開陽信銀行帳戶脫離其本人掌控之事實，惟辯稱：該帳戶之提款卡遺失，密碼寫在提款卡上云云，然被告自陳提款卡遺失沒有掛失，也沒有報警一情，顯與常情不符，足證被告所辯為臨訟卸責之詞，不足採信。 2 告訴人楊祖揮等人於警詢時之指訴告訴人楊祖揮等人遭詐騙匯款入被告上開陽信銀行帳戶之事實。告訴人楊祖揮等人提出之對話紀錄及交易明細等資料 3 被告之陽信銀行開戶基本資料及交易明細被告提供陽信銀行帳戶予詐欺集團使用，而告訴人等人遭詐騙匯款入上開帳戶，後遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名及同時造成如附表所示人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附表編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 楊祖揮假買賣 ①112年12月28日12時28分許 ②112年12月28日12時35分許 ①4萬9985元 ②3萬123元陽信銀行帳號000000000000號帳戶 2 唐漢禮假買賣 112年12月28日12時42分許 1萬5986元陽信銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-11

TCDM-113-金簡-878-20241211-1

原上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第21號上訴人即被告何啓昭指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原易字第92號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本件係上訴人即被告何啓昭（下稱被告）因否認犯罪，不服原審有罪判決而提起全案上訴，至檢察官則未就原判決就被告爰不另為無罪諭知之部分提起上訴。是被告上訴範圍及本院審理範圍僅及於被告有罪部分之全部犯行。貳、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充本判決理由欄壹所示之上訴範圍與本院審理範圍、理由欄參及肆所示之證據及理由外，其餘均引用第一審判決書記載關於被告有罪部分之證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：我沒有故意打告訴人莊○漢（下稱告訴人），是告訴人先打我，我反抗也是應該的，我是正當防衛，請為被告無罪之判決等語。辯護人則為被告辯護稱：被告不否認其跌倒在地上時有踢到告訴人右小腿，但主張被告當時係基於正當防衛，因為告訴人於原審審理時證稱他與被告拉扯的時候被告跌倒，他就在地上掙扎亂踢，可見被告當時是為了保護自己而正當防衛等語。肆、經查：一、原判決業已詳細說明依據證人即告訴人於警詢、偵訊與原審審理時之證詞及證人黃○翠於警詢及偵訊時之證詞，可知被告與告訴人於本案案發時、地有發生口角爭執；且依證人即告訴人歷次所證述其遭被告以腳踹其右小腿之過程，均屬前後一致，並與證人黃○翠於警詢時所證述之情節大致相符，另證人即員警許珈珈於原審審理時亦證稱其接獲報案後，將告訴人帶回派出所，告訴人將長褲捲起來時確實有看到告訴人右小腿之傷勢等語，復提出告訴人傷勢照片可證，可見告訴人確實因被告以腳踹其右小腿導致本件傷勢；另原審業已清楚說明依告訴人於原審審理時之證詞，業已明確證稱被告倒地時其已無對被告有任何不法侵害行為，核與證人黃○翠於警詢及偵訊時之證述相符，被告空言辯稱其倒地後告訴人尚有對其攻擊之行為，然並無其他積極證據以實其說，是依卷內事證難認被告於倒地後以腳踢告訴人之時，告訴人尚有何持續攻擊或準備攻擊等不法侵害之現實存在，則被告及辯護人辯稱：被告係屬正當防衛等語自難足採；又說明固告訴人與被告發生衝突，告訴人先前對被告有拉扯、推擠、毆打成傷之行為，然既被告倒地後，告訴人對被告之傷害行為業已停止，被告於倒地後以腳踢告訴人當下，並未遭告訴人攻擊或有任何證據證明告訴人有準備攻擊等情，難認當時有存在現在性、急迫性之不法侵害業已開始之表徵，被告於本案亦不符合誤想防衛之阻卻違法事由要件，均可證明證人即告訴人之指述為真，被告之傷害犯行堪可認定。經核原審上開認事用法並無不當。二、被告及其辯護人於上訴意旨中固以被告屬於正當防衛為被告置辯。惟按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。另衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地，亦有最高法院113年度台上字第3743號判決意旨可資參照。查，證人黃○翠於警詢、偵訊時均證稱：當時是我與告訴人到被告之營業處向被告索討債務，被告當下拒絕並用很兇的語氣和告訴人吵架，並出手攻擊告訴人，期間也有推打到我，後來告訴人才和被告相互拉扯，被告站不穩就跌倒了，他也有持續用腳攻擊告訴人，他爬起來之後又先後拉了鐵捲門的鐵條、門口的鐮刀作勢揮舞叫囂，後來有被告訴人搶下鐵條，鐮刀則是被告在叫囂後警察到場前他自己收起來等語（見偵卷第95至99頁、第243至244頁），核與證人即告訴人於原審審理時結證稱：一開始是我們在被告辦公桌面前講話講得不愉快，被告拍桌子站起來以後，他手要往我這邊抨擊，我順勢跟他推擠，第一次他是往後坐，坐在他的椅子上，後來被告站起來又要衝過來，黃○翠叫我往後退，我們又拉扯的時候他跌倒，他在地上掙扎亂踢，所以有踢到我的腿.. .，拉鐵捲門的鐵條就是被告家裡面在拉鐵捲門的鐵條，他有拿鐵條要攻擊我，被我搶下來丟在旁邊，他後來又拿一支鐮刀，後來員警到場之前，被告先拿去廚房藏起來等語相符（見本院卷第280頁），應認證人黃○翠與告訴人上開證述之情節為真，則揆諸上開證人之證詞內容，被告既為先出手攻擊告訴人及黃○翠之人，進而與告訴人係相互拉扯，倒地後又以腳踢告訴人，起身後復持鐵條、鐮刀等物欲攻擊告訴人，由被告上開與告訴人衝突之整體肢體動作觀之，此等行為（含腳踢告訴人之行為）已非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應認有傷害之犯意無疑。且上開正當防衛之情詞僅係被告空言辯稱，而被告於警詢及偵訊中所供稱其遭告訴人所攻擊之情節，於警詢時先是供稱告訴人係持椅子砸被告，其僅有用手抵擋，沒有還手等語（見偵卷第119 頁），於偵訊中又改稱是告訴人將其推倒，其倒地後，告訴人對其拳打腳踢等語（見偵卷第204頁），實有前後不一致之處，已難採信，復參酌告訴人業已否認其於被告倒地後有任何動作（見原審卷第291頁），而證人王○弘於原審審理時結證稱：我至現場時，被告、告訴人和黃○翠3個人都站著，是以人跟人正常在聊天的距離約1、2公尺遠，相互在大小聲，我有看到被告的傷勢，後來警察就來了等語（見原審卷第 265至266頁），足見證人王○弘並未眼見被告與告訴人發生肢體衝突之過程，尚難作為有利於被告之認定，而被告迄於本院言詞辯論終結前復未提出其餘積極事證以實其說，自難為本院所憑採。從而，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告及辯護人徒以前詞指摘原判決不當，業據本院論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第92號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　莊○漢　　　　　　何啓昭上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人梁乃莉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32823 號），本院判決如下：　　主　　文莊○漢犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何啓昭犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊○漢於民國112年4月7日上午9時50分許，陪同友人黃○翠前往何啓昭位於臺中市○區○○街00號之居所向何啓昭追討消費款項，雙方因而發生口角，莊○漢、何啓昭各自基於傷害之犯意，先互相拉扯、推擠，莊○漢並徒手毆打何啓昭，何啓昭則跌倒後腳踢莊○漢右小腿，致何啓昭受有雙肩、右上肢、左膝擦挫傷等傷害，莊○漢受有右小腿擦挫傷之傷害（黃○ 翠、莊○漢所涉侵入住宅罪嫌，及何啓昭所涉恐嚇危害安全罪嫌，經檢察官為不起訴處分；黃○翠受傷部分未據告訴）。二、案經何啓昭、莊○漢訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告兼告訴人莊○漢、何啓昭（以下均以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，檢察官、莊○漢、何啓昭及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠莊○漢部分：　　上揭犯罪事實，業據莊○漢於本院審理中坦承不諱（本院卷第294頁），核與證人何啓昭（偵卷第117至121、123至127 、203至204頁）、黃○翠（偵卷第95至99、109至115、233至 234頁）於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，且何啓昭確有受傷乙節，亦經證人即到場處理之員警許珈珈（本院卷第 273至278頁）、證人即何啓昭友人王○弘（本院卷第270頁）於本院審理中證述明確，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（偵卷第145頁）、員警許珈珈所拍攝之何啓昭傷勢照片（本院卷第299頁下方）在卷可稽，足認莊○漢之自白與事實相符，應堪採信。　㈡何啓昭部分：　　　　訊據何啓昭固坦承於上開時地與莊○漢發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打莊○漢，我沒有還手，莊○漢所受右小腿傷勢應該是莊○漢踢我所造成云云。辯護人則為何啓昭辯護：依莊○漢所述，莊○漢右小腿所受傷勢，係因何啓昭跌倒時手亂揮、腳亂踢，腳踢到莊○漢所造成，乃何啓昭為防衛而不小心所致，並非故意傷害行為等語。經查：　⒈莊○漢於112年4月7日上午9時50分許，陪同黃○翠前往何啓昭位於臺中市○區○○街00號之居所向何啓昭追討消費款項，雙方因而發生口角等情，為何啓昭所不爭執，並經莊○漢於警詢、偵訊及本院審理中（偵卷第77至81、83至93、237至239 頁、本院卷第279至285頁）及黃○翠於警詢及偵訊時（偵卷第95至99、109至115、233至234頁）證述明確，此部分事實首堪認定。　⒉又莊○漢於上開衝突後，受有右小腿擦挫傷乙節，業據莊○漢前開證述甚詳，且經員警許珈珈於本院審理中證述：接獲報案後我前往現場處理，我在現場有幫何啓昭拍傷勢照，後續莊○漢到派出所後，我也有幫莊○漢拍傷勢照，我以目視未見到莊○漢受傷，係莊○漢所穿長褲捲起來才看到受傷，我目視莊○漢、何啓昭有明顯傷勢的就是今日所提照片（即本院卷第299頁）此2部分即莊○漢右小腿、何啓昭右手肘等語（本院卷第273至277頁），並提出莊○漢傷勢照片（本院卷第299 頁上方）附卷可考，是此部分事實，亦堪認定。至王○弘雖於本院審理中證述其未見莊○漢有受傷等語（本院卷第271頁），惟莊○漢受傷部位係右小腿，而莊○漢當時身著長褲，員警許珈珈係莊○漢至警局捲起長褲後始看見莊○漢受傷等情，業經員警許珈珈證述明確如前，並有前開照片在卷可參，則王○宏因未見莊○漢遭長褲掩蓋下之右小腿傷勢所為前開證述，自無可採。　⒊關於莊○漢因與何啓昭發生衝突，而受有右小腿擦挫傷之經過，依莊○漢於警詢時證述：我和何啓昭互相拉扯，我阻擋何啓昭並推開他，何啓昭站不穩跌倒受傷，何啓昭倒在地上時仍用腳往我右小腿踹，造成我小腿擦傷等語(偵卷第79、93 頁)，於偵訊時證述：我的小腿受傷，是何啓昭倒地時踢我所造成，我跟何啓昭發生拉扯，何啓昭有跌倒並受傷，何啓昭倒地時，還在原地踢，怕我攻擊他等語（偵卷第238至239 頁），於本院審理中證述：何啓昭拍桌子站起來，要往我這邊抨擊，我跟他推擠，何啓昭往後倒坐在椅子上，何啓昭又站起來要衝過來，我們又發生拉扯，何啓昭於拉扯時跌倒，在地上掙扎亂踢，踢到我的腿，何啓昭倒在地上時手腳一直亂踢，他應該是想說我會攻擊他，他為保護自己的自然反應，他在踢時有踢到我的腳等語（本院卷第280、282頁）；另依證人黃○翠於警詢時證述：何啓昭站起來出手攻擊莊○漢，後來他們雙方互相拉扯，何啓昭突然站不穩就跌倒了，何啓昭用腳繼續攻擊莊○漢等語（偵卷第97頁），其等所為證述情節大致相符，又莊○漢對於其有拉扯、推擠及毆打何啓昭成傷乙節並不爭執（本院卷第285、294頁），堪認何啓昭、莊○漢於上開時地，先互相拉扯、推擠且莊○漢毆打何啓昭，何啓昭因而倒地，何啓昭倒地後，在地上手揮、腳踢，腳踢到莊○漢右小腿，致莊○漢右小腿受有前開擦挫傷。又何啓昭係與莊○漢發生衝突，倒地後腳踢，其腳踢行為顯針對莊○漢所為，自對其腳踢行為導致莊○漢成傷有預見，並實際致莊○ 漢受有右小腿擦挫傷之傷害，自具有傷害之客觀行為及主觀故意。何啓昭否認其有傷害行為，或辯護人認何啓昭係不小心致莊○漢成傷等語，均無可採。　⒋按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題（最高法院100年度台上字第4939號判決參照）。何啓昭及辯護人雖辯稱何啓昭係正當防衛等語，惟莊○漢於本院審理中陳述：何啓昭倒地時，我站在旁邊，沒有什麼動作等語（本院卷第291頁），否認其於何啓昭倒地時對何啓昭有任何攻擊行為，且當時在場之黃○翠於警詢及偵訊時亦未證述莊○漢於何啓昭倒地時對何啓昭有何不法侵害行為（偵卷第95至99、10 9至115、233至234頁），而何啓昭雖於警詢時陳稱：莊○漢拿椅子要砸我，我用手去擋，造成手肘及膝蓋多處擦挫傷，我當時倒在地上，用手擋住避免受傷等語（偵卷第119頁），於偵訊時陳稱：莊○漢把我推倒，我倒地受傷，莊○漢對我拳打腳踢，莊○漢打我，我倒地，他用手用腳踢我等語（偵卷第204頁），然卷內別無其他證據足資佐證何啓昭前開所述屬實，即難採憑。是依卷內事證，無從認定何啓昭倒地後腳踢時，莊○漢對何啓昭有何持續或準備攻擊等不法侵害存在，則何啓昭腳踢莊○漢成傷之舉，自與刑法第23條正當防衛之要件未合。何啓昭及其辯護意旨稱：何啓昭係正當防衛等語，並無可採。　⒌另按「誤想防衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。是誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之（最高法院111年度台上字第3343號判決意旨參照）。亦即，所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言（最高法院108年度台上字第2376號判決意旨參照）。莊○漢與何啓昭發生衝突，莊○漢固對何啓昭有拉扯、推擠、毆打成傷並致何啓昭倒地之舉，然何啓昭倒地後，莊○漢對何啓昭之傷害行為已停止，何啓昭於倒地後腳踢莊○漢當下，並未遭莊○漢攻擊或準備攻擊等情，業經本院認定如上，是對何啓昭而言，當時並不存在具有現在性、急迫性、迫切性之不法侵害已經開始之表徵，何啓昭應不致有所誤認，自無成立誤想防衛可言。至莊○漢雖於偵訊及本院審理中證述：何啓昭倒地時還在原地踢，怕我攻擊他，或何啓昭倒在地上時手腳一直亂踢，他應該是想說我會攻擊他，他為保護自己的自然反應等語（偵卷第238頁、本院卷第282頁），然何啓昭行為不成立誤想防衛，已如上述，無從因莊○漢此部分陳述遽為對何啓昭有利之認定。辯護意旨稱何啓昭應係過失等語，尚難採憑。　㈢綜上所述，本案事證明確，莊○漢、何啓昭之傷害犯行可堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核莊○漢、何啓昭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴事實雖未記載莊○漢受有右小腿擦挫傷之傷害，惟經公訴檢察官補充莊○漢受有此部分傷勢（本院卷第278頁），為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡莊○漢前因竊盜、偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院以109年度聲字第3825號裁定定其應執行有期徒刑2年8月確定，於111年11月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌莊○ 漢所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌莊○漢、何啓昭不思以理性方式解決紛爭，竟相互拉扯、推擠並分別對對方為毆打、腳踢之行為，致對方受有如犯罪事實欄所載之傷害，所幸傷勢均非嚴重，參以其等各自犯罪之動機、目的、手段、情節、莊 ○漢陪同友人黃○翠至何啓昭居所進而惹起紛爭之起因，及莊 ○漢正直壯年，何啓昭則年事已長，並考量莊○漢犯後終能坦承犯行，何啓昭則始終否認犯行，雙方均未賠償對方所受損害之態度，兼衡其等各自之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，莊○漢構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第292至293頁），並參酌當事人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以：莊○漢於上開時地，因遭何啓昭持鐵捲門勾毆打，受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害，因認何啓昭此部分亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡經查，莊○漢固前後一致證述其左肩遭何啓昭以鐵捲門勾打到因而受傷等語（偵卷第79、93、237頁，本院卷第280、282 至283頁），並有卷附記載莊○漢受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害之高堂中醫聯合診所112年9月 13日診斷證明書（偵卷第277頁）及收據（偵卷第275頁）為憑。惟觀該診斷證明書，係莊○漢於112年6月6日至高堂中醫聯合診所就醫後始開立（偵卷第277頁），其就醫時點距離本案發生日已有近2月之時間差，則莊○漢於112年6月6日就醫時經診斷所受之「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害，是否確為何啓昭112年4月7日持鐵捲門勾毆打所致，尚非無疑；且到場處理之員警許珈珈於本院審理時證述其目視莊○漢所受明顯傷勢僅右小腿部分，已如上述，足見莊○漢當時左肩並無明顯傷勢，自無從徒憑上開診斷證明書遽認莊○漢因何啓昭該日傷害行為受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」之傷害。是依公訴人所提證據，尚不足使本院就莊○漢因何啓昭傷害行為受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害乙節，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，此部分原應為何啓昭無罪之諭知，惟與本院前開論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉育綾

2024-12-10

TCHM-113-原上易-21-20241210-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘志豪指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1436號），被告於本院審理時就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　　文潘志豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告潘志豪於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告願意就起訴書所載違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一、二級毒品之犯罪事實，為認罪之表示，2罪為想像競合犯，從一重論以施用第一級毒品罪，為累犯，並願意接受有期徒刑9月之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第4 55條之5第1項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，上訴於第二審法院。上訴書如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-09

TCDM-113-易-3207-20241209-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第130號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宥祥指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375 27號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文黃宥祥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第22至23行關於銀行帳號「000000000000」之記載，應更正為「8168000000000」。　㈡證據清單及待證事實欄編號六、關於「張偉聖」之記載，應更正為「張嘉軒」，證據部分並補充「被告黃宥祥於本院準備程序及審理時之自白、卓偉聖提供民國111年5月21日購買之高鐵及火車票照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、金融機構聯防機制通報單、投資平臺頁面及匯款紀錄、證人卓偉聖中國信託銀行帳戶存摺影本、富邦商業銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、非帳戶交易明細查詢暨網路銀行申請資料建檔及維護資料」。　㈢應適用之法條應補充「被告就本案犯行與所屬詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯」；關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載應更正為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並應補充說明：「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查：　⒈新舊法比較部分：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　　　⑴修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』而查，被告所屬之詐欺集團成員以人頭帳戶層層轉匯之方式，製造虛偽金流，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之本質、來源與去向，該當修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，對被告並無有利或不利情形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。　⑵修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16 條第2項規定：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』112年6月14日修正後規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。』經綜合比較新舊法適用結果，被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，並僅於本院審判中自白共同洗錢之犯行，惟未自動繳交全部所得財物。依其行為時及中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限均為有期徒刑7年，因符合行為時即112年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（因並未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，因並未自動繳交全部所得財物而不符合修正後第23條第3項前段之減刑規定，其科刑上限仍為有期徒刑5年，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告（即被告行為時及中間法之最高度法定刑為7年或6年11月以下有期徒刑，顯較裁判時即修正後之最高度法定刑為5年以下有期徒刑較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。　⒉刑之減輕與否說明：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』。而上開規定之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。惟查被告於偵查中未自白，且未自動繳交犯罪所得，自不能適用上開減刑規定。　⑵或有見解認為比較新舊法後，雖依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪，仍非不得割裂適用被告行為時即1 12年6月14日修正前第16條第2項關於自白減輕其刑規定；惟被告所犯之一般洗錢罪部分，已依想像競合犯規定從一重之加重詐欺取財罪處斷，則上開對想像競合犯之輕罪即一般洗錢罪之法定減輕其刑規定，並未形成處斷刑之外部界限，於重罪之處斷刑範圍不生影響，爰移入後述依刑法第57條之科刑審酌事項，於量刑時一併審酌上開減輕其刑之事由，附此敘明。」二、量刑部分：　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告仍從事將人頭帳戶提供者帶往銀行及控點監視、看管，以利所屬詐欺集團成員使用該人頭帳戶洗錢之「控車」工作，其行為不但侵害告訴人王亮月財產法益，同時使所屬詐欺集團成員得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員互信；並審酌被告擔任之「控車」工作，一定程度隱身幕後，具有相當程度之可非難性，被告於審理中坦認犯行，然並未與被害人達成和解或賠償彌補其犯罪所生之損害，兼衡其參與本案之分工情節、無證據證明有實際取得報酬、告訴人所受損害之程度，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，均仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，即已足充分評價被告本案犯罪行為不法及罪責內涵，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告於本院準備程序時供稱：本案沒有取得任何報酬等語，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告有因本案而實際取得報酬，依前揭規定與說明，被告尚無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈢洗錢標的部分：　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告參與所屬詐欺集團成員所洗錢之財物，本應依前揭規定宣告沒收，惟審酌被告非實際實行洗錢行為之行為人，且該等洗錢之財物業經層層轉匯殆盡，該洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告實際具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收，勢將難以執行沒收該等並未實際查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，倘對被告逕宣告沒收並追徵該等財產或財產上利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37527號　　被　　　告　黃宥祥　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宥祥（Telegram暱稱「Yu」，所涉參與犯罪組織業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍內）於民國111年5月間加入真實姓名年籍不詳成年人組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃宥祥承租位在新北市汐止區某不詳地點之房屋，作為收取及管理人頭帳戶之據點，並擔任管理據點、發放人頭帳戶者報酬、收取人頭帳戶資料等工作。嗣本案詐欺集團成員發現人頭帳戶提供者謝貫陽被帶往新北市汐止區某不詳地點後，遭詐欺集團成員發現其與歐陽日晟、卓偉聖（所涉詐欺部分，業經本署檢察官以112年度偵字第9342號提起公訴）欲謀吞詐欺款項（俗稱「黑吃黑」），詐欺集團成員即於111年5月21日凌晨某時，聯繫歐陽日晟出面說明，並將歐陽日晟帶至新北市汐止區某不詳地點，復使用歐陽日晟之手機聯繫卓偉聖，要求卓偉聖前往新北市汐止區說明，嗣卓偉聖於111年5月21日某時，前往新北市汐止區某不詳地點後，其可預見如將個人之金融機構帳戶交付予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之犯罪目的，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，同意將其申辦之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中信商銀帳戶）及臺北富邦商業銀行帳號「0000000000000」號帳戶（下稱富邦商銀帳戶）資料提供予黃宥祥等人所屬之詐欺集團成員使用，卓偉聖即於111年5月21日21時許，委託友人張嘉軒將其個人身分證件寄送至空軍一號三重站，由詐欺集團之不詳成員前往空軍一號三重站領取卓偉聖之身分證件後，另於111年5月24日某時，由黃宥祥派遣白牌車搭載卓偉聖前往中信商銀汐止分行及富邦商銀汐止分行，補發前開銀行帳戶之存摺、提款卡及辦理約定轉帳帳戶等事宜後交予本案詐騙集團使用。嗣黃宥祥等人所屬之詐欺集團成員取得卓偉聖前揭銀行帳戶資料後，由該詐欺集團之不詳成員，於 111年間某日，透過LINE通訊軟體暱稱「張莉姿」、「陳韻寒」結識王亮月後，佯稱可參與投資群組「先鋒隊」獲取積分及參與投資，並可將積分轉換成虛擬貨幣獲取利潤云云，致使王亮月陷於錯誤，於111年6月1日12時13分及同日12時1 4分，轉帳3萬元、3萬元至朱政昊（所涉幫助詐欺、幫助洗錢等部分，另由臺灣新北地方檢察署偵辦之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱朱政昊之中信商銀帳戶），復由詐欺集團之不詳成員，於同日12時55分，以網路銀行轉帳方式，自朱政昊之中信商銀商銀帳戶轉帳26萬 8300元至卓偉聖之中信商銀帳戶後，再於同日13時7分許，以網路銀行轉帳方式，自卓偉聖之中信商銀帳戶轉帳26萬67 00元至帳號「0000000000000000」號帳戶（帳戶持有人涉嫌幫助詐欺、洗錢罪嫌，另由檢警偵辦中），而以此方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣王亮月驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經王亮月訴請臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告黃宥祥於警詢及偵查中之供述被告黃宥祥坦承受「謝瑀繁」招募加入公司，負責「驗證人頭帳戶可否正常轉帳」之工作，等事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：當時公司收受人頭帳戶是要作虛擬貨幣出金，不知道是從事詐欺，且伊與卓偉聖交帳戶行為無關等語。惟查，被告黃宥祥於警詢時自承，另案被告卓偉聖曾以飛機與其聯絡表示欲交他人之存摺及提款卡，後來遭發現渠等欲黑吃黑，後來另案被告卓偉聖自願提供個人名下中信商銀帳戶、富邦商銀帳戶作為彌補公司後，其指派白牌車司機搭載另案被告卓偉聖去銀行辦理約定轉帳功能，辦理完成後再返回其住處，等候桃園控點的人來接他們，後來其又指派白牌車司機載另案被告卓偉聖去桃園控點，之後都是公司的人處理等語，由上可知，被告黃宥祥確有為詐騙集團派車搭載另案被告卓偉聖去辦理約定轉帳、返回其當時之租屋處及派車搭載卓偉聖至桃園控點（即詐騙集團成員控制人頭帳戶提供者）等行為分擔，是被告黃宥祥所辯，洵無可採。二另案被告卓偉聖於警詢及偵查中之供述被告卓偉聖坦承確有前往銀行補辦中信商銀帳戶及富邦商銀帳戶存摺、提款卡等物後，再交予詐欺集團成員使用之事實。三證人即告訴人王亮月於警詢中之指訴告訴人確有於上揭時地，遭詐欺集團詐騙後，匯款6萬元至朱政昊之中信商銀帳戶之事實。四證人謝貫陽於偵查中之證述 1.證人謝貫陽確有積欠證人歐陽日晟款項，經另案被告卓偉聖及案外人歐陽日晟建議後，同意將其銀行帳戶出售予詐欺集團，其後由歐陽日晟帶同謝貫陽前往桃園市某廟宇，將謝貫陽交予詐欺集團控管之事實。 2.另案被告卓偉聖、歐陽日晟與謝貫陽謀吞詐騙款項乙事遭發覺後，另案被告卓偉聖確有前往新北市汐止區某不詳地點向詐欺集團成員說明之事實。 3.另案被告卓偉聖確有提供其　銀行帳戶供詐欺集團成員使用之事實。五證人歐陽日晟於偵查中之證述 1.證人謝貫陽確有積欠證人歐陽日晟款項，經被告及歐陽日晟建議後，同意將其銀行帳戶出售予詐欺集團，其後由歐陽日晟帶同謝貫陽前往桃園市某廟宇，將謝貫陽交予詐欺集團控管之事實。 2.另案被告卓偉聖、歐陽日晟與謝貫陽謀吞詐騙款項乙事遭發覺後，歐陽日晟確有被詐欺集團成員帶至新北市汐止區某不詳地點之事實。六被告卓偉聖提供其與友人張偉聖之對話紀錄3張及空軍一號寄貨單翻拍照片1張被告卓偉聖確有委託友人張偉聖代為將身分證寄送至空軍一號三重站之事實。七內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人遭詐欺集團詐騙後，確有向警方報案之事實。八中信商銀111年10月17日中信銀字第111224839340327號函文及存款交易明細3張 1.另案被告卓偉聖之中信商銀帳戶，確於111年6月1日12時55分，自朱政昊之中信商銀帳戶匯入26萬8300元之事實。 2.另案被告卓偉聖中信商銀帳戶，確有於111年6月1日13時7分許，匯出26萬6700元至帳號「0000000000000000」號帳戶之事實。九中信商銀112年3月8日中信銀字第112224839071037號函文暨附件資料另案被告卓偉聖確於111年5月24日，前往中信商銀汐止分行補發存摺之事實。二、核被告黃宥祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一

2024-12-09

TCDM-113-原金訴-130-20241209-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第1406號聲請人即被告余迺民（現於法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所另案執行觀察、勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院112年度原重訴字第1415號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）余迺民經中國醫藥大學附設醫院醫生診斷為罹患末期腎衰竭，目前已經開刀治療，每週需至醫院洗腎2至3次，否則恐有昏迷猝死可能，而被告已55歲並領有重大傷殘證，與同案被告都不認識而無逃亡或串證之虞，請求准予被告以具保、限制出境及限制住居，並輔以定時至管區派出所報到之強制處分而停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件係由被告余迺民聲請具保停止羈押，合於上開程序要件，合先敘明。三、經查：　　㈠被告余迺民犯毒品危害防制條例等案件，經法官訊問後，雖否認犯行，但本案相關事證及扣案物品、手機可據，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪嫌疑重大，並且有事實足認有逃亡之虞，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於民國（下同）112年7月13 日諭令被告羈押，且禁止接見、通信及授受物件，並先後於同年10月13日、12月13日、113年2月13日、同年4月13日、6 月13日、8月13日起均予延長羈押2月，且續予禁止接見、通信及授受物件在案。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟具保停止羈押乃案件判決確定前，為保全證據或刑之執行，以具保替代羈押而解除拘禁被告之強制處分而設；因此，如案件已經有罪判決確定，且移送監獄執行或移送執行在即者，則屬監獄行刑之範疇，自無羈押與否或停止羈押之問題（最高法院98年度臺抗字第228號裁判意旨參照）。本案被告因另涉犯毒品危害防制條例案件，業經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，而由臺灣臺中地方檢察署檢察官函借執行，本院准予借執行後，被告已於113年10月8日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，有臺灣臺中地方檢察署113年8月6日中檢介烈夜澄112毒偵2987字第160845號函、9月30日中檢介癸112執7 720字第1139120937號函、本院113年10月4日中院平刑交112 原重訴1415字第1139017840號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。是被告已為另案執行觀察、勒戒之被告，而非本院羈押之被告，故其聲請具保停止羈押，乃屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-聲-1406-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1309號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴永程指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉（撤銷指定）選任辯護人洪家駿律師林景贊律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15644號、第23821號、第35236號、第38536號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，亦知悉毒品咖啡包係他人任意添加種類、數量不詳之毒品及其他物質混合而成，其內可能含有2種以上之毒品，非經許可不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品以營利之犯意，以暱稱「逸哥」透過通訊軟體Telegram伺機出售第三級毒品愷他命及毒品咖啡包，以賺取價差牟利。嗣楊志偉（所涉違反毒品危害防制條例案件，經警另行移送偵辦）前因涉犯持有第三級毒品愷他命及毒品咖啡包，為警於民國113年2月28日查獲。經楊志偉供述曾向「逸哥」購入毒品，而配合警方查緝上手。警方乃委由無購買毒品真意之楊志偉佯裝買家配合查緝，並在警方監控下，於同年3月12日下午4時21分許，以通訊軟體 Telegram聯繫「逸哥」即乙○○，經乙○○回撥電話後，楊志偉即表示「我要找你跟你朋友」、「東西跟上次一樣嗎」等語暗示毒品交易，乙○○則表示「都一樣啊」等語，而達成以新臺幣（下同）3萬1000元購買愷他命1包及毒品咖啡包100包( 成分、純質淨重如附表編號1、2所示)之合意。乙○○乃於同年3月12日下午5時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路000○0號前，透過車窗遞送愷他命1包及毒品咖啡包100包予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來交易之楊志偉，員警旋表明身分並依現行犯規定逮捕乙○○，復於同日下午5時22分許，經徵得其同意執行搜索，並扣得如附表所示之物，而循線查悉上情。乙○○上開販賣毒品之犯行，因買家楊志偉自始無購毒真意，因而未遂。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告乙○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第56-57頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第17 1-186頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵15644卷第21-25、27-32、111-114頁、本院卷第55、182、184頁)，核與證人楊志偉於警詢、偵訊時之證述大致相符(見偵15644卷第47-49、103-105頁)，並有偵查報告、「逸哥」之Telegram頁面擷圖、被告與證人楊志偉之Telegram通話紀錄擷圖、113年3月12日證人楊志偉撥打Telegram電話予被告之手機相片及對話譯文、臺中市政府警察局烏日分局同意搜索證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物照片、交易現場及扣案物照片、臺中市○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料、臺中市政府警察局烏日分局113年度保管字第3437號、113年度安保字第813號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年3 月21日草療鑑字第1130300465號、同年3月26日草療鑑字第1 130300466號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年5月17 日刑理字第1136058829號鑑定書、本院113年度院安保478號、113年度院保字第2093號扣押物品清單在卷可稽(見他卷第 7-13、19頁、偵15644卷第51-57、63-69、73-78、79-81頁、偵23821卷第135-137、151、159-161、177-179頁、偵卷3 5236卷第63-65、67-71頁、本院卷第37、41頁)，及扣案如附表所示之物可資佐證，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，應可採信。二、販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年台上字第698號判決意旨參照）。另按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑責，故販賣毒品行為，均以隱匿方式為之，且既無公定價格，復容易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人自無可能甘冒重度刑責而販賣毒品。經查，被告與證人楊志偉僅為一般毒品交易關係，若非有利可圖，衡情被告應無甘冒重罪處罰之風險，而親自面交毒品及收取購毒款項之理，且被告自陳每次與證人楊志偉進行交易，大約可獲利 2000至3000元，本案交易倘若成功，大概可賺取1000元等情 (見偵15644卷第29頁、本院卷第55頁)，則被告顯然是為了賺取價差無疑，益徵被告確有販賣第三級毒品、販賣混合兩種以上第三級毒品以營利之意圖甚明。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予　　依法論科。　　　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。又被告持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上及混合二種以上第三級毒品純質淨重逾5公克以上之低度行為，分別為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。二、被告係以一行為同時販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級毒品之咖啡包，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。　　三、刑之加重、減輕 (一)按毒品危害防制條例第9條第3項規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。經查，被告販賣予證人楊志偉之咖啡包100包，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮兩種成分，乃係混合二種以上第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑理字第1136058829號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300465號鑑驗書可憑(見偵35236卷第63、67-71頁)，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，依最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。 (二)被告著手於販賣毒品犯行之實行，惟因證人楊志偉僅係在配合員警蒐集販賣毒品事證及實施誘捕偵查，其並無購毒真意，不能實際完成毒品買賣，因而未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑，並依法先加後減之。 (三)被告於偵查及審理中，就本案犯行始終自白認罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重，後遞減之。 (四)關於供出上手或共犯減刑部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係。且所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案」毒品來源而言，須具有先後因果關係的關聯性存在，始足當之，若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，自不得逕適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院110年度台上字第3508 號判決意旨參照）。查被告雖供稱其本案毒品來源係另案被告「吳翌誠」所提供，且另案被告吳翌誠經誘捕偵查後，於 113年4月2日晚間10時30分許，販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級毒品之咖啡包予被告之犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第20280、32791、35235 、39660、41072號提起公訴，此有該案起訴書可佐(見本院卷第63-68頁)。惟查，被告於本案販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級毒品之咖啡包予證人楊志偉之時間點為 113年3月12日，明顯早於另案被告吳翌誠販賣上開毒品予被告之日期，且另案被告吳翌誠遭查獲者，僅屬經誘捕偵查之販賣第三級毒品未遂、販賣混合二種以上第三級毒品未遂之犯行，故另案被告吳翌誠經查獲販賣予被告之毒品，顯非被告於「本案」之毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑規定之適用。 (五)本案並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。經查，被告雖坦承上開犯行，然其為本件犯行時為成年人，且具謀生能力，其所販賣之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮具有成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，被告就毒品對於人體身心健康之危害當所知悉，猶不顧毒品對施用者身心健康之危害及對社會秩序之衝擊，仍為販賣混合二種以上第三級毒品未遂之犯行，且被告之犯罪動機僅係為賺取不法所得，並無任何不得已之特殊情狀，亦與飢寒交迫始鋌而走險者有別，再者，被告上開犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑，已相當程度獲有法定減輕之寬典，難認客觀上有何情堪憫恕或情輕法重之處，自無刑法第59條減刑規定之適用，另此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別為政府列管之第三級毒品，戕害人體身心健康之鉅，竟無視政府杜絕毒品之禁令，而為上開販賣混合二種以上第三級毒品未遂之犯行，所為甚值非難；惟念及被告始終坦承犯行之態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案販賣毒品之數量、價格，暨被告自陳學歷為高中肄業，目前受僱從事油漆工，家庭經濟狀況不佳，領有中低收入戶證明，有1名身心障礙之未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷第111-115、18 3頁)，量處如主文所示之刑。五、緩刑之宣告：　　查被告雖曾因妨害兵役治罪條例、賭博、妨害自由等案件，而經法院判處有期徒刑確定，然其於前案執行完畢後5年以內，未再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量其於犯後始終坦承犯行，足認頗具悔意，堪認被告上開犯行僅係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並應接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　　　　　肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　一、按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案之晶體1包，送驗後，經檢出第三級毒品愷他命成分，而扣案之咖啡包100包，送驗後，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300465號、同年3月26日草療鑑字第1130300466號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑理字第1136058829號鑑定書附卷可參(見偵35236卷第63-65、67-71頁)，且被告復供承上開扣案毒品為其本案販賣之標的(見本院卷第60頁)，是以，就扣案如附表編號1、2所示之愷他命1包、毒品咖啡包100包，均屬違禁物，除鑑定用畢部分外，均應依刑法第38條第1項規定，對被告宣告沒收。二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告係以扣案如附表編號3所示之手機1支（含門號：0000000000），作為本案販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(見本院卷第60頁)，是上開手機係供被告販賣混合二種以上第三級毒品未遂犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告宣告沒收之。　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2項、第55條、第38條第1項、第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 150 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號品名單位及數量備註 1 毒品咖啡包 100包（總毛重420.37公克）內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑理字第1136058829號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300465號鑑驗書(見偵35236卷第63、67-71頁) 一、送驗證物：現場編號A7、A8，毒品咖啡包2包二、編號A7及A8 :經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似 (一)驗前總毛重8.64公克(包裝總重約2.36公克)，驗前總淨重約6.28公克 (二)抽取編號A7鑑定，經檢視內含橘色粉末 1.淨重2.70公克，取0.78公克鑑定用罄，餘1.92公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約3 %。　　　證物編號A1至A100，來文總毛重425.2公克，包裝重118公克，總淨重307.2公克，檢出成分為品4-甲基甲基卡西酮，純度3%，推估純質總淨重為9.21公克 2 晶體 1包（毛重20.07公克）衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300465號、113年3月26日草療鑑字第1130300466號鑑驗書(見偵35236卷第63-65頁) 送驗數量：19.2896公克(淨重) 驗餘數量：19.1541公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命成分純質淨重：檢驗前淨重19.2896公克，純度86.4%，純質淨重16.6662公克 3 手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支

2024-12-05

TCDM-113-訴-1309-20241205-1

原交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第50號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚至忠指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2657號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文姚至忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、姚至忠於民國113年7月7日12時許，在臺中市北區松竹路之工地內，飲用啤酒2瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上，竟未待體內酒精濃度消退，基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自上址無照（未考領有普通重型機車駕駛執照）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時45分許，行經臺中市南屯區忠勇路與永春南路交岔路口時，因變換車道未依規定撥打方向燈而為警上前攔查，發現其身上有濃厚酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日17時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告姚至忠於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（速偵卷第31至32、77至78頁、本院卷第90、12 2、130頁），並有113年5月2日員警職務報告（速偵卷第27 頁）、臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表（速偵卷第45頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單影本（速偵卷第49至51頁）、員警繪製之犯罪現場圖（速偵卷第53 頁）、酒駕源頭管制分析表（速偵卷第55頁）、車輛詳細資料報表（速偵卷第57頁）、公路監理電子閘門系統查詢畫面影本（速偵卷第59頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因公共危險案件，經本院以110年度原交易字第86號判決、111年度原交易字第9號判決分別判處有期徒刑6月，併科罰金4萬元、有期徒刑7月確定，並經同院以112年度聲字第23號裁定應執行有期徒刑1年確定，於112 年9月9日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案之公共危險犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外（於量刑上不再重複評價），前於91、99、103、104 年間，均有酒後駕車犯行經本院判決有罪確定之紀錄，有前揭被告前案紀錄表可佐，竟再為本案酒後駕車之犯行，可知前案之刑度尚不足以使其知所警惕、記取教訓，致其一再重蹈覆轍，罔顧公眾交通安全，是本次刑度自不宜從輕；兼衡被告為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，且於案發當時未領有駕駛執照，仍執意駕車上路，對社會道路安全所生危害程度及幸未肇生交通實害，並審酌被告犯後已坦承犯行之態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第90、132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-27

TCDM-113-原交易-50-20241127-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第133號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游軒指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉(撤銷指定) 選任辯護人沈崇廉律師馬啓峰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第114號），本院判決如下：　　主　　文乙○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○(下稱被告)前於民國112年9月24日，付費透過經紀人安排由告訴人即代號AB000-A112613之女子（女性；真實姓名及年籍詳卷；下稱甲女）為被告提供陪伴服務（即俗稱傳播小姐），因而認識甲女。嗣於同年10月 7日3時41分許，被告再度付費透過經紀人安排由甲女前往臺中市○○區甲○○路0段000號之「○○行館」507號房，為被告提供陪伴服務。甲女除在上開旅館房間陪伴乙○外，另陪伴被告外出遊玩等。嗣於同日15時許，被告與甲女更換房間前往同旅館502號房內，甲女因長時間未休息而睡著。後於同日1 9時許，被告起意想與甲女性交，惟其見甲女仍在睡覺，竟未先將甲女喚醒詢問其意願，即基於強制性交犯意，未經甲女同意，開始撫摸甲女身體，甲女因而驚醒後，發現被告撫摸其身體，隨即出言制止，並表達拒絕之意，惟被告竟無顧甲女已明確表達拒絕性交之意，繼續以身體力氣優勢強行以手抓住甲女後，強行以「撫摸甲女胸部、腿部、「吻、舔甲女嘴、耳、臉」、「拉下甲女內褲」、「以陰莖插入甲女陰道」等方式，對甲女強制性交。而被告將陰莖插入甲女陰道後，甲女因感覺疼痛而大叫，並用力跳離床，因此使被告之陰莖脫出甲女之陰道。被告仍不罷休，繼續強拉甲女欲繼續性交，惟因甲女強力反抗，被告始作罷，甲女遂於同日21時 45分許離開502號房，被告即以上開方式對甲女強制性交1次，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人甲女、員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、性侵害犯罪事件通報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲女與其傳播經紀人於案發前、後之網路通訊對話記錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等資料，為其主要論據。　四、訊據被告固坦承有於上開時、地，和甲女一同在「○○行館」 507號房、502號房內休息，且有觸摸甲女之胸部，及脫去甲女之內褲之事實，惟堅詞否認有何強制性交之犯行，辯稱：我雖然有碰到甲女的胸部，但摸胸部是甲女的業務範圍，因為甲女的服務內容包括親吻、擁抱，我們的互動方式也都是這樣，甲女也沒有抗拒，且我沒有用手指、陰莖插入甲女的陰道，我本來想要和甲女性交，我幫甲女脫衣服時，她有配合我，我脫完甲女內褲時，甲女就表示拒絕，我就沒有繼續了，後來甲女自己搭計程車離開等語。辯護人則辯護稱：於案發時，被告與甲女摟抱，並將手伸入甲女洋裝內撫摸其胸部，於此過程中，甲女均未拒絕，甚至當被告褪去甲女內褲時，甲女順勢將臀部抬高，配合讓被告脫下其內褲，而當被告想進一步發生關係時，甲女則突然表示拒絕，被告便停手，被告之陰莖或手指始終未插入甲女之陰道，僅係在幫甲女脫去內褲時，可能手指有碰觸到甲女之陰唇而已，之後被告自行駕車返家後，並傳訊息告知甲女「到了喔」，甲女還回覆稱「這麼強」、「這麼快」此等類似親密男女朋友之回話方式，難以讓人想像甲女曾於先前遭受被告之性侵害等語。經查： (一)被告有於上開時、地，和甲女一同在「○○行館」507號房、5 02號房內休息，且有觸摸甲女之胸部，及脫去甲女之內褲，準備與甲女從事性交等情，已為被告所是認(見本院卷第69 頁)，核與證人甲女於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符(見偵卷第25-32、71-73頁、本院卷第113-141頁)，並有內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑生字第1126063 932號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局第四分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑生字第1126048616號鑑定書、性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件驗證同意書、林新醫療社團法人林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件被害人調查表㈠、㈡、性侵害案件嫌疑人調查表㈠、㈡、證人甲女與傳播經紀人之通訊軟體LINE對話擷圖在卷可稽(見偵卷第39-42、45、53-57、101頁、不公開卷第3 、5-6、11、15-19、21-25、27-31、33-49頁)，是此部分之事實，堪先認定。 (二)查證人甲女於警詢時證稱：被告是我的客人，我們之前於11 2年9月24日是第一次見面，再來就是同年10月7日第二次見面，大約於同年10月7日3時41分許，我抵達上址○○行館，這時我們是在507號房間，後來被告表示眼睛不舒服，我陪他去看眼科，看完之後我們返回○○行館，我繼續我的工作就是陪被告聊天、玩遊戲和整理桌面，大約於15時許，我們換到 502號房間，我們開始唱歌，期間被告有接電話，最後一次被告講電話太久，我就在等待被告講電話的過程中睡著了，我會醒來是因為感覺到有人在摸我身體，被告有伸手進去衣服裡觸摸我的身體、胸部、腿部、下半身，還有親吻我，針對被告的舉動，我有一直抗拒，也有口頭制止被告，最後被告將我的內褲脫下來，在這個時候我感覺被告將他的生殖器插入我的陰道，因為我覺得很痛且有大叫，然後我就跳離開床舖，也因為我這個動作才讓被告的生殖器脫離我身體，當我要離開時，被告有要把我拉回去，但我一直抵抗，也有推拒的動作，並且說不要，才沒有讓他完成後續的行為等語( 見偵卷第25-32頁)；復於偵訊時證稱：於案發時，我原本是睡著的，但因為感受到被告在摸我身體，我就醒來了，我有用身體抗拒，並口頭拒絕被告，被告仍然把我的內褲拉下來，當我想把內褲穿回去時，我感覺到被告的陰莖已經進入我的陰道了，我感到很痛，於是大叫並且跳離床鋪，我本來一直掙脫不了，且被告一直抓著我的手，所以我就從床上跳下去等語(見偵卷第71-73頁)；又於審理時證稱：我上班的內容主要是看客人要帶我去哪裡，服務內容主要是陪客人唱歌、喝酒、聊天，一個小時大概新臺幣(下同)2000元，但不包括提供性交易服務及擁抱、親吻、觸碰身體，假設客人一開始就需要從事性交易，那也會有專門提供這種服務的小姐，大約4、5個小時要3、4萬元以上，案發當時，被告原本有找一個可以進行性交易的小姐，但被告沒有和她怎麼樣，就叫人家走了，案發當天我和被告主要的互動就是聊天，並無親吻、擁抱等動作，被告可能有稍微暗示想和我進行性行為，但我有明確表達我不行，所以才會另外派一名可以性交易的小姐到場，但被告和我說公司派來性交易的小姐不行，被告堅持不要，但好像仍然有給對方費用，後來那個女生走了之後，我和被告基本上都在聊天，被告同時用手機講工作的事情，後來因為被告一直講電話，我靠在床上就不小心睡著了，被告摸我身體然後我就醒過來，我明確拒絕被告後，被告仍然不讓我掙脫，他會一直把我拉回來，且被告在我拒絕後，仍然將其生殖器插入我的下體，後來因為我感到很痛，而整個人跳起來，最後我離開時有收到當天的費用大約17小時 3萬6000元，我回到家後就一直洗澡，本來還想要鬧自殺等語(見本院卷第113-141頁)。經核，甲女固然就其遭受被告為強制性交行為之時間、地點、方式、身體部位等事項，前後指述大略相符，而無嚴重歧異之處，惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據(最高法院95年度台上字第6 017號判決意旨參照)。是以，縱使證人甲女之歷次證述內容前後大致相符，仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證據，揆諸前揭判決要旨，仍須藉其他補強證據以擔保其證言之真實性。又觀諸林新醫療社團法人林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見不公開卷第15-19頁)，可知證人甲女遲至112年10月9日23時許始前往醫院驗傷採證，且其頭部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢均無任何明顯外傷，顯與一般性侵害被害人在與加害人發生劇烈肢體拉扯時，可能會產生之傷勢情形相異，則證人甲女雖證稱有與被告發生肢體拉扯，然證人甲女之身上卻未經檢查出相關傷勢，更未於案發後之第一時間立即前往驗傷，則其上開證詞，是否可信，已有疑義。再參以被告與證人甲女之微信對話紀錄(見本院卷第91、169頁)，可見於112年10月7日21時55分許，被告向證人甲女傳訊息稱「到了喔」，證人甲女立即回覆表示「這麼強」、「這麼快」，證人甲女不僅完全未提及遭受被告性侵害一事，反而與被告進行正常之閒聊，而衡諸常情，一般性侵害被害人因身體上及心理上深受傷害，對於加害者理應避之惟恐不及，並展現出嫌惡感或恐懼感，然證人甲女於案發後面對被告傳送上開訊息，卻能正常地與之互動，且並未對被告提出任何質疑、非難，顯與一般被害人甫遭受他人性侵害後之反應不同，則本院自難貿然採信證人甲女上開單一指述。 (三)又觀諸證人甲女與「JC國際-綺綺叫妹打電話」之微信對話紀錄(見不公開卷第47-49頁)，雖可見證人甲女向「JC國際- 綺綺叫妹打電話」表示「其實昨天」、「她根客戶講電話講太久」、「我不小心在床上睡著...」、「他有放進來一下. ..」、「我一直說我不要」、「我很受傷」、「我當下一直說不要然後我趕快跳走道客廳說我要回家」、「還在調適自己」、「很受創」、「我很確定他有放進來一下因為很痛.. ...」、「我一直在想這件事情要怎麼處理」、「怎麼跟你說」、「但我還沒整理好情緒但覺得應該先讓你知道」等語，惟查，「JC國際-綺綺叫妹打電話」並未在場親眼見聞本案事發過程，僅係聽聞證人甲女透過通訊軟體傳送訊息之轉述而已，而上開對話紀錄內容，既然僅為證人甲女向他人陳述本案之經過，本質上仍為證人甲女單一指述之累積證據而已，不具備補強證據之適格，而無法以此補強證人甲女前開證詞之可信度。 (四)又參酌內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑生字第112 6063932號鑑定書(見偵卷第39-42頁)，雖有記載：①被害人胸罩右罩杯內層處斑跡體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有被害人與被告之DNA，該混合型別排除被害人本身DNA-STR型別後之其餘外來型別與被告型別相符。②被害人胸罩左罩杯内層處斑跡、内褲採樣褲底内層斑跡檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不排除其來自涉嫌人被告或與其具同父系血緣關係之人等語，惟查，被告亦不否認於案發期間曾觸摸證人甲女之胸部、褪去其內褲，有如前述，則被告之DNA斑跡非無可能於上開過程中沾染至證人甲女之胸罩、內褲上，然而，即便證人甲女之胸罩、內褲上存有被告之DNA斑跡，亦無法排除被告係在未違反證人甲女之意願或徵得其同意下，觸摸其胸部、內褲，進而留存被告自己之DNA斑跡之可能性。從而，尚難僅因上開內衣褲存有被告之DNA斑跡之事實，即遽謂被告必然是違反證人甲女之意願，而對其為何等強制性交之行為。 (五)另依據林新醫療社團法人林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(不公開卷第15-19頁)，雖記載證人甲女之陰道有陳舊性撕裂傷，然而，此部分之傷勢，非無可能係證人甲女與被告以外之人先前發生性行為時所造成，未必與被告之行為有何關聯，自難憑此即為不利於被告之論斷。 (六)至於公訴人雖提出臺中市政府警察局第四分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表㈠、㈡、性侵害案件嫌疑人調查表㈠、㈡等資料為佐，惟查，上開資料僅能證明證人甲女向警方報案之經過，及警方再向臺中市家庭暴力暨性侵害防治中心通報之過程，然而受理報案之員警、性侵害防治中心之人員均未親自在場見聞事發經過，故不足以作為補強證據。而性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表僅能佐證證人甲女之真實姓名年籍資料而已。另性侵害案件驗證同意書，僅係證明證人甲女接受驗傷採證之情形，但無法直接推導出被告有不顧證人甲女之意願，對其為強制性交之行徑。 (七)綜上各節，本案除證人甲女片面之單一指述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚不足以作為補強其前揭指述之證據，且從證人甲女與被告事後之對話紀錄以觀，證人甲女於案發後第一時間不僅絲毫未責難被告，反而與其進行正常之閒聊、對談，則無法排除被告先前碰觸證人甲女胸部、陰部之行為，均未違背證人甲女之意願，而當證人甲女明確表示拒絕性交後，被告隨即遵照其意思而停手之可能性，自難遽認被告有何以強暴、脅迫或其他違反意願之方式，對證人甲女為強制性交之犯行。五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告所涉強制性交之犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上開犯行，是揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告之犯罪無法證明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官郭姿吟、丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-113-侵訴-133-20241121-1

原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第36號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘俊祥指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第293號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　文潘俊祥汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「先將其所有之上開自用小客車」應更正為「先將上開自用小客車」、第 13行「左側膝肩膀擦傷之初期照護」應更正為「左側肩膀擦傷之初期照護」；證據增列「被告潘俊祥於本院審理時之自白、員警職務報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車籍及駕籍查詢資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告於案發時並未考領自用小客車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡、被告證號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可佐（見軍偵卷第57頁，第99頁），詎其仍駕駛自用小客車上路，並致告訴人張月文、張月子受有起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。起訴書認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有誤會，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，且業經本院於審理中當庭告知被告所涉法條，對被告防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條。　㈡被告以一行為同時致告訴人張月文、張月子受有傷害，為想像競合犯，應從一重處斷。　㈢被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人等受傷，本院審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑　㈣又被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，堪認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承其為行為人，並願接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告明知其未領有駕駛執照，仍駕車上路，先於劃有禁止臨時停車線處違規停車，再自路口轉角處起駛進入設有行車管制號誌交岔路口，未注意前後左右有無車輛，未讓綠燈行進中之車輛優先通行，致釀本件事故，使告訴人張月文、張月子分別受有如起訴書所載傷害，行為實值非難，並斟酌被告迄今尚未與告訴人等達成和解賠償告訴人等所受損害，及被告犯後坦承犯行，學識為國中肄業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），暨告訴人張月文表示被告沒有誠意，請法院從重量刑（見本院原交易卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樺股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第293號　　被　　　告　潘俊祥　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　送達地址：中壢○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊祥未領駕照，於民國112年12月25日7時47分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在臺中市沙鹿區鎮南路2段與四平街交岔路口，本應注意劃有禁止臨時停車線處所不得停車，且起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓綠燈行進中之車輛行人優先通行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先將其所有之上開自用小客車順向停放在鎮南路2段與四平街交岔路口東北側轉角處，後貿然駛出路口沿鎮南路2段往西方向行駛，適張月文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載張月子，自上開路口北側機車待轉區，由東北往西南向欲駛往興安路時，見狀閃避不及，遭潘俊祥前揭車輛撞擊，致張月文受有右第四第五第九肋骨骨折、左第六肋骨骨折、胸部挫傷之初期照護、左側肩膀挫傷之初期照護、左側膝肩膀擦傷之初期照護、左側膝部擦傷之初期照護、左側腕部擦傷之初期照護、下背和骨盆挫傷之初期照護、右側手肘擦傷之初期照護、舌頭擦傷、右足擦傷、右膝挫傷及左上肢挫傷等傷害；張月子受有右側膝部內側副韌帶扭傷、左側膝部挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側肩部挫傷及尾胝骨挫傷等傷害。二、案經張月文、張月子訴由臺中市警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告潘俊祥警詢及本署偵詢時之供述。被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，與告訴人張月文騎乘車之牌號碼N8V-860號普通重型機車發生碰撞。 0 告訴人張月文、張月子於警詢及偵查中之指訴。告訴人於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被告駕駛之自用小客車發生碰撞。 0 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告　表(一)(二)。 ③臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表。 ④路口監視器影片光碟、現場照片及路口監視器影片擷取照片。 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑥臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。 ⑦臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 ⑧公路監理電子閘門系統資料。車禍發生之過程及現場情狀。被告行為時未領有駕照，且於劃有禁止臨時停車線處違規停車在先，自路口轉角處起駛進入設有行車管制號誌交岔路口，未注意前後左右有無車輛，未讓綠燈行進中之車輛優先通行，為肇事原因，而有過失之事實。 0 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書2份。告訴人張月文、張月子受有上述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為致告訴人張月文、張月子受傷，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告未曾考領駕駛執照，有公路監理電子閘門系統資料1份在卷可稽，被告於前揭時間無照駕駛上開車輛，且因而肇事致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，考量是否加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-11-15

TCDM-113-原交簡-36-20241115-1