Know99判決書

搜尋結果：梁棋翔

共找到 113 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1095號上訴人即被告林宜賢上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1410號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第11號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1、4刑之部分、定應執行刑及沒收均撤銷。上開撤銷部分，就其附表二編號1、4部分林宜賢各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　事實及理由壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告林宜賢(以下稱被告)於本院審理時明示僅針對刑及沒收的部分上訴(見本院卷第78頁)，是本院之審理範圍僅限於原判決關於被告刑及沒收之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名等部分均不在本院審理範圍。貳、本院之判斷：一、被告上訴意旨略以：被告前未曾有前案紀錄，素行端正，於法院審理時坦承犯罪，深感悔悟，其業與告訴人潘佳葳、邱重嘉和解成立，且繳回犯罪所得，請求從輕量刑，其先前未曾犯罪而受刑之宣告，經此偵、審程序及科刑宣告，已深切獲得教訓，而無再犯之虞，請為緩刑宣告等語。二、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：㈠、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較：㊀、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。至於本案不詳詐欺人士對告訴人、被害人等施用詐術，致告訴人、被害人等誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案被告申設之臺灣銀行豐原分行帳戶內，隨即遭轉匯至其他人頭帳戶，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形，先予敘明。㊁、次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。申言之，在整體之適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。㊂、查，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「 6月以上5年以下」，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。㈡、關於刑之減輕事由之說明：本案被告就原判決所認定一般洗錢罪（想像競合普通詐欺罪）之犯罪事實，雖於原審準備程序、審理、及本院準備程序及審理時均坦承上揭犯行，然其於警詢、偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第 2項（須於偵查及歷次審判中均自白）減輕其刑規定之適用。　　三、對上訴之說明：㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表二編號2、3部分）：原審就被告所犯原判決附表二編號2、3部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予「Liya Wen」作為人頭帳戶使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡被告除提供帳戶外，更有參與後續轉出贓款之犯行；並考量本案此部分被害人數2人，其等受騙之金額不同，量刑時應予區分；又被告迄今未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告於原審審理時終能自白犯行，尚知悔悟；且被告先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第40頁）等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處如原審判決附表二編號2、 3主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審雖未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然上開洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，無礙於判決量刑之結果，不構成撤銷之理由，再原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，本院認尚不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表二編號1、4、定執行刑及沒收部分）：㊀、原審經審理結果，認被告上開詐欺取財犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告上訴後，於本院與原判決附表二編號1（即附表一編號1）所示之告訴人潘佳葳以95萬元成立和解（自114年1月1日起，每月給付5000元）、與原判決附表二編號4（即附表一編號4）所示之告訴人邱重嘉以 40萬元和解（自114年1月5日起，每月至少給付5000元），有卷附臺灣臺中地方法院113年度金字第300號和解筆錄、和解書各乙份在卷可參(見本院卷第87至89、97頁)，且被告已於本院審理時繳回其犯罪所得2萬元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知、113年度贓證保字第61號收據等件在卷可參，是被告之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及審酌上情，即有未當。被告上訴認此部分原審量刑過重，非無理由，自應由本院將被告此部分科刑部分均予撤銷，至於原判決關於被告上開2罪之刑既經撤銷，原判決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之臺灣銀行豐原分行帳戶資料予詐欺人士使用，並依指示將贓款轉匯至其他指定帳戶，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐欺取財共犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成如原判決附表一編號1、4所示之告訴人等蒙受財產損失，所為實屬不該；另考量被告終能於原審及本院坦承犯行之犯後態度，且於本院審理期間與如原判決附表一編號1、4所示之告訴人達成和解，兼衡被告所自陳之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見原審卷第40頁）等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯如原判決附表二所示之各犯行，其犯罪時間集中，並衡被告犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㊂、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。經查，被告於本案行為時，屬年輕力壯，不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之資，反為詐欺、洗錢行為，且臺灣詐欺犯罪橫行，非但使人喪失財物，並影響人與人間之信任，使社會失序，及破壞國際形象，倘給予被告緩刑之宣告，應不符公義。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告上訴意旨請求為緩刑之宣告，尚難准許。㊃、被告提供本案帳戶作為人頭帳戶，有獲得2萬元之報酬，該2 萬元報酬為其本案犯行之犯罪所得，被告於本院審理時，就此部分犯罪所得繳回，已如前述，是就該扣案之犯罪所得2 萬元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1095-20250114-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第212號再審聲請人即受判決人黃世昌訴訟代理人薛西全律師林孝甄律師蕭怡佳律師上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院112年度上訴字第2160號，中華民國112年12月7日第二審確定判決（第三審判決案號：最高法院113年度台上字第1263號；第一審判決案號：臺灣南投地方法院111年度訴字第266號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第5524號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人黃世昌（下稱聲請人）聲請意旨略稱：㈠、原確定判決認定聲請人構成「偽造私文書罪」及「行使偽造私文書罪」，認定事實及適用法律均有違誤，且有下列「新證據」應予調查原審卻均未予調查，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項，聲請再審等語：１、原確定判決認定聲請人提起民事再審之訴所附之鑑定報告書影本係由聲請人所偽造之鑑定報告書（下稱B鑑定報告書）複印而來，然若B鑑定報告書之內容即研判聲請人之父黃良賢與陳○禎祖孫關係「不存在」之結果屬實，此內容即非出於虛構，更非足生損害於公眾或他人，則依照偽造文書罪相關實務見解，聲請人不構成偽造私文書罪及行使偽造私文書罪，是以「祖孫或父子關係是否存在」攸關本案之構成要件，為重要應調查之證據，原審卻從未進行過親子鑑定，有重要證據未予調查且適用法則錯誤之違誤，嚴重侵害聲請人之訴訟權，懇請准予再審之聲請，重啟調查，使聲請人及陳○ 禎進行親子鑑定，以釐清上開爭點。２、再者，聲請人之父於民國100年11月28日至秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）採集檢體送驗以與陳○禎進行親子鑑定，經柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室於100年12月7日出具祖孫關係研判「可以肯定」之「親緣DNA鑑定報告書」（下稱A鑑定報告書），並非法院或檢察官依刑事訴訟法第208條所進行之囑託鑑定，該鑑定人歷次審理從未受傳訊，未依同法第202條具結而擔負法律上應盡之忠實鑑定義務，A鑑定報告書依法應無證據能力，乃判決確定前已存在卻未予調查之新證據，甚且採集檢體之機關與做親子鑑定之機關還不相同，採集過程亦有疑義，豈可貿然以A鑑定報告書即認定聲請人與陳○禎間親子關係存在？即認定B鑑定報告書之內容出於虛構？爰請求傳訊A鑑定報告書之鑑定人柯滄銘醫師，以釐清製作A鑑定報告書之過程及相關問題。又聲請人前雖未爭執證據能力，惟按相關實務見解，刑事訴訟法第159條之5第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」係指供述證據而言，並不包含非供述證據在內，關於文書證據及物證之「非供述證據」部分，認為依同法第159條之5規定而有證據能力，難謂與證據法則無違，故依此見解，A鑑定報告書並不因聲請人前未爭執證據能力而當然有證據能力。３、另原確定判決認定事實尚有一重大錯誤，誤認聲請人於民事訴訟程序時係故意不去做親子鑑定、自行放棄，其後又以偽造之B鑑定報告書提起民事再審之訴，故有偽造之動機；惟查，聲請人從未收受民事法院之合法送達，根本不知道要做親子鑑定一事，也不知道陳○禎之母即陳○嘉提出親子關係確認之訴，此由臺灣南投地方法院107年度親字第1號民事判決所載理由：「…本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。」（再證4）觀之自明，且前開判決內所記「彰化縣○○鎮○○街00號」、「臺中市○○區○○街00 號」二地址聲請人均未居住在此，故於民事訴訟期間從未親自收到任何如開庭、命做親子鑑定之法院通知，懇請調閱臺灣南投地方法院107年度親字第1號相關卷宗（再證3），以證明有聲請人從未親自收受民事法院文件之判決確定前已存在之新證據，另於本案第一審時亦因寄存送達上開二址（再證5），故聲請人均未親自收受開庭通知，乃至被通緝到案後始請求更正送達地址，更可證明上開情事。４、原確定判決第7頁第㈤點之理由有違反「無罪推定原則」，及在未經聲請人與陳○禎親子鑑定下，率爾認定B鑑定報告書是聲請人所偽造之違反「嚴格證據主義原則」，聲請人豈會在明知B鑑定報告書是偽造的情況下提出給法院聲請再審，並要求做親子鑑定，聲請人之父又豈會在明知B鑑定報告書係偽造之情況下交付予聲請人？況B鑑定報告書並非只更改鑑定結果，連數據都不一樣，聲請人並無能力偽造，正本之鋼印在壓了8年左右後也未必能在影印後顯現，原審認定聲請人偽造鑑定報告書實有違一般經驗與論理法則，此部分請求向法務部調查局就本件爭議之A、B鑑定報告書做「變造文件鑑定」。而陳○嘉確實有檢驗科背景，聲請人之父曾說其去採檢時發現採集檢體之人是陳○嘉熟識之人，則採檢至送鑑過程即有令人懷疑之處，是聲請向醫療機構鑑定聲請人與陳 ○禎間是否具有親子關係，並傳喚當時醫院檢驗科聯絡人陳怡寧作證，再基於陳○嘉曾要求聲請人買孩子回去的態度等言行，其有偽造私文書或給錯檢體之動機，懇請詳加調查。㈡、退步言之，縱設聲請人有偽造B鑑定報告書，則原審漏未審酌下列新證據，及是否因此有刑法第59條之適用，亦符合再審之要件。按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，此有憲法法庭112年度憲判字第2號判決可參；承前所述，聲請人確實從未親自收受臺灣南投地方法院107年度親字第1號民事判決之相關法院文件送達，致該民事判決確定，然聲請人與陳○禎從未做過親子鑑定，陳○嘉過往之言行亦讓聲請人對其所稱陳○禎是聲請人之子一事持懷疑態度，聲請人始會提起民事再審之訴，故即便假設提出之B鑑定報告書係偽造，聲請人亦有情非得已、情堪憫恕之情況，而有刑法第59條得減輕其刑規定之適用，原確定判決漏未注意上開證據，誤認聲請人為故意自行放棄做親子鑑定而從重量刑，實有違誤。㈢、綜上所述，原確定判決有諸多認事用法違背法令、漏未調查之處，本案聲請人確無偽造文書之故意與行為，亦不符合偽造文書之構成要件，且本案尚存常情經驗和邏輯論理上之合理懷疑，未達確信其為真實之程度，更未達聲請人有罪之積極證明；縱認聲請人構成犯罪，原審卻未依刑法第59條減輕其刑，容有判決確定後始成立之新證據未及調查審酌之情，爰請求准予本件再審之聲請，並俯准停止執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院113年度台抗字第2277號刑事裁定意旨參照）。又涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。是僅屬刑法第57 條各款及第59條所定科刑輕重標準之量刑爭議，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件（最高法院112年度台抗字第1479號刑事裁定參照）。三、經查：㈠、本件聲請人前因偽造文書案件，經臺灣南投地方法院以111年度訴字第266號判處有期徒刑1年。嗣臺灣南投地方檢察署檢察官及聲請人均提起上訴，經本院實體審理後，於112年12 月7日以112年度上訴字第2160號判決撤銷第一審判決，改判處有期徒刑11月。聲請人上訴後，經最高法院於113年7月3 日以113年度台上字第1263號判決駁回上訴而確定，有前開各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，並經本院調取本院原確定判決全案電子卷宗查核屬實，依刑事訴訟法第426條第1項之規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。㈡、就聲請再審意旨㈠１主張有「親子關係是否存在」之重要證據未予調查部分：１、原確定判決認定聲請人係以內容真正之A鑑定報告書為基礎，偽造B鑑定報告書後影印並持以行使之犯罪事實，係依據彰濱秀傳醫院109年3月20日濱秀（醫）字第1090028號函暨檢附DNA鑑定報告書、彰濱秀傳醫院109年1月31日濱秀（醫）字第1090008號函、聲請人提出之民事再審書狀檢附再證四（即B鑑定報告書）、柯滄銘婦產科診所111年11月11日銘字第11157號函、臺灣南投地方檢察署110年3月18日投檢曉厚1 09偵5524字第1109005461號函（稿）、柯滄銘婦產科診所11 0年3月24日銘字第11007號函、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院110年6月4日濱秀（醫）字第1100080號函暨檢附DN A受檢者資料表及鑑定報告、第一審於112年5月25日審判筆錄中對3份鑑定報告書之勘驗結果等證據資料，本於事實審法院職權推理而為認定，於理由內就證據之斟酌、認定所憑之依據及得心證之理由已論述甚詳，是原確定判決對於犯罪事實之認定，皆有卷內證據資料足以為憑。２、原審已依其調查結果認A鑑定報告書為真正，而A鑑定報告書之結論顯示聲請人之父與陳○禎之祖孫關係研判「可以肯定」，復與聲請人於民事再審之訴所陳報其與其父「不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0000000%」之親緣關係DNA鑑定報告相互勾稽，足徵聲請人與陳○禎間確實具有親子關係，則此項「聲請人與陳○禎間親子關係存在」之事實認定，並不以該二人須直接做親子鑑定為必要即可明瞭。是原審就如何論定「聲請人與陳○禎間親子關係是否存在」已為詳盡調查、說明，且認待證事實已臻明確而依法駁回聲請人請求送親子鑑定之調查證據聲請，經核並無違反經驗法則與論理法則、或有重要證據漏未審酌之情事，聲請意旨仍執前詞對原確定判決已調查評價之證據及所認定事實再事爭辯，顯非具備刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據所要求之「未判斷資料性」（即新規性、嶄新性），難認與該款聲請再審之要件相符，請求就聲請人與陳○禎間做親子鑑定洵屬無益而應予駁回。㈢、再關於聲請意旨㈠２稱A鑑定報告書欠缺證據能力，而屬判決確定前已存在卻未予調查之新證據部分：１、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」所稱「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5 等規定所述情形，即以排除傳聞證據為原則，必須符合例外情形，方能承認其證據能力；又刑事訴訟法所定之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。而依刑事訴訟法第208條第1項規定所為之鑑定，自屬同法第159條第1項所稱「法律有規定者」而得作為證據之情形，為例外具有證據能力之傳聞證據（最高法院112年度台上字第500號刑事判決意旨、最高法院112年度台上字第3320號刑事判決意旨參照）。２、對於A鑑定報告書證據能力有無之判斷，原確定判決已於證據能力方面敘明「A鑑定報告書係彰濱秀傳醫院採集證人黃良賢及陳○禎之血液檢體後，送柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室檢驗，由柯滄銘醫師簽章出具，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，為業務上所製作之證明文書，且無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，復係經由科學儀器檢驗，又無證據證明有顯不可信之情況，依上開規定（即刑事訴訟法第159條之4第2款），自有證據能力。」（見原確定判決第3頁），可知原審係以刑事訴訟法第159條之4第2款規定作為認定A鑑定報告書是否符合傳聞證據例外之依據，揆諸前揭說明，刑事訴訟法第20 8條第1項規定之機關鑑定（囑託鑑定）、第159條之4、第15 9條之5均為同法第159條第1項所謂「除法律有規定者外」之傳聞證據例外規定，該條項間地位平等而無孰優孰劣之先後順序適用，原審已詳述其如何認定A鑑定報告書該當特信性文書而屬具有證據能力之傳聞證據例外，當不得以該證據非出於機關鑑定或其先前未爭執而不符合擬制同意等情，否定 A鑑定報告書之證據能力，甚且由原確定判決該段論述觀之，聲請人當時之辯護人曾主張A鑑定報告書為傳聞證據，而爭執證據能力，則是否如聲請意旨所指先前從未爭執過該證據之證據能力，即有疑義。是聲請人稱A鑑定報告書無證據能力，而屬判決確定前已存在卻未予調查之新證據，乃係徒憑己意對原確定判決採酌證據之職權行使為相異評價，與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件自非相符而無足為採，是其聲請傳喚鑑定證人柯滄銘醫師之請求自無必要。㈣、至聲請意旨㈠３指摘聲請人於民事訴訟中從未受合法送達，為判決確定前已存在卻未審酌之新證據，原審誤認其係自行放棄做親子鑑定部分：１、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，並自寄存之日起，經10日發生效力。刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第 2項規定甚明。至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響（最高法院112年度台抗字第1609號刑事裁定意旨參照）。２、稽之臺灣南投地方法院107年度親字第1號卷內資料，該民事訴訟程序對聲請人之送達確實因未獲會晤本人亦無得受領文書之同居人或受僱人，而均採寄存送達方式為之，然參諸上開說明，該歷次送達既已依法為寄存，即生合法送達之效力，不因應受送達人之個人因素或其實際有無領取、有無親自收受而有影響。再依臺灣南投地方法院107年度親字第1號民事判決記載，該院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，經該會與聲請人即被告於107年4月27日連繫時，聲請人即被告表示不認識原告，過往無交情，不知道其與原告共同育有未成年子女，不知道原告到法院聲請確認親子關係存在，無法理解該會社工員約訪之目的，應無訪視之必要等語（見該判決第6頁第2點），則聲請人於該基金會與之聯繫約訪時，即已知悉其遭陳○禎之母陳○嘉訴請確認親子關係。再原審並有查核聲請人入出境資訊，以確定民事法院於裁定聲請人應為親子鑑定之期間聲請人確係身在國內，則原審基此認定聲請人係自行放棄做鑑定之機會，嗣後持B鑑定報告書影本且非正本而提起民事再審之訴，顯見聲請人為否認其與陳○禎間具有親子關係之直接利害關係人等事實，業已敘明其得心證之所憑及理由，經核並無違反經驗法則或論理法則之違誤。３、聲請人雖稱其對於該民事訴訟完全不知情，惟觀其於嗣後提出之民事再審之訴狀第2頁（見109年度家再字第1號卷第12 頁），載明其係因誤認陳○禎為其親生子，故未在107年度親字第1號判決送達後之合法期間內提起上訴，致該判決確定，此與其於前開聲請再審理由中所述其未受民事合法送達乙節顯有矛盾。且該判決正本之送達證書所記載應受送達人地址，即為聲請人所指其未居住之二址，則聲請人是否確實如其所言因寄存送達之緣故對該民事訴訟程序毫不知情，實有疑義。綜合上情，聲請意旨稱，有從未收受民事訴訟程序合法送達之判決確定前已存在之新證據，及原審係誤認其自行放棄做親子鑑定之機會等語，均無法動搖原確定判決之認定，亦與聲請再審之要件無涉。㈤、另就聲請意旨㈠４稱，原審認定犯罪事實有違背一般經驗與論理法則等部分：原審就其如何認定「聲請人與陳○禎間親子關係存在」之事實及為何顯無必要進行親子鑑定於理由中論述綦詳，業如前述，衡諸第一審法院亦將A、B鑑定報告書及柯滄銘婦產科函覆檢察官之鑑定報告書等3份報告書，其上之騎縫章及柯滄銘醫師之醫師章進行印文核對，並製有勘驗筆錄在卷可憑（見第一審卷第276頁），原審基此認為聲請人有偽造私文書之犯罪事實堪稱明確，其論述所憑之依據及理由皆與經驗及論理法則相符，此部分聲請理由所指，或不足動搖原確定判決所認定之事實，或對原確定判決已審酌之證據持不同評價，或根本與原確定判決所認定之犯罪事實無關，自不得據為聲請再審之緣由，聲請人請求將A、B鑑定報告書送請法務部調查局鑑定，洵無理由。㈥、末就聲請意旨稱，原確定判決漏未審酌聲請人於民事訴訟程序未受合法送達等情，因而未適用刑法第59條酌減其刑之規定，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件部分：惟關於聲請人於民事訴訟程序已受合法送達乙情，詳如前述，至聲請人所稱其就提出偽造之B鑑定報告書有情堪憫恕之處，然刑法第59條之適用結果為法院得「酌量減輕其刑」，並無從因此使聲請人得以獲致無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之可能，參諸上開說明，聲請人所陳僅屬科刑輕重標準之量刑爭議，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之要件相違，此部分聲請意旨亦屬無據。㈦、綜上所述，本件聲請人之聲請再審理由，或所提證據不符聲請再審之法律規定，或對原確定判決已詳述心證理由之認事用法重行爭辯，聲請核無理由，當事人不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院之職權行使有所違誤。從而，聲請人以前開情詞據以聲請再審，應予以駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-聲再-212-20250107-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第118號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭啓昭選任辯護人高進棖律師陳泓翰律師陳怡成律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度侵訴字第141號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭啓昭為址設臺中市北屯區某婦產科之醫師(診所名稱、地址均詳卷，下稱本案診所）之負責人及醫師。告訴人AB000-A111153(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女 )為前開診所護理師及被告之病患(任職期間為民國110年5月 17日至111年3月18日)。被告竟為滿足自己之性慾，竟利用幫告訴人甲女看診之際，利用機會為性交之犯意，分別於㈠、於111年1月7日11時許，在前開診所，主動請告訴人甲女進去內診，要求告訴人甲女以伏臥式將臀部抬起來，以手指插入告訴人甲女陰道內，且以其下體撞擊告訴人甲女臀部，並發出喘息聲說舒服嗎，以此種方式性交得逞。㈡、於111年 2月28日16時許，告訴人甲女因不明原因陰道出血，即找被告看診，被告以其手指插入告訴人甲女陰道後，說要尋找告訴人甲女的G點，且將手伸入告訴人甲女衣服內搓揉告訴人甲女胸部乳頭，經告訴人甲女撥開被告的手，被告即拍打告訴人甲女的屁股，並以戲謔的口氣說該減肥了等語，以此種方式性交得逞。㈢、於111年3月8日10時30分許，在前開診所，被告要求告訴人甲女看前一天電燒的傷口，即以手指插入告訴人甲女陰道內，過程中並問告訴人甲女舒服嗎？告訴人甲女則回以感覺很痛，被告即停下手指動作並替告訴人甲女上藥，以此種方式性交得逞等語，因認被告涉犯刑法第228 條第1項之對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會性交罪嫌（3次）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、現行刑事訴訟法固無禁止告訴人即被害人為證人之規定，然告訴人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為論罪之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後陳述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與上訴人間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。又證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。再有關妨害性自主罪之性侵害案件，常因被告與被害人間各執一詞，且被害人所指事發處所及過程隱密，並無第三人在場聽聞為證，乃常致真相難以究明；惟刑事訴訟法對於證據之調查、採證，有其法定之原則，且無罪推定復為刑事案件之主軸，倘檢察官之舉證尚無法使法院達於被告有罪之確切心證，即應將利益歸於被告，應認被告罪嫌不足而為無罪之諭知，以免冤抑，此乃法官依法應為之判斷、處置。而被告經諭知無罪，並不等同被害人即為誣告，而係因法定之證據採證原則，無法使法院達於有罪之確信，先予敘明。四、公訴意旨認被告涉犯前揭對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會性交罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、告訴人甲女於警詢、偵訊時、證人吳○○、葉○○、溫○○於偵訊時之證述、本案診所1月7日、2月28日、3月8日值班表、告訴人甲女之昕晴診所診斷證明書、中山醫學大學附設醫院之心理衡鑑報告、台灣婦產科醫學會112年5月25日函等為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所示之時間，在本案診所為告訴人甲女看診及內診之事實，然堅決否認有何對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會性交犯行，辯稱：我在幫甲女內診時，都有戴手套，我沒有做甲女指述的那些事情，沒有對甲女說「舒服嗎」或是說要找甲女的G點這種話，沒有性交之意思等語；辯護人則為其辯護略以：被告於前揭時間對告訴人甲女所做的內診都完全符合醫療常規，告訴人甲女指述被告對其利用機會性交部分，證詞不實且有瑕疵；告訴人甲女稱2月28日、3月8日有大叫「好痛」，但從相關現場圖，藥師距離被告及告訴人甲女所處之內診間不過120公分，且僅有布幔隔開，其他人員不可能沒有聽到告訴人甲女大叫，可見告訴人甲女陳述不實；再證人溫○○、吳○○之證述亦不足以補強告訴人甲女不利被告之指述等語。經查：㈠、被告有於111年1月7日11時許、同年2月28日16時許、同年3月 8日10時30分許，在本案診所，對告訴人甲女進行診療行為等情，為被告於原審及本院審理時均不爭執，並有告訴人甲女於本案診所之病歷資料等件在卷可佐（見偵續卷不公開卷第57至63頁），是此部分事實固堪認定。㈡、就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所示之犯罪事實，告訴人甲女固始終指述，有遭被告利用診療機會對其為性交行為，然告訴人甲女之指述是否並無瑕疵可指、有無其他補強證據可證，茲分述如下：㊀、就起訴書犯罪事實一㈠即111年1月7日部分：１、證人即告訴人甲女於偵訊時及原審審理程序時均指述稱：於1 11年1月7日上午，被告透過護士溫○○叫我做子宮抹片檢查，我就進去做内診，當時溫○○有跟診，我做完子宮抹片檢查後，被告用陰道超音波再照一下裏面狀況，我不知道溫○○是何時遭被告示意離開的，印象中是在我做陰道超音波的時候離開的。做完陰道超音波後，被告說我有子宮後傾的情形，叫我趴著，要壓我子宮，被告突然對我做内診，就是用2根手指插入我的陰道，用手指抽插陰道，再用下體隔著褲子碰撞我的臀部，還問我舒服嗎、舒不舒服。當時我是趴著的，有點反抗，後來内診就結束，過程沒有很久，不會超過1分鐘。1月7日内診結束後，被告還跟我說當初（110年)12月3日他幫我做子宮刮除術過程中，他跟葉○○說，我的會陰部長得很漂亮；被告還說，我以後跟我老公做愛時，都要用這個姿勢，因為這樣我的陰道很緊，還要我不要跟我老公說。後來我出去有跟溫○○說「院長幫我喬子宮」，溫○○聽完之後，沒有特別回應我這個問題。但我們有討論到說為什麼院長內診的時候都不戴手套等語（見偵卷第116頁、原審卷一第260至 270頁）。是依告訴人甲女前開指證述，被告以「喬子宮」為由而以手指進入其陰道，過程中證人溫○○並不在場，其出診間後有跟證人溫○○提及被告幫其喬子宮及內診不戴手套之事。２、證人即本案診所之員工溫○○於偵訊及原審審理時則均證稱，其不記得日期，但其有看過被告以告訴人甲女的子宮後傾還是前傾為由，沒有戴手套將手伸進去告訴人甲女子宮內等語（見偵續卷第97頁、原審卷二第51至52頁）。就被告以「喬子宮」為由將手指伸入告訴人甲女之陰道時，證人溫○○是否在場乙節，告訴人甲女與證人溫○○之證述，已然不同。且證人溫○○係證述，其有看到被告將手伸進去告訴人甲女之陰道內，而未提及有見到被告以手指「抽插」之情，亦與告訴人甲女前開指稱，有遭被告以手指抽插而認遭性侵害之主要情節亦不相符。則證人溫○○前開證述，是否能為告訴人甲女指述之補強證據，已有疑義。３、就告訴人甲女指稱，被告於斯時，除未戴手套用手指進入告訴人甲女之陰道內抽插外，並用下體隔著褲子碰撞其臀部，還問「舒服嗎、舒不舒服」等情節，然觀諸被告提出本案診所內診台之位置、高度及被告身高之情形（見原審卷第153 至166頁之本案診所內診台照片及與被告身高比對照片），殊難想像告訴人甲女斯時在內診台上以伏臥式之姿勢，被告以站姿或坐姿在為告訴人甲女內診或是「喬子宮」時，被告如何能如告訴人甲女所述之以其下體碰撞甲女臀部之情形，是告訴人甲女此部分之指述，亦有疑義。４、另證人葉○○於警詢時證稱：我有在場的就是甲女說的子宮刮除手術是我跟診的（日期我不清楚），因為這次手術是我做準備的，但我並沒有印象有甲女所述被告說她會陰部很漂亮這件事等語（見偵卷第81頁）。是就告訴人甲女所指稱，被告於本次案發當時，曾轉述被告先前對證人葉○○稱讚告訴人甲女會陰部乙事，核與證人葉○○前開證述內容未符，是告訴人甲女就此部分之指述，真實性尚非無疑，實難逕為不利被告之認定。㊁、就起訴書犯罪事實一㈡即111年2月28日部分：１、告訴人甲女於偵訊、原審審理時固均指稱：於111年2月28日那天，我因不明原因出血，而且量很多，當時是下午診，只有被告一個醫生在，我就找他看診，被告一樣要内診。我已經出血，他用二根手指插入我的陰道抽插，之後他說，你知道女生的G點在哪裡？他一隻手突然伸進我的衣服内抓我的奶頭很大力，我大叫很痛，他就放開，我忘記他說了什麽話，之後結束，我就跑走了，印象中他有開止血的藥給我。被告這次也沒有戴手套等語（見偵卷第116頁、原審卷一第270 至277頁）。惟就告訴人甲女指述被告用手指進入告訴人甲女陰道內抽插，並有問告訴人甲女知不知道女生的G點在哪裡等情節，除告訴人甲女之指證述外，尚需有其他補強證據證明。２、就此次案發時是否有其他護理師在場，告訴人甲女於偵訊時先指稱：不確定當時有無護士跟診，診所一般病人看診是有護理人員在場，但如果是員工看診，可能就會示意離開等語（見偵卷第116頁）；於原審審理程序時則指稱：我記得那個時候現場旁邊有其他護理師，但是我不記得是誰；復改稱如果是護理人員自己在看診，旁邊就不會有跟診的護理師（見原審卷一第272、275頁），則就被告為其內診斯時是否有其他護理師跟診而得以證明告訴人甲女此部分之指述，實有疑問。３、再者，告訴人甲女指述其此次係因不明原因而較大量之出血，方才求助被告看診，被告身為一婦科專業醫師，竟在診治女性下體出血之病患時，徒手未戴手套即對病患進行內診行為，實與常理有違，是告訴人甲女此部分指述之情節，洵有疑義。㊂、就起訴書犯罪事實一㈢即111年3月8日部分：１、告訴人甲女於偵訊及原審審理時固均指稱：於111年3月8日早上，被告說要看前一天我因為「尖嘴濕疣」即菜花電燒的傷口，我記得那時候葉○○也在診間，我想看一下應該不會怎麼樣，但是後來我看診的時候，葉○○就不在了。結果被告用他的手指抽插我的陰道，當時傷口還沒有好，我感覺很痛，過程中他有問我舒服嗎，我就說很痛，他就沒有再插了，之後幫我上藥。當天被告幫我看診的時候沒有戴手套等語（見27 365號偵卷第117頁、原審卷一第277至282頁）。惟就告訴人甲女指述被告用手指進入告訴人甲女之陰道內抽插，並有問告訴人甲女說舒服嗎等情節，除告訴人甲女之指證述外，尚需有其他補強證據證明。２、依告訴人甲女上揭指述內容，被告為前揭行為時，原本跟診之護理人員葉○○並未在場見聞，斯時僅其與被告在內診間；又此次係被告主動說要察看告訴人甲女前一日因為「尖嘴濕疣」即菜花電燒的傷口而應診，然被告身為一婦科專業醫師，在診治察看具有傳染性之菜花電燒傷口時，竟徒手未戴手套即對病患進行內診行為，亦與常情有悖，是告訴人甲女此部分之指述，尚難採為不利被告之認定。㊃、證人吳○○之證述不足以補強告訴人甲女前開不利被告之指述部分：證人吳○○於偵訊、原審審理程序時固均證稱：甲女曾經跟我講說她決定從本案診所離職，是因為她在診所看診過程中，被看診的醫生用手指插入陰道、摸她的胸部，她說要檢查身體插入陰道，有不正常的動作，讓她覺得不舒服、被侵害，沒有特別講細節。我覺得甲女陳述時情緒蠻不穩定的，神情比較慌張，一直搓手，也有哭等語（見偵卷第143至1 48頁、原審卷二第9至71頁）。惟就證人吳○○證述其聽聞告訴人甲女陳述，在本案診所看診時遭被告以手指插入陰道、摸胸部等節，乃聽聞告訴人甲女之轉述，為累積證據，不足作為補強證據；另就其證述告訴人甲女在陳述過程中，有情緒不穩定、神情慌張、一直搓手之情形，此部分雖係親自見聞告訴人甲女之情緒反應，然被告曾對告訴人甲女為原審認定之性騷擾行為（此部分因被告撤回上訴而已判決確定），尚無法排除告訴人甲女在向證人吳○○陳述遭被告不當對待時，係因遭被告對其性騷擾而導致有前開負面情緒反應之故，是洵難以證人吳○○此部分指述，作為告訴人甲女上揭指述之補強證據，而採為不利被告之認定。㊄、至告訴人甲女在本案案發後，雖有於111年3月19日因服用大量安眠藥至慈濟醫院急診、於昕晴診所就身心等問題就診，且經中山醫學大學附設醫院診斷「敘述自從111年1月到3月的侵害事件過後，近幾個月情緒低落、焦慮度上升、負面意念強烈伴有自傷、頻繁惡夢、過度警覺及驚嚇等症狀」之情形，另經該院心理衡鑑報告認告訴人甲女「自陳開始陸續遭受到診所某同仁多次的性騷擾、性猥褻與性侵害，因而約莫在2-3月份開始，情緒變得易怒、睡眠變差、食慾變差、時常做惡夢（自陳惡夢內容會與性騷擾、性猥褻與性侵害事件相關），時常感受到易受驚嚇，後來在3 月18日正式離職，情緒依然低落，不斷責備自己」，告訴人甲女似患有創傷症候群，有告訴人甲女之昕晴診所診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、心理衡鑑報告、中山醫學大學附設醫院111年12月15日中山醫大附醫法務字第1110012757號函暨所檢送之告訴人甲女病歷資料在卷可佐（見偵續字不公開卷第3、5、7、9至11、29、31至52頁、偵續卷第81頁）。然告訴人甲女前揭身心狀況，可能係因其遭被告前開性騷擾行為或告訴人甲女個人生活、健康狀況所致，尚無從據告訴人甲女在本案案發後有輕生之舉、身心出問題乙情，即推論其確係因遭其前揭所指述之被告對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會性交所致，是此部分之鑑定報告、診斷證明等均無從作為告訴人甲女指述可信之補強證據。㊅、另依告訴人甲女前開指述，其於111年2月28日、同年3月8日該2次被告以手指插入其陰道時，其曾大喊很痛等語。惟證人即本案診所藥師甲○○於本院審理時結證稱：本案診所內診間與我工作的藥局相距大約120公分左右，門診的診間、內診間的隔間材料是辦公室用的那種隔間，算是木材的隔間，患者要進診間時，那邊是固定的門，在婦科的診間用布幔門簾圍起來的地方是內診間，從診間可以通往藥局，門診間跟藥局之間沒有固定的門，是用布幔拉簾，我所在的藥局可以聽到門診間內醫師跟病患交談聲，但我不會去注意他們講話的內容，診間本來就是很吵雜，除非有異常情況我才會特別注意，就算有病患在手術室、內診間喊痛，我也覺得正常，因為這在治療過程很正常。一般看診時間，診所內的工作人員有3到4位，1位櫃檯掛號人員、1、2個護士，加上我1位藥師。甲女曾是我在本案診所的同事，我知道甲女有在本案診所看診過，也有拿過藥，我沒有注意到甲女在看診的過程中有無異常的聲音，也沒有發現她在看完診後有特別異常的狀況或反應等語（見本院卷第139至152頁），且有案發地點手繪現場圖、現場照片等件在卷可憑（見偵續卷第103、105至 113頁），依證人甲○○前開證述內容及現場照片以觀，被告為告訴人甲女內診之地點係在診間內之內診處，而該內診處係以布幔拉簾與診間相隔，該布幔拉簾長度未及於地，倘告訴人甲女於上揭所指被告為其內診之時間，有對其為不當言語，甚且進而為性侵害之舉，其因而大喊很痛，有向外界求助之意，則斯時情況顯有異常，以上開診所內之隔局及有多名工作人員，甚至有病患等候就診之狀況，衡情在診所內之其他工作人員或等診之病患應可即時查覺有異，而對告訴人甲女伸出援手，是告訴人甲女前揭指述內容，亦有疑義。㈢、至被告就本案為告訴人甲女3次診療過程中之細節等答辯，雖有部分陳述不一致，而有可疑之處，然告訴人甲女上開指述被告本案利用機會性交犯行並非無瑕疵可指，且欠缺補強證據之情況下，尚無從逕以被告就辯解內容前後有所歧異，而據以推論被告即有為告訴人甲女所指之對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會性交等犯行。六、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官未能舉證被告確有被訴之對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會性交犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有該等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會性交罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決就此部分判決被告無罪，經核並無不合。檢察官仍認被告本案為有罪，以被告對告訴人甲女應為內診事前說明及宜於病人同意下進行，被告為內診時應戴用手套等情為由，提起上訴。惟告訴人甲女之指述是否與事實相符，尚有可疑之處，已如前述。況就被告對告訴人甲女為內診前究有無事先說明，或有無經其同意而進行內診、被告為告訴人甲女內診時究有無戴用手套等節，被告與告訴人甲女兩者說法不同，告訴人甲女該等指述，並無其他補強證據足以佐證；至證人溫○○雖曾證稱，被告並非每次內診均會戴手套進行，其有見到被告未配戴手套為告訴人甲女內診等語，然依告訴人甲女前揭指證稱，本案證人溫○○跟診該次，被告以手指插入其陰道內診時，證人溫○○並未在場等語，已如前述，告訴人甲女與證人溫○○所述並不一致，是證人溫○○此部分證述自難據為被告不利之認定。上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條第1項除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-118-20250107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1341號上訴人即被告詹健達指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度原訴字第12號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1967號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6928號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（含應執行刑），均撤銷。上開撤銷部分，詹健達各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年貳月。　　理　由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告詹健達(下稱被告)對原判決提起上訴，於上訴狀、本院訊問及審理時均明示就原判決僅就刑之部分上訴(見本院卷第13至15、72、97頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨及公設辯護人為被告辯護略以：就被告所犯販賣第一級毒品部分，原審雖已適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定減輕被告之刑，然被告交易次數僅有1次，交易對象僅李榮松1人，交易金額新臺幣（下同） 1000元，應屬少量小額販賣，獲利有限，由被告販賣行為態樣、數量、對價等情節以觀，有情節輕微，顯可憫恕之情形，請求再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，減輕其刑；就被告所犯販賣第二級毒品部分，原審雖已適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕被告之刑，然被告販賣第二級毒品對象特定，各次販賣金額介於1000元至3000元間，獲利有限，就其犯罪情節及主觀惡性以觀，非若長期販毒營生之集團或交易價量金額龐大之中、大盤毒梟，對於社會治安、公共秩序所致生之重大危害，量處最低度刑似有過苛之虞，請求依刑法第59條規定酌減其刑；就被告所犯轉讓禁藥部分，原審雖已適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕被告之刑，惟衡諸被告轉讓對象張玟瑄，本為施用毒品之人，被告行為可非難性應非甚鉅，原審量處被告有期徒刑1年，量刑過重。並請兼衡被告坦承犯行，有效節省司法資源，並有父母親及1名子女須照顧等情，予以從輕量刑，及審酌被告所犯各罪均屬相同之犯罪類型，責任非難重複程度較高，定較輕之應執行刑等語。三、刑之減輕事由：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。被告於偵查及法院歷次審理時就本案販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥犯行均自白不諱，揆諸上開說明，自均適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。以下分述之：㊀、就被告所犯販賣第一級毒品罪部分：被告所犯販賣第一級毒品海洛因犯行，固無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告本案僅有1次販賣第一級毒品犯行，販賣對象為1人，價格非鉅，其犯罪情節尚非罪大惡極，又其惡性與犯罪情節核與長期以販毒營生之集團有別，對社會治安及國民健康危害顯然較輕。從其犯罪情節觀之，倘對被告販賣第一級毒品部分處以最輕本刑即無期徒刑，尚屬情輕法重，再依前揭毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕後，最低可判處之刑為有期徒刑15年以上，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟惡行有所區別。是以，被告前開販賣第一級毒品部分之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。㊁、就被告所犯販賣第二級毒品罪部分：毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，是法定刑尚有「無期徒刑」、「10年以上有期徒刑」、「得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」等主刑可選科或併科，已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑。本案被告所犯販賣第二級毒品罪，依前揭毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，調整其處斷刑，最低可判處之刑為有期徒刑5年。衡以毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。況被告前有販賣第一、二級毒品案件，經法院判刑確定（尚有殘刑未執行完畢，詳後述），由被告之前案紀錄以觀，被告於前案執行後再犯本案販賣第二級毒品7罪之犯行，倘再遽予憫恕而減輕其等刑責，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。綜合上情，被告為本案販賣第二級毒品犯行，難認有特殊之原因與環境，客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，尚無從依刑法第59條之規定減輕其刑。㊂、另憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限（最高法院113年度台上字第99號判決意旨參照）。然查，被告就販賣第一級毒品罪部分，有如前所述毒品危害防制條例第17條第2項於偵、審自白減輕其刑規定之適用，且經審酌其犯罪情狀尚有可憫之處，依刑法第59條規定酌量減輕其刑；再斟酌被告所為販賣第一級毒品之犯行，戕害施用者健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣第一級毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，況其前已有販賣第一、二級毒品案件之前案紀錄，已據論述如前，足見被告知悉販賣第一級毒品為法所嚴禁，亦知悉第一級毒品可能使施用者成癮而陷入不可自拔之困境，仍不知警惕，於前案判決確定且執行後，復為本案販賣第一級毒品犯行，難認其販賣海洛因情節極為輕微。是依被告之主觀惡性及犯罪情節，應認並無於適用前開規定遞減輕其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之理由及必要。　　四、撤銷原判決關於被告刑之部分（含應執行刑）之理由：原審以被告罪證明確，予以科刑，固非無見。惟查，原審雖認定被告本案所犯各罪均為累犯，然被告於99年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以101年度訴緝字第136號判處有期徒刑7年10月、3年8月（2罪）、3年7月（2罪）、3年6月，應執行有期徒刑9年6月，上訴後，經本院以101年度上訴字第1104號判決駁回上訴確定；於100年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度苗簡字第313號判處有期徒刑3月確定、經臺灣臺中地方法院以100 年度簡字第763號判處有期徒刑6月、4月確定，前開案件經本院以101年度聲字第1843號裁定應執行有期徒刑10年4月確定（下稱甲案）；於100年間，另因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以101年度訴緝字第15號判處有期徒刑4月、4 月確定、經臺灣臺中地方法院以101年度訴字第1746號判處有期徒刑7月、5月確定；於101年間，因犯贓物罪，經臺灣苗栗地方法院以102年度易字第116號判處有期徒刑4月確定，上揭3案件經臺灣苗栗地方法院以102年度聲字第617號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱乙案，執行指揮書刑期起算日為111年8月21日至113年4月20日），甲、乙案經接續執行，於108年9月16日假釋付保護管束（原至113年1月15日保護管束期滿），然其後假釋遭撤銷，應執行殘刑4年2月20 日，但上揭殘刑尚未執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，則被告所犯前揭案件尚未執行完畢，原審判決認被告上開所犯案件業已執行完畢，於本案所犯各罪均構成累犯，而予以加重其刑，容有未當，是被告上訴認原審判決量刑過重，為有理由，自應由本院將被告科刑部分均予撤銷，至於原判決關於被告各罪之刑既經撤銷，原判決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。五、撤銷原判決被告量刑部分後，本院之量刑及定應執行刑：㈠、爰審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，而為本案犯行，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；再斟酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），併考量被告販賣第一、二級毒品、轉讓禁藥之次數、人數；暨其於原審審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見原審卷第388 頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。㈡、再審酌被告就所犯上開各罪分別為販賣第一級毒品、販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，侵害之法益類型相同，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定標準，另斟酌其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），本於刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，對被告所犯上開各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文第二項所示，以期相當。六、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳珈維提起公訴及移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編號原判決認定之犯罪事實原判決諭知之罪刑　　本院宣告刑 1 即原判決犯罪事實一詹健達販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。詹健達處有期徒刑捌年參月。 2 即原判決犯罪事實二㈠詹健達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。詹健達處有期徒刑陸年。 3 即原判決犯罪事實二㈡詹健達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年肆月。詹健達處有期徒刑陸年壹月。 4 即原判決犯罪事實二㈢詹健達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。詹健達處有期徒刑陸年。 5 即原判決犯罪事實二㈣詹健達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。詹健達處有期徒刑陸年。 6 即原判決犯罪事實二㈤詹健達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。詹健達處有期徒刑伍年拾壹月。 7 即原判決犯罪事實二㈥詹健達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。詹健達處有期徒刑陸年。 8 即原判決犯罪事實二㈦詹健達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年肆月。詹健達處有期徒刑陸年壹月。 9 即原判決犯罪事實三詹健達轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑壹年。詹健達處有期徒刑玖月。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1341-20241231-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第287號原告楊宜鑫被告楊尚炎上列被告因本院113年度上訴字第796號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十二庭審判長法官張國忠法官陳葳法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁棋翔中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCHM-113-附民-287-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第794號上訴人即被告楊尚炎上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴緝字第23號中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1248、2088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾玖萬柒仟陸佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人即被告楊尚炎（下稱被告）提出之上訴書狀內所載之理由，雖稱與被害人和解，原審量刑過重等語，似僅針對刑之部分上訴，其於本院準備程序及審理中均未到庭表明上訴範圍，惟於上訴狀上勾選就原判決全部提起上訴（見本院卷第21頁），自應認被告係全部上訴，合先敘明。二、本案經本院審理結果認，第一審以被告就原判決犯罪事實一部分犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1000元折算1日之易科罰金折算標準；及犯罪事實二部分犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，判處有期徒刑2年，其認事、用法及量刑均無違法、不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、駁回上訴理由；㈠、被告上訴意旨略以：原判決不及考量被告與被害人達成和解，被告於經濟許可內，有和解意願，並會把握機會積極與被害人達成和解，原審就我所犯傷害罪判處有期徒刑4月、就詐欺罪判處有期徒刑2年，判決過重，請法院考量我的家庭狀況及經濟狀況，從輕量刑，給予機會等語。㈡、然查，經本院電詢本案被害人即告訴人楊宜鑫、許智翔，被告是否有與其等和解，告訴人楊宜鑫表示，與被告並未和解，希望被告能賠償；告訴人許智翔表示，本案已拖了4年多了，被告一直逃避賠償，請求法院從重量刑等語，有本院公務電話查詢紀錄表2份在卷可佐（見本院卷第177、179頁），則被告迄今仍未與本案告訴人等和解，賠償告訴人等之損失，其前揭所稱，實無足採認。㈢、原審經審理後，認被告就原判決事實一、二所載之傷害、三人以上共同詐欺取財犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有多項前科紀錄，素行不佳，其僅因細故即在錢櫃KTV之包廂內毆打告訴人楊宜鑫，造成告訴人楊宜鑫受有上開身體上之傷害，所為應予非難；再審酌被告年紀正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，以上揭方式共同詐騙告訴人許智翔，造成告訴人許智翔受有金額非低之損害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；被告為主要詐術執行者之犯罪情節及所生危害；參酌被告為高中肄業，入監前從事臨時工，已婚，有2名未成年小孩，經濟狀況勉強（見原審訴緝字卷第191頁）之智識程度及生活狀況；以及被告於原審準備程序、審理時坦承犯行，然因另案已入監服刑，目前無能力與告訴人楊宜鑫、許智翔調解之犯後態度等一切情狀，就被告所犯傷害罪部分量處有期徒刑4月、三人以上共同詐欺取財部分量處有期徒刑2年，併就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無違誤，且已斟酌刑法第57 條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬妥適，應予維持。被告上訴認其有意與被害人等和解，並以前開情詞指摘原判決不當，並非可採，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（即沒收部分）：㈠、原審經審理結果，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決關於沒收金額之計算有所不當（詳後敘述），已屬無可維持，沒收部分應予撤銷改判。㈡、依刑法沒收新制，沒收已非從刑，而具獨立性之法律效果，惟按刑事訴訟法第370條第1、2項有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括主刑及從刑。修正後刑法沒收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施，是修正後刑法沒收已不具刑罰本質。又現行刑法第38條之1第1項關於犯罪所得之沒收，乃合併修正前刑法第38條第1項第3款後段及第3項對犯罪行為人犯罪所得之沒收規定，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪。倘於僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所得有所短計或漏算，經上級審更正計算後若不得諭知較原審為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的。故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院109年度台上字第4786號判決意旨參照）。從而，本案縱僅被告聲明上訴，惟原判決關於沒收既有可議之處，揆諸上開說明，仍應就沒收部分予以撤銷。㈢、被告於原判決犯罪事實二㈠部分之實際取得不法財物為21萬37 00元（12萬元+10萬4500元-1萬800元）；於犯罪事實二㈡部分之實際取得不法財物為18萬8906元（8萬8600元+11萬元-9 694元）；於犯罪事實二㈢部分之實際取得不法財物為8萬500 0元；於犯罪事實二㈣部分之實際分得不法財物為10萬元；於犯罪事實二㈤部分之實際分得不法財物為10萬元；於犯罪事實二㈥部分之實際取得不法財物為3萬元；於犯罪事實二㈦部分之實際分得不法財物為8萬元，共計獲有79萬7606元之犯罪所得，且被告犯後迄今並未賠償告訴人許智翔，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決誤算被告之犯罪所得為71萬7606元，尚有未當，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　五、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經本院合法傳喚，有公示送達證書、送達證書、法院前案案件異動查證作業在卷可憑，其查無正當理由，於審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-794-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告 AB000-A111713A（真實姓名、年籍、地址均詳卷）上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第84號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5596號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告AB000-A111713A（下稱被告）對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時均陳稱僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執（本院卷第9、65、89頁），依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：本件我認罪，希望能與被害人和解，原審量刑過重，請給我緩刑的機會等語。三、上訴駁回之理由：㈠、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本件原審量刑時，審酌被告無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於案發當時已年滿19歲，縱其與告訴人即被害人AB000-A111713（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）交往，亦應謹守本分，不得任意而為，且告訴人A女與其交往時為甫滿14歲之少年，對性事尚屬懵懂，易因好奇而不知自我保護，詎被告竟為滿足自身之私慾，罔顧告訴人A女心理、人格猶待健全發展之情，將告訴人A女帶至公共場所之公共廁所內為本案犯行，害及告訴人A女之身心健全成長，所為自應予以非難；兼衡被告於犯後坦承犯行，於犯罪後雖有意與告訴人A女及告訴人AB000-A111713B（即A女母親，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）試行調解，然因為未能就和解金額達成共識而無法成立調解等情（見原審卷第101頁），暨其犯罪動機、目的、手段及對告訴人A女所造成之侵害程度，考量被告自陳目前就讀大學之教育智識程度、不需扶養家人、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見原審卷第97頁）及原審辯護人、告訴人C女及檢察官對科刑範圍之意見（見原審卷第98、99頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、4月。再審酌被告本案所犯各罪均為對於14歲以上未滿16歲以下之女子為性交罪，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨其責任非難重複之程度、各罪犯罪行為之不法內涵與罪責程度、所犯數罪反應出之人格特性、對其施以矯正之必要性及原審辯護人對定執行刑之意見等節（見原審卷第98 頁），而定應執行有期徒刑6月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形，其定應執行刑亦屬妥適，而符合刑罰衡平原則。㈡、被告上訴雖以其希望能與告訴人等和解，請求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。惟按緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌，此有最高法院112 年度台上字第5056號刑事判決意旨可資參照。經查：㊀、被告雖於本院審理時表示有與告訴人等調解之意願，然經本院數次詢問告訴人C女，告訴人C女表示無與被告調解之意願等情，有本院公務電話查詢紀錄表2紙在卷可參（本院卷第4 1、73頁），是案發迄今被告尚未能與告訴人等和解，以徵得其等原諒。　　㊁、被告於本案犯行時已成年，為滿足一己性慾，明知告訴人A女於被告為本案犯行時為甫年滿14歲之少年，竟不顧告訴人A 女關於性方面之身心健康及發展，而對告訴人A女為性交行為2次，縱經告訴人A女同意為性交行為，然因告訴人A女尚屬年幼，身心狀態及判斷能力均未完足發展，該等犯行實際上仍嚴重影響告訴人A女身心健全發展，且違背我國法令及兒童權利公約保護身心未臻成熟之兒童及少年之旨，所為實有不該，雖其於犯後尚知坦承犯行，然事後未能與告訴人A 女及其法定代理人（含告訴人C女）調解或和解成立，且未獲得其等諒解，已如前述，實難認被告所犯之刑有以暫不執行為適當之情形，應認被告上開為緩刑宣告之請求，尚難允准。㈢、綜上所述，被告提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決後更為量刑及為緩刑之宣告，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-侵上訴-82-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第82號上訴人即被告葉太良選任辯護人蔡如媚律師（法扶律師）上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度交訴字第322號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21456號、112年度調偵字第111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉太良於民國112年1月13日上午7時16分許，駕駛車牌號碼0 00—5920號營業大貨車沿臺中市○○區○○路○○○○○○○○○○○路00○0 號前而屬兩車道漸增三車道路段時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並讓直行車先行，注意安全距離，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然變換車道，不慎撞擊當時沿同行向在其右前方而由廖重沃所騎乘之車牌號碼 000—HPG號普通重型機車，導致廖重沃人車倒地，受有創傷性腦損傷併顱骨骨折、腦內出血、嚴重腦水腫、顏面部挫傷並左上頜骨及左顴骨骨折之傷害。葉太良明知自己駕駛動力交通工具肇事，且係駕駛營業大貨車追撞廖重沃所騎乘之機車，衡情極有可能造成廖重沃死亡，竟於肇事後未下車察看，亦未呼叫救護車或報警處理，基於駕駛動力交通工具發生事故致人於死逃逸之犯意，隨即駕車離去；而廖重沃經送醫急救後，仍因上開傷勢而於112年1月18日6時41分許死亡。警方據報到場處理，並報請臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後，循線查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後簽分及廖重沃之子廖士勛訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)葉太良對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院審理時明示就原判決關於過失致死部分僅就刑之部分上訴，關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分則全部上訴(見本院卷第5、66、104頁)。依前揭說明，本院就原判決關於過失致死部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，全部為本院審理範圍。貳、關於肇事逃逸部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟經本審審理時提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人表示意見，於準備程序時同意做為證據使用，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第68、69、138、139頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對於前揭時間、地點，因駕車有上開過失，而撞擊被害人廖重沃所騎乘之機車，致被害人人車倒地受傷，經送醫後仍不治身亡之事實不爭執，然否認有何駕駛動力交通工具致人於死逃逸犯行，辯稱：我當時準備右切至外車道時，車速很慢，車窗是搖下來的，我沒有感覺到有發生碰撞，沒有聽到異音，不清楚有發生事故，之後我因為車子的風管壞掉而將車開到修車廠，在車廠接到車行同事的電話才知發生車禍，我沒有肇事逃逸等語；辯護人則為被告辯護稱：被害人當時位在被告駕駛之營業大貨車右前方，為大型車輛之視線死角，無法排除被告未察覺被害人在該處之情形，被告對兩車有發生碰撞甚而被害人倒地，均未有認識，被告當天依原定工作計畫前往載運砂石，與同事間相處神色自若，接獲車行同事羅○○電話告知其駕駛之營業大貨車有與人發生交通事故一事亦感到訝異等情，均足證明被告實際上對於其肇事一事並不知情，並無肇事逃逸之故意等語。惟查：㈠、被告於上揭時間、地點，因未顯示右轉方向燈，未注意車前狀況、禮讓直行於其右前方之被害人車輛先行，逕自內側車道往右變換車道，因而與被害人騎乘之機車發生碰撞，致被害人人車倒地等情，業據被告於本院及原審審理時自承在卷，並有臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所員警簡鉅睿於 112年1月20日、同年月21日製作之職務報告、被告及被害人之證號查詢汽車駕籍資料、車牌號碼000-0000號、620-HPG 號車號詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月7日中市車鑑字第1120001002號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年6月21日中市交裁管字第1120038072號函暨所附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、原審112年12月27日勘驗筆錄暨所附擷圖、現場照片、監視器畫面擷圖等件在卷可參（見相卷第25至 42、49至52、61至64、137、141至146頁、偵7178號卷第23 至26頁、偵21456號卷第17、93至97頁、原審卷第95至109頁）。且被告駕駛之營業大貨車右前車頭及被害人機車後車尾處均有損壞，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可憑（見相卷第45頁），二車所毀損之部位，核與被告營業大貨車係自後方撞擊位在其右前方之被害人機車之情節吻合，是此部分事實首堪認定。㈡、被害人因被告上揭過失行為，人車倒地，受有創傷性腦損傷併顱骨骨折、腦內出血、嚴重腦水腫、顏面部挫傷並左上頜骨及左顴骨骨折等傷害，經送醫治療後仍於112年1月18日6 時41分許死亡一節，業經告訴人即被害人之子廖士勛於警詢及偵查中指訴明確（見相卷第17至20、71至75頁），並有被害人之童綜合醫院112年1月18日診斷證明書、被害人病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年度相字第0139號檢驗報告書及臺中市政府警察局烏日分局司法相驗照片等件存卷可參（見相卷第21至23、77 至81、93至136頁）。稽以被害人所受上揭傷勢，顯係因遭受強烈撞擊後所致創傷性腦損傷並顱骨骨折、腦內出血、腦水腫，其後因而中樞神經衰竭而死亡，被害人死亡之結果核與被告之過失駕車行為間，具有相當因果關係，亦堪認定。㈢、被告及辯護人固以前詞置辯，然查：㊀、被害人之機車於被告駕駛之營業大貨車在快車道、尚未變換車道前之07：14：19時，即已騎乘在中線車道中間，其後被告於07：14：21至07：14：22欲向右變換車道至中線車道時，當可見當時已騎乘在中線車道之被害人機車，然被告竟在未顯示方向燈、且未保持一定距離之狀況下貿然右切，致使被害人騎乘之機車由原先之中線車道中間處，因遭被告之營業大貨車迫近而移動至中線車道右方接近外車道處，然仍遭被告自後方撞擊，而向右傾斜倒在外側車道上，被告車輛持續往外側慢車道行駛離開，有原審112年12月27日勘驗筆錄及卷附行車紀錄器紀錄畫面擷圖附卷可參（見原審卷第103 至109頁），則於被告變換車道前，被害人即已在中線車道中間行駛，被告原駕駛在被害人後方，欲往中間車道移動，自可見到被害人在前方之中間車道，其後被告逕自變換車道，縱可能於某時點因營業大貨車視線死角而未能見到前方被害人之機車，然被告駕駛之大貨車於變換車道時，視角定會產生變化，被害人之機車不可能一直處於被告之視線死角，況當時被告之營業大貨車與被害人騎乘之機車間距離甚近，該處並非交岔路口，行進中之車輛（即被害人之機車）自無突然失蹤或消失之可能。被告於切換車道前，得以看到並知悉前方有被害人所騎乘之機車，固可能因其欲超車切換車道，被害人之機車處於其營業大貨車旁，惟過程中被告仍持續右切至外側車道，但依被告所述，其駕駛時有打開車窗，可自車窗、後照鏡及後視鏡觀察外側車道行進車輛，當可見聞被害人機車倒地之情形，而對於本件事故發生有所認識，然仍逕自離去，是被告及辯護人所辯，被告對於事故發生一無所知，並無肇事逃逸之犯意，實有疑義。㊁、再被告自承：我當時準備要從外線道離開，車速很慢，我駕駛營業大貨車時，會將車窗打開，可以聽到輪胎及有無撞到東西的聲音等語明確（見原審卷第61、215頁），則被告營業大貨車右前方靠近行駛在中線車道之被害人機車發生碰撞，被害人人車倒地後，安全帽彈飛至外側車道外、機車倒地位置橫跨外側車道，有前揭原審勘驗筆錄及行車紀錄器紀錄畫面擷圖附卷足佐，顯見當時機車倒地力道非輕，加以被告車輛右前車頭因本件撞擊而有所損壞，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可證（見相卷第45頁），則被告車輛碰撞被害人機車及被害人人車倒地之時，定會產生相當大之聲響，被告車窗既呈現開啟之狀態，實無未能聽聞兩車碰撞、機車倒地、在地面推移等聲響之理，是被告所辯對於被害人倒地及本案事故發生一無所知等情，洵難採信。㊂、就被告於案發當日接獲警方通知需到案說明，及其將本案大貨車送修乙節：１、被告於警詢時陳稱：我於當天16時許，接獲車行公司電話，告知我疑似與他人發生交通事故，要我與龍井交通小隊警員聯繫，但我至修配廠、尚未與員警聯繫前，員警就主動與我聯繫，並直接至修配廠找我等語（見相卷第14頁、原審卷第 212頁）；證人即車行員工羅○○於原審審理時結證稱：距離當日17時下班前一段時間，我接到警方電話通知公司有一輛車牌號碼000-0000號的車輛發生事故，請我協助轉知實際駕駛人主動與警方聯繫，我掛完電話就立刻聯繫被告，當時被告並未表示自己人在何處，聲音也聽不出來等語（見原審卷第194、200、202至203、205頁）；證人即修配廠負責人卓○ ○於警詢時證稱：被告於112年1月13日17時許，有駕駛車號0 00-0000號營業大貨車到我的修配廠維修等語（見相卷第139 至140頁）；證人即當日委請被告至工地支援之黃○○於原審審理時結證稱：被告案發當天是做到17時才下班，若早退會被扣薪水等語（見原審卷第186至187頁），則依被告於警詢之供述及上開證人之證述可知，被告於當日16時許，即已接獲羅○○通知上午有發生交通事故乙情，然卻於同日17時許下班後，與警方聯繫前，將車輛開往修配廠維修。２、被告於原審審理時改稱：我當天是於17時工作結束，離開工地、到修配廠時，才接到羅○○電話，當時我有告知羅○○人在修配廠一事等語（見原審卷第212至213頁）；然依證人羅○○ 於原審時結證稱，在當日17時下班前一段時間，其接到警方電話通知公司有一輛車牌號碼000-0000號的車輛發生事故，請其協助轉知實際駕駛人主動與警方聯繫，其掛完電話就立刻聯繫被告，當時被告並未表示自己人在何處等語明確，已如前述，經原審告知被告證人羅○○之證述內容後，隨即改稱：我當時沒有告知羅○○我在何處等語（見原審卷第213頁），則被告此部分所述，是否可信，實有可疑。另究被告係於案發後一週內之112年1月18日警詢時自陳，當日16時許接獲證人羅○○電話等語，或其於案發後1年餘之113年5月7日原審審理時所改稱，係於下班後之17時許接獲證人羅○○電話等語，何者記憶較為深刻而與事實較為相符，亦昭然若揭。３、復考及證人羅○○、黃○○及卓○○3人與被告間並無利害關係，證人卓○○於案發後之112年1月20日即為上揭證述，當不致有記憶不清之可能，而證人羅○○、黃○○則於原審審理時具結在卷，顯無甘冒偽證風險為不實證述之理，堪認其等所為證述均應與事實相符。衡諸常情，一般人如對於發生交通事故一事全然不知，於接獲警方肇事通知時，倘認自己並無肇事逃逸之犯行，理當積極與警方聯繫以釐清事情真相，並主動配合警方察看車輛狀況以自清，然被告竟於接獲證人羅○○告知警方通知肇事之電話後，非但並未立即與警方聯繫，反係一下班，即逕將車輛駕駛至修配廠維修，則若非被告明知警方所指事故為何，為避免車輛有何異狀遭警查知，殊難想像何以為前揭將車輛送修之舉動，所為顯與常人對於交通事故發生一無所知之反應不同，更與常情有悖，益證被告主觀上對於本案事故發生有所認識，然卻未留在現場而逕自離去，主觀上確有肇事逃逸之故意。㊃、至被告及辯護人雖以證人黃○○於原審審理時證稱：被告案發當天也是正常上下班，工作上亦無任何異常表現等語（見原審卷第171至172頁）；證人羅○○於原審審理時證稱：當天我接獲員警電話後，致電給被告時，被告表示並無印象有發生車禍事故，我認為被告確實不知道有發生事故之情形等語（見原審卷第190至191頁），欲證明被告確實不知有發生車禍事故，主觀上並無肇事逃逸之故意乙節：然參以證人黃○○於原審審理時證稱：我跟被告是工作上認識的，只有工作才會聯繫，平常不會聯絡，當天我沒有看見車禍事故，且因本案與我無關，我沒有進一步詢問被告事故細節等語（見原審卷第173、178至179、183至184頁）；證人羅○○於原審審理時證稱：我與靠行司機間不會有很多接觸，就是有事情才會聯繫，平常並無交集，通常也都是電話聯繫較多，而對於被告說話之真實性為何，我也只能透過字面上說法去判斷等語（見原審卷第189、198頁），足見證人黃○○與羅○○與被告間均無深厚交情，則被告因與證人黃○○、羅○○間僅為一般情誼往來，而就本件事故未透露其真實情緒反應或感受，甚或將實情據實以告，難謂有何違反常情之處，是被告及辯護人此部分所辯，尚難為被告有利之認定。㊄、就辯護人以被告對於該處路旁有營業店面，而多有裝設監視器，顯無可能在明知會遭查緝，仍肇事逃逸，甚而在車禍事故地點不遠處亦有停等紅燈之行為，可知被告當時確實對於事故發生並不知悉等語為被告辯護。惟依原審勘驗之行車紀錄器錄影畫面，本案案發地點（即被告及被害人駕駛車輛行駛之行向），路旁僅見一停放多部挖土機、大貨車、疑似工地之場所，並無任何店家或住家，有該行車紀錄器錄影畫面擷圖附卷可佐（見原審卷第101至107頁）；就辯護人所稱，被告於發生碰撞後即駕車離去，但在車禍事故地點不遠處亦有停等紅燈之行為，然卷附之行車紀錄器影像中並未見被告有駕駛車輛停等紅燈之情形，有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第95、96頁）；至辯護人另提出案發地點之Google地圖搜尋擷圖，雖本件案發地點被告及被害人駕駛車輛行駛對面行向路旁，確有多處店家（見本院卷第59頁），惟依本件案發地點路段，兩側行向各有二線道，路幅甚寬，被告所駕駛之大貨車撞擊被害人所騎乘機車之地點，係在店家對向之靠外側車道處，距離該等店家至少有3個車道寬度，姑不論該等店家是否確有裝設監視器，案發地點是否在店家所設置之監視器鏡頭所能拍得之範圍內，均有疑義。再被告發現其不慎撞擊被害人機車而肇事時，依當時緊張之情緒下，是否能慮及案發現場是否有監視器拍攝，因而決定是否留在現場處理，亦容有可疑，是辯護人此部分所辯，尚無足為被告有利之認定。㈣、綜上所述，被告及辯護人前開所辯，洵無足採認，是本案事證明確，被告肇事逃逸犯行堪以認定，應予依法論科。三、就肇事逃逸部分之論罪科刑及上訴駁回理由：　　　㈠、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。被告對於本件事故發生顯有過失，是被告當無刑法第185條之4第 2項減輕或免除其刑之適用，附此敘明。㈡、原判決認被告所犯肇事逃逸罪，罪證明確，適用上開實體法予以論罪，並說明審酌被告駕駛營業大貨車明知具有視線死角，更應詳加注意，竟仍未遵循交通規則，右轉變換車道時，未顯示方向燈以提醒往來車輛，且未注意禮讓同向直行之被害人機車先行，逕自右切變換車道，因而肇致本件事故，致生被害人死亡之結果，於肇事後竟逕自駕車離去，致被害人喪失可得及時救護倖免於難之可能，且陷於無從追索求償之風險，所為顯然毫無可取；另考量被告犯後仍否認犯行，又因未能賠償告訴人損害而迄未能成立調解之犯後態度，及對於告訴人所造成之身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，靠打零工為生，無需扶養之親屬，不佳之家庭經濟狀況（見原審卷第221頁）及告訴人對於本案之意見等一切情狀之量刑理由，經核原判決就此部分認事用法核無違誤，於法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑1年2月之刑度，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，於法並無不合。被告上訴意旨猶執前開陳詞否認犯罪，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見為不同之評價並重複爭執，其此部分上訴為無理由，應予駁回。參、關於過失致死部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告就過失致死部分認罪，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本件原判決就被告所犯過失致死罪部分敘明，係以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨車，明知具有視線死角，更應詳加注意，竟仍未遵循交通規則，右轉變換車道時，未顯示方向燈以提醒往來車輛，且未注意禮讓同向直行之被害人機車先行，逕自右切變換車道，因而肇致本件事故，更致生被害人死亡之結果；另考量被告犯後終就其所犯過失致死犯行坦認在卷，因未能賠償告訴人損害而迄未成立調解之犯後態度，及對於告訴人所造成之身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，靠打零工為生，無需扶養之親屬，不佳之家庭經濟狀況（見原審卷第221頁）及告訴人對於本案之意見等一切情狀，而量處有期徒刑8月，並與前揭所犯肇事逃逸罪部分，定其應執行刑為有期徒刑1 年6月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第5 7條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就過失致死部分之量刑或本案定應執行刑有何違誤。是被告及辯護人此部分指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，尚無足採。是被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-82-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1585號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳柏睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1128號），本院裁定如下：　　主　文陳柏睿因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏睿（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年11月19日是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，就附表編號1至3所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號4所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書各款之情形。茲受刑人向檢察官聲請定其應執行之刑，有受刑人113年11月19日是否聲請定刑聲請書1份在卷足憑。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。㈡、刑事訴訟法於112年12月27日經總統以華總一義字第11200113 041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於113年12月6日送達至受刑人所在之監所，受刑人收受後，具狀表示無意見，有本院113年12月3日113中分慧刑乾113聲 1585字第11789號函、送達證書及本院陳述意見調查表各乙份在卷可憑（本院卷第81至87頁），已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2至4所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人陳柏睿定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例交通過失傷害家庭暴力防治法宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年1月12日 111年12月10日 112年11月5日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度毒偵字第814號彰化地檢112年度偵字第9553號彰化地檢112年度偵字第21447號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院臺中高分院案　　號 112年度簡字第1714號 113年度交簡上字第20號 113年度上易字第436號判決日期 112年10月11日 113年7月18日 113年7月25日確定判決法　　院彰化地院彰化地院臺中高分院案　　號 112年度簡字第1714號 113年度交簡上字第20號 113年度上易字第436號判　決確定日期 112年11月21日 113年7月18日 113年7月25日是否得易科罰金、易服社會勞動均是均是均是備註彰化地檢112年度執字第5973號（已執畢）彰化地檢113年度執字第4359號彰化地檢113年度執字第4187號編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月犯　罪　日　期 112年5月16日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度毒偵字第1249號最後事實審法　　院臺中高分院案　　號 113年度上易字第438號判決日期 113年8月13日確定判決法　　院臺中高分院案　　號 113年度上易字第438號判　決確定日期 113年8月13日是否得易科罰金、易服社會勞動均否備註彰化地檢113年度執字第4178號

2024-12-30

TCHM-113-聲-1585-20241230-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第243號抗告人即被告詹佳燕上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月22日裁定（113年度毒聲字第315號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件檢察官未告知抗告人即被告詹佳燕（下稱抗告人）觀察、勒戒之法律要件及效果，復未於向法院聲請觀察、勒戒裁定前，給予抗告人就得否為附命戒癮治療等條件之緩起訴陳述意見之機會；嗣原審法院受理檢察官之聲請後，雖曾予抗告人書面陳述之機會，惟該函文係寄存送達，抗告人並未實際收受，直至抗告人收受原裁定後始知悉有此聲請程序，致其無從對聲請書所載關於其另涉犯販賣毒品案件，而檢察官裁量不宜接受戒癮治療等情為意見陳述、自我辯護，明顯對抗告人之聽審權保障不足，剝奪抗告人最低限度之程序保障，有違法治國原則及正當法律程序原則之要求，難謂切合立法者賦予檢察官裁量選用初犯施用毒品罪者最適合處遇方式之原始目的與立法意旨。又抗告人與前夫育有未成年子女，母女間感情極深，有戶籍謄本及生活照片隨狀供參，懇請考量兒童權利公約所揭示不與雙親分離之最佳利益原則，撤銷原裁定並以戒癮治療代替觀察、勒戒，於收警惕、矯正之效的同時兼顧抗告人家庭之需要等語。二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。另按毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式，其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢。而是否為緩起訴之戒癮治療處分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查：㈠、抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月6日2時許，在彰化縣○○市○○路000巷00號2樓居所內，以將甲基安非他命置放吸食器內點燃吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又於113年8月26日11時18分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在上開居所內，以相同方式施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據抗告人於警詢及偵訊中自承不諱，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑警大隊偵查第二隊檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號： 113L006）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113A266）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113L006、113A2 66）等件在卷可憑，足徵抗告人之任意性自白確與事實相符，堪認其有上揭施用第二級毒品之犯行。㈡、抗告人前因施用毒品案件，曾經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而於執行完畢後釋放，嗣於97年間，又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以97年度簡字第37 0號判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽。是本件抗告人施用第二級毒品犯行，距前次觀察、勒戒執行完畢之時間已逾3年，且在此期間未曾再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治之執行，而屬3年後再犯情形，是原審審酌抗告人有檢察官聲請意旨所指之施用第二級毒品犯行，且符合毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項規定，而認檢察官之聲請為正當，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。㈢、抗告意旨雖指檢察官未向抗告人告知觀察、勒戒之法律要件及效果，未給予其就是否為附命戒癮治療等條件之緩起訴處分陳述意見之機會；原審法院雖有書面函詢其意見，惟因該函文係寄存送達，抗告人未實際收受，實質上聽審權遭受侵害等語：㊀、抗告人雖以前詞置辯，惟依現行毒品危害防制條例全文，並無檢察官於聲請觀察、勒戒或法院裁定前，應先訊問受處分人或使其表示意見之規定，更無必須先行告知觀察、勒戒之法律要件及效果之法律依據，此與刑事訴訟法明定羈押、審判等程序均須經法官開庭訊問、審判之法定程序原則有別。則在法律規範密度未臻周詳之情形下，就觀察勒戒受處分人陳述意見權之程序保障於司法實務上容有不同見解，無從遽謂檢察官聲請前、或原審法院於裁定作成前必須踐行開庭傳訊或以他法使受處分人陳述意見等方式，始能謂符合正當法律程序之要求。㊁、再揆諸前揭說明，毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，是檢察官得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。又依同條例第24條第4項授權訂定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，細譯該規定係指檢察官如依其職權擬擇採附命戒癮治療緩起訴處分時，應注意被告未來是否可能有無法完成戒癮治療期程之情形，並非規定被告倘無第2 項各款情形即應給予附命戒癮治療緩起訴處分，且檢察官是否為附條件（含附命完成戒癮治療）之緩起訴處分乃法律賦予檢察官之偵查裁量權，已如前述，非可遽謂係施用毒品者所固有之權利。況本件抗告人因另涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署於113年6月19日以113年度偵續字第25號提起公訴，現繫屬於臺灣彰化地方法院以113年度訴字第619號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，足證抗告人確有符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定之情形，則檢察官衡酌全案事證後，認不適合再予以抗告人附命戒癮治療緩起訴之處分，而於聲請書中載明不予緩起訴之事由，並逕向原審法院為觀察、勒戒之聲請，乃屬檢察官職權之適法行使。另參以同法第4條第1項規定，固就檢察官為戒癮治療之緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意一事予以規定，然本件檢察官既已裁量不予附命戒癮治療之緩起訴處分，當毋庸就此再徵詢抗告人之意見。是原審法院審酌上情後，認檢察官之聲請洵屬正當，而准為觀察、勒戒之裁定，尚與現行法令規定無違，難謂原裁定有何明顯瑕疵或程序違法，抗告人未見及此，仍執己詞遽謂檢察官未事先告知其觀察、勒戒之法律要件與效果，且未給予其陳述意見之機會等語，尚屬無憑而不足採。㊂、關於抗告人所稱，因原審法院函詢其意見之函文寄存送達，抗告人未實際收受，實質上聽審權已遭受侵害部分：惟原審法院就本件聲請觀察、勒戒詢問抗告人意見之函文，已依法於113年11月4日寄存送達至抗告人居所地之警察機關即彰化縣警察局彰化分局大埔派出所，有原審法院之送達證書在卷可證（見原審卷第25頁），並自寄存之日起經10日發生送達之效力，該址不僅為抗告人前於偵查中向檢警機關陳明之現居地及送達地址（即彰化縣○○市○○路000巷00號2樓），且與嗣後抗告人實際收受原裁定之地址相同，斯時抗告人亦無在監在押之情形，有抗告人113年2月6日、同年8月26日之警詢、偵訊筆錄、臺灣高等法院在監在押全國記錄表及原裁定正本之送達證書等件存卷可查（見警卷0000000000號第9至14 頁、警卷0000000000號第9至13頁、毒偵卷297號第13至17頁、毒偵卷1530號第13至15頁、原審卷第23、41頁），則上開詢問抗告人意見之函文已合法送達，原審法院業賦予抗告人陳述意見之機會，不因抗告人有何個人因素致未實際收受而有影響。是故抗告意旨所陳原審法院漠視其聽審權等語，容有誤會，亦屬無據。㈣、毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。是抗告人雖稱，其尚有與之感情深厚的未成年子女，然此並非據以評價其應否受觀察、勒戒之判斷依據，毒品危害防制條例亦無可因此而得以免除觀察、勒戒，或有何替代方案之規定，尚不足據此而認原裁定有何違法或不當之處。㈤、又法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，本件既經檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項之規定向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，則法院應就檢察官聲請之內容審究有無理由而為裁定，抗告意旨請求本院改諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依法自屬無據，附此敘明。㈥、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以前揭事由指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-毒抗-243-20241230-1