Know99判決書

搜尋結果：楊芷心

共找到 71 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡字第14號原告莊繡縈被告郭怡君上列當事人間因違反洗錢防制法等事件，原提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度審附民字第35號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結（原案號：1 13年度訴字第725號），判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月20日，將其申設之中國信託商業銀行帳號為000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱為「賈靜靜」之人，容任「賈靜靜」使用系爭帳戶遂行犯罪。「賈靜靜」取得系爭帳戶前，即與所屬詐欺集團其他成員，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月18日以LINE聯繫原告，佯稱加入投資群組可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年4月25日12時37分匯款新臺幣（下同）150,000元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：我沒有拿原告的錢，所以我認為我不需要賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號裁判意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。　㈡查原告主張之上開事實，有原告提出之匯款資料（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19819號卷第53頁）、LINE對話紀錄可稽（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19819號卷第61頁至第69頁），復經本院以112年度審金易字第216號案件（下稱系爭刑案）判被告涉犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金20,000元等情，經本院調閱系爭刑案全卷核閱無誤，復經兩造所不爭執（院卷第12頁），堪信原告之主張為真實。揆諸前揭說明，足認被告與其他詐欺集團成員對原告所實施詐欺取財、洗錢之不法加害行為係屬共同侵權行為，依民法第184條第1項、第185條第1項規定，被告自應與其他詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任。被告雖辯稱其並未實際拿取原告受騙之金錢，應不用負賠償責任云云，然揆諸前揭說明，被告既為詐欺行為之共同侵權行為人，自應對於該犯罪全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，此不因被告是否有實際收受原告遭詐騙之錢財而異其判斷，是原告請求被告賠償150,000元，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1月16 日寄存送達予被告（審附民卷第9頁），經10日於同年月26 日發生效力，則原告請求自送達翌日即113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000 元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-11-01

CTDV-113-簡-14-20241101-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第233號聲請人花麗雯即花龔北之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示股票貳張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示股票2張，因不慎遺失，經掛失止付並聲請公示催告，經本院以113年度司催字第113號裁定准予公示催告在案，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告上開股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票2張，經本院於民國113年5月15日以1 13年度司催字第113號裁定公示催告（下稱系爭公告），且定申報權利期間為自系爭公告開始公告於法院網站之日起3 個月內，經聲請人於113年5月28日依規定聲請後，本院於11 3年5月31日公告刊登於本院網站等情，業據聲請人提出法院網路公告1份為證，並經本院依職權調取系爭公告卷，經核屬實，則本件所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心　　　　　　　附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 080 NX 0781140 0 股票 1 110 002 台灣塑膠工業股份有限公司 081 NX 0928282 7 股票 1 11

2024-11-01

CTDV-113-除-233-20241101-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第675號原告李宜蓉訴訟代理人郝宜臻律師被告潘婞筑居高雄市○○區○○路00巷0○0號上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（113年度訴字第754號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣47萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月24日前某時許，將其所申辦之臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該人及所屬詐欺集團使用系爭帳戶資料收受並轉匯詐欺犯罪所得，以此方式幫助該詐欺集團成員詐騙他人財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在。而該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料前，即與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月10日以交友軟體向原告佯稱可投資「金莎國際娛樂城-澳洲幸運10」資訊，致原告陷於錯誤，而於111年8月24日匯款新臺幣（下同）140萬元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號裁判意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。　㈡查被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年 8月24日前某時許，將系爭帳戶資料提供予詐欺集團成員作為犯罪使用等情，業據被告於其涉犯幫助洗錢罪之刑事案件（即本院112年度金簡字第52號刑事案件，下稱系爭刑案）中坦承不諱，堪信屬實，被告復因前開行為經系爭刑案判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定。嗣因被告前開犯行曾經判決確定，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）就本件原告因受詐欺而於111年8月24日匯款140萬元至系爭帳戶內部分，以112年度偵字第50146號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分書）確定等節，經本院調閱系爭刑案、系爭不起訴處分書全卷核閱無誤。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。依上說明，足認被告與其他詐欺集團成員對原告所實施詐欺取財、洗錢之不法加害行為係屬共同侵權行為，依民法第184條第1項、第185條第1項規定，被告自應與其他詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償140萬元，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月9日寄存送達予被告（審訴卷第21頁），經10日於同年8月19日發生送達效力，則原告請求自送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140萬元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-24

CTDV-113-訴-675-20241024-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第240號聲請人鑫發達生技股份有限公司法定代理人詹黃來鳳上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示支票壹張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示支票1紙，因不慎遺失，經掛失止付並聲請公示催告，經本院以113年度司催字第94號裁定准予公示催告在案，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告上開支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，如附表所示支票1紙，經本院於民國113年 4月30日以113年度司催字第94號裁定公示催告在案，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3 個月內，經聲請人於113年5月15日依規定聲請後，本院於11 3年5月16日公告刊登於本院網站等情，業據聲請人提出法院網路公告1份為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷，經核屬實，則本件所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，是聲請人聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊凱婷以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：編號發票人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 鑫發達生技股份有限公司詹黃來鳳陽信銀行左營分行 073410011720 152,053元 113年2月28日 AG8442092

2024-10-24

CTDV-113-除-240-20241024-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第661號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告莊永立莊惠貴上一人訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定代理人原為平川秀一郎，在訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志等情，經原告於民國113年9月19日具狀聲明承受訴訟，並有公司登記證明書可佐（院卷第69頁），經送達繕本予被告，揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟。二、被告莊永立經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為被告莊永立之債權人等情，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發之100年度司執字第170426號債權憑證可證（下稱系爭債務），而莊永立迄未償還系爭債務。經原告於113年2月23日查調莊永立之財產資料時，始知莊永立在112年12月18日將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍為全部，下稱系爭土地），以贈與為原因，向高雄市○○地○○路○地○○○○○○○路○地○○○○○○號112年路地字第046480號辦理所有權移轉登記予被告莊惠貴，致莊永立名下已無其他財產足以清償系爭債務。莊永立明知尚積欠原告系爭債務未清償，卻仍將系爭土地贈與莊惠貴，顯有蓄意脫產逃避債務之故意，並害及原告之債權，為此，爰依民法第 244條第1項、第4項規定提起本訴，並聲明：㈠被告間就系爭土地於112年12月18日所為之贈與行為，及於同日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。㈡莊惠貴應將系爭土地於112 年12月18日以贈與為原因，向路竹地政以收件字號112年路地字第046480號辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為莊永立所有。二、被告莊惠貴則以：莊永立、莊惠貴為姊弟關係，系爭土地原為莊永立、莊惠貴之父親即訴外人莊茂所有，嗣因分割繼承而登記為莊永立所有。然莊永立自85年間經商需款周轉，開始向其兄即訴外人莊昭正借貸，累積至103年時，借貸金額已達新臺幣（下同）4,500,000元（下稱系爭借款），莊永立均無力償還，莊昭正乃要求以系爭土地供其設定抵押權作為擔保。嗣莊惠貴與莊昭正於112年10月21日協商，由莊惠貴代替莊永立清償系爭借款，莊昭正並同意莊永立將系爭土地移轉予莊惠貴時，一併辦理塗銷其抵押權。另莊永立於10 2年間曾向阿蓮區農會借貸569,000元（下稱系爭農會貸款），並將系爭土地提供予阿蓮區農會設定抵押權，後系爭農會貸款亦係由莊惠貴協助償還，並於系爭土地移轉予莊惠貴時，併同辦理該抵押權塗銷登記。而莊永立除系爭借款、系爭農會貸款外，歷年來仍有多筆民間大小借貸，不計其數，亦均係由莊惠貴代為清償，莊永立均無資力返還，始會應允將系爭土地移轉登記予莊惠貴作為抵償，故系爭土地之所有權移轉行為，雖以贈與為名義，事實上並非無償行為，是原告主張依民法第244條第1項規定請求撤銷之，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告莊永立經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠經查，原告為莊永立之債權人，原告前以高雄地院89年度促字第73436號支付命令及確定證明書正本為執行名義，因未能執行，再依強制執行法第27條規定，經高雄地方法院發給 100年度司執字第170426號債權憑證等情，有該債權憑證可憑（岡補卷第9頁至第10頁）；又莊永立於112年11月27日將其所有系爭土地以贈與為原因，由路竹地政以112年12月18 日收件字號路地字第046480號移轉登記予其姐姐莊惠貫等情，亦有系爭土地謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書可考（岡補卷第23頁至第30頁），並為原告與莊惠貴所不爭執（院卷第90頁至第91頁），而莊永立就上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。觀諸88年4月21日增設同法第3項不得僅為保全特定債權而行使撤銷權之立法理由及說明，已明揭：債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設，故為上開增訂。即債權人依民法第244條規定行使撤銷權之目的，在保全債務人之責任財產，以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人得平等受償（最高法院109年度台上字第81號判決意旨參照)。是債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，即就該債權擔保之責任財產減少為其要件之一。次按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院55年台上字第2839號裁判意旨參照）。蓋債權人得依民法第244條第1項、第2項規定行使撤銷權，係因債務人之總財產因此減少，債務之總擔保亦隨之減少，進而害及債權人之債權之故。　㈢查莊惠貴辯稱因其代替莊永立向莊昭正清償系爭借款，又代替莊永立向阿蓮區農會清償系爭農會貸款及其他數筆民間債務，莊永立始會將系爭土地以贈與為原因移轉登記予莊惠貴作為抵償乙節，業據其提出莊惠貴、莊永立、莊昭正所簽立之債務整合協議書為證（下稱系爭協議書，審訴卷第45頁至第46頁）。復觀諸系爭協議書所載內容：「一、莊永立於10 3年間共積欠莊昭正4,500,000元（即系爭借款），故莊永立以系爭土地設定抵押權予莊昭正，嗣後實際上由莊惠貴代為返還該筆借款，然至系爭協議書簽訂日（即112年10月21日），尚欠4,100,000元未還，三方（指莊惠貴、莊永立、莊昭正）同意就上開未清償款項4,100,000元，即日起由莊惠貴承擔該筆債務。莊昭正並同意出具文件，塗銷抵押權設定登記。二、莊惠貴除代莊永立清償上開對莊昭正之4,500,00 0元債務，先前尚有阿蓮區農會569,000元，亦是莊惠貴代償，另其餘民間借款不計其數。為此，莊永立願將系爭土地移轉過戶予莊惠貴，茲為抵償。莊惠貴亦同意於取得系爭土地後，即不再主張先前代償之權利。」，經核與證人莊昭正於審理中證稱：莊永立自85年起開始陸續跟我借系爭借款，並將系爭土地設定抵押權給我，莊永立很少還我錢，都是莊惠貴在幫莊永立還我錢，後續系爭借款剩下4,100,000元未清償，我跟莊永立、莊惠貴就簽立系爭協議書，由莊惠貴代替莊永立繼續清償4,100,000元，按月給付我5,000元，莊惠貴到目前為止都有每月還我錢。另外莊永立也有向阿蓮區農會借貸系爭農會貸款，並由莊惠貴代為清償，簽立系爭協議書時，我與莊永立、莊惠貴都有坐下來對帳等語相符（院卷第 87頁至第89頁）。　㈣而莊永立曾於103年3月9日將系爭土地設定擔保債權總額為4, 500,000元之抵押權予莊昭正，嗣於112年12月1日由莊惠貫持債務清償證明辦理抵押權塗銷登記乙節，有系爭土地登記申請書、債務清償證明、土地抵押權設定契約書、他項權利證明書可參（審訴卷第51頁至第61頁）；又莊永立於102年8 月1日向阿蓮區農會借貸569,000元，並於102年7月26日提供系爭土地設定擔保債權總額為740,000元之抵押權予阿蓮區農會，嗣於107年8月13日將該借款清償完畢，並由莊惠貴於 112年12月2日持阿蓮農會之抵押權塗銷證明書辦理抵押權塗銷登記等節，有系爭土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書、他項權利證明書、阿蓮區農會113 年9月2日阿區農信字第1130005952號函可稽（審訴卷第71頁至第81頁；院卷第45頁至第53頁），復為原告及莊惠貴所不爭執（院卷第90頁至第91頁），堪信為真。由前開證據及證人莊昭正之證述可知，莊永立將系爭土地以贈與為原因移轉登記予莊惠貴，係因莊惠貴代其清償系爭借款及系爭農會貸款，並非無對價利益，揆諸前揭說明，客觀上對於莊永立之資力並無影響，自非無償行為，尚難謂系爭土地之移轉對於原告之債權有何詐害行為。從而，原告主張被告間就系爭不動產之移轉為無償行為，並依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就系爭土地之贈與及所有權移轉登記行為，自屬無據。　㈤另原告雖否認系爭協議書之文書真正性，然系爭協議書所載內容，均與證人莊昭正上揭證詞內容及阿蓮區農會113年9月 2日阿區農信字第1130005952號函文相符，並據證人莊昭正於審理中證稱：系爭協議書係由我、莊惠貴、莊永立所親自簽立等語（院卷第87頁），堪認被告已就系爭協議之文書真正性為相當之舉證，原告復未舉證證明系爭協議書有何虛偽不實之情事，自難認原告之主張，要屬可採，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告間就系爭土地於112年12月18日所為之贈與行為，及於同日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷；莊惠貴應將系爭土地於112年12月18日以贈與為原因，向路竹地政以收件字號112年路地字第046480號辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為莊永立所有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-24

CTDV-113-訴-661-20241024-1

簡抗

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡抗字第12號抗告人林如錦相對人林利松上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年9月12 日113年度橋簡字第107號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前對本院113年度橋簡字第107號判決（下稱原判決）提起上訴，經原審於民國113年7月5日裁定（下稱補費裁定）命抗告人應於收受原裁定後5日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）3,975元，嗣因抗告人於113年7 月26日收受補費裁定後，未於5日內補繳第二審裁判費，原審遂於113年9月12日以113年度橋簡字第107號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之上訴。抗告人之戶籍地雖設於高雄市○○ 區○○○路000號，然抗告人自112年起即已遷居兒子住所即高雄市○○區○○○路000巷00○0號之住址，原判決於審理過程中，均未向抗告人之實際住居所為送達，致抗告人未合法收受補費裁定，是原裁定以抗告人未繳納第二審裁判費而駁回上訴，應非合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人重新繳納第二審裁判費等語。二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項亦有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項之規定即明。再按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；同法第138條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，寄存送達地之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已，應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響( 最高法院106年度台抗字第1258號民事裁定意旨參照)。三、經查，抗告人不服原判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費 3,975元，經原法院於113年7月5日為補費裁定命其於該裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年月16日寄存送達於抗告人住所地即「高雄市○○區○○○路000號」之高雄市政府警察局新興分局前金分駐所等情，有補費裁定、送達證書可稽（橋簡卷第121頁、第129頁），足認郵政機關確已依民事訴訟法第138條第1項規定執行補費裁定之寄存送達程序，該寄存送達即應認為合法。而補費裁定既於113年7月16日合法寄存送達，則縱抗告人實際上未領取補費裁定，依民事訴訟法第 138條第2項規定，仍於同年月26日發生送達效力。抗告人於寄存送達生效後，未遵期繳納第二審裁判費乙節，亦有原法院詢問簡答表、答詢表為憑（橋簡卷第131頁至第133頁)。是原法院於113年9月12日以抗告人未遵期繳納第二審裁判費，上訴不合法為由，以原裁定駁回其上訴，於法並無違誤。四、抗告人雖稱其並未實際居住於補費裁定之送達地址即「高雄市○○區○○○路000號（下稱前金區住址）」，而係自112年即已移居「高雄市○○區○○○路000巷00○0號（下稱新興區住址）」云云。然原法院於審理過程中，已數次將本件起訴狀繕本、開庭通知、民事陳報狀繕本送達抗告人之前金區住址，均為寄存送達乙節，有送達證書可證（橋簡卷第35頁、第63頁、第85頁），而抗告人於訴訟進行中之113年3月7日仍有提出民事答辯暨調查證據聲請狀（橋簡卷第37頁至第39頁）、於113年3月28日提出民事聲請變更期日狀（橋簡卷第53頁），其上所載抗告人之住址均為前金區住址；且抗告人除依開庭通知之指示遵期到庭外（原法院開庭報到單參照，橋簡卷第91頁），直至原判決送達抗告人前金區住址後（橋簡卷第 113頁），抗告人聲明上訴，其所提之上訴狀、上訴理由狀上所載地址仍為前金區地址（橋簡卷第115頁、第123頁），足認原法院於審理過程中，均可透過前金區地址與抗告人取得聯繫，且抗告人從未向法院陳報送達地址應更改為新興區住址之事實，是原法院對前金區住址寄送法院書類，應均有合法送達予抗告人，自難認補費裁定送達抗告人前金區之住址，有何送達不合法之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-24

CTDV-113-簡抗-12-20241024-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第436號原告黃金章訴訟代理人邱柏誠律師被告朱黎淑妹黎煥寧即黎維棪之繼承人黎煥烳即黎維棪之繼承人黎華巒即黎維棪之繼承人姜黎豊妹即黎維棪之繼承人黎順妹即黎維棪之繼承人黎馬美絨即黎維嶽之繼承人黎煥梓即黎維嶽之繼承人黎政佑兼黎維嶽之繼承人兼上一人法定代理人林雪蘭兼黎維嶽之繼承人被告黎綉娥即黎維嶽之繼承人黎嫦娥即黎維嶽之繼承人黎秀雲張綉月張文坤　主　文本件應再開辯論，定於民國113年11月14日下午2時50分在本院民事第二法庭行言詞辯論。　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年10月31日言詞辯論終結，茲因原告所提之分割方案，與民法第829條規定不符，尚有調查之必要，爰裁定再開辯論，並指定上開期日行言詞辯論。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-21

CTDV-112-訴-436-20241021-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第172號上訴人即被告佳儀數控科技股份有限公司法定代理人柯名聰上列上訴人與被上訴人即原告易盟科技股份有限公司間請求清償債務事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）900,000元，應徵第二審裁判費為14,700元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官楊芷心

2024-10-18

CTDV-113-訴-172-20241018-2

訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第396號上訴人鐘尹宣上列上訴人與被上訴人即被告鐘憶萱間請求所有權移轉登記事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）927,387元，應徵第二審裁判費為15,195元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官楊芷心

2024-10-18

CTDV-113-訴-396-20241018-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第265號原告蘇正文訴訟代理人沈志祥律師被告吳峵銥上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為男女朋友，被告於交往期間表示要幫原告理財儲蓄及購買股票，原告遂將合作金庫銀行帳號為0000000000000 號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）之存摺、印章均交由被告管理，原告後續亦開立「群益金鼎證券一户通」證券帳號為913R -000000號帳戶（下稱原告群益證券帳戶），交由被告替原告購買股票使用，被告自系爭合庫帳戶提領款項購買股票時，被告會親筆於存摺内寫下提款用途，並製作表格交由原告對帳使用。　㈡被告於附表編號1至4所示時間，有自系爭合庫帳戶提款附表編號1至4所示款項（其中編號4部分僅其中40,000元係用以購買股票），並向原告表示該等款項均係購買股票所用，然經原告於民國112年10月18日調取其群益證券帳戶之交易明細，發覺其名下並無附表編號1至4所示款項購買股票之交易紀錄，足見被告並未依約購買股票，而應返還附表編號1至4 所示款項予原告。　㈢另就附表編號5部分，因被告向原告表示欲以兩造之名義抽取汎德永業股票，1張為180,000元，經原告應允後，被告於10 9年9月29日自系爭合庫帳戶提領360,000元，再將其中180,0 00元匯入原告群益證券帳戶，剩餘180,000元則匯入被告開立「群益金鼎證券一户通」證券帳號為913R-000000號帳戶內（下稱被告群益證券帳戶），欲抽取2張汎德永業股票使用，惟後續兩造均未抽中股票，被告卻未返還匯入其名下群益證券帳戶之180,000元予原告。為此，爰依民法第179、18 4條規定請求擇一為有利判決而提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告595,000元（附表編號1至5之金額總合），及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我與原告交往期間，原告有將系爭合庫帳戶之存摺、印章交給我管理，生活費、公司借貸利息等款項都是由我自系爭合庫帳戶裡面提領，因為當時原告住在我家，所以我們會有共同的生活花費。原告在109年9月25日自己申辦群益證券帳戶前，都是委由我自系爭合庫帳戶提領款項後，再用我自己名義的群益證券帳戶購買股票，但原告申辦其群益證券帳戶後，我從未管理過原告群益證券帳戶。我於附表編號1至4所提領之款項（除編號4其中15,000元為家用外），均有用來購買股票，且我都會記帳、作成表格，後來我也都有陸續將附表編號1至4所示款項還給原告，但因為我跟原告間有其他金錢關係，所以我會用其他方式抵債，至今都已經清償完畢。附表編號5的部分，我有自系爭合庫帳戶提領360 ,000元，其中180,000元匯到原告群益證券帳戶內，另外180 ,000元匯到我的群益證券帳戶內，後來證券公司說我的部分因為匯款人是原告，不能用我的名義抽取股票，所以要求原告親自去群益證券領回180,000元，我還有陪同原告去臨櫃辦理，後來原告已經領回180,000元等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠兩造交往期間，被告因受原告之委託進行理財儲蓄及投資股票，原告遂將系爭合庫帳戶之存摺、印章交由被告管理，被告可自系爭合庫帳戶中提領款項購買股票。　㈡被告有於附表編號1至5所示時間，自系爭合庫帳戶提領附表編號1至5所示款項，而被告於附表編號4提領之55,000元，其中15,000元為家用。被告於附表編號5提領之360,000元，係為抽取汎德永業股票，被告並將其中180,000元匯入原告群益證券帳戶，另180,000元匯入被告群益證券帳戶，嗣兩造均未抽中汎德永業股票。被告於附表編號1至5所提領之款項共595,000元，均係原告委託被告購買股票之款項。　㈢原告曾就附表所示款項，向被告提出詐欺告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第16481號為不起訴處分，原告不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以11 1年度上聲議字第2277號駁回再議確定。　㈣原告曾就附表所示款項，向被告提出侵占告訴，經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第13844號為不起訴處分。　㈤原告於109年9月25日始開立原告群益證券帳戶，並以一戶通虛擬帳戶上海銀行仁愛分行戶名：群益金鼎證券股份有限公司客戶分戶帳交割專戶帳號：00000000000000號作為交割帳戶。　㈥原告於109年9月25日開立原告群益證券帳戶前，均係透過被告群益證券帳戶投資股票，而被告群益證券帳戶之入金帳戶原本為台新商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶），後於109年8月13日改以一戶通虛擬帳戶上海銀行仁愛分行戶名為群益金鼎證券股份有限公司客戶分戶帳交割專戶帳號：00000000000000號帳戶（下稱被告一戶通帳戶）作為交割帳戶。四、本件之爭點　　原告請求被告給付595,000元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198 號裁判意旨參照）。本件原告主張被告提領附表編號1至5之款項，係無法律上之原因而受利益，揆諸前揭說明，原告自應就被告受有上開款項無法律上原因、欠缺給付目的乙節，負舉證責任，先予敘明。　㈡次按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。經查，兩造交往期間，被告因受原告之委託進行理財儲蓄及投資股票，原告遂將系爭合庫帳戶之存摺、印章交由被告管理，被告可自系爭合庫帳戶中提領款項購買股票，且附表編號1至5所示595, 000元之款項，均係原告委託被告購買股票之款項等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈠、㈡所示），堪信屬實，兩造既達成由被告為原告處理購買股票事務之合意，而成立委任關係，則被告係基於兩造間委任關係提領附表編號1至5之款項，在該委任關係並未終止或解除前，尚難認被告提領附表編號1至5款項，有何無法律上原因之不當得利可言。而原告又未提出該委任關係經終止或解除之相關證據，自難謂其依民法第179條規定請求被告返還附表編號1至5款項，洵屬有據。　㈢原告雖主張其於112年10月18日調取其群益證券帳戶之交易明細，均未有被告提領附表編號1至4款項後購買股票之紀錄，並提出該交易明細為佐（審訴卷第29頁至第37頁）。然原告係於109年9月25日始開立其名下群益證券帳戶，在此之前，均係由被告自系爭合庫帳戶提領款項後，以被告名義購買股票乙節，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈤、㈥所示），堪以認定。而附表編號1至3被告提領款項之時間為109年8月12日至109年9月8日，均在109年9月25日前，而附表編號4之提款時間則為109年9月26日，距原告甫開立群益證券帳戶僅1日，是被告辯稱其提領附表編號1至4款項後，均係以其名下之群益證券帳戶購買股票，與兩造間委任關係係以被告名義購買股票之習慣，並無相違。況被告提領附表編號1之150,000 元後，其群益證券帳戶之交割帳戶即被告台新銀行帳戶，於 109年8月14日確有扣款21,120元、47,944元、84,979元，用以購買台積電、聯電、景碩等股票乙節，有被告台新銀行交易紀錄可證（院卷第193頁）；被告提領附表編號2之165,00 0元後，於交易日期109年8月28日（收付日期109年9月1日）確有支付77,572元、175,162元、129,119元、68,063元，用以購買鴻海、信邦、宣德、合晶等股票等情，有被告一戶通帳戶交易明細可佐（橋檢113偵13844號警卷第51頁）；被告提領附表編號3之60,000元後，於同日存入60,000元至被告台新銀行帳戶（院卷第195頁），再於109年9月9日入金30,0 00元、25,100元、28,556元至被告一戶通帳戶內（橋檢113 偵13844號警卷第57頁），後於收付日期109年9月9日支付67 ,562元、96,689元購買美琪瑪、世界股票等節，有被告一戶通帳戶交易明細可參（橋檢113偵13844號警卷第53頁）；被告提領附表編號4之40,000元後，於同日存入40,000元至被告台新銀行帳戶後（院卷第197頁）於109年9月28日入金74, 393元至被告一戶通分戶帳內（院卷第199頁、橋檢113偵138 44號警卷第57頁），再於收付109年9月28日支付51,147元、 38,285元、54,650元、13,121元購買聯電、聯嘉、元晶、世紀鋼股票等節，有被告一戶通帳戶交易明細可參（橋檢113 偵13844號警卷第55頁），顯見被告提領附表編號1至4之款項後，均有以其群益證券帳戶購買股票之紀錄。又被告自系爭合庫帳戶提領款項購買股票後，均會在存摺內頁寫下提款用途，並製作帳冊表格交由原告對帳乙節，業據原告自陳在卷（審訴卷第8頁），並有系爭合庫帳戶存摺內頁及被告製作之帳冊表格為憑（審訴卷第11頁至第27頁），益徵被告辯稱其提領附表編號1至4款項係用以購買股票等語，所言非虛，是原告主張被告未依其等間之委任關係將附表編號1至4提領款項用以購買股票云云，並不可採。　㈣原告另主張被告提領附表編號5款項後，雖有用其名義抽取汎德永業股票，但股票未抽中後，該款項並未返還原告云云。然查，依群益證券公司一戶通誤入款規定，匯款資金來源為本人帳戶方可入分戶帳，非本人僅能退回原匯款人帳戶，而群益證券公司於109年9月29日查核被告群益證券帳戶中之18 0,000元資金來源並非被告本人帳戶，無法入被告一戶通之分戶帳，該筆誤入款由原告於109年10月13日申請退款，並於同日匯回系爭合庫帳戶等情，有群益證券113年6月17日群北高雄字第1130001447號函（橋檢113偵13844號他卷第309 頁）及系爭合庫帳戶存摺內頁可參（審訴卷第17頁），足見被告提領附表編號5之款項，早已於109年10月13日匯還系爭合庫帳戶內，是原告主張被告未返還該款項云云，核與事實不符，應屬無據。　㈤末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查原告固主張被告提領附表編號1至4 款項後，未用以購買股票之行為構成侵權行為，應負侵權行為之損害賠償云云，惟被告提領附表編號1至4款項後，均有基於兩造間之委任關係購買股票乙節，業經本院認定如上，自難認被告有何因故意或過失，不法侵害原告權利之情形，而與侵權行為之構成要件有間，是原告前開主張，亦不可採。六、綜上所述，原告依民法第179條、第184條規定，擇一請求被告給付595,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、至原告雖聲請函群益證券詢問匯入被告群益證券帳戶之180, 000元（即附表編號5之款項）最終流向為何，惟附表編號5 之款項業經原告領回乙情，業經本院認定如前，自無再予調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：編號被告提款日期提款金額 1 109年8月12日 150,000元 2 109年8月28日 165,000元 3 109年9月8日 60,000元 4 109年9月26日 55,000元（其中15,000元為家用，剩餘40,000元用以購買股票） 5 109年9月29日 180,000元合計 595,000元

2024-10-17

CTDV-113-訴-265-20241017-1